Справа № 725/5649/18
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Балинській Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 12 жовтня 2018 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 410588 гривень 61 копійку.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження в справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та його право на захист.

Водночас зазначив, що є громадянином України, народився на території України, однак у зв'язку з труднощами з працевлаштуванням, змушений на протязі останніх років їздити на заробітки в країни Європейського Союзу, де отримував основний дохід для свого проживання та забезпечення сім'ї. Так, як деякі роботодавці вимагали наявність офіційних документів для надання йому роботи, подав документи для отримання Румунського громадянства, після чого на законних підставах отримав громадянство Румунії та офіційно зареєстрував своє місце проживання в м. Ботошани (Румунія). Зазначив, що в зв'язку з вищевказаними обставинами змушений часто перетинати кордон, а тому вирішив для зручності придбати автомобіль. Вважає, що співробітникам Чернівецької митниці ДФС було відомо про наявність в нього подвійного громадянства, так як з 2015 року знаходився у їх базі даних. Крім того, в грудні 2017 року перетинав державний кордон по паспорту громадянина Румунії для виїзду за кордон, про що свідчать відповідні паспортні відмітки від грудня 2017 року, січня 2018 року, тощо. Таким чином, будучи попередньо повідомленими про його подвійне громадянство, працівники Чернівецької митниці ДФС проінформували його про відсутність заборони на ввезення автомобіля на європейській реєстрації на митну територію України. Однак, якщо буде заїжджати на вказаному автомобілі по паспорту громадянина України, буде допущений на митну територію в режимі «Транзит» на 5 або 10 днів. У випадку в'їзду на митну територію України по паспорту громадянина Румунії, перетне кордон в режимі «тимчасового ввезення» на строк до 1 року без сплати митних платежів. Крім того, зазначив що 02 квітня 2018 року, при першому в'їзді автомобілем «Фолькваген Гольф», 2006 року випуску, реєстраційний номер Республіки Румунії НОМЕР_1, на митну територію України, працівникам Чернівецької митниці ДФС було відомо про наявність у нього паспорта громадянина України та паспорта громадянина Румунії, однак незважаючи на це, його безперешкодно пропустили на митну територію України по паспорту громадянина Румунії, не повідомивши про необхідність сплати будь-яких платежів чи засобів гарантування та не надавши картку відмови тощо. В подальшому, майже протягом року перетинаючи кордон, подавав працівникам Чернівецької митниці ДФС обидва паспорти, при цьому жодного разу йому не було вказано порушення норм законодавства. Заїхавши на початку квітня 2018 року на власному автомобілі на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» строком на 1 рік, надав для оформлення в'їзду два паспорти, а тому вже тоді, при наявності правопорушення, у працівника митниці була можливість виявити правопорушення, прийняти відповідні заходи по притягненню його до адміністративної відповідальності, однак останній жодних дій не вчинив. Вважає, що відповідачем пропущено строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як вперше перетнув кордон в грудні місяці 2017 року та не вважає його триваючим. Крім того, будучи викликаним в приміщення Чернівецької митниці ДФС України на розгляд справи про порушення митних правил, був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи. Так, як на прохідній в приміщенні митниці отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Справу фактично не було розглянуто, постанову винесено не розглядаючи справу, чим грубо порушено норми Митного кодексу України. Вважає, що відповідачем порушено норми процесуального права, так як протокол про порушення норм матеріального права складено 04.08.2018 року, необхідні документи по справі датовані 09.08.2016 року, сама постанова від 12 жовтня 2018 року. Також в даному випадку наявне порушення норм матеріального права, так як не встановлено склад адміністративного правопорушення. При складанні протоколу про порушення митних правил та відповідної постанови не зазначено які саме норми чинного законодавства ним порушено. Водночас, відсутні будь-які норми, що зобов'язують громадян, що користуються паспортами України та Румунії, пред'являти для в'їзду саме паспорт громадянина України. Зазначив, що на момент розгляду справи, даний автомобіль вивезено за межі митної території України, після чого не було ввезено в режимі «тимчасового ввезення». Вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як прийнята після закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому порушено його права та законні інтереси, зокрема право на захист, на справедливий розгляд справи, тощо.

За таких обставин, враховуючи те, що перетинаючи митний кордон користувався правами громадянина-нерезидента, ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2312/40800/18 від 04 серпня 2018 року.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

04 серпня 2018 року старшим державним інспектором ВМО №1 п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Колотило М.І., складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №2312/40800/18 (а.с.16-18).

Як вбачається із змісту протоколу, 04 серпня 2018 року о 01 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку зайшов ОСОБА_1, який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 02.11.2015 року поліцією м. Ботошани, на ім'я ОСОБА_1.

Під час проведення митних формальностей громадянин України ОСОБА_1 пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 29.01.2013 року органом 7319 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС було встановлено, що 02.04.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW GOLF PLUS», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Румунія, кузов НОМЕР_4, через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, використовуючи закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2, виданий 02.11.2015 року, поліцією м. Ботошани, на ім'я ОСОБА_1.

Згідно поданого до митного контролю паспорта громадянина Румунії на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2, виданий 02.11.2015 року, поліцією м. Ботошани, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред'явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 29.01.2013 року, органом 7319, на ім?я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією й тією ж особою. Громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що вищевказані паспортні документи належать йому.

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

В подальшому, постановою по справі про порушення митних правил №2312/40800/18 від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 410588,61 грн. (а.с.19-20).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VW GOLF PLUS», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Румунія, кузов НОМЕР_4, надав паспорт громадянина Румунії на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», законодавство України про громадянство ґрунтується на таких принципах: єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Станом на 04 серпня 2018 року у позивача був наявний як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії на ім'я ОСОБА_1.

Твердження представника позивача з приводу того, що ОСОБА_1 має статус нерезидента не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, підпунктом «в» пункту 33 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що нерезидентами є фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Таким чином, для того щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземцем чи особою без громадянства, або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України.

Згідно пункту 45 ч.1 ст. 4 МК України, постійне місце проживання - місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обов'язків або зобов'язань за договором (контрактом).

Таким чином, чинним законодавством передбачено порядок визнання резидентського статусу осіб.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_1 за кордоном.

За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача ОСОБА_1 документів, які підтверджують його постійне місце проживання на території Республіки Румунії, суд приходить до висновку, що позивач являється резидентом і зобов'язаний дотримуватися митних правил встановлених для громадян (резидентів) України та у даному випадку при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу повинен сплатити усі необхідні митні платежі.

Статтею 377 МК України встановлено особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

Зокрема, ч.1 ст.377 МК України визначено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст.377 МК України визначено, що товари, зазначені у частині першій цієї статті, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, підлягають обов'язковій сертифікації у випадках, встановлених законодавством для підприємств. Документи, що засвідчують відповідність таких товарів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються органам доходів і зборів під час митного оформлення цих товарів з метою вільного обігу та уповноваженим органам під час їх державної реєстрації в Україні.

Згідно ч.3 ст.377 МК України, ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів.

Частиною 4 ст. 377 МК України стверджено, що з метою запобігання незаконному обігу транспортних засобів на території України між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та державними органами з безпеки дорожнього руху здійснюється автоматизований обмін інформацією про транспортні засоби, що перетинають державний кордон України, стосовно митного оформлення та державної реєстрації таких транспортних засобів.

Таким чином, положеннями МК України встановлено певний порядок перелік дій, що є обов'язковий для громадян України при ввезенні на митну територію України вказаних товарів до яких і відноситься згаданий вище автомобіль.

При цьому у випадку ввезення нерезидентами відповідних товарів чи речей для них передбачені інші, відмінні правила від тих, яких зобов'язані дотримуватися громадяни України.

Отже, не зазначення себе як громадянина України з постійним місцем проживання на території України та позиціонування себе як громадянина іншої держави (тобто нерезидента) може призвести до ситуації в якій особа - громадянин України уникне виконання обов'язкових для нього дій під час ввезення на митну територію України відповідних речей та товарів (в тому числі автомобілів), встановлених МК України.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони, правопорушення передбачене ст.485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Статтею 467 Митного кодексу України встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата складення протоколу про порушення митних правил 04.08.2018 року, і саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не порушено строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

При цьому, вказану інформацію позивач не надавав ні відповідачу ні суду, тому відповідач не мав можливості встановити вказані дані.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(далі - Методика) вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайслистів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Таким чином, у службовій записці на службову записку № 546/24-70-20-02/17 від 06.08.2018, для визначення вартості транспортних засобів використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою. Крім того, в службовій записці вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля. Однак, за відсутністю вказаних факторів, згідно положень Методики, митна вартість визначається за інформацією, отриманою з мережі Інтернет. Саме таку інформацію митним органом використано. Отже, митна вартість визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням Методики.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України підтверджується матеріалами справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 270, 271, 377, 380, 458, 467, 485, 494, 495, 525, 531 МК України, ст.ст. 8, 33, 38, 165-1, 247, 251, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2312/40800/18 від 12 жовтня 2018 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.