Справа № 556/1431/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1373/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №556/1431/17 (ухвала постановлена в смт. Володимирець, суддею Іванків О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії та провести її виплату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2018 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, а саме постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 26.09.2017 року за його позовом до Володимирецького об'єднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання перерахувати пенсію.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено спосіб та порядок виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 26.09.2017. Встановлено, що постанова Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 26.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання перерахувати пенсію повинна виконуватись після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-У111 від 03.10.2017 року, у відповідності до резолютивної частини рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання та виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов'язань в установленому чинним законодавством порядку.

Вказує, що виплати за рішеннями судів, якими зобов'язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсій без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2001 №8).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Змінюючи спосіб і порядок виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції постановлено та набрало законної сили до набрання чинності Законом №2148-У111, а тому підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 після набрання чинності Законом України №2148-У111, а саме, у зв'язку зі зміною редакції ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не має.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

При цьому як встановлення способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому таке рішення суду по суті.

Як видно з оскаржуваної ухвали суд фактично змінив саме рішення, вказавши при цьому на ігнорування законодавства, що регламентує вказані відносини.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вказав, що постанова Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 26.09.2017 року повинна виконуватись після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-У111 від 03.10.2017 року, у відповідності до резолютивної частини рішення, тобто фактично надавши оцінку питанням, які не були предметом судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що встановлюючи порядок та спосіб виконання вказаної постанови, суд першої інстанції фактично змінив судове рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 26.09.2017 року.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення способу та порядку виконання рішення на підставі статті 378 КАС України не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

При цьому , позивач не позбавлений права на захист порушеного права, при незгоді з розміром отриманої пенсії.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №556/1431/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 05.12.2018