Справа № 629/5404/18
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5404/18
Номер провадження 2-а/629/67/18
29.11.2018 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Малярєнка Романа Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП в Донецькій області Малярєнка Р. О., у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 340965 від 17 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначив, що вважає постанову серії ВР №340965 від 17 вересня 2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, так як на зазначеній у постанові ділянці дороги відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, його не було повідомлено, що відповідачем проводиться відеозйомка, вказана постанова не містить доказів дотримання поліцейським умов, передбачених ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та відповідачем не було додано по постанови відеозапис. Також зазначив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, а проводив вивантаження з автомобіля. Враховуючи наведене, просив постанову скасувати, як протиправну, провадження у справі закрити. Крім того, в поясненнях на відзив відповідача зазначив, що за вимогами ч.2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За змістом ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин відповідач повинен був діяти за принципом аналогії права та відеозапис, на який він посилається зазначити у «п. 7 До постанови додаються», як додаток до прийнятої ним постанови. Всупереч вимог ст. 279 КУпАП відповідач представився лише одного разу, перед тим, як перевірити його документи, також відповідачем не виконані процесуальні вимоги вказаної статті. В порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що останній позов підтримав, просив його задовольнити.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази прийшов до наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім, зокрема, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.
Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП. Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Частинами 1та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №340965 від 17 вересня 2018 року прийнята відповідачем правомірно. Крім того, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом постанова відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, якою встановлено штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(255 гривень) або 50 штрафних балів.
Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2018 року, відповідач Малярєнко Р.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України, а посилання позивача ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції його права на захист, подання клопотань, в тому числі не роз'яснення прав, суд відхиляє, оскільки при розгляді даної справи вказані твердження були спростовані доказами, наданими відповідачем згідно вимог ч.2 ст. 77 КАСУ(інформацією з відеозапису тощо), крім того, зворотна сторона постанови від 17 вересня 2018 року містить перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені діючим КУпАП та ст.63 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Малярєнка Романа Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик