Справа № 155/456/18
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/51/18
Справа №155/456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5456/20900/17 від 28 листопада 2017 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль марки «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654, на митну територію України вона не ввозила та ніякого відношення до нього не має, він не є ані власником даного автомобіля, ані його користувачем, перетинав кордон в якості пасажира даного автомобіля, а водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_4. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження повноважень позивача на переміщення цього автомобіля, зокрема, технічного паспорта, договору або належно оформленого доручення, заповненої нею митної декларації. Вважає, що сама по собі інформація з системи «Аркан», у якій значиться лише його прізвище та імя, не може бути беззаперечним доказом його винуватості. Окрім цього, всупереч положень ч.1 ст.467 МК України стягнення на нього накладено поза межами шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення, яке в силу ст.95 МК України вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, якою в даному випадку є 13 липня 2016 року.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи викладені у ньому доводи, вказав, що у відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, за відсутності підтверджуючих документів права власності на транспортний засіб або користування ним цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б, а оскільки автомобіль слідував смугою «зелений коридор» його декларування здійснювалось в усній формі. Посилаючись на розяснення Мінюсту та Міндоходів України, вказав на триваючий характер передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення та накладення стягнення в межах встановленого строку від дня його виявлення. Вважає, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил законною, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Під час слідування позивачем 21 жовтня 2017 року в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, через пункт пропуску «Рава-Руська» ОСОБА_3 митниці ДФС, на підставі проведених аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інспектором митниці було встановлено, що о 03:25:15 годині 13 липня 2016 року він ввіз на митну територію України через митний пост «Угринів» легковий автомобіль «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654 (країна реєстрації Республіка Німеччина). Станом на 21 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України, строк доставки автомобіля «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654 (країна реєстрації Республіка Німеччина), що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

З даного приводу ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 21 жовтня 2017 року вказав, що не визнає своєї вини.

Цього ж дня державним інспектором ВМО №2 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №5456/20900/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України про те, що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654, тобто строк доставки його до митниці призначення, більш ніж на 10 діб.

28 листопада 2017 року заступник начальника ОСОБА_3 митниці ДФС виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за викладеною у протоколі фабулою і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Доказами винуватості ОСОБА_2 заступник начальника митниці в постанові вказав відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вищевказаного автомобіля станом на 21 жовтня 2017 року.

З наданої ДФС України інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами (системи «Аркан») встановлено, що 13 липня 2016 року о 03:16 годині в автомобілі «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654, на вїзд в Україну слідували ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Однак хто з цих перебував в автомобілі в якості водія, а хто в якості пасажира в даній інформації не відображено.

З витягу з бази даних АСМО «Інспектор», на який посилається у своїх доводах представник відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, вбачається, що 13 липня 2016 року о 03:25:15 годині позивач ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська» смугою руху «зелений коридор» з метою особистого користування в режимі «транзит» автомобіль «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654. При цьому, по батькові позивач зазначений «Володимирович», а не «Ігорович», а також зазначена не його адреса проживання.

Позивач стверджує, що автомобіля «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654, на територію України не ввозив та повністю заперечив свою причетність до нього, про що й вказав в протоколі про порушення митних правил №5456/20900/17 від 21 жовтня 2017 року в графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності».

Попри те, заступником начальника ОСОБА_3 митниці в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_2 визнав факт ввезення ним автомобіля «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених …статтею 470 цього Кодексу, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

На думку суду, під час складання протоколу і винесення оскаржуваної постанови відповідачем допущено істотну неповноту і необєктивність провадження в справі, не зясовано всіх обставин справи, які мають вирішальне значення для правильного її вирішення, зробивши формальні висновки щодо винуватості позивача, не здійснивши належної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобілем «Renault Kangoo», VIN №VF1FC09AF31001884, реєстраційний номерний знак SAW0654, митний кордон, крім позивача ОСОБА_2, перетинала ще одна особа ОСОБА_4. Причин не зазначення даних ОСОБА_4 в базі даних ЄАІС митницею не зясовано.

Особа даного громадянина митницею взагалі не встановлювалась, пояснення у нього з приводу обставин слідування в автомобілі через митний кордон України не відбирались.

Розбіжність даних по батькові та місця проживання позивача з даними, наявними у витягу з АСМО «Інспектор», мали б насторожити посадових осіб митниці, які здійснювали провадження у справі, а не обмежуватись лише формальним допитом позивача.

Перевірка зазначеної в базі даних АСМО «Інспектор» адреси село Ярівка Горохівського району Волинської області також не здійснювалась. Зокрема, не зясовано жителів цієї адреси, відповідно при необхідності не відібрано у них пояснень з приводу факту ввезення автомобіля в Україну, відношення до осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Будь-яких доказів, які б спростовували наведене представником відповідача суду надано не було.

Обґрунтованих мотивів повідомлення позивачем неправдивих даних про себе (по батькові та місця проживання) за наявності в розпорядженні митниці її паспортного документа для виїзду за кордон по справі відповідачем не встановлено.

Така неповнота проведеної перевірки дає підстави для обґрунтованого сумніву у визначенні посадовими особами митниці саме ОСОБА_2 як водія автомобіля, а іншої особи як пасажира, а відтак оформлення транзиту транспортного засобу на нього.

Звинувачення особи у вчиненні будь-яких протиправних дій повинно гуртуватись на належних та допустимих доказах, які у своїй сукупності та логічному взаємозвязку повинні виключати жодний сумнів у доведеності кожного факту.

Така позиція закріплена в ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку, що під час здійснення провадження митницею не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин переміщення транспортного засобу через митний кордон.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №5456/20900/17 від 21 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 14 листопада 2017 року з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 369, 2 поверх, ОСОБА_3 митниця ДФС.

Однак, як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №5456/20900/17, розгляд справи відбувся 28 листопада 2017 року, будь-яких доказів того, що позивач був повідомлений про час та дату слухання справи про порушення ним митних правил, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач, розглянувши справу за відсутності позивача ОСОБА_2, фактично позбавив його вищезазначених прав, що є не припустимим.

Також, позивачем не було надано суду будь-яких доказів того, що оскаржувану постанову було вручено позивачу ОСОБА_2 чи надіслано йому поштовим звязком.

У звязку з цим оскаржувана постанова як протиправна підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого слід врахувати та перевірити зазначені у даному рішенні обставини.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову.

Разом з тим, суд враховує той факт, що позивач, встановлений законом строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 8500 гривень пропустив з поважних причин, оскільки про її існування дізнався лише у день ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження, а тому даний строк йому поновляє.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження постанови №5456/20900/17 від 28 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил.

Постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС від 28 листопада 2018 року в справі про порушення митних правил №5456/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень скасувати.

Справу за протоколом про порушення митних правил №5456/20900/17 відносно ОСОБА_2 направити на новий розгляд ОСОБА_3 митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: селище Марянівка, вулиця Поштова, 1 Горохівського району Волинської області; РНОКПП НОМЕР_2.

Найменування відповідача ОСОБА_3 митниця ДФС; місце знаходження: місто Львів, вулиця Костюшка, 1; .

Повний текст рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.