Справа № 1340/4572/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3058/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,

з участю секретаря судових засідань Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕРА-БУД СТРОЙ» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року про повернення його позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

суддя(і) у І інстанції Костецький Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 9 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року приватне підприємство «ЕРА-БУД СТРОЙ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис 530/18-пз та постанову № 14 пз/11/1013-6/4033-18 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року позовну заяву приватного підприємства «ЕРА-БУД СТРОЙ» було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що вона була підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.

У апеляційній скарзі приватне підприємство «ЕРА-БУД СТРОЙ» просило вказану ухвалу судді від 9 жовтня 2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Представник відповідача у ході апеляційного суду заперечила вимоги апелянта. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції - без змін.

Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Частинами 3 і 4 статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною 2 статті 26 цього Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року у справі № 1340/4572/18 позовну заяву приватного підприємства «ЕРА-БУД СТРОЙ» було повернуто позивачу у зв'язку із тим, що вона була підписана адвокатом Н.О.Хільчевською, на підтвердження повноважень якої до позову були додані копія договору про надання правової допомоги від 17 вересня 2018 року, копія ордеру на надання правової допомоги КВ № 314451. Проте, на думку судді, договір про надання правничої допомоги від 17 вересня 2018 року не містить жодного посилання на те, що адвокат має право підписувати позовну заяву.

Разом із тим, як слідує з долученого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 17 вересня 2018 року ( пункт 1.2) адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє клієнта з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову.

Крім того, пунктом 7.3 цього договору передбачено, що адвокат здійснює покладені на нього договором та законом зобов'язання без обмеження повноважень.

З огляду на встановлені у ході апеляційного розгляду обставини апеляційний суд вважає, що у судді суду першої інстанції не було належних правових та фактичних підстав для повернення поданої приватним підприємством «ЕРА-БУД СТРОЙ» у даній справі позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків судді вказаним обставинам. Відтак, така ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕРА-БУД СТРОЙ» задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року скасувати, а справу № 1340/4572/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 05 грудня 2018 року.