Справа № 826/5835/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5835/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Державної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.11.2017 року №КТ-UA2017; зобов'язання ДФС України відкликати свої листи від 21.11.2014 року №1133/7/99-99-25-04-03-17 та від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 10.11.2017 року №КТ-UA2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновок суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару декларантом у товарній позиції 2106 згідно УКТЗЕД є необґрунтованим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірного рішення про визначення коду товару, Дніпропетровська митниця ДФС не дослідила характеристики товару, а також документи які були надані до митного оформлення, не проаналізувала відповідність характеристик товару їх опису згідно з УКТЗЕД, а також відповідно до сфери призначення імпортованих товарів, не врахувала чинні судові рішення стосовно ідентичного та аналогічного товару.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що спірне рішення про визначення коду імпортованого товару прийнято правомірно та в межах наданих повноважень контролюючим органам, на підставі листів-роз'яснень ДФС України від 21.11.2014 року №1133/7/99-99-25-04-03-17, від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15 та у відповідності до висновку експерта Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 01.11.2017 року №142.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту від 28.02.2011 року №31, укладеного між приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією International Flavors&Frag?д 21. I.F.F. (Королівство Нідерландів), позивач закупав та імпортував інгредієнти порошкоподібного ароматизатора який відповідає вимогам безпеки харчових ароматизаторів згідно Директиві 88/388/ЕЕС «Інформація про інгредієнти».

У зв'язку із переміщенням виробництва сторони уклали новий контракт від 08.04.2016 року №080416 на поставку продукції.

23.10.2017 року приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» подано до митниці електронну митну декларацію №UA110190/2017/508582 для здійснення митного оформлення товару, а саме: суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання) - порошкоподібний ароматизатор бекон SC380273, порошкоподібний ароматизатор сир SC, з вказаним кодом товаром відповідно до УКТ ЗЕД коду товару - .

Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 10.11.2017 року №КТ-UA2017 та класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД № на підставі листів-роз'яснень ДФС України від 21.11.2014 року №1133/7/99-99-25-04-03-17, від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15

Позивач, вважаючи рішення митниці по визначенню коду товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що імпортований товар ПрАТ «ДКХК» за митною декларацією №UA110190/2017/508582, відповідає коду 2106, а не коду 2103, як встановлено відповідачем, тому рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.11.2017 року №КТ-UA2017 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно ч.1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Статтями 248, 257, 266 Митного кодексу України визначено порядок митного оформлення товарів, обов'язки декларанта при декларуванні товарів.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 10.11.2017 року №КТ-UA2017, прийнято контролюючим органом на підставі результатів проведених експертних досліджень, листів Державної фіскальної служби України.

Зокрема, відповідно до Листа Державної фіскальної служби України від 21.11.2014 року №1133/7/99-99-25-04-03-17 про класифікацію товарів, «гриб 15.03.9903», «гриби в сметані SN806154», «Шинка 15.80.3827», «гірчиця 15.85.0442», «бекон 15.03.9863» та «сир 15.03.9862» є смако-ароматичними добавками та згідно правил 1,6 Основник правил інтерпретації УКТ ЗЕД розглядаються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД.

Також, листом Державної фіскальної служби України про розгляд звернення ПрАТ «ДКХК» від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15 повідомлено заявника та Дніпропетровську митницю, що продукт «Гриб 15.03.9903» є смако-ароматичними добавками та згідно правил 1,6 Основник правил інтерпретації УКТ ЗЕД розглядаються в товарній підкатегорії .

Відповідно до висновку СЛЕД ДФС від 01.11.2017 №142, імпортований позивачем товар серед іншого містить поварену сіль та глутамат натрію, які відносяться до приправ.

На підставі вищевикладених обставин, Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару, яким імпортований товар - смако-ароматичні добавки для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок «порошкоподібний ароматизатор бекон SC380273», «порошкоподібний ароматизатор сир SC» віднесено до товарної підкатегорії 2103 90 90 00.

Разом із тим, до товарної позиції 2103 віднесені продукти для приготування соусів та готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця: - інші; - інші код 2103 90 90 00.

Відповідно до опису п. (А) Пояснень до товарної позиції «Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані», до цієї товарної позиції включаються готові продукти, зазвичай з сильно вираженими властивостями прянощів, використовувані для ароматизації деяких страв (м'яса, риби, салатів і т.д.) і приготовлені з різних інгредієнтів (яєць, овочів, м'яса, плодів, борошна, крохмалю, олії, оцту, цукру, спецій, гірчиці, ароматизувальних речовин і т.д.). Соуси бувають зазвичай в рідкому вигляді, а готові продукти для приготування соусів мають вигляд порошку, до якого потрібно додати лише молоко, воду і т.д., щоб одержати соус.

Соуси зазвичай додають в їжу як під час приготування, так і при подачі на стіл. Соуси забезпечують смак або аромат, вологість і контрастують з їжею за консистенцією і кольором. Вони можуть також служити середовищем, в яке поміщують їжу, наприклад, курча під білим соусом. Рідкі приправи (соєвий соус, соус із стручкового перцю, рибний соус) використовуються як інгредієнти під час приготування їжі і як приправи за столом. До цієї товарної позиції також включаються деякі продукти для приготування соусів на основі овочів або плодів, які являють собою рідини, емульсії чи суспензії та іноді містять видимі неозброєним оком шматочки овочів або плодів. Ці продукти для приготування соусів відрізняються від приготовлених або консервованих овочів або плодів групи 20 тим, що вони використовуються як соуси, тобто як приправа до їжі або в приготуванні деяких страв, але самі по собі не призначені для використання в якості страви.

Прикладами продуктів, що відносяться до цієї товарної позиції, є: майонез, заправки для салатів, Bearnaise, bolognaise (що складаються з рубленого м'яса, томатного пюре, спецій і т.д.), соєвий соус, грибний соус, вустерський соус (зазвичай приготовлений на основі густого соєвого соусу, настою спецій в оцті, з добавкою солі, цукру, карамельного колера та гірчиці), томатний кетчуп (продукт, приготовлений з томатного пюре, цукру, оцту, солі та спецій) та інші томатні соуси, селерова сіль (суміш кухонної солі з дрібно меленим насінням селери), деякі суміші прянощів для приготування ковбаси та продукти групи 22 (крім продуктів товарної позиції 2209), приготовлені для кулінарних цілей і тим самим непридатні для вживання як напої (наприклад, кулінарні вина та кулінарний коньяк (Cognac).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при митному оформленні надані сертифікати аналізу, митного коду, а також інформаційні листи від виробника, відповідно до яких імпортовані порошкоподібні ароматизатори відповідають основним нормам та вимогам нормативних документів Євросоюзу до ароматизаторів, які використовуються у харчовій промисловості. Ця продукція не призначена та не придатна для безпосереднього використання в їжу, продукція призначена виключно для промислового використання в харчовій промисловості, а саме, для виробництва снеків, сухариків, кондитерських виробів, сухих сніданків, харчових концентратів. Ароматизатори компанії I.F.F. (Нідерланди) не призначені для прямого продажу населенню. Вищевказані ароматизатори не є готовим продуктом, призначеним для використання та продажу населенню, та ні за яких умов не можуть бути використані в цих цілях через їх високу концентрацію.

При цьому, у Поясненнях до товарної позиції 2106 УКТЗЕД «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені» групи 21 «Різні харчові продукти» вказано, що за умови, що зазначені продукти не включаються до жодної іншої товарної позиції УКТЗЕД, до цієї товарної позиції входять, зокрема, продукти, які повністю чи частково складаються з харчових продуктів, використовуваних для приготування напоїв, або харчових продуктів, готових для вживання в їжу. До цієї товарної позиції включаються готові продукти, що складаються з суміші хімічних препаратів (органічних кислот, солей кальцію і т.д.) з харчовими продуктами (борошном, цукром, сухим молоком і т.д.) для додання в готові продукти або як інгредієнти, або для поліпшення деяких їхніх властивостей (зовнішнього вигляду, збережуваності і т.д.).

У відповідності до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що в даному випадку, навіть за наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо класифікації даного товару, він повинен був керуватися правилом 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - шляхом віднесення його в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (а отже, як 2106 90 98 90 товарної позиції 2106).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем неодноразово імпортувались ідентичні товари за контрактами, укладеними між приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією International Flavors&Frag?й опи I.F.F. та відповідним судовим рішенням у справі №826/6438/15, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, встановлено, що товар «ароматизатор гриб 15.03.9903» за характеристиками не відповідає коду 2103, а за визначальними характеристиками відповідає коду 2106 90 98 90, вказане також підтримано в постанові у справі №804/3201/16.

Посилання апелянта, що імпортований товар відноситься до позиції 2103, оскільки в його складі наявна поварена сіль та глутамат натрію є необґрунтованими та суперечать положенням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів щодо протиправного віднесення імпортованого товару до позиції 2106, оскільки висновки контролюючого органу спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що імпортований товар ПрАТ «ДКХК» за митною декларацією №UA110190/2017/508582, відповідає коду 2106, а не коду 2103, як встановлено відповідачем, тому рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 10.11.2017 року №КТ-UA2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про зобов'язання ДФС України відкликати свої листи від 21.11.2014 року №1133/7/99-99-25-04-03-17 та від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15 не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку оскаржувані листи Державної фіскальної служби України не містять приписів вчинити обов'язкові дії позивачу та не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішеннями суб'єкта владних повноважень (актами індивідуальної дії) у розумінні статті 19 КАС України та, відповідно, не порушують права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев