Справа № 804/1708/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа №804/1708/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. закрито провадження по справі за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

28.11.2018р. до суду надійшла заява Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про винесення додаткового судового рішення у справі в якій просив стягнути з відповідача 13266,02 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. винесено в порядку письмового провадження, розгляд вказаної заяви провести в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що причиною відмови Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від позову є сплата товариством з обмеженою відповідальністю "Медиком" заборгованості з ПДВ в сумі 884401,51 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції чинній на момент закриття провадження у справі) суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 87 КАС України (в редакції чинній на момент закриття провадження у справі) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 (в редакції чинній на момент закриття провадження у справі), відповідно до п.5 ч.1 ст.7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.95 КАС України (в редакції чинній на момент закриття провадження у справі) у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, на підставі ч.4 ст.94 КАС України (в редакції чинній на момент закриття провадження у справі) у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки в даному випадку йдеться про розподіл судових витрат, порядок яких визначається загальними правилами ст.94 КАС України, позивач є суб'єктом владних повноважень, відповідач юридичною особою, тому в даному випадку заява Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, у суду відсутні докази, що врегулювання спору пов'язане з пред'явленням позову, оскільки згідно витягу з особової картки платника вбачається, що сплата заборгованості відбувалась в січні-лютому 2017 року, а позовна заява подана в березні 2017 року.

Керуючись ст.ст.248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова