Справа № 635/5003/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05.12.2018р. справа №635/5003/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до треті особи -Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_5,
провизнання протиправним та скасування рішення №127 від 12.11.2013р. "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3В.", -

встановив:

Позивач, ОСОБА_7, у порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013 р. "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3В."

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням селищної ради домоволодінню сусіда позивача - третьої особи по справі ОСОБА_3, незаконно присвоєно №11, адже цей порядковий номер має бути присвоєний домоволодінню самого позивача, у той час як домоволодінню ОСОБА_3 слід присвоїти №13.

Відповідач, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень зазначивши, що спірне рішення винесено з дотриманням процедури та спосіб, передбачені законодавством, за формою і підставами видання відповідає повноваженням органів місцевого самоврядування, ґрунтується на відомостях документів 1988 року.

Третя особа, ОСОБА_3, з поданим позовом не погодився, надавши пояснення, що його домоволодінню по вул. Сучасній у сел. Коротич правомірно присвоєно №11, отже відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Третя особа, ОСОБА_5, через свого представника у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

За матеріалами справи судом установлено, що наказом директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988 р. позивачу, ОСОБА_1, було виділено земельну ділянку площею 0,12 га до будинку №9, а третій особі, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га до будинку №11.

На виконання указаного наказу рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №29 від 12.01.1988 р. позивачу, ОСОБА_1, було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по вул. Радгоспній (діюча назва вул. Сучасна), 9.

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №146 від 08.06.2004 р. та №173 від 13.07.2004 р. було оформлено право приватної власності позивача, ОСОБА_1, на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

КП «Харківське РБТІ» 14.09.2004 р. було зареєстровано право власності позивача, ОСОБА_1, на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

10.08.2004 р. Коротичанським селищним головою було видано свідоцтво про право власності позивача, ОСОБА_1, на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

Разом із тим, до настання події реєстрації речового права на будинок №11 по вул. Радгоспній у смт. Коротич Харківського району Харківської області за позивачем, ОСОБА_1, вже існували діючі рішення органу місцевого самоврядування та органу державної реєстрації з приводу реєстрації права власності на інший обєкт нерухомості під таким же номером за іншим субєктом права у статусі фізичної особи - громадянина - ОСОБА_3

Так, на виконання наказу директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988 р. рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №30 від 12.01.1988 р. третій особі, ОСОБА_3, було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по вул. Радгоспній (діюча назва вул. Сучасна), 11.

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002 р. та №218 від 13.08.2002 р. було оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3, на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

20.09.2002 р. Коротичанським селищним головою було видано свідоцтво про право власності третьої особи, ОСОБА_3, на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013 р. належному третій особі, ОСОБА_3 домоволодінню було присвоєно поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

У подальшому, 19.03.2014 р. третьою особою, ОСОБА_3, було оформлені речові права (право власності) на земельну ділянку площею 0,1285 га за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Радгоспна, 11, про що від державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 05.04.2014 р. було одержано свідоцтво про право власності.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №307 від 12.12.2006 р. за домоволодінням третьої особи, ОСОБА_3, було збережено поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б.1 1, а домоволодінню позивача, ОСОБА_1, було присвоєно поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б.11А.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №163 від 12.06.2007 р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1, про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013 р. домоволодінню третьої особи, ОСОБА_3, було присвоєно поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12.11.2013 р. домоволодінню позивача, ОСОБА_1, було присвоєно поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11А.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2015 р. по справі №635/8527/14-а були скасовані рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12.11.2013 р. та №307 від 12.12.2006 р. в частині присвоєння домоволодінню позивача, ОСОБА_1, поштової адреси: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11А.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.02.2017 р. домоволодінню третьої особи, ОСОБА_3, було присвоєно поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 13.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 р. по справі №635/1940/17 згадане рішення селищної ради було скасовано в частині присвоєння поштової адреси домоволодінню третьої особи, ОСОБА_3

При цьому, апеляційним адміністративним судом були установлені обставини відсутності у ОСОБА_3 прав та інтересу стосовно рішення селищної ради з приводу поштової адреси сусіднього домоволодіння (тобто домоволодіння позивача, ОСОБА_1І.) у звязку із чим у позові в цій частині було відмовлено.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного субєкта (рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013 р. з приводу присвоєння домоволодінню третьої особи, ОСОБА_3 поштової адреси: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11), суд зазначає, що правовідносини з приводу функціонування органів місцевого самоврядування в Україні унормовані приписами ст.ст. 140-146 Конституції України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а суспільні відносини з приводу присвоєння обєктам нерухомого майна поштових адрес не регламентовані жодним актом права.

Таким чином, суд зіткнувся з випадком, прямо згаданим законодавцем у ч. 6 ст. 7 КАС України, який і спричинив виникнення даного спору.

Суд підтверджує обізнаність та усвідомлення того, що відсутність національного закону та міжнародного акту права не є перешкодою для відправлення правосуддя, справа має бути вирішена на засадах аналогії права.

Виходячи із цих засад, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про незаконність наказу директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського та незаконність рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області, датованих 1988 роком, та виданих з приводу набуття речових прав на житлові будинки позивачем, ОСОБА_1 та третьою особою, ОСОБА_3, позаяк матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів втрати юридичної дії цими розпорядчими актами.

Посилання позивача на положення ст.ст. 159 та 160 Земельного кодексу України суд також визнає необґрунтованими, адже матеріали справи не містять доказів прийняття оскарженого рішення селищної ради за процедурою вирішення земельного спору.

Суд неодноразово витребовував у позивача подання доказів невідповідності оскарженого рішення селищної ради з приводу присвоєння приватному домоволодінню поштової адреси вимогам конкретної норми закону чи підзаконного акту.

У ході розгляду справи таких доказів позивачем до суду не подано.

За відсутності будь-якого нормативного регулювання, суд бере до уваги, що речові права (право власності) на житловий будинок з поштовою адресою: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11 були оформлені третьою особою, ОСОБА_3, майже на два роки раніше за позивача, ОСОБА_1

Обсяг документів правового характеру на поштову адресу: с. Коротич, вул. Радгоспна, б. 11 третьої особи, ОСОБА_3, перевищує обсяг таких документів у позивача за рахунок оформлення речового права (права власності) на земельну ділянку.

Порушень у реалізації органом місцевого самоврядування владної управлінської функції в упорядкуванні поштових адрес приватних домоволодінь судом не виявлено.

При розвязанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999р. у справі ОСОБА_8 проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_9 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Доводи позивача про неподання третьою особою, ОСОБА_3, паспорту громадянина України з позначкою про реєстрацію місця проживання, а також про обслуговування домоволодіння в частині газопостачання судом відхиляються, позаяк ці документи не мають первісного юридичного значення для визначення поштової адреси приватного домоволодіння.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженим рішенням прав та інтересів громадянина у сфері публічно-правових відносин, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 6 грудня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.