Справа № 297/2402/18
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Ільтьо І. І. , при секретарі Куні О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Вказував, що 16.10.2018 року відносно нього інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Зазначив, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 16.10.2018 року він з товаришами їхав автомобілі марки ВАЗ 2103. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3. Також, в автомобілі перебував ОСОБА_4. Раптом у замку запалення зламався ключ, після чого водій зупинився на узбіччі дороги між селами ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Тим часом доки подзвонили знайомим, щоб ті привезли запасний ключ, намагалися витягнути обломок ключа із замка запалювання. Оскільки водій не зміг витягнути осколок ключа, то ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та намагався також витягнути обломок. Під час вищевказаних дій з заді їх автомобіля підїхав інший автомобіль, з якого до них підійшов працівник поліції який попросив документи, однак ОСОБА_3 повідомив, що він був за кермом автомобіля, однак інспектор поліції сказав, що він бачить саме ОСОБА_1 за кермом, а тому попросив надати посвідчення водія. Позивач посвідчення водія з собою не мав, так як автомобілем не керував, а тому не міг таке надати, однак інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО №530636 від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Берегівського районного суду від 09.11.2018р. відкрито спрощене провадження по справі та призначено розгляд на 04.12.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з доказами до нього, згідно якого останній заперечив проти позову та просив в позові відмовити. В обґрунтування, зазначив, що 16.10.2018 року він ніс службу шляхом патрулювання на службовому автомобілі. Біля 22:30 год. в с. Н. Ремети, Берегівського району ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер «Е 8462 ІК» під керуванням ОСОБА_1, який не мав посвідчення водія та відмовився таке надавати. В подальшому після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, розяснено права та обовязки особи та в подальшому було винесено постанову ДПО №530636 від 16.10.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що при спілкування з позивачем, у останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння, тому було також складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначає, що не керував автомобілем, однак його твердження спростовуються показами свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії ДПО №530636 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн..

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії ДПО №530636 позивач ОСОБА_1, 16 жовтня 2018 року о 22:30 год. в с. Н. Ремети, Берегівського району керував ТЗ ВАЗ 2103, реєстраційний номер «Е 8462 ІК» без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2018 року, біля 22:30 год. в с. Н. Ремети, Берегівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер «Е 8462 ІК» без посвідчення водія.

Разом із тим, спростовані доводи позивача також тим, що згідно постанови Берегівського районного суду від 27.11.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якої також встановлено, що саме позивач керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер «Е 8462 ІК» в с. Н. Ремети, Берегівського району в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно дост.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно дост.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.6, ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя ОСОБА_7