Справа № 140/1826/18
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1826/18
Провадження №2-а/140/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 21.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 21.06.2018 року, мотивуючи її тим, що 14.05.2018 року ним було отримано лист від 08.05.2018 року за №02-17-1227 про його виклик на 22.05.2018 року на 14.00 годину до ОСОБА_5 міської ради, де адміністративною комісією при виконкомі мав розглядатися складений відносно нього протокол серії НМР №015 від 27.04.2018 року про адмінправопорушення за ст.152 КУпАП.

Прибувши на засідання адмінкомісії у визначений в запрошенні час, його довірителем було подано звернення про надання копій всіх документів, пов'язаних з викликом на засідання адмінкомісії, оскільки жодних документів на підставі яких його викликали на засідання комісії вручено не було, а тому йому не було невідомо про причини та підстави його виклику на засідання комісії.

У відповідь на звернення позивача 29.05.2018 року йому було вручено рекомендований лист від відповідача за №645 із супровідним листом від 24.05.2018 року за №02-18-Л-111, в якому містились протокол про адмінправопорушення серії НМР №015 від 27.04.2018 року, копія фото таблиці та диск DVD.

Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за його зверненням

було надіслано відповідачем більше ніж через місяць з моменту інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У наступний запропонований відповідачем час засідання адмінкомісії його представник прибув та заперечував, щодо фактів та доводів скоєння нібито правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Під час засідання адмінкомісії, яке відбулось 21.06.2018 року представник позивача вину не визнав та вказав, що ніяких порушень правил благоустрою позивачем не вчинялося, а протокол за таке порушення на нього ніхто ніколи не складав, що підтверджується самим змістом протоколу, оскільки в ньому відсутні підпис позивача про вручення та ознайомлення правопорушника із вище вказаним протоколом.

Вислухавши доводи представника позивача, комісія повідомила 21.06.2018 року, що представник позивача може бути вільним, а про прийняте комісією рішення позивача буде повідомлено додатково.

11.07.2018 року рекомендованим листом №276 позивачу було вручено постанову від 21.06.2018 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

Оскільки позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Виклад позиції відповідача.

Представником відповідача ОСОБА_5 міською радою Вінницької області 02.11.2018 року було подано відзив на позовну заяву в якій вказав про те, що 21.06.2018 року адміністративною комісією ОСОБА_5 міської ради було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн штрафу, яку направлено на адресу ОСОБА_4 у терміни передбачені ч.1 ст.285 КУпАП в триденний термін з моменту прийняття, тобто 23.06.2018 року. Крім того на адресу позивача було направлено фото, аудіо та відео знімки. Вище вказаний протокол складений за участю свідків, що підтверджується їхніми підписами у протоколі, а самі правила благоустрою оприлюднені на сайті ОСОБА_5 міської ради, які доступні для огляду всім бажаючим громадянам.

Представником відповідача у відзиві зазначено про те, що ОСОБА_4 розяснювались права та обовязки в присутності свідків, однак він відмовився поставити свій підпис, а також від отримання копії даного протоколу.

Крім того у відзиві зазначено, що власником земельної ділянки, на якій здійснювалося адміністративне правопорушення являється ОСОБА_4 в підтвердження чого надав Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з якої вбачається, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки за адресою вул.Горького, 97а м.Немирів Вінницької області.

Представник відповідача вважає, що рішення №201 від 23.06.2017 року 9 сесії 1 скликання ОСОБА_5 міської ради «Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади» оприлюднене на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради та має юридичну силу, адже в судовому порядку не скасоване або визнане протиправним.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Під час підготовчого засідання позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування з ОСОБА_5 міської територіальної громади «Правила благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади» затверджені рішенням №201 від 23.06.2017 року 9 сесії 1 скликання ОСОБА_5 міської ради та спосіб їх оприлюднення в засобах масової інформації.

Крім того до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи Рішення №741 від 20.11.2018 року ОСОБА_5 міської ради Вінницької області 30 сесії 1 скликання про визнання таким, що втратило чинність рішення №201 9 сесії ОСОБА_5 міської ради 1 скликання від 23.06.2017 року "Про затвердження Правил балгоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади», яке було оприлюднене на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради.

Від представника відповідача заяв та клопотань по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.07.2018 року суддею Слободяник Т.В. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою від 17.08.2018 року суддею Царапорою О.П. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також розглянуто клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

У судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив позов задовільнити, крім того пояснив, що у

протоколі про вчинення правопорушення та у постанові про адміністративне стягнення існують розбіжності в суті порушення, а саме згідно протоколу «підтримував горіння купи сміття», а в постанові зазначено, що згідно протоколу «спалював побутове сміття», що не є тотожним поняттям. Вважає, що постанова про адміністративне стягнення складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП. Вважає, що відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» - регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами і місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Рішенням ОСОБА_5 міської ради №201 від 23.06.2017 року було затверджено документ під назвою «Правила благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської об'єднаної територіальної громади», проте відповідні правила благоустрою не були оприлюднені у спосіб, передбачений ч.5 ст.12 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а відтак вони не набули чинності та не являються регуляторним актом.

Крім того зазначив те, що представник відповідача не надав доказів того, що земельна ділянка, на якій спалювалося сміття належить позивачу ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, поклавшись на заперечення, які вказані у відзиві на позовну заяву, крім того зазначив, що згідно практики Вищого господарського суду України, оприлюднення офіційної інформації на офіційному веб-сайті є таким, що оприлюднений у законний спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії НМР№015 від 27.04.2018 року складеного інспектором Баланда О.Д. вбачається, що «ОСОБА_4 27.04.2018 року близько 17-30 год. підтримував горіння сміття на задньому дворі будівлі, яка розташована по вул.Горького, 97А та здійснював викиди забруднюючих речовин в м.Немирів по вул.Горького, 97А в атмосферне повітря. Від надання пояснень з приводу адміністративного правопорушення, підписів в даному протоколі, а також отримання копії даного протоколу ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків» (а.с.8)

В подальшому 22.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_5 міської ради із зверненням надати йому копії всіх документів повязаних з викликом на засіданні адмінкомісії на 22.05.2018 року на 14-00 хв., а саме копію протоколу серії НМП №015, актів, фото-відео фіксації, будь-які інші документи, докази долучені до справи. (а.с.6).

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради вбачається, «що саме гр.ОСОБА_4 27.04.2018 року близько 17-30 год. спалював побутове сміття на задньому дворі будинку по вул.Горького, 99 А.», однак не вказано населеного пункту, в якому здійснено адміністративне правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.12).

Крім того згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки за адресою по вул.Горького, 97а м.Немирів Вінницької області, а не земельної ділянки по вул.Горького, 99а, яка зазначена в постанові адміністративної комісії про адміністративне стягнення.

Згідно викопіювання з офіційного веб-сайту ОСОБА_5 міської ради вбачається про те, що Рішення сесії №201 «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади» було опубліковано на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради 29.06.2017 року.

Згідно п.1.1. розділу 1 Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади вбачається , що правила благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міськоїоб'єднаної територіальної громади є місцевими правилам, якими установлюється порядок благоустрою та утримання територійоб'єктів благоустрою

ОСОБА_5 міської об'єднаної територіальноїгромади, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території громади, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, і є обов'язковими для виконання на території громади виконавчими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками та громадянами. До складу ОСОБА_5 міської об'єднаної територіальної громади входять такі населені пункти: місто Немирів та села Стрільчинці, Язвинки, Гунька, Козаківка, Супрунівка, Никифорівці, Лука, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Медвежа, Гостинне.

Згідно п.1.5. розділу 1 вище вказаних правил вбачається, що ОСОБА_5 міська рада забезпечує доступ населення, підприємства, установ, організацій всіх форм власності до цих Правил. Правила є відкритими та доступними.

Згідно відзиву на позовну заяву вбачається, що 21.06.2018 року адміністративною комісією ОСОБА_5 міської ради було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн штрафу, яку направлено на адресу ОСОБА_4 у терміни передбачені ч.1 ст.285 КУпАП в триденний термін з моменту прийняття, тобто 23.06.2018 року.

Представником відповідача у відзиві зазначено про те, що ОСОБА_4 розяснювались права та обовязки в присутності свідків, однак він відмовився поставити свій підпис, а також від отримання копії даного протоколу. Крім того у відзиві зазначено, що власником земельної ділянки на якій здійснювалося адміністративне правопорушення являється ОСОБА_4, в підтвердження чого надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з якої вбачається, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки за адресою вул.Горького, 97а м.Немирів Вінницької області.

Рішенням №741 ОСОБА_5 міської ради від 20.11.2018 року про визнання таким, що втратило чинність рішення №201 9 сесії ОСОБА_5 міської ради 1 скликання від 23.06.2017 року «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади», яке оприлюднене на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради визнано таким, що втратило чинність рішення №201 9 сесії ОСОБА_5 міської ради 1 скликання від 23.06.2017 року «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади».

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані на

підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені у ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» - регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами і місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

За положеннями статті 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової

інформації» рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти

публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

На підставі системного аналізу наведених правових норм вбачається, що всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії, після обговорення, більшістю голосів у порядку, визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради. Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше - з дати вказаної в рішенні.

Пунктом 2 ч.1,3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті передбачено право розпорядника інформації оприлюднювати свої нормативно-правові акти на своєму веб-сайті.

Законом не обмежено право оприлюднення органами державної влади та місцевого самоврядування офіційної інформації шляхом, зокрема, публікацій через мережу Інтернет. При цьому, даним Законом не встановлено пріоритетності одного способу оприлюднення інформації над іншим.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Регламенту роботи ОСОБА_5 міської ради 1-го скликання вбачається, що гласність роботи Ради забезпечується інформацією про її діяльність шляхом оприлюднення в засобах масової інформації та на офіційному сайті ОСОБА_5 міської Ради.

Згідно судової практики, а саме згідно постанови Вищого Господарського суду України від 12.04.2017 року, справа №918/1410/15, а також постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року Справа №712/8633/17 вбачається, що якщо оприлюднення офіційної інформації в офіційних друкованих виданнях, так і оприлюднення її на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет є рівнозначними законними способами оприлюднення інформації, передбаченими Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Висновки суду

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши думку сторін, взявши до уваги норми законодавства та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як згідно ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У судовому засіданні досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП від 27.04.2018 року та постанову про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року та було встановлено про те, що суть правопорушення, яке зазначено у протоколі не співпадає із суттю правопорушення зазначеного в постанові адміністративної комісії, крім того згідно поданого відзиву та додатків до відзиву відповідач вказує на те, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки, яка розміщена за адресою вул.Горького, 97а м.Немирів Вінницької області, однак у постанові про адміністративне стягнення зазначено те, що гр.ОСОБА_4 27.04.2018 року близько 17-30 год. спалював побутове сміття на задньому дворі будинку по вул.Горького, 99А, не зазначивши населеного пункту, в якому здійснено адміністративне правопорушення, а тому згідно постанови не можливо встановити місце вчинення адімінстративного правопорушення. До матеріалів справи долучено викопіювання вчинення адміністративного правопорушення, однак відповідачем не зазначено технічний засіб, яким

здійснено фото запис, що свідчить про те, що постанова про адміністративне стягнення складена з порушеннями норм ст.283 КУпАП.

Однак судом не може бути взято до уваги твердження представника позивача про те, Рішення сесії №201 «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади» не були оприлюднені належним чином, шляхом опублікування на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради 29.06.2017 року, так як згідно ч.2 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено право розпорядника інформації оприлюднювати свої нормативно-правові акти на своєму веб-сайті.

Законом не обмежено право оприлюднення органами державної влади та місцевого самоврядування офіційної інформації шляхом, зокрема, публікацій через мережу Інтернет, що підтверджується практикою суду, крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Регламенту роботи ОСОБА_5 міської ради 1-го скликання вбачається, що гласність роботи Ради забезпечується інформацією про її діяльність шляхом оприлюднення в засобах масової інформації та на офіційному сайті ОСОБА_5 міської Ради.

У судовому засідання не було доведено та обгруновано представником відповідача події та склад адміністративного правопорушення, зазначено в постанові про адміністративне стягнення, не було зазначено місце, де ОСОБА_4 здійснив адміністративне правопорушення.

Крім того судом взято до уваги те, що оскаржувана постанова не була приведена в дію на час винесення та оприлюднення на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради Рішенням №741 ОСОБА_5 міської ради від 20.11.2018 року про визнання таким, що втратило чинність рішення №201 9 сесії ОСОБА_5 міської ради 1 скликання від 23.06.2017 року «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади», а тому під час розгляду справи слід застосувати частину 1 ст.58 Конституції України, якою встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнені від сплати державного мита. Крім того Верховним судом у постанові №298/1232/15-а від 31.01.2017 року сформовано наступний правовий висновок У справах про оскарження постанови у справаз про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288, ст.ст.2-4 Закону №3674-VІ позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.152,т 251, 256 КУпАП Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ,ст.ст. 2,72-77, 243,246,250,251,286,293 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 21.06.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст складено 03.12.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів згідно ст. 295 КАСУ України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий: О.П.Царапора