Справа № 802/560/17-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 802/560/17-а (К/9901/45790/18)

Провадження № 11-818апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Граб Л. С., суддів Гонтарука В. М., Білої Л. М.) від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до Відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, треті особи: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Бершадському районі Вінницької області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання неправомірними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» (далі - ТОВ «Надбужжя Плюс») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 02 березня 2017 року № 34123417, номер запису про інше речове право 19292726 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 24 лютого 2017 року № 13, укладеного між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_3

- від 10 січня 2017 року № 33376501, номер запису про інше речове право 18514032 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_2 на підставі договору оренди землі від 28 грудня 2016 року № 4, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3;

- від 29 грудня 2016 року № 33279023, номер запису про інше речове право 18409386 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_3 на підставі договору оренди землі від 19 грудня 2016 року № 1, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3;

- від 26 січня 2017 року № 33583671, номер запису про інше речове право 18726050 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_4 на підставі договору оренди землі від 23 січня 2017 року № 6, укладеного між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3;

- від 04 лютого 2017 року № 33713909, номер запису про інше речове право 18861241 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_5 на підставі договору оренди землі від 02 лютого 2017 року № 9, укладеного між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3;

- від 23 лютого 2017 року № 34011248, номер запису про інше речове право 19174972 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_6 на підставі договору оренди землі від 17 лютого 2017 року № 12, укладеного між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3;

- від 23 лютого 2017 року № 34011316, номер запису про інше речове право 19175040 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 17 лютого 2017 року № 11, укладеного між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 16 червня 2017 року позов задовольнив. Ухвалюючи таку постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація договору оренди землі з новим орендарем можлива лише після реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі з попереднім орендарем. За таких обставин, реєструючи право оренди на ту ж земельну ділянку за іншою юридичною особою, державний реєстратор не перевірив наявності вже зареєстрованого права оренди на спірну земельну ділянку, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди тієї ж самої земельної ділянки за різними орендарями, не врахувавши, що право оренди в них виникло з моменту його державної реєстрації, а тому спірне рішення державного реєстратора є протиправним.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали), оскільки між сторонами існує спір про право оренди земельної ділянки, вирішення якого можливе шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У жовтні 2017 року ТОВ «Надбужжя Плюс» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та направлення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 червня 2018 року вказану вище справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі ТОВ «Надбужжя Плюс» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАСУкраїни (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

ТОВ «Надбужжя Плюс» на підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних ділянок, орендує наступні земельні ділянки на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області:

- земельну ділянку площею 2,0645 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно договору оренди землі від 10 січня 2008 року, укладеного з ОСОБА_4, зареєстрованого Бершадським районним відділом Вінницької регіональної філії ДЗК за № 74. Додатковою угодою від 13 жовтня 2010 року № 1059 строк дії договору змінено на 11 років (до 09 січня 2019 року);

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, згідно договору оренди землі від 07 травня 2010 року, укладеного з ОСОБА_11 (спадкоємиця ОСОБА_5), зареєстрованого Бершадським районним відділом Вінницької регіональної філії ДЗК за № 01. Строк дії договору - 10 років (до 06 травня 2020 року);

- земельну ділянку площею 2,5255 га, кадастровий номер НОМЕР_3, згідно договору оренди землі від 28 серпня 2008 року, укладеного з ОСОБА_6, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Чернятської сільської ради за № 72. Додатковою угодою від 26 серпня 2009 року № 25 строк дії договору змінено на 11 років (до 27 серпня 2019 року).

- земельну ділянку площею 2,0638 га, кадастровий номер НОМЕР_4, згідно договору оренди землі від 10 січня 2014 року, укладеного з ОСОБА_7, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Чернятської сільської ради за № 234. Строк дії договору - 5 років (з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року);

- земельну ділянку площею 1,7818 га, кадастровий номер НОМЕР_5, згідно договору оренди землі від 15 червня 2011 року, укладеного з ОСОБА_8, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Чернятської сільської ради за № 214. Строк дії договору - 10 років (з 15 червня 2011 року по 31 грудня 2021 року);

- земельну ділянку площею 1,9729 га, кадастровий номер НОМЕР_6, згідно договору оренди землі від 28 січня 2011 року укладеного із ОСОБА_9, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Чернятської сільської ради за № 173. Строк дії договору строком - 10 років (з 28 січня 2011 року по 28 січня 2021 року);

- земельну ділянку площею 1,7763 га, кадастровий номер НОМЕР_7, згідно договору оренди землі від 10 січня 2012 року укладеного із ОСОБА_10, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Чернятської сільської ради за № 228. Строк дії договору - 5 років (з 10 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2017 року).

Судами попередніх інстанції вірно встановлено, що в 2016-2017 роках, до закінчення дії строку вищевказаних договорів оренди землі, їх власниками (орендодавцями) були укладені інші договори оренди спірних земельних ділянок із ФОП ОСОБА_3

Згідно з рішеннями державного реєстратора зареєстровано право оренди спірних земельних ділянок за ФОП ОСОБА_3, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 березня 2017 року № 34123417, номер запису про інше речове право 19292726 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 24 лютого 2017 року № 13, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 січня 2017 року № 33376501, номер запису про інше речове право 18514032 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі договору оренди землі від 28 грудня 2016 року № 4, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2016 року № 33279023, номер запису про інше речове право 18409386 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3 на підставі договору оренди землі від 19 грудня 2016 року № 1, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 січня 2017 року № 33583671, номер запису про інше речове право 18726050 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4 на підставі договору оренди землі від 23 січня 2017 року № 6, укладеного між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 лютого 2017 року № 33713909, номер запису про інше речове право 18861241 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5 на підставі договору оренди землі від 02 лютого 2017 року № 9, укладеного між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 лютого 2017 року № 34011248, номер запису про інше речове право 19174972 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_6 на підставі договору оренди землі від 17 лютого 2017 року № 12, укладеного між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 лютого 2017 року № 34011316, номер запису про інше речове право 19175040 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 17 лютого 2017 року № 11, укладеного між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_3

Вважаючи, що вказана реєстрація права користування вказаними земельними ділянками за ФОП ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог чинного законодавства, ТОВ «Надбужжя Плюс» звернулось за захистом своїх прав до суду з цим адміністративним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої й апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Українидо адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС Україниу зазначеній редакції).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб'єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред'явлення позову.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Водночас помилковим є висновок щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у іншої особи.

Так, у раніше ухваленій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від того, чи буде залучений до участі у справі в якості відповідача орендодавець (фізична особа).

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про закриття провадження у цій справі, оскільки це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб'єкт публічного права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» залишити без задоволення

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко