Справа № 826/9608/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ №826/9608/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (повний текст складено та підписано 26.10.2018, суддя Скочок Т.О.) у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" та товариство з обмеженою відповідальністю «Таніт» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об'єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році та виключити з переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до Наказу ФДМУ №447) Відкрите акціонерне товариство «ХБК» (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №552 від 25.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства «ХБК» (код за );

- зобов'язати Фонд державного майна України привести статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» у відповідність до рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 у справі №7/397-45/144-33-35 та постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі№7/397-45/144-33/35.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представників позивачів та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 20.09.2018 на 10:00 год.

20.09.2018 у підготовче судове засідання з'явились представник відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" - Савастьянов С.В. та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт» - Кривовал К.О. (а.с.217, т. 2). Протокольною ухвалою зобов'язано відповідача до 02.10.2018 направити заперечення або надати у засіданні позивачам та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2018 до 14:20 год., про що учасники справи були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с.218, т. 2).

02.10.2018 в підготовче засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, уповноважені представники позивачів не з'явилися (а.с.234 т. 2).

16.10.2018 з Київського окружного адміністративного суду міста Києва на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов супровідний лист з додатком, відповідно до якого направлялося за належністю клопотання представника ВАТ "ХБК" про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.10.2018. Як видно з відповідного штампу його реєстрації, останнім було подано клопотання 02.10.2018 не до Окружного адміністративного суду міста Києва, а до Київського окружного адміністративного суду.

Однак, колегія судів звертає увагу, що в даному клопотанні зазначено, що Севастьянов С.В., який є представником ВАТ "ХБК", в силу об'єктивних обставин, захищаючи інтереси боржника знаходиться в м. Херсон та не може представляти інтереси ВАТ "ХБК" в Окружному адміністративному суді міста Києва і з'явитись у судове засідання 02.10.2018. При цьому, доказів поважності причин неприбуття представником ВАТ "ХБК" в судове засідання до вказаного клопотання надано не було.

Разом з тим, на підтвердження доводів ВАТ "ХБК" в апеляційній скарзі про те, що представник позивача не зміг з'явитися у судове засідання 02.10.2018 через погіршення стану здоров'я, оскільки в 2018 році переніс важку операцію, жодних належних доказів до апеляційної скарги не додано.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати поважними причини неявки у підготовче судове засідання 02.10.2018 представників відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю «Таніт».

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що враховуючи неявку позивачів, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 22.10.2018 до 13:00 год. про що учасникам справи направлено повістки, які отримані ВАТ «ХБК» - 09.10.2018, ТОВ "ТАНІТ" - 05.10.2018, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень (а.с.239, т. 2), (а.с.238, т. 2).

22.10.2018 представники позивачів повторно не з'явилися у підготовче засідання. При цьому, позивачами не надано будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неприбуття як у підготовче засідання 02.10.2018, так і у засідання, призначене на 22.10.2018.

Жодних документів, повідомлень або пояснень, які б давали можливість суду прийти до висновку щодо поважності причин неявки позивачів в судові засідання, останніми суду не подані.

Відтак, представники позивачів двічі не з'явилися у підготовче засідання без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку повторна неявка позивачів перешкоджала розгляду справи, оскільки враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України.

Отже, враховуючи повторне неприбуття позивачів у підготовче судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивачів в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття з належними доказами таких обставин, за умови неподання позивачами заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд апеляційної інстанції вважає, що Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою недопущення зловживання процесуальними правами позивачів, прийшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Щодо доводів позивача - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції хибно трактує можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України в якості підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представники ВАТ «ХБК» та ТОВ «Таніт» прибули у підготовче засідання 20.09.2018, а в розумінні ст. 181 КАС України підготовче засідання є окремим процесуальним етапом судового розгляду справи, а тому присутність позивачів в засіданні 20.09.2018 є їх фактичною явкою в підготовче засідання як самостійний процесуальний етап, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 181 КАС України суд може відкласти підготовче засідання в межах визначеного КАС України строку підготовчого провадження, або оголосити перерву у підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно аналізу наведених норм КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що підготовче провадження передбачено як окремий процесуальний етап розгляду справи, а для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання має на меті остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Натомість, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Провівши аналогію підготовчого судового засідання та судового засідання та проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів зазначає, що підготовче судове засідання, у випадку відкладення чи оголошення перерви у попередньому підготовчому засіданні вважається окремим засіданням, однак, яке продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відтак, оскільки приписи ст. 240 КАС України є імперативними та передбачають залишення позову без розгляду у випадку повторного не прибуття позивача, (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання, що в даному випадку і відбулося, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про застосування п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України вірними.

Також, колегія суддів зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку позивачам не створюються перешкоди в доступі до правосуддя, так як звернення до суду відбувається в передбачений КАС України спосіб, з дотриманням передбачених процесуальних вимог, що в даному випадку позивачами не дотримано.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини, що мають значення для справи та ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко