Справа № 522/21179/18
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1530/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

перекладача Хоанг Тхі Кук,

відповідача ОСОБА_2 Хиу Тхань,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 Хиу Тхань про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить продовжити строк затримання на шість місяців до 07.06.2019 року громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

При цьому позивач посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2018 року по справі № 522/9152/18 було задоволено адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України. Продовжено строк затримання до 07.12.2018 року. Після неодноразових запитів до Посольства ОСОБА_4 в Україні станом на 03.12.2018 року особистість громадянина ОСОБА_2 Хиу Тхань так і не встановлена.

Таким чином, оскільки на даний час неможливо забезпечити примусове видворення відповідача, у звязку з тим, що до теперішнього часу інформація щодо підтвердження факту належності відповідача до громадянства ОСОБА_4 не надходила та тим, що він не може бути документований сертифікатом на повернення в країну походження, що в свою чергу не дає можливості виконати рішення про його примусове видворення за межі України.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року відкрите провадження у справі.

04.12.2018 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний позов подано з порушення ч. 12 ст. 289 КАС.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та зазначив, що позов поданий в межах строку. Проте, одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом посилаючись на те, що граничним строком звернення до суду було 02.12.2018 року, який є вихідним днем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/23087/17 від 07.12.2017 року задоволено адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення за межі України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України на строк шість місяців.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2018 року по справі № 522/9152/18 було задоволено адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України та продовжено строк затримання до 07.12.2018 року.

11.12.2017 року ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_4 в Україні з листом №5100.5.5-505/51.1-17 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

12.12.2017 року ГУ ДМС України в Одеській області повторно звернулось до Посольства ОСОБА_4 в Україні з листом №5100.5.5-508/51.1-17 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

22.05.2018 року ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_4 в Україні з листом №5/5-37 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

08.06.2018 року ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_4 в Україні з листом №5100.5.5-9553/51.1-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

21.08.2018 року ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_4 в Україні з листом №5100.5.5-13862/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

24.10.2018 року ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Посольства ОСОБА_4 в Україні з листом №5100.5.5-17033/51.3-18 щодо встановлення особи та документування громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань з метою подальшого документування паспортом для виїзду за кордон, або довідкою на повернення, для забезпечення примусового видворення з України.

Станом на 03.12.2018 року ГУ ДМС в Одеській області відповіді від Посольства ОСОБА_4 в Україні не отримано.

03.12.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 12 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за пять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача письмового клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надав, однак в усному порядку просив суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що граничний строк звернення до суду був вихідний день.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.12.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, а строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань встановлений рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.18 р. до 07.12.2018 року, тобто до 06.12.18 р. 00 год. 00 хв.

Частиною 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи те, що позов подано 03.12.18 р. перебіг процесуального строку починається з 04.12.18 р.

Судом враховано ч. 5 ст. 120 КАС України, однак якщо вважати, що строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хиу Тхань закінчується 07.12.18 р., не спростовує той факт, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що граничним строком звернення до суду було 02.12.2018 року, який є вихідним днем, як на підставу поновлення строку звернення до суду, оскільки п.12 ст.289 КАС України встановлює граничний термін звернення до суду (не пізніш як за п'ять днів), однак не встановлює обмеження подачі даного позову раніше або здати його на пошту чи передати іншими засобами зв'язку.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку звернення до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.19 Конституцією України, ст.ст. 1-12, 15,ч.1 ст. 19, ч.1 ст.20, 22, 31, 42, 44, 46, 47, 55, 59, 72-77, 90, 94, 118, 122,ч.3 ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240, 241, 248, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 Хиу Тхань про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя: К.С. Шкамерда