Справа № 214/6668/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6668/18
2-а/214/240/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення митних правил та закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, 16.10.2018 року було надано уточнений позов, який і є предметом розгляду, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення митних правил № 0290/11000/18 від 27 вересня 2018 року, винесену заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування уточнених вимог вказав, що 03.08.2018 року позивачем засобами поштового звязку був отриманий протокол № 0290/11000/18, складений 01.08.2018 старшим державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, про порушення мною митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України). Згідно до вказаного протоколу, під час проведеної перевірки було встановлено, що позивач 06.05.2018 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «ОСОБА_4 - ОСОБА_5» митного поста «Нові Яриловичі» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі «транзит» - автомобіль «OPEL VECTRA», VIN № W0L0ZCF, реєстраційний номер KBU202, який відповідно до вимог ст.ст. 93, 95 Митного кодексу України повинен був доставити в митний орган у строк до 10 діб, проте у встановлений строк доставки зазначеного транспортного засобу не виконав. При цьому у протоколі було зазначено, що він, як особа, що притягається до відповідальності, протягом часу проведення перевірки для надання пояснень з приводу правопорушення в Дніпропетровську митницю ДФС не з'явився, у звязку з чим зазначений протокол був складений без його участі. Про розпочату відносно нього перевірку щодо порушення ним митних правил та необхідність прибуття для дачі пояснень до Дніпропетровської митниці ДФС - йому відомо не було. Повідомлення про виклик до Дніпропетровської митниці ДФС на 16.07.2018 та 30.07.2018 він отримав 03.08.2018 та 04.08.2018, разом із зазначеним протоколом поштою.

27.09.2018 року в період з 11:45 до 13:00 год., за результатами розгляду вказаного протоколу, за його присутності, не зважаючи на надані ним пояснення, офіційні документи, які підтверджують відсутність в його діях субєктивної сторони інкримінованого йому правопорушення та подане клопотання про закриття провадження у справі, відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил від 27 вересня 2018 року № 0290/11000/18 та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач, вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови №0290/11000/18 від 27.09.2018, оскільки на 5-й день після перетину пункту пропуску у зв'язку із раптовим захворюванням позивач був госпіталізований для стаціонарного лікування до Державної лікарні МВС України в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де перебував (та у зв'язку із ускладненнями стану здоров'я перебуваю до теперішнього часу) на лікуванні та під наглядом лікарів, в зв'язку з чим не міг (та до теперішнього часу не може) за станом здоров'я керувати транспортними засобами. 11.05.2018, про факт захворювання, тобто про настання обставин, які підпадають під ознаки дії непереборної у письмовій формі він повідомив найближчий Митний орган за місцем мешкання, які були зареєстровані та занесені до електронної бази даних Митного посту ДФС. Однак 27.09.2018, незважаючи на надані позивачем відповідачу в передбаченому законом порядку офіційні документи та клопотання про закриття відносно нього адміністративного провадження було винесене оскаржувану постанову. У звязку із вищезазначеним вважає дії відповідача щодо винесення оскаржуваної Постанови неправомірними, що призвело до невірної кваліфікації дій позивача, необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері законодавства про порушення митних правил.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 42 ст.229 КАС України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України - подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Судом встановлено, що позивач 06.05.2018 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «ОСОБА_4 - ОСОБА_5» митного поста «Нові Яриловичі» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі «транзит» - автомобіль «OPEL VECTRA», VIN № W0L0ZCF, реєстраційний номер KBU202.

Відповідно до положень ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходу і зборів, що здійснив пропуск таких транзитних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 «Про затвердженню Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до ст. 95 МК України граничний термін транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до ч.1 ст.102 МКУ митний режим «транзит» завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При цьому ч.5 ст.102 МКУ передбачено, що для завершення митного режиму «транзит» особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим «транзит», та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Отже, позивач повинен був доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів для декларування у термін 10 діб, однак перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN № W0L0ZCF, реєстраційний номер KBU202 більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За вказаним фактом, 01.08.2018 року було складено протокол про порушення митних правил №0290/11000/18 від 01.08.2018 року, згідно якого 13.06.2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 13.06.2018 № 3216/25-70-20-04 з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN № W0L0ZCF, реєстраційний номер KBU202. Під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, 06.05.2018 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «ОСОБА_4 - ОСОБА_5» митного поста «Нові Яриловичі» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі «транзит» - автомобіль «OPEL VECTRA», VIN № W0L0ZCF, реєстраційний номер KBU202, який відповідно до вимог ст.ст. 93, 95 Митного кодексу України повинен був доставити в митний орган у строк до 10 діб. Проте встановлений ч.1 ст.95 МК України 10-ти денний строк доставки зазначеного транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення я перевищив більш ніж на 10 діб.

27.09.2018 року відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0290/11000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 16-17).

11.05.2018 року Позивач звернувся до митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської регіональної митниці із заявою, зареєстрованою за № 762/04-50-6817, про неможливість своєчасного вивезення автомобіля марки «OPEL VECTRA», VIN № W0L0ZCF, реєстраційний номер KBU202 за межі України у звязку із захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікування у Державній лікарні МВС України у м. Кривий Ріг (а.с. 22).

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, Митним кодексом України визначено єдину обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, в порушення вимог МК України позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, а саме при складанні протоколу, для надання пояснень з приводу вчинення правопорушення в Дніпропетровську митницю ДФС не з'явився та розгляд справи по суті був призначений о 11:45 год. 27.09.2018 р (ас. 18-19). Копію протоколу було направлено поштою (а.с.21).

Відтак, було порушено визначену нормами МК процедуру розгляду справи порушення митних правил.

Отже, в суді встановлено, що при розгляді матеріалу справи про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України позивача не було повідомлено належним чином про дати розгляду протоколу на підставі якого було винесено у подальшому оскаржувану постанов, відсутнє жодне підтвердження отримання листів відповідача.

Враховуючи відсутність підтвердження отримання листів про дату та час розгляду справи відносно позивача щодо порушення митних правил та складення протколу за відсутності особи свідчить про порушення прав позивача на захист, оскільки був позбавлений можливості надавати пояснення, залучити захисника та заявляти клопотання.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки під час розгляду даної справи судом з'ясовано факти порушення посадовою особою порядку розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до органу, який виніс оскаржувану постанову.

Керуючись викладеним, ст. ст. 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 4, 53, 68, 91, 460, 469, 470, 478, 481 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 9, 242-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення митних правил та закриття адміністративного провадження, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення митних правил № 0290/11000/18 від 27 вересня 2018 року, винесену заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та надіслати справу про порушення митних правил №.№ 0290/11000/18 на новий розгляд до Дніпропетровської митниці ДФС.

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 05.12.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь