Справа № 703/3460/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3460/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Смілянської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Смілянська міська рада, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 14.09.2018 про накладення штрафу в сумі 10 200 грн за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні №57129880.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним подано до суду заяву про роз'яснення рішення, тому перебіг строку, встановленого судом для його виконання, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, зупинено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 04.09.2018 ВП №57129880 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №703/3548/18, виданого 03.09.2018 Смілянським міськрайонним судом, згідно якого зобов'язано Смілянську міську раду Черкаської області поновити на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_4.

У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику (позивачу у справі) необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

Листом №78/01-3 від 05.09.2018 позивач повідомив відповідача, що для поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_4 Смілянській міській раді необхідно розглянути питання щодо припинення повноважень секретаря міської ради та звільнення ОСОБА_5 З метою виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Смілянської міської ради дані питання будуть винесені на розгляд відповідної постійної комісії ради та найближче пленарне засідання сесії міської ради.

У зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження 07.09.2018 головним державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою міської ради з метою перевірки виконання рішення суду боржником.

07.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. складено акт, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано, у зв»язку з чим, постановою головного державного виконавця Вельган О.В. ВП №57129880 від 07.09.2018 на Смілянську міську раду Черкаської області за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф у сумі 5100 грн.

Листом №96/01-4 від 11.09.2018 позивач направив відповідачу копію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2018 про призначення до розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 30.08.2018 у справі №703/3548/17.

В той же час, 11.09.2018 головним державним виконавцем Вельган О.В. складений акт про те, що нею на сесії Смілянської міської ради Черкаської області було доведено до відома депутатів та всіх присутніх на сесії, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/3548/17 від 03.09.2018, виданого Смілянським міськрайонним судом, про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_4, проте, згідно роздруківки із системи поіменного голосування «Рада Голос» 11.09.2018 на 3 пленарному засіданні 77 сесії VІІ скликання Смілянської міської ради, рішення про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_4 не було прийнято.

12.09.2018 головним державним виконавцем Вельган О.В. складений акт про те, що з метою перевірки виконання рішення суду боржником - Смілянською міською радою, щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Смілянської міської ради нею було здійснено виїзд за адресою ради та встановлено, що рішення суду не виконано, внаслідок чого, постановою від 14.09.2018 ВП №57129880 на Смілянську міську раду Черкаської області за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф у сумі 10 200 грн.

20.09.2018 головним державним виконавцем Вельган О.В. направлено повідомлення на адресу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме: невиконання Смілянською міською радою виконавчого листа №703/3548 від 03.09.2018, виданого Смілянським міськрайонним судом, про поновлення на посаді ОСОБА_4

21.09.2019 головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57129880.

Постанова про повторне накладення штрафу є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішення, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень га рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст.26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, крім рішень, що підлягають негайному виконанню (ч.6 ст.26 Закону №1404).

Водночас, статтею 63 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що штраф застосовується до боржника у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк. Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду від 03.09.2018 у справі №703/3548/17, ОСОБА_4 підлягав поновленню на посаді секретаря Смілянської міської ради негайно.

В той же час, Смілянською міською радою було розглянуто 11.09.2018 на пленарному засіданні питання щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Смілянської міської ради, проте, рішення не було прийнято у зв'язку із ненабранням достатньої кількості голосів депутатів. Відтак, депутати Смілянської міської ради не виконали рішення Смілянського міськрайсуду від 30.08.2018 у справі №703/3548/17 про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ОСОБА_4 всупереч вимогам ст.ст. 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як вірно зазначає суд першої інстанції, доводи позивача про неможливість поновлення ОСОБА_4 на посаді секретаря Смілянської міської ради, оскільки той поновлений на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, є необґрунтованими, оскільки ця обставина є формальною, в той же час позивачу має бути відомо, що особа підлягає поновленню саме на тій посаді, з якої була звільнена.

Крім того, не заслуговують на увагу, доводи позивача про неможливість повторного накладення відповідачем штрафу, який, на погляд апелянта, повинен був лише звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку спеціальною нормою є ст. 75 Закону №1404, якою і керувався відповідач.

Щодо посилання на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 03.09.2018 про роз'яснення судового рішення, як обставину, що зумовлює зупинення виконавчого провадження, судом першої інстанції вірно зазначено, що ст. 34 Закону №1404 містить виключний перелік підстав для зупинення виконавчих дій, при цьому, такої підстави як звернення боржника до суду за роз'ясненням судового рішення ця норма не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 271, 272, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк