Справа № 2340/4194/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року справа № 2340/4194/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (вул. В.Чорновола, 33, м. Черкаси, 18005, далі - позивач) з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601), в якому просить зобовязати Департамент захисту економіки Національної поліції України () зарахувати Начальника відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції з 23.07.2001 по 12.08.2005.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не враховано його вислугу років у податковій міліції до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу позивача на службу в Національну поліцію України, оскільки особи начальницького і рядового складу податкової поліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ. Тому позивач вважає, що служба у податковій міліції має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, а відтак, відповідач зобов`язаний зарахувати стаж роботи у податковій міліції позивача до його вислуги років у поліції.

Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до зали судового засідання не прибув, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, 14.11.2018 надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періодів служби в податковій міліції немає, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 в період з 23.07.2001 по 12.08.2005 проходив службу в органах податкової міліції ДПА у Черкаській області, мас спеціальне звання - старший лейтенант податкової міліції.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №105 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» позивача з 07.11.2015 призначено начальником відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки. Крім того, наказом Департаменту захисту економіки від 20.02.2017 №60 о/с «По особовому складу» позивача призначено начальником відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки.

На заяву позивача щодо зарахування йому до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції з 23.07.2001 по 12.08.2005, Департамент захисту економіки Національної поліції України листом від 04.09.2018 №Л-2058 повідомив його, що вислуга років в органах державної податкової служби України не зараховується до стажу служби в поліції.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 78 Закону України «Про національну поліцію» стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у ОСОБА_2 України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в України» від 05.07.2012 №508-VI внесено зміни до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Згідно пункту 356.1 статті 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Зазначені норми кореспондуються із нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII, який регулював правовий статус податкової міліції.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до статей 24, 26 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України «Про міліцію».

Аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що служба у податковій міліції за своє суттю є службою в органах внутрішніх справ України. Крім того, позивачу під час проходження служби у податковій міліції було присвоєно спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції, яке у свою чергу призначалось на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114.

Тому, суд вважає, що відповідачем безпідставно поставлено під сумнів приналежність вислуги років позивача у податковій міліції до служби в органах внутрішніх справ України, та не враховано до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років позивача з 23.07.2001 по 12.08.2005 у податковій міліції.

За таких обставин, суд зазначає, що служба позивача в органах податкової міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто, має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку з метою повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача щодо відмови зарахувати позивачу до стажу служби в поліції вислугу років в податковій міліції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо відмови зарахувати начальнику відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 23.07.2001 по 12.08.2005 у податковій міліції.

Зобовязати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати начальнику відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 23.07.2001 по 12.08.2005 у податковій міліції.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 07.12.2018.