Справа № 822/2196/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2196/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року (повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, в якому просила:

- визнати незаконними бездіяльність сільської ради с. Нетечинці, перевищення повноважень сільського голови с. Нетечинці Коваль Людмили Дмитрівни;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №7 від 19.04.2018 Нетечинецької сільської ради;

- зобов'язати Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.05.2018 року, відповідно до ст.18, 19, Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07.05.2018 звернулася до Нетечинецької сільської ради із заявою про захист її від незаконних дій сусідки ОСОБА_4, яка перешкоджає в користуванні її земельною ділянкою, шляхом її захаращення. Однак голова сільської ради Коваль Л.Д. заяву розглянула з порушенням ч.34 ст.26, ч.5 ст.33, ч.3 ст.47, ст.48 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме: до складу тимчасової комісії входить Коваль Г.В., яка не є депутатом сільської ради, а голова сільської ради була присутня під час обстеження земельної ділянки, чим перевищила надані їй повноваження, згідно Регламенту Нетечинецької сільської ради. Крім того обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не проведено.

Відповідач вказав, що виконавчий комітет Нетичинецької сільської ради адміністративний позов не визнає, оскільки заяву позивачки розглянуто по суті та у термін, передбачений законодавством. Що стосується заяви №43, суть якої ідентична із заявою №3 від 17.01.2018 та заявою №33 від 30.03.2018 щодо вжиття заходів до ОСОБА_4, розпорядженням сільського голови була створена тимчасова комісія і терміни розгляду заяв не пропущено. Відповідь заявнику надана вчасно, земельну ділянку обстежено, складено акт, який надано заявнику. Крім того, ОСОБА_2 було усно роз'яснено ст.103 та ст.105 Земельного кодексу України, а саме те, що відповідно, у разі проникнення коренів і гілок дерев із сусідньої земельної ділянки на іншу, власники та землекористувачі мають право відрізати їх, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. При цьому не можна обрізати ті частини дерев та кущів, які фактично знаходяться на його території. Представник відповідача наголосив, що дане питання по ОСОБА_4 вже була предметом позову в суді (справа №822/1444/18). На підставі викладеного просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі №822/2196/18, так як воно винесено з порушенням процесуальних норм та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що відповідно до ст. 48 ЗУ ''Про місцеве самоврядування" тимчасову комісію створює рада на засіданні, а не голова села. До того ж, Коваль Г. В. не є депутатом, а отже не може входити до складу такої комісії. Крім того, Коваль Л. Д. - голова села, перевищила свої повноваження та проявила бездіяльність, оскільки не забезпечила розгляд заяви від 07.05.2018 року №43 на сесії постійною комісією та не провела обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, обмежившись відпискою на її звернення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 07.05.2018 звернулася до Нетечинецької сільської ради із заявою про захист її від незаконних дій сусідки ОСОБА_4, а саме: у зазначеній заяві ОСОБА_2 просила вжити необхідні міри до ОСОБА_4, яка використовуючи свою приватизовану земельну ділянку, завдає ОСОБА_2 шкоду попаданням гілок та коріння ясенів, що вирощують на межі між ділянками, стоки від господарської діяльності сусідки стікають на земельну ділянку ОСОБА_2 У заві також зазначено про те, що ОСОБА_4 частково користується земельною ділянкою ОСОБА_2 для складання гною, огорожа складування відсутня, на прохання та зауваження не реагує. У зв'язку із цим, просила створити відповідну комісію для проведення обстеження земельної ділянки та залучити представника Держпродспоживслужби у Віньковецькому районі.

Голова сільської ради Коваль Л.Д., розглянувши подану заву, надала відповідь №152 від 24.05.2018 на заяву від 07.05.2018, в якій повідомила про те, що на прохання заявниці було створено тимчасову комісію по обстеженню домоволодіння, до складу комісії включено фахівця Держпродспоживслужби Віньковецького ГУДПСС. В присутності сільського голови та власника домоволодіння 25.04.2018 вже було проведено таке обстеження за заявою, поданою ОСОБА_2 Акт обстеження надіслано заявниці. Повторно обстежувати дану земельну ділянку та викликати ту ж тимчасову комісію для розгляду того ж питання немає потреби. Оскільки це вже було зроблено, питання вирішене по суті. Згідно Закону України "Про звернення громадян" ст.8 не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст.17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Із вказаною відповіддю позивач ознайомлена, проте, вважаючи її такою, що порушує її права, ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду для відновлення своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, рішенню суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Розділом ІІ вказаного Закону визначений порядок розгляду звернення громадян. Так, ст.15 встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено ст.17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Судовою колегією встановлено, що 30.03.2018 за №33 позивач зверталася до Нетечинецької сільської ради із заявою про вжиття заходів щодо сусідки ОСОБА_4, яка складує гній з порушенням санітарних норм, чим порушує право ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою. Вирішуючи подану заяву по суті, розпорядженням сільського голови №7 від 19.04.2018 "Про створення тимчасової комісії" була створена тимчасова комісія по обстеженню домогосподарства до складу якої було включено фахівця з Держпродспоживслужби Віньковецького ГУ ДПСС. За результатом проведеного обстеження домоволодіння гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та сусідньої земельної ділянки гр. ОСОБА_2, комісією складений Акт від 25.04.2018, яким встановлено, що гній складується відповідно до Наказу №173 від 19.06.1996, тобто відсутні порушення санітарних норм. Зазначений Акт перевірки та відповідь на звернення ОСОБА_2 від 30.03.2018 заявнику було надано.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що безпосереднє обстеження земельної ділянки позивачки зі сторони її домоволодіння та в її присутності не проводилось. Відповідно до змісту акту обстеження встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо обстановки виявленій на земельній ділянці позивачки ОСОБА_2 У своїй заяві від 07.05.20018 року ОСОБА_2 просила здійснити обстеження її земельної ділянки.

В даному випадку судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що попереднє звернення позивачки (30.03.2018) до Нетечинецької сільської ради із заявою про вжиття заходів до сусідки ОСОБА_4, яка складує відходи від господарювання з порушенням санітарних норм та заява ОСОБА_7 від 07.05.2018 про захист її від незаконних дій сусідки ОСОБА_4, яка захаращує її земельну ділянку та складує відходи від господарювання з порушенням санітарних норм, є ідентичними зверненнями однієї особи до одного і того органу з одного і того ж питання, яке вже вирішене по суті. В даному випадку звернення позивачки від 07.05.2018 року є не вирішеним і не є ідентичним зверненню від 30.03.2018 року, адже звернення від 30.03.2018 року взагалі відсутнє у справі, а з наданої позивачці відповіді від 25.04.2018 року не можливо зробити висновок чи розглянуто воно в повному обсязі і які саме питання в ньому поставлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з метою захисту прав та інтересів позивача, позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача повторно та в повному обсязі розглянути звернення позивача від 07.05.2018 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові зобов'язати відповідача розглянути звернення від 07.05.2018 року слід скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення вимог апеляційної скарги та вимог позовної заяви.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності сільського голови та перевищення повноважень судова колегія зазначає, що підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні оскільки бездіяльності сільської ради у розгляді звернення позивача не встановлено. Відповідачем були вчинені дії по його розгляду і наданню позивачу відповіді, що не може вважатись бездіяльністю. Обставин перевищення повноважень сільським головою судом не встановлено.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження №7 від 19.04.2018 Нетечинецької сільської ради "Про створення тимчасової комісії", судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив, що ст. 48 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначене поняття та повноваження тимчасової контрольної комісії ради.

Тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Засідання тимчасових контрольних комісій ради проводяться, як правило, закриті. Депутати, які входять до складу тимчасової контрольної комісії, та залучені комісією для участі в її роботі спеціалісти, експерти, інші особи не повинні розголошувати інформацію, яка стала їм відома у зв'язку з її роботою.

Повноваження тимчасової контрольної комісії ради припиняються з моменту прийняття радою остаточного рішення щодо результатів роботи цієї комісії, а також у разі припинення повноважень ради, яка створила цю комісію

За зверненням ОСОБА_2 від 30.03.2018 року, на виконання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до розпорядження №7 від 19.04.2018 Нетечинецької сільської ради створено тимчасову комісію по обстеженню домогосподарства. До складу комісії було включено: депутатів сільської ради: Шкапоїд Л.В., Яремчук Т.А., фахівця Держпродспоживслужби (за погодженням), землевпорядника сільської ради Коваль Г.В.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачена можливість залучення комісією для участі в її роботі спеціалістів, експертів, інших осіб.

Коваль Г.В. є землевпорядником Нетечинецької сільської ради, тобто спеціалістом із земельних питань, таким чином суд вважає, що розпорядження №7 від 19.04.2018 "Про створення тимчасової комісії" є правомірним та таким, що відповідає нормам законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні, як і підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Зазначеним спростовуються також доводи позивача з приводу того, що розпорядження є протиправним, оскільки Коваль Г.В., не є депутатом сільської ради, а тому не може бути членом тимчасової комісії.

Стаття 19 Конституції України (частина 2) встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року , в частині відмови у позові про зобов'язаня відповідача розглянути звернення від 07.05.2018 року - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Зобов'язати Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.05.2018 року, відповідно Закону України "Про звернення громадян".

В решті рішення суду першої інстанції від 08.08.2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 грудня 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.