Справа № 640/13419/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/13419/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доробалюка Артема Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року (повний текст складено 29 жовтня 2018 року, головуючий суддя І інстанції Попрас В.О., м.Харків) по справі № 640/13419/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Доробалюка Артема Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м.Хмельницький Доробалюка Артема Ігоровича (далі - Інспектор УПП в м.Хмельницький Доробалюк А.І.), в якому просив скасувати постанову серії АР №753182 від 02.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.2-4)

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі № 640/13419/18 задоволено позов ОСОБА_2: скасовано постанову серія АР №753182 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року, винесену Інспектором УПП в м.Хмельницькому Доробалюком А.І., про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. (а.с.44-47)

Не погодившись із судовим рішенням, Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Доробалюк А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. (а.с.49-51)

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Інспектором УПП в м.Хмельницький Доробалюком А.І. стосовно позивача складено постанову серії АР №753182 від 02.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7, 12)

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Постановою серії АР №753182 від 02.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 02.04.2018 р. о 14:36 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Porshe Cayene, держ. НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 201 км перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.1 та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Положення п.1 розділу 34 ПДР передбачено визначення та особливості дорожньої розмітки «Горизонтальна розмітка».

Так, приписами п.п.1.1. п.1 розділу 34 ПДР встановлено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до абз. б) п.9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 3 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові серії АР №753182 від 02.04.2018 року наявне посилання на відео з камери DM4285, 2M0019.

Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи будь-які відеозаписи із вказаних камер.

При цьому, відповідачем надано до матеріалів справи лише чорно-білий фотознімок, який міститься істотні недоліки, а саме: із фотознімку неможливо встановити дату та час та місце його здійснення, осіб які на ньому зображені та марку, модель і державний номер автомобіля, зображеного на ньому. Так само неможливо встановити особу, якою даний фотознімок зроблено і прилад, яким такий фотознімок зроблено.

У зв'язку з цим, даний фотознімок не може братися судом до уваги як належний, достатній, допустимий та беззаперечний доказ вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, всупереч зазначеній нормі КАС України, не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення із даним адміністративним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Із оскаржуваної постанови серії АР №753182 від 02.04.2018 року слідує, що позивач відмовився від отримання її копії та у зв'язку з цим її копію було надіслано рекомендованим листом за №6627/41/18/2018 від 03.04.2018 року. (а.с.12)

Однак, відповідач не надано до матеріалів справи будь-яких доказів стосовно часу отримання позивачем копії оскаржуваної постанови серії АР №753182 від 02.04.2018 року.

В свою чергу, позивач вказує, що оскаржувану постанову ним було отримано лише 24.07.2018 року на адвокатський запит, направлений до органів державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження №56686432, підставою для відкриття якого і стала саме оскаржувана постанова серії АР №753182 від 02.04.2018 року. (а.с.8-18)

При цьому, як свідчать матеріали виконавчого провадження , Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції вказану постанову серії АР №753182 від 02.04.2018 року було направлено до органів державної виконавчої служби листом від 20.04.2018 року, тобто через 18 днів після прийняття оскаржуваної постанови, та отримано органом державної виконавчої служби лише 02.07.2018 року. (а.с.11)

З огляду на вказане, матеріали справи не містять доказів щодо пропуску позивачем строку звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову позивача, а доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доробалюка Артема Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі № 640/13419/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко