Справа № 804/205/242/18(4520вр-18/804/205/242/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

14 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/205/242/18(4520вр-18/804/205/242/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 (головуючий суддя Конєва С.О.)

за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 804/205/242/18

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження 813639 від 30.08.2017р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 804/205/242/18 (а.с. 184-185). Просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року по справі №804/205/242/18, а саме припинення з грудня 2015 року нарахування та виплату фіксованої індексації пенсії в сумі 184,11грн. та переведення її на загальний вид пенсії;

та зобов'язати відповідача

- повернути її на пенсію державного службовця;

- нарахувати та виплатити з 15.12.2015 року не донараховану в ході виконання судового рішення від 14.03.2018 року по справі №804/205/242/18 частину пенсії у вигляді її індексації в сумі 5891,52грн. та відновити з серпня 2018 року щомісячне нарахування та виплату фінансової індексації пенсії в сумі 184,11грн.;

- подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 804/205/242/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 заяву повернуто заявнику (а.с. 186-187). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в заяві не зазначено адреси електронної пошти заявника та відповідача, а також номер засобу зв'язку відповідача, що є вимогою п. 2,3 частини 2 ст. 383 КАС України. Також, всупереч вимогам частини 3 ст. 383 КАС України, заявник до заяви не додала докази надсилання заяви іншим учасникам справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на першій сторінці заяви, що адресована суду стоїть штамп Пенсійного фонду про те, що документи отримані 16.08.2018 року. Вказує, що за нормами чітко не прописано хто і як доставляє матеріали справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 804/205/242/18. Заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України, що надає підстави для повернення заяву заявнику.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

Так, згідно штампу, що міститься на копії вказаної заяви, заявник звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною заявою 16.08.2018 року (а.с. 184).

Частиною 3 ст. 383 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи

Позивач зазначає в апеляційній скарзі, що вона самостійно направляла Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області комплект заяви та матеріалів до неї. Зазначене підтверджується відбитком штемпелю про отримання відповідачем зазначеної заяви 16 серпня 2018 року (а.с.184).

Проте, суд першої інстанції на зазначеній підставі повернув заяву заявнику, що є порушенням процесуальних норм.

Оскільки заявником фактично виконано приписи ч. 3 ст.383 КАС України, то колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про можливість повернення заяви на вказаній підставі.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вищезазначене стосується і не зазначення в заяві адреси електронної пошти заявника та відповідача. Так, заявник не зазначила в заяві своєї адреси електронної пошти та відповідача. Натомість, в пункті 2,3 частини 2 ст. 383 КАС України, зазначено «якщо вони відомі».

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки покладені в основу ухвали суду першої інстанції, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241-245, 315, 320, 321, 322, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена 15.11.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова