Справа № 826/8723/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ №826/8723/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (суддя Чудак О.М.) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вадім" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вадім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис від 06.04.2018 №1806016, складений представником комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису №1806016 від 06.04.2018, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва, та відповідає розміщенню кафе - павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить приватному підприємству "Вадім".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

11 липня 2018 року представником позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

22.10.2018 представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за №064-3833 щодо демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить приватному підприємству "Вадім";

- зупинення дій комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить приватному підприємству "Вадім".

Заява обґрунтована тим, що 22.10.2018 о 10:00 год. працівниками Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично розпочато демонтаж павільйону, який належить позивачу. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних збитків, пов'язаних з відновленням вказаного павільйону, у випадку задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року заяву приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їх позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

23.11.2018 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки викладені позивачем факти містять достатні докази ймовірного застосування до ПП «Вадім» негативних наслідків дії оскаржуваних актів, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє їх дію та несе очевидну небезпеку знищення майна та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, в тому числі і надані представниками позивача в суді апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2018 комунальним підприємством "Київблагоустрій" винесено припис №1806016, яким позивачу, за порушення пунктів 20.1.1, 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 №1051/1051, запропоновано у 3-х денний строк усунути вказане порушення шляхом надання відповідної проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди або демонтувати власними силами тимчасову споруду та відновити благоустрій.

На вимогу комунального підприємства "Київблагоустрій" позивачем надано документи згідно звернення від 11.04.2018.

Втім, Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі протоколу засідання комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.05.2018 №71, - на адресу комунального підприємства "Київблагоустрій" складено доручення від 25.05.2018 №064-3833 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановленого елементу благоустрою, в тому числі об'єкту, що знаходиться за адресою: по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаних актів індивідуальної дії, звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що «павільйон невідомий» не є тимчасовою спорудою, внаслідок чого позиція відповідачів про необхідність демонтажу зазначеного об'єкту не може бути обґрунтованою.

В той же час, відповідно до п.13.3.2 Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 №1051/1051, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно наданих позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, вбачається, що 22.10.2018 близько 12-13:00 год. фактично розпочато демонтаж павільйону.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

На обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що у разі демонтування належної йому споруди, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення його прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат.

Слід відзначити, що в оскаржуваних актах індивідуальної дії йдеться про демонтаж тимчасової споруди «павільйон», назва підприємства «невідомий», за адресою Лісовий проспект 25, тоді як з тексту позовної заяви, заяви про забезпечення позову слідує, що позивачу належить павільйон з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-Д у Деснянському районі міста Києва (докази щодо права користування ПП «Вадім» на земельну ділянку площею 238 м. кв. на проспекті Лісовому 25 Д у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:025:0063) надано представниками позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції), разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з фотокопій, наявних в матеріалах справи, колегією суддів встановлено, що 22.10.2018 фактично розпочато демонтаж павільйону саме за адресою проспект Лісовий 25 Д у Деснянському районі міста Києва (а.с.106-107).

Отже, враховуючи те, що правомірність оскаржуваних актів індивідуальної дії, має бути перевірена під час розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що протягом розгляду справи та до моменту набрання рішенням по справі законної сили, павільйон по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва, може бути демонтовано, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків позивачу, як власнику.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продовження дії оскаржуваних рішень протягом розгляду судом даної адміністративної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для позивача, як власника, що є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача та ухвалі суду першої інстанції, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться достатні докази ймовірного застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваних актів - демонтажу павільйону, у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень, а звернення позивача до суду з даним позовом саме їх по собі не зупиняє дію, колегія суддів зазначає, що, у випадку задоволення даного позову, відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з даним позовом, може бути значною мірою ускладнено або втрачено (відновлення павільйону потребуватиме значних матеріальних та трудових засобів), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, та вірно вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року про забезпечення адміністративного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко