Справа № 826/15357/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 826/15357/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до державного реєстратора Франко-Біденко Ольги Віталіївни

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Творча майстерня «ВІСАК»,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві

державної адміністрації,

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Франко-Біденко Ольги Віталіївни (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про:

- визнання протиправною реєстраційної дії від 01.08.2018 р., вчиненої державним реєстратором Франко-Бідненко Ольгою Віталіївною Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо державної реєстрації змін до відомостей, якою було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» () за номером 7023519; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- скасування реєстраційної дії від 01.08.2018 р., вчиненої державним реєстратором Франко-Бідненко Ольгою Віталіївною Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо державної реєстрації змін до відомостей, якою було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» () за номером 7023519; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України, ГТУЮ у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (будь-якого відповідного державного реєстратора), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (будь-якого відповідного державного реєстратора), а також іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Творча майстерня «Вісак», зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії;

- накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» у розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3 (04210, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1).

Зазначена заява позивача вмотивована тим, що вчинена відповідачем 01.08.2018 р. реєстраційна дія щодо внесення змін про ТОВ «Творча майстерня « ВІСАК» є протиправною та порушує його права як власника 70% корпоративних прав вказаної юридичної особи, а також, що державними реєстраторами Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації і надалі здійснюються протиправні дії щодо постійної зміни даних в ЄДР, зокрема стосовно складу засновників, їх часток, керівників та підписантів, місцезнаходження товариства, що, на думку позивача, вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в задоволенні зазначеної заяви позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції проігноровано наявність очевидної небезпеки, що загрожує його правам та інтересам як власника 70% корпоративних прав ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», що оскаржувана ним у цій справі реєстраційна дія є вже третьою поспіль спробою незаконно змінити власників вказаного товариства і попередні реєстраційні дії також є предметом судового розгляду в інших справах.

Посилаючись на вказані обставини апелянт зазначає, що для відновлення його порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції керувався ст.ст. 150-154 КАС України та виходив з того, що позивачем не доведено існування підстав для забезпечення його адміністративного позову, чітко визначених адміністративним процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України у редакції (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано належних і допустимих, у розумінні ст.ст. 73,74 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам та інтересам, унеможливлення захисту прав та інтересів товариства без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а отже, й не доведено наявності будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 150 КАС України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції проігноровано наявність очевидної небезпеки, що загрожує його правам та інтересам як власника 70% корпоративних прав ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», що оскаржувана ним у цій справі реєстраційна дія є вже третьою поспіль спробою незаконно змінити власників вказаного товариства та що попередні реєстраційні дії також є предметом судового розгляду в інших справах, є необґрунтованими, оскільки наявність самих лише фактів внесення державним реєстратором три рази поспіль змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР не вказує на очевидну протиправність таких дій, законодавством не обмежено кількість разів внесення таких змін, тож у суду відсутні достатні правові підстави для визнання наявною очевидної небезпеки, що загрожує правам та інтересам позивача як власника 70% корпоративних прав ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», як він про таке стверджує у своїй апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про те, що для відновлення його порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на вищезазначене.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 150 КАС України, та вважає, що судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права і ухвалено законне, обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: