Справа № 1740/2208/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року м. Рівне №1740/2208/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
доСмизької селищної ради
визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Смизької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Смизької селищної ради восьмого скликання "Про звільнення заступника селищного голови" №794 від 17.07.2018, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018.

У підготовчому засіданні 18.09.2018 задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 - секретаря Смизької селищної ради, яка виконує обов'язки голови даної ради. Також у сторони відповідача витребувано довідку про середню заробітну плату позивача, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Оголошено перерву до 25.10.2018, позаяк сторона позивача не отримала відзив на позов. У цьому ж засіданні судом встановлено п'ятнадцятиденний термін з дня отримання відзиву для подачі на нього відповіді і такий же строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.

До початку проведення підготовчого засідання 25.10.2018 такі письмові заяви по суті справи надійшли.

У підготовчому засіданні 25.10.2018 судом долучено до матеріалів справи копію розпорядження селищного голови №2 від 02.01.2018 "Про розподіл функціональних обов'язків між селищним головою, його заступником, і керуючим справами виконкому" під умовою виконання стороною відповідача обов'язку по надіслання належним чином засвідченої копії стороні позивача.

Ухвалою від 25.10.2018 закрито підготовче провадження у справі; розгляд справи по суті призначено на 23.11.2018.

В судовому засіданні 23.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 25.06.2018 дійсно було написано заяву про звільнення за угодою сторін з 10.07.2018. Однак цю заяву було написано в результаті психологічного тиску з боку роботодавця. Саме тому 09.07.2018 позивачем було подано заяву про відкликання заяви про звільнення за угодою сторін, яку було зареєстровано відповідачем лише 10.07.2018. Психологічний тиск роботодавця полягав у неправомірному включенні у порядок денний чергової сесії, яка була запланована на 27.06.2018, питання: "Про недовіру заступнику селищного голови ОСОБА_5 та звільнення її з займаної посади", а також у неправомірному включенні у порядок денний чергової сесії, яка була запланована на 27.03.2018, питання: "Звіт заступника селищного голови ОСОБА_5.". Рішенням Смизької селищної ради восьмого скликання "Про звільнення заступника селищного голови" №794 від 17.07.2018 ОСОБА_5 була звільнена з посади заступника селищного голови на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. При цьому, на сесії виконуючим обов'язки селищного голови ОСОБА_6 було оголошено, що всього у Смизькій селищній раді наявно 26 депутатів, на чергову сесію прибуло 16 депутатів. Проте під час розгляду на цій же черговій сесії по питанню звільнення позивача з посади голосувало 17 депутатів. Виконуючий обов'язки селищного голови Смизької селищної ради ставлячи на голосування питання про звільнення ОСОБА_5 не повідомила депутатів про те, що 10.07.2018 позивачем було подано заяву про відкликання (анулювання) заяви про звільнення за угодою сторін; не надала можливості позивачу висловити свою думку та свої заперечення з приводу звільнення; не зачитала зміст заяви про звільнення, де була вказана дата звільнення - 10.07.2018, а навпаки ввівши депутатів в оману зачитала проект рішення, за який в подальшому депутати проголосували, і де вказано, що розглянувши заяву про звільнення заступника селищного голови від 25.06.2018, селищна рада вирішила звільнити ОСОБА_5 з посади заступника селищного голови 17.07.2018. Таким чином, голосуючи за цей проект рішення депутатам не було відомо, що заяви про звільнення за угодою сторін, із датою звільнення 17.07.2018 ОСОБА_5 не писала. Сторона позивача доводила, що у заяві про звільнення за угодою сторін вказано дату звільнення 10.07.2018. Проте звільнення 10.07.2018 проведено не було і позивач продовжила виконання свої посадових обов'язків. Відповідно до цього, жодних правових підстав для звільнення позивача з посади 17.07.2018 за згодою сторін не існувало, позаяк вказана дата сторонами узгоджена не була. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву, запереченнями на відповідь на відзив та поясненнями представників відповідача в судовому засіданні Смизька селищна рада позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень сторона відповідача покликається на те, що ОСОБА_5 25.06.2018 подала заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін, яку цього ж дня було зареєстровано за №45. Така заява була подана нею за відсутності будь-якого психологічного чи іншого тиску. На розгляд селищної ради 27.06.2018 розпорядженням селищного голови №73 від 07.06.2018 було винесено питання "Про недовіру заступнику селищного голови ОСОБА_5 та звільнення її з займаної посади". Але у зв'язку з поданням ОСОБА_5 вищевказаної заяви про звільнення з займаної посади за згодою сторін, планувалося внесення змін в порядок денний сесії безпосередньо перед засіданням сесії 27.06.2018 та підготовлено проект відповідного рішення. Однак в зв'язку з відсутністю кворуму сесія 27.06.2018 не відбулася. Відповідно до цього, розпорядженням селищного голови №82 від 27.06.2018 скликано чергову двадцять дев'яту сесію Смизької селищної ради на 17.07.2018, в порядок денний якої і було включено питання "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5.". У зв'язку з цим, ОСОБА_5 була допущена до роботи в період з 10.07.2018 по 17.07.2018. Що стосується заяви ОСОБА_5 про відкликання заяви про звільнення за угодою сторін, датованої 09.07.2018, то така надійшла в Смизьку селищну раду 10.07.2018. Оскільки секретар селищної ради згоди на анулювання попередньої домовленості про звільнення за згодою сторін не надала, то позивачу була направлена відповідна письмова відповідь, а питання про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади за згодою сторін, було винесено на розгляд чергової сесії селищної ради 17.07.2018. На початок засідання сесії 17.07.2018 прибуло 16 із 26 депутатів. Проте під час засідання прибув ще один депутат селищної ради - ОСОБА_7. Тому під час голосування по питанню порядку денного "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5." брало участь 17 депутатів селищної ради. Таким чином сторона відповідача доводила, що позивач цілком законно звільнена з посади на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України рішенням Смизької селищної ради №794 від 17.07.2018. Додатково стороною відповідача зауважено про наявність порушень при затвердженні позивача на вказану посаду у 2017 році, зокрема, вказано на відсутність результатів спеціальної перевірки та факту складання присяги. За сукупністю наведених обставин, сторона відповідача просила в позові відмовити повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є секретарем Смизької селищної ради і у зв'язку з достроковим припиненням повноважень Смизького селищного голови, з 04.12.2017 здійснює повноваження селищного голови. Ствердила, що 25.06.2018 ОСОБА_5 - заступник голови Смизької селищної ради, з невідомих їй обставин власноручно написала і подала письмову заяву про звільнення за згодою сторін. Так як питання звільнення заступника голови селищної ради віднесено до компетенції відповідної ради, а найближча сесія Смизької селищної ради була запланована на 27.06.2018, то ОСОБА_5 мала бути звільнена за згодою сторін саме 27.06.2018 на підставі відповідного рішення селищної ради. При цьому, в попередній порядок денний такої сесії було включене питання: "Про недовіру заступнику селищного голови ОСОБА_5 та звільнення її з займаної посади". Тому через надходження відповідної заяви від ОСОБА_5 планувалося внести відповідні зміни до порядку денного. Однак 27.06.2018 сесія Смизької селищної ради не відбулася через відсутність кворуму. В зв'язку з цим, питання про звільнення ОСОБА_5 за згодою сторін було внесено в порядок денний сесії, скликаної на 17.07.2018, де депутатами селищної ради і було прийнято рішення №794. Свідок ствердила, що згода про звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України була досягнута між нею і позивачем саме 25.06.2018, і лише реалізована 17.07.2018 на сесії ради. Відповідно до цього, заява ОСОБА_5 від 10.07.2017 про відкликання своєї заяви від 25.06.2018, не була взята до уваги, як така що зроблена в односторонньому порядку (тобто відсутнє анулювання попередньої домовленості з боку особи, яка здійснює повноваження селищного голови). Додатково свідок вказала, що роботою ОСОБА_5 вона задоволена не була, але до дисциплінарної відповідальності її не притягувала. Також ОСОБА_5 не входила до складу виконавчого комітету ради.

Дослідженням письмових доказів по справі суд встановив таке.

Рішенням двадцять першої позачергової сесії Смизької селищної ради восьмого скликання №458 від 04.12.2017 достроково припинені повноваження Смизького селищного голови ОСОБА_8 і відповідно до частин другої, третьої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997, тимчасове здійснення повноважень селищного голови покладено на секретаря Смизької селищної ради ОСОБА_6 (а.с.105).

Не є спірною і в повній мірі визнається сторонами та обставина, що Смизька селищна рада восьмого скликання налічує двадцять шість депутатів.

ОСОБА_5 була затверджена на посаду заступника селищного голови з випробувальним терміном 2 місяці рішенням Смизької селищної ради восьмого скликання №314-1 від 03.08.2017 (а.с.67).

На посаду заступника селищного голови селищної ради позивач прийнята з 10.10.2017 - за розпорядженням селищного голови ОСОБА_8 №60 від 09.10.2017 (а.с.68). Саме вказане розпорядження зазначене як підстава внесення в трудову книжку ОСОБА_5 запису про прийняття її на роботу (а.с.28).

Кандидатуру ОСОБА_5 на вказану посаду погоджено рішенням Смизької селищної ради восьмого скликання №455 від 07.11.2017 (а.с.69).

Обставини щодо організації спецперевірки ОСОБА_5, обґрунтовані відповідними письмовими доказами (а.с.70-76) не входять до предмета доказування в даній справі, а тому не беруться до уваги судом.

25.06.2018 ОСОБА_5 написала на ім'я в.о. селищного голови Смизької селищної ради ОСОБА_6 заяву, в якій вказала наступне: "Прошу звільнити мене із займаної посади за згодою сторін із 10.07.2017". Заява зареєстрована у Смизькій селищній раді 25.06.2018 під вхідним №45. У верхньому лівому кутку заяви наявна резолюція в.о. селищного голови Смизької селищної ради ОСОБА_6 такого змісту: "ОСОБА_4 - Прошу підготувати проект рішення на розгляд селищної ради. 25.06.2018" (а.с.53).

На час надходження заяви про звільнення з посади за згодою сторін існувало розпорядження селищного голови №73 від 07.06.2018 "Про скликання чергової двадцять дев'ятої сесії Смизької селищної ради восьмого скликання", на 27.06.2018. (а.с.24-27, 51-52).

Не є спірними та підтверджені відповідними доказами ті обставини, що у порядок денний сесії Смизької селищної ради восьмого скликання, яка була запланована на 20.02.2018 та на 27.03.2018 включалося таке питання як: "Звіт про роботу заступника селищного голови ОСОБА_5." (а.с.22-23, 58-62). А 06.06.2018 п'ятьма депутатами Смизької селищної ради подано секретарю Смизької селищної ради клопотання про внесення в порядок денний чергового засідання Смизької селищної ради, 27.06.2018 таких питань, як: "Про недовіру заступнику селищного голови ОСОБА_5 та звільнення її із займаної посади", "Про розпуск виконавчого комітету Смизької селищної ради", "Про утворення виконавчого комітету Смизької селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу". Відповідні питання були внесені до порядку денного сесії, згідно розпорядження селищного голови №73 від 07.06.2018 "Про скликання чергової двадцять дев'ятої сесії Смизької селищної ради восьмого скликання" на 27.06.2018 (а.с.63-64, 51-52).

Не є спірною і в повній мірі визнається сторонами та обставина, що 27.06.2018 чергова двадцять дев'ята сесія Смизької селищної ради восьмого скликання не відбулася через відсутність кворуму.

Розпорядженням селищного голови №82 від 27.06.2018 "Про скликання чергової двадцять дев'ятої сесії Смизької селищної ради восьмого скликання" скликано сесію на 17.07.2018 з порядком денним, в якому замість питання: "Про недовіру заступнику селищного голови ОСОБА_5 та звільнення її із займаної посади", включено питання: "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5."(а.с.65-66).

10.07.2018 Смизькою селищною радою зареєстровано під вхідним №54 заяву ОСОБА_5 на ім'я в.о. селищного голови Смизької селищної ради ОСОБА_6, датовану 09.07.2018, якою позивач відкликала заяву про звільнення з посади за згодою сторін від 25.06.2018. У верхньому лівому кутку заяви наявна резолюція в.о. селищного голови Смизької селищної ради ОСОБА_6 такого змісту: "Не погоджую. ОСОБА_4 - Прошу підготувати відповідь. 10.07.2018" (а.с.54).

10.07.2018 заступнику селищного голови ОСОБА_5 направлено відповідь на заяву про відкликання заяви про звільнення за угодою сторін, в якій повідомлено, що згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", анулювання домовленості про звільнення з роботи за угодою сторін може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника; В даній ситуації згоди секретаря селищної ради на анулювання заяви заступника селищного голови ОСОБА_5 зареєстрованої за №45 від 25.06.2018, немає, а тому анулювати попередню домовленість неможливо; Заява про звільнення з займаної посади за згодою сторін, яку зареєстровано 25.06.2018 за № 45, винесена на розгляд чергової сесії селищної ради 17.07.2018 (а.с.55).

Не є спірними та підтверджені відповідними доказами (а.с.15-20) ті обставини, що 10.07.2018 і надалі ОСОБА_5 продовжувала виконання свої посадових обов'язків.

17.07.2018 відбулася двадцять дев'ята сесія Смизької селищної ради восьмого скликання".

В судовому засіданні було здійснено відтворення відеозапису, що міститься на цифровому носії - DVD+R (а.с.36), відеозапису даної сесії.

За даними відеозапису на початок засідання сесії 17.07.2018 прибуло 16 із 26 депутатів.

За питання порядку денного під №13 "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5." голосувало 17 із 26 депутатів, що відповідає і "Результатам поіменного голосування чергової двадцять дев'ятої сесії восьмого скликання Смизької селищної ради 17.07.2018, рішення №794" (а.с.57).

Як свідчить відеозапис сесії за попереднє питання порядку денного також голосувало 17 із 26 депутатів.

Судом встановлено, що у голосуванні брав участь депутат селищної ради - ОСОБА_7, який спізнився на початок сесії.

Як свідчить відеозапис сесії, по питанню порядку денного №13 "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5." доповідала в.о. голови Смизької селищної ради ОСОБА_6, яка зачитала проект рішення і запропонувала поставити його на голосування. В цей час, із залу почала говорити ОСОБА_5, яка зазначила депутатам про те, що 10.07.2018 вона свою заяву про звільнення за згодою сторін відкликала. Далі, питання поставлено на голосування і депутати 15 голосами "за" рішення №794 "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5." затвердили, що підтверджується також витягом з протоколу засідання сесії (а.с.56).

Рішення Смизької селищної ради восьмого скликання №794 від 17.07.2018 "Про звільнення заступника селищного голови ОСОБА_5." оформлено наступним чином: "Розглянувши заяву заступника селищного голови ОСОБА_5 від 25.06.2018, відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, керуючись ст..26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", селищна рада ВИРІШИЛА: 1.Звільнити ОСОБА_5 з посади заступника селищного голови за угодою сторін з 17 липня 2018 року…" (а.с.35).

Саме вказане рішення зазначене як підстава внесення в трудову книжку ОСОБА_5 запису про її звільнення (а.с.28).

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001.

За правилами статті 10 цього Закону, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

В свою чергу, за вимогами частини третьої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997, виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

А відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Стаття 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001 визначає, що підставами для припинення служби в органах місцевого самоврядування є загальні підстави, передбачені Кодексом законів про працю України. Крім того, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997, цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

ОСОБА_5 була звільнена з посади заступника селищного голови на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Вказана норма визначає таку підставу припинення трудового договору, як угоду сторін.

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992, судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

Аналіз наведеного свідчить на користь того, що основними умовами угоди про припинення трудового договору на підставі пункту першого частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди з основних умов угоди про припинення трудового договору, а тому звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Смизького селищного голови на підставі пункту першого частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України не можна вважати правомірним.

Так, письмовими доказами в повній мірі підтверджено той факт, що у заяві про звільнення від 25.06.2018 ОСОБА_5 просила звільнити її із займаної посади за згодою сторін з 10.07.2018.

Виконувач обов'язків селищного голови Смизької селищної ради ОСОБА_6, не вважаючи себе уповноваженою на відповідні дії особою, не видавала розпорядження про звільнення ОСОБА_5 на підставі пункту першого частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з 10.07.2018 і відповідної резолюції з даного приводу на заяву не накладала. Натомість питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про звільнення за згодою сторін від 25.06.2018 було винесено на розгляд чергової сесії Смизької селищної ради.

Сесія Смизької селищної ради відбулася 17.07.2018, тобто вже після спливу тієї дати, у яку просила про звільнення позивач. При цьому, 10.07.2018 позивач свою заяву від 25.06.2018 відкликала і продовжила працювати, про що довела до відома депутатів безпосередньо на сесії 17.07.2018.

Рішенням Смизької селищної ради восьмого скликання №794 від 17.07.2018 ОСОБА_5 звільнено з посади заступника селищного голови за угодою сторін саме з 17 липня 2018 року. Втім такий строк припинення трудового договору з ОСОБА_5 погоджений не був. Навпаки, на вказану дату вона вже не бажала розривати трудовий договір на підставах, визначених пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Оскільки сторонами трудового договору не було досягнуто згоди щодо строку його припинення, тобто щодо обов'язкової умови угоди сторін при звільненні за пунктом 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, то така угода фактично не відбулася.

Відсутність узгодження дати звільнення позбавляло права відповідача на звільнення позивача 17.07.2018 року в порядку пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Смизької селищної ради восьмого скликання "Про звільнення заступника селищного голови" №794 від 17.07.2018 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні свободи позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, доводи сторони позивача щодо написання відповідної заяви під психологічним тиском судом не приймаються, як такі що не знайшли свого підтвердження в суді, а доводи сторони відповідача про порушення, допущенні при прийнятті на службу позивача судом не приймаються, як такі що не мають значення для вирішення даної справи по суті.

Згідно з частиною першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_5 на посаді також підлягають до задоволення. Позивача слід поновити на на роботі з дати, наступної після дати її звільнення.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Вказаним Порядком визначено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Судом встановлено, що загальна тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок протиправного звільнення, необхідно обраховувати з 18.07.2018 (наступна після звільнення дата) по 23.11.2018 (день винесення рішення суду).

Відповідно до довідки Смизької селищної ради №89 від 22.11.2018 (а.с.134), загальна сума доходу за два місяці, що передували даті звільнення позивача, тобто за травень, червень 2018 року склала 15190,19 грн., а середньоденний заробіток становить 607,61 грн.

Календарна кількість днів вимушеного прогулу з 18.07.2018 по 23.11.2018 (10+ 22+20+22+17) становить 91.

Таким чином, з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає: 607,61 грн./день х 91 день = 55292,51 грн.

За правилами частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць,- виконуються негайно. В свою чергу, середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 607,61 грн./день х 22 дні = 13367,42 грн.

За усього вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до задоволення повністю.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, а доказів понесення інших витрат суду не подано, підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. Повернення ж надмірно або безпідставно сплаченої суми судового збору за правилами статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 здійснюється лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,33018 ) до Смизької селищної ради ( , вул.Б.Хмельницького, 37, смт.Смига, Дубнівський район, Рівненська область, 35680) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Смизької селищної ради восьмого скликання "Про звільнення заступника селищного голови" №794 від 17.07.2018.

Поновити ОСОБА_5 на посаді заступника селищного голови Смизької селищної ради з 18.07.2018.

Стягнути з Смизької селищної ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2018 по 23.11.2018 в сумі 55292 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 51 копійка (сума зазначена без урахування обов'язкових утримань).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, тобто в розмірі 13367,42 грн. (сума зазначена без урахування обов'язкових утримань) звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.