Справа № 127/27225/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 8-а/127/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у справі №127/27225/17,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у адміністративній справі №127/27225/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 497145, від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у вказаній адміністративній справі у задоволенні позову ОСОБА_1було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року було залишено без змін.

Заявник вважає, що постанова суду є такою, що може бути переглянута судом у звязку з нововиявленими обставинами.

Такою нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що в жовтні 2018 року йому стало відомо про той факт, що невідповідність таймера та відсутність звукової доріжки на відеозапису, який був наданий стороною Відповідача як доказ в судовому засіданні, і який став основним доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, містить ознаки технічного монтажу, а отже не відповідає вимогам процесуального законодавства про достовірність і належність доказів для заперечення позовним вимогам.

Даний факт буде підтверджений ним в ході судового розгляду справи шляхом призначення по справі судової технічної експертизи, клопотання про призначення якої долучив до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, його твердження з приводу монтажу данного відеозапису підтвержуються і окремими його частинами, зокрема тою частиною, де працівник патрульної поліції, який підійшов до його автомобіля після зупинки представився «лейтенат Чернов», в той час як постанову про адміністративне правопорушення на данному відеозапису складає відповідач ОСОБА_3

Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив: переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у справі №127/27225/17 за ново виявленими обставинами та адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 497145, від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 368 КАСУ заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної заявником постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ним дійсно було допущено порушення ПДР України, а саме п.п. 8.7.3(е) ПДР України, що підтверджується копією відеозапису обставин, що зафіксовані у постанові серії БР № 497145 від 13 грудня 2017 року. Обставини, на яку посилається заявник, а саме невідповідність таймера та відсутність звукової доріжки на відеозаписі, містить ознаки технічного монтажу, як такої не існує. Оскільки невідповідність таймера та звукової доріжки на відеозапису не заперечує самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами , переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про те, що судом в повній мірі був оцінений відеозапис, як доказ в підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.(е) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року вимоги не є підставами для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи №127/27225/17, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у справі № 127/27225/17, слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАСУ судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №127/27225/17 та наведених вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій, обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України через невиконання ним вимог п. 8.7.3.(е) ПДР України під час керування транспортним засобом 13.12.2017 року на автодорозі «Стрій Знамянка» 377км, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та щодо дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2 стосовно винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, були предметом судового дослідження та їм була надана відповідна правова оцінка у вказаних судових рішеннях.

Таким чином, обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 не може бути визнана нововиявленою обставиною для перегляду наведеної вище постанови суду, оскільки не має істотного значення для розгляду справи, не спростовує обставин та фактів, встановлених судом на час розгляду справи та не впливає на висновки суду при ухваленні вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 361, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у справі №127/27225/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: