Справа № 1840/3338/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2018 р.Справа № 1840/3338/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі гловуючого судді Любчич Л.В. , суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. у справі 1840/3338/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича в якій просить:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача за не здійснення повноважень за приписами ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та бездіяльності з контролю виконання постанови державного виконавця Бондаренко В.М. від 18.06.2018 у виконавчому провадженні № 55700821 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та невиконання судових рішень, що набрали законної сили;

- зобов'язати відповідача визначити своєю постановою наведені порушення та надати доручення начальнику Зарічного відділу ДВС його постановою скасувати постанову від 18.06.2018, винесену у виконавчому провадженні № 55700821 державним виконавцем Бондаренко В.М.;

- зобов'язати Зарічний відділ ДВС закрити виконавче провадження № 55700821 відносно ОСОБА_1;

- стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича (далі - відповідач) про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1840/3338/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід колегії суддів.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 послався на ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що колегія Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 14.11.2018 про відмову у звільненні від сплати судового збору замість усунення порушень суду першої інстанції, сама порушила такі саме положення чинного законодавства та умисно допустила невиконання вимог ст. 3, 8, 19 Конституції України, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ст. 2, 8, 159 КАС України, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013, що вказує на невиконання суддями у складі колегії суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. чинного законодавства, порушення конституційних прав позивача, а також на невідповідність судової практики вказаних суддів та є обставинами, які викликають сумнів, впевненість в упередженості суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018р. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. по справі № 1840/3338/18 необгрунтованою. Передано справу № 1840/3338/18 для вирішення заявленого відводу в порядку, встановленому ч.3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Подобайло З.Г. отримано 05.12.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Доводи заявника, як на підставу для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В. , суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. про порушення ними законодавства при прийнятті ухвали від 14.11.2018 про відмову у звільненні від сплати судового збору, при прийнятті ухвали від 02.10.2012р. , при прийнятті рішення у справі № 818/30/16, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обмеження участі суддів у розгляді справи передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України з матеріалів справи не вбачається.

Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддів Любчич Л.В. , суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. проявлють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В. , суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В. , суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В. , суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Подобайло З.Г.