Справа № 2040/7044/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. № 2040/7044/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ" до ОСОБА_3 управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКІФ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_3 управління Держпраці Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС від 10.08.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС від 10.08.2018 року є незаконною, необґрунтованою, а отже такою що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було допущено жодних порушень та належним чином здійснено покладені на нього обовязки щодо повідомлення про прийняття на роботу працівників. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи по суті позовних вимог.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки під час проведення інспекційного відвідування підприємства позивача було встановлено наявність порушень в діяльності останнього, що належним чином зафіксовано в акті інспекційного відвідування юридичної особи №ХК0750/1160/АВ від 11.07.2018 року, а отже на підставі висновків вказаного акту посадовою особою відповідача було видано припис про усунення виявлених порушень №ХК0750/1160/АВ/П/ВП від 20.07.2018 року. У звязку з частковим не виконанням припису, керівником було прийнято рішення про накладення на ТОВ «АМКІФ» штрафу. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Також під час розгляду справи представником позивача через канцелярію суду було подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКІФ", , зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа.

ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області від 03.05.2018 №10019/9/20-40-13-16-13 «Про надання інформації» Головне управління Держпраці у Харківській області було повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «АМКІФ» ст. 24 КЗпП України, а саме підприємством допущено до роботи найманих працівників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, наказ про прийом на роботу від 19.10.2015 року №10-К, допущено до роботи 19.10.2015 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу фактично надійшло 19.10.2015 р. о 15 год. 23 хв. На підтвердження вказаного направлено копію витягу з акту документальної планової перевірки №1562/20-40-14-02-08/39480281 від 23.04.2018 р. Також вказано, що вибірковою перевіркою первинних документів (табелі обліку використання робочого часу, видаткові накладні) встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_6 у вихідні дні було підписано видаткові накладні на продаж виробів (а.с.44).

Наказом від 02.07.2018 року №01.01-07/835 «Про проведення заходу державного контролю» на підставі вказаного листа наказано, зокрема, здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю обєктом відвідування Товариством з обмеженою відповідальністю «АМКІФ», з 03.07.2018 року, з дотриманням п. 10 Порядку № 295 (а.с. 45).

На підставі наказу від 02.07.2018 року №01.01-07/835 оформлено направлення №01.01-94/02.03/1699 від 02.07.2018 року, що було вручено обєкту відвідування під підпис (а.с.46).

Представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що у звязку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, за результатами проведеного інспектування позивача посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.07.2018 року №ХК0750/1160/НД/АВ (а.с. 47-48) та вимогу про надання документів №ХК0750/1160/ПД від 03.07.2018 у строк до 10 год. 00 хв. 11.07.2018 року надати наступні документи: правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про оплату праці, повідомлення до ДФС про прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на роботу, табеля обліку використання робочого часу, видаткові накладні від 18.07.2015, 15.08.2015, 29.08.2015, 22.04.2018 (а.с. 49).

На виконання вимоги про надання документів №ХК0750/1160/ПД від 03.07.2018 у строк до 10 год. 00 хв. 11.07.2018 року представником позивача було надано пояснення від 11.07.2018 року, в яких повідомлено, що надати повідомлення до ДФС про прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на роботу не уявляється можливим через втрату повідомлень (а.с. 50).

За результатами дослідження наданих позивачем пояснень посадовою особою відповідача складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 11.07.2018 року № ХК 0750/1160/АВ, відповідно до якого встановлені порушення законодавства, а саме: порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 413: повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором; порушення частини 2 статті 30 Закону України № 108: роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

На підставі висновків акту відповідачем був складений припис про усунення виявлених порушень №ХК0750/1160/АВ/П/ВП від 20.07.2018 року.

Позивачем 06.08.2018 року направлено на адресу відповідача повідомлення про виконання припису про усунення виявлення порушень №ХК0750/1160/АВ/П/ВП від 20.07.2018 року (а.с. 20).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень начальником відповідача складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яке було вручено представнику позивача, про що свідчить підпис останнього про отримання повідомлення (а.с. 55).

Посадовою особою відповідача 10.08.2018 року на засіданні з розгляду справи про накладання штрафу винесено рішення щодо накладення штрафу відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (3723 грн.) та винесено постанову № ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС від 10.08.2018 року, про що свідчить копія протоколу засідання з розгляду справи про накладення справи (а.с. 56-57).

Постанову ОСОБА_3 управління Держпраці Харківській області про накладення штрафу № ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС від 10.08.2018 року (а.с. 21-23) було направлено на адресу позивача засобами поштового звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 58).

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним з огляду на надання усіх наявних та належних документів відповідачу на виконання вимог припису №ХК0750/1160/АВ/П/ВП від 20.07.2018 року, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Як передбачено положеннями абз.8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Положеннями п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (надалі за текстом - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади. акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Під час судового розгляду справи встановлено, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.08.2018 року №ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС на позивача накладено штраф за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11.07.2018 року №ХК0750/1160/АВ, у звязку із встановленими порушеннями ПКМУ №413, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ніш органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до наказу від 19.10.2015 року №10/1 штампувальники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приступили до виконання робіт 19.10.2015 року.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу від 31.10.2015 року початком роботи вказаних вище працівників є 19.10.2015 року, а відпрацьований час вказано 2 години.

При цьому, відповідно до табелю обліку використання робочого часу від 31.10.2015 року на ТОВ «АМКІФ» працівниками зазначено про відпрацьовані години « 8» годин на день робочий день з 20.10.2015 року.

Зі змісту оскаржуваної у даній справі постанови вбачається, що відповідно до акту документальної планової перевірки ТОВ «АМКІФ» від 23.04.2018 №1562/20-40-14-02-08/39480281 перевіркою питань укладання з найманими працівниками трудових договорів, виконання вимог ст.24 Кодексу законів про працю України встановлено, що підприємством було допущено до роботи працівників: ОСОБА_4 - без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, наказ про прийом на роботу від 19.10.2015 року №10/1допущено до роботи 19.10.2015 року, фактично повідомлення про прийняття працівника на роботу надійшло 19.10.2015 р. о 15 год. 23 хв.; ОСОБА_5 - без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, наказ про прийом на роботу від 19.10.2015 року №10/1 допущено до роботи 19.10.2015 року, фактично повідомлення про прийняття працівника на роботу надійшло 19.10.2015 р. о 15 год. 23 хв.

Представником відповідача вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ «АМКІФ» не були надані документи, які підтверджують факт подання до органів Державної фіскальної служби за місцем обліку повідомлення про прийняття працівника на роботу, а відповідно до пояснень представника ТОВ «АМКІФ» ОСОБА_8 повідомлення до ДФС стосовно прийняття на роботу працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 не має можливості, через втрату таких повідомлень.

З наданого до суду представником відповідача відзиву на позов та пояснень судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної у даній справи постанови послугували обставини того, що під час проведення інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ «АМКІФ» не надані документи, які підтверджують факт подання до органів Державної фіскальної служби за місцем обліку повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Однак під час судового розгляду справи встановлено, що в якості підстави для проведення інспекційного відвідування підприємства позивача визначено лист ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області від 03.05.2018 року №10019/9/20-40-13-16-13 «Про надання інформації», яким відповідача було повідомлено про встановлення перевіркою порушень ТОВ «АМКІФ» ст. 24 КЗпП України, а саме здійснення допущення до роботи найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, вказаним листом також було повідомлено, що ТОВ «АМКІФ» повідомлення про прийняття працівників на роботу фактично отримані 19.10.2015 р. о 15 год. 23 хв.

Під час судового розгляду справи представником позивача із посиланням на пояснення, що надавались відповідачу, вказано, що зазначені повідомлення у підприємства не збереглися.

Суд зазначає, що враховуючи обставини того, що ОСОБА_3 управлінням ДФС у Харківській області підтверджено отримання вказаних повідомлень саме 19.10.2015 р. о 15 год. 23 хв., то їх відсутність на підприємстві не може свідчити про допущення позивачем вказаних порушень.

При цьому, судовим розглядом справи встановлено, що зазначених працівників було прийнято на роботу на підставі наказу від 19.10.2015 року №10/1, який також обліковано у журналі виданих наказів підприємства позивача, копію витягу з якого представником позивача долучено до матеріалів справи (а.с. 81).

Як свідчать наявні у справі докази, вказаних працівників було допущено до роботи 19.10.2015 року та того ж дня останні пропрацювали 2 години, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу, а отже, враховуючи восьмигодинний робочий день на підприємстві та режим роботи: початок роботи 09:00; закінчення роботи 18:00; перерва для відпочинку з 12:00 до 13:00, що також підтверджується і відповідачем та вказано у довідці проведення моніторингу з питань дотримання правил, норм та стандартів з питань оплати праці ТОВ «АМКІФ» від 03.04.2017 року (а.с. 53-54), вказані працівники приступили до роботи о 16:00 год.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки працівників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було допущено до роботи 19.10.2015 року о 16:00 год., а повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу позивачем було направлено 19.10.2015 року о 15 год. 23 хв., то судовим розглядом справи не підтверджено висновків стосовно порушення позивачем порядку допущення працівників до роботи.

Також суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження і висновки відповідача стосовно допущення позивачем порушень інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим сьомим ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України стосовно не надання документів, які підтверджують факт подання до органів Державної фіскальної служби за місцем обліку повідомлення про прийняття працівника на роботу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС від 10.08.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, б.1А) до ОСОБА_3 управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_3 управління Держпраці Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0750/1160/АВ/П/ІП-ФС від 10.08.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, б.1А, код ЄДРПОУ - 39480281) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, код ЄДРПОУ - 39779919).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.