Справа № 2340/4357/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 грудня 2018 року справа № 2340/4357/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в частині вторгнення у домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: 19622, Черкаська область, с. Свидівок, вул. Польова, 25 та вилучення автомобіля марки Мітсубіші, модель Галант, д.н.з 73958 МА, та дії по визначенню вартості майна на підставі постанови державного виконавця від 31.05.2018 відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску складеного ПП Ажіо 14.06.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги згідно з позовною заявою та поясненнями до адміністративного суду від 03.12.2018 підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві та поясненнях від 03.12.2018.

Представник відповідача проти задоволення заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві поданому до суду 03.12.2018.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про час, місце та дату судового розгляду було повідомлено належним чином із дотриманням вимог ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та положення Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовані особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд висновує про розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На виконанні у Черкаському у районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54478889 з примусового виконання:

- судового наказу № 925/1864/14 виданого господарським судом Черкаської області 21.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у сумі 27 972 грн 17 коп.,

- виконавчого листа № 2/707/280/17 виданого 21.07.2017 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 096 855 грн грн 00 коп.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2/707/280/17 виданого 21.07.2017 Черкаським районним судом Черкаської області (ВП № 54477161), головний державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 31.05.2018 виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме приватне підприємство Ажіо.

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати дану постанову. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що не погоджується з діями державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності, оскільки, на його думку, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Також вказував, що оскільки заставодержатель ПАТ КБ Надра не є стороною виконавчого провадження державний виконавець повинен був повідомити його про арешт майна, мотивуючи це скасуванням заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра коштів, та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 у справі № 707/3035/16-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено повністю.

Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 у справі № 707/3035/16-ц, відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 22-ц/793/1360/18 набрала законної сили 07.08.2018.

Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 у справі № 707/3035/16-ц мотивована тим, що скасування заочного рішення про стягнення зі скаржника боргу на користь ПАТ КБ Надра не тягне за собою припинення статусу ПАТ КБ Надра, як заставодержателя, по відношенню до автомобіля, а тому наданий дозвіл банку на реалізацію заставного майна є актуальним , оскільки на той період був чинним. З огляду на це суд визнав дії державного виконавця в оскаржуваній частині правомірними.

У подальшому, вчиняючи дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/280/17 виданого 21.07.2017 Черкаським районним судом Черкаської області, 06.07.2018 державним виконавцем був здійснений виїзд на адресу, де було розташоване арештоване майно боржника, а саме: с. Свидівок вул. Польова, 25 Черкаського району Черкаської області де складено акт про те, що при виїзді за вказаною адресою було здійснено примусове проникнення на територію зберігання арештованого майна з метою здійснення виконавчих дій в ході яких було вилучено автомобіль «Мітсубіші Талант» д.н.з. НОМЕР_2 для передачі іншому зберігачу з метою подальшої реалізації.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Яворського О.М., здійснені ним 06.07.2018. Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 посилався на незаконність дій державного виконавця щодо проникнення його домоволодіння та вилучення автомобіля без дозволу суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 у справі № 707/1673/14-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця вчинені ним 06.07.2018 відмовлено повністю.

Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 у справі № 707/1673/14-ц набрала законної сили 10.09.2018.

Як убачається зі змісту ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 у справі № 707/1673/14-ц відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що визначена законодавством процедура здійснення виконавчої дії щодо передачі арештованого майна боржника з метою зміни зберігача передбачає її проведення за відсутності боржника (але за участю понятих).

Також в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 у справі № 707/1673/14-ц зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про призначені дати виконавчих дій, але ігнорував їх. Скаржник в судовому засіданні вказав, що він, достеменно знав про наявність виконавчого провадження і про проведену оцінку арештованого майна.

Згідно з вказаною ухвалою, керуючись правом наданим п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та з огляду на те, що боржник, будучи повідомленим про здійснення виконавчих дій намагався ухилятися від їх проведення, що ускладнювало виконання рішення, з метою задоволення законних вимог стягувача, державний виконавець прийняв рішення про примусове проникнення до місця зберігання арештованого майна.

З огляду на наведене Черкаський районний суд Черкаської області при постановленні зазначеної ухвали дійшов до висновку про необґрунтованість доводів боржника про незаконне проникнення державного виконавця на територію його домоволодіння.

Отже, судом встановлено, що існують судові рішення, які набрали законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 у справі № 707/3035/16-ц та від 18.07.2018 у справі № 707/1673/14-ц у порядку цивільного судочинства вже вирішено по суті скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 в частині вторгнення у домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: 19622, Черкаська область, с. Свидівок, вул. Польова, 25 та вилучення автомобіля марки Мітсубіші, модель Галант, д.н.з 73958 МА, та дій по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску складеного ПП Ажіо 14.06.2018 на підставі постанови державного виконавця від 31.05.2018, суд висновує про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Крім того, суд ураховує, що оцінка дій державного виконавця щодо законності примусового проникнення до домоволодіння позивача має бути надана судом у межах розгляду кримінальної справи, порушеної на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2018 у справі № 711/5735/18.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи підстави та предмет спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Згідно із ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією № 50 від 24.10.2018.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2340/4357/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство Сетам, про визнання дій протиправними.

Повернути ОСОБА_1 (19622, Черкаська область, с. Свидівок, вул. Бабака, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. згідно з квитанцією № 50 від 24.10.2018.

Розяснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Кульчицький