Справа № 1540/4763/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4763/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року. по справі №1540/4763/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стягнення за виконавчим провадженням №57109865 з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 345973,05 грн.; скасувати постанову про стягнення виконавчого відділ примусового виконання рішень , скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08.2018 року ВП №5056621 Головного управління відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеської області Гортолум В.С. від 30.08.2018 року № ВП 57109865 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 345973,05 грн. до розгляду по суті апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 345973,05 грн., 30.08.2018 року була винесена постанова про розшук автомобіля SUBARU OUTBACK, днз ВН9818АЕ, 2004 року випуску, яка належить ОСОБА_1 Заявник зазначає, що про наявність цієї постанови стало відомо тільки в кінці листопада 2018 року. Також зазначає, що у разі затримання зазначеного автомобіля вона буде вилучена у власника та передана для продажу з публічних торгів в установленому чинним законодавством порядку, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду про ефективний захист оскаржуваних прав інтересів позивача.

Подана заява про забезпечення позову розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення даного позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення заявленого позову не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.ст. 150, 151 КАС України.

Позивач не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову, не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача 06.12.2018 року з заявою про забезпечення адміністративного позову є існування постанови про розшук майна позивача, а саме автомобіля SUBARU OUTBACK, днз ВН9818АЕ, 2004 року випуску, від 30.08.2018 року, яка на думку заявника несе загрозу порушення його прав, шляхом можливого вилучення зазначеного автомобіля та його реалізації шляхом продажу з публічних торгів.

Колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, позивачем не надано суду жодних реальних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Постанова про розшук боржника не може бути належним доказом загрози порушення прав позивача, оскільки, як зазначає сам позивач у заяві про забезпечення позову, автомобіль може бути вилучено у власника у разі його затримання, однак доказів того, що вілповідачем вже вчиняються дії по відчудження автомобіля позивачем не надано.

Між тим, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, правомірність якого оскаржується у межах спірних правовідносин, до вирішення даної справи, на думку колегії суддів може порушити гарантовані права стягувача у відповідному виконавчому провадженні та є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов