Справа № ЗД/460/30/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
07 грудня 2018 року м. Рівне №ЗД/460/30/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Голови комісії з припинення Житлово-комунального підприємства "Покровське" про забезпечення адміністративного позову,
06.12.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про забезпечення позову. Зазначена заява обґрунтована тим, що 06.11.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області було вручено під розписку наказ № 2732 «Про Проведення документальної позапланової перевірки Житлово-комунального підприємства «Перспективне». Перевірка проводилася з 07 листопада 2018 року по 13 листопада 2018 року тривалістю 5 (пять) робочих днів та згідно Наказу Головного управління ДФС у Рівненській області № 2811 від 14 листопада 2018 року була продовжена терміном на 2 (два) робочі дні, при цьому копії направлення на перевірку, виданих Головним управлінням ДФС у Рівненській області № 4167/17-00-14-03, 4168/17-00-14-03 та 4169/17-00-13-01 у заявника відсутні. 07 листопада 2018 року о 12год 30хв заявнику було вручено запит на надання документів (копій документів), а саме первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують здійснення господарських операцій за 2015-2018 року та зазначено що відповідь на запит необхідно надати до 18 години 00 хвилин 07 листопада 2018 року. Одночасно заявник вказує, що в запиті не наведено вичерпного переліку документів (видів документів), які підлягали б наданню на вказаний запит. За результатами перевірки був складений ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року № 2553/17-00-14-03/31479193 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Житлово-комунального підприємства «Перспективне» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 06 листопада 2018 року». Заявник стверджує про наявність в діях посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 364 КК України, а саме внесення до офіційного документа акту перевірки, завідомо неправдивих відомостей та завдання юридичній особі майнової шкоди в особливо великих розмірах. В звязку з викладеним, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Головному управлінню ДФС у Рівненській області відносно Житлово-комунального підприємства «Перспективне», а саме приймати будь-які рішення за результатами проведеної перевірки, включаючи але не обмежуючись приймати рішення про проведення повторної позапланової перевірки, виносити рішення-повідомлення, накладати будь-які види стягнень, вчиняти інші дії. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо Житлово-комунального підприємства «Перспективне» чи виконувати щодо нього інші зобовязання.
Вказана заява подана до предявлення до суду позовної заяви.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст.ст. 150,151 вказаного кодексу.
За правилами ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фатів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій субєктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій субєкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
У заяві про забезпечення позову, заявник посилається на внесення посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області завідомо неправдивих відомостей у акт перевірки від 22.11.2018 №2553/17-00-14-03/31479193 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Житлово-комунального підприємства «Перспективне» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 06 листопада 2018 року». Однак, заявником не наведено жодних обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником не надані, як і не надані останнім будь-які докази на підтвердження обставин, вказаних у заяві про забезпечення позову.
Крім того, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що дії або бездіяльність субєкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Головному управлінню ДФС у Рівненській області відносно Житлово-комунального підприємства «Перспективне», а саме приймати будь-які рішення за результатами проведеної перевірки, включаючи але не обмежуючись приймати рішення про проведення повторної позапланової перевірки, виносити рішення-повідомлення, накладати будь-які види стягнень, вчиняти інші дії може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Щодо вжиття заходів та забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо Житлово-комунального підприємства «Перспективне» чи виконувати щодо нього інші зобовязання, то суд звертає увагу на зміст пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Крім того, суд зауважує, що вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони невстановленим особам вчиняти будь-які дії, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України та суперечить суті самого забезпечення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити повністю.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У забезпеченні позову за заявою Голови комісії з припинення Житлово-комунального підприємства «Перспективне» ОСОБА_1 в інтересах Житлово-комунального підприємств «Перспективне» від 6 грудня 2018 року - відмовити повністю.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.