Справа № 826/1959/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2018 року

Київ

справа №826/1959/16

адміністративне провадження №К/9901/63940/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Оружного адміністративного суду м. Києва 13.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №826/1959/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМКОНТ” до Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

26.10.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв’язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали від 26.10.2018 від Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/1959/16.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” обумовлено обставини, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом України “Про судовий збір” як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Одночасно скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивовано тим, що Державна податкова інспекція Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на даний час позбавлена можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/1959/16.

Задовольнити Державній податковій інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Оружного адміністративного суду м. Києва 13.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №826/1959/16.

Продовжити Державній податковій інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 826/1959/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підляга

Суддя І.А. Гончарова