Справа № 1240/2875/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року справа №1240/2875/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 1240/2875/19 (головуючий суддя І інстанції - Чернявська Т.І.), складену в повному обсязі 12 листопада 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про:

- визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності управління щодо невиплати заборгованості по пенсії за віком позивачу з квітня 2017 року по липень 2018 року;

- стягнення з відповідача заборгованість по пенсії за віком та компенсацію втрати частини пенсії з квітня 2017 року по липень 2018 року включно у сумі 94 288,69 грн.;

- зобов'язання управління подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення на підставі ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу семиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року (а.с. 23-24).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав, що є протиправним з огляду на норми процесуального права (а.с. 26).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу семиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-2), недоліками позовної заяви є неможливість встановлення обґрунтованості суми позову та невірне зазначення місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року (а.с. 23-24).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що конверт з ухвалою про залишення позову без руху повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції на поштовому відділенні та те, що ухвалу неможливо надіслати на електронну адресу, оскільки її реквізити не співпадають з ІПН позивача.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи конверт з ухвалою про залишення позову без руху повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції на поштовому відділенні (а.с. 16), однак, при поданні позову позивачем зазначено засоби електронного зв'язку та номер телефону.

Доказів направлення ухвали про залишення позову без руху засобами електронного зв'язку в матеріалах справи відсутні, при цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться на посилання суду першої інстанції на те, що електронна скринька, вказана у позові, не може використовуватись в рамках даної справи у зв'язку з неспівпаданням ІПН позивача та назви цієї скриньки, оскільки таке неспівпадання не нівелює технічну можливість направлення на цю адресу копію ухвали.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті, оскільки предметом розгляду даної справи є несплата позивачу пенсійних виплат, єдиного джерела його існування.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 1240/2875/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 1240/2875/19 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

І.В. Геращенко