Справа № 280/267/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/267/18
Провадження № 2-а/280/40/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Житомирі, інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР №204574 від 27.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, 27.02.2018 року, о 10 годині 25 хвилин на автомобільній дорозі Т 06-02 Коростишів - Кошарища 6 км., будучи відповідальною особою, на місці проведення дорожніх робіт не погодив дорожні роботи з відповідним підрозділом органу Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки він працює на посаді начальника філії «Коростишівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» та не є особою, відповідальною за розроблення та погодження з Управлінням патрульної поліції схем організації дорожнього руху, та не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. 27.02.2018 року працівниками філії «Коростишівський райавтодор» здійснювалась вирубка дерев та кущів на узбіччі автомобільної дороги Т 06-02 Коростишів-Кошарища 6 км і даний вид робіт відноситься до утримання автомобільної дороги, відповідно і розробляється тимчасова типова схема організації дорожнього руху (А.16 СОУ) (п.8.6. СОУ), яка не погоджується з Управлінням патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив. Представник відповідача Управління ПП у м. Житомир надіслав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Співвідповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , відзив відносно позовних вимог до суду не подавав, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Коростишівський райавтодор» ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 204574 від 27.02.2018 р. складеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., оскільки на автомобільній дорозі Т 06-02 Коростишів - Кошарища 6 км., будучи посадовою особою, на місці проведення дорожніх робіт не погодив дорожні роботи з відповідним підрозділом органу Національної поліції, чим порушив вимоги п.52-3 Закону України "Про дорожній рух" (а.с.3).

З наявних в матеріалах справи функціональних повноважень начальника філії «Коростишівський райавтодор» вбачається, що по посадових обовязків начальника не входять обовязки по розробленню та погодженню з Управлінням патрульної поліції схем організації дорожнього руху (а.с.5).

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлено повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач є відповідальною особою за розроблення та погодження з Управлінням патрульної поліції схем організації дорожнього руху не надано, а також і не перевірено та не надано оцінку який вид робіт проводився працівниками філії «Коростишівський райавтодор» , а також не надано суду доказів зокрема відеозапису правопорушення, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху з даного приводу.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з встановлених ст. 2 КАС України (ч.ч. 1, 2) завдань адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не зясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП відповідачем субєктом владних повноважень не доведена, тому позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 279, 283 КУпАП, ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204574 від 27.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя В.В.Янчук