Справа № 815/1643/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1643/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року прийнятого у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь на заяву, стягнення 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність, що виразилася у ненаданні відповіді на заяву від 16 лютого 2018 року; зобов'язати надати відповідь на заяву від 16 лютого 2018 року; стягнути 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами електронної пошти звернення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, однак відповідь на звернення не отримав. Таким чином, не надавши відповідь на звернення відповідач порушив ст.20 Закону України "Про звернення громадян", що завдало йому моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування особистості на конституційних засадах.

При цьому, відповідач у відзиві на позов зазначає, що на електронну пошту Департаменту кіберполіції Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вказує позивач, ніякий лист не надходив. Департаменту кіберполіції про даний лист стало відомо з даного позову. Дана електронна пошта є поштою адміністративної підтримки сайту, а ніяк не електронною поштою Департаменту кіберполіції Національної поліції України, на яку надсилаються звернення громадян. На офіційному сайті Департаменту кіберполіції Національної поліції України є чітко визначена форма електронного звернення (https://cyberpolice.gov.ua/declare/).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції проігнорував необхідність проведення експертизи. До того ж, скаржник зазначає, що знімки поштової скриньки, які відповідач надав у якості доказів, взагалі не можуть бути долучені у якості доказів відсутності вхідного листа, оскільки лист можна видалити/перемістити без перешкод.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого перерозподілу дану справу передано колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Потапчук В.О., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву на ім'я Начальника Департаменту кіберполіції, в якій з огляду на непідтверджені відомості щодо надсилання департаментом кіберполіції листа до держустанов влітку 2017 року щодо підвищеної вірусної активності просив підтвердити або спростувати ці відомості, а також просив направити копію вищезгаданого листа у разі підтвердження відомостей.

Але відповідач не надав відповідь на вказану заяву.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність, що виразилася у ненаданні відповіді на заяву від 16 лютого 2018 року, та зобов'язання надати відповідь на заяву від 16 лютого 2018 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 є поштою адміністративної підтримки сайту, а не електронною поштою, на яку надсилаються звернення громадян.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з положеннями ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до положень ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з положеннями ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи фото (скриншотів) вбачається, що заява позивача від 16 лютого 2018 року на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила.

Крім того, судами встановлено, що форма електронного звернення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України відповідно до Закону України "Про звернення громадян" розміщена на його офіційному веб-сайті в мережі Інтернет за адресою https://cyberpolice.gov.ua/declare/. До того ж, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 є поштою адміністративної підтримки сайту, а не електронною поштою, на яку надсилаються звернення громадян.

Будь-яких інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин судом апеляційної інстанції при розгляді справи не встановлено.

При цьому, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції проігнорував необхідність проведення експертизи, колегія суддів до уваги не приймає оскільки вважає, що у суду були відсутні умови для її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Департаменту, що виразилася у ненаданні відповіді на заяву від 16 лютого 2018 року, та зобов'язання надати відповідь на заяву від 16 лютого 2018 року.

Окрім того, колегія суддів також погоджується з судом попередньої інстанції щодо відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував визначення заподіяної моральної шкоди саме у розмірі 50 000,00 грн., не зазначив з чого він виходив при цьому, та взагалі не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Інші доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують встановленого судами факту відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року прийнятого у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь на заяву, стягнення 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду згідно вимог п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 04 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.