Справа № 1840/3089/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3089/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018, суддя В.М. Соколов, м. Суми, повний текст складено 31.08.18 по справі № 1840/3089/18

за позовом ОСОБА_1

до Т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Сошки Андрія Олексійовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Сошки Андрія Олексійовича, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо проведення перевірки заяви №412 від 05.07.2018 ОСОБА_1 по Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він звернувся до заступника начальника ГУНП України в Сумській області із заявою, в якій містилася інформація про злочин, відтак розглянута вона мала бути за правилами КПК України, натомість відповідь позивачеві була надана в рамках Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі № 1840/3089/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Сошки Андрія Олексійовича про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії Т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Сошки Андрія Олексійовича щодо проведення перевірки заяви №412 від 05.07.2018 ОСОБА_1 по Закону України "Про звернення громадян".

Головне управління Національної поліції України в Сумській області не погодилось із рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 05.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника ГУНП України в Сумській області Григорова О.О. із заявою № 412 (а.с.5), яка містила вимогу внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366 КК України по факту службового підроблення, вчиненого працівниками Сумського МВК.

На вказану заяву позивач отримав відповідь т.в.о. начальника СВП ГУНП України в Сумській області Сошки А.О. №К-1068 від 19.07.2018 (а.с.6), в якій зазначено, що відповідно інформації, що викладена у заяві вказані матеріали для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян», або в порядку визначеному КУпАП надійшли до ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області з слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. У ході здійснення перевірки за вказаними матеріалами даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача №412 від 05.07.2018 мала бути розглянута відповідачем у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 25 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, правовідносини, щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення (якою, в тому числі, являється і заява позивача №412 від 05.07.2018) за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.

Натомість, Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача №412 від 05.07.2018 мала бути розглянута відповідачем у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Натомість, надаючи відповідь на зазначену заяву, відповідач посилався на Закон України "Про звернення громадян", що є протиправним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі № 1840/3089/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 по справі № 1840/3089/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар З.О. Кононенко