Справа № 475/685/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 475/685/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Вадовська А.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

-Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 14:48 год. у справі за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко А.М., Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 червня 2018 р. поштовим зв'язком позивач отримав припис від 04 червня 2018 року і протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року, з якого дізнався про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 10.30 год. 20 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає, що, оскільки перевірка, складання протоколу, розгляд справи і винесення постанови проведені без його участі, то інспектором порушені його права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу. При цьому, 20 червня 2018 року позивач намагався пояснити інспектору, що не має жодного відношення до земельної ділянки розміром 18 га, проте його пояснення були проігноровані. Таким чином, на думку позивача, його притягнуто до відповідальності з, порушенням ст.7 КУпАП.

Окрім того, позивач зазначає, що при складанні протоколу інспектор не дотрималася вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначене місце розташування нібито самовільно зайнятої земельної ділянки, свідком зазначений начальник відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру Ульянов О.В., який є заінтересованою особою.

Всупереч положенням ст.ст.256, 268 КУпАП інспектором справа розглянута раніше призначеного часу, без участі позивача та врахування його пояснень.

Також у позові ОСОБА_3 звертає увагу, що копії акту перевірки та акту обстеження від 16 травня 2018 року не вручалися йому особисто, тобто від їх отримання він не відмовлявся та не отримував поштовим зв'язком, як передбачено у бланках. До того ж в обох актах передбачено зазначення реквізитів Плану-схеми земельної ділянки, однак ніяких даних земельної ділянки в них не зазначено, лише є примітка "додається" без уточнення, що саме додається. Акт перевірки і Акт обстеження земельної ділянки складені в м.Миколаїв за участю начальника відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру Ульянов О.В., що, на думку позивача, є незаконним, безпідставним, а тому недопустимим.

При цьому, відповідач у відзиві на позов зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області в межах наданих повноважень прийнятий наказ від 23 квітня 2018 року №144-ДК щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок площами 18, 4, 4 га, розташованих за межами с.Петропавлівка в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області.

У межах вимог Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державним інспектором Мереженко А.М. у присутності начальника відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру Ульянова О.В. здійснено перевірку дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх «категорій і форм власності, родючості ґрунтів». Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 використовує та обробляє земельну ділянку площею 4 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району у порушення вимог ст.211 п."б" Земельного кодексу України та ст.53-1 КУпАП: без відповідних правовстановлюючих документів.

16 травня 2018 року інспектором складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №144-ДК253/АП/09/01М8, акт обстеження земельної ділянки №144-ДК/112/АО/10/011-18 та нараховано шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 4 947, 1072 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вважає, що інспектор у відповідності з вимогами ст.251 КУпАП встановила фактичне використання позивачем за відсутності відповідних правовстановлюючих документів земельної ділянки, що згідно Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є самовільним її зайняттям.

Оскільки ОСОБА_3 не відповідав на телефонні дзвінки, йому інспектором 17 травня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням направлені копії матеріалів, а саме: акт перевірки, акт обстеження, розрахунок шкоди, роз'яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання про надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку у термін до 10.00 год. 23 травня 2018 року. Рекомендований лист отриманий позивачем 19 травня 2018 року.

Оскільки позивач не надав запитувані документи, інспектором 04 червня 2018 року складено відносно позивача припис з вимогою усунення порушень земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення. 05 червня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням надіслала позивачеві припис від 04 червня 2018 року, протокол від 04 червня 2018 року та повідомлення про розгляд справи, вказані документи позивач отримав 07 червня 2018 року.

При оформленні вказаних документів Головне управління вважає, що інспектор діяла у відповідності з нормами КУпАП, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко А.М. та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржники просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко А.М. та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області при зверненні до суду з апеляційними скаргами зазначють, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 09 жовтня 2018 року помилково вказано, що підставою винесення постанови від 20 червня 2018 року №144-ДК/0137ПО/08/011-18 були припис від 04 червня 2018 року №144-ДК/0103/ПО/03/011-18 та протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року №144-ДК/0103П/07/011-18, які стосуються земельної ділянки площею 18,00 га.

Окрім того, скаржники зазначають, що у рішенні суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо відсутності у приписі та протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про вручення (надсилання) припису особі, що притягається до адміністративної відповідальності та ненадання доказів, що саме акт перевірки, акт обстеження земельної ділянки, розрахунок шкоди, роз'яснення прав особи, та клопотання надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку були вручені позивачу 19 травня 2018 року.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 та 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

04 червня 2018 року за №144-ДК/0103По/03/011-18 інспектором на ім'я ОСОБА_3 винесений припис, у якому зазначено, що "земельна ділянка площею 18.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення, розташована в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена громадянином ОСОБА_3 без правовстановлюючих документів". У ньому ж зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до 04 липня 2018 року. Припис не містить відмітки про вручення (надсилання) припису.

Того ж дня, тобто 04 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3 інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення №144-ДК/0103П/07/011-18, в якому суть правопорушення викладена наступним чином: "встановлено, що 16 травня 2018 р. земельна ділянка площею 18.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташована в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена громадянином ОСОБА_3 без правовстановлюючих документів. Розрахунок шкоди складає 22 261,98 грн., що є порушенням статті п.б ст.211 Земельного кодексу України та ст.53.1 КУпАП."

У протоколі зазначено про призначення розгляду справи о 10.30 год. 20 червня 2018 р. у приміщенні Відділу Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру. Протокол не містить відомості про отримання позивачем другого примірника протоколу, його пояснень, відмітки про відмову позивача від підписання протоколу.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення та Земельного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 5, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» охорона земель це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27 грудня 2016 року №353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.

Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до цього Наказу акти складаються в присутності особи, що перевіряється, в акті перевірки зазначається місцезнаходження юридичної особи, фактична площа та план - схема земельної ділянки.

Оцінка суду.

Отже, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, із зазначенням в акті перевірки місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.

Разом з тим, із наданих відповідачем документів, а саме: Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 16 травня 2018 року №144-ДК/251/АП/09/011-18, Акту обстеження земельної ділянки від 16 травня 2018 року №144-ДК/110/АО/10/011-18 вбачається, що перевірка, за результатами якої відповідачем складено оскаржувану постанову, проведена за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства від 19 січня 2017 року №6 затверджено Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої Міністерством юстиції України 07 лютого року №173/30041 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до ст. 244 КУпАП.

Відповідно до п. 1,2 розділу ІІ Інструкції, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 5 розділу II Інструкції у протоколі, зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка).

Пунктами 6 та 8 Інструкції також передбачено, що у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року № 144-ДК/0103П/07/01-18 позивачем не підписувався, записів про відмову від підписання протоколу останній також не містить.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач на розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був, хоча своєчасно прибув в установлене відповідачем місце слухання справи, а отже був позбавлений можливості надати обґрунтовані пояснення.

Крім того, із матеріалів справи вбачаться, що відповідачем допущено помилки при складані постанови по справі, а саме - зазначено невірний номер постанови, що привело до виправлення вказаного номеру з №144-ДК/0136ПО/08/011-18 на №144-ДК/0137ПО/08/011-18.

Окрім того, судом встановлено, що в акт перевірки складений без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки він не містить місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.

Більш того, до апеляційної скарги інспектором надаються Акти перевірки та обстеження земельної ділянки із зазначенням площаді відмінної від площаді, яка була обєктом перевірки зазначеної в оскаржуваній постанові №144-ДК/0137/ПО/08/011-18 від 20 червня 2018 року.

При цьому, доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 09 жовтня 2018 року помилково вказано, що підставою винесення постанови від 20 червня 2018 року №144-ДК/0137ПО/08/011-18 були припис від 04 червня 2018 року №144-ДК/0103/ПО/03/011-18 та протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року №144-ДК/0103П/07/011-18, які стосуються земельної ділянки площею 18,00 га., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно наданої позивачем до суду копії оскаржуваної постанови №144/ДК/0137ПО/08/011-18 вбачається, що позивач просить скасувати саме постанову прийняту на підставі протоколу від 04 червня 2018 року №144-ДК/0103П/07/011-18.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року №144-ДК/0137ПО/08/011-18 та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та м. Южноукраїнськ управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко Анастасії Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ч.3 ст.272 КАС України не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 04 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.