Справа № 0540/8008/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року справа №0540/8008/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "По газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року (повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року у м. Слов'янську) по справі № 0540/8008/18-а (суддя в І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі- ПАТ «Донецькоблгаз») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з таким судовим рішенням, ПАТ «Донецькоблгаз» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки позивачем установлений судом строк усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2018, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року позовна заява ПАТ «Донецькоблгаз» була залишена без руху, позивачеві надано строк протягом трьох днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання:

1) документу про сплату судового збору на загальну суму 8810,00 грн.;

2) позовної заяви із зазначенням відомих номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (т.2 а.с.1-2).

Зазначена ухвала отримана ПАТ «Донецькоблгаз» відповідно до повідомлення про вручення поштового переказу отримана 12 вересня 2018 року (т. 1 а.с.32).

19 вересня 2018 року на виконання вказаної ухвали позивачем на адресу суду надійшла: змінена позовна заява у 2 примірниках, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №6790596 від 13.09.2018 року на суму 8810,00 грн. (а.с.33-58).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та недоліки позовної заяви в цій частині у строк встановлений судом не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вивченням матеріалів справи встановлено, що виправлена позовна заява (датована як і первісна 29.08.2018), яку направлено позивачем засобами поштового зв'язку на адресу суду 13 вересня 2018 року, а отримана місцевим судом 19.09.2018, містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (т.1 а.с.36).

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "По газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз"- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 0540/8008/18-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення - 06 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов