Справа № 807/812/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/843/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 807/812/14 (м. Ужгород, головуючий суддя Гаврилко С.Є.) за адміністративним позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Державного підприємства ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року Територіальне управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію сховища виноматеріалів, що знаходиться за адресою: смт. Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатська область.

Провадження у справі неодноразово зупинялось та рішенням від 23 липня 2018 року Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Зобов'язав Державне підприємство ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" зупинити експлуатацію сховища виноматеріалів, що знаходиться за адресою: смт. Середнє, вул. Шевченка, 8, Ужгородський район, Закарпатська область.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його протиправним та підлягаючим скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що відповідно до Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом МНС України 11 серпня 2011 року № 826, позивач повинен був затвердити планове проведення перевірки відповідача або до 01 грудня 2013 року - у річному плані , або до 25 грудня 2013 року - у квартальному плані перевірок, а не 18 лютого 2014 року.

Таким чином, на думку відповідача, перевірку Територіальне управління Держпраці не можна вважати плановою. А проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", забороняється.

В направленні на проведення перевірки від 18 лютого 2014 року не вказано жодної підстави, передбаченої у вказаній статті, що ставить під сумнів законність проведення перевірки та її результатів.

Відповідач також акцентує увагу на унікальності об'єкта, що експлуатується, та роботу на якому пропонується зупинити. Цей об'єкт є технічними приміщеннями - підвалами, утвореними ще у ХVІ столітті, а не підземними приміщеннями, що утворились внаслідок гірничих видобувань корисних копалин, на які поширювалась би дія Кодексу України про надра, Гірничого закону України та Положення про надання гірничих відводів.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 18 лютого 2014 року № 77-02 ,,Про затвердження графіків перевірок піднаглядових підприємств за березень 2014 року", повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 18 лютого 2014 року № 164 та направлення на проведення перевірки від 18 лютого 2014 року № 164 в період з 11 березня 2014 року по 14 березня 2014 року посадовою особою відділу гірничого нагляду проведена планова перевірка Державного підприємства ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, виробничого об'єкту, що знаходяться в смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородський район, Закарпатської області.

За наслідками проведеної перевірки, оформленої актом № 09 від 13 березня 2014 року (т.1 а.с. 13-16), виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: - відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, чим порушено вимоги статей 16, 19 Кодексу України про надра, статей 19, 24 Гірничого Закону України, пункт 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615;

- відсутній акт про надання гірничого відводу, чим порушено вимоги статті 19 Кодексу України ,,Про надра", статті 24 Гірничого Закону України, пункту 26 Положення про надання гірничих відводів, затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, §3 НПАОП 0.00-1.40-86 Межотраслевых правил безопасности при строительстве (реконструкции) и горнотехнической эксплуатации размещаемых в недрах объектов народного хозяйства, не связанных с добычей полезных ископаемых, затверджених Держгірнаглядом СРСР 25 травня 1986 року;

- відсутній проект та гірничо-геологічна документація, чим порушено вимоги статті 55 Кодексу України ,,Про надра";

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 21 Закону України ,,Про охорону праці", пункту 20 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107.

У зв'язку з виявленими порушеннями Територіальне управління Держпраці видало припис від 14 березня 2014 року № 07, відповідно до якого зобов'язало відповідача усунути вказані порушення (т.1 а.с. 17, 18).

Відповідно до Розпорядження № 44 від 17 березня 2014 року відповідачу забороняється експлуатація сховища виноматеріалів в смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородський район, Закарпатської області до усунення вищезазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва) (т. 1 а.с. 19, 20), яке підписане та отримане директором ДП ,,Агропромислова фірма ,,Леанка", про що свідчить його підпис та вказаних документах.

На час розгляду справи судом першої інстанції припис та розпорядження були чинними.

Крім того, за результатами перевірки відносно директора ДП ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №0019/14 від 13 березня 2014 року за відсутній дозвіл на користування надрами ( т.1 а.с. 59).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про те, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), зокрема, Державної служби України з питань праці, їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Закон України ,,Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ ), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 ( далі - Положення № 96), Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За змістом ч.1 ст. 5 Закону № 877-V ( в редакції, чинній на час проведення перевірки відповідача) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 826 ( в редакції, чинній на час проведення перевірки) планові перевірки здійснюються за графіками проведення перевірок відповідно до річних або квартальних планів Держгірпромнагляду України та його територіальних органів, їх структурних підрозділів, які затверджуються до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Пунктом 2.12 Положення № 826 визначено, що планові перевірки суб'єктів господарювання та планові перевірки виробничих об'єктів здійснюються за графіками перевірок, які затверджуються наказом з урахуванням планів роботи Держгірпромнагляду України та територіальних органів. Графіки перевірок мають містити найменування суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що перевіряється, строк та предмет перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем був розроблений план роботи на 2014 рік, який затверджений 29 листопада 2013 року першим заступником голови Держгірпромнагляду України. На виконання річного плану роботи, позивач наказом від 18 лютого 2014 року №77-02 затвердив графік перевірок підконтрольних підприємств, в якому зазначенні найменування суб'єктів господарювання, виробничих об'єктів та терміни здійснення планового заходу ( т.1 а.с. 88-108, 32-33).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо порушення позивачем зазначених вимог, оскільки графік проведення планової перевірки ДП ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" у березні 2014 року був затверджений 18 лютого 2014 року.

Однак, в силу приписів ч.1 ст. 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Таким чином, наслідком порушення затвердження графіку проведення планової перевірки є право відповідача не допустити посадових осіб позивача до здійснення перевірки.

Оскільки відповідач допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, він не може апелювати до суду щодо протиправності такої перевірки з підстав недотримання вимог в частині своєчасного затвердження графіку планової перевірки.

Стаття 4 Закону №2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Частина 1 статті 19 Кодексу України про надра передбачає, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Частиною 1 статті 55 Кодексу України про надра визначено, що користування надрами для будівництва та експлуатації підземних споруд і для інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, здійснюється за відповідними проектами.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Оскільки під час перевірки встановлені факти порушення Кодексу України про надра вимог зазначених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та зупинення експлуатації сховища виноматеріалів.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Агропромислова фірма ,,Леанка" залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 807/812/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.