Справа № 2а/0470/3988/12(4725вр-18/2а/0470/3988/12)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 2а/0470/3988/12

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. в адміністративній справі № 2а/0470/3988/12

за заявою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень

про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. відмовлено заявнику у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки представником скаржника на підтвердження своїх повноважень не було долучено належним чином засвідченої копії довіреності.

13.11.2018 року скаржник вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала надійшла до відділу 05.10.2018 року. Скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу 11.10.2018 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак 24.10.2018 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що представником не належним чином завірена довіреність. Зазначена ухвала надійшла до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби 08.11.2018 року, про що свідчить вхідній №10083 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення постановлено у письмовому провадженні 19.09.2018 року. Копію ухвали скаржник отримав 05.10.2018 року.

Апеляційну скаргу подано скаржником до суду першої інстанції 13.11.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 та ч.2 ст. 295 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Наведені скаржником доводи не свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику у встановлений ст.295 КАС України строк надіслати до суду апеляційну скаргу з належним чином оформленою довіреністю на ім'я представника або копією такої довіреності, засвідченої у визначеному законом порядку.

Таким чином, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На першій сторінці апеляційної скарги скаржником вказано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга підписана представником за довіреністю, яка уповноважує останнього представляти інтереси Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Верховний Суд в постанові від 10 липня 2018 року у справі №336/4525/17(2-а/336/433/2017) (адміністративне провадження №К/9901/4412/18) зазначив, що "системний аналіз наведених норм Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Інструкції дає підстави для висновку, що відділ примусового виконання рішень не є самостійним органом державної виконавчої служби, а лише структурним підрозділом такого органу, а саме, відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області.

З урахуванням положень статті 181 КАС України в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення, відділ примусового виконання рішень не міг виступати відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби".

Отже, скаржнику слід навести обґрунтування щодо його права на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 р.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. у справі №2а/0470/3988/12 залишити без руху.

Надати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р.;

- навести обґрунтування апеляційної скарги щодо права скаржника на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р.

Роз'яснити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко