Справа № 826/13121/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами

29 листопада 2018 року м. Київ № 826/13121/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Нечитайленка О.В. (довіреність від 17.09.2018 року №17/09-01), представника третьої особи 1 Нечитайленко Н.О. (довіреність від 13.08.2018 року №13/08-01), представника третьої особи 2 Малиновської В.Д. (довіреність від 17.02.2017 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя"
до треті особиМіністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак", ОСОБА_5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Компанія Inspiration Solutions S.A., ОСОБА_6
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративні справа №826/13121/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" (далі також - заявник) до Міністерства юстиції України (далі також - Мін'юст, відповідач 1), Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (далі також - Департамент реєстрації, відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак" (далі також - третя особа 1), ОСОБА_5 (далі також - третя особа 2), Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі також - третя особа 3), Компанія Inspiration Solutions S.A. (далі також - третя особа 4), ОСОБА_6 (далі також - третя особа 5) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" від позову. Закрито провадження у справі №826/13121/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року апеляційну скаргу Компанії INSPIRATION SOLUTIONS S.A. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак", ОСОБА_5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Компанія SOLUTIONS S.A., ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - повернуто апелянту.

Через канцелярію суду 03.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Моя оселя" подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути ухвалу про закриття провадження у справі №826/13658/17 від 23.03.2018 року;

- задовольнити заяву про перегляд ухвали про закриття провадження у справі №826/13658/17, скасувати ухвалу про закриття провадження у справі №826/13658/17 від 23.03.2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, судом 07.09.2018 року постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху з підстав, зокрема, не подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) та висновкам суду, викладених в ухвалі суду від 07.09.2018 року про залишення заяви без руху та оригіналів або належним чином засвідчених копій, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Через канцелярію суду 10.10.2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та викладено прохальну частину в такій редакції:

- задовольнити заяву про перегляд ухвали про закриття провадження у справі №826/13121/17 в повному обсязі за нововиявленими обставинами;

- скасувати ухвалу про закриття провадження у справі №826/13121/17 від 12.04.2018 року;

- постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Разом із заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/13121/17. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; вирішити клопотання заявника від 18.10.2018 року про поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні, яке відбудеться 29.11.2018 року.

В межах розгляду клопотання заявника від 18.10.2018 року про поновлення строку звернення до суду витребувано у Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії:

- скарги ОСОБА_7 від 21.06.2018 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 року №20154-33-18) (далі - скарга);

- докази належного та своєчасного повідомлення скаржника та інших заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги;

- докази підтвердження або спростування присутності скаржника та інших заінтересованих осіб під час розгляду скарги по суті Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації;

- у разі наявності, копії документів, поданих під час розгляду скарги по суті суб'єкту розгляду скарги;

- висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги;

- рішення, прийняте за результатом розгляду скарги (копію наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5), докази належного, своєчасного направлення та повідомлення про розгляд скарги скаржнику та іншим заінтересованим особам.

Через канцелярію суду 05.11.2018 року представником третьої особи 2 подано письмові пояснення.

У судове засідання 29.11.2018 року прибули представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2.

Іншими учасниками справи, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

Судом повідомлено, що 29.11.2018 року через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого повідомлено, що станом на дату проведення судового засідання у Сектору правового забезпечення Міністерства юстиції України відсутні матеріали, витребувані ухвалою суду від 25.10.2018 року, оскільки отримання останніх потребує певного часу.

Представники позивача та третьої особи 1 проти задоволення клопотання відповідача заперечували, просять суд проводити судове засідання за даної явки.

Представник третьої особи 2 поклалася на розсуд суду.

Керуючись частиною першою, другою статті 368 КАС України, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та ухвалено розгляд заяви про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами за даної явки.

Представником позивача заяву про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не мав повноважень підписувати заяву про відмову від позову, на підставі якої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року закрито провадження у справі №826/13121/17, що, на думку позивача, підтверджується подальшим скасуванням реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Моя оселя», зокрема, щодо зміни керівника товариства наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5.

Отже, представником позивача зазначено, що підставою для перегляду ухвали суду від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі є скасування реєстраційних дій щодо внесення відомостей про попереднього керівника ТОВ «Агенція нерухомості «Моя оселя» наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5.

Представником позивача також зазначено, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не пропущено, оскільки останнім він обраховується з 02.08.2018 року, тобто, з дня отримання дружиною (ОСОБА_7.) директора ТОВ «Агенція нерухомості «Моя оселя» (ОСОБА_6.) копію наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5.

Просить суд заяву задовольнити, скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі та винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відмову від позову у справі №826/13121/17.

Представником третьої особи 1 заяву позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами підтримано в повному обсязі з тих самих підстав, наведених представником позивача у судовому засіданні.

Представник третьої особи 2 проти задоволення заяви позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами заперечувала з двох підстав: по - перше, зауважено, що при поданні цієї заяви позивачем не дотримано строку звернення до суду, встановленого статтею 363 КАС України, оскільки строк має бути обраховано з 13.07.2018 року - а саме з дня прийняття Міністерством юстиції України наказу № 2354/5; по друге, на думку представника третьої особи 2, наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5, який покладено в обґрунтування заяви позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні КАС України, оскільки ця обставина не існувала на момент розгляду адміністративної справи №826/13121/17 судом та винесення судом ухвали від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі.

Просить суд заяву позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами, відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду зави позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» від позову. Закрито провадження у справі №826/13121/17.

Із змісту ухвали від 12.04.2018 року встановлено, що 28.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Моя оселя» подано заяву про відмову від позову, клопотання про прискорення розгляду заяви про відмову від позову, та заяву про припинення представництва у судовому процесі, за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_8, повноваження якого підтверджено долученим до заяв актуальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2018 року.

21.06.2018 року ОСОБА_7 звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України із скаргою, зокрема, на реєстраційні дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни від 23.02.2018 року №5066538 «Внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах», на підставі яких директором ТОВ «Агенція нерухомості «Моя оселя» зареєстровано ОСОБА_8

Наказом Міністерство юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу ОСОБА_7 від 21.06.2018 року в повному обсязі, зокрема, скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» від 23.02.2018 року №5066538 «Внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною.

Листом Міністерства юстиції України від 18.07.2018 року №9/20154-33-18/19к повідомлено ОСОБА_7 про те, що скаргу від 23.06.2018 року розглянуто, та що на її адресу надсилається копія наказу, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги.

Супровідним листом від 02.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено директора ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_6 про винесений Мін'юстом наказ від 13.07.2018 року №2354/5, який, відповідно до розписки, отримано останнім 02.08.2018 року.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5 нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування та перегляду ухвали суду від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі №826/13121/17, позивач, в особі директора ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_6, звернувся до суду.

Вирішуючи заяву позивача про перегляд ухвали суду від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Щодо строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як встановлено у судовому засіданні 29.11.2018 року та із змісту заяви позивача від 10.10.2018 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про існування наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_10 дізнався лише 02.08.2018 року, про що останнього повідомлено його дружиною ОСОБА_7

Представником третьої особи 2 поставлено під сумнів обґрунтування представника позивача та зазначено, що відповідно до відомостей з веб-сайту загальнодоступного сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній https://opendatabot.ua/blog, відомості стосовно ОСОБА_6 як нового керівника ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.07.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року в межах розгляду клопотання заявника від 18.10.2018 року про поновлення строку звернення до суду витребувано у Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії:

- скарги ОСОБА_7 від 21.06.2018 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 року №20154-33-18) (далі - скарга);

- докази належного та своєчасного повідомлення скаржника та інших заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги;

- докази підтвердження або спростування присутності скаржника та інших заінтересованих осіб під час розгляду скарги по суті Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстраці;

- у разі наявності, копії документів, поданих під час розгляду скарги по суті суб'єкту розгляду скарги;

- висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги;

- рішення, прийняте за результатом розгляду скарги (копію наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5), докази належного, своєчасного направлення та повідомлення про розгляд скарги скаржнику та іншим заінтересованим особам.

Проте, станом на 29.11.2018 року Мін'юстом витребуваних документів не подано.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на те, що витребувані документи у межах розгляду клопотання заявника від 18.10.2018 року про поновлення строку звернення до суду відповідачем надано не було, проте представник позивача та представник третьої особи 1 наполягали на вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цьому судовому засіданні, а представник третьої особи 2 поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку про вирішення питання пропущення позивачем строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявними у матеріалах справи документами, поданими представником позивача та представником третьої особи 2.

Судом досліджено подану представником третьої особи 2 роздруківку з веб-сайту загальнодоступного сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній https://opendatabot.ua/blog, в якій зазначено, що запис про ОСОБА_6, як нового керівника ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.07.2018 року, що могло б свідчити про те, що ОСОБА_6 дійсно був та мав бути обізнаним про існування відповідного наказу. Проте, цей факт не встановлено з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на що, суд не приймає цей доказ як достовірний в розумінні статті 75 КАС України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що супровідним листом ОСОБА_7 повідомлено директора ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_6 про винесений Мін'юстом наказ від 13.07.2018 року №2354/5, який, відповідно до розписки, отримано останнім 02.08.2018 року, позаяк, суд дійшов висновку, що в порядку частини дев'ятої статті 80 КАС України наявні підстави для визнання тієї обставини, що позивач дізнався про існування вказаного наказу саме 02.08.2018 року, з огляду на що, строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обраховувати саме з 02.08.2018 року.

Отже, враховуючи, що відповідну заяву позивачем подано 31.08.2018 року, слід дійти висновку, що позивачем тридцятиденний строк звернення до суду не пропущено, що підтверджується виключно матеріалами долученими до цієї заяви, та строк не потребує поновлення.

Щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Необхідно також зауважити, що Європейський суд з прав людини у пункті 42 справи «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Як встановлено із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп . 27- 28, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п . 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Таким чином, підстави для перегляду судового рішення поділяються на загальні та спеціальні. Загальною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постановлення ухвали адміністративним судом, яка набрала законної сили (наприклад, про закриття провадження у справі, про залишення заяви без розгляду), або ухвалення постанови, якою задоволено або не задоволено позовні вимоги.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення; 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Отже, судом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною саме Наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 року №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Проте, ця обставина на момент розгляду справи №826/13121/17 та постановлення ухвали від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі не існувала, а виникла вже після винесення судового рішення у справі №826/13121/17, з огляду на що, підпадає під ознаку нового доказу, проте не нововиявленої обставини.

Крім того, із змісту ухвали суду від 12.04.2018 року про закриття провадження у справі №826/13321/17 встановлено, що заяву про відмову від адміністративного позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_8.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2018 року ОСОБА_8 є керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Моя оселя».

Під час розгляду справи суду не надано судових рішень, які б набрали законної сили, якими б зупинялась дія рішення про призначення керівником товариства ОСОБА_8, або це рішення скасовувалось. Не надано також судових рішень про скасування реєстраційних дій та рішень реєстратора відносно відображення у реєстрі керівником товариства ОСОБА_8, як і рішень органів реєстрації про скасування вказаних дій та записів у реєстрі.

З огляду на вищевикладене, факт відсутності повноважень у ОСОБА_8 щодо вчинення дій від імені позивача на момент вирішення питання закриття провадження у справі №826/13121/17 судом не встановлено, а іншими учасниками справи не спростовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підстава, яку зазначено позивачем не є нововиявленою в розумінні КАС України та європейської судової практики.

Керуючись статтями 6, 9, 72-80, 243, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя оселя" від 03.09.2018 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Л.О. Маруліна