Справа № 826/2813/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

06 грудня 2018 року м. Київ№ 826/2813/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А, Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал» про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, зобов'язання вчинити дії, -

Суд прийняв до уваги таке:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Комісія), державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни (відповідач-3, державний реєстратор), у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати висновок Комісії від 07.12.2016, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.11.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за №35948-0-33-16;

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 №99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, прийнятий на підставі висновку Комісії від 07.12.2016;

скасувати реєстраційні дії від 04.11.2016, проведені державним реєстратором Петрик А.В. по відношенню до ТОВ «Професіонал Дентал», а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2017 суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ТОВ «Професіонал Дентал» ().

В судове засідання 22.11.2017 представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглядаючи адміністративну справу у порядку письмового провадження судом встановлена наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

Частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем заявлено, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними рішень відповідача-3 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

З матеріалів справи суд встановив, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі протоколу Загальних Зборів Учасників від 31.10.2016 №31/10, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал» від 31.10.2016, наказу про призначення директора від 01.11.2016 №01/11.

У позовній заяві та в судовому засіданні позивачем вказано на те, що оскаржувані рішення відповідача-3 призвели до позбавлення ОСОБА_2 корпоративних прав та власності на майно ТОВ «Професіонал Дентал».

Крім того, позивач посилався на те, що не був присутній на жодних загальних зборах учасників ТОВ «Професіонал Дентал», на яких би ставилося питання про виключення його зі складу учасників товариства та звільнення з посади директора, не приймав рішення та не підписував жодного із документів, зокрема, протоколу загальних зборів учасників товариства, заяви про вихід із складу засновників (учасників), договору та/або іншого документа про перехід чи передачу його частки засновника (учасника) у статутному капіталі товариства, не приймав участі і не був присутній на жодних загальних зборах учасників товариства про примусове виключення його із складу засновників (учасників) юридичної особи, не надавав жодної довіреності на представництво позивача на будь-яких загальних зборах учасників товариства тощо.

Тобто чинність вищезазначених документів, на підставі яких проведено оскаржувані реєстраційні дії, справжність підписів на них фактично оскаржується у даній справі.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом особи, яка є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал».

Підґрунтям і метою пред'явлення позовних вимог у цій справі є визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «Професіонал Дентал» та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал», які, за твердженням позивача, порушують його права як учасника ТОВ «Професіонал Дентал» на належну йому частку у статутному капіталі, тобто має місце оспорювання цивільного права особи, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Вирішення даного спору в частині оскарження реєстраційних дій, вчинених відповідачем-3 потребує з'ясування особи, якій належить частка у статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал», а тому даний спір не належить до предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24.01.2017 у справі №815/6165/14, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі №396/2550/17 та від 30.05.2018 у справі № 907/1215/15, а також Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №826/1934/17.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що зазначений спір в частині оскарження реєстраційних дій не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем-3 (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа у вказаній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018 у справі №11-216апп18, висновки яких є обов'язковими для врахування судами у відповідності до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни про скасування реєстраційних дій від 04.11.2016 по відношенню до ТОВ «Професіонал Дентал», а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882) оскільки спір у цій частині не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до вищезазначених положень законодавства, позивачу слід звернутися до місцевого загального суду.

На виконання частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, при цьому наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування висновку Комісії від 07.12.2016 та наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2017 №99/7 про відмову у задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що в цій частині спір належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки оскаржуються рішення відповідачів як суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал» в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій від 04.11.2016, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

2. Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов