Справа № 553/1764/18
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1764/18
Провадження № 2-а/553/108/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В своєму позові просив визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАВ № 521925 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

У своєму відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується та просить відмовити в його задоволенні виходячи з того, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме, ОСОБА_1 07.08.2018 року об 10 год. 53 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», та зі смуги, яка дозволяє тільки поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 г Правил дорожнього руху України. Правовими нормами КАС України встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

Суд, вивчивши наявні докази в справі, викладені обставини позовної заяви наданої позивачем, вивчивши відзив відповідача, відеозапис події, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №521925 від 07.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв»язку з тим, що він 07.08.2018 року о 10.53 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Полтаві по вул. Зіньківська,1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка дозволяє тільки поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги ПДР України.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно п.8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 11.1 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів тз і безпечних інтервалів між ними.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація правопорушення, яка слугує беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді адміністративної справи поліцейським правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм права.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258, 280 КУпАП, ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення при адміністративному правопорушенні, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем суду не надано.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було розяснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, рухаючись по вул. Зіньківська,1 в м. Полтава, зі смуги, яка дозволяє тільки поворот праворуч, здійснив рух прямо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 Правил дорожнього руху України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, допустивши рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4