Справа № 1640/2879/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2879/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Вороненко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зелінського Ярослава Ігоровича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зелінського Ярослава Ігоровича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Генеральна Прокуратура України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про державну реєстрацію обтяження або відмову в державній реєстрації обтяження відносно об'єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 за заявою № 22850757; зобов'язати прийняти рішення про державну реєстрацію обтяження або відмову в державній реєстрації обтяження відносно об'єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 за заявою № 22850757.

23.10.2018 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення № 35791662 від 21.06.2017 про зупинення розгляду заяви № 22850757 від 20.06.2017, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Євгеном Юрійовичем /а.с. 119-120/.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення про державну реєстрацію обтяження або про відмову в державній реєстрації обтяження відносно об'єкта нерухомого майна (квартири), порушує реалізацію права власності позивача на квартиру та можливість виконання ухвали Печерського районного суду № 757/70609/17-к від 19.01.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені належним чином.

У відзиві на позов відповідач посилався на те, що 20 червня 2017 року представником Генеральної прокуратури України, з метою накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (квартиру) за адресою: Пилипа Орлика, 20/1, кв. 18, м Полтава (РНОНМ 2658449), подано заяву по державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) № 22850757. За результатами розгляду заяви встановлена відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених порядком № 1127, у зв'язку із чим прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2017 року № 35791662. Вказаним рішенням розгляд заяви зупинено, зазначено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_2, м Полтава є 26584149 та вказано на необхідність подачі уточнюючої ухвали суду щодо реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна. Станом на момент подачі позовної заяви рішення, прийняте за результатами розгляду вищезазначеної заяви не було отримано представниками Генеральної прокуратури України. Таким чином, 30-денний строк на виконання вимог державного реєстратора, зазначених у відповідному рішенні, не розпочався та не міг сплинути на момент подачі позовної заяви. А отже, обставини, зазначені в частині п'ятій статті 23 Закону для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 757/30670/17-к накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3, зокрема, квартиру, площею 131,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого: 2658449 /а.с. 55-60/.

20.06.2017 Генеральною прокуратурою України подано до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) № 22850757 з метою накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (квартиру) за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 2658449) /а.с. 51-54/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Коломієць Євгена Юрійовича від 21.06.2017 № 35791662 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 20.06.2017 за реєстраційним номером 22850757, яку подав ОСОБА_9, що діє на підставі Службове посвідчення, серія і номер 044626, виданий 20.06.2016, видавник Прокуратура України, для проведення державної реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру за реєстраційним номером 2658449, що розташована: АДРЕСА_1 у зв'язку із: документи подані не в повному обсязі /а.с. 47/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2018 у справі № 757/70609/17-к скасовано повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року (№ 757/30670/17-к) на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3, зокрема, квартири, площею 131,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого: 2658449 /а.с. 94-97/.

Адвокат ОСОБА_10 звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність державного реєстратора, у якій просив внести зміни до записів Державного реєстру прав та відмовити в державній реєстрації прав за заявою № 22850757 від 20.06.2017 з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /а.с.25-29/.

Наказом від 03.07.2018 № 116/КС "Про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 від 31.05.2018 № 64/2018" відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 від 31.05.2018 № 64/2018, поданої в інтересах ОСОБА_3, зареєстрованої Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 01.06.2017 за № 6808/3-18, у зв'язку із відсутністю правових підстав для задоволення вимог скаржника /а.с. 30/.

ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора, зобов'язати його прийняти рішення про відмову в державній реєстрації обтяження об'єкта нерухомого майна, оскільки бездіяльність державного реєстратора в частині неприйняття рішення про державну реєстрацію обтяження або про відмову в державній реєстрації обтяження квартири порушує права позивача в частині реалізації його права власності на нерухомість та унеможливлює виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

У разі коли заявник за власним бажанням отримує рішення державного реєстратора щодо зупинення розгляду заяви або щодо відновлення такого розгляду у паперовій формі особисто, державний реєстратор, уповноважена особа відповідно до пункту 9 цього Порядку встановлює особу заявника та перевіряє обсяг його повноважень.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви. Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Частинами 4 та 5 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви. Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом 30 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2017 Генеральною прокуратурою України подано до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) № 22850757 з метою накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (квартиру) за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 2658449) /а.с. 51-54/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Коломієць Євгена Юрійовича від 21.06.2017 № 35791662 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 20.06.2017 за реєстраційним номером 22850757, подану для проведення державної реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру за реєстраційним номером 2658449, що розташована: АДРЕСА_1 у зв'язку із: документи подані не в повному обсязі /а.с. 47/.

Оскільки за результатами розгляду заяви державним реєстратором встановлена відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, суд дійшов висновку про правомірність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент подачі цього позову рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Коломієць Євгена Юрійовича від 21.06.2017 № 35791662 представниками Генеральної прокуратури України не було отримано.

Листом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2018 № 074/07/1-4760 до Генеральної прокуратури України надіслано копію рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017 для усунення підстав, зазначених у рішенні /а.с. 112/.

Вказаний лист вручено представнику Генеральної прокуратури України 04.10.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 149/.

Таким чином, Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) несвоєчасно надіслано до Генеральної прокуратури України копію рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не повідомлення Генеральну прокуратуру України про прийняття рішення від 21.06.2017 № 35791662 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 цього Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді, позивачем надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 18.09.2018 № 0109/18 із адвокатом ОСОБА_1, акти приймання-передачі наданих юридичних послуг від 20.09.2018, від 09.11.2018, від 14.11.2018, розрахунки суми гонорару за надані послуги, квитанції.

За виконану роботу сплачено загальну суму винагороди у розмірі 12600 грн.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн., суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6300 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 36020, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зелінського Ярослава Ігоровича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050, ), третя особа: Генеральна прокуратура України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не повідомлення Генеральну прокуратуру України про прийняття рішення від 21.06.2017 № 35791662 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 36020, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6300 грн. (шість тисяч триста гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко