Справа № 398/3133/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3133/18
Провадження №: 2-а/398/113/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 серпня 2018 року серії ЕАВ № 189625 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 16 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Олександрії Кіровоградської області. В цей час його автомобіль був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що на автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України. Оскільки він самостійно виправив вказану несправність, просив інспектора застосувати до нього попередження у звязку з, на думку позивача, малозначністю правопорушення, але інспектор проігнорував прохання позивача і склав постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому постанова серії ЕАВ № 189625 від 16 серпня 2018 року підлягає скасуванню. Вважає, що поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушено вимоги статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо справедливості і публічності розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимоги п.п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, щодо порядку винесення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення, вимоги ст. 63 Конституції України, вимоги ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП щодо розгляду клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, вимоги ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» щодо повідомлення поліцейським про здійснення фіксування за допомогою відеотехніки. Крім того, в порушення вимог наказу МВС України № 534 від 13 жовтня 2018 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» поліцейським не було складено акт перевірки технічного стану транспортного засобу. Вважає, що в даному випадку поліцейський міг би звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Позивач оскаржив дану постанову, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що 16 серпня 2018 року о 23 годині 30 хвилин при здійсненні патрулювання ним та його напарником на адміністративній дорозі М-04, 36 км, було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що 16 серпня 2018 року була винесена постанова серії ЕАВ № 540856 про накладення на позивача адміністративного стягнення. Відповідач вважає, що ним було дотримано всіх вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Як доказ відповідач надав відеозапис з місця адміністративного правопорушення, який було здійснено за допомогою нагрудного відеореєстратора.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову. Він вважає неправомірним накладення штрафу. Пояснює, що він керував автомобем, на зустріч йому рухався інший автомобіль тому він перемкув фари на ближнє світло і у нього раптово погасла одна фара ближнього світла. Він пояснює, що перед цим інцидентом він придбав та встановив нові контакти для фари, однак, як виявилось, вони належним чином не спрацювали. Тому водій прийняв рішення зїхати на обочину перед АЗС, зупинитися та самостійно виправити несправність. Перед цим маневром він увімкнув лівий поворот. Після зупинки водій ввімкнув аварійку і до нього підїхали поліцейські.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 16 серпня 2018 року поліцейським УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ №540856 від 16.08.2018, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв'язку з тим, що він, як зазначено у постанові "16.08.2018 о 23.32 керував автомобілем у темну пору доби, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3.в ПДР керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі длижнього світла."

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем пункту п.31.4.3.в ПДР є оскаржувана постанова поліцейського та диск з відеофіксацією з нагрудного відеореєстратора. При дослідженні вказаного відеозапису на диску судом було встановлено, що на відео не зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, а зафіксовано лише процедуру складання протоколу та незгоду водія ОСОБА_1 з діями поліцейського. Будь-яких інших доказів відповідачем також надано не було. Доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості доказів позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що несправність однієї фари виникла раптово і він одразу після її виникненн вжив заходів для зупинки і виправлення несправності.

Відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно у п. 31.4.3.в захначено такий вид неспаравності "не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла".

Жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував автомробілем без урахування вимог п. 31.5. ПДР суду не наданно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України серії ЕА № 822270, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б, ), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б, ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 16 серпня 2018 року серії ЕАВ № 540856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн, яка була винесена поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та проголошено 7 грудня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.