Справа № 804/3655/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року

Київ

справа №804/3655/16

адміністративне провадження №К/9901/40373/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 (головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Мельник В.В., Чепурнов Д.В.)

у справі № 804/3655/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра»

про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/3655/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2015 задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову:

- скасовано податкове повідомлення-рішення № , прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області 04.11.2015, про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 953 031 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 488 258 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року;

- зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 - без змін.

28.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» (далі - ТОВ «Рітейл Ультра») до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

24.04.2017 до суду від ТОВ «Рітейл Ультра» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та зміну способу виконання судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області включити до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 953 031 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 не виконана, оскільки за поясненнями відповідача на вимогу державного виконавця у Кіровоградської ОДПІ відсутня технічна можливість виконати рішення суду, так як 27.04.2016 було отримано інформацію щодо зміни місцезнаходження позивача (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Філософська, буд. 84), у зв'язку з чим облікова справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» 13.01.2017 передана до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська. Щодо підстав для зміни способу виконання рішення суду, то позивач зазначив, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на додану вартість, Внесення зазначених змін до Податкового кодексу України унеможливили виконання судового рішення у справі № 804/3655/16.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, у задоволенні заяви ТОВ «Рітейл Ультра» про зміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до положень частини першої статті 264 та абзацу 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017; далі - КАС України) та приписів пп. 10.14 наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 відсутні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3655/16 та для заміни сторони виконавчого провадження Кіровоградської ОДПІ на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, який не є правонаступником та не є стороною у вказаній справі.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Рітейл Ультра» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що КАС України не дає визначення поняття правонаступника, тому в даному випадку доцільно відповідно до пункту 7 статті 9 КАС України застосовувати аналогію права, і найближчим до КАС України є Господарський процесуальний кодекс України, де в статті 25 визначено термін процесуальне правонаступництво у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), якою також передбачено заміну сторону не лише при реорганізації, а і у випадку зміни зобов'язаної особи у правовідносинах, що призвело до ситуації, коли рішення суду щодо відшкодування податку на додану вартість взагалі не може бути виконане (Кропивницька ОДПІ вже не може виконати рішення суду, а Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ще не зобов'язане виконувати рішення суду). Окремо ТОВ «Рітейл Ультра» акцентує увагу на тому, що в оскаржуваний ухвалі не вирішено питання зміни способу виконання рішення, що необхідно для забезпечення реалізації захищеного судовим рішенням права на відшкодування податку на додану вартість, хоча необхідність зміни способу виконання зумовлено змінами податкового законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Рітейл Ультра».

19.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, постановою державного виконавця від 24.01.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 804/3655/16 від 11.01.2017 про зобов'язання Кіровоградської ОДПІ прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету на користь ТОВ «Рітейл Ультра» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн., та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України.

На вимогу державного виконавця Кіровоградська ОДПІ надала пояснення, що у неї відсутня технічна можливість виконати рішення суду у зв'язку зі зміною з 27.05.2016 місцезнаходження ТОВ «Рітейл Ультра» і передачі облікової справи останнього з Кіровоградської ОДПІ (супровідний лист від 13.01.2017 № 136/7/11-23-08-01) до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, де ТОВ «Рітейл Ультра» перебуває на податковому обліку з 01.01.2017, що й стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ «Рітейл Ультра» в частині заміни сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення частини першої статті 264 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття судових рішень) та приписи п. 10.14 наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, дійшли висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження Кіровоградської ОДПІ на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, який не є правонаступником, та не є стороною у справі №804/3655/16.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Так, підстави та порядок заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення адміністративного суду визначалися у частині першій статті 264 КАС України, і така можливість законодавцем встановлювалася лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження внаслідок: смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідації органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; інших випадків заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається зі змісту статті 264 КАС України, зміна заявником у цій справі свого місцезнаходження не свідчить про наявність правових підстав для заміни у спірних правовідносинах суб'єкта владних повноважень, якого рішенням суду зобов'язано прийняти висновок про відшкодування з Державного бюджету на користь ТОВ «Рітейл Ультра» податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн., та надати цей висновок до органів Державної казначейської служби України.

Перебування ТОВ «Рітейл Ультра» з 01.01.2017 на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська також не наділяє останнього автоматично статусом правонаступника по взаємовідносинам ТОВ «Рітейл Ультра» з Кіровоградською ОДПІ з огляду на приписи п. 10.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок № 1588).

Так, відповідно до п. 10.14 Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: - закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення; - повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; - закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Отже, обов'язок вжити заходи по відшкодуванню ТОВ «Рітейл Ультра» згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн., на яку заявник претендує та має право на таке відшкодування, залишається за Кіровоградською ОДПІ до завершення процедури відшкодування в повному обсязі.

Для цього у контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням згідно з п.10.20 Порядку №1588 залишалися оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська) повинні були бути передані їх засвідчені копії, а передача оригіналів документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (Кіровоградській ОДПІ) та інформація і документи за результатами таких процедур після завершення відповідних процедур адміністрування мали б бути передані до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, тобто до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що заявником у цій справі та Кіровоградською ОДПІ не надано суду доказів про завершення процедури адміністрування по відшкодуванню податку на додану вартість за попереднім місцем реєстрації ТОВ «Рітейл Ультра», та передачі Кіровоградською ОДПІ оригіналів документів та інформації і документів за результатами такої процедури до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для заміни суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі чи на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, і зобов'язання останніх включити до Реєстру заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з податку суми бюджетного відшкодування в сумі 1 953 031 грн.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/3655/16, виходячи з наступного.

Так, з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Так, згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 200.12 статті 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими цей підрозділ був доповнений Законом № 1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), який набрав чинності 01 квітня 2017 року.

Вказаною Постановою передбачено, що до набрання чинності Порядком, бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, здійснюється у порядку, що діяв до 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у зв'язку з набранням чинності Порядком, з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 № 68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку № 68, який діяв до 01 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01 квітня 2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.

Таким чином, після набрання чинності Порядком, тобто з 01 квітня 2017 року, контролюючий орган зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

Разом з цим, судом встановлено, що судове рішення у справі № 804/3655/16 виконано не було. Відповідачем не складено ані висновок про суму бюджетного відшкодування для його надання органу Держказначейства (до 01 квітня 2017 року), ані внесені дані до Реєстру щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (з 01 квітня 2017 року).

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття судових рішень) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що за період тривалої бездіяльності відповідача виконати рішення суду у справі № 804/3655/16 у вказаний у ньому спосіб стало неможливим у зв'язку зі змінами у порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність визначених у статті 263 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі №804/3655/16.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 263 КАС України у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №822/1877/16 (К/9901/3530/17).

Таким чином, суд визнає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Рітейл Ультра» в частині зміни способу виконання судового рішення, неправильно застосували норми процесуального права, а саме статтю 263 КАС України, внаслідок чого касаційна скарга ТОВ «Рітейл Ультра» підлягає частковому задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій у цій частині - скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 242, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/3655/16.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/3655/16.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 804/3655/16, зобов'язавши Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року у сумі 1 953 031 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Ультра».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова