Справа № 826/1620/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2018 року № 826/1620/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., секретаря судового засіданні Кириллова М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до третя особа Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет"
провизнання протиправним та скасування рішень,

представники сторін:

позивача: Семеняка Світлана Вікторівні (довіреність від 14.03.2016 № 412/16)

відповідач : Шевченко Оксана Сергіївна (довіреність від 29.01.2018 №1320/19.5ін-18),

третьої особи: Гонопольський Денис Сергійович (довіреність від 01.07.2017 б/н),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 та пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016.

Ухвалами від 08.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 27.07.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360155 прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та від 17.12.2013 №9143428 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K. у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідача були відсутні правові підстави для їх скасування. Також позивач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" було порушено строки звернення зі скаргою передбачені частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та позивач в порушення вимог чинного законодавства не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді скарги та йому не було належним чином вручено копії скарги за результатами розгляду яких прийнято оскаржуваний наказ. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовує тим, що ним належним чином було розміщено оголошення на офіційному сайті про засідання Комісії, а отже позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ. Також відповідач зазначив про те, що у скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" було зазначено, що про порушення своїх прав воно дізналось 04.08.2016, у той час, як скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.09.2017, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено витребування доказів та пояснень від скаржника на підтвердження дати коли останній дізнався про порушення його прав. Відповідач посилався на те, що оскаржуваний наказ 29.11.2016 №3411/5 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 в оскаржуваній частині було прийнято в межах повноважень у спосіб та в порядку встановленими чинним законодавством, у зв'язку з встановленням за результатами розгляду скарги порушень вимог законодавства при проведення реєстраційних дій, щодо яких її було подано.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Третя особа заперечила проти позовних вимог надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що наказ від 29.11.2016 №3411/5 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 в оскаржуваній частині було прийнято відповідачем в межах повноважень у спосіб та в порядку встановленими чинним законодавством, оскільки реєстраційні дії щодо яких було подано скаргу були вчинені з порушенням вимог законодавства. Також третя особа посилалась на те, що про протиправність реєстраційних дій щодо яких було подано скаргу відповідачу їй стало відомо з заперечень приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. поданих до Селидівського міського суду Донецької області 30.06.2016. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд у судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скаргу від 01.09.2016 зареєстровану Міністерством юстиції України 06.09.2016 за № 26411-0-33-16 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та запис про видачу Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K., та скасувати акредитацію суб'єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.

11.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України доповнення до скарги від 01.09.2016 зареєстрованої Міністерством юстиції України 06.09.2016 за № 26411-0-33-16.

27.10.2016 Міністерством юстиції України на ім'я Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" складено лист № 2/26411-0-33-16/19 про те, що у зв'язку зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016 та доповненням до неї від 11.10.2016 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2013 № 2360115, прийнятого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та від 17.12.2013 № 9143428, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Зорошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 128, направляє копію зазначеної скарги як заінтересованій стороні та повідомляє про те, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в розділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.miniust.gov.ua/) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://miniust.gov.uay). Зазначений лист Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було зареєстровано 07.11.2016 за ВХ. №56694.

Міністерством юстиції України на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про засідання комісії 28.10.2018 в пункті 16 якого зазначено наступне: "Скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2016 року за № 26411-0-33-16 з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2016 року за № 26411-1-33-16".

28.10.2016 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України складено висновок за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет», відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

29.11.2016 Міністерством юстиції України відповідно до пункту 1 частини другої, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" від 01.09.2016 та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.

Позивач не погоджуючись з пунктами 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 та пунктами 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушені з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Надання оцінки щодо правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, оскільки спрямоване на захист права позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою та при цьому приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360155 приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. та від 17.12.2013 №9143428 державний реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K., не мали публічно-правових відносин з позивачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження 11-377апп18) дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна; належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, в рамках даної адміністративної справи судом досліджено питання виключно щодо дотримання відповідачем при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» та прийняття за результатами її розгляду відповідних рішень вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при цьому надання оцінки правомірності прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360155 та від 17.12.2013 №9143428 не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Спірні правовідносини виникли в період з 01.09.2016 по 29.11.2016, а отже до них мають застосовуватись норми прав чинні на момент їх виникнення.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з частиною третьою статті 37 вказаного Закону (в редакції чинній до 02.11.2016) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній з 02.11.2016) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції чинній до 09.11.2016) встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Пунктом 12 вказаного Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 30 до 02.11.2016 та протягом 60 з 02.11.2016 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю та під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошуються заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, які повідомляються про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) та яким має бути надано не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копія скарги та доданих до неї документів.

Наказом від 29.11.2016 № 3411/5 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" від 01.09.2016, пунктами 2 та 3 якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. щодо державної реєстрації прав власності позивача на вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу укладеного між позивачем та ОСОБА_10

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 9143428, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K. проведено державну реєстрацію внесення змін (в результаті проведення його реконструкції) до відомостей Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна - вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належного позиву на праві власності, зміна відомості щодо площі об'єкта нерухомого майна, внесено зміни до запису про прав власності та видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" від 01.09.2016 безпосередньо стосується майнових прав позивача, а отже, позивач є заінтересованою особою.

Відповідач в наданих суду запереченнях зазначив про те, що на виконання вимог пунктів 9, 10 та 77 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 ним було розміщено оголошення на офіційному сайті про засідання Комісії.

З наданої суду роздруківки з офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що в розміщеному оголошенні відповідачем зазначено наступне: "Скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2016 року за № 26411-0-33-16 з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2016 року за № 26411-1-33-16".

Таким чином, вказане оголошення не містить жодних відомостей щодо того, відносно яких саме реєстраційних записів чи рішень про державну реєстрацію подано скаргу, яких конкретно об'єктів нерухомості вона стосується та того, хто є заінтересованими особами за вказаною скаргою, з огляду на що з нього позивач був позбавлений можливості встановити факт того, що скарга розгляд якої призначено на 28.11.2016 о 11.00 стосується його прав та обов'язків.

Позивачем надано суду копію листа відповідача від 27.10.2016 № 2/26411-0-33-16/19 в якому зазначено про те, що у зв'язку зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016 та доповненням до неї від 11.10.2016 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2013 № 2360115, прийнятого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та від 17.12.2013 № 9143428, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Зорошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 128, направляє копію зазначеної скарги як заінтересованій стороні та повідомляє про те, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в розділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.miniust.gov.ua/) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://miniust.gov.uay). Зазначений лист на адресу позивача, відповідно до копії конверту, було направлено 03.11.2016 та було зареєстровано позивачем 07.11.2016 за ВХ. №56694.

Відповідачем суду доказів на підтвердження факту направлення позивачу копії скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016 та листа від 27.10.2016 № 2/26411-0-33-16/19 до засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження направлення позивачу скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016 та листа від 27.10.2016 № 2/26411-0-33-16/19 до 03.11.2016, у той час, як позивач зазначає про те, що вказані документи йому було направлено 03.11.2016 та ним було отримано 07.11.2016, та відповідачем доказів на спростування вказаного факту суду не надано, а також те, що розміщене на сайті Міністерства юстиції України оголошення щодо дати, часу та місця проведення засідання не містило даних з яких позивач міг би встановити факт того, що скарга, щодо призначення розгляду якої опубліковано оголошення стосується його прав та обов'язків, суд дійшов висновку про те, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016 та йому не було вручено вказану скаргу до дати засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Посилання відповідача на те, що невчасне надходження копії скарги за своєю суттю є формальним оскільки не впливає на законність оскаржуваного наказу суд вважає помилковим з огляду на те, що важливість дотримання і неухильного виконання зазначеного етапу процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права особи, запрошеної до розгляду скарги по суті на свій захист та надання відповідних пояснень з приводу оскаржуваних дій, рішення чи бездіяльності. Тому, невиконання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства у цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Отже в порушення вимог пунктів 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 відповідач своєчасно не повідомив позивача про час і місце розгляду скарги та не вручив йому не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копію скарги та доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» у скарзі від 01.09.2016 викладено прохання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького (наразі - Київського) міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та запис про видачу Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K.

У скарзі заявником зазначено про те, що про протиправність реєстраційних дій щодо яких було подано скаргу відповідачу йому стало відомо з заперечень приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. поданих до Селидівського міського суду Донецької області 30.06.2016.

В матеріалах справи наявні копії позовної заяви від 10.06.2016 поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» до Ворошилівського районного суду м. Донецька в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із чужого незаконного володіння та повернути в натурі безпідставно набуте ним нерухоме майно - приміщення вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, який знаходиться за адресою: м, Донецьк, бульвар Шевченко, буд. 19А;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 339305 від 12.02.2013 12:50:02, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно: «вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1», за ОСОБА_10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно: «вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1», за ПАТ«Райффайзен Банк Аваль».

А також копія позовної заяви від 17.02.2016 поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» до Селидівського міського суду Донецької області з доповненнями до неї від 30.05.2016 в яких викладено наступні вимоги:

- витребувати у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із чужого незаконного володіння та повернути в натурі безпідставно набуте ним нерухоме майно - приміщення, вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. A-5, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, буд. 19А;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12.02.2013 12:50:022) прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Байтовим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права вчасності на нерухоме майно: «вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. A-5, площею 265,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1», за ОСОБА_10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10), прийняте приватним нотаріусам Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно: «вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.A-5, площею 265,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1», за ПАТ "Райффазен Банк Аваль";

- скасувати Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 17.12.2013 державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи O.K. про право власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нерухоме майно: "вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. A-5, загальною площею 278,4 кв.м,, адреса: АДРЕСА_1".

З аналізу позовних вимог заявлених в зазначених позовних заявах та наведеного на їх підтвердження обґрунтування вбачаться, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» мало дізнатись про порушення його прав реєстраційними діями щодо яких було подано відповідачу скаргу від 01.09.2016 ще до 30.05.2016, а отже відповідач скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» з порушенням законодавчо встановлених строків.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2016 за № 26411-0-33-16, з доповненням до неї від 11.10.2016, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2016 за № 26411-1 -33-16, відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115 було проведено відповідачами з порушенням вимог пунктів 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, а також той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» в зазначеній скарзі вказано недостовірну інформацію щодо строків коли воно дізналось про порушення своїх прав та подано скаргу з порушенням законодавчо встановлених строків суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього особу будь-якого обов'язку, оскільки відповідні юридичні наслідки має лише прийнятий на його підставі наказ Міністерства юстиції України, а отже відповідний висновок сам по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить суд оскаржувані рішення визнати неправомірним та скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 протиправними та їх скасування.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, 3), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а, ) про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 та пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень" якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2015 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.

3. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування пунктів 2, 3 Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K. - відмовити.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (0200, м. Київ, вул. Академіка Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко