Справа № 560/3647/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3647/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" у вигляді зупинення експлуатації зерносушарки SUKUP ТЕ 2421Е на території зернотоку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" з пальником марки 2036В-2N-N-G моделі "Starfire" з несправними приладами контролю і захисту ГРПШ-3 з регулятором тиску РДГ-50В.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників необхідно застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання наказу № 495 від 21.11.2017 року та у відповідності до направлення на перевірку № 513/18 від 12.10.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", за результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-26/1156-875 від 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення відповідачем нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. допускається експлуатація зерносушарки SUKUP ТЕ 2421Е на території зернотоку TOB «СГП «Дніпро» з пальником марки 2036B-2N-N-G, моделі «Starfire» з несправними приладами контролю і захисту ГРПШ-3 з регулятором тиску РДГ-50В (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3.23 ч. 3, розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 );

2. не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (системи газопостачання природним газом суб'єкта господарювання, газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (порушення ст.21 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п.2 додатку 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

3. оператор з обробки зерна ОСОБА_1, який обслуговує зерносушарку SUKUP ТЕ 2421Е, не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 в редакції наказу Міністерства соціальної політики від 30.01.2017 № 140);

4. в ГРПШ відсутня режимна картка, яка розроблена відповідно до проектної документації на його будівництво (ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2. ч. 2 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

5. не наданий акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та Споживачем (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3.4. ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

6. відсутній паспорт на газове господарство з додаванням відповідних схем (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п.3.6 ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

7. готовність до роботи обладнання сезонної дії, що використовує газ, не оформляється відповідним актом (не надані відомості про виконані роботи) ( порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3.28 ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

8. не представлені документи щодо проведення контрольного огляду газового господарства з періодичністю не рідше ніж два рази на рік ( порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 3.11 ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

9. відсутні графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об'єктів систем газопостачання на 2018 рік що погоджені з організаціями, які виконують зазначені роботи (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п.3.2 ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

10. до оформлених двосторонніх актів не додаються схеми розмежування ділянок обслуговування із зазначенням меж балансової належності між підприємством та організацією, яка проводить роботи з обслуговування газового обладнання (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 3.4. ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

11. під час проведення технічного обслуговування і ремонту і газопроводів і установок, що використовують газ, не враховуються строки, що зазначені в паспортах або інструкціях заводів-виробників обладнання, приладів, апаратів з урахуванням місцевих умов експлуатації (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 3.9. ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

12. відсутні паспорти газопроводів, в які вносяться відомості про заміну запірної арматури, кранів, а також виконані роботи при капітальному або поточному ремонті, виконані аварійні роботи (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 1.4 ч. 1 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

13. не дотримуються терміни обслуговування запірної арматури (відсутні відомості про виконані роботи (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 1.4 ч.1, розділу5 «Правил безпеки систем газопостачання");

14. при технічному огляді надземні газопроводи не перевіряються на можливий виток газу, відсутні відомості про виконані роботи (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694, п. 1.5. ч. 1, розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання»);

15. біля кожної установки, що використовує газ, не вивішені схеми газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 3.8. ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

16. відсутній план локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 3.30 ч. 3 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

17. в ГРПШ відсутній комплект інвентарних заглушок, що відповідають вхідному максимальному тиску газу (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п.2.17 ч. 2, розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання»);

18. результати чергового технічного обслуговування, ремонту обладнання ГРПШ, що пов'язані із заміною деталей і вузлів, не заносяться до паспорту ГРПШ (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.20 ч. 2 розділу 5 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

19. не на усіх газопроводах позначено напрямок потоку газу (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.15 розділу 4 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-1.76-15);

20. не на усій запірній арматурі газового обладнання зазначено напрямок обертання при відкритті і перекритті арматури (порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» № 2694., п. 4.15 розділу 4 «Правил безпеки систем газопостачання»).

Акт перевірки вручено під підпис генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" ОСОБА_2 17.10.2018 року. Зауважень і заперечень до перевірки останній не має.

17 жовтня 2018 року позивачем винесений припис №22-26/1156-875, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов'язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації зерносушарки SUKUP ТЕ 2421Е на території зернотоку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" з пальником марки 2036В-2N-N-G моделі "Starfire" з несправними приладами контролю і захисту ГРПШ-3 з регулятором тиску РДГ-50В.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідач у визначений законодавством строк відзиву на позов не подав, не надав доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки №22-26/1156-875 від 17 жовтня 2018 року.

Враховуючи те, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів їх усунення, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" у вигляді зупинення експлуатації зерносушарки SUKUP ТЕ 2421Е на території зернотоку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" з пальником марки 2036В-2N-N-G моделі "Starfire" з несправними приладами контролю і захисту ГРПШ-3 з регулятором тиску РДГ-50В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2018 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (вул. Миру, буд. 16, с. Ганнопіль, Славутський район, Хмельницька область, 30030 , код ЄДРПОУ - 30929334)

Головуючий суддя ОСОБА_3