Справа № 0440/6344/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Справа № 0440/6344/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Неклеси О.М по справі №0440/6344/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2018 року о 10-20 год.

До суду 03.12.2018 р. представником позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід судді Неклесі О.М. по даній справі.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року зупинено провадження у справі № 0440/6344/18 - до вирішення питання про відвід та передані матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2018 року дану заяву передано на розгляд судді Кучми К.С.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як видно зі змісту заяви, представник позивачів просить відвести вказану суддю від розгляду справи №804/6344/18 посилаючись на те, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості. Більш того, суддя Неклеса О.М. перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя, порушує присягу судді, українське законодавство. Виходячи з цього у них викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Неклеси О.М., і тому вона не може розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивачі не мають втрачати своє право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що судова адміністрація обладнала тільки одну залу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. І суд зобов'язаний забезпечити позивачам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді, дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, наведені представником позивачів обставини та підстави щодо неупередженості судді Неклеси О.М. через те, що суддя відмовила в проведенні відеоконференції не можуть свідчити про неупередженість або необ'єктивність судді, оскільки відмова у задоволенні вказаного клопотання була обґрунтована фактичними обставинами, а саме вказана дата та час проведення судового засідання, яка була зазначена в їх клопотанні - була зайнята розглядом інших справ в залі судових засідань, який обладнаний засобами для проведення відеоконференції.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у даній справі суддею Неклесою О.М. не прийнято, а отже, відсутні і будь-які підстави вважати викладені представником позивачів обставини такими, що свідчать про неупередженість судді при розгляді даної справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказані представником позивачів обставини та підстави для відводу судді Неклеси О.М. не можуть бути достатніми для висновку про неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно із статтями 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_5 про відвід судді Неклеси О.М. у даній адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Неклеси О.М. по справі №0440/6344/18 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кучма К.С.