Справа № 369/12217/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" (далі - позивач, ТОВ "Омокс") звернулось до суду з позовом до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича (далі - відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. яка полягає у не включенні до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області VII скликання заяви ТОВ «Омокс» щодо прийняття в комунальну власність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від ТОВ «Омокс» новозбудованих зовнішніх інженерних мереж (дощової каналізації) та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств;

- зобов'язати Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. включити до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області VII скликання Заяви ТОВ «Омокс» «Щодо прийняття в комунальну власність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від ТОВ «Омокс» новозбудованих зовнішніх інженерних мереж (дощової каналізації) та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств» вих. №263/09 від 07.09.2017 року, а саме: 1. Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської від ТОВ «ОМОКС» зовнішніх інженерних мереж, а саме мереж дощової каналізації збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром Ш 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32 931,131 тис. грн., як частини інфраструктури села, з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств. 2. Про уповноваження голови Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. на підписання акту приймання-передачі об'єкту мереж дощової каналізації, збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром Ш 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32 931,131 тис. грн. з ТОВ «ОМОКС». 3. Про зменшення розміру пайової участі ТОВ «Омокс» у створенні і розвитку інфраструктури села Чайки Києво - Святошинського району Київської області за Договором № 5 від 08.04.2008 року на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж - 32931,131 тис. грн. після їх передачі до комунальної власності села.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимоги позивача про прийняття до комунальної власності територіальної громади від ТОВ «Омокс» зовнішніх інженерних мереж є незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що 7 вересня 2017 року позивачем на адресу відповідача було подано заяву № 263/09 про прийняття в комунальну власність від ТОВ «ОМОКС» новозбудованих інженерних мереж (дощової каналізації) та безоплатну їх передачу на баланс спеціалізованих підприємств та про включення цього питання до порядку денного чергової сесії.

Вказану заяву було отримано відповідачем 07.09.2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії про прийняття (Вх.№ 1453/1-11).

Враховуючи те, що на вказану заяву жодної відповіді відповідачем надано не було, до порядку денного чергової сесії питання про прийняття в комунальну власність від ТОВ «Омокс» новозбудованих інженерних мереж (дощової каналізації) та безоплатну їх передачу на баланс спеціалізованих підприємств вказане питання не включено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч.3 цієї статті Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Так, Рішенням 2 сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13.11.2015 затверджено Регламент роботи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання (далі - Регламент).

За приписами ст.15 Регламенту Пропозиції плануються на поточний рік. Пропозиції щодо питань для розгляду на пленарних засіданнях вносяться сільським головою за власною ініціативою, постійними комісіями, депутатськими групами, депутатами. На їх підставі сільський голова формує та вносить на розгляд сесії орієнтовний перелік питань для розгляду на сесії. Після обговорення переліку питань порядку денного затверджується рішенням сесії ради.

Згідно положень ст.16 Регламенту проект порядку денного сесії формується сільським головою на підставі орієнтовного переліку питань для розгляду на сесіях, пропозицій постійних комісій, депутатських груп, депутатів, районної державної адміністрації.

Відповідно до частини 6 статті 23 Регламенту на Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. покладено, зокрема, функції щодо скликання сесії ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесії ради та внесення питань на її розгляд.

Згідно ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, ТОВ «Омокс», є повіреним ТОВ «Укргаз» згідно договору доручення на управління проектом від 03.03.2008 № 6/03 та відповідає за виконання Договору № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в селі Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до п. 1.1. Договору, Сторона-2 зобов'язується сплатити Стороні-1 пайову участь (внесок) в порядку та на умовах, визначених Договором №5 в створенні інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у зв'язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу «Чайка» - на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, розташованих на території с. Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, наданим Довірителям на умовах оренди та приватної власності: загальна житлова площа «Об'єктів» (орієнтовано) 335 000,0 кв.м. Відповідно до п. 3.1. Договору №5, пайова участь (внесок) сплачується Стороною-2 на користь Сторони-1 у грошовій формі або шляхом створення необхідної інфраструктури власними силами Сторони-2 та/або замовників об'єкту будівництва (Довірителів) та подальшої передачі такої інфраструктури у комунальну власність Сторони-1.

24 вересня 2010 року Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 656, на виконання вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було визнано право приватної власності на дощову каналізацію загальною довжиною 3 329, 7 м, що розташована в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області за ТОВ «Укргаз».

11 жовтня 2012 року своїм листом Вих.№ 339/10 (вх. № 1504/1-11 від 11.10.12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернулося до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. з проханням винести на розгляд сесії питання щодо прийняття дощової каналізації у комунальну власність у якості сплати пайового внеску, а після винесення відповідного рішення сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради прийняти та підписати відповідний акт приймання-передачі між ТОВ «Укргаз» та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою щодо цього майна. До вказаного листа було додано копію сертифікат відповідності на ливневу каналізацію № 00001032 від 10.09.10 р., копію довідки про балансову вартість комунікацій та копію Договору № 4 від 27.12.05 року. Згідно Рішення 15 Сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VІ скликання І пленарного засідання № 47 від 16 жовтня 2012 року, було створено тимчасову комісію по вивченню питання по зверненню ТОВ «Укргаз» по передачі інженерних мереж в рахунок сплати Товариством пайового внеску за Договором № 4 від 27.12.05 року про створення тимчасової комісії по вивченню питання по зверненню ТОВ «Укргаз» по передачі інженерних мереж в рахунок сплати Товариством пайового внеску на розвиток інфраструктури.

28 жовтня 2014 року вже ТОВ «Омокс», як повірений ТОВ «УКРГАЗ» і сторона за Договором № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань від 03.04.08, звернулося до відповідача з проханням повторного винесення на розгляд чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області питання щодо передачі у комунальну власність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради у якості пайового внеску дощової каналізації. Додатково до цього ТОВ «Омокс» направило відповідачу Листа № 533/10 від 31.10.2014 року.

09 серпня 2017 року Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» позивачеві було надано Експертну оцінку про те, що станом на 31 липня 2017 року загальна кошторисна вартість будівництва магістрального колектору дощової каналізації по вул. Дачній та Макарівському Яру в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області згідно становить 32 931,131 тис. грн. позивачем також були подані усі необхідні документи, що стосуються дощової каналізації та вимагалися від нього, а саме: документація, що підтверджує введення в експлуатацію (Об'єктний та локальний кошторис; зведений кошторисний розрахунок; Копію сертифікату відповідності № 00001032 від 09.09.10, що виданий на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 09.09.2010 № 1032); виконавча документація (технічні паспорти дощової мережі); проекти актів-приймання передачі.

07 вересня 2017 року ТОВ «Омокс» було подано заяву № 263/09 до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. про прийняття в комунальну власність від ТОВ «Омокс» новозбудованих інженерних мереж (дощової каналізації) та безоплатну їх передачу на баланс спеціалізованих підприємств та про включення цього питання до порядку денного чергової сесії, яка була прийнята Відповідачем 07.09.2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії про прийняття (Вх.№ 1453/1-11).

Разом з тим, як вірно враховано судом першої інстанції, жодних доказів, що свідчили б про вчинення відповідачем юридично значимих дій, направлених на виконання законних вимог позивача матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано законодавчо визначеної процедури розгляду заяви позивача та вирішення питання про включення її до порядку денного чергової сесії, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача про порушення його прав внаслідок допущеної бездіяльності головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебським О.І.

При цьому, судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Але ж в даному випадку втручання у дискреційні повноваження відповідача є виправданими, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивачів.

Так, у рішенні у справі Волохи проти України зазначено: "Таким чином, Суд доходить висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене "згідно із законом", оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження."

Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року). Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гавенда проти Польщі" від 14 березня 2002 року., Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Аманн проти Швейцаріїї" від 16 лютого 2000 року).

Також, Європейський суд з прав людини Рішенням у справі "Круслена" від 24 квітня 1990 року зазначає, що "закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання."

Зобов'язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та суб'єктами господарювання.

З огляду на вищевикладене в сукупності колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Твердження апелянта про незаконність вимог позивача щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади від ТОВ «Омокс» зовнішніх інженерних мереж, є безпідставними, оскільки зазначені обставини виходять за межі предмету даного спору.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2018 року.

v