Справа № 1840/2556/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 р. Справа № 1840/2556/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2556/18
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до ОСОБА_5 загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- застосувати захід реагування до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. ГЯ. ОСОБА_5 районної ради Сумської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді повного зупинення експлуатації ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. ГЯ. ОСОБА_5 районної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Путивльський район, м. Путивль, проспект Іоана Путивльського, буд. 7 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-3 Акту № 37 від 30.10.2018;
- звернути рішення про застосування заходів реагування до негайного виконання;
- встановити спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області , проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на обєкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоровю людей. За результатами перевірки складено акт від 30.10.2018 № 37, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 1-3 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки, в звязку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 11.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 1840/2556/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 27.07.2018 вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що більшість порушень законодавства у сфері пожежної безпеки були усунуті відповідачем, а зазначені в пунктах 1-3 акту від 30.10.2018 порушення є незначними. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. У позові заявлено вимогу про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ОСОБА_5 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я. Базами ОСОБА_5 районної ради Сумської області - до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки. ОСОБА_5 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я. Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області є комунальним навчальним закладом, де здобувають загальну середню освіту учні 1-11 класів м. Путивль у кількості 506 чоловік. Отже, повне зупинення експлуатації школи матиме виключно негативні наслідки у вигляді порушення гарантованого статтею 53 Конституцією України права дітей на освіту та призведе до зриву планів навчання та учбового процесу в цілому.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.05.2018 ОСОБА_5 районним сектором Управління ДСНС у Сумській області виданий наказ № 6 "Про проведення позапланових перевірок" щодо необхідності проведення в червні 2018 року позапланових перевірок обєктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області (а.с. 12). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 18.06.2018 № 32 (а.с. 14).
З 18.06.2018 по 22.06.2018 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання ОСОБА_5 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 22.06.2018 № 32 (а.с. 15-19).
На підставі вказаного акту ОСОБА_5 районним сектором Управління ДСНС у Сумській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 32 (а.с. 183).
22.10.2018 відповідач звернувся до ОСОБА_5 районного сектору Управління ДСНС у Сумській області із заявою № 285, в якій просив провести позапланову перевірку закладу стосовно усунення порушень вимог законодавства (а.с. 251).
29.10.2018 ОСОБА_5 районним сектором Управління ДСНС у Сумській області виданий наказ № 6 "Про проведення перевірки", яким призначено провести в жовтні 2018 року позапланову перевірку ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області щодо виконання пунктів № 1, 3, 4, 6, 10, 11, 13, 14, 15 акту від 22.06.2018 № 32 (а.с. 252). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 29.10.2018 № 36 (а.с. 253).
З 29.10.2018 по 30.10.2018 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання ОСОБА_5 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 30.10.2018 № 37, встановлено наявність порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 254-258).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки від 30.10.2018 № 37 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Так, пунктами 1-3 розділу "Опис виявлених порушень" акту від 30.10.2018 № 37 встановлено порушення:
- п. 2.23 розділу ІІІ Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ) (На горищі навчального корпусу допускається зменшення класу вогнестійкості конструкцій шляхом застосування будівельних матеріалів з вищим показником пожежної небезпеки);
- додатку Д розділу ІІ ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 (Не проведено випробування будівельних конструкцій на межу поширення вогню);
- п. 4, п. 5.3, табл. 1 додатку Г ППБУ ДБН В.1.1-7:2016 (Відсутні протоколи випробувань стосовно межі вогнестійкості на матеріал, який використовується для утеплення горища).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, позовні вимоги про застосування до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме у пунктах 1-3 акту від 30.10.2018 № 37, підлягають задоволенню.
Стосовно посилань відповідача на невідповідність цілей, на досягнення яких спрямований захід реагування, несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів громадян, а саме порушення передбаченого Конституцією України права на освіту у разі зупинення експлуатаціїї будівлі навчального закладу, суд зазначає наступне.
Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Відповідно до статті 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікому не може бути відмовлено у праві на освіту.
За змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Суд зазначає, що ОСОБА_5 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я.Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області є діючим закладом освіти, в якому відбуваються заняття.
З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування співмірним із метою його застосування і, чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей.
Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.
Відповідно до статті 27 конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоровю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.
Тобто, право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.
При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.
Що стосується клопотання позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.
Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та не відноситься до переліку категорій справ, визначених вказаною статтею.
Отже, звернення до негайного виконання рішень у цій категорії справ Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Застосувати до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я. Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. Г.Я. Базими ОСОБА_5 районної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Путивльський район, м. Путивль, проспект Іоана Путивльського, буд. 7 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-3 Акту № 37 від 30.10.2018.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 07.12.2018.