Справа № 826/13730/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ № 826/13730/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300: - протиправною та такою, що не відповідає пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848; - протиправною та такою, що порушує конституційні права громадян, що мають борги перед комунальними службами, на життя, здоров'я та достатній рівень життя у зв'язку із непризначенням субсидій з причин заборгованості; - такою, що не відповідає статтям 22, 24 Конституції України; - незаконною, ухваленою з порушенням частини четвертої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушує принцип гласності; - такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили через порушення нею статей 3, 22, 24, 48 Конституції України; - незаконною, такою, що звільнює комунальні служби від обов'язку доказування наявності заборгованості споживача у суді.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300:

- протиправною та такою, що не відповідає пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848;

- протиправною та такою, що порушує конституційні права громадян, що мають борги перед комунальними службами, на життя, здоров'я та достатній рівень життя у зв'язку із непризначенням субсидій з причин заборгованості;

- такою, що не відповідає статтям 22, 24 Конституції України;

- незаконною, ухваленою з порушенням частини четвертої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушує принцип гласності;

- такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили через порушення нею статей 3, 22, 24, 48 Конституції України;

- незаконною, такою, що звільнює комунальні служби від обов'язку доказування наявності заборгованості споживача у суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання

15.11.2018 підготовче засідання було відкладено у зв'язку із неподанням відзиву відповідачем, а також для надання позивачу часу для підготовки заяви про відвід судді.

04.12.2018 підготовче засідання відкладено на 14.02.2019 за клопотанням позивача.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід. У клопотанні від 03.12.2018 позивач просив розглядати заявлений відвід за її відсутності.

Заява обґрунтована тим, що суддя Огурцов О.П. не може брати участь у розгляду справи оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме: в порушення вимог процесуального законодавства суддя не залучив до участі у справі третю особу - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який був зазначений позивачем у позовній заяві.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що обставини на які посилається позивач, як на підстави для відводу судді є наслідком його процесуальних рішень у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд, у даному випадку, вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, зважаючи на дату наступного підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огурцова О.П. в адміністративній справі №826/13730/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді в адміністративній справі № 826/13730/18 на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов