Справа № 160/7411/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 160/7411/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ерікс Плюс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Неклеса О.М.), прийняту в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/7411/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ерікс Плюс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі №160/7411/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ерікс плюс» повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при поверненні позову зазначено, що позову заяву подано та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерікс Плюс» ОСОБА_2, проте документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не надано, у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності, однак статтями 160, 161, 172 КАС України, на відповідність яким суд посилався в оскаржуваній ухвалі, не передбачають подання будь-яких документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви. Позивач зазначає, що посадове становище керівника ТОВ «Ерікс Плюс» ОСОБА_2 було вказане в позові, а саме було зазначено, що він є директором, з поставленням печатки позивача. Також, інформацію про директора підприємства зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відтак, на думку заявника, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що 04 жовтня 2018 року ТОВ «Ерікс Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 04.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №793694/41723865 від 14.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 04.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №793644/41723865 від 14.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 10.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №793640/41723865 від 14.06.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №25 від 04.05.2018 року, №15 від 04.05.2018 року, №47 від 10.05.2018 року, №30 від 10.05.2018 року, №35 від 10.05.2018 року, №16 від 04.05.2018 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Ерікс Плюс».

05 жовтня 2018 року ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ТОВ "Ерікс Плюс" на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. Також, судом першої інстанції зазначено, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано директором ТОВ "Ерікс Плюс" ОСОБА_2, однак до суду не надано доказів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як видно з аналізу зазначених норм КАС України, здатність особисто здійснювати своє адміністративні процесуальні права та обов'язки (адміністративна процесуальна дієздатність) належить, зокрема, підприємствам (юридичним особам). Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, в порядку визначеному п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, може бути повернуто адміністративний позов позивачу з трьох підстав, що можуть застосовуватись окремо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позов не підписано; 3) позов підписано особою, яка не має права його підписувати, або посадове становище якої не вказано.

При поверненні позову в даній справі, суд посилається саме на відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. При цьому вважає що адміністративну дієздатність позивача не підтверджено, оскільки до суду не подано документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності директора підприємства ТОВ "Ерікс Плюс" ОСОБА_2.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем у даній справі є ТОВ "Ерікс Плюс", а не ОСОБА_2, оскільки саме ТОВ "Ерікс Плюс" в порядку самопредставництва юридичної особи було подано адміністративний позов до суду першої інстанції.

Відтак, для правильного вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі судом має бути перевірений факт щодо адміністративної процесуальної дієздатності саме у підприємства ТОВ "Ерікс Плюс", як позивача у справі, а не її керівника, через якого підприємство приймає участь у справі в порядку самопредставництва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що належним підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності підприємства - юридичної особи є виключно інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань про чинну реєстрацію такого підприємства як юридичної особи.

Адміністративна процесуальна дієздатність підприємства - юридичної особи не потребує додаткового підтвердження інформацією щодо наявності адміністративної процесуальної дієздатності керівника підприємства, членів виконавчого органу або будь-яких інших осіб, що уповноважені діяти від імені підприємства для забезпечення самопредставництва юридичної особи в органах державної влади, підприємства, установах організаціях усіх форм власності.

Відтак, висновок суду про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, з підстав не надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності керівника позивача ОСОБА_2., є таким, що не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Вищенаведене свідчить, що судом повернуто позовну заяву без належної перевірки обставин, що мають значення для справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерікс Плюс" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі №160/7411/18 - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 07.12.2018 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук