Справа № 554/10340/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/554/378/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, повязані із складенням стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення БР № 502016 від 17.12.2017 року за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., визнати дану постанову незаконною і скасувати її.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 502016 від 17.12.2017 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону ОСОБА_2 поліції у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 її визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень. Так, 17.12.2017 року о 14 год. 20 хв. вона керувала транспортним засобом TOYOTA RAV-4 Hybryd, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася по вул. Стрітенській, 38 у м.Полтаві, при виїзді на вул. Пушкіна вона не порушувала Правил дорожнього руху України у виді не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому вона мала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак працівник проігнорував її вимогу перевірити даний факт у електронній базі. Керований нею транспортний засіб був безпідставно зупинений працівником поліції.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 зявився, адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, надала до суду пояснення, в яких заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що стосовно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, оскільки остання 17.12.2017 року о 14 год. 18 хв. не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.8.4, п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови серії БР № 502016 від 17.12.2017 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону ОСОБА_2 поліції у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сумі 425,00 грн., а саме за те, що вона 17.12.2017 року о 14 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 Hybryd, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Стрітенська, 38 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не мала при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 8.4, 2.1 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте за результатами судового розгляду встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 поліцейським не було пред'явлено відеозапису на підтвердження факту проїзду нею на заборонний знак, остання заперечила порушення нею ПДР.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, слід відмітити, що із переглянутого відеозапису не вбачається, що поліцейським було забезпечено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої КУпАП.

При цьому позивачем надано копія полісу № АК/7440391 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.08.2017 року, який дійсний до 30.08.2018 року, виданий на імя ОСОБА_7.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що відповідачем не надані докази порушення позивачем п.8.4 ПДР, то у суду відсутні підстави вважати, що транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено правомірно, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вимагати пред'явлення страхового полісу.

Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень, та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення БР № 502016 від 17.12.2017 року за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 502016 від 17.12.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону ОСОБА_2 поліції у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення складено суддею 22 жовтня 2018 року.