Справа № 0440/5428/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 р. Справа № 0440/5428/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відмову від позовної заяви та покладення судових витрат на відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року №Ф-31352-17/17, від 11.04.2018 року №Ф-31352-17/17, від 15.05.2018 року №31352-17/17, від 14.06.2018 року №31352-17/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

22 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та покладення судових витрат на відповідача, відповідно до якої позивач відмовляється від позовної заяви та просить закрити провадження в адміністративній справі. До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір на підставі статті 140 КАС України, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після подання позовної заяви до суду.

22 жовтня 2018 року у судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини пятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З інтегрованої картки позивача та службової записки заступника начальника управління начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області Н. Добросовісної на адресу начальника юридичного управління ОСОБА_4 від 11.10.2018 року №4807/04-36-17-10-15 вбачається, що з 09.02.2018 року по 17.08.2018 року за ОСОБА_3 обліковувалась заборгованість з ЄСВ у звязку з несвоєчасною сплатою самостійно задекларованих зобовязань. Станом на 11.10.2018 року згідно даних ІКП ОСОБА_3 заборгованість по єдиному внеску відсутня. Вимоги про сплату боргу від 13.03.2018 року №Ф-31352-17/17, від 11.04.2018 року №Ф-31352-17/17, від 15.05.2018 року №31352-17/17, від 14.06.2018 року №31352-17/17 відкликані у звязку з погашенням недоїмки 17.08.2018 року.

Отже, оскаржувані рішення відкликані контролюючим органом.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Водночас, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вже зазначалось судом, оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) відкликані відповідачем 17 серпня 2018 року, тобто після подання позивачем адміністративного позову та відкриття провадження у справі.

Позивачем при подання позовної заяви до суду відповідно до платіжних доручень від 13.07.2018 року №26 та від 07.08.2018 року №27 було сплаченого судового збору у загальному розмірі 2819,20 грн.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем вже після подання позовної заяви, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2819,20 грн.

Керуючись статтями 47, 140, 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від позову у адміністративній справі №0440/5428/18.

Закрити провадження у адміністративній справі №0440/5428/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місце проживання: 49000, м. Дніпро, пров. Тюменський, 12/2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: 52012, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 2819,20 грн. (дві тисячі вісімсот девятнадцять гривень 20 копійок).

Розяснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1