Справа № 2040/6637/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/6637/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року, (суддя Бадюков Ю.В., повний текст складено 18.09.18 року) по справі № 2040/6637/18

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Джиджавадзе Н.Р. від 27 березня 2018 року, у виконавчому провадженні ВП№56055522 щодо стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Джиджавадзе Н.Р. від 21 червня 2018 року, у виконавчому провадженні ВП№56055522 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08. 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- позовної заяви, в якій додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно представника позивача, відповідно до кількості учасників справи;

- копію позову та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- документ про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем до матеріалів справи надано заяву про поновлення строку, уточнену позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також фіскальний чек про направлення позову відповідачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та її розгляду по суті.

Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме не надав копію позову та копії доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що надання позивачем суду фіскального чеку про направлення позову відповідачу не свідчить про дотримання ч.1 ст.161 КАС України, а отже недоліки усунені не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вважає такі висновки суду помилковими, оскільки військова частина є структурним підрозділом Збройних Сил України, який входить до Міністерства оборони України, а тому є суб`єктом владних повноважень, та відповідно до ч.2 ст.162 КАС України має надавати до суду докази направлення копії позовної заяви, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Колегія суддів зазначає, що предметом адміністративного позову, є оскарження рішень державного виконавця під час виконання рішення суду про зобов`язання позивача здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та інших виплат.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в спірних правовідносинах військова частина, звертається до суду як сторона виконавчого провадження (боржник) та оскаржує рішення державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору, отже позов пред`явлено нею не як суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому на неї розповсюджуються вимоги ч.1 ст.161 КАС України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" Судом зазначено, що право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини, викладені по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що не може бути єдиною та безумовною підставою для повернення позовної заяви не надання позивачем копії позовної заяви та додатків до неї.

Крім того, вимога ч.1 ст.161 КАС України щодо надання до позову копій документів встановлена з метою подальшого вручення цих документів іншим учасникам справи, яка фактично позивачем виконана, проте в інший спосіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини зазначені судом першої інстанції не є безумовними підставами для повернення адміністративного позову .

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Харківського адміністративного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 2040/6637/18 скасувати.

Справу № 2040/6637/18 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило