Справа № 480/3840/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 грудня 2018 р. Справа № 480/3840/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 27.08.2017р. № 330 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2540 від 21.09.2001 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ();

- визнати протиправним та скасувати Припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №989-14/06 від 03.10.2018р. в частині зобов'язання ТОВ "БВК компанія "Федорченко" () усунути порушення, викладене в пункті 2 припису;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України внести відповідні зміни до реєстру документів дозвільного характеру, скасувавши напис про зупинення спеціального дозволу на користування надрами №2540 від 21.09.2001р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», та направити ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» письмове повідомлення про поновлення дії дозволу.

05.12.2018 р. до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №989-14/06 від 03.10.2018р., винесеного у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» () в частині пунктів 1 -4 припису, яке вмотивоване тим, що зазначеним приписом встановлено строк його виконання - 05.11.2018 р. Відповідно до пп. 4 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Отже, у разі якщо дію оскаржуваного Припису не зупинити, він дозволить відповідачу зупинити позивачу дію спеціального дозволу на користування надрами вже з причин невиконання Припису, тобто позивача буде притягнуто до відповідальності за невиконання протиправного Припису, що містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та на час набрання чинності рішенням суду в цьому адміністративному спорі. В свою чергу, у випадку ж зупинення позивачу спецдозволу на надрокористування, останньому доведеться докладати значних зусиль для поновлення своїх порушених прав, і замість одного позову, доведеться знову звертатись до суду з вимогою про визнання протиправним зупинення дозволу на підставі протиправного припису, що призведе до нових необгрунтованих витрат позивача і фактично свідчитиме про відмову у доступі до правосуддя та відсутність ефективного поновлення у правах суб'єкта господарювання.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2018 р. клопотання про забезпечення позову підтримала з зазначених вище підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідач в судове засдіання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №989-14/06 від 03.10.2018р. в частині зобов'язання ТОВ "БВК компанія "Федорченко" () усунути порушення, викладене в пункті 2 припису.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що у разі якщо дію оскаржуваного Припису не зупинити, він дозволить відповідачу зупинити позивачу дію спеціального дозволу на користування надрами вже з причин невиконання Припису. В свою чергу, у випадку ж зупинення позивачу спецдозволу на надрокористування, останньому доведеться докладати значних зусиль для поновлення своїх порушених прав.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, виходячи з наступного.

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, у ході розгляду клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №480/3840/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук