Справа № 821/1188/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
03 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1188/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання рішення протиправним та зобов'язання погодити проект землеустрою,
23 листопада 2018 року до суду від представника позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що 22 жовтня 2018 року судом було задоволено зазначений позов, однак суд не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
22 жовтня 2018 року судом ухвалено рішення у справі, яким повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність та зобов'язання проекти землеустрою погодити.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу кожен з позивачів надав суду договір про надання правової допомоги від 11 липня 2018 року, додаток № 1 до договору та розрахунок суми судових витрат від 30 липня 2018 року. Згідно з цими документами витрати кожного з позивачів складають 6000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України. Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї статті для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд звертає увагу, що надані позивачами розрахунки суми судових витрат не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суду також не надані докази про обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом в межах правничої допомоги (актів наданих послуг, актів виконаних робіт та ін.).
Суд вважає, що відмітки у додатках до договорів про надання правової допомоги про сплату позивачами гонорарів адвокатам не є належними доказами оплати такої допомоги. Документом, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат може бути банківський документ, наприклад, платіжне доручення з відміткою банку, або інший документ, оформлений у встановленому законом порядку.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 134 КАС України, позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позивачами не надані достатні докази на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, а тому відмовляє у стягненні таких витрат.
Керуючись ст.ст. 134, 252 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.2.1