Справа № 0640/4292/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4292/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Житомирторф", Державне підприємство "Словечанське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лисс", про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Житомирської області звернувся в інтересах держави з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, про визнання протиправним та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії по запасам корисних копалин №4238 від 26.12.2017; визнання протиправним та скасування рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України №14121/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Фірма Лисс" від 26.07.2018 №1191.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України №14121/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Фірма Лисс" від 26.07.2018 №1191.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року в задоволенні заяви Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та вжити заходи забезпечення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні, а зупинення дії рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання від 26.07.2018 №1191 підмінить собою судове рішення по суті справи.

Житомирська обласна рада та товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лисс" у своїх відзивах на апеляційну скаргу зазначили про те, що позивач не надав доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Крім того, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заяви про вжиття заходів забезпечення позову та виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Такі підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про те, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним; за час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2018 №1191 виникає загроза протиправного надання спеціального дозволу на користування надрами, що створює умови для порушення інтересів держави та територіальної громади, а також ускладнить подальше виконання судового рішення.

В судовому засіданні апелянт додатково послався на невідворотність наслідків реалізації спеціального дозволу, а також неможливість у зв'язку з цим усунення ймовірної шкоди, що може бути заподіяна інтересам держави.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 Кодексу України про надра (далі - КУпН) надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно зі ст. 14 КУпН надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Фірма Лисс" стосується родовища торфу "Гвоздь".

Згідно з Переліком корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. № 827, торф належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.3 ст.16 КУпН надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Згідно з ч.3 ст.23 КУпН видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими радами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Таким чином, законом передбачено, що етап погодження з відповідною радою передує наданню спеціального дозволу у випадках надання земельної ділянки для користування надрами або застосування спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що відповідно до планово-картографічних матеріалів (оглядової карти) контури родовища "Гвоздь" включають в себе землі лісогосподарського призначення, на яких розташований об'єкт природно-заповідного фонду - лісовий заказник місцевого значення "Словечанський кряж".

Відповідач та третя особа ТОВ "Фірма Лисс" у відзивах на апеляційну скаргу не надали пояснень на спростування вказаних вище доводів апелянта.

Таким чином, на підставі рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2018 №1191 ТОВ "Фірма Лисс" може отримати спеціальний дозвіл на користування надрами та почати розробку родовища.

При цьому, апелянт просив суд врахувати те, що правомірність вказаного рішення потребує оцінки суду, а отримання спеціального дозволу та користування надрами може призвести до незворотних наслідків, зокрема, пошкодження чи знищення об'єкта природно-заповідного фонду або зменшення запасів корисних копалин загальнодержавного значення, що в свою чергу може призвести до порушення прав та інтересів держави та територіальної громади.

З урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України №14121/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Фірма Лисс" від 26.07.2018 №1191 до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав за захистом яких звернувся позивач.

Оцінюючи доводи відповідачів та ТОВ "Фірми Лисс" про те, що заходи забезпечення підмінюють собою рішення по суті спору, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.

Застосування такого способу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення Житомирської обласної ради є таким, що відповідає вимогам і меті, визначеним статтями 150, 151 КАС України. При цьому вжиття таких заходів є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України №14121/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Фірма Лисс" від 26.07.2018 №1191 до дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 0640/4292/18 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради треті особи: Державне підприємство "Житомирторф", Державне підприємство "Словечанське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лисс" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дослідив порядок надання спеціального дозволу на користування родовищем торфу та не врахував ймовірні наслідки реалізації цього дозволу суб'єктом звернення в контексті спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Житомирторф", Державне підприємство "Словечанське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лисс" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення скасувати.

Заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України №14121/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Фірма Лисс" від 26.07.2018 №1191 до дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 0640/4292/18 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради треті особи: Державне підприємство "Житомирторф", Державне підприємство "Словечанське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лисс" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.