Справа № 520/9546/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2018 р. Справа № 520/9546/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61172, до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області Михайличенко Ганна Володимирівна (вул. Гагаріна, буд. 7, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63200), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій, скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області Михайличенко Ганни Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Михайличенко Ганна Володимирівна Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області щодо внесення;

- скасувати запис державного реєстратора Михайличенко Ганна Володимирівна Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації від 16.04.2018 № 5000413;

- скасувати запис державного реєстратора Михайличенко Ганна Володимирівна Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області про припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації від 05.06.2018 № 6000413.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Як вбачається з позовних вимог, вони стосуються виконання державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області Михайличенко Ганною Володимирівною Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.12 №2-а-11468/12/2070 про припинення юридичної особи - СТОВ «Хлібороб».

Тобто, оскаржувані дії відповідача пов'язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, законодавцем визначається як завершальна стадія судового провадження.

У рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 (п. 40) Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що право на право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (пункт 40).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

В даному випадку, спірні правовідносини виникли під час виконання судового рішення по справі №2-а-11468/12/2070, а саме виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.12 про припинення СТОВ «Хлібороб», в якому позивач був керівником.

Відповідно до приписів ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, вирішення питання про поворот виконання судового рішення можливе апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги або пізніше судом першої інстанції, який розглядав справу по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що оскаржувані дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області Михайличенко Ганни Володимирівни щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.12 по справі №2-а-11468/12/2070 не є діями в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконання судового рішення не є публічно-владними управлінськими функціями державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області Михайличенко Ганна Володимирівна, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а є діями по виконанню рішення в адміністративній справі уповноваженим органом.

Форми судового контролю, як різновид процесуальної діяльності суду, визначені КАС України, є вичерпними, та не передбачають можливість оскарження до адміністративного суду дій, вчинених на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду, позивач 30.10.2018 подав апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.12 по справі №2-а-11468/12/2070. Разом з цим позивач не позбавлений права звернутися до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про поворот виконання вказаного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61172, до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області Михайличенко Ганна Володимирівна (вул. Гагаріна, буд. 7, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63200), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій, скасування реєстраційних записів.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення під час апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.12 №2-а-11468/12/2070.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.