Справа № 160/7492/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа № 160/7492/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -
08.10.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), в якій просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.10.2018 р.) визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» 1859 від 05.10.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що у відповідача були відсутні підстави для видання наказу та проведення перевірки, оскільки протягом 2018 р. позивач не отримував жодного письмового запиту щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 р., а з пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вбачається, що виявлена недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях може бути підставою для проведення перевірки лише у випадку коли платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/7492/18 передана судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. позовну заяву було залишено без руху.
За результатами розгляду заяви про усунення недоліків від 11.10.2018 р. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. відкрито спрощене провадження з викликом сторін на 29.10.2018 р. о 10:45 год.
У звязку із надходженням 11.10.2018 р. уточненої позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. приправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. в частині зазначення номеру та дати оскаржуваного наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
26.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого повідомлено про наявність підстав для винесення оскаржуваного наказу.
У звязку із неприбуттям представників сторін у судове засідання 29.10.2018 р., розгляд справи було відкладено до 11:00 год. 21.11.2018 р.
У судове засідання 21.11.2018 р. представник позивача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із пріоритетністю бути присутнім на судовому засіданні у Третьому апеляційному адміністративному суді, призначеному на 21.11.2018 р. о 11:30 год. Для повторного виклику представника позивача, розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 03.12.2018 р.
Згідно Протоколу судового засідання від 03.12.2018 р. розгляд справи розпочато о 11:00 год. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у звязку із участю у судовому засіданні Господарського суду м.Києва, призначене на 03.12.2018 р. о 11:00 год.
Суд відхиляє доводи заявленого повторно представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та вважає означені причини відкладення неповажними та такими, що перешкоджають розгляду справи у визначених КАС України строк. Крім того, спрощене провадження, яке відкрито у даній справі не передбачає проведення підготовчого судового засідання, тому продовжити його строк не є неможливим.
Від представника відповідача через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи положення ст. 229 КАС України, заяву відповідача про розгляд справи в письмовому провадженні, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
За таких обставин, враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, заяву відповідача про розгляд справи за у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у письмовому провадженні, право на яке передбачено ст.205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Положення ст.78 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачають підстави проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.
Згідно з вимогами пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється тоді, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У відповідності до п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Статтею 16 ПК України визначено обовязки платника податків.
Зокрема, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
У статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, серед яких, зокрема, закріплене п.п. 20.1.2 п. 20.1 вказаної статті право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно ст. 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у статті 72 інформації безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 Податкового кодексу.
У відповідності до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Податкового кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
В абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
ТОВ «Трейд Коммодіті» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 27.09.1999 р. та перебуває на податковому обліку Офісу ВПП ДФС України.
Позивачем до контролюючого органу подано декларацію з акцизного податку за грудень 2015 року № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р., відповідно до якої, у графі 8 Додатку 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку» відображено оподатковувані обороти реалізованого пального, а саме «паливо моторне альтернативне» (код УКТЗЕД НОМЕР_2) у кількості 420,0 тон, та, відповідно, нараховано акцизного податку у сумі 991,9 тис. грн.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в ході проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом грудня 2015 р. підприємством було реалізовано палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2) у кількості 5217,36 т.
У звязку з виявленими розбіжностями, податковий орган направив на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит від 17.01.2017 р. № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», в якому зазначив, що позивачу необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються реалізації палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2), а саме: дані бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, аналіз та картку рах. 281 «Товари», рах. 261 «Готова продукція» у розрізі пального по кодам УКЗЕД, рах. 361 «Розрахунки з покупцями»; загальну оборотно-сальдову відомість по усім рахункам бухгалтерського обліку за грудень 2015 року, та за 4 квартал 2015 року, а також видаткові накладні на реалізацію палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.
17.02.2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» надало лист-відповідь № 17-02/17-01 на запит Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2545/10/28-10-46-14-08 від 17.01.2017 р. «Про надання інформації», в якій зазначило, що за результатами опрацювання та перевірки бухгалтерського та податкового обліку підприємства за грудень 2015 була встановлена невідповідність інформації в декларації акцизного податку за грудень 2015 року даним обліку підприємства.
Також, 20.02.2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» подало уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року № НОМЕР_3, згідно якої обороти реалізованого пального визначено у розмірі 4 125,834 тон, та нараховано акцизного податку у сумі 9744,8 тис.грн.
При цьому, підприємством подано уточнюючі декларації акцизного податку від 16.03.2017 р. № НОМЕР_4 та від 17.03.2017 р. № НОМЕР_5, якими зменшено обсяг реалізації пального (паливо моторне альтернативне) та визначено у розмірі 1 444,5064 тон, та, відповідно, зменшено суму акцизного податку, яку визначено у розмірі 3411,8 тис. грн.
Судом встановлено, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 ПК України та згідно доповідної записки начальником відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, керівником відповідача підписано наказ № 649 від 30.03.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року.
04.04.2017 року посадовими особами відповідача складено акт № 17/28-10-46-14-30536344 про недопуск до проведення перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», призначеної на підставі наказу № 649 від 30.03.2017 р. та направлень на перевірку від 03.04.2017 року № 78/28-10-46-14, № 77/28-10-46-14.
ТОВ «Трейд Коммодіті» було оскаржено наказ Офісу ВПП ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 649 від 30.03.2017 р. у судовому порядку.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р. по справі № 804/2280/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Трейд Коммодіті» відмовлено.
В силу положень ч.4 ст.78 КАС України, встановлені даними рішеннями суду обставини є преюдиціальними при вирішенні даного спору по суті.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено направлення позивачу запиту про надання документальних підтверджень щодо невідповідності обсягу реалізованого палива, зазначеного у декларації акцизного податку за грудень 2015 р. даним Єдиного реєстру акцизних накладних за грудень 2015 р. з огляду на наявність розбіжностей даних податкової декларації ТОВ «Трейд Коммодіті» за грудень 2015 р., проте запитувані документи надані не були.
Посилання позивача на надання відповіді на запит у вигляді подання уточнюючої декларації акцизного податку за грудень 2015 р., що виключає призначення перевірки, судами не були прийняті, оскільки подання у відповідь на запит уточнюючої декларації з повідомленням про це податкового органу не свідчить про виконання вимог запиту щодо надання документів та не підтверджує повноту наданих відомостей/пояснень.
Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт наявності розбіжностей у даних декларації позивача з акцизного податку за грудень 2015 року, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України.
У звязку з вищевикладеним, керуючись пп. 75.1.2 п.75.1.2 ст.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 ПК України було видано наказ Офісу ВПП ДФС від 05.10.2018 року №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті» з питання повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 р.
08.10.2018 р. працівниками контролюючого органу здійснено вихід на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» - м. Кам'янське, пр. Аношкіна буд 80/1 кв. (офіс) 24,41,42 з метою вручення наказу від 05.10.2018 р. №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року» та направлень на перевірку від 08.10.2018 р. № 464/28-10-46-14 та від 08.10.2018 р. № 465/28-10-46-14.
У відповідності до п.п. 81.1, 81.2 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Копію спірного наказу, направлення на проведення перевірки 08.10.2018 р. вручено посадовій особі/представнику підприємства під розписку, яка наявна в матеріалах справи.
В допуску до перевірки посадовими особами підприємства ТОВ «Трейд Коммодіті» було відмовлено, про що складено акт від 08.10.2018 р. №65/28-10-46-14/30536344 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», який також міститься в матеріалах справи.
Факт не допуску перевіряючих до перевірки позивачем не заперечується.
Акт про відмову в допуску до проведення перевірки 08.10.2018 р. вручено посадовій особі/представнику підприємства, про свідчить його підпис на примірнику акту.
Враховуючи встановлений судом факт наявність підстав для проведення перевірки, належним чином дотримання контролюючим органом процедури повідомлення платника податків про проведення перевірки, вчинення дії щодо її проведення та оформлення результатів такої перевірки у відповідності до вимог ПК України, слідує висновок, що відповідач правомірно реалізував свою компетенцію на здійснення заходів щодо проведення перевірки за спірним наказом, чим дія даного наказу (акту індивідуальної дії) завершена. Відтак підстави для скасування наказу від 05.10.2018 р. №1859 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року» відсутні.
Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За наведених обставин у сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили 03.12.18

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун