Справа № 804/1276/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1276/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Біленького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/1276/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, (третя особа - Головне управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:20 год. 04 грудня 2018 року.

В судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку, що для з'ясування всіх обставин у справі необхідно зобов'язати відповідача надати суду завірену належним чином копію рішення Дніпропетровської міської ради №18/15 від 18.02.2004 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», а також довідку, в якій зазначити інформацію щодо розгляду звернень ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпрі ради щодо вирішення питання про розміщення контейнерного майданчика для збору сміття, та повідомити результати розгляду таких звернень.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність надання відповідачем додаткових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Також, згідно частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги, а також необхідності оголосити перерву у розгляді справи, суд вважає за можливе продовжити строк апеляційного провадження на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 9, 80, 205, 309, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі ради надати суду завірену належним чином копію рішення Дніпропетровської міської ради №18/15 від 18.02.2004 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» та довідку, в якій зазначити інформацію щодо розгляду звернень ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної (Жовтневої) районної у місті Дніпрі ради щодо вирішення питання про розміщення контейнерного майданчика для збору сміття, та повідомити результати розгляду таких звернень.

Продовжити на п'ятнадцять днів строк апеляційного провадження у справі №804/1276/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Оголосити перерву в розгляді справи до 27 грудня 2018 року о 10:20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак