Справа № 360/4009/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/4009/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради ОСОБА_2, члена виконавчого комітету секретаря селищної ради ОСОБА_3, старости Брусівської сільської ради ОСОБА_4, старости Євсугської сільської ради ОСОБА_5, старости Кононівської сільської ради ОСОБА_6, старости Литвинівської сільської ради ОСОБА_7, старости Нижньобараниківської сільської ради ОСОБА_8, старости Новолимарівської сільської ради ОСОБА_9, старости Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10, старости Плугатарської сільської ради ОСОБА_11, старости Семикозівської сільської ради ОСОБА_12, старости Шуліківської сільської ради ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до голови Біловодської селищної ради ОСОБА_2, члена виконавчого комітету секретаря селищної ради ОСОБА_3, старости Брусівської сільської ради ОСОБА_4, старости Євсугської сільської ради ОСОБА_5, старости Кононівської сільської ради ОСОБА_6, старости Литвинівської сільської ради ОСОБА_7, старости Нижньобараниківської сільської ради ОСОБА_8, старости Новолимарівської сільської ради ОСОБА_9, старости Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10, старости Плугатарської сільської ради ОСОБА_11, старости Семикозівської сільської ради ОСОБА_12, старости Шуліківської сільської ради ОСОБА_13, в якій просить стягнути моральну шкоду в сумі 453000,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень частини першої статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд зазначає, що позивачем в позові заявлено лише одну вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 453000,00 грн.

Відповідно до частини пятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позивачем вимог/вимоги про вирішення публічно - правового спору не заявлено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 453000,00 грн. має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради ОСОБА_2, члена виконавчого комітету секретаря селищної ради ОСОБА_3, старости Брусівської сільської ради ОСОБА_4, старости Євсугської сільської ради ОСОБА_5, старости Кононівської сільської ради ОСОБА_6, старости Литвинівської сільської ради ОСОБА_7, старости Нижньобараниківської сільської ради ОСОБА_8, старости Новолимарівської сільської ради ОСОБА_9, старости Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10, старости Плугатарської сільської ради ОСОБА_11, старости Семикозівської сільської ради ОСОБА_12, старости Шуліківської сільської ради ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди підлягає розгляду загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до частини пятої статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 5, 21, 170, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Біловодської селищної ради ОСОБА_2, члена виконавчого комітету секретаря селищної ради ОСОБА_3, старости Брусівської сільської ради ОСОБА_4, старости Євсугської сільської ради ОСОБА_5, старости Кононівської сільської ради ОСОБА_6, старости Литвинівської сільської ради ОСОБА_7, старости Нижньобараниківської сільської ради ОСОБА_8, старости Новолимарівської сільської ради ОСОБА_9, старости Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10, старости Плугатарської сільської ради ОСОБА_11, старости Семикозівської сільської ради ОСОБА_12, старости Шуліківської сільської ради ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, розяснивши позивачеві право звернутися з даними позовними вимогами до загального суду у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_14