Справа № 1840/3483/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 р. Справа № 1840/3483/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить визнати незаконними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву про надання будівельного паспорта.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним була придбана земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку. З метою забудови вказаної земельної ділянки, позивач на адресу відповідача надіслав заяву на видачу будівельного паспорта. Однак, відповідач протиправно відмовив у видачі будівельного паспорта, оскільки підстава, яка наведена відповідачем, не передбачає надання відповідачу відповідних повноважень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та призначено підготовче засідання на 09.10.2018 за правилами загального позовного провадження.
09.10.2018 враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 23.10.2018.
23.10.2018 розгляд справи було відкладено до 13.11.2018, у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що земельна ділянка, яка належить позивачу відповідно до плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, розташована в рекреаційній зоні обмеженого користування (Р-4), де будівництво житлових та господарських будівель і споруд не передбачено.
Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в кримінальній справі, будь-яких доказів на підтвердження надано не було.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 08.08.2018 придбав земельну ділянку, яку надано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0.0776 га.
Не погоджуючись із даною відмовою, позивач звернувся до суду, оскільки пункт 2.3. Порядку не дає відповідачу права повертати документи.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Пункт 2.3 Порядку, який був єдиною підставою для прийняття оскаржуваної відмови визначає, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
З аналізу вказаної норми судом встановлено, що вказана норма не може бути підставою для повернення заяви на видачу будівельного паспорта.
У звязку з викладеним, суд вважає за потрібне, визнати протиправною та скасувати відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, викладену в листі від 23.08.2018 № 222/080113 та зобовязати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2018 вхідний №222/08.01-13 про видачу будівельного паспорта.
Окрім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати в сумі 8000 грн. на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд бере до уваги, що в матеріалах справи міститься квитанція від 10.09.2018 року про сплату позивачем судового збору в сумі 704,80 грн. за подання позовної заяви, відтак, відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.
Стосовно вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134).
Суд зазначає, що відповідно до вищевказаних норм, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених витрат.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради викладену в листі від 23.08.2018 № 222/080113.
Зобовязати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 вхідний №222/08.01-13 від 15.08.2018 про видачу будівельного паспорта.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько