Справа № 808/2577/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 листопада 2018 року Справа № 808/2577/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)»

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі №808/2577/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» №84/ОС/СТ-17 від 30.06.2017 «Про притягнення до відповідальності» в частині звільнення молодшого сержанта ОСОБА_1 з Державної кримінально-виконавчої служби України за не дотримання службової та трудової дисципліни.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» №154/ОС-17 від 30.06.2017 «Про звільнення» в частині звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України за ст. 77 п. 1 пп.6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про національну поліцію» молодшого сержанта ОСОБА_1 з 30 червня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого сержанта внутрішньої служби Державної кримінально-виконавчої служби України, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» з 01 липня 2017 року.

Стягнуто з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2017 по 14.02.2018 (229 календарних днів) в розмірі 33 044,70 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 29 березня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №808/2577/17.

08.11.2018 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 808/2577/17 в частині визначення:

- конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» на користь ОСОБА_1 без врахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску;

- особи (органу), яка має вирахувати та утримати зі стягуваної згідно рішення суду суми передбачені законодавством податки і збори;

- порядку проведення вирахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску.

Розгляд заяви призначено на 14.11.2018 без виклику сторін, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 08.11.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розяснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням зазначеного розяснення Пленуму ВСУ судом в резолютивній частині постанови зазначено конкретну суму, яка підлягає стягненню, без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Питання щодо осіб, які зобовязані вираховувати та отримувати з грошового забезпечення податки та збори, а також порядок проведення вирахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску до бюджету та цільових фондів врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, рішення суду від 14.02.2018 по справі №808/2577/17 є зрозумілим, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, без утримання податків й інших обов'язкових платежів, її період та розрахунок, а питання особи (органу), яка має вирахувати та утримати зі стягуваної згідно рішення суду суми передбачені законодавством податки і збори, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску не були предметом судового розгляду, а відтак не можуть бути розяснені в межах вказаної справи.

У звязку з викладеним, надавши розяснення представнику ОСОБА_1 щодо розміру та виду податків, порядку їх утримання та відповідальних за це осіб, фактично буде змінено зміст судового рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Крім того, заява не містить чітких посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні змісту судового рішення, оскільки питання, поставлені представником для розяснення, врегульовано чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі №808/2577/17.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 808/2577/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко