Справа № 755/13052/18
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

Головуючогосудді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом СташевськоїЛюдмили Григорівни до Інспекторароти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови № 553523 від 23.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕАВ № 553523 про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2018 року до Інспектора роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль Ігоря Олеговича про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що 23 серпня 2018 року до Інспектором роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль Ігорем Олеговичем було складено постанову серія ЕАВ № 553523, якою сташевську Л.Г. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн., підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як зазначено в постанові ОСОБА_3перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Позивач заперечувалафакт правопорушення, наголошувала на тому, що правил дорожнього руху не порушувала, пояснила, що 23 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. разом зі своїм малолітнім сином приїхала у справах на вул. Митрополита Шептицького, 4 що у м. Києві. З лівого боку від проїжджої частини за вищевказаною адресою є майданчик з обох боків від проїжджої частини відділений білими суцільними лініями на якому паркують автомобілі. На зазначеному майданчику не встановлено знаків, забороняючих зупинку чи стоянку автомобілів. Припаркувавши автомобіль вона пішла по справам. Закінчивши справи повернулася та побачила Інспектора роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль Ігоря Олеговича, який повідомив їм, що вона перетнула білу суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки, проте доказів не надав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач -Інспектор роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Грегуль І. О., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 553523 від 23.08.2018 року, просив повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підляга єзадоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 рокуІнспектором роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Грегуль І.О. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 553523 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 23.08.2018 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою вул. Митрополита Шептицького, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, чим водій ОСОБА_3 порушилап.п. 1.1 п. 34 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 34 Правил дорожнього руху України, дорожній знак передбачений п.п. 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейські, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуються наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинам шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п. п. 1, 2, 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом Українивід 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративніправопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративніправопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, середіншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чиприйняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використаннямповноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямованеце рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушеннясерія ЕАВ № 553523 від 23 српя 2018 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивачап.п. 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, дані, наведені Інспектором роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль І.О. у постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 553523 від 23 серпня 2018 року, спростовуються наданими ста шевською Л.Г. доказами а саме: витягом з Національного стандарту України ДСТУ 2587:2010, витягом з Держаних будівельних норм України ДБН И2.3.5:2017, фотографіями дорожніх знаків 1.4.4, фотографіями заміру ширини смуги, а також поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. разом зі своїм малолітнім сином приїхала у справах на вул. Митрополита Шептицького, 4 що у м. Києві. З лівого боку від проїжджої частини за вищевказаною адресою є майданчик з обох боків від проїжджої частини відділений білими суцільними лініями на якому паркують автомобілі. На зазначеному майданчику не встановлено знаків, забороняючих зупинку чи стоянку автомобілів. Припаркувавши автомобіль вона пішла по справам, закінчивши справи повернулася та побачила Інспектора роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль І.О., який повідомив їй,що вона перетнула дорожню розмітку передбачену п.п. 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху України, що в розумінні ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпціїневинуватості, діючого а адміністративномуправі, всісумніви у винності особи, щопритягується до відповідальності, тлумачаться на їїкористь. Недоведена вина прирівнюється до доведеноїневинуватості. За такихобставин, факт вчиненняпозивачемправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважаєнедоведеним.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови № 553523 від 23.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Грегуль Ігоря Олеговича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови № 553523 від 23.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 553523 від 23 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :