Справа № 5286вр-18/160
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа №5286вр-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., ознайомившись з матеріалами подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.11.2018 року начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53792988 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б).

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до постанови від 19.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №53792988, відкрите на підставі виконавчого напису №НВО 353733 від 31.01.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р29.288.70060 від 22.06.2015 року з ОСОБА_2 у сумі 12 610,15 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє». Так, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу, за умовами якого з 28.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» набуло права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. У звязку з вищезазначеним, 10.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53792988.

При вирішенні питання щодо прийняття цього подання до свого провадження та призначення його до розгляду, суд виходить з такого.

У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред'явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так як вбачається зі змісту подання та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53792988 від 19.04.2017р., державний виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису №НВО 353733 від 31.01.2017р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1, тобто вказане виконавче провадження не стосується виконання судового рішення, а відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №НВО 353733 від 31.01.2017р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у цьому виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що подання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити державному виконавцю у відкритті провадження за вказаним поданням на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаним поданням на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід роз'яснити державному виконавцю, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису №НВО 353733 від 31.01.2017р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Копію ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позові адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна