Справа № 537/4898/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/134/2018
Справа № 537/4898/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ № 660804 від 13.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ЕАВ № 660804 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, його, ОСОБА_1, 12.10.2018 року приблизно о 23.55 годині на автошляху Київ-Чоп було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушено п. 31.4.3. ПДР України . Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає постанову інспектора поліції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву. відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належними чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не направили.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

13 жовтня 2018 року інспектором УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 660804, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 12.10.2018 року о 23 год. 59 хв. керував транспортним засобом «Volvo FM 400HP» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; с на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в нього на автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла з посиланням на п. 31.4.3 ПДР України, який не передбачає заборону експлуатації транспортного засобу з такою несправністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, судом встановлено, що позивач не порушував п. 31.4.3 ПДР України та не вчиняв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 660804 про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії серії ЕАВ № 660804 від 13.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич