Справа № 826/1719/16
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1719/16 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мисак" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного підприємства "Фірма "Мисак" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Мисак" про зобов'язання Приватного підприємства "Фірма "Мисак" привести нежитлову будівлю (літ. Г) на пров.Новопечерському 19/3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ, виготовленого станом на 06.11.2000.

Представником позивача було також подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 клопотання задоволено.

Призначено будівельно-технічну експертизу в даній адміністративній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинено провадження в адміністративній справі №826/1719/16 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги всіх доводів відповідача при розгляді справи, та не враховано факт проведення будівельно-технічної експертизи на цьому ж об'єкті під час розгляду адміністративної справи № 826/15890/14, за результатом якої було надано відповіді на питання щодо часу проведення та характеру будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, літ «Г».

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, представником позивача було подано клопотання про призначення у справі № 826/1719/16 будівельно-технічної експертизи та, в зв'язку з цим, зупинення провадження у справі.

На вирішення будівельно-технічної експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- чи є виконані роботи за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 літ «г» будівельними?;

- якщо так, то до якого виду відносяться виконані будівельні роботи за вкаазною адресою?;

- чи необхідно отримувати приватним підприємством "Фірма "Мисак" документи, які дають право на виконання таких робіт?;

- чи підлягає прийняттю в експлуатацію нежитлова будівля за адресою: м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3 літ «г» після виконання будівельних робіт?

Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи обгрунтовано тим, що висновок експерта є одним з видів доказів, котрим можуть підтверджуватись або спростовуватись певні обставини, на які посилаються сторони. Висновок експерта, на думку позивача, надасть змогу суду всебічно, повно та об'єктивно вирішити спір по даній справі, а тому призначення такої експертизи є необхідним.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказане клопотання, виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, а отже, є обґрунтованою необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що аналогічна експертиза вже проводились за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 в адміністративній справі № 826/15890/14, та за ініціативою приватного підприємства "Фірма "Мисак" в 2015 році, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 04.05.2015 №1196, а також висновок № 2535 від 18.06.2018.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 826/15890/14 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: коли було виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м.Київ, провул.Новопечерський, 19/3 літ «г», а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом влаштування прибудови до будівлі, влаштовано нові віконні прорізи, реконструйовано горище шляхом влаштування нових приміщень під офіси?; яка категорія складності нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провул.Новопечерський, 19/3 літ «г»?.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст питань, які винесені на розгляд експерта у даній справі № 826/1719/16, приходить до висновку про часткову відмінність питань, поставлених експерту у справі № 826/15890/14 та у справі № 826/1719/16.

Також, висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 04.05.2015 №1196 не містить відповіді на частину поставлених в клопотанні позивача питань.

Колегія суддів, при розгляді даної апеляційної скарги зауважує, що з огляду на те, що предметом позову є зобов'язання Приватного підприємства "Фірма "Мисак" привести нежитлову будівлю (літ. Г) на пров. Новопечерському 19/3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ, виготовленого станом на 06.11.2000, та враховуючи важливість висновків експерта при розгляді справ такої категорії, та того, що здійснення експертної діяльності ґрунтується на принципах компетентності, незалежності та об'єктивності, а тому доцільним є призначення окремої будівельно-технічної експертизи при розгляді даної справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновок експерта за наслідками проведення такої експертизи сприятиме повному та ретельному дослідженню обставин справи, а відтак прийняттю законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, який вказав на необхідність призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі до одержання її результатів.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мисак" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 03.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук