Справа № 750/11551/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 750/11551/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Зазимко А.О.,

представника відповідача - Бабенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області) і просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.10.2018 ВП №57180048, якою на Управління накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

Позов мотивовано тим, що накладення штрафу за невиконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова є необґрунтованим, оскільки остання виконана позивачем в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, відповідно до встановлених зобов'язань. Крім того, вважає, що посадовими особами ГТУЮ у Чернігівській області перевищено службові повноваження, адже встановлювати спосіб виконання судового рішення, роз'яснювати його має право лише суд.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 справу передано для розгляду Чернігівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 справу передано для розгляду судді Бородавкіній С.В.

Ухвалою судді від 22.11.2018 позовну заяву Чернігівського ОУПФ залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав відзив та пояснив, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 у справі №750/5563/17 не визначено кінцеву дату перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання стягувача, тому вона повинна виконуватись Чернігівським ОУПФ в повному обсязі і після 01.08.2018. Оскільки з 01.08.2018 боржником не включено до виплати ОСОБА_3 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, постанова суду є не виконаною, у зв'язку з чим винесено постанову про накладення штрафу.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, у яких він просив відмовити Чернігівському ОУПФ у задоволенні позову, підтримавши обставини, викладені відповідачем у відзиві.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 у справі №750/5563/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та, в тому числі, зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок у бік збільшення раніше призначеного ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453- VI з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 90 % суддівської винагороди, з 01 травня 2017 року, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення, та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, за виключенням фактично проведених з 01 травня 2017 року виплат. Вказана постанова набрала законної сили 13.12.2017 (а.с. 60-63)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної постанови суду, 02.08.2017 позивачем проведено ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 №13, починаючи з 01.05.2017, що підтверджується відповідним розпорядженням, протоколом та банківськими відомостями (а.с. 6-9).

Відповідно до поданої стягувачем заяви від 31.07.2018 Чернігівським ОУПФ перераховано щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01.08.2018, з урахуванням суддівської винагороди, зазначеної у довідці Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 №04-16/20876/18 (а.с. 10-11), але без врахування 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 у справі №750/5563/17.

10.09.2018 головним державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа №750/5563/17, виданого 31.07.2017 Деснянським районним судом м. Чернігові, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57180048 (а.с. 52, 53).

24.09.2018 стягувач звернувся до ГТУЮ у Чернігівській області із заявою, в якій просив прийняти всі заходи для виконання вищевказаної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, які передбачені законодавством, а при необхідності порушити клопотання про притягнення посадових осіб до відповідальності, включно до кримінальної (а.с. 14). Заява мотивована тим, що постанова суду виконувалась боржником добровільно до 01.08.2018. Із вказаної дати її виконання незаконно припинено з посиланням на те, що настав новий період перерахування довічного грошового утримання, з урахуванням зміни прожиткового мінімуму з 1600,00 грн. да 1762,00 грн. Однак, такі дії боржника стягувач вважає протиправними, оскільки у постанові суду від 26.06.2017 не визначений кінцевий період її дії і вона є чинною як зараз, так і на майбутній час.

24.09.2018 головним державним виконавцем винесено вимогу №12210, скеровану до Чернігівського ОУПФ, якою вимагається боржника виконати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 та терміново надати (не пізніше ніж у триденний строк з дня надходження даної вимоги) документальне підтвердження щодо виконання виконавчого документу, з урахуванням заяви стягувача від 24.09.2018 (а.с. 13).

Листом від 08.10.2018 за №24174/14 Чернігівське ОУПФ повідомило відповідача про добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження та зазначило, що боржником здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 №13. Крім того, щомісяця до 01.08.2018 стягувачу виплачено розмір щомісячного грошового утримання, розрахованого з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Вважає, що оскільки рішення суду не зобов'язує Управління включити у розмір суддівської винагороди стягувача суму 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 №04-16/22200/18, та спір про врахування у суддівську винагороду сум матеріальної допомоги після зміни грошового утримання суддям у 2018 році не досліджувався і не вирішувався судом, вимога виконавця є незаконною (а.с. 17-18).

18.10.2018 УДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про накладення на Чернігівське ОУПФ штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в сумі 5100,00 грн. (а.с. 15-16).

Вказану постанову листом від 18.10.2018 за №12827 направлено на адресу позивача та вона ним отримана 19.10.2018 (а.с. 15).

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу, Чернігівське ОУПФ звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з доводів сторін, спірним є питання щодо виконання/невиконання Чернігівським ОУПФ постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 у справі №750/5563/17 в частині непроведення перерахунку та виплати стягувачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з серпня 2018 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та не заперечувалось Чернігівським ОУПФ, позивачем до 01.08.2018 нараховувалось та виплачувалось ОСОБА_3 щомісячне грошове утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення. Після 01.08.2018 Управління припинило виплату стягувачу грошового утримання із врахуванням матеріальної допомоги мотивуючи тим, що спір про врахування допомоги у суддівську винагороду після зміни грошового утримання суддям у 2018 році не досліджувався та судом у постанові від 26.06.2017 у справі №750/5563/18 не вирішувався.

Однак, суд із вказаною позицією Чернігівського ОУПФ не погоджується, враховуючи таке.

Як вбачається зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 №750/5563/17, під час розгляду справи судом вирішено спір про наявність правових підстав для включення до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення. У зв'язку з наведеним, постановою суду зобов'язано Чернігівське ОУПФ, в тому числі, включити до заробітної плати ОСОБА_3 для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення (а.с. 60-64).

Тобто, вирішуючи спірні правовідносини суд встановив наявність правових підстав для включення до заробітної плати стягувача для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення. При цьому, суд звертає увагу, що вказаною постановою врахування матеріальної допомоги у складі грошового утримання не постановлено в залежність від змін грошового утримання працюючих суддів, та вона не має кінцевого періоду дії. Припинення позивачем нарахування та виплати стягувачу довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення в даному випадку є протиправним.

За наведених обставин, суд погоджується з позицією відповідача, що Чернігівським ОУПФ з 01.08.2018 припинено виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2018 у справі №750/5563/18, щодо якої на підставі виконавчого листа №750/5563/17 відкрито виконавче провадження №57180048, і не доведено наявності поважних причин його невиконання, а отже, ГТУЮ у Чернігівській області правомірно та обґрунтовано прийнято постанову від 18.10.2018 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача у спірних правовідносинах на судову практику 2018 року, згідно якої матеріальна допомога не включається до складу суддівської винагороди, оскільки вищевказаною постановою Деснянського районного суду м. Чернігова, яка набрала законної сили, зобов'язано Чернігівське ОУПФ включити ОСОБА_3 до довічного грошового утримання судді у відставці зазначену допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на Чернігівське ОУПФ штрафу в розмірі 5100,00 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даної постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (, просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000) до Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 199510395, вул. Коцюбинського, 78/27, м. Чернігів, 14000) про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Бородавкіна