Справа № 361/6294/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/383/18, cправа № 361/6294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гончара Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому зазначав, що 22 вересня 2018 року він рухався по автомобільній дорозі М-14 (з м.Одеси до м.Миколаєва) на автомобілі марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху України. Близько 12 год. 10 хв. його зупинив інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Гончар В.М. Відповідач відразу почав знімати транспортний засіб на власний мобільний телефон. Потім інспектор представився та пояснив, що причиною зупинки слугувало порушення Правил дорожнього руху, а саме рух по лівій полосі дороги при вільній правій полосі. Позивач повідомив, що права полоса сильно засипана гравієм і рух по ній може призвести до аварійної ситуації. Також він наголосив, що гравій розсипано й прямо перед постом патрульної поліції й для уникнення аварійних ситуацій краще викликати відповідну службу й прибрати дорогу. На ці обставини інспектор уваги не звернув й почав знімати належний йому транспортний засіб на фото-відеокамеру телефону. Ним було зроблено зауваження інспектору про те, що він не надавав згоду на проведення відеозйомки автомобіля, проте інспектор на це уваги не звернув. Інспектором було констатовано факт порушення водієм п.9.9.Б Правил дорожнього руху України, а саме те, що після зупинки працівником поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. На це він відповів, що аварійна сигналізація увімкнута. Разом із тим, інспектором було винесено електронну постанову про скоєння водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Йому не було надано можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, порушені його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектором невірно кваліфіковані дії водія за частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки, навіть якщо припустити наявність порушень, пов'язаних із не включенням аварійної світлової сигналізації, то ці дії повинні кваліфікуватися за статтею 125 КУпАП. Просить визнати незаконною й скасувати постанову серії ЕАП № 614373 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2018 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання учасники справи не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому процесуальним законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи. До суду подані письмові клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 614373 від 22 вересня 2018 року інспектора першого батальйону першої роти УПП в Миколаївській області майора поліції Гончара Віталія Миколайовича, о 12 год. 20 хв. 22 вересня 2018 року ІС Коблеве ВУ Л. Одеська 32 водій транспортного засобу AUDI 100 НОМЕР_1 ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.6. ПДР - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар. Частина друга статті 122 КУпАП. Прийнято рішення: накласти штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Розділ постанови щодо підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запису про відмову від підпису або отримання копії постанови не заповнений.

Як вбачається із відтвореної відео фіксації, наданої до суду відповідачем, на зупиненому транспортному засобі позивача під час перебування його у нерухомому стані не була включена аварійна світлова сигналізація. Відео зйомку транспортного засобу проводив інспектор патрульної поліції.

Порядок використання попереджувальних сигналів визначено Розділом 9 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 9.1. Розділу 9 Правил дорожнього руху визначено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно із пунктом 9.9. Розділу 9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Транспортний засіб позивача перебував у нерухомому стані.

Також встановлено, що відео зйомку інспектор поліції проводив на мобільний телефон, а не спеціальним технічним засобом з функцією фото та відео фіксації.

Керуючись статтями 242, 244-246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 614373 від 22 вересня 2018 року інспектора першого батальйону першої роти УПП в Миколаївській області майора поліції Гончара Віталія Миколайовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин