Справа № 133/2617/18
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2617/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторінв м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанови серії НК № 982940 у справі про адміністративне правопорушення, як протизаконної,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 982940 від 09.10.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як протизаконну.

В обгрунтування позову зазначив, що 09.10.2018 на ділянці автомобільної дороги М-21, якою він рухався в напрямку м. Вінниці на належному йому автомобілі ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, його безпідставно зупинив інспектор Яремчук А.В., н/ж № 0011337 та запитав, чи не знає він причину, відповідно до якої його зупинили.

Згодом до них приєднався поліцейський Гнідунець Д.В., н/ж № 0167732, який також не знав причину зупинки його т/з, але попросив у нього документи для перевірки - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль та причіп, не вказавши законну причину їх перевірки. Він виконав його просьбу і надав вищевказані документи для ознайомлення. Персональні дані з його документів інспектор Яремчук переніс у свій планшет. Згодом відповідач ще раз попросив у нього документи для ознайомлення, і він ще раз виконав його просьбу.

У процесі спілкування з поліцейськими він змушений був двічі телефонувати на гарячу лінію 102 (о 14 год. 23 хв. та о 15 год. 01 хв.), де просив оператора прийняти від нього усне звернення про перевищення посадових повноважень та інші провокаційні дії з боку поліцейських, а також просив викликати або з'єднати його зі службою моніторингу у зв'язку з конфліктною ситуацією, яка виникла в процесі їхнього спілкування.

На його просьбу до поліцейських про надання інформації щодо телефонів довіри чи служби моніторингу, вони йому відмовили, в цілому вели себе зверхньо чи нахабно. Також було відмовлено в просьбі про залучення двох свідків із числа водіїв, для підтвердження або заперечення обставин справи.

Протягом всього часу незаконної затримки його т/з та обмеження його у праві пересування (а це майже дві години часу), поліцейські ніяк не реагували на його просьби щодо розгляду справи та винесенні постанови щодо порушення ним, на їх переконання, правил дорожнього руху.

О 15 год. 21 хв. йому зателефонували зі служби моніторингу. На його запитання, чому поліцейські незаконно його обмежують у його праві на отримання юридичної допомоги та у розгляді справи за його місцем проживання, йому було запропоновано вирішувати питання з поліцією на місці.

О 15 год. 52 хв. відповідач, нарешті, вручив йому копію постанови серії НК № 982940, де безпідставно звинуватили у непред'явленні посвідчення водія.

При розгляді справи було грубо порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, бутит присутнім при розгляді справи, бути ознайомленим з правами, знати, в якому адмінправопорушенні та на підставі якого закону на особу накладено адмінстягнення.

З даною постановою інспектора Яремчука А.В. він не згодний, правил дорожнього руху він не порушував, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, на незаконну вимогу працівника поліції, були ним надані для ознайомлення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомленим, суд не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 09.10.2018 о 14 год. 30 хв. інспектором Яремчуком А.В. відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 982940 за ч.1 ст. 126 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 425 гривень, згідно якої 09.10.2018 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 2.4 ПДР України (а.с. 3).

Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак до компетенції Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того, на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпису взагалі не міститься.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були встановлені та досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем так і не були подані до суду належні і допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, спростування доводів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення адмінправопорушення позивачем. Натомість, в основу суті адмінправопорушення, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративних правопорушень, поставлених позивачу у вину, не доведені.

Відповідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241,245,286 КАС України, ст.ст. 287,288,293 КУпАП ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича протиправними , скасувати постанову серії НК № 982940 від 09.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та провадження по справі закрити.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2018

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 05.12.2018