Справа № 211/4913/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4913/18
Провадження № 2-а/211/161/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 084534 від 28.09.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказавши, що він 28 вересня 2018 року близько 16-20 години на автомобілі «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався обїзною дорогою м. Новомосковська у напрямку м. Дніпра. На вказаній ділянці дороги його було зупинено відповідачем та складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про нібито рух його автомобіля на ділянці дороги, де було розміщено знак вїзд заборонено. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки працівники Новомосковського ВП фактично не взяли до уваги його пояснення з приводу встановлених на їх думку порушень. Так, його зауваження про те, що дорожній знак «вїзд заборонено» було розміщено ліворуч на дорозі яка розгалужувалась, стан дорожнього покриття не містить дублюючих, передбачених розділом 34 Постанови КМУ № 1306 знаків та викликає сумніви про можливість руху по ньому у звязку з поганим технічним станом, а також те, що в умовах сутінок не можливо було його навіть розгледіти, відповідачем було проігноровано. На прохання розяснити йому його права та надати захисника, працівник поліції відповів відмовою зазначивши, що про свої права він може дізнатися в засобах масової інформації. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами. Однак жодних доказів вчинення ним правопорушення матеріали справи не містять. Працівник поліції не зобовязаний був складати протокол про адміністративне правопорушення, однак мав право це зробити, так само як і можливість зібрати докази: відібрати пояснення у свідків, скласти рапорти та інші документи (схему дорожньої обстановки з зазначенням розмітки та дорожніх знаків,тощо). Усне твердження працівника поліції «я бачив» озвучене правопорушнику, не є належним доказом, оскільки не зафіксоване на матеріальному носії. Більш того, відповідач в своїй постанові взагалі не вважає за необхідне заповнювати графу «докази», тому в звязку з їх відсутністю просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач поліцейський Новомосковського ВП ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не надав.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 28 вересня 2018 року поліцейським Новомосковського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДП18 № 084534 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8 копія постанови).
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 28 вересня 2018 р. о 16-20 годині керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_2, на 1 км обїзної дороги м. Новомосковська, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», за що притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
У відповідності до п. 3.21. розділу 33 ПДР України, дорожній знак «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Нормами ч.2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень позивача не надано ні відзиву на позов, ні відеозапису правопорушення, тобто відповідачем не доведено, що позивачем порушено вимоги знаку 3.21. «Вїзд заборонено»
Відповідно до ч. 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДП18 № 084534 від 28 вересня 2018 р. винесену поліцейським Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.
Суддя Д.М.Ніколенко