Справа № 1540/4734/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р. Справа № 1540/4734/18

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії з 88 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати з 01.01.2016 року, виплатити перераховане та виплачувати далі пенсію ОСОБА_1 у розмірі 88 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії з 88 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати з 01.01.2016 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням 88 процентів відповідних сум грошового забезпечення, виплатити різницю між фактично сплаченою та перерахованою сумою пенсії позивача за період з 01.01.2016 року по дату здійснення перерахунку пенсії з у рахуванням порядку, визначеного нормами чинного законодавства України для проведення такої виплати, та в подальшому виплачувати позивачу пенсію з урахуванням 88 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2018 року по справі № 1540/4734/18 та в задоволені позову відмовити.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 р. по справі № 1540/4734/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

03 грудня 2018 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому апелянт просив повторно звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів на його сплату.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні повторного клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, - відмовити.
2.Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 1540/4734/18 на 15 днів з дня отримання ухвали.
3.У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Семенюк