Справа № 485/1694/17
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1694/17
Провадження № 2-а/485/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області Деркача Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області Деркача О.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст..53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що земельна ділянка площею 12,0 га в межах території Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ним зайнята не самовільно, а передана за актом приймання-передачі від 01 серпня 2004 року, затвердженого начальником Снігурівського райвідділу земельних ресурсів Харитоновим В.П., по договору оренди. Крім того, посилається на відсутність умислу в його діях.

У судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У матеріали справи позивачем надано заяву від 18.05.2018 р. з проханням розглядати справу у його відсутність (а.с.52), яку ним не відкликано.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Згідно відзиву на позов посилається на те, що оспорювана постанова винесена ним обґрунтовано та з дотриманням встановленого порядку (а.с.22-26).

Оскільки позиції сторін у справі з»ясовані, додаткових доказів не надано, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру від 21 вересня 2017 року № 542-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» державним інспектором-головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області Деркачем О.А. проведено перевірку з питання дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, розташованих в межах території Снігурівського району Миколаївської області.

За результатами перевірки 26 жовтня 2017 року державним інспектором Деркачем О.А. встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 12,900га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, фермерським господарством «Тигран», головою якого є ОСОБА_1 (позивач у справі), земельна ділянка оброблена і засіяна зерновою культурою, договір на оренду земельної ділянки відсутній, розмір завданої шкоди становить 15079,52грн. (а.с.3).

Того ж дня, 26 жовтня 2017 року головним спеціалістом Деркачем О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №542-ДК (0354П/07/01/-17) про вчинення головою фермерського господарства «Тигран» ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст..53-1 КУпАП (а.с.6).

Того ж дня, 26 жовтня 2017 року державним інспекором Деркачем О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 542-ДК (0354П/07/01/-17), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Вказана постанова отримана позивачем 26 жовтня 2017 року.

Згідно з ст. 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу даної правової норми вбачається, що використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняття вказаної земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2010 року у справі № 3-27г10.

Факт зайняття земельної ділянки позивач не заперечує. При цьому, належним підтвердженням правомірності використання земельної ділянки вважає акт приймання-передачі об'єкта оренди від 01 серпня 2004 року, затверджений начальником Снігурівського райвідділу земельних ресурсів Харитоновим В.П., згідно з яким земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12га в межах території Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області передана в оренду фермерському господарству «Тигран» та знаходиться у придатному стані для вирощування сільськогосподарських культур (а.с.8). Проте вказаний акт не є правовстановлюючим документом щодо права користування земельною ділянкою.

Згідно з листом начальника відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 12 жовтня 2017 року (а.с.30), інформація щодо укладення договорів оренди земельної ділянки площею 12,19га ріллі державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в межах Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області між фермерським господарством «Тигран» та Снігурівською райдержадміністрацією або Киселвською сільською радою у Відділі у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області відсутня.

Відповідно до розпорядження голови Снігурівської райдержадміністрації №767-р від 06 жовтня 2003 року (а.с.32) затверджено проект відведення земель та передано 12,19га ріллі в оренду строком на 5 років фермерському господарству «Тигран» із земель державної власності в межах Киселівської сільської ради та зобов'язано голову фермерського господарства ОСОБА_1 в місячний термін в установленому порядку укласти договір оренди земельної ділянки площею 12,19 га ріллі та нотаріально його посвідчити.

Однак, за спливу 5 років, та станом на 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки не уклав, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначаються КУпАП, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 № 6.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Державним інспектором не дотримано процедури проведення перевірки, оформлення її результатів та розгляду справи.

Так, акт обстеження земельної ділянки складено державним інспектором 26.10.2017 року, що суперечить даним наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №542-ДК від 28.09.2017 року про строк здійснення державного контролю. Протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт порушення, не містить місця його складання, а оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у його відсутність, без попереднього повідомлення та відібрання пояснень, в день складання протоколу, що є порушенням права особи на захист та інших прав та є підставою для її скасування.

За наведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись 2, 19, 139, 241 - 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області Деркача Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 542-ДК (0354П/07/01/-17), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2018р.

Суддя