Справа № 686/16891/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16891/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року (повний текст якої виготовлено 05 вересня 2018 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 75 від 06.07.2018, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що адміністративний позов на постанову № 75 ним було направлено рекомендованим листом разом із шістьма іншими адміністративними позовами 19 липня 2018 року, що підтверджується копією фіскального чеку із штрихкодовим ідентифікатором, що підтверджується результатами пошуку за цим кодом на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта". Крім того, апелянт вказав на те, що судовим рішенням по справі №686/16893/18 вже встановлено ту обставину, що позов дійсно було подано 19 липня 2018 року.

14 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на те, що позивачем не надано належних доказів того, що десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, а відтак судом першої інстанції обґрунтовано залишено позов без розгляду.

28 листопада 2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів задоволено подане клопотання та відкладено розгляд справи на 05 грудня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 06 липня 2018 року постановою першого заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Ломако Н.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідну постанову ОСОБА_2 отримав поштою 09 липня 2018 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні рекомендованого листа, який направлявся позивачу управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду 26 липня 2018 року, в той час як копію оскаржуваної постанови ним отримано 09 липня 2018 року, у зв'язку із чим останнім пропущено десятиденний строк на оскарження постанови і відсутні підстави вважати, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з позицією суду першої інстанції щодо подання позивачем позову поза межами строку, встановленого законом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

За приписами ч. 2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, даними нормами законодавець визначив десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду 26 липня 2018 року, а копію постанови № 75 від 06.07.2018 отримав 09 липня 2018 року.

Тобто, в даному випадку позивач звернувся до суду поза межами десятиденного строку з дня вручення вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо направлення даного позову разом з шістьма іншими адміністративними позовами 19 липня 2018 року, тобто у межах десятиденного строку на оскарження, оскільки із копії фіскального чеку неможливо встановити які саме документи були направлені позивачем 19.07.2018 та їх адресата (а.с. 47).

Крім того, відповідно до витягу з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" надіслані позивачем документи отримано одержувачем 23 липня 2018 року, а той час як відповідно до вхідного штампу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області даний адміністративний позов надійшов 26 липня 2018 року і будь-які докази одержання судом вказаного документу засобами поштового зв'язку в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання апелянта на те, що судовим рішенням по справі №686/16893/18 вже встановлено ту обставину, що даний позов разом з шістьма іншими позовами дійсно було подано 19 липня 2018 року, то суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, в той час як 19 вересня 2018 року по справі №686/16893/18 винесено лише ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, в якій відсутній опис обставин, на які вказує ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача стосовно дотримання ним строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 грудня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.