Справа № 824/134/18-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Київ

справа №824/134/18-а

адміністративне провадження №К/9901/65158/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/134/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

08.11.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

19.11.2018 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.11.2018 на адресу Верховного Суду від Головного управління ДФС у Чернівецькій області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що скаржник постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду26.09.2018, на підтвердження надано конверт, в якому надсилалася судове рішення апеляційної інстанції та копія супровідного листа ВААС із штемпелем вхідної кореспонденції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому є достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.

Як вбачається, у лютому 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2017 у сумі 12167,15 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018- позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 18.09.2017 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято наказ №957, згідно якого проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару №1, оформленого за митною декларацією від 19.04.2017 №UA902070/2017/701055, тривалістю 10 робочих днів з 25.09.2017.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №4162/23-13-14-05/36584299 від 13.10.2017. На підставі акту 31.10.2017 Головним управлінням у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно якого сума грошового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності" становить 12167,15 грн., в тому числі: за податковим зобов'язанням - 9733,72 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2433,43 грн.

Суди зазначають, що спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" та Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області фактично виник щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД. Так, товар "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" був класифікований позивачем за кодом , натомість відповідач вважає, що ввезений позивачем товар необхідно класифікувати за кодом .

Судами встановлено, що виходячи із зовнішнього виду, характеристики та назви задекларованого позивачем товару вважає, що код товару, визначений товариством з обмеженою відповідальністю "Здоровий сон" - , більш конкретно описує цей товар та відповідно до припису підпункту "А" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений позивачем, є правильним.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області протиправно визначено класифікацію товару "Вироби з незатверділої пористої вулканізованої гуми-латекс перфорований, прямокутної форми, нарізаний з необробленими краями в листах та рулонах" за кодом , а відтак, незаконним є податкове повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу ввізного мита.

Головне управління ДФС у Чернівецькій області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/134/18-а, в якій просить скасувати оскаржувані рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції , що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №824/134/18-а є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2017 у розмірі 12167,15 грн.

Отже рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/134/18-а - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/134/18-а.

Поновити Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/134/18-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №824/134/18-а.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова