Справа № 826/2464/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року

Київ

справа №826/2464/16

адміністративне провадження №К/9901/6768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: Невгод О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 у складі судді Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у складі колегії суддів: Петрика І.Й. (головуючого), Борисюк Л.П., Вівдиченко Т.Р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа публічне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" про зняття арешту,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", в якому просило: зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень від 19.11.2012 про арешт майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "Бліц-Інформ", а саме: приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38,0 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кирила і Мефодія, 27.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №34478050 з примусового виконання виконавчого напису виданого 06.09.2012 приватним нотаріусом Дерев'янко В.В., а саме: "Звернути стягнення на «нежилі приміщення, загальною площею 94,6 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Чернівці, вулиця Маяковського Володимира, будинок 38, та належить ПАТ «Холдингова компанія «Бліц -Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, п/р в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Гандабурою Г.П., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 15.02.2007 за реєстровим №874; нежилі приміщення, а саме: приміщення майстерні площею 35,1 кв. м.; нежитлові приміщення площею 38,0 кв. м.; приміщення художньої майстерні, площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою : місто Львів, вулиця Кирила і Мефодія, будинок 27, та належить ПАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого Карабазовою H.A., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.12.2006 за реєстровим №2762; нежилі підвальні приміщення І (один); II (два); ІІІ (три); IV (чотири); V (п'ять); VI (шість); VII (сім); VIII (вісім; Х (десять) загальною площею 126,4 кв.м., що знаходяться за м. Херсон, вул. Леніна, будинок, 8, та належить ПАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ») на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новиковою Л.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 09.11.2006 за реєстровим №2939; частина напівпідвального приміщення площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Світла, будинок 1, та належить ПАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ») на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сушик Л.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.10.2006 за реєстровим №1906.

3.2.Зазначне нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. 09.08.2007 за реєстровим №2272, передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» за кредитним договором №010/08/3705 від 09.08.2007, зі змінами та доповненнями, строк платежу за якими настав 30.04.2012.

3.3.За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 7965273,64 грн.

3.4. Стягувачем за зазначеним виконавчим провадженням є ПАТ "Райфайзен Банк аваль".

19.11.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області в рамках виконавчого провадження ВП №34478050 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на приміщення майстерні площею 35,1 кв.м.: нежилі приміщення площею 38,0 кв.м.; приміщення художньої майстерні, площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Кирила і Мефодія, будинок 27, що належить боржнику - ПАТ "Холдингова компанія "Бліц - Інформ".

3.5.11.06.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області в рамках виконавчого провадження ВП №34478050 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою відповідно до пункту 3 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - виконавчий напис №3724 виданий 06.09.2012 приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В., повернуто позивачу.

3.6.З інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №50480100 від 22.12.2015 ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" встановлено, що арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012 не знятий.

4. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій вказали, що позивач не звертався до відповідача із вимогою щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012, а відтак відповідач не відмовляв позивачу у розгляді його звернення.

4.1. Тому, суди дійшли висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки відсутній факт порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову.

6. Аргументи скаржника зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статтю 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок проведення обов'язкових дій державного виконавця щодо зняття арешту з майна. Натомість, державним виконавцем не було проведено належних дій для зняття арешту із майна.

7.Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

"Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV

Стаття 11. Обов'язки і права державних виконавців

1. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 47. Повернення виконавчого документа стягувачу

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

…3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення

Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника...

10.Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017)

Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства

1.Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ…

Стаття 6. Право на судовий захист

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Колегія суддів враховує, що судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

12. Статтею 6 Конвенції та статтею 55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

13. Як роз'яснив Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

14. Обов'язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

15. Тобто, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

16. Висновки аналогічного змісту були наведені у постанові Верховного Суду України від 07.02.2017 по справі №21-3072а16 і суд не вбачає підстав відступати від них.

17. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено, що позивач не звертався до державного виконавця із вимогою щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012, а одразу звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

18. Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність факту порушення відповідачем законних прав позивача у спірних правовідносинах.

19. Крім цього, наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

20.З огляду на зазначене, доводи позивача про неправильне застосування статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження, тому судом відхиляються.

21. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на зазначене, касаційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк аваль" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

24.Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

25.Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа публічне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" про зняття арешту - залишити без змін.

26.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду