Справа № 815/2888/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2888/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року, прийняте у складі суду судді Бутенко А.В. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4195 від 14.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4195 від 14.06.2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4195 від 14.06.2018 року було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, не досліджено всіх доказів та в повній мірі не проаналізовано чинне законодавство, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права не було прийнято до уваги відсутність підстав, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) для призначення фактичної перевірки, відповідно оскаржуваний наказ не відповідав вимогам чинного законодавства, а тому не надавав права посадовим особам контролюючого органу приступити до фактичної перевірки.

Головне управління ДФС в Одеській області надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач посилається на наявність підстав для проведення перевірки, передбачених п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, що також відповідає регламентованим у статті 191 ПК України функціям контролюючого органу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, доповідною запискою Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області №342/11/15-32-40-01-23 від 13.06.2018 року було запропоновано провести фактичну перевірку ТОВ «Котовський винзавод» з огляду на наявність підстав для проведення такої перевірки, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 ПК України (а.с. 24-25)

14 червня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області, Мілютіним Г. В., прийнято наказ №4195 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» (а.с. 26-27).

Перевірка призначена на підставі пп. 191.1.4, 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 80.2.5, пп. 80.2.7 п. 80.2, ст. 80 ПК України.

На підставі зазначеного наказу №4195 посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області були видані направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» від 14.06.2018 року №1692, №1693, №1694, №1695 (а.с. 28-31).

Посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення перевірки, про що було складено Акт недопуску до проведення фактичної перевірки №651/15-32-40-01 від 14.06.2018 року. Крім того, позивач відмовився від ознайомлення з наказом, від підпису в направленнях на перевірку без пояснення причин, про що свідчать акт про відмову від ознайомлення з наказом та від підпису у направленнях на перевірку (а.с. 33-34).

Вважаючи, що наказ на проведення фактичної перевірки винесено відповідачем без зазначення у ньому конкретних підстав для її проведення, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України та у межах повноважень контролюючого органу, передбачених положеннями статті 191 ПК України. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що оскаржуваний наказ має всі необхідні реквізити, передбачені положеннями ПК України, відповідно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема згідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу, який повинен відповідати вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред'явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Проаналізувавши спірний наказ ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» №4195 від 14.06.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб'єкта; адреса об'єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Щодо аргументів апеляційної скарги, що вираз «а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наведений у пп. 80.2.5 ПК України, стосується виключно предмету інформації про порушення вимог законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Котовський винзавод» є діяльність за кодом КВЕД 11.02 виробництво виноградних вин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки належного позивачу підприємства може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв. А, як вже зазначено вище, в спірному наказі викладена підстава проведення перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Судова колегія наголошує, що функції контролюючих органів чітко визначені в статті 191 ПК України, та зокрема визначають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.191.1.14), здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.191.1.16). проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.191.1.17).

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року (справа №820/4766/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, передбачену положеннями ПК України, та відповідно щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Котовський винзавод».

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4195 від 14.06.2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №4195 від 14.06.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко