Справа № 804/164/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2018 р.

Справа №804/164/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/164/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.18 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/164/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією органів ПФУ та набранням рішень суду законної сили щодо заміни стягувача строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/164/15 вже сплинув.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/164/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року провадження у справі №804/164/15 було закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року скаргу Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» задоволено частково, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року замінено позивача у справі з управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську задоволено.

Згідно з відмітки на заяві про видачу виконавчого листа від 26.05.2016 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №804/164/15 21.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положень частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, враховуючи те, що у виконавчому листі строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а стягувач позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/164/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/164/15 до 05 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили

станом на 02.11.2018 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун