Справа № 813/3291/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/866/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 813/3291/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової Світлани Мирославівни, про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/3291/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голови Франківського районного суду м.Львова Мартьянової Світлани Мирославівни, про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, проведеного на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, якою заяву судді Ільчишин Н.В. про самовідвід задоволено, суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Глушка І.В. та склад колегії суддів Коваль Р.Й., Гуляк В.В.

У зв»язку з перебуванням судді Гуляка В.В. у відрядженні відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018, проведеного на підставі розпорядження т.в.о керівника апарату суду Пашковського С.М. №814 від 29.11.2018, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі Глушка І.В. та склад колегії суддів Макарик В.Я., Коваль Р.Й.

06 грудня 2018 року у судовому засіданні позивачем у справі подано заяву про відвід колегії суддів у справі №813/3291/17.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1, покликаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), зазначає про наявність достатніх підстав для відводу колегії суддів у зв'язку із виникненням у сторони сумніву в об'єктивному розгляді справи. Зокрема як обставину, що викликає сумнів в об'єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, заявник зазначає, що третя особа у справі є головою суду першої інстанції - Франківського районного суду м.Львова, апеляційний перегляд справ якого здійснюється Восьмим апеляційним адміністративним судом. Вважає, що відповідно до частин 2 та 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду підлягає відводу від розгляду справи №813/3291/17.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов»язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об»єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об»єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, заявником не вмотивовано порушення його прав Восьмим апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів зокрема, у зв'язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

Покликання заявника про необхідність відводу з підстав наявності, визначених частинами 2 та 4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України переумов для задоволення такої заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії.

При цьому обставина, на яку покликається заявник, а саме здійснення Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційного перегляду справ за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені Франківським районним судом м.Львова, головою якого Мартьянова С.М. - учасник у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача або необ'єктивність при вирішенні даного спору.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу №813/3291/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №813/3291/17.

Передати заяву ОСОБА_1 іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу колегії суддів у адміністративній справі №813/3291/17.

Зупинити апеляційне провадження у справі №813/3291/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 07.12.2018.