Справа № 569/19122/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №241149 від 09.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач підтримав обґрунтування позовних вимог, суду пояснив, що ПДР не порушував, а докази на які посилається відповідач є неналежними, оскільки неможливо встановити, що саме його автомобіль здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 Обгін заборонено ПДР.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову. Суду пояснили, що працівники поліції виявили порушення, після цього зупинили керований позивачем транспортний засіб. Розяснили позивачу права та обовязки, розглянули справу. Про вчинення позивачем порушення свідчить відеозапис, з якого убачається, що автомобіль позивача здійснив заборонений маневр обгону, після чого був зупинений інспектором. За вчинене правопорушення позивача притягнули до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що згідно постанови серії ВР №241149 від 09 жовтня 2018 року винесеної поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 06 жовтня 2018 року о 10 год. 08 хв. автодорога Устилуг-Луцьк-Рівне 148 км. порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР «Обгін заборонено», а саме здійснив обгін в зоні дії знаку , чим порушив розділ 33 додатку №1 ПДР України. Позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, та те що будь-яких доказів правопорушення поліцейським надано не було. Вважає, що постанова винесена на припущеннях.

До даних пояснень суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданого представником відповідача диску з відеозаписом з місця події вбачається, що на відрізку дороги Устилуг-Луцьк-Рівне 148 км., працівники поліції виявили порушення ПДР, а саме заборонений маневр обгону попутного транспорту із виїздом на зустрічну смугу. Саме цей автомобіль, яким керував позивач і зупинили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, дав показання про те, що він є поліцейським роти №2 УПП в Рівненській області, 06 жовтня 2018 року вони разом з відповідачем перебували на службі по патрулюванню Устилуг-Луцьк-Рівне та виявили, що позивач по справі керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 здійснив заборонений маневр обгону. Автомобіль було зупинено. За клопотанням позивача справу розглянули 09.10.2018 року.

Пояснення відповідача та показання свідка повністю відповідають обставинам події від 06 жовтня 2018 року, щодо порушення позивачем ПДР на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 148 км. , що вбачається з диску, який був досліджений в судовому засідання, тому у суду не виникає сумнівів щодо правомірності прийнятого рішення інспектором.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, поліцейський Управління патрульної поліції у Рівненській області, місце знаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,

Суддя Харечко С.П.