Справа № 0440/4939/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2018 р.Справа № 0440/4939/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської рад та Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним договору , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської рад та Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради з вимогами:

- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1069 від 28.12.2017р. у повному обсязі;

- визнати недійсним з дня його укладення адміністративний договір №3 від 29.12.2017р. «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до обєкту №3 (Чечелівський район)», укладений між виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, що діяв від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Обєкт №3 «Чечелівський район», та Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що через прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради №1069 від 28.12.2017р. та відповідно укладеного адміністративного договору від 29.12.2017р. відбулося підвищення квартплати, проте позивач зазначає, що послуги по квартплаті та обслуговуванні житлового фонду не покращились, тому підвищення цін є необґрунтованим, а рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Отже, позивач вважає, що таке рішення відповідача є протиправним, а тому порушує права та законні інтереси позивача.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 09.07.2018 р., позивач надав до суду 13.08.2018 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 04.07.2018 р.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці датою відкриття провадження у справі є 10.09.2018р.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської рад та Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним договору та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 жовтня 2018 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудник С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'зати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання позовної заяви.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, каб. 405).

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2