Справа № 308/13219/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.12.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспектора Перечинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суддею встановлено наступне.

Положеннями п.п. 4, 5 статті 160 КАСУ визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем ставиться вимога про скасування постанови про адміністративне правопорушеннясерії ДПО 18 № 532480 від 07.11. 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176 КУПАП України.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Вивчивши зміст позову та додані до нього письмові докази судом встановлено, що зазначений строк звернення до суду був пропущений позивачем.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови з тих підстав, що йому не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та саму постанову, тому вона не знала про їх існування.

Разом з тим вивчивши зміст оскаржуваної позивачем постанови, суд встановив, що в такій у графі 10. позивач власноручним підписом підтвердила факт отримання нею оскаржуваної постанови від 07.11. 2018 року. Жодних доказів того, що підпис не належить позивачу, чи того, що позивачу було відмовлено у видачі оскаржуваної нею постанови до матеріалів позову не подано.

Відтак, суд не має можливості перевірити достовірність наведених стороною позивача аргументів щодо поважності пропуску оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, статтями160, 161цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема позивачем не додано до матеріалів справи всіх докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 20.12.2018 року та попередити, що в протилежному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду