Справа № 810/4474/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4474/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Аліменка В.О., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року в адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до Вишгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення Вишгородської міської ради від 26.07.2013 №24/16 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, оскільки судом не підтверджено право прокурора на звернення до суду.

Зокрема, суд зазначає, що законом визначений державний орган, уповноважений реалізовувати державну політику у спірних правовідносинах, а ПАТ «Укргідроенерго» не позбавлене права самостійно оскаржувати рішення органів місцевого самоврядування, у т.ч. про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність за рахунок земель водного фонду - гідротехнічної споруди (лівобережної земляної греблі).

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Центральним органом виконавчої влади відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи.

Проте, відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнаннями недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування з питань земельних правовідносин.

Таким чином, законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель всіх категорій та форм власності, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконними (недійсними) рішень органів місцевого самоврядування із земельних питань, що свідчить про відсутність суб'єкта владних повноважень, до кола якого віднесено захист законних інтересів держави в суді.

Як зазначено прокуратурою а апеляційній скарзі, рішенням Вишгородської міської ради від 26.07.2013 № 24/16 надано дозвіл громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель водного фонду для ведення садівництва, які не можуть перебувати у приватній власності для вказаних потреб, що прямо суперечить земельному та водному законодавству, порушує правові та організаційні основи регулювання земельних відносин, що мають бути спрямовані на забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Таким чином, прокуратура Київської області звернулась до суду з даним позовом саме на захист інтересів держави з метою задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - попередження незаконного відведення у приватну власність земель водного фонду, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землі водного фонду - національного багатства України.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.О.Аліменко