Справа № 212/8415/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, адміністративну справу № 212/8415/18, 2а/212/158/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови,-

встановив:

02 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 жовтня 2018 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ №693569 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він 26.10.2018 о 21-36 год., керуючи транспортним засобом КІА Сеrаto д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР. Після його зупинки працівниками поліції, він надав їм пояснення, та зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, та червоний сигнал загорівся тоді, коли він вже закінчував перетин перехрестя. На його зауваження та пояснення працівники поліції не реагували та склали відносно нього спірну постанову. Крім того, вказує на те, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідач скористалася своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, проти позову заперечувала, просила відмовити у повному обсязі, надала на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відеозапис з відеореєстратора.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Також зазначив, що він наближаючись до перехрестя, який регулюється світлофором, почав гальмувати на миготливий зелений сигнал світлофора, розуміючи, що він не встигне зупинитися, продовжив рух та коли проїхав перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора. Вважає, що він діяв відповідно до ПДР України та п.8.11 ПДР надає йому право на подальший рух у виниклій дорожній обстановці.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №693569, прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року о 21.36 годині, керував транспортним засобом КІА Сеrаto д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3е ОСОБА_3 дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ОСОБА_3, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, наданий відповідачем, як на доказ порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, з якого не можливо встановити перетину автомобілем позивача стоп лінії або світлофора, що виключає наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, запис, який здійснено при оформленні правопорушення, не містить інформації щодо порушення і відповідно відповідач не може посилатися на нього, як на доказ правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху. Обовязок доказування покладається на субєкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд вказує, що саме до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого інспектором не здійснено.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 693569 від 26 жовтня 2018 року винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським рядовим поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн - і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 05.12.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис