Справа № 712/7628/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/288/18
Справа № 712/7628/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2 (адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Панфіловців 22) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Інспектора 1 батальйону 2 роти рядового поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЕАА № 457143 від 25 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 25 червня 2018 року о 11 год. 05 хв., в м. Кропивницький по вул. Декабристів 3, водій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку/стоянку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено п. 8.4.в ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З протоколу в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ЕАА № 457143 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 11 год. 05 хв., в м. Кропивницький по вул. Декабристів 3, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку/стоянку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено п. 8.4.в ПДР України. На підставі даних фактів Інспектор 1 батальйону 2 роти рядового поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, жодних правил дорожнього руху не порушував. В обґрунтування свого позову зазначив, що після здійснення зупинки, перебуваючи в машині, до нього підійшов інспектор поліції та зазначив, що ним порушено ч. 1ст. 1222 КпАП України, а саме здійснено зупинку в місці, на яке розповсюджується дія знаку 3.34. На його зауваження, що дія знаку розповсюджується тільки на ту сторону дороги, на якій встановлено даний знак, інспектор не звернув уваги і порадив вчити правила дорожнього руху. Свої пояснення виклав на зворотній сторінці постанови, яка залишилася у інспектора. Крім того, на його прохання залучити свідків, інспектор проігнорував. Однак жодні пояснення інспектором взяті до уваги не були, натомість без жодних доказів та без зясування всіх обставин справи, на основі власних припущень інспектором необґрунтовано винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ОСОБА_3 КМУ від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху», дія знаку, зокрема, 3.34, поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису встановлено, що позивачем здійснено зупинку/стоянку автомобіля не на тій сторони дороги, де встановлений знак «зупинку заборонено», а на протилежній стороні дороги, отже, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ЕАА № 457143 від 25 червня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором 1 батальйону 2 роти рядового поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: