Справа № 2040/7270/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/7270/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Казюти Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, від 10.09.2018, суддя Шевченко О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 10.09.18 по справі № 2040/7270/18

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Приватного акціонерного товариства "Піротекс"

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі по тексту - Шевченківське ОУПФУ м. Харкова, відповідач), ПАТ "Піротекс" (далі по тексту - ПАТ "Піротекс", відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про повернення довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 29 від 10.02.2011 року за період його роботи в ЗАТ "Піротекс" з 01.12.1993 року по 31.08.1996 року, щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 1, до ПАТ "Піротекс";

- визнати протиправними дії ПАТ "Піротекс" щодо відкликання довідки в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова про заробітну плату ОСОБА_1 № 29 від 10.02.2011 року за період його роботи в ЗАТ "Піротекс" з 01.12.1993 року по 31.08.1996 року, щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 1;

- зобов'язати ПАТ "Піротекс" повернути до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова довідку про заробітну плату ОСОБА_1 № 29 від 10.02.2011 року за період його роботи в ЗАТ "Піротекс" з 01.12.1993 року по 31.08.1996 року, щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 1;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.05.2018 року по сьогоднішній день.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2040/7270/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено позивачеві, що розгляд справи в частині позовних вимог до ПАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі № 2040/7270/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 2040/7270/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказав на те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач, надавши пояснення, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача ПАТ "Піротекс", у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, проти вимог апеляційної скарги заперечував

Представник відповідача Шевченківського ОУПФУ м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що пенсійний орган був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача Шевченківського ОУПФУ м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача ПАТ "Піротекс", перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги позивача, серед іншого звернені до юридичної особи - ПАТ "Піротекс" (визнання неправомірними дій ПАТ "Піротекс" щодо відкликання довідки в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова про заробітну плату ОСОБА_1 та зобов'язання ПАТ "Піротекс" повернути до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова довідку про заробітну плату ОСОБА_1).

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2040/7270/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір належить розглядати у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положення статей 2, 4, 19 КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно - правовий.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

В свою чергу, приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин.

Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що даний спір ОСОБА_1 до ПАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії випливає з приватно - правових відносин, є трудовим спором та стосується захисту порушених трудових прав позивача, а тому належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст. 170 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2040/7270/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Піротекс" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним зроблений судом першої інстанції висновок про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі № 2040/7270/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених у ч.5 ст.328 КАС України .

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 06.12.2018.