Справа № 808/1332/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/1332/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П.), постановлену в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №808/1332/18 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 41 від 29.12.2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком та зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням страхового стажу, заробітної плати для обчислення пенсії та підвищення розміру пенсії згідно з ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 21 грудня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним спірне рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов'язав Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, з 11 жовтня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії за період з 21.12.2016 року по 10.10.2017 року включно залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 22 грудня 217 року відповідачем надіслано рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії, а 06 квітня 2018 року, протягом строку, що не перевищує шести місяців, позивач звернулася до суду з позовом. Також, апелянт вказує, що з вимогами,

пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час , у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву за період з 21.12.2016 року по 10.10.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що про невиплату пенсії з грудня 2016 року позивачу було відомо, оскільки пенсія виплачується щомісяця у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно у грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера у межах України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя листом № 503/К-9 від 22.12.2017 направило на адресу представника ОСОБА_1 рішення Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя від 29.12.2016 №41, а з позовом позивач звернувся 06 квітня 2018 року, тобто в межах строку визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом є помилковим.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, ухваленою за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, частково задоволена позовна заява і відповідач зобов'язаний судом розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року про призначення пенсії за віком та прийняти рішення по суті заяви, застосування наведених процесуальних наслідків у вигляді направлення справи для продовження розгляду суперечить змісту постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, таке процесуальне рішення не порушує права позивача, оскільки, виконуючи постанову апеляційного суду, відповідач повинен вирішити питання про призначення пенсії або відмову саме з дати подачі позивачем заяви, тобто з 21 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року в адміністративній справі №808/1332/18 - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 листопада 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров