Справа № 569/11584/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Кучина Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2847/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у справі № 569/11584/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капрала патрульної поліції УПП у Рівненській області 1-го батальйону 3-ї роти Киричук Юлії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до капрала патрульної поліції УПП у Рівненській області 1-го батальйону 3-ї роти Киричук Ю. О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 438381 від 11.06.2018р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2018р. адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2018р. скасувати та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

20.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 438381 від 11.06.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2018р. призначено судове засідання для розгляду даної справи на 11.00 год. 03.07.2018 р.

Копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2018р. надіслано сторонам у справі та зокрема, позивачу на адресу яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Проте, вказана поштова кореспонденція із повідомленням про вручення поштового відправлення з кодовим штриховим ідентифікатором за № 500 вернулось на адресу суду із причин за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно довідки від 03.07.2018р., на розгляд справи, яка призначена на 11:00 03.07.2018р. явився представник відповідача. Проте, у зв'язку із неявкою позивача, судове засіданні відкладено на 23.07.2018р. в 15:00.

З огляду на це, ОСОБА_2 суд першої інстанції скерував повістку про виклик в судове засіданні на 23.07.2018р. в 15.00год. Проте, конверт із поштовою кореспонденцією із кодовим штриховим ідентифікатором за № 550 та № 095 повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Однак, вказана кореспонденція скерована судом на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 23.07.2018р. розгляд справи відкладено на 19.09.2018р. в 15.00 у зв'язку із неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання.

У зв'язку із відкладенням розгляду справи, ОСОБА_2 скеровано повістку про розгляд справи 19.09.2018р. в 15.00. Проте, згідно конверту із кодовим штриховим ідентифікатором за № 343 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2018р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

п.4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту ч.3 ст.126 КАС України видно, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

ч.5 цієї статті передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Аналіз вказаних положень дає підстави дійти висновку, що в разі повернення поштового відправлення, а саме повістки про виклик в суд, на адресу суду яка не була вручена із незалежних від суду причин, така повістка вважається врученою, а позивач є належним чином повідомленим.

Як видно із матеріалі справи, на адресу ОСОБА_2 неодноразова скеровано повістки про виклик в суд. Зокрема, адреса на яку скеровано повістки зазначена в позовній заяві проте, позивач не забезпечив особисту явку в судове засідання.

При цьому, заяв чи клопотання про зміну адреси позивача для отримання поштової кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає зазначити, що ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на це, колегія суддів звертає увагу апелянта, що в даному контексті слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі ОСОБА_2 є позивачем, він подав апеляційну скаргу, при цьому він не вживав заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що й призвело до порушення обов'язку явки в судове засідання, а тому процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що повторна неявка позивача без поважних причин, який в розумінні КАС України належним чином був повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у справі № 569/11584/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2018р.