Справа № 393/736/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/736/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарі Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №440025 від 18.11.2018р., скасування даної постанови та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: 1) визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №440025 від 18.11.2018р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; 2) закрити провадження в адміністративній справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 18.11.2018 року, близько 22 год. 05 хв., позивач, керуючи автомобілем ''ВАЗ 2110'', державний номер НОМЕР_1, по вул. Криворізька в смт.Новгородка був зупинений інспектором СРПП Новгородківського відділення поліції ОСОБА_2 Останній повідомив, що позивач порушив п.2.9 ''в'' ПДР України, а саме керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Позивач заперечив цьому, так як перед виїздом на автодорогу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, особисто перевірив технічну справність автомобіля та світлових приладів на ньому (світло фар, показчики повороту, підсвітку номерного знаку і т.д.), такі дії він виконує постійно, і ніяких несправностей виявлено не було. Інспектор поліції заперечення позивача не взяв до уваги та виніс оскаржувану постанову. При цьому, технічний стан автомобіля не перевірявся, свідки не залучалися. Потім позивач поїхав до свого місця проживання, і вийшовши з салону автомобіля, ще раз перевірив усі світлові прилади, але жодних несправностей не виявив, так як номерний знак освітлювався (проводка, контакти та лампа були у справному стані). Тому, позивач вважає, що він не порушував ПДР України. Крім того, зазначив, що в оскаржуваній постанові, яку йому вручив 18.11.2018р. інспектор поліції, вказано прізвище особи, стосовно якої розглядається справа Кимак, а згідно ідентифікаційного номеру його прізвище Кімак.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві від 22.11.2018р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, заяв, клопотань та заперечень проти позову до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№440025 від 18.11.2018р. Із змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом ''ВАЗ 2110'', державний номер НОМЕР_1, в смт.Новгородка по вул.Криворізька з непрацюючою підсвіткою заднього державного номеру, чим порушив п.2.9 ''в'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_3 штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно до п.2.9 ''в''' ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Як слідує з ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача. Копію даної ухвали відповідач отримав 28.11.2018р., що підтверджується розпискою.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, заперечення проти позову та оригінал матеріалів адміністративної справи на позивача інспектор поліції (відповідач) до суду не надав.

В пункті 8 оскаржуваної постанови під назвою ''До постанови додаються'' не вказано докази, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано прізвище особи, стосовно якої розглядається справа Кимак, а згідно ідентифікаційного номеру прізвище позивача ОСОБА_1. Копію даної постанови позивач отримав 18.11.2018р.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю. Тому, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до інспектора СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 (смт.Новгородка вул.Центральна 2 Кіровоградської області) про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №440025 від 18.11.2018р., скасування даної постанови та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №440025 від 18.11.2018р., якою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. по ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК