Справа № 826/7348/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7348/18 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент», розташованої за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гетьманська, 18/2, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі за вказаною адресою, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області видано 30.03.2018 наказ № 135 «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до пункту 1 якого, наказано управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям організувати та забезпечити проведення у ІІ-му кварталі 2018 року позапланових перевірок стану пожежної і техногенної безпеки у торгівельних підприємствах (торгівельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси) культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладах, закладів охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням згідно з графіком, що додано, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент».

31.03.2018 за № 25 начальником Мелітопольського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області видано посвідчення на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» (а.с. 23).

Перевірку було здійснено у період з 31 березня по 04 квітня 2018 року.

Під час здійснення перевірки посадовими особами Мелітопольського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області встановлено, що об'єкт ТОВ «Техменеджмент» - будівля, яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гетьманська, 18/2, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не проведено перевірку пристрою блискавкозахисту будівлі і торгівельного центру та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не забезпечено будівлю торгівельного центру необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння;

- не проведено замірів опору ізоляції та не перевірено спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання;

- не забезпечено встановлення систем проти димного захисту у приміщеннях торгівельного центру;

- допускається улаштування опорядження стін та стель з невстановленими показниками щодо пожежної безпеки у тамбурі головного входу до торгівельного центру;

- відсутні модульні системи локального пожежогасіння у приміщенні орендованому фізичною особою-підприємцем Алієвим С.Ю. для гасіння пожеж при згорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням;

- допускається захаращування шляхів евакуації обладнанням та різними матеріалами у коридорі адміністративних приміщень орендаря фізичною особою-підприємцем Алієвим С.Ю. та евакуаційному виході крамниці секонд-хенду;

- допускається з'єднання жил проводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання для РУ на 2-му поверсі;

- не забезпечено обслуговуючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками у батутному залі;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- не укомплектовано пожежні крани - комплекти пожежними рукавами та стволами з однаковими діаметрами у приміщенні батутного залу та в коридорі адміністративних приміщень;

- допускається розміщення атракціонів і обладнання у приміщенні атракціонного комплексу. За відсутності проекту, розробленого спеціалізованими організаціями, що мають ліцензію (дозвіл) на виконання таких робіт;

- для забезпечення безпеки руху і розташування відвідувачів на атракціоні батуту відсутня необхідна кількість проходів в огородженнях та не забезпечено ширину проходу для входу (виходу) не менше 0,8 метрів;

- допущено встановлення посудин під тиском в приміщенні аніматора та коридорі адміністративних приміщень;

- допущено використання килимів у приміщенні батутного залу та приміщенні аніматора, на які відсутні показники щодо помірної токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності для груп поширення полум'я РП 1, РП 2.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 4 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 24-33).

Зважаючи на те, що вказані порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння у разі виникнення пожежі, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки в ході проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено ряд порушень, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, то є обґрунтовані підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент», розташованої за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гетьманська, 18/2, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до повного усунення цих порушень, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що порушення виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які дійсно могли спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, відсутні, а тому застосування заходів реагування є недоцільним, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області просить суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним зупиненням експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент», розташованої за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гетьманська, 18/2, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатись до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

При цьому, ч. 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що виявлені у ході перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» порушення, зокрема, не проведення перевірки пристрою блискавкозахисту будівлі і торгівельного центру та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не забезпечення будівлі торгівельного центру необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння; не проведення замірів опору ізоляції та не перевірення спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання; не забезпечено встановлення систем проти димного захисту у приміщеннях торгівельного центру; допускання улаштування опорядження стін та стель з невстановленими показниками щодо пожежної безпеки у тамбурі головного входу до торгівельного центру; відсутність модульних систем локального пожежогасіння у приміщенні орендованому фізичною особою-підприємцем Алієвим С.Ю. для гасіння пожеж при згорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням; допускання захаращування шляхів евакуації обладнанням та різними матеріалами у коридорі адміністративних приміщень орендаря фізичною особою-підприємцем Алієвим С.Ю. та евакуаційному виході крамниці секонд-хенду; допускання з'єднання жил проводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання для РУ на 2-му поверсі; не забезпеченння обслуговуючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі; допускання улаштування та експлуатації тимчасових електромереж; допускання експлуатації світильників із знятими ковпаками у батутному залі; не проведенння технічного обслуговування наявних вогнегасників; не укомплектування пожежних кранів - комплекти пожежними рукавами та стволами з однаковими діаметрами у приміщенні батутного залу та в коридорі адміністративних приміщень; допускання розміщення атракціонів і обладнання у приміщенні атракціонного комплексу; для забезпечення безпеки руху і розташування відвідувачів на атракціоні батуту відсутня необхідна кількість проходів в огородженнях та не забезпечення ширини проходу для входу (виходу) не менше 0,8 метрів; допущення встановлення посудин під тиском в приміщенні аніматора та коридорі адміністративних приміщень; допущення використання килимів у приміщенні батутного залу та приміщенні аніматора, на які відсутні показники щодо помірної токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності для груп поширення полум'я РП 1, РП 2, об'єктивно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є абсолютно неприпустимим та свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Разом із тим, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2018.

v