Справа № 814/877/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/877/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування індивідуальної податкової консультації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ТОВ ВКФ «МИРОСЛАВА» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просила скасувати індивідуальну податкову консультацію за №3247/ІПК/14-29-12-06-26 від 29.12.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у грудні 2017р. товариство звернулось із листом до податкового органу про надання індивідуальної податкової консультації.

У грудні 2017р. ГУ ДФС у Миколаївській області надано податкову консультацію «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» за №3247/ІПК/14-29-12-06-26, в якій на думку позивача, податковий орган надав необґрунтовану відповідь по суті поставлених ним питань. Позивач вважає, що надана податкова консультація суперечить нормам податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що незгода позивача зі змістом податкової консультації не може бути підставою для її скасування, оскільки сама по собі консультація ніяким чином не порушує права ТОВ «Мирослава».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у грудні 2017р. ТОВ ВКФ «Мирослава» звернулась із запитом до ГУ ДФС у Миколаївській області про надання індивідуальної податкової консультації з наступних питань:

- чи відноситься об'єкт ТОВ ВКФ «МИРОСЛАВА» до об'єктів оподаткування (податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) чи до об'єктів, які не є об'єктами оподаткування саме за нормами ПК України?

- чи зобов'язано ТОВ ВКФ «МИРОСЛАВА» сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об'єкт?

За результатами розгляду звернення, ДФС надано податкову консультацію за №3247/ІПК/14-29-12-06-26 від 29.12.2017р., в якій зазначено, що основним видом діяльності Товариства є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а тому не вбачаються підстави застосування ним передбаченої ПК України податкової преференції для промислових підприємств в частині оподаткування виробничих корпусів, цехів та складів.

Не погоджуючись із вказаною податковою консультацією ТОВ ВКФ «Мирослава» звернулося із відповідним позовом та просило скасувати вказану податкову консультацію.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної податкової консультації ДФС, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати її протиправною та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Приписами пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

У відповідності до п.52.1 ст.52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Згідно п.52.2. ст.52 ПК України, податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За правилами п.53.1 ст.53 ПК України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В силу п. 53.3 ст.53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, апеляційний суд зазначає, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Мета податкової консультації викласти (роз'яснити) платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування, з метою забезпечення правильної одностайної реалізації норми в усіх випадках, на які вона розрахована.

Кожен платник податків має право звернутись до контролюючого органу для отримання консультації з питань практичного використання норм податкового права.

Таким чином, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, що має певні правові наслідки для платника податків, а відтак може бути оскаржена до суду.

Приписами норм ПК України визначено, що в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко передбачено суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору, що має місце у спірному випадку.

Як вбачається із оскаржуваної податкової консультації, що ГУ ДФС у Миколаївській області надано відповідь на поставлені у запиті питання, а саме: роз'яснено, з посиланням на норму ст.266 ПК України, що на позивача не поширюється дія п. «є» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України щодо виключення із об'єкта оподаткування «будівель промисловості, зокрема виробничих корпусів, цехів, складських приміщень промислових підприємств», оскільки основним видом діяльності ТОВ ВКФ «Мирослава» є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а тому не вбачаються підстави застосування ним передбаченої ПК України податкової преференції для промислових підприємств в частині оподаткування виробничих корпусів, цехів та складів.

Отже, як вбачається із змісту самої індивідуальної консультації, остання містить обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм конкретному платнику податків у визначеному колі правовідносин, що відповідає вимогам ст.52 ПК.

Апеляційний суд зазначає, що незгода товариства зі змістом податкової консультації не може бути підставою для її скасування, оскільки сама по собі консультація ніяким чином не порушує права ТОВ ВКФ «Мирослава».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ ВКФ «Мирослава» є необґрунтованими та не підлягають скасуванню, оскільки оскаржувана податкова консультації відповідає нормам ПК України та не порушує будь-яких прав позивача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «МИРОСЛАВА» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 4 грудня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв