Справа № 554/7401/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/7401/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №36228318 від 31.08.2018 року.

ПРОЦЕДУРА.

1. 14.09.2018 року позивач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №36228318 від 31.08.2018 року.

2. Позивач не клопотав про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

3. 05.12.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без його участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

5. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області 07.09.2018 року одержано із супровідним листом від 31.08.2018 року №690 постанову про накладення штрафу від 31.08.2018 року ВП №3622838, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-1622/7091/12, виданого 17.01.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві Полтавської області, правонаступником якого є позивач, ще у 2013 році із дотриманням вимог Закону №1105 в редакції, що діяла до 01.01.2015 року та Порядку №24 були прийняті постанови про призначення, перерахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013 року, враховуючи ухвали від 07.02.2013 року про виправлення описки та розяснення рішення, а також частково з урахуванням ухвали від 14.11.2013 року про розяснення рішення. Втім, виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013 року є неможливим через відсутність правового та технічного підґрунтя для здійснення такого перерахування.

6. Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

7. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8. На виконанні у ВПРР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №36228318 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1622/7091/12, виданого 23.07.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом щодо зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомог та страхових виплат у звязку з професійним захворюванням відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з урахуванням, що страховий випадок настав 26.05.2004 року, починаючи з 12.10.2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу) окрім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_1, яка виплачувалась за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського.

9. Указане виконавче провадження було відкрито згідно постанови від 30.01.2013 року та зобовязано боржника самостійно виконати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови.

10. Постановою від 26.05.2013 року відкладено провадження виконавчих дій на підставі довідки щодо замовлення коштів на користь стягувача відповідно до рішення суду, наданої боржником 25.02.2013 року до відділу примусового виконання рішень, у якій зазначалося, що кошти будуть виплачені у березні 2013 року, згідно плану асигнувань.

11. Листом №2281-1/01-11 від 29.05.2013 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань було повідомлено відділ про здійснення перерахунку стягувачу та проведення виплат згідно рішення суду та надано відповідні довідки і розрахунки. Однак, стягувач з даним перерахунком та виплатою не погодився, про що надав до відділу заяву від 20.06.2013 року.

12. Постановою від 19.07.2013 року було призначено експерта (субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання) для участі у виконавчому провадженні для проведення перевірки правильності перерахунку та здійснення виплат.

13. Листом №5331/01-11 від 12.12.2013 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві повідомило відділ про відсутність механізму перерахунку страхових виплат потерпілим, згідно ухвали суду від 14.11.2013 року, у звязку з чим боржник звернувся до виконавчої дирекції Фонду щодо надання механізму відповідного розрахунку.

14. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1622/7091/12 від 14.11.2013 року розяснено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду №2а-1622/7091/12 від 09.01.2013 року підлягає виконанню з урахуванням п.3 ч.1, ч.2 ст.29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

15. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві листом №5331/01-11 від 12.12.2013 року повідомлено відділ про відсутність механізму перерахунку страхових виплат потерпілим згідно ухвали суду від 14.11.2013 року.

16. Постановами державного виконавця від 20.01.2014 року та 16.04.2014 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для розроблення методики відповідного перерахунку.

17. Вимогою державного виконавця від 16.12.2014 року боржника зобовязано в строк до 22.12.2014 року надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про розяснення рішення суду №2а-1622/7091/12 від 14.11.2013 року та відповідно до висновку №868 судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. а саме: винести постанову про нарахування та виплату заборгованості по страхових виплатах ОСОБА_1 з жовтня 2005 року по даний час та винести постанову про нарахування та виплату поточних щомісячних страхових виплат стягувачу.

18. Станом на 12.01.2015 року рішення суду боржником не виконано.

19. Постановою державного виконавця від 12.05.2015 року було накладено на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві штраф у розмірі 680 грн.

20. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2015 року змінено спосіб та порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий документ.

21. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову ухвалу, якою подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

22. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

23. Постановою від 13.04.2017 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 105,33 грн.

24. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2013 року боржника зобовязано виконати рішення суду в 7-денний строк з моменту винесення постанови. В подальшому постановами від 19.02.2013 року та від 26.02.2013 року відкладено провадження виконавчих дійна строк до 25.02.2013 року та до 07.03.2013 року відповідно.

25. Постановою від 13.04.2017 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві виконавчий збір у сумі 1360 грн.

26. Постановою від 21.06.2018 року змінено сторону у виконавчому провадженні на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 року по справі №1622/7091/2018, а саме боржника з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області.

27. Вимогою державного виконавця від 03.07.2018 року №4644 зобовязано боржника виконати рішення суду та надати відділу документальне підтвердження виконання рішення суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду №2-а-1622/7091/12 від 14.11.2013 року та відповідно до висновку №868 від 15.10.2014 року судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Боржником рішення у повному обсязі не виконано.

28. Постановою державного виконавця від 31.08.2018 року на боржника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській област накладено штраф на користь держави в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

29. Ст.129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання.

30. Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

31. Згідно з ч.1, ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

32. Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

33. Положеннями ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

34. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України», «Шмалько проти України») державні органи зобовязані виконувати судові рішення, які набрали законної сили та не мають права не виконувати рішення з підстав відсутності бюджетного фінансування. Орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Таким чином, відсутність відповідних бюджетних асигнувань у зобовязаннях державних органах стосовно проведення виплати нарахованих сум стягувачам, не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

МОТИВИ СУДУ

35. Таким чином, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

36. За таких обставин, постановою державного виконавця від 31.08.2018 року на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у встановлені законом строки. Додатково позивача зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

37. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

38. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №36228318 від 31.08.2018 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко