Справа № 359/2336/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2336/17
Провадження №2-а/359/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушен-ня,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 26 січня 2017 року відділ ДАБК Бориспільської міської ради видав позивачу припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Як вбачається зі змісту цього припису, ОСОБА_4 побудував гараж, що розташовувався на відстані 7,76 метрів до сусіднього житлового будинку по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі, тоді як згідно з будівельним паспортом така відстань повинна становити не менше 8 метрів. У такий спосіб позивач порушив вимоги ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В той же день відділ ДАБК Бориспільської міської ради склав протокол про адміністративне правопорушення №8 та 7 березня 2017 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №8, якою він визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Водночас, зведений відповідачем гараж розташовується на відстані більше 8 метрів до сусіднього житлового будинку по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі. ОСОБА_4 не порушив вимоги ані будівельного паспорту, ані ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ця обставина свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а також накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати незаконними припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8 від 26 січня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення №8 від 26 січня 2017 року, а також визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №8 від 7 березня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в січні 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 проводилась перевірка відстані між гаражем, зведеним позивачем, та сусіднім житловим будинком по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі. Начальник відділу ДАБК Бориспільської міської ради ОСОБА_5 провів вимірювання та встановив, що вказана відстань становила 7,76 метрів. Водночас, згідно з будівельним паспортом відстань між цими приміщеннями повинна була становити не менше 8 метрів. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не дотримався вимог ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_3 також категорично заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 січня 2017 року начальник відділу ДАБК Бориспільської міської ради ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.3-4, 34).

Як вбачається зі змісту цього припису, позивач побудував гараж, що розташовується на відстані 7,76 метрів до сусіднього житлового будинку по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі, тоді як згідно з будівельним паспортом така відстань повинна була становити не менше 8 метрів.

В той же день відділ ДАБК Бориспільської міської ради склав протокол про адміністративне правопорушення №8 (а.с.5-7, 35-36).

7 березня 2017 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №8, якою він визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі схеми забудови земельної ділянки по вул. Робітничій, 41-а в м. Борисполі (а.с.46), відстань між приміщенням гаражу, зведеного на цій земельній ділянці, та сусіднім житловим будинком по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі повинна становити не менше 8 метрів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що на вказаній земельній ділянці ОСОБА_4 побудував гараж, який розташовується занадто близько до її житлового будинку по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі. Тому її син ОСОБА_3 звернувся до місцевого відділу ДАБК з метою перевірки законності зведення гаражу. Працівник цього відділу двічі заміряв відстань між приміщенням гаражу та житловим будинком ОСОБА_6 В результаті проведених вимірювань виявилось, що ця відстань становила менше 8 метрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в січні 2017 року до відділу ДАБК Бориспільської міської ради надійшла чергова скарга ОСОБА_3 з приводу того, що позивач здійснює незаконне будівництво гаражу по вул. Робітничій, 41-а в м. Борисполі. У звязку з цим свідок ОСОБА_5 виїхав на місцевість з метою проведення позапланової перевірки відстані між гаражем, зведеним ОСОБА_4, та сусіднім житловим будинком по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі. В ході цієї перевірки він здійснив два заміри: за допомогою електронної рулетки та за допомогою звичайної будівельної рулетки. В результаті проведених замірів було встановлено, що відстань між вказаними будівлями становила 7,76 метрів, що суперечило будівельному паспорту на забудову земельної ділянки по вул. Робітничій, 41-а в м. Борисполі.

Крім того, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8 від 26 січня 2017 року (а.с.33) також підтверджується те, що відстань між гаражем, зведеним позивачем, та сусіднім житловим будинком по вул. Робітничій, 43 в м. Борисполі становила 7,76 метрів, а не 8 метрів.

Ретельний аналіз цих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 не дотримався вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8 від 26 січня 2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 26 січня 2017 року, а також для визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 7 березня 2017 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 належить відмовити.

Крім того, за правилом ст.286 КАС України обєктом оскарження можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень. Натомість, припис та протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням в розумінні ст.286 КАС України. Тому ОСОБА_4 взагалі не має права оскаржувати законність цих документів.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Дійсно, в матеріалах адміністративної справи містяться копії фотокарток з зображен-нями електронної рулетки (а.с.81-82), з яких вбачається, що відстань між спорудами становить більше 8 метрів. Водночас, з цих зображень взагалі не видно, між якими спорудами проводилось вимірювання відстані. Ця обставина свідчить про те, що копії фотокарток не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами. Крім того, показники електронної рулетки містять суперечливу інформацію про відстань: 8,129 метрів та 8,044 метри. Достовірність цих доказів спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8 від 26 січня 2017 року (а.с.33).

Керуючись п.2 ч.1 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушен-ня відмовити.

Повний текст рішення суду складений 4 грудня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7