Справа № 571/1557/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1557/18
Провадження №2-а/571/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року. смт. Рокитнt

Рокитнівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Комзюк А.Ф., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Герасимчук Валентини Володимирівни рядового поліції 3 батальойону 3 роти УПП у м.Києві ДПП про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до рядового поліції 3 батальойону 3 роти УПП у м.Києві ДПП Герасимчук В.В. про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 586082 від 08.09.2018 р., закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 08 вересня 2018 року позивач здійснював поїздку по власним справам у м. Києві. Завчасно готуючись до неї, ним було перевірено технічний стан власного автомобіля марки Audi Q7 (д.н.з, НОМЕР_1; vin-код НОМЕР_2), в тому числі й роботу його освітлювальних приладів, які працювали справно в штатному режимі. Рухаючись у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 2 його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він нібито рухався без увімкнених габаритних вогнів в темну пору доби. Надалі, ним особисто та разом з інспектором патрульної поліції було здійснено зовнішній огляд власного автомобіля для виявлення можливих несправностей в роботі світлових приладів, однак, вони працювали справно в штатному режимі та були увімкнені увесь час під час руху та на момент здійснення ним огляду транспортного засобу.

В ході подальшого діалогу з працівниками патрульної поліції позивач надав пояснення про те, що в темну пору доби, у відповідності до вимог п.19.1(a) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, а не габарити, як в тому його переконували інспектори патрульної поліції. При цьому, фари ближнього світла працювали постійно та справно під час його руху транспортним засобом. В подальшому, на вимогу інспектора патрульної поліції ним було передано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і пред'явлено для огляду поліс обов'язкового страхування транспортних засобів. Однак, незважаючи на це, інспектори патрульної поліції відлучились разом з переданими ним документами до патрульного автомобіля та в спрощеному режимі, без повідомлення будь - яких причин щодо подальших намірів та дослідження обставин нібито вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, винесли оскаржувану постанову. Згодом, ознайомившись з її змістом та виявивши суттєві розбіжності між викладеними в ній обставинами та фактами, які не відповідали дійсності, а також, у зв'язку з відсутністю будь - яких доказів, які могли б свідчити про факт існування адміністративного правопорушення позивач відмовився від її підпису, в черговий раз підтверджуючи факт незгоди з нею.

Разом з тим, на підтвердження наявності страхового полісу та його дійсності станом на 01.10.2018 року надає суду для ознайомлення дві копії електронних витягів з реєстрів Прат «СК «Провідна» щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 7992242. Оскільки до позову позивачем долучено копію страхового полісу, який був пред'явлений на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, вважає, що суд повинен критично оцінювати обставини, викладені у оскаржуваній постанові, що не підтверджено жодним належним та допустимим доказом та не доведені жодним чином відповідачем,який несе тягар доказування поза розумним сумнівом.

Посилаючись на норми статтей 7, 251, 258, 276, 286,288,289 КУпАП, статтю 62 Конституції, рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, просив:

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 586082 від 08.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП;

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, до суду надіслав заяву у якій вказує, що у зв'язку з відрядженням до м.Рівне та неможливістю прибуття в судове засідання на визначений час, просить розглянути справу за його відсутності у порядку письмового провадження, викладені у позовній заяві обставини та вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, рядовий поліції 3 батальойону 3 роти УПП у м.Києві ДПП Герасимчук В.В., в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представником відповідача Поліщук П.П. подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 586082 від 08.09.2018, о 22 год 46 хв. за адресою: дорога Кільцева, 2 у місті Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіли габарити в темну пору доби та який при перевірці не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.(а) ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 126 КупАП. Внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п. 31.6. б) ПДР вказано, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) Відповідно до п. 2.4 а) ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1ПДР.

У позовній заяві позивач зазначає, що під час огляду власного автомобіля разом з інспекторами можливих несправностей в роботі світлових приладів виявлено не було, однак дана теза позивача не відповідає дійсності. Як вбачається з відео (додаток № 3), наданого суду, задні габаритні ліхтарі вищезазначеного транспортного засобу не працювали, а отже згідно Закону України «Про Національну поліцію», працівники патрульної поліції мали законне право зупиняти його транспортний засіб та перевіряти поліс обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказами на підтвердження вини позивача (не працюючі задні габаритні ліхтарі та відмова пред'явити на вимогу поліцейського поліс обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора.

У позовній заяві позивач посилається на те, що інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача всупереч нормам ст. 276 КУпАП, та посилається на те, що вказаній нормі КУпАП, Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015 та на те, що інспектором не було складено протокол всупереч нормам ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Однак, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Вважають, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні оскільки в судове засідання учасники справи не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП порушення водієм правил керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП настає у разі не пред'явлення для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121,126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 586082 , винесеної рядовим поліції УПП у м.Київ Герасимчук В.В. 08.09.2018, о 22 год 46 хв., 08.09.2018 року о 22.24 хв. дорога Кільцева, 2 у місті Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_1, в якого не горіли габарити в темну пору доби та який при перевірці не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.(а) ПДР. Відповідальність передбачена ч. ст.126 КУпАП. За вказані. винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що світлові прилади його транспортного засобу працювали справно в штатному режимі та були увімкнені під час руху, а справність світлових приладів позивач разом з інспектором поліції оглянув зовнішньо. Також на вимогу поліцейського позивачем були надані посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пред'явлено для огляду поліс обов'язкового страхування транспортних засобів.

Водночас, дослідженим відеозаписом нагрудної катери поліцейського встановлено, що на момент зупинки автомобіля позивача у темну пору доби, зовнішні світлові прилади не були ввімкненими. Також дані відеозапису містять відомості у підтвердження того, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на що поліцейський повідомив про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 31.6 «б» ПДР передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що правомірність своїх дій відповідачем доведено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача нічим не підтверджені та спростовані відповідачем, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Герасимчук Валантини Володимирівни рядового поліції 3 батальйону 3 роти УПП у м. Києві ДПП про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 586082 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк