Справа № 165/930/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/2504/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в справі № 165/930/18 (головуючий суддя - Ференс-Піжук О. Р., м. Нововолинськ) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Нововолинським міським судом Волинської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 0197/20900/18 від 06 лютого 2018 року в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що митним органом неправомірно було притягнуто позивача до відповідальності за порушення митних правил, так як ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу, який переміщувався на митну територію України, а була лише пасажиром автомобіля.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України № 0197/20900/18 від 06 лютого 2018 року в справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Львівською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України Скоромного Я.І. від 06 лютого 2018 року № 0197/20900/18 в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, зокрема у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України (далі - МК України) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, так як остання не була водієм ввезеного в режимі «транзит» транспортного засобу, а лише його пасажиром, а Львівська митниця ДФС, як на один із основних доказів вини позивача послалася на інформацію про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») Департаменту митної справи ДФС України, але не надала відеозаписів з камер відеоспостереження митниці, які могли б підтвердити факт ввезення ОСОБА_1 17 вересня 2016 року на митну територію України автомобіля марки «Мерседес Е220» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. Крім цього суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розглянувши справу про порушення митних правил на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, де позивач була присутня і заявляла клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, яке не вирішено, Львівська митниця ДФС діяла з порушенням норм права.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Встановлено, що 17 вересня 2016 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «Мерседес Е220» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, в митному режимі «транзит».

Також встановлено, що в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вищевказаного автомобіля станом на 12 січня 2018 року.

У зв'язку з цим 12 січня 2018 року виконуючим обов'язки заступника начальника ВМО №1 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0197/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

06 лютого 2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України винесено постанову у справі № 0197/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення з зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки марки «Мерседес Е220» VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відтак, вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 0197/20900/18, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил, витягами з бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, іншими документами.

Щодо твердження позивача про не вирішення клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи під час складання протоколу про порушення митних правил, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, а саме в зазначеному протоколі відсутні будь які клопотання на предмет перенесення розгляду справи.

Щодо твердження позивача про відсутність можливості в'їхати в Україну як водій, та перетин кордону в якості пасажира автомобіля, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Правил від 17 листопад 2005 року № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою.

Також, у пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.1 1.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, вказане наводить на висновок, що за відсутності необхідних документів, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Відтак, оскільки на момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише в якості пасажира, оскільки у відомості з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація лише стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що постанова, винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Ярославом Ігоревичем у справі про порушення митних правил № 0197/20900/18 від 06 лютого 2018 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в справі № 165/930/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Я. С. Попко
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.