Справа № 569/10220/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву № 569/10220/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лейтенанта поліції УПП в Рівненській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3, лейтенанта поліції УПП в Рівненській області про скасування постанови.

Позивач подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. У наданому суду відзиві на позов, відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови діяла згідно чинного законодавства в межах наданих повноважень. До відзиву долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 685866 від 21 травня 2018 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, яка слугувала причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року інспектором була винесена постанова серії АР № 685868 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 21 травня 2018 року о 08 годині 03 хвилин в місті Рівне на вулиці Гагаріна,30 ОСОБА_2, будучи посадовою особою здійснив випуск на лінію маршрутного транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в загальному режимі, з технічними несправностями, яка забороняє його експлуатацію, а саме тріщини вітрового скла, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», дане правопорушення вчинено повторно.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

За наведених у вказаній постанові обставин, з висновком про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, суд погодитися не може, оскільки вважає його безпідставним та недоведеним.

Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обовязкового технічного контролю.

Частиною 1 ст.128 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадян - суб'єктів господарської діяльності за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів, а ч.2 ст.128 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність посадових осіб за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як слідує з позовної заяви позивач стверджує, що порушення зазначене в оскаржуваній постанові не вчиняла.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 є посадовою особою, однак в постанові відсутні будь-які дані про те, посадовою особою якого підприємства, установи чи організації є позивач, а також чи є вона посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.

Зазначення в постанові того, що ОСОБА_2 є механіком АТП, суд не розцінює як конкретизацію посади та місця роботи позивача, оскільки визначення АТП є неозначеним терміном.

При винесенні постанови інспектором не зазначено які саме маршрутні засоби з технічними несправностями вона випустила на маршрут та чи були притягнуті водії цих транспортних засобів до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, що мають технічні несправності, або технічний стан яких не відповідає вимогам стандартів.

Крім того в постанові не зазначено коли ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

Враховуючи зміст постанови, суд прийшов до висновку, що суть та обставини вчиненого позивачем правопорушення у цих документах зазначені неточно і неповно. Вказані обставини не дають можливості визначити конкретно, яке ж порушення Правил дорожнього руху вчинив позивач.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідач не надав доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП, що передбачає повторне, протягом року, вчинення аналогічного правопорушення, оскільки рішенням Рівненського міського суду від 14 червня 2018 року, по справі №569/10218/18, яке набрало законної сили 20 серпня 2018 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 685866 від 21 травня 2018 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, на яку у своєму відзиві посилалася інспектор.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, відсутній, оскільки не доведено та не встановлено того факту, що позивач станом на 21 травня 2018 року була посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, та здійснювала випуск транспортних засобів на лінію та була притягнутою повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАп.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 685868 від 21 травня 2018 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: Н.Г.Кучина