Справа № 159/6020/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6020/18
Провадження № 2-а/159/219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Моніч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП Курклінської Наталії Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13.11.2018 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови слідує, що позивач 13.11.2018 року о 16 год. 15 хв. рухаючись в м. Ковелі на перехресті вулиць Володимирська- Варшавська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen T5» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою виходячи з того, що він не здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а на значній відстані від нього, що не передбачено нормами діючого законодавства, відповідач не надала жодних доказів того, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 162148 від 13.11.2018 року, винесену поліцейською УПП у Волинській області ДПП Курклінською Наталією Михайлівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

30.11.2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона вважає постанову, винесену відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП законною та обґрунтованою, оскільки розгляд справи відбувався з дотриманням усіх вимог законодавства, та порушник ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення ( порушення п.8.73 «Г» за ч.2 ст.122 КУпАП - визнав, ствердив що він проїхав на жовтний сигнал світлофора, також дане правопорушення зафіксовано на відеокамеру, що підтверджується відеозаписом з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1.в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові. Прохає суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР № 162148 від 13.11.2018 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи,дослідивши письмові та електронні докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року поліцейським УПП у Волинській області ДПП Курклінською Наталією Михайлівною відносно позивача ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ВР № 162148 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.11.2018 року о 16год.15 хв. позивач ОСОБА_3, рухаючись в м. Ковелі на перехресті вулиць Володимирська- Варшавська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen T5» номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що позивач всупереч зазначеним вимогам виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поряд з іншим, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена поліцейським УПП у Волинській області ДПП Курклінською Наталією Михайлівною, яка відповідно до вимог ст. 222 КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за вчинення правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом було оглянуто відеозапис з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носії та міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивача було зупинено в м. Ковелі по вул.Незалежності. При цьому, інспектором було вказано причину зупинки транспортного засобу - порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора, яке мало місце на перехресті вулиць Володимирська- Варшавська. На відео вбачається, що позивач визнав, що проїхав на жовтий сигнал .

Стосовно доводів позивача про те, що відповідач незаконно розглянув справу не на місці вчинення правопорушення, а понад 2 км. Від місця вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні ним вимог правил дорожнього руху України повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останньою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_3 від 13.11.2018 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП Курклінської Наталії Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162148 від 13.11.2018 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик