Справа № 0840/3799/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 листопада 2018 року о/об 15 год. 31 хв.Справа № 0840/3799/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю АГРОНИВА (70220, Запорізька область, Гуляйпільського району, с. Воздвижівка, вул. Центральна буд. 34, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 476 від 10.10.2018 року)

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 475 від 10.10.2018 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 26/10/08-01-10-07-07 від07.02.2018 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 405/08-01-10-06 від 12.11.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27 серпня 2018 року №, про застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 45833,35 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 458333,50 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено на 16 жовтня 2018 року.

Протокольно ухвалою від 16 жовтня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 07 листопада 2018 року.

Протокольно ухвалою від 07 листопада 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 15 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року в судовому засіданні, на підставі заяв які надійшли від учасників справи, протокольною ухвалою суду призначено справу до судового розгляду з 15 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 15 листопада 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що року ТДВ «АГРОНИВА» було отримане податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 27 серпня 2018 року № НОМЕР_1, яким застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 45 833,35 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 458333,50 грн. Дане рішення було винесене на підставі Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 09 серпня 2018 року №000746/08-01-53-01/03749276. ТДВ «АГРОНИВА», не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 27 серпня 2018 року № НОМЕР_1 та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з помилковим застосування контролюючим органом виду порушення. Позивач вказує, що відповідачем при складанні Акта камеральної перевірки, за результатами якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було враховано, яке саме порушення в розумінні підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України здійснив позивач. А саме позивач звертає увагу, що контролюючий орган не звернув уваги, що позивач не порушив своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних а те, що ТДВ «АГРОНИВА» іншою датою, ніж дата першої події, склав та зареєстрував податкову накладну у ЄРПН, тим самим здійснив порушення про виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання, що в свою черго призвело до застосування контролюючим органом іншої правової норми Податкового кодексу України при визначені порушення платника податків та притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні представники Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№32635 від 16 жовтня 2018 року), відповідно до якого зазначають, що за змістом позовної вимоги вбачається, що позовні вимоги позивача не обґрунтовано доказами та фактами, і, таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 27 серпня 2018 року № НОМЕР_2 про застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 45833,35 грн. прийнято відповідно до законодавства України.

Представником позивача надано відповідь на відзив (вх.№32621 від 16 жовтня 2018 року), в якій зазначено, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Вказує, що в даному випадку ТДВ «АГРОНИВА допущено помилку під час зазначення обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України, а саме не вірно було вказано дату податкової накладної, відповідальність за таке порушення передбачено пунктом 120-1.3. ст. 120-1 ПК України. Таким чином, на думку позивача, відповідач не обґрунтував свої заперечення у відзиві на позовну заяву і не надав доказів, які могли б підтверджувати, що при складанні акту за результатом камеральної перевірки контролюючий орган встановив, який саме вид порушення було вчинено платником податків, які передбачені п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України. Позивач звертає увагу, що надані ним первинні документи бухгалтерського обліку свідчать, що в січні 2018 року у ТДВ «АГРОНИВА» не виникало податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 458 333,50 грн. по операціям з постачання в адресу ТОВ «Ер ОСОБА_5» товару, тому й необхідності в відображенні цієї суми податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за січень 2018 року не має, адже по цій сумі ПДВ в січні 2018 року не настало будь-якої обставини, з передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України. Зазначає, що формальне ж допущення помилки у даті податкової накладної та як наслідок віднесення такої податкової накладної до іншого податкового періоду в ЄРПН не може свідчити про виникнення у позивача податкових зобовязань з вищенаведеної господарської операції, оскільки ПК України повязує дату виникнення, податкових зобовязань або з датою поставки товару або з датою оплати такого товару, а не з датою виписки податкової накладної та її реєстрації в ЄРПН. Окрім того звертає увагу, що позивачем було усунуто допущену помилку в податковій накладній шляхом подання розрахунку коригування до податкової накладної та виключення з неї всіх числових показників та шляхом подачі нової податкової накладної із вірними як датою її виписки так і числовими показниками. Таким чином, реєстрація податкової накладної, в якій помилково зазначено її дату складання, за умови того, що у платника податків не виникло податкових зобовязань на дату, яку помилково зазначено у такій податковій накладній, не може свідчити про недотримання платником податку обовязку щодо дотримання строків її реєстрації.

Відповідач 07 листопада 2018 року подав заперечення на відповідь (вх.№35759), у яких зазначає, що помилка у даті складання податкової накладної не може бути виправлена шляхом подання розрахунку коригування до такої податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

09 серпня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання, з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН №000746/08-01-53-01/03749276 Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» за січень 2018 року.

У Акті перевірки №000746/08-01-53-01/03749276 від 09 серпня 2018 року зазначено, що встановлено порушення Товариством з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, а саме податкової накладної №21 від 06 січня 2018 року на суму ПДВ 458333,50 грн., виписану на адресу ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» (). Дата реєстрації вказаної податкової накладної 12 лютого 2018 року, кількість днів простроченої реєстрації слала 12 днів.

На підставі висновків Акту перевірки №000746/08-01-53-01/03749276 від 09 серпня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області 27 серпня 2018 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 45833,35 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 458333,50 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням від 27 серпня 2018 року №, вважаючи його протиправним, звернулось до суду із даним позовом про його скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За правилами пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 статті 76 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.

За приписами пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Судом встановлено, що між ТДВ «АГРОНИВА» та ТОВ «Ер ОСОБА_5» 05 лютого 2018 року укладено договір №6 на поставку сільгосппродукції, зокрема соняшнику в кількості 300 тон за ціню 1 тонна - 11 000,00 грн., загальна вартість з ПДВ 3 300 000,00 грн. в числі ПДВ - 550 000,00 грн.

05 лютого 2018 року ТДВ «АГРОНИВА» виписано Рахунок №3 на продаж соняшнику у кількості 305,02 тони на загальну суму з ПДВ 3355221,22 грн., у тому числі ПДВ 559203,51 грн.

Також позивачем надано Довіреність №23 від 05 лютого 2018 року на отримання товарно-матеріальних цінностей за рахунком-фактурою №3 від 05 лютого 2018 року.

На підтвердження оплати товару надано платіжні доручення №2675 від 06 лютого 2018 року на суму 2750001,00 грн., №2695 від 09 лютого 2018 року на суму 550000,20 грн., №2707 від 13 лютого 2018 року на суму 55220,02 грн.

В матеріалах справи міститься податкова накладна №21 від 06 січня 2018 року, виписана Товариством з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» на адресу ТОВ «Ер ОСОБА_5» на поставку соняшнику у кількості 250 тон на загальну суму 2291667,50 грн., у тому числі ПДВ 458333,50 грн.

Також у матеріалах справи наявний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №131 від 31 січня 2018 року до податкової накладної №21 від 06 січня 2018 року з показниками -2 750 000,00грн., в том числі ПДВ -458 333,50 грн.

Разом з тим в матеріалах адміністративної справи наявна податкова накладна №21 від 06 лютого 2018 року, виписана Товариством з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» на адресу ТОВ «Ер ОСОБА_5» на поставку соняшнику у кількості 250 тон на загальну суму 2291667,50 грн., у тому числі ПДВ 458333,50 грн.

Також у матеріалах справи наявні податкові накладні:

-№65 від 09 лютого 2018 року, виписана Товариством з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» на адресу ТОВ «Ер ОСОБА_5» на поставку соняшнику у кількості 50 тон на загальну суму 458333,50 грн., у тому числі ПДВ 91666,70 грн.;

-№67 від 10 лютого 2018 року, виписана Товариством з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» на адресу ТОВ «Ер ОСОБА_5» на поставку соняшнику у кількості 5,02 тони на загальну суму 46016,68 грн., у тому числі ПДВ 9203,34 грн.

Відвантаження продукції проводилась зі складу товариства згідно товарно- транспортних накладних та видаткових накладних:

- накладна № 6 від 06.02.2018р. - 41,9 тон соняшнику на загальну суму 460900,16 грн.;

- накладна № 9 від 09.02.2018р. - 114,96 тон соняшнику на загальну суму 1264560,46 грн.;

- накладна № 10 від 10.02.2018р. - 148,16 тон соняшнику на загальну суму 1629760,60 грн.

- товарно-транспортна накладна №36 від 06 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №37 від 09 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №38 від 09 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №39 від 09 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №40 від 10 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №41 від 10 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №42 від 10 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №43 від 10 лютого 2018 року.

Судом також встановлено, що позивачем на адресу виконуючого обовязки начальника Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області надсилались пояснення від 25 липня 2018 року №441 про помилкову реєстрацію 12 лютого 2018 року податкової накладної №21 від 06 січня 2018 року на суму ПДВ 458333,50 грн., виписану ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» ().

Враховуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що податкова накладна №21 від 06 січня 2018 року, виписана Товариством з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» на адресу ТОВ «Ер ОСОБА_5» на поставку соняшнику у кількості 250 тон на загальну суму 2291667,50 грн., у тому числі ПДВ 458333,50 грн. помилково.

А саме, позивачем, допущено помилку під час зазначення обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України, зокрема невірно було вказано дату податкової накладної.

Суд приймає твердження відповідача про те, що помилка у даті не може бути виправлена шляхом подання розрахунку коригування до такої податкової накладної, але в судовому засіданні встановлено, що позивачем скориговано показники. Іншого шляху виправлення помилки реєстрації саме помилкової накладної ані Податковий кодекс України, ані Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ані жодний інший нормативно-правовий акт не передбачає права і процедури визначення податкової накладної як такої, що зайво складена.

Податковий кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних передбачено лише подання розрахунку коригування до податкової накладної у разі виявлення платником податків помилок.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що оскільки стосовно виправлення помилки у даті податкової накладної законодавчо не встановлено жодного способу, то позивач правомірно обрав єдиний можливий в даному випадку спосіб виправлення помилки у податковій накладній шляхом подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №131 від 31 січня 2018 року до податкової накладної №21 від 06 січня 2018 року.

Таким чином вищенаведене свідчить про відсутність порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність несвоєчасної реєстрації виписаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, зокрема податкової накладної №21 від 06 січня 2018 року на суму ПДВ 458333,50 грн., виписаної на адресу ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» (), отже податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27 серпня 2018 року № прийняте податковим органом безпідставно.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи відзиву та пояснень представника податкового органу, наведеного не спростовують, позаяк ґрунтуються на найменш сприятливому для платника податків тлумаченню податкового законодавства.

Спірне рішення суб'єкта владних повноважень прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності належної розсудливості та пропорційності з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що свідчить про його необґрунтованість.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 27 серпня 2018 року №, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За вимогами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОНИВА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю АГРОНИВА (70220, Запорізька область, Гуляйпільського району, с. Воздвижівка, вул. Центральна буд. 34, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27 серпня 2018 року №.

Присудити на користь Товариства з додатковою відповідальністю АГРОНИВА (70220, Запорізька область, Гуляйпільського району, с. Воздвижівка, вул. Центральна буд. 34, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов