Справа № 808/1641/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року

Київ

справа №808/1641/15

касаційне провадження №К/9901/6626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 (суддя Калашник Ю.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді: Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.) у справі №808/1641/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», звернулося у березні 2015 року до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило:

визнати протиправними дії податкового органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014;

визнати протиправним та скасувати наказ від 07.10.2014 №527 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

визнати протиправними дії податкового органу з проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014;

визнати протиправними дії податкового органу зі складання акту документальної позапланової виїзної перевірки від 31.10.2014 №353/28-04-46-00/00191230 з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014.

Запорізький окружний адміністративного суду постановою від 23.04.2015 адміністративний позов залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.06.2015 залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 без змін.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини другої статті 19 Конституції України, підпунктів 78.1.1, 78.1.12 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, вказує на те, що предмет перевірки, призначеної наказом від 07.10.2014 №527, включав питання, що були охоплені попередніми перевірками податкового органу. Крім того, зазнає, що отриманий від податкового органу запит не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На адресу позивача 23.09.2014 надійшов лист Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.09.2014 №5047/10/46-10 «Про надання інформації та документального підтвердження», згідно з яким при опрацюванні податкових декларацій з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року виявлені операції з реалізації брухту металів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, при взаємовідносинах з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро» та ТОВ «МП Ефес», що свідчить про можливі порушення позивачем статей 185, 194, пункту 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

У зв'язку з вищенаведеним, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України просила протягом 10 робочих днів надати інформацію та документальне підтвердження щодо реалізації Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» брухту металів зазначеним контрагентам за період з січня по лютий 2014 року.

У відповідь на зазначений запит позивач надіслав на адресу податкового органу лист від 26.09.2014 №11/2076598(ТВ), у якому вказав про те, що запит суперечить чинному законодавству, оскільки не містить, зокрема, встановлених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підстав для отримання інформації та копій документів, не відповідає вимогам пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України та пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, з огляду на незасвідчення печаткою контролюючого органу. Крім того, у листі зазначено, що період господарської діяльності позивача з січня по лютий 2014 року податковим органом вже перевірявся, порушень щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість не встановлено.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 07.10.2014 №527 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014.

На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 07.10.2014 №543, 544 фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014, за результатами якої складено акт від 31.10.2014 №353/28-04-46-00/00191230.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 194.1 статті 194, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014:

№ про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в загальній сумі 903071грн., в тому числі: в сумі 818627грн. за січень 2014 року, в сумі 84444грн. за лютий 2014 року;

№ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 903071грн., в тому числі: в сумі 818627грн. за лютий 2014 року, в сумі 84444грн. за березень 2014 року, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 451535,5грн.

Вказані акти індивідуальної дії оскаржувались позивачем в судовому порядку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

У справі, що розглядається, слід врахувати і те, що перевірка позивача на підставі спірного наказу від 07.10.2014 №527 проведена у період з 08.10.2014 по 28.10.2014, а позивач до суду звернувся з позовом про оскарження такого наказу у березні 2015 року, тобто коли дії податкового органу щодо проведення перевірки були завершені (зокрема, складено акт про проведення перевірки від 31.10.2014 №353/28-04-46-00/00191230, а також податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 № та №).

Таким чином, оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів фактично реалізовано свою компетенцію на проведення позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зі змісту положень пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вбачається, що за результатами проведення документальної виїзної перевірки суб'єктів господарювання складається акт (довідка).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3, пунктів 4, 5, 6 розділу І Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, в якому міститься систематичний, чіткий, об'єктивний та повний виклад суттєвих обставин щодо фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом може бути прийнято податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Враховуючи викладене, дії податкового органу щодо складення акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності фактів, які самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Своєю чергою, оцінка висновків акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 808/1190/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 №, №.

Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 07.10.2014 №527, шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 №, №.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є правильними.

При цьому, обставини щодо відповідності/невідповідності дій податкового органу під час призначення та проведення виїзної перевірки, до проведення якої посадових осіб контролюючого органу було допущено, за наведеного не підлягають врахуванню при вирішенні цієї справи.

З огляду на викладене, а також зважаючи на правильність висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін з виключенням з мотивувальних частин мотивів щодо відповідності дій податкового органу під час призначення та проведення перевірки вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №808/1641/15 залишити без змін з виключенням з мотивувальних частин судових рішень мотивів щодо відповідності дій податкового органу під час призначення та проведення перевірки вимогам чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк