Справа № 2040/8207/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06.12.2018р. справа № 2040/8207/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - прокуратури - Маматова М.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" про забезпечення доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність " до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність " з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд:

- викликати на допит та допитати у суді в якості свідків наступник осіб: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса відповідно до пояснення відповідача: АДРЕСА_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса відповідно до пояснення відповідача: АДРЕСА_5; тимчасова адреса мешкання встановлена позивачем: АДРЕСА_4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса відповідно до пояснення відповідача: АДРЕСА_1, тел.:(НОМЕР_2. Неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_6; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса: АДРЕСА_2, тел.:(НОМЕР_1; ОСОБА_10, прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, адреса: 61034, м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, тел.: (НОМЕР_3;

- витребувати в СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: 62451, Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, буд. 1, з матеріалів кримінального провадження №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України, завірені належним чином копії: протоколу огляду території та будівель за адресою АДРЕСА_7, від 05.07.2018 року, з усіма додатками до протоколу, у тому числі електроні носії інформації з відеозаписом вказаної слідчої дії; протоколу допиту свідка ОСОБА_5; протоколу допиту свідка ОСОБА_6; протоколу допиту свідка ОСОБА_7; протоколу допиту свідка ОСОБА_11; постанови слідчого про визнання випалювальних комплексів УП-3 «ЕВРО-м» №МИК 1510/ 14/005/ПС, ТУ У 29.2-1:2005 та УП-1 «ЕККО» МИК 1501/16/001 ПС, ТУ У. 29.2-1:2005 речовими доказами.

В судове засідання представник ТОВ "Гелон-Капітал" не прибув, про час, дату та місце були повідомленні належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст. 117 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі представника ТОВ "Гелон-Капітал".

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про забезпечення доказів, просили його задовольнити, наголошували на тому, що у разі не задоволення вказаного клопотання, засіб доказування може бути втрачений, а саме: не можливо буде допитати вказаних свідків, оскільки вказані особи можуть змінити місце свого знаходження. Водночас, представники позивача наголошували, що збирання відповідних доказів шляхом витребування також може бути неможливим, оскільки матеріали кримінального провадження №0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України, можуть бути передані до іншого відділу поліції для досудового розслідування.

В судовому засідання представника відповідача - ОСОБА_3 та представник третьої особи - прокуратури - Маматов М.О. заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши думки представників сторін, представника третьої особи, дослідивши клопотання про забезпечення доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно положень ч.1 ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення доказів та пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, суд зазначає, що заявником обґрунтованих пояснень та належних доказів на підтвердження того, що допит в якості свідка зазначених вище осіб, а також доказів того, що витребування зазначених доказів стане згодом неможливим або складним, не надано. Відтак, при розгляді заяви підстав для забезпечення доказів не встановлено.

Таким чином, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" про забезпечення доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" до Головного управління Держпраці у Харківській області про забезпечення доказів, належить відмовити, через її необґрунтованість.

Керуючись положеннями статей 114, 117, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" про забезпечення доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність " до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.