Справа № 0340/1743/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/153/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

за участю представника позивача Семеренко Ю.Е.,

за участю представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову, прийняту суддею Валюхом В.М. у місті Луцьку в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» (надалі - ТзДВ «ГАЛ-КАТ» , позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (надалі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про включення до переліку ризикових платників податків, зобов'язання виключити з вказаного переліку.

Одночасно з поданням позовної заяви, 29.08.2018 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про включення до переліку ризикових платників податків, яке обґрунтоване тим, що внаслідок безпідставного прийняття оскаржуваного рішення зупинена реєстрація податкових накладних, що тягне за собою негативні наслідки у господарській діяльності.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року позов забезпечений шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 31 липня 2018 року № 88, в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТзДВ «ГАЛ-КАТ».

Забезпечуючи позов, суд виходив з того, що оскільки позивач заперечує законність прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків, вказуючи на відсутність у його діяльності критерію ризиковості платника податку, то вбачаються підстави для забезпечення позову, що дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права та із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд в подібних ситуаціях має виходити із наявності обставин, викладених у ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень .

Позивачем не доведено достатніх доказів з приводу викладених вище обставин.

Якщо по суті позову, то єдиним негативним наслідком для позивача, пов'язаним із предметом спору, може бути зупинення реєстрації податкової накладної.

У ТзДВ «ГАЛ-КАТ» незалежно від зупинення податкової накладної існуватиме обов'язок включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

ТзДВ «ГАЛ-КАТ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Мається покликання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на рішення від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», від 31.07.2003 року у справі « Дорани проти Ірландії», від 17.07.2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.08.2018 року відповідач подав до суду належним чином засвідчений витяг з протоколу засідання комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2018 року № 88, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників податку.

Відповідно до статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд також враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків.

Так, відповідно до абзаців першого - п'ятого Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, затвердженого наказом ДФС від 21.03.2018 року № 144, усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії). Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.

Як передбачено пунктом 6 розділу «Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних /розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків» Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, платники податків можуть бути віднесені до переліку ризикових платників податків на підставі протокольно прийнятих рішень комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при цьому, включення платника податків до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань.

Як вбачається із протоколу засідання комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2018 № 88, позивача внесено до переліку ризикових платників податку відповідно до абзацу 6 підпункту 1.6 пункту 1 критеріїв ризиковості платника податку згідно з листом ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 (платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітній період всупереч нормам підпункту 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення як захід забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаним з предметом спору, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі № 0340/1743/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст судового рішення виготовлено 07.12.2018 року.