Справа № 826/10400/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа №826/10400/16

Провадження №11-1365апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 826/10400/16 за позовом Київської міської ради (далі - Київрада) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління держреєстрації), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Кириленко ЛюдмилиВасилівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бродюк Ірини Юріївни (далі - держреєстратор), державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори (далі - державний нотаріус) Гасс ВікторіїЮріївни, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Київрада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, просила:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кириленко Л. В. від 03 квітня 2015 року № 20513624 та від 02 лютого 2016 року № 28044920, № 28038738, № 28043030, № 28044424;

- скасувати рішення держреєстратора від 07 липня 2015 року № 22640988 та від 08 липня 2015 року № 22696544;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 40304197;

- скасувати рішення державного нотаріуса Гасс В. Ю. від 17 березня 2017 року № 34312789, № 34311846, № 34313124.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 02 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, позов задовольнив.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою від 12 вересня 2017 року Вищий адміністративний суд України задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_3 Скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 березня 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року,позов задовольнив повністю.

На зазначені судові рішення ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3, а ухвалою від 23 листопада 2018 року передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що третя особа оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру проваджень у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 826/10400/16 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, ураховуючи надання представниками сторін пояснень у судових засіданнях судів попередніх інстанцій, незважаючи на клопотання скаржника та приватного нотаріуса Кириленко Л. В. про розгляд справи за їх участю, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 262, 344 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/10400/16 за позовом Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на06 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко