Справа № 826/2045/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року

Київ

справа №826/2045/18

адміністративне провадження №К/9901/61354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Калініна О.С.,

представника позивача - Муштей Л.Ю.,

представників відповідача - Бикова В.А., Федотової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 (головуючий суддя -Епель О.В., судді - Кузьменко В.В., Губська Л.В.)

у справі № 826/2045/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасоль»

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасоль» (далі -Товариство) звернулося до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що при застосуванні штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ГУ ДФС у Київській області неправильно визначило їх розмір.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя - Бояринцева М.А.) від 29.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства, скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено адміністративний позов частково:

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2017 в частині суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 54 498,34 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Київській області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про часткову обґрунтованість заявленого адміністративного позову, неправильно оцінивши залучені до матеріалів справи докази.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної фактичної перевірки з питань проведення додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, складено акт від 23.10.2017, яким зафіксовано здійснення Товариством реалізації тютюнових виробів - цигарок «Davidoff gold slims», виробництва АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», по ціні, що перевищує максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником сигарет.

На цій підставі ГУ ДФС у Київській області 06.11.2017 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 63 807,83 грн.

Спірні правовідносини внормовано положеннями Податкового Кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Не заперечуючи щодо самого факту порушення вимог Закону № 481/95-ВР, виявленого під час проведення фактичної перевірки, Товариство оскаржує в суді розмір застосованих штрафних санкцій.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що контролюючий орган виходив при встановленні розміру штрафних санкцій з того, що на час перевірки вартість наявних у позивача тютюнових виробів складала 63 087,83 грн., що підтверджується змістом акта перевірки та складеним на 5 аркушах переліку тютюнових виробів, виявлених на час перевірки у торгівельній точці.

Натомість, пославшись на власні документи Товариство стверджує, що на час перевірки вартість наявних тютюнових виробів у позивача складала 8589,49 грн.

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, що спростовують об'єктивність та правильність отриманої під час фактичної перевірки Товариства інформації про загальну вартість тютюнових виробів, виявлених у точці продажу в сумі 63 087,83 грн.

Частково задовольнивши адміністративний позов, суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем на підставі незавіреної належним чином роздруківки «Остатки», в якій зазначено загальну вартість товару на суму 63 087,83 грн., а відтак, на думку суду, контролюючий орган не підтвердив правильність свого розрахунку.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина судового рішення повинна містити посилання на докази, відхилені судом, мотиви їх відхилення та мотивовану оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції цим вимогам не відповідає з огляду на таке.

Визнавши протиправним та скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54 498,34 грн., суд апеляційної інстанції визначив, що штраф за порушення вимог Закону № 481/95-ВР складає 8589,39 грн., що дорівнює загальній вартості тютюнових виробів, наявних у Товариства на час перевірки.

При цьому судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що у відповідності до приписів частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР штраф за вчинене Товариством правопорушення не може бути меншим ніж 10 000 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції, поставивши під сумнів наданий контролюючим органом доказ щодо фактичних залишків тютюнових виробів на час перевірки, не надав сторонам можливості дати пояснення щодо того, коли, ким та за яких обставин було складено перелік із зазначенням всіх тютюнових виробів, виявлених на місці продажу, включаючи такі реквізити, як штрих-коди, марки тютюнових виробів та дати їх прийняття на облік, тощо.

Судом апеляційної інстанції не дано оцінки тому, що акт фактичної перевірки, в якому також наведено загальну вартість тютюнових виробів на час проведення перевірки в сумі 63 087,83 грн., підписаний представником Товариства та не з'ясовано, чи подавалися позивачем заперечення щодо змісту акта фактичної перевірки.

Відтак, судом апеляційної інстанції прийнято передчасне та таке, що не ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 скасувати, а справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова