Справа № 826/19852/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 грудня 2018 року

справа №826/19852/16

адміністративне провадження №К/9901/18665/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року (суддя Аблов Є.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (судді Горяйнов А.М., Костюк Л.О., Файдюк В.В.)

у справі №826/19852/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі по тексту - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - митний орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 903080000/2016/000139/1 від 31 жовтня 2016 року, з мотивів протиправності його прийняття.

В обґрунтування позову зазначає, що приймаючи спірне рішення, митний орган не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної ним за ціною контракту митної вартості товарів, а також необґрунтовано застосував метод за ціною договору щодо ідентичних товарів, у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що митний орган при коригуванні митної вартості товарів з використанням другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичної вартості товарів) діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах повноважень згідно Митного кодексу України.

У серпні 2017 року позивачем у справі подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 01 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, витребувано справу №826/19852/16 з суду першої інстанції.

08 лютого 2018 року справу №826/19852/16 передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Доводить, що ним надано всі необхідні документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, судами попередніх інстанцій не враховано, що декларантом надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору, які не містять розбіжностей.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки декларантом не надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору, а надані документи містять розбіжності, які не дозволяють перевірити правильність складових митної вартості товару.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Між компанією UAB «NAFTALITA» (продавцем) (Литва) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" укладений контракт № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року щодо передачі у власність покупця в травні - грудні 2016 року нафтопродуктів. Орієнтовна вартість товару за контрактом становить 500 000 доларів США.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT (з урахуванням змін внесених угодою про зміни № 1 від 29 липня 2016 року), сторонами узгоджено, що предметом поставки є бензин неетильований АІ-92-К5-Євро в кількості 700 тон. Поставка товару здійснюється на умовах DAP Терехівка, країна призначення: Україна, дата поставки - по 31 липня 2016 року. Ціна товару, що постачається за цією додатковою угодою, розуміється як ціна на умовах DAP Терехівка, та встановлюється у доларах США.

Згідно з підпунктами 2.3, 3.1 зазначеної додаткової угоди попередня ціна товару становить 500,47 доларів США за 1 метричну тону, відповідно попередня вартість товару складає 350 329 доларів США. Одночасно в пункті 2.2 цієї додаткової угоди сторони домовились про визначення остаточної ціни товару за формулою Цо = (Ро + 1), де: Ро - середнє арифметичне із середніх котирувань, що друкуються агентством «Argus Media» у публікаціях «Argus European Product» середня за позицією «Eurobob oxy» під заголовком «Bargest Northwest Europe» за всіма котирувальними днями за період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року (включно). Оплата у розмірі 100% від попередньо вартості товару, що постачається за додатковою угодою, має бути здійснена покупцем до 15 серпня 2016 року.

В подальшому до додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року сторони підписали доповнення № 1 від 02 серпня 2016 року, згідно якого визначили кінцеву ціну товару на умовах DAP Терехівка за формулою Цо = (Ро + 1), а саме в розмірі 442,11 доларів США.

Відповідно до залізничної накладної № 01339045 від 26 липня 2016 року від постачальника (республіканське дочірнє унітарне підприємство «Белорусьнефть-Транс») на адресу отримувача (Товариства з обмеженою відповідальнічстю «Татнєфть-АЗС-Україна») 01 серпня 2016 року прибув товар - бензин неетильований АІ-92-К5-Євро, країна походження: Республіка Білорусь, у кількості 119 750 кг.

В порядку статті 259, статті 260 Митного кодексу України (далі - МК України) представником позивача подані до митного органу попередня та тимчасова електронні митні декларації в режимі імпорт за № 903080000/2016/001373 від 27 липня 2016 року (типу ІМ-40 ЕЕ) та № 903080000/2016/001411 від 02 серпня 2016 року (типу ІМ-40 ТФ), де зазначалася вартість товару (бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро, країна походження: Республіка Білорусь, вагою брутто/нетто 119 750 кг) за такими цінами: спочатку в розмірі 500,47 доларів США згідно попереднього інвойсу № NFT-Р27 від 27 липня 2016 року, а потім у розмірі 442,11 доларів США згідно фінального інвойсу № NFT-67 від 02 серпня 2016 року.

З метою завершення процедури митного оформлення товару декларантом позивача подані митному органу митна декларація в режимі імпорту (типу ІМ-40 ДТ) за № 903080000/2016/002083 від 18 жовтня 2016 року. Заявлена вартість (ціна) товару за цією митною декларацією визначена на рівні 442,11 доларів США за одиницю товару (всього 52 942,67 доларів США за товар вагою 119 750 кг). Як зазначає позивач, в тексті свого позову, митна вартість товару визначена відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 57 Митного кодексу України («за основним методом»), тобто - за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортовано.

Одночасно з поданням зазначених митних декларацій митному органу подані товаросупровідні та інші документи, перелік яких вказаний в графі 44 митних декларацій, зокрема:

контракт № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року;

додаткова угода № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT;

угода про зміну № 1 від 29 липня 2016 року до додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT;

додаток № 1 від 02 серпня 2016 року до додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT;

рахунок-фактура продавця Закритого акціонерного товариства «Белорусская нефтяная компания» за № 578 від 26 липня 2016 року;

залізнична накладна № 01339045 від 26 липня 2016 року;

попередній інвойс продавця UAB «NAFTALITA» за № NFT-Р27 від 27 липня 2016 року, виписаний на адресу покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна»;

фінальний інвойс продавця UAB «NAFTALITA» за № NFT-67 від 02 серпня 2016 року, виписаний на адресу покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна»;

лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» № 21/07-978 від 02 серпня 2016 року, адресований Енергетичній митниці Державної фіскальної служби, з питання розрахунку ціни імпортованого товару;

сертифікат відповідності серії АА №018978, виданий позивачу 26 липня 2016 року на товар виробництва Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» (м. Новополоцьк, Республіка Білорусь);

паспорт №1591 від 26 липня 2016 року на бензин неетильований, складений ВАТ «Нафтан» (м. Новополоцьк, Республіка Білорусь);

попередній інвойс бенефіціара Сoral Energy PTE LTD (Сінгапур) за № CE-GLSN-0578-PR від 29 червня 2016 року, виданий платнику UAB «NAFTALITA» (Литва) на підставі додаткової угоди № 1 до контракту №СЕ-N/070716 від 07 липня 2016 року на оплату партії бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро, країна походження: Білорусь, на суму 751 680 доларів США за ціною 501,12 доларів США за тону та на умовах DAP Терехівка;

кредитове авізо бенефіціара Сoral Energy PTE LTD (Сінгапур) за №CE-GLSN-0578-CN від 01 серпня 2016 року, видане платнику UAB «NAFTALITA» (Литва) на оплату партій бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро, країна походження: Білорусь, в тому числі на умовах DAP Терехівка за ціною 430,83 долари США (з урахуванням ставки залізничного тарифу у відповідному напрямку в розмірі 16,72 долари США та знижки в сумі 27 доларів США);

платіжні доручення UAB «NAFTALITA» щодо здійснених платежів на користь Сoral Energy PTE LTD;

платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» №73 від 18 серпня 2016 року про сплату UAB «NAFTALITA» коштів у сумі 52 942,67 доларів США в якості оплати за бензин неетильований АІ-92 згідно контракту №02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року, інвойсу № NFT-67 від 02 серпня 2016 року та додаткової угоди №2 від 30 червня 2016 року.

18 жовтня 2016 року з метою митного оформлення товару декларант позивача подав митну декларацію №903080000/2016/002083, в якій митну вартість товару визначив за основним методом. До митної декларації долучено необхідний пакет документів у підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митний орган з огляду на наявність обґрунтованих сумнівів щодо визначення заявленої митної вартості товару додатково витребував договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

На виконання запиту митного органу декларант не надав додаткові документи.

За результатами розгляду 31 жовтня 2016 року поданих позивачем документів митний орган дійшов висновку про не підтвердження наданими для митного оформлення товару заявленої митної вартості в розмірі 442,11 доларів за тону та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №903080000/2016/000139/1 від 31 жовтня 2016 року, яким відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом та відкоригував задекларовану товариством митну вартість товару за ціною 504,69 доларів США за одиницю товару з використанням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Зокрема, в графі 33 цього рішення про коригування митної вартості товарів зазначені такі обставини його прийняття: згідно даних, що містяться в рахунку від 26 липня 2016 року № 578 ціна товару складає 452,07 євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 504,69 доларів США за тону), ціна товару є вищою ніж задекларований рівень митної вартості товару. Декларантом визначено митну вартість без врахування цього документу, а тому відповідно до пункту 1 частини 6 статті 54 МК України декларантом невірно проведений розрахунок митної вартості. Відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосований, оскільки відомості не підтверджено документально та відсутні складові кінцевої ціни товару. Митна вартість товару визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі рахунку від 26 липня 2016 року № 578, згідно якого ціна товару складає 452,07 євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 504,69 доларів США за тону).

Митним органом у зв'язку з прийняттям рішення № 903080000/2016/000139/1 від 31 жовтня 2016 року складено картку відмови за № 903080000/2016/00090 в прийнятті митної декларації № 903080000/2016/002083 від 18 жовтня 2016 року.

Оцінюючі спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі положень частин третьої та четвертої статті 53, частини другої статті 54, частини другої 57, частин першої та другої 58 Митного кодексу України, який з урахуванням всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у справі, який зумовив висновок про законність та обґрунтованість рішення митного органу та відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про не підтвердження Товариством заявленої митної вартості товару в розмірі 442,11 доларів за тону та доведеність підстав та правомірності коригування митним органом задекларованою Товариством митною вартістю товару до 504,69 доларів США за одиницю товару з використанням другорядного методу, а саме за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Позивач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №826/19852/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер