Справа № 640/20558/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2018 року №640/20558/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Орлової М.Є. та представника відповідача Федоренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг",

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла заява Головного управління ДФС у Полтавській області, (далі - заявник, ГУ ДФС у Полтавській області), про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", (далі - Новосанжарська філія ТОВ "Прінт Інжінірінг"), застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/20558/18.

Подана заява обґрунтовується необхідністю перевірки обґрунтованості арешту майна Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг", застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2018 року.

Представник ТОВ "Прінт Інжінірінг" просив у задоволенні поданої заяви відмовити повністю, оскільки наказ про проведення податкової перевірки складено неуповноваженою особою та надіслано з порушенням встановленого законодавством строку.

Представник Головного управління ДФС у Полтавській області просила заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг задовольнити, оскільки рішення заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 05 грудня 2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято законно та обгрунтовано.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

09 листопада 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області прийнято наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (податковий номер 35919996)" №2893, копія якого, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення, надіслана Новосанжарській філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" 13 листопада 2018 року та отримана останньою 20 листопада 2018 року.

При цьому, 19 листопада 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області прийнято наказ "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 09.11.2018 №2893" №2990, копія якого, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення, надіслана Новосанжарській філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" 20 листопада 2018 року та отримана останньою 21 листопада 2018 року.

У подальшому, на підставі вказаних вище наказів ГУ ДФС у Полтавській області від 09 листопада 2018 року №2893 та від 19 листопада 2018 року №2990 заявником складено направлення на перевірку від 22 листопада 2018 року №3964.

Разом з тим, 27 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 складено акт №1522/16-31-14-01-10/35919996 про неможливість проведення перевірки Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року у зв'язку з не допуском посадових осіб для проведення планової документальної виїзної перевірки, (далі - Акт про не допуск).

Вказаний вище Акт про не допуск від імені Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" підписано директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5

При цьому, до Акту про не допуск додано пояснення Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" від 27 листопада 2018 року, в яких повідомлено, що посадових осіб заявника не допущено для проведення планової документальної виїзної перевірки у зв'язку з тим, що накази ГУ ДФС у Полтавській області від 09 листопада 2018 року №2893 та від 19 листопада 2018 року №2990 складено неуповноваженою особою та надіслано їх копії з порушенням встановлених законодавством строків.

У зв'язку з відмовою Новосанжарською філією ТОВ "Прінт Інжінірінг" від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05 грудня 2018 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг".

З метою перевірки обґрунтованості арешту майна Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг", застосованого на підставі вказаного вище рішення, заявник звернувся з даною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.4 - 94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

При цьому, твердження Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" відносно складення наказів ГУ ДФС у Полтавській області від 09 листопада 2018 року №2893 та від 19 листопада 2018 року №2990 неуповноваженою особою, а також щодо надсилання таких наказів з порушенням встановленого законодавством строку є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41, п.п. 63.1 - 63.3 ст. 63 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.

Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків.

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на місцезнаходження відокремленого підрозділу ТОВ "Прінт Інжінірінг" - Новосанжарської філії, суд приходить до висновку, що контролюючим органом відносно Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" є ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Виходячи з того, що копію наказу ГУ ДФС у Полтавській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (податковий номер 35919996)" від 09 листопада 2018 року №2893 надіслана Новосанжарській філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" 13 листопада 2018 року, тобто більш ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, суд приходить до висновку про дотримання заявником в межах спірних правовідносин вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Разом з тим, загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №632, згідно з п. 2 розділу IV якого, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу мають право прийняти рішення про застосування арешту майна платника податків протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України.

При цьому, виходячи з того, що в межах спірних правовідносин Акт про не допуск складено 27 листопада 2018 року, а тому, останнім днем для прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про застосування арешту майна Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" було 28 листопада 2018 року.

Проте, в порушення вказаних вище вимог законодавства України, Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято 05 грудня 2018 року, тобто з порушенням 24-годинного терміну з моменту встановлення обставини, визначеної у пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а тому, арешт на майно Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" накладено вказаним вище рішенням необґрунтовано та з порушенням стоків, визначених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що заява Головного управління ДФС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 283 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Полтавській області (місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 4; ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Новосанжарської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (місцезнаходження: 39323, Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70; ).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.Т. Шрамко