Справа № 754/6586/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клочко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 754/6586/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача і третьої особи Кучми Л.В.,

представника третьої особи Снігур Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: Департамент соціальної політики

Київської міської державної адміністрації,

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних зі встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виконавчого органу КМР (КМДА) від 11.10.2016 р., оформленого протоколом № 9, у частині скасування встановленого ОСОБА_2 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та вилучення посвідчення з повідомленням органів виконавчої влади.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, виконавчий орган КМР (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади, що судом першої інстанції взагалі було неправильно зазначено найменування відповідача у справі - КМДА замість виконавчого органу КМР (КМДА), рішення якого оскаржується, є предметом даного спору і підлягає перевірці саме окружним судом, а також на те, що рішення Комісії виконавчого органу КМР (КМДА), з яким не згоден позивач, є правомірним.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до вирішення спору неповноважним судом.

Департаментом соціальної політики виконавчого органу КМР (КМДА) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить її задовольнити, наводячи доводи, аналогічні тим, що викладені апелянтом.

УПСЗН також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить її задовольнити, наголошуючи на відсутності правових підстав для встановлення позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що дана справа була розглянута Деснянським районним судом м. Києва як адміністративним та за результатами її розгляду прийнято рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та проаналізувавши відповідні законодавчі норми, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено правила предметної юрисдикції при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 р. № 401-XIV (далі - Закон № 401-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 18 КАС України в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, було визначено предметну підсудність адміністративних справ. Зокрема, у п.п. 1, 4 ч. 1 вказаної норми було закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У ч. 2 ст. 18 КАС України у вказаній редакції було визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно зі ст.ст. 6, 10-1 Закону № 401-XIV місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством розмежовано категорії спорів, які за предметною підсудністю належать до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, а які до юрисдикції окружних судів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту встановлення судом першої інстанції обставин даної справи, які, зокрема є важливими та необхідними для правильного визначення предметної підсудності цього спору, апеляційний суд встановив, що предметом даного спору є рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних зі встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що створена та діє у складі виконавчого органу КМР (КМДА), тобто органу, яким виконуються функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Отже, дана адміністративна справа у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі (19.05.2017 р.), була підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, а не Деснянському районному суду м. Києва, яким фактично вирішено спір.

При цьому, колегія суддів зазначає, що аналогічний правовий підхід до розмежування спорів даної категорії також регламентовано статтею 20 КАС України у чинній редакції та застосовано Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 р. по справі № 826/3650/17.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем подавалося клопотання про передачу справи за підсудністю, але в його задоволенні ухвалою суду від 14.05.2018 р. було відмовлено із зазначення в резолютивній частині, що вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і що заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення по справі.

Саме таким процесуальним правом скористався апелянт і судом апеляційної інстанції приймаються до уваги та враховуються відповідні заперечення щодо відмови суду передати справу за підсудністю до належного окружного адміністративного суду та щодо її фактичного вирішення по суті неповноважним судом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає наразі передчасними доводи апелянта щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, оскільки перевірка обставин справи та доводів обох сторін по суті спірних правовідносин має здійснюватися судом, встановленим законом, з дотриманням правил інстанційності розгляду справи.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція, викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених, зокрема статтею 20 Кодексу.

Отже, апеляційна скарга виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: