Справа № 460/2872/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 року м. РівнеСправа №460/2872/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державного підприємства науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко"
доРівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" (далі ДП НВО "Потенціал-Еко") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) про визнання дій протиправними щодо винесення постанови від 06.11.2018 ВП №50170054 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №693, відкритому в ПАТ "Кредобанк", які призначені для оплати праці працівників та здійснення інших нарахувань на заробітну плату; скасування вищевказаної постанови у зазначеній частині.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить скасувати постанову державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 06.11.2018 ВП №50170054 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №693, відкритому в ПАТ "Кредобанк", які призначені для оплати праці працівників та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

Зменшені позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії ДВС по накладенню арешту на рахунок ДП НВО Потенціал-Еко є неправомірними, оскільки з розрахункового рахунку ДП НВО Потенціал-Еко №693 відкритому в ПАТ Кредобанк здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства, накладений арешт не дозволяє здійснювати підприємством вчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушуються конституційні гарантії людей на отримання заробітної плати. Вказує, що при накладенні арешту на рахунки боржника державний виконавець не зясував, які рахунки ДП НВО Потенціал-Еко є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Зазначає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Ухвалою суду від 21.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим, судом встановлено строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем відзиву не подано.

Сторони у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача жодних клопотань до суду не надходило.

З огляду на викладене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд, на виконання вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, розглянув дану адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

На виконанні Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №50170054 з виконання виконавчого листа, виданого 06.05.2016 Рівненським окружним адміністративним суду у справі №817/140/15, про стягнення з ДП НВО Потенціал-Еко на користь Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області заборгованості в сумі 181998,53грн.

06.11.2018 головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 винесена постанова про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, в тому числі і на розрахунковому рахунку №693, відкритому в ПАТ "Кредобанк".

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині накладення арешту на кошти, що містяться на вказаному рахунку та які призначені, зокрема, для оплати праці працівників, ДП НВО Потенціал-Еко звернулося до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваною постановою накладено арешт на кошти ДП НВО Потенціал Еко, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, в тому числі і на кошти на рахунку №693, відкритому в ПАТ Кредобанк (код банку 3253651), який використовується для виплати заробітної плати працівникам. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень, якими перераховувалася заробітна плата роздруковані з системи клієнт-банк, довідкою позивача від 15.11.2018 №15/11-2018.

Крім того, копії анкет для подання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ Кредобанк від 04.07.2016 та 25.062018 та копії договорів про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердтрафт) №3193754 від 04.07.2016 та №8637842 від 25.06.2018, що підтверджують факт наявності зарплатного проекту між ПАТ Кредобанк та працівниками ДП НВО Потенціал Еко.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не зясував, які рахунки ДП НВО Потенціал Еко є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII.

Викладене свідчить про протиправність оспорюваної постанови в частині накладання арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунку №693, відкритому в ПАТ Кредобанк (код банку 3253651).

Статтею 56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1), та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2).

Разом з тим, частина 5 статті 59 Закону №1404-VIII передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ передбачено, що зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За наведених обставин, зменшені позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.11.2018 ВП№50170054 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №693, відкритому в ПАТ "Кредобанк" (код банку 3253651), в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Замкова, 22а, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код 35007146), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" (вул.Київська, буд.106, м.Рівне, 33000; ідентифікаційний код 22555721) судовий збір в сумі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (ч.6 ст.287, пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.