Справа № 820/3225/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року

Київ

справа №820/3225/17

адміністративне провадження №К/9901/5604/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя - Русанова В.Б.)

у справі № 820/3225/17

за позовом ОСОБА_3

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - відповідач, скаржник), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просила:

1.1. - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року;

1.2. - стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь ОСОБА_3 недоплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн.;

1.3. - допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, постановленою в письмовому провадженні, адміністративний позов ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено частково.

2.1. - визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року;

2.2. - зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з 01.01.2017р. перерахувати та виплачувати судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 суддівську винагороду з розрахунку посадового окладу 32 000 грн.;

2.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що аргументи відповідача про відсутність механізму реалізації законодавчого положення, відсутність бюджетних асигнувань та відсутність коштів, як причина невиконання своїх зобов'язань, не можуть бути підставою для невиконання вимог закону в частині визначення розміру суддівської винагороди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року залишено без руху, в зв'язку з недотриманням вимог апеляційної скарги, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - не долучення документу про сплату судового збору та не зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

5. Залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року відповідач отримав 12 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. В той час, як апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року по справі №820/3225/17 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними.

7. Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто усі недоліки зазначені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року, а саме: не надано доказів причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

8. 29 грудня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

9. В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області вказує на те, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року отримано управлінням 17 жовтня 2017 року, що підтверджується супровідним листом до даного рішення з відміткою вхідного номеру та дати на штампі, а також роздруківкою з програми реєстрації вхідної кореспонденції, яка була долучена до заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги як доказ. Оскільки апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана 25 жовтня 2017 року, то скаржником строк на апеляційне оскарження не пропущено.

11. Позивачем відзиву на зазначену касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

12. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року зазначену касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

14. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Частина 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

16. Пункт 1.12. Розділу 1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211 (далі - Порядок № 211): Для забезпечення інформаційної підтримки та автоматизації процесів реєстрації, обробки та контролю пересилання реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей, а також для забезпечення оперативною інформацією працівників, які відповідають за розшук поштових відправлень, впроваджена АСРК - автоматизована система реєстрації та контролю.

17. Пункт 1.13. Розділу 1 Порядку № 211: &l";…&g5; Програмне забезпечення АСРК реалізує такі основні функції та процедури:

- формування штрихових кодів для об'єктів поштового зв'язку;

- створення та ведення нормативно-довідкової інформації;

- ведення оперативної інформації щодо одержаної та відправленої пошти;

- пошук та відслідковування реєстрованих поштових відправлень і закритих поштових речей по шляху проходження;

- надання інформації споживачам через Інтернет. &?н;…&g/;.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції (далі - Суд) наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

21. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуто 04 жовтня 2017 справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними у порядку письмового провадження. Відтак, строк для подання апеляційної скарги обчислюється від дати отримання копії постанови.

22. Судом апеляційної інстанції, з наявного в матеріалах справи повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, встановлено, що копію рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області отримало 12 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу ж Управління подало 25 жовтня 2017 року, тобто, на думку суду апеляційної інстанції, з пропуском 10 - денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС (в редакції до 15.12.2017).

23. Скаржник в доводах касаційної скарги вказує, що постанову суду першої інстанції він отримав 17 жовтня 2017 року, що підтверджується супровідним листом до даного рішення з відміткою вхідного номеру та дати на штампі, а також роздруківкою з програми реєстрації вхідної кореспонденції, яка була долучена до заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги як доказ.

24. Суд зауважує, що відповідно до п. 1.13 Порядку № 211, пошук та відслідковування поштових відправлень, а також надання відповідної інформації через Інтернет-ресурс можливий за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю УДППЗ «Укрпошта».

25. Так, згідно відомостей зазначеної системи за штрихкодовим ідентифікатором 399, який міститься в матеріалах справи та зазначений на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, дата вручення відповідачу копії постанови суду першої інстанції вказана також 17 жовтня 2017 року.

26. Однак, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, не надав належної оцінки та не дослідив належним чином подані скаржником документи, не вчинив дій, що б сприяли з`ясуванню у національного оператора поштового зв'язку достовірної інформації щодо дійсної дати отримання відповідачем рішення суду першої інстанції, як на підтвердження відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження.

27. Суд зауважує, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Дана гарантія має бути забезпечена судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

28. Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання відповідачем апеляційної скарги, чим порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. Згідно частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Відповідно до частини 4 статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

32. Відповідно до частини третьої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

33. Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, касаційне провадження у справі закінчено, тому виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року підлягає поновленню.

34. Керуючись статтями 341, 345, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

35. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - задовольнити частково.

36. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - скасувати та направити справу №820/3225/17 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

37. Поновити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.

38. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа