Справа № 802/1316/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 листопада 2018 р. Справа № 802/1316/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентом TOB "Гренадин" за листопад 2016 року, за актом перевірки від 22.01.2018 за №222/1410/00686411, яку проводив відділ платників території обслуговування Гайсинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області встановлено порушення п. 198.1, п.198.2 ст. 198 ; п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України.

На підставі виявлених порушень відповідачем 01.02.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість 26 121 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 28 209 грн. за основним платежем та 7 052 грн. за штрафною санкцією.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами щодо їх скасування.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.06.2018 представником Головного управління ДФС у Вінницькій області подано до суду відзив на адміністративний позов згідно якого заперечують проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

В ході проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з TOB "Гренадин" за листопад 2016 року було встановлено: завищення податкового кредиту у сумі 54 400 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 29/11 від 29.11.2016, який укладено у м. Гайсин між TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (покупець) та TOB "Гренадин" (продавець). Відповідно до даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар: Ємність 50 куб.м - 1шт.; Ємність для зберігання КАС 32 3 шт.; Ємність 6 м.куб. - 1шт.; Ємність 2 м.куб. - 1шт. Загальна сума даного Договору складає 326 400 грн.

У відповідності до видаткових накладних в графі отримав(ла) відсутні відомості щодо посади, прізвища, ім'я, по-батькові особи, що не дає змоги ідентифікувати особу, яку отримала товар.

Відповідно до єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що TOB "Гренадин" в листопаді 2016 року оформлено на TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" податкові накладні від 29.11.2016 №№50, 51, 53, 54.

Відповідно до наданих для перевірки товарно-транспортних накладних оформлено переміщення товару, а саме ємностей від TOB "Гренадин" до TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод".

Згідно товарно-транспортних накладних, транспортування здійснювалось перевізником TOB "Агропромпереробка" автомобілем НОМЕР_1 (належить фізичній особі ОСОБА_4А.), причіп AM 0941XX (належить фізичній особі ОСОБА_5А.).

В ході проведення перевірки надано договір про надання послуг №ДГ-0000035 від 01.09.2016, який укладено (оформлено) TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (замовник) з TOB "Агропромпереробка" (виконавець).

Договір укладено та підписано одноосібно ОСОБА_6, який на дату укладання договору був директором TOB "Агропромпереробка" та TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод".

В ході проведення перевірки документів, які б підтверджували виконання TOB "Агропромпереробка" договору №ДГ-0000035 від 01.09.2016, а саме надання послуг транспортування (перевезення) вантажів в листопаді 2016 року: актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по перевезенню ємностей згідно оформлених товарно-транспортних накладних (без №) від 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016; розрахункових документів не надано.

Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року, поданого TOB "Агропромпереробка" до Гайсинської ОДШ ГУ ДФС у Вінницькій області 02.02.2017 № НОМЕР_2, за 4 квартал 2016 року нараховано дохід 4798,35 грн. фізичній особі ОСОБА_6, виплачено дохід - 5585,29 грн. за ознакою доходу 101 "заробітна плата"; фізичній особі ОСОБА_5 дохід не нараховано та не виплачено.

Відповідно до вище перелічених оформлених товарно-транспортних накладних від 29.11.2016 - 02.12.2016 в графі водій-експедитор зазначено - ОСОБА_7 ( по-батькові водія, номер посвідчення в оформлених ТТН не зазначено).

В ході проведення перевірки посадовими особами TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" не було надано пояснень та документів щодо взаєморозрахунків з TOB "Агропромпереробка" за транспортування (перевезення) ємностей; не було надано пояснень та документів щодо навантажувально-розвантажувальних робіт даних ємностей.

Відповідно до вище перелічених оформлених товарно-транспортних накладних пунктом навантаження (місцезнаходження) ємностей зазначено м. Київ, пунктом розвантаження (місцезнаходження) зазначено м. Гайсин. При цьому відповідно до реєстраційних та облікових даних TOB "Гренадин" його юридична (податкова) адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна 123; відомості про інші об'єкти, відокремлені структурні підрозділи, філії, тощо відсутні.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань ТОВ "Гренадин", а відповідно до договору купівлі-продажу № 29/11 від 29.11.2016 таке місце не зазначено.

TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" не надало документи, що підтверджують технічні характеристики: технічний паспорт, сертифікат якості, сертифікат походження товару, тощо.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" контрагент TOB "Гренадин" станом на 30.11.2016 по даній операції рахується кредиторська заборгованість в сумі 326 400 грн.

З метою проведення оцінки діяльності TOB "Гренадин" на предмет її відповідності необхідним умовам для здійснення, в ході перевірки проаналізовано всю наявну інформацію щодо задекларованих даним платником операцій з придбання та продажу.

Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування TOB "Гренадин" до органу ДФС, на обліку в якому він знаходиться, не подавались.

Також не було подано повідомлення про прийняття (та або звільнення) на роботу ОСОБА_8, яка в договорі купівлі-продажу № 29/11 від 29.11.2016 зазначена як директор TOB "Гренадин".

Податкові декларації з податку на прибуток та фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, податкові декларації з податку з власників транспортних засобів, екологічного податку, збору за першу реєстрацію автотранспортних засобів до відповідного контролюючого органу не подавались, що свідчить про відсутність у підприємства основних засобів (транспортних засобів, складських, офісних приміщень, тощо).

Відповідно до отриманої в установленому порядку податкової інформації від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та інформації отриманої від Оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС в Київській області TOB "Гренадин" відсутнє за юридичною адресою, яка зазначена в реєстраційних документах. Всупереч пп. 16.1.11 п. 16. 1 ст. 16 TOB "Гренадин" про зміну свого місцезнаходження не повідомляв Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській на обліку в якій перебував (перебуває) на податковому обліку.

В ході аналізу первинних документів, якими оформлювалися операції з придбання та транспортування ємностей встановлено, що видаткові накладні № 16-0000039, № 16-0000040, № 16-0000041, № 16-0000042 оформлені 29.11.2016, а товарно-транспортні накладні (без номерів) оформлені 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016. Документів, які б підтверджували зберігання ємностей, в ході проведення перевірки не надано.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно умов ст. 198.1 Податкового кодексу України виникає тільки у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (необоротних активів). Господарські операції з поставки (придбання) товару чи послуг, розглядається з врахуванням реальних умов для її здійснення кожним з учасників по ланцюгу постачання. Всі досліджені операції з придбання ємностей не відповідають жодним критеріям реальної господарської діяльності. Оцінка господарських операцій на предмет її реальності проведена з урахуванням всіх факторів, виявлених з першої ланки постачання. Це пояснюється рядом фактів та обставин, які встановлені при комплексному відпрацюванні контрагентів і які вказують на проведення узгоджених між ними дій по декларуванню господарських операцій, що не мають реального характеру. Такі операції мають ознаки розповсюджених схем, метою яких є отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкового кредиту та витрат діяльності.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Для формування доказової бази було проведено аналіз діяльності TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" та його контрагента TOB "Гренадин", яке документально оформлювало та реєструвало в ЄРПН податкові накладні на реалізацію ємностей. За результатом аналізу встановлені наступні факти:

- відсутність реального походження товару (згідно з даними ЄРПН та інших баз даних ДФС встановлена відсутність виробників або імпортерів придбаного товару по ланцюгу постачання);

- відсутність достатньої чисельності трудових ресурсів (податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку не подавались);

- відсутність основних фондів (неподання додатку AM до податкової декларації з податку на прибуток, а також звіту про фінансовий результат за 2016 рік, що свідчить про відсутність у TOB "Гренадин" основних фондів, необхідних для здійснення господарської діяльності);

- відсутність адміністративних (загальногосподарських) витрат (згідно з даними ЄРПН підприємством не придбавались товари/послуги необхідні для забезпечення діяльності підприємства, зокрема послуги з оренди приміщень, опалення, водо та теплопостачання, зв'язку, тощо);

- неподання звітності з ПДВ;

- різноплановість пробільності діяльності платника (основний вид діяльності - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, при цьому підприємство також оформлює придбання підручників, зошитів, фруктів та ін, реалізацію послуг з прибирання прилеглої території, послуг генерального прибирання, хімчисток, послуг з проведення рекламної кампанії в рекламній мережі, ємностей, тощо);

- відсутності TOB «Гренадин» за податковою адресою.

Таким чином, TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" без підтвердження факту проведення господарської операції з придбання ємностей від TOB "Гренадин", первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій, в листопаді 2016 року безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 54 400 грн.

Таким чином, TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" порушено ст. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями); п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, по взаєморозрахунках з контрагентом TOB "Гренадин" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 54 400 грн.

25.06.2018 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Клопотання мотивоване складністю справи та необхідністю заслухати свідків.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 25.06.2018 клопотання представника позивача задоволено. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2018.

25.06.2018 у підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про надання йому часу підготувати відповідь на відзив.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 25.06.2018 клопотання представника позивача задоволено. Встановлено позивачу 10 - денний строк для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України; Головному управлінню ДФС у Вінницькій області 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень в порядку ст. 164 КАС України. Відкладено підготовче засідання у справі на 25.07.2018.

05.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, зазначив, що у період, який порівнювався ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" по взаєморозрахунках з ТОВ "Гренадин" в м. Ірпінь Київської області в листопаді 2016 року, придбало ємність на загальну суму 326 400 грн. по безготівковому розрахунку, що підтверджується банківськими платіжними документами.

Перевезення вказаних перелічених ємкостей за актом перевірки підтверджується наданими для перевірки ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" документами, на підставі яких проведена господарська операція із ТОВ "Гренадин": договором купівлі-продажу; видатковими та податковими накладними; товарно-транспортними накладними на перевезення ємностей; документи оформлених актів наданих послуг-робіт, повязаних з розвантаженням ємкостей та актом інвентаризації їх наявності.

В момент здійснення господарської операцій позивач та його контрагент TOB "Гренадин" зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДФС України, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є отримання товарів та послуг за податковою накладною, яка зареєстрована контрагентом в органі ДФС, що відповідає інформаційній базі і є доведеним безперечним фактом, який сторонами не оспорюється.

Відповідач приховує та не вказує на той факт, що продавець TOB "Гренадин" при здійсненні операції - продажу ємностей покупцю TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді у текстовому форматі, отримав кошти.

Відповідач не визнає , що автоперевізником ємкостей була фізична особа ОСОБА_6, який надав такі послуги автомобілем НОМЕР_1, оскільки причіп марки BSS NV AM 0941 XX належить фізичній особі ОСОБА_5

Також, відповідач вказує, що відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, поданого TOB "Агропромпереробка" до Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 02.02.2017 № НОМЕР_2, за 4 квартал 2016 року нараховано дохід 4798,35 грн. фізичній особі ОСОБА_6, а саме виплачено дохід 5585,29 грн. за ознакою доходу 101 "заробітна плата", фізичній особі ОСОБА_5 дохід не нараховано.

Однак, Головне Управління ДФС у Вінницькій області не надало суду жодного документального доказу проведення такої зустрічної перевірки із ФОП ОСОБА_4 або надання інших доказів про підтвердження свого висновку.

Разом з тим, відповідачем не представлено суду і письмових доказів твердження проведення зустрічних перевірок із TOB "Гренадин": відсутності за місцем реєстрації контрагента та посадових осіб за місцем їх проживання та реєстрації; відсутні докази даних співставлення, отриманих від платників податку TOB "Гренадин" в підтвердження викладеного в акті , а також підтвердження не подачі звітності для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податку.

У разі недотримання порядку подачі податкової накладної, відповідно до пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, фіскальним органом не була зупинена реєстрація податкової накладної TOB "Гренадин" .

Оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної були покладені на відповідача, а в TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" не було підстав підозрювати TOB "Гренадин" у здійснені фіктивного підприємництва.

Відповідач також не надав доказів, що TOB "Гренадин" здійснювало фіктивне підприємництво, та такі відомості внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.

Крім того, ДФС взагалі не наданий аналіз первинної документації TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", за наявності представлених документів, адже факт здійснення господарської операції між TOB "Гренадин" і позивачем підтверджується необхідними первинними документами.

17.09.2018 від представника позивача надійшла заява про усунення описки, та зазначив, що у звязку з допущеною технічною опискою в позовній вимозі в частині про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, правильним вважати дату його прийняття 01.02.2018, замість 01.02.01.02.2018.

У судовому засіданні 17.10.2018 представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_9.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 17.10.2018, задоволено клопотання представника позивача та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_9, який підтвердив транспортування та вигрузку ємкостей, а саме: Ємність 50 куб.м - 1шт.; Ємність для зберігання КАС 32 3 шт.; Ємність 6 м.куб. - 1шт.; Ємність 2 м.куб. - 1шт., що підтверджується ОСОБА_2 прийому-передачі (надання послуг).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, пояснення свідка, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, згідно наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 05.01.2018 №11, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" з 09.01.2018 по 15.01.2018, з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Гренадин" за листопад 2016 року.

За результатами даної перевірки складено акт №222/1410/00686411 від 22.01.2018, у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суду відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 26 191 грн.; занижено суму податку на додану вартість, підлягає сплаті до бюджету на 28 209 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем 01.02.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість 26 121 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з податку на додану вартість 28 209 грн. та 7 052 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивачем була подана скарга до Державної фіскальної служби України.

Рішенням від 13.04.2018 №12971/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги Державна фіскальна служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 01.02.2018 №, №, а скаргу ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Питання, пов'язані з обчисленням податку на прибуток та на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано, як зазначалось вище, статтями 44, 198 ПК України , в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Як встановлено судом, між ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (покупець) та ТОВ "Гренадин" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №29/11 від 29.11.2016, відповідно до умов якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар: Ємність 50 куб.м - 1шт.; Ємність для зберігання КАС 32 3 шт.; Ємність 6 м.куб. - 1шт.; Ємність 2 м.куб. - 1шт. Загальна сума даного Договору складає 326 400 грн. Покупець зобовязаний забрати товар і оформити приймально-здавальні документи, товар вважається переданим Покупцеві після оформлення приймально-здавальних документів. Датою поставки товару сторони вважають дату товарної накладної про передачу товару. Покупець зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця гроші на суму поставленого товару. Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2016.

Крім того, встановлено що ТОВ "Гренадин" було оформлено на ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" податкові накладні від 29.11.2016 №54, №53, №50, №51, згідно яких ТОВ "Гренадин" передав у власність ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" Ємність 50 куб.м - 1шт.; Ємність для зберігання КАС 32 3 шт.; Ємність 6 м.куб. - 1шт.; Ємність 2 м.куб. - 1шт., що підтверджується матеріалами справи.

Перевезення перелічених ємностей підтверджується наданими для перевірки TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" документами, на підставі яких проведена господарська операція із TOB "Гренадин": договором купівлі-продажу; видатковими та податковими накладними; товарно-транспортними накладними на перевезення ємкостей; документами оформлених актів наданих послуг - робіт, пов'язаних з розвантаженням ємкостей та актом інвентаризації їх наявності.

Згідно товарно-транспортних накладних б/н від 02.12.2016, 30.11.2016, 29.11.2016 та 01.12.2016 (а.с.36-39), транспортування здійснювалось перевізником ТОВ "Агропромпереробка" автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Також, між ТОВ "Агропромпереробка" в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) та ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" в особі директора ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір (про надання послуг) №ДГ-0000035 від 01.09.2016. Предметом цього договору є надання Виконавцем організації транспортних перевезень. Вартість виконаних робіт визначається по заявці Замовника і по виставленню рахунка Виконавцем. Всі роботи виконавець виконує самостійно. Термін дії договору складає 1 рік з дня підписання даного договору сторонами.

Відповідач зазначає, що навантаження та розвантаження товару потребує спеціального обладнання та трудозатрат. Однак, позивачем надані ОСОБА_2 прийому-передачі (надання послуг) від 01.12.2016, 02.12.2016, 30.11.2016 та 29.11.2016, згідно яких представник ПП ОСОБА_9 (виконавець) та ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", склали цей ОСОБА_2 про те, що Виконавцем надані послуги автокрана. Загальна вартість робіт (послуг) 700 грн., 875 грн., 700 грн. та 1050 грн. відповідно до вказаних ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно наказу №5 від 12.01.2018 про проведення інвентаризації, ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" провів інвентаризацію основних засобів, які отримали від ТОВ "Гренадин". Актом інвентаризації основних засобів від 12.01.2018, у складі комісії: голова комісії директор ОСОБА_6, члени комісії бухгалтер ОСОБА_10 та представник від ДФС відсутній, встановлені в наявності слідуючі основні засоби: Ємність 50 куб.м - 1шт.; Ємність для зберігання КАС 32 3 шт.; Ємність 6 м.куб. - 1шт.; Ємність 2 м.куб. - 1шт.

TOB "Гренадин" при здійсненні операції - продажу ємностей TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді у текстовому форматі.

Разом з тим, факт відсутності або не подачі податкової декларації з податку на додану вартість з боку ТОВ "Гренадин" не встановлює порушень з сторони ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод».

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 ПК України, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем не виявлено. А тому з наведеного вбачається, що у випадку відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, у покупця відсутнє право на включення сум податку на додану вартість по таким податковим накладним до податкового кредиту.

Таким чином, у TOB "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" не було підстав не включати до податкової декларації за звітний податковий період від постальника TOB "Гренадин" суми податку до складу податкового кредиту, оскільки TOB "Гренадин" своєчасно склало та подало податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам із контрагентом, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, позивачем надані первинні документи, які підтверджують факт отримання ним товару. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність реального вчинення господарської операції, оскільки з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце. При цьому, суд зазначає, що як перевіряючим так і суду надані всі документи.

Щодо посилань відповідача, що у TOB "Гренадин" відсутня матеріально-технічна база для проведення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 по справі №/9991/27474/12 встановлено, що наявність або відсутність матеріально-технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і немає правового значення для вирішення питання про наявність наміри сторін про реальне настання правових наслідків, обумовлених угодами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Відповідач зазначає, що відповідно до отриманої в установленому порядку податкової інформації від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та інформації отриманої від Оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС в Київській області TOB "Гренадин" відсутнє за юридичною адресою, яка зазначена в реєстраційних документах.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем не здійснено дій щодо встановлення відсутності TOB "Гренадин" за юридичною адресою та не надано жодних доказів. Також, інформація про оформлення актів зустрічних перевірок із TOB "Гренадин" відсутня.

Крім того, відсутня інформація, що TOB "Гренадин" здійснювало фіктивне підприємництво та такі відомості внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів, суд доходить висновку, що спірне рішення прийняте за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд зазначає, що спірні податкові рішення прийняті відповідачем без дотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 01.02.2018 № та №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Механізаторів, 74, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700, ) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Помічник судді: