Справа № 804/3679/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Справа № 804/3679/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участю секретаря с/з ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1873 від 19 квітня 2018 року в частині накладення на поліцейського з логістики ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 109 о/с від 20 квітня 2018 року в частині звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (0045346) поліцейського з логістики ОСОБА_5 відділення поліції Нікопольського відділу поліції;
- поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського з логістики ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1873 від 19.04.2018 в частині накладення на поліцейського з логістики ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ №109 о/с від 20 квітня 2018 року в частині звільнення старшого сержантаполіції ОСОБА_2 поліцейського з логістики ОСОБА_5 відділення поліції Нікопольського відділу поліції, з 20 квітня 2018 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. В частині 1 наказу №1873 від 19 квітня 2018 року відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, зокрема при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, не враховувалась ступінь тяжкості вчиненого проступку, вина та заподіяна шкода.Також, зауважив, що наказ від 20.04.2018 року № 109 о/с винесений під час перебування його у черговій відпустці, а тому він є в частині звільнення ОСОБА_2 незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справиза правилами загального позовного провадження.
27.06.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 19.04.2018 р. за фактом виявлених у ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП порушень щодо ефективності використання транспортних засобів та дотримання норм палива, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 здійснено порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 частини 1 статті 1 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, ОСОБА_4 працівника поліції, пунктів 9. 11 та 12 розділу III Порядку використання й зберігання транспортних засобів, Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, яке полягає у не належному ведені та збереженні дорожньої документації; внесенні до дорожніх листів недостовірних даних щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортних засобів з перевищенням установлених місячних норм пробігу, встановленого для транспортних засобів, які використовувались працівниками ОСОБА_5; безпідставному списанні паливно-мастильних матеріалів, що призвело до їх суттєвих перевитрат.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старший сержант поліції ОСОБА_2 Віталійовичпроходив службу на посаді поліцейського з логістики ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП.
УКЗ ГУНП надійшла інформація про неефективне використання транспортних засобів і можливе допущення зловживань збоку окремих поліцейських ОСОБА_5 Нікопольською ВП ГУНП (дачі - Марганецьке ВП) у процесі експлуатації службового автотранспорту.
З цього приводу поліцейськими ГУНП у березні 2018 року було проведено перевірку дотримання автотранспортної діяльності в ОСОБА_5 вимогам Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (далі - Порядок), під час якої було виявлено ряд суттєвих прорахунків і недоліків у цьому напрямку службової діяльності, а також порушення законності.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2018 року № 123 за фактом виявлених у ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУ НП порушень щодо ефективності використання транспортних засобів та дотримання норм палива призначено проведення службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування було встановлено наступні факти, зокрема:
- відповідно до функціональних обов'язків поліцейського з логістики ОСОБА_5 старшого сержанта поліції ОСОБА_2, з якими останній ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_2, на нього покладено обов'язки щодо забезпечення економного використання особовим складом бензину, мастил, електроенергії, води, тепла, своєчасної організації і забезпечення ліквідації причин і умов неекономного їх використання;
- 21.02.2017 року ГУНП з поліцейським з логістики ОСОБА_5 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;
- перевіркою дорожньої документації ОСОБА_5 встановлено суттєві розбіжності між обліковими даними дорожніх листів і відомостей обліку видачі пального та обліковими даними журналу обліку виїздів та повернення транспортних засобів щодо фактично витраченого дизельного пального (далі ДП) у період часу з 01.08.2017 по 51.01.2018. Дорожні листи транспортних засобів ОСОБА_5 обліковувалися в журналі реєстрації дорожніх засобів, який не відповідає встановленій формі, з порушенням встановленого порядку присвоєння відповідних реєстраційних номерів; відсутні підписи водіїв, які їх отримували, відмітки про повернення дорожніх листів і підписи особи, котра приймала дорожні листи водіїв;
- з серпня 2017 року по січень 2018 року майором поліції ОСОБА_7 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 9 розділу III Порядку, дорожні листи на службові автомобілі «SsangYong Actyon». н.з. 04 23-31 та «SsangYong Actyon». н.з. 04 24-80 складалися одноосібно, в той час. коли зазначеними транспортними засобами щомісяця користувалися від 5 до 15 поліцейських водіїв;
- комісією 28.03.2018 під час обходу адміністративної будівлі і території ВП у службовому кабінеті сектора логістики, біля робочого старшого сержанта поліції ОСОБА_2, виявлено відомість на видачу паливо-мастильних матеріалів за період з 27 жовтня 2017 року по 03 грудня 2017 року. Зазначений документ містить відомості (прізвища, ініціали осіб, дата отримання, вид та особистий підпис) про отримання окремими поліцейськими ВП дизельного пального загальною кількістю 170 літрів. На верхньому ворони зазначеної відомості є відмітка про «отримання 30.10.2017 220 літрів соляри»;
- в цьому ж місці під зазначеною відомістю виявлено частково заповнений бланк відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, на якому у відповідних графах рукописним способом (чорнилами чорного кольору) зроблено записи про видачу в ОСОБА_5 18, 19 та 20 грудня 2017 року на автомобіль номерний знак 24-27. дорожній лист № 369 пального об'ємами 20. 40 та 40 відповідно. За даним фактом 28.03.2018 було складено акт № 18/30-1440;
- комісією було встановлено та опитано громадянина ОСОБА_8, який повідомив, що в період з 26.01.2018 - по 29.01.2018 року він здійснював ремонтні роботи автомобіля «SsangYong Actyon», який є службовим ОСОБА_5 Дані обставини спростовують відомості викладені листі № 2 за січень 2018 року, згідно з яким у період з 26 по 29 січня 2018 вказаний автомобіль «SsangYong Actyon» н.з. 04 24-80 під керуванням майора поліції ОСОБА_9 нібито виїжджав на лінію й за ці дні його загальний пробіг склав 600 км;
- з пояснень начальника СРПП№ 2 ОСОБА_5 ОСОБА_10, вбачається, що він закріплений за службовим автомобілем«SsangYong Actyon» н.з. 04 23-31 та н.з. 04 24-80. Виїздждаючи на лінію на вказаних автомобіля, він в обов'язковому порядку записував до журналу обліку виїздів. За період часу з серпня 2017 року по січень 2018 року на вищевказаних службових автомобілях він виїздждав три рази: 04.10.2017 року та 28.10. 2017 року на службовому автомобілі н.з. 04 24-80, а також 08.01.2018 на службовому автомобілі н.з. 04 23-31. За вказаний час він отримував дизельне пальне, але в яких об'ємах, не пам'ятає. При цьому він завжди записувався до відповідної відомості. У наданих йому для огляду відомостях обліку видачі пального за період часу з серпня 2017 року по січень 2018 роках стоять відмітки про отримання ним 190 л. ДП. При цьому, підписи у відомостях не схожі на його підписи.
- з пояснень начальника СРПП № 1 ОСОБА_5 майора поліції ОСОБА_11, вбачається, що він закріплений за службовими автомобілями н.з. 04 23-31 та п.з. 04 24-80. Мри цьому, за вказаний період часу службовими автомобілями не керував. У наданих йому для огляду відомостях обліку видачі пального за період часу з серпня 2017 року по січень 2018 стоять відмітки про отримання ним 190 л. ДМ. При цьому, у зазначених відомостях виконані навпроти його прізвища підписи не схожі на його підписи. Хто міг це зробити йому не відомо. Дизельне пальне у кількості зазначеній у вказаних відомостях він не отримував.
- з пояснень начальник СРГІП № 4 ОСОБА_5 капітана поліції ОСОБА_12 вбачається, що він закріплений за службовими автомобілями н.з. 04 23-31 та н.з. 04 24-80. За період часу з серпня 2017 року по січень 2018, він виїжджав один раз на лінію 12.08.2017 на службовому автомобілі н.з. 04 24-80 (пробіг 100 км.). а також два рази: 07.01.2018 (пробіг 78 (пробіг 50 км.) на службовому автомобілі н.з. 04 23-31 кожним із виїздів він записувався до журналу обліку виїздів. У наданих йому для огляду відомостях обліку видачі ДП у період часу з серпня 2017 року по січень 2018 року, він нібито отримав 560 літрів ДМ. Дані відомості є такими, що не відповідають дійсності. Підписи у зазначених відомостях не схожі на його підписи. Ким вони виконані, йому не відомо.
- з пояснень старшого інспектора - чергового СРПП № 1 ОСОБА_5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13, вбачається, що записи у дорожніх листах водії - поліцейські також вели власноруч. У наданих йому для огляду відомостях обліку видачі дизельного пального за період часу з серпня 2017 року до січня 2018 року, повідомив що інформація викладена в них щодо отримання 11.10.2017, а також, 14, 15, 16, 17, 18. 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 та 31 січня 2018 року ніби то ним дизельного пального загальною кількісно 520 літрів, не відповідає не дійсності. Він керує службовими автомобілями ОСОБА_5, які заправляються дизельним пальним. У нього не було необхідності отримувані таке пальне та відповідно, він його не отримував. Підписи у зазначених відомостях щодо отримання у вказані дні ніби то ним дизельного пального загальною кількісно 520 літрів не його, хто їх міг зробити, йому не відомо.
- з пояснень поліцейського СРПП№ 1 ОСОБА_5 старшого сержанта поліції ОСОБА_14, перед початком виїзду на лінію, він у боксі № 11 ОСОБА_5 отримував паливо для заправки службових автомобілів. При цьому він у обов'язковому порядку в відомості обліку отримання пального робив відповідний запис про отримання пального, що засвідчував власним підписом. Зазначена відомість постійно знаходилась у вищезазначеному боксі. Під час отримання водіями у робочі дня палива у боксі № 11, постійно був присутнім ОСОБА_2, а у разі його відсутності, був присутнім майор поліції ОСОБА_9 За період часу з серпня 2017 року по січень 2018 року особисто він отримував дизельне пальне декілька разів (приблизно 6 разів), про, що робив відповідні відмітки у відомості обліку та видачі пального, що засвідчував власним підписом. Скільки разів точно не пам'ятає. За період з серпня 2017 року по січень 2018 року особисто він керував легковим автомобілем «SsangYong Асtуоn» н.з. 04 23-31, 10 разів: 17.08.2017, 20.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 25.12.2017, 29.12.2017, 02.01.2018, 10.01.2018, 14.01.2018, 18.01.2018 та 22.01.2018, що підтверджується записами у журналі обліку виїздів та повернення службового транспорту ОСОБА_5 За даний період часу в основному він, перебуваючи у наряді ГРПП. керував службовим автомобілем«Mitsubishi Outlandеr». н.з. 27-22. який заправляється бензином марки А-95.У наданих йому для огляду відомостях обліку видачі дизельного пального за період з серпня 2017 року по січень 2018 року, повідомив, що інформація про отримання ніби то дизельного пального 03.08.2017, 08.08.2017, 12.10.2017, 21.10.2017 та 30.10.2018 не відповідає дійсності, оскільки у вказані дні він або не перебував у наряді, або перебуваючи у наряді, виїжджав на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» та отримувати дизельне пальне не міг. Підписи про отримання ніби то ним у зазначені дні дизельного пального загальним об'ємом 130 літрів вчинені не ним. Хто міг їх зробити, йому не відомо;
- з пояснень поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_5 сержанта поліції ОСОБА_15 вбачається, що він закріплений за рядом службового автотранспорту, у тому числі й за службовими автомобілями «SsangYong Actyon» н.з 04 23-31 та «SsangYong Actyon» н.з. 04 24-80. Записи у дорожніх листах та у журналі обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_5 він кожного разу робив власноручно, що засвідчував власним підписом. Перед початком виїзду на лінію він у боксі № 11 ОСОБА_5 отримував паливо для заправки службових автомобілів. При цьому, він в обов'язковому порядку у відомості обліку отримання пального робив відповідний запис про отримання пального, що засвідчував власним підписом. Скільки разів на місць та в яких об'ємах він отримував бензин не пам'ятає, оскільки минув досить тривалий час. За вказаний період часу дизельне пальне він отримував 2 (два) рази: один раз у кількості 10 літрів та один раз у кількості 40 літрів, про що робив відповідні відмітки у відомості обліку та видачі пального, що засвідчував власним підписом. Зазначена відомість постійно знаходилася у вищевказаному боксі № 11. Під час отримання у робочі дні палива водіями у боксі № 11 постійно був присутній старший сержант поліції ОСОБА_2 (у разі його відсутності, був присутнім майор поліції ОСОБА_7М.). А у вихідні та святкові дні або у нічний час при цьому були присутні черговий або відповідальний по ВП). За період з серпня 2017 року по січень 2018 року особисто він керував службовими автомобілями «SsangYong Асtуоn», н.з. 04 23-31 та «SsangYong Actyon». н.з. 04 24-80 усього три рази: 26.09.2017, 03.10.2017 та 23.10.2017, що підтверджується записами у журналі обліку виїздів та повернення транспортних засобів ОСОБА_5 В основному перебуваючи у наряді ГРПП, він керував службовим автомобілем «Mitsubishi Outlandеr», н.з. 04 27-22. який заправляється бензином А-95. Ознайомившись з відомостями обліку видачі дизельного пального за період з серпня 2017 року по січень 2018 року, повідомив, що інформація про отримання ніби то ним дизельного пального 11.08.2017 та 15.08.2017 не відповідає дійсності, оскільки у вказані дні він не перебував у наряді та отримувати дизельне пальне не міг. Підписи про отримання ніби то ним у зазначені дні дизельного пального загальним об'ємом 80 літрів вчинені не ним. Хто міг їх зробити, йому не відомо;
- як вбачається з пояснень підполковника поліції ОСОБА_16, він закріплений за рядом службового автотранспорту, у тому числі й за службовими автомобілями «SsangYong Actyon». н.з 04 23-31. та «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80. У період із серпня 2017 року по січень 2018 року він користувався службовим автомобілем «SsangYong Actyon». н.з. 04 24-80. лише один раз. При цьому, підсувався до відповідної дорожньої документації. Без таких записів виїжджати не міг. У вказаний період часу він декілька разів отримував пальне, у тому числі й дизельне, у боксі № 11 ОСОБА_5 Кожного разу приблизно по 10 літрів пального. Ознайомившись із відомостями обліку видами дизельного пального за період з серпня 2017 року по січень 2018 року, повідомив, що інформація про отримання ніби ним дизельного пального загальною кількістю 620 літрів, не відповідає дійсності. Підписи про отримання ніби то ним дизельного пального загальним об'ємом 620 літрів вчинені не ним. Хто міг їх зробити, йому не відомо;
- з пояснень капітана поліції ОСОБА_17 вбачається, що він закріплений за рядом службового автотранспорту, у тому числі й за службовими автомобілями «SsangYong Actyon», н.з 04 23-31, та «SsangYong Actyon». н.з. 04 24-80. У період із серпня 2017 року січень 2018 року він користувався вказаними службовими автомобілями «Ssang Yong Actyon» декілька разів. При цьому, записувався до відповідної дорожньої документації. Ознайомившись із відомостями обліку видами дизельного пальною за період з серпня 2017 року по січень 2018 року, повідомив, що інформація про отримання ніби цім дизельного пального не відповідає дійсності. Підписи про отримання ніби то і дизельного пального у зазначених об'ємах, вчинені не ним. Хто міг їх зробити, у не відомо;
- згідно копії дорожнього листа № 53 на серпень 2017 року, загальний пробіг службового автомобіля «SsangYong Actyon» н.з 04 23-31. за період з 01 по 27 серпня 2017 року склав 4862 км. із витратою 530 л. дп. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, виконані почерком, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на почерк старшого сержанта поліції ОСОБА_2;
- згідно копії дорожнього листа № 59 на серпень 2017 року, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon». н.з 04 24-80, за період з 01 по 29 серпня 2017 року склав 4862 км. із витратою 530 л. дп. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, виконані почерком, який за своїми зовнішніми юнаками схожий на почерк старшого сержанта поліції ОСОБА_2;
- згідно копії дорожнього листа № 77 на жовтень 2017 року, загальний пробіг службового автомобіля «SsangYong Actyon», н.з 04 24-80. за період з 01 по 30 жовтня 2017 року склав 4000 км із витратою 430 л. дп. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, виконані почерком, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на почерк старшого сержанта поліції ОСОБА_2;
- згідно копії дорожнього листа № 80 на листопад 2017 року, загальний пробіг службового автомобіля «SsangYong Actyon». н.з 04 24-80. за період з 25 по 30 листопада 2017 року склав 2055 км. із ви тратою 210 л. дп. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, виконані почерком, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на почерк старшого сержанта поліції ОСОБА_2;
- згідно копії дорожнього листа № 92 за грудень 2017 року, загальний пробіг автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80. за період з 01 по 31 грудня 2017 склав 0 км із витратою 0 л. дп. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, не велися;
- згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_5, розпочатому 31.07.2017 загальний пробіг службового автомобіля SsangYong Actyon», н.з 04 23-31. складає: за серпень 2017 року 3934 км., за вересень 2017 -481 км., за жовтень 2017 року 12 км, за листопад 2017 року 0 км., за грудень 2017 1052 км., за січень 2018 року 5045 км;
- згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_5, розпочатому 31.07.2017 загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon» н.з. 04 24-80 складає: за серпень 2017 року 2466 км., за вересень 2017 1916 км. за жовтень 2017 року 4256 км., за листопад 2017 року 0 км., за грудень 2017 0 км., за січень 2018 року 0 км;
згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_5 розпочатому 31.07.2017 загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18. складає: за серпень 2017 року 2230 км., за вересень 2017 року 1573 км., за жовтень 2017 року 1250 км., за листопад 2017 року 2100 км., за грудень 2017 року 2700 км., за січень 2018 року 1500 км;
- згідно копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в Нікопольському ВП, протягом грудня 2017 року службовий автомобіль «BMW 530» н.з. 04 24- 27. на лінію не виїжджав, що суттєво протирічить інформації, викладеній у відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, у частині можливості отримання старшим сержантом поліції ОСОБА_18 пального у кількості 700 л;
- згідно відомостей книг нарядів ОСОБА_5 від 04.007.2017 № 105 від 12.10.2017 № 154 та від 20.01.2018, не перебували на службі: старший лейтенант поліції ОСОБА_13 11, 13, 15 та 18 січня 2018 року; капітан поліції ОСОБА_12 07, 10, 15, 18, 21, 23 та 25 серпня 2017 року, 10, 16, 18, 21 та 26 жовтня 2017 року, 26 та 29 листопада 2017 року, 10, 18 ,19 та 22 січня 2018 року; лейтенант поліції ОСОБА_19 07.08.2017та також 18 та 29 вересня 2017 року; старший сержант поліції ОСОБА_20 03.08.2017, а також 18, 22, 26 та 27 жовтня 2017 року; майор поліції ОСОБА_21 20, 22, 24 та 29 серпня 2017 року, 22 та 25 вересня 2017 року, 09, 20, 25 та 27 жовтня 2017 року; капітан поліції ОСОБА_22 10, 20, 23 та 27 серпня 2017 року; старший сержант поліції ОСОБА_14 03.08.2017 та 30.10.2017: сержант поліції ОСОБА_23 17 та 29 жовтня 2017 року: ОСОБА_15 01.08.2017: ОСОБА_24 11.08.2017, що суттєво протирічить інформації, викладеній у відомостях обліку видачі дизельного пального у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, у частині можливості отримання зазначеними поліцейськими пального;
- як вбачається з довідки ОСОБА_5 від 10.04.2018 за період з серпня 2017 року по січень 2018 року перебували: капітан поліції ОСОБА_25 у черговій відпустці з 08 по 12.09.2017 (відкликаний з 13.09.2017). з 14.12.2017 по 27.12.2017 додаткова відпустка, як учаснику бойових дій та з 28.12.2017 по 09.01.2018; майор поліції ОСОБА_9 у черговій відпустці з 05.10.2017 по 30.10.2017; лейтенант поліції ОСОБА_26 у черговій відпустці 15.09.2017 по 19.10.2017; сержант поліції ОСОБА_23 на лікарняному з 13.09.2017 по 25.09.2017; капітан поліції ОСОБА_27 у черговій відпустці з 14.08.2017 по 19.09.2017; старший сержант поліції ОСОБА_14 у черговій відпустці з 05.09.2017 по 19.10.2017; капітан поліції ОСОБА_28 у черговій відпустці з 24.07.2017 по 30.08.2017; капітан поліції ОСОБА_29 у черговій відпустці з 01.09.2017 по 05.10.2017; капітан поліції ОСОБА_13 на лікарняному з 20.09.2017 по 09.10.2017; підполковник поліції ОСОБА_16 на лікарняному з 02.10.2017 по 14.10.2017 та з 22.01. по 07.02.2018; майор поліції ОСОБА_21 у черговій відпустці з 14.07. по 19.08.2017.
Отже, зазначені відомості спростовують інформацію, викладену v відомостях обліку плачі дизельного пального у період з серпня 2017 року по січень» 2018 року, у частині можливості отримання зазначеними поліцейськими пального під час їх перебування у відпустках (на лікарняних).
За результатами службового розслідування було складено висновок.
У висновку зазначено, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 частини 1 статті 1 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, ОСОБА_29 працівника поліції, пунктів 9. 11 та 12 розділу III Порядку використання й зберігання транспортних засобів, Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, яке полягає у не належному ведені та збереженні дорожньої документації; внесенні до дорожніх листів недостовірних даних щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортних засобів з перевищенням установлених місячних норм пробігу, встановленого для транспортних засобів, які використовувались працівниками ОСОБА_5; безпідставному списанні паливо-мастильних матеріалів, що призвело до їх суттєвих перевитрат, на поліцейського з логістики ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі висновку службового розслідування від 19.04.2018 р., проведеного на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 123 від 15.03.2018 року, був виданий Наказ № 1873 від 19.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача.
19.04.2018 року наказом ГУНП № 109 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» з 20 квітня 2018 року.
Не погодвшись з вказаними наказами ГУНП в Дніпропетровській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 ( далі Інструкція №230), а також п.9 ОСОБА_6 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у звязку з прийняттям ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» до набрання чинності ОСОБА_6 України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого ОСОБА_6 України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_29 поліцейського.
Абзацами 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обовязків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_29 поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_29 працівників органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_29 працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, обєктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх обєднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У відповідності до вимог ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Також і розділом ІІ Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, вчинення особами РНС діянь, які порушують службову дисципліну, а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.
В свою чергу, Пунктами 3. 9, 11,12 Розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України передбачено, що підготовка до використання транспортних засобів органів поліції у службових цілях включає: оформлення необхідної дорожньої документації, справність агрегатів і механізмів та механічного спідометра наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника спідометра). Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції с документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу; використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань. Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасно внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів, виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється.
Відповідно до п. 12 Розділу IV Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, перевищення установлених місячних норм пробігу вважається понаднормовим використанням транспортних засобів, яке призводить до безпідставних витрат ПММ. За всіма виявленими фактами перевищення установлених місячних норм пробігу, які призвели до перевитрат ПММ, відповідальні за транспортну діяльність особи ініціюють перед керівництвом органів поліції проведення службових розслідувань (перевірок), за результатами яких вжинаються відповідні заходи реагування.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником розділ VІІІ Інструкції №230.
Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Оскільки, за фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку, яке виразилось у не належному ведені та збереженні дорожньої документації; внесенні до дорожніх листів недостовірних даних щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортних засобів з перевищенням установлених місячних норм пробігу, встановленого для транспортних засобів, які використовувались працівниками ОСОБА_5; безпідставному списанні паливно-мастильних матеріалів, що призвело до їх суттєвих перевитрат, було проведено службове розслідування, за результатами якого обставини його скоєння знайшли своє підтвердження, тому у керівника ГУ Національної поліції в Дніпропетровські області були наявні підстави для видання наказу № 1873 від 19.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_30
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що до нього застосоване дуже суворе дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки вирішення питання щодо виду дисциплінарного стягнення покладено на керівника.
Таким чином, керівником при прийнятті наказу про звільнення ОСОБА_2 встановлено, що тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку відповідає застосованому до позивача виду дисциплінарного стягнення, з огляду на висновки, що викладені за результатами службового розслідування.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що порушення службової дисципліни, перевищення службових повноважень негативно впливають на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.
Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказів №1823 від 19.04.2018 року та №109 о/с від 20.04.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо тверджень позивача, що перебування ним в черговій відпустці під час винесення опалюваного наказу, суд не приймає їх до уваги, з наступних підстав.
Як вбачається з листа управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області «Про надсилання відповіді» від 06.06.2018 року, щорічна основна оплачував відпустка за 2018 рік позивачу не надавалась, у зв'язку зі звільненням позивача зі служби в поліції на підставі наказу № 1873 від 19.04.2018 р.
Відносно частини позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Національній поліції та нарахувати і виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними вимогами від первинних позовних вимог, а з огляду на висновок суду про відмову у скасуванні наказів, вказані вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_31