Справа № 814/483/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №814/483/18
Провадження №2-а/487/141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 УПП м.Миколаєва лейтенанта поліції Корінь Віталія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування індивідуального акту та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону №4 УПП м.Миколаєва лейтенанта поліції Корінь Віталія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування індивідуального акту та визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143332 від 07.02.2017 року - нечинним, посилаючись на те, що протокол не відповідає вимогам і положенням ст. 256 КУпАП, і правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито і призначено до судового розгляду.

10.05.2018 року представник відповідача надав суду відзив на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 07.03.2017 року інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Корінь В.О., разом з напарником через лінію "102" було отримано повідомлення про вчинення порушення ПДР. Прибувши на місце події інспекторами було встановлено, що пішохід, ким виявився ОСОБА_1 рухався по пр. Центральному в районі буд. 164 в м.Миколаєві, вийшов на проїзну частину у невстановленому для того місці, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія транспортного засобу "УАЗ 3741" застосувати екстрене гальмування, змінити напрямок руху та застосувати звуковий сигнал. Прибувши разом з ОСОБА_1 до ОНД останній пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, результат якого був позитивний та складав 2,02%. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 4.7 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 127 КУпАП, було прийнято рішення скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення, щодо пішоходу ОСОБА_1 Позивачу було роз'яснено права особи, та ознайомлено зі змістом протоколу. Посилаючись на те, що оскаржуваний протокол, винесений інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, крім того зазначена справа не має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Корінь В.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143332 від 07.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП .

Відповідно до зазначеного протоколу, 07.03.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, у якості пішохода рухався в м.Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. 164 та в порушення п. 4.7 ПДР України вийшов на проїзну частину у невстановленому для того місці, чим створив аварійну ситуацію, а саме: змусив водія марки "УАЗ 3741" застосувати екстрене гальмування, змінити напрямок руху та застосувати звуковий сигнал.

Зазначений протокол був розглянутий суддею Центрального районного суду м.Миколаєва, та винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог КАС України, оскаржуватись можуть рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол лише зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення по ст.127 ч.4 КУпАП, стягнення за дане правопорушення має накласти лише суд.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його нечинним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи, що питання про наявність повноважень відповідача при складанні протоколу, відповідність протоколу вимогам КУпАП, винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення вирішує суд при розгляді справи в порядку , передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення , тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 УПП м.Миколаєва лейтенанта поліції Корінь Віталія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування індивідуального акту та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя С.В.Щербина