Справа № 263/15867/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Првадження № 2-а/263/108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Чапни А.К. за участю представника позивача ОСОБА_1Л, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 міської ради до Головного управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Управління державно-архітектурного контролю ОСОБА_4 міської ради про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Управління державно-архітектурного контролю ОСОБА_4 міської ради про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Просив скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по пр.Металургів, 84-б у Центральному районі м.Маріуполя від 07.11.2016 року, зареєстровані за №06-01-44/1642-02.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по пр.Металургів, 84 «б» у Центральному районі м.Маріуполя від 07 листопада 2016 року зареєстровані за № 0"6-01-44/1642-02, разом з цим з позовом до суду ОСОБА_4 міська рада звернулась тільки 01 грудня 2017 року, тобто із порушенням встановленого законом строку для звернення з адміністративним позовом. Відповідно до ст..99 КАС у редакції що діяла на час звернення позивача із адміністративним позовом, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_4 міська рада оскаржує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що були видані її ж виконавчим органом, в зв'язку із чим вважаю що право на їх оскарження виникає саме з дати їх видачі - з 07 листопада 2016 року. В обґрунтування того, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом не порушено, представник позивача посилається на те, що на його думку у ОСОБА_4 міської ради виникли підстави, що дають право на звернення до суду при встановлені факту порушення норм діючого законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень 28 липня 2017 року, відповідно до чого строк на звернення у шість місяців, відповідно до ст.99 КАС відраховується з 28 липня 2017 року. При цьому, як на підставу для задоволення позову (відповідно до змісту позовної заяви) позивач посилається на те, що на час видачі оскаржуваних містобудівних умов ОСОБА_5 вже було самовільно забудовано земельну ділянку. Такої правової підстави, як висновки перевірки, викладені у Акті про результати службової перевірки від 28 липня 2017 року, у позові не заявлено. При цьому як зазначено у позові, підписаного представником позивача ще 10 березня 2017 року, комісійно, за участю представників управління взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції, головного управління містобудування і архітектури, управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради та ОСОБА_5 встановлено факт самочинної забудови. Відповідно ж до матеріалів справи вбачається, що службове розслідування з цих фактів розпочалось на підставі розпорядження міського голови від 13 травня 2017 року № 178. Таким чином, позивач мав можливість дізнатися про порушення свого права як максимум ще з 13 травня 2017 року. При цьому строк проведення внутрішніх службових перевірок не може відповідно до норм КАС України бути підставою для подовження строків звернення із позовом до суду.

Представником позивача до суду надано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у яких представник зазначає наступне.

ОСОБА_4 міська рада вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.Представник третьої особи обґрунтовуючи своє клопотання посилається лише на норми Кодексу адміністративного судочинства України інших обґрунтувань або доказів пропуску строку представником не надано.Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Дія звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

07.11.2016 року виконуючи обов'язки начальника головного управління містобудування архітектури міської ради, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. 10.03.2017 року, комісійно, за участю представників управління взаємодії з правоохоронним.-органами, запобігання та виявлення корупції, головного управління містобудування і архітектури, управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради та ОСОБА_7 встановлено факт самочинної забудови, площа якої фактично складає 83,6 кв.м.

08.06.2017 року до управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ФОП ОСОБА_5 була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт (яка зареєстрована начальником управління ОСОБА_8 за № ДЦ 99) "Реконструкція : нежитлової будівлі під перукарню по пр. Металургів, 84-6 у м. Маріуполі", вид будівництва реконструкція з надбудовою, категорія складності III категорія, не підлягає обов'язковій експертизі, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані головним управлінням містобудування і архітектури міської ради від 07.11.2016 року, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 121,1 кв.м.Таким чином, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Головного управління містобудуванню архітектури міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на вже існуючий самочинно збудований нежитловий об'єкт тільки 28.10.2016 року.Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, межземельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.Ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на момент самочинного будівництва, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-Ш категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти їхробочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

На підставі доручення міського голови було проведено службове розслідування з метою всебічної, повної та об'єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_9 та доповідній записці управління взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції міської ради, стосовно ймовірного незаконного будівництва нежитлового приміщення по пр. Металургів, 84-6 у Центральному районі м. Маріуполя, що можуть свідчити про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, неналежне виконання посадових обов'язків посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, головного управління містобудування та архітектури міської ради, іншими причетними особами. За результатами перевірки було складено Акт про результати службової перевірки від 28.07.2017 року, згідно з яким комісія дійшла висновку про невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов'язків та положень законів, нормативно-правових актів посадовими особами: Заступником начальника головного управління містобудування і архітектури міської ради ОСОБА_6, яка припустила порушення положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що регламентують порядок та механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, при видачі ФОП ОСОБА_10 містобудівних умов і обмеження щодо забудови земельної ділянки за адресою: пр.Металургів, 84-6 на вже існуючий самочинно збудований нежитловий об'єкт; зокрема, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якій йдеться про відповідність саме намірів забудови, тобто задумів, бажання зробити що-небудь (збудувати, реконструювати), у той час як містобудівні умови і обмеження видані "постфактум", тобто після зробленого, після того, як було здійснено самочинне будівництво об'єкту.

Таким чином, у ОСОБА_4 міської ради виникли підстави, що дають ОСОБА_4 міській раді право на звернення до суду при встановлені факту порушення норм діючого законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень 28.07.2017 року, відповідно до чого, строк на звернення у шість місяців, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства, відраховується, відповідно від 28.07.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставах, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, при цьому до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію позивача, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, передбачалося, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноваженьвстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 10 розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі і про залишення позовної заяви без розгляду, звичайно за наявності відповідних підстав.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 122 КАС ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року) містить аналогічні вимоги щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень. (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець повязує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обовязок особи дізнатися про порушення своїх прав. Загалом, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 року №6-152цс-14.

Судом встановлено, що 13.05.2017 року Розпорядженням міського голови №178р визначено: 1.Створити комісію з проведення службового розслідування у складі згідно з додатком.

2.Комісії:

2.1. У термін з 29.05.2017 року по 28.07.2017 року провести службове розслідування з перевірки зазначених фактів, їх достовірності та виявленні ймовірних порушень чинного законодавства.

За результатами службового розслідування складено акт від 28.07.2017 року, відповідно до якого комісія рекомендує, між іншим, начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_8 вжити заходи щодо зупинення будівельних робіт стосовно самочинно збудованого обєкту по пр.Металургів, 84-б і знесення обєкта самочинного будівництва, згідно з наданими законодавством повноваженнями, зокрема, шляхом скасування містобудівних умов та обмежень від 07.11.2016 року, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року, видання ФОП ОСОБА_5 припису про усунення порушень шляхом знесення самочинного збудованого обєкта, а також спільно з юридичним департаментом міської ради звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості, відповідно до ст.376 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на викладене вище, суд вважає, що тільки після проведення службової перевірки, за результатами якої було складено Акт від 28.07.2017 року, у позивача виникли підстави для звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), а тому клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), ст.ст. 122 - 123, 183 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко