Справа № 640/19669/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року м. Київ № 640/19669/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Трейдинг»
до проДержавної фіскальної служби України скасування рішення від 27.09.2018р., зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00грн., оскільки надана квитанція №19959536 від 06.11.2018р. на суму 1762,00грн. не є належним доказом сплати судового збору у справі №640/19669/18, так, як вона була подана позивачем до матеріалів позовної заяви у справі №640/18953/18.

В ухвалі суду від 28.11.2018р. було звернуто увагу позивача на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

05 грудня 2018 року позивачем через канцелярію суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої останній просив вказану вище квитанцію від 06.11.2018р. вважати належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/19669/18.

Розглянувши подані представником позивача документи, судом встановлено, що ним не було надано належних доказів сплати позивачем судового збору у справі №640/19669/18, а заява про усунення недоліків позовної заяви задоволена бути не може, оскільки судовий збір справляється за подання позовних заяв до суду. Позивачем двічі було подано до суду позов.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду по справі №640/18953/18з заявою про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стор Трейдинг" в задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін