Справа № 620/3927/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/3927/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оброблення дерев’яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) Халимонівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, та забезпечення працівників Халимонівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області засобами радіаційного та хімічного захисту (фільтрувальними протигазами для захисту населення), зобов’язавши Халимонівську сільську раду Бахмацького району вчинити дії, спрямовані на оброблення дерев’яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) Халимонівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, та забезпечення працівників Халимонівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області засобами радіаційного та хімічного захисту (фільтрувальними протигазами для захисту населення).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами частини четвертої вищевказаної статті визначено, зокрема, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (К/9901/2564/17).

У справі, що розглядається, приводом для звернення прокурора з позовом до суду стало те, що законодавством визначено орган, уповноважений державною здійснювати функції нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, однак ні Кодексом цивільного захисту України, ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а ні Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області не визначені повноваження даного органу щодо звернення до суду з позовними заявами про зобов’язання вжити заходи щодо усунення порушень пожежної безпеки, а тому прокурор пред’являє цей позов в інтересах держави як позивач.

Згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, у разі, якщо виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області повинно звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, устаткування тощо.

При цьому, прокурором не було з'ясовано причин, які перешкоджають визначеному законом центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, звернутися до адміністративного суду у відповідності до вимог пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України та не повідомлено їх суду.

Відтак, прокурор не підтвердив належним чином наявність підстав представництва у даній справі.

Посилання прокурора, що в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовними заявами про зобов’язання вжити заходи щодо усунення порушень пожежної безпеки, суд вважає хибними, оскільки, як вже зазначалося судом, пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено належну форму звернення до суду з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд відзначає, що при зверненні з даним позовом, прокурор не довів наявності інтересу держави у спірних правовідносинах, а також наявності підстав для звернення до суду з таким позовом саме в інтересах держави.

Згідно пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи положення пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна