Справа № 588/1935/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1935/18
провадження № 2-а/588/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК 772475.

Відповідно до винесеної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом без поліса загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на момент зупинки поліцейським, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 він мав, але цей поліс знаходився у нього вдома, про що він повідомляв поліцейського та просив перевірити наявність полісу у базах даних.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову серії НК № 772475 від 09.11.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

04.12.2018 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким інспектор поліції ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 10.15 год. 09.11.2018, в с.Климентове по вул.Дачна поблизу будинку №2, ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2, водій якого рухався без увімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме туману. Далі він попрохав водія ОСОБА_2 надати для перевірки свідоцтво про реєстрацію автомобілю до яких зауважень не виникло. Проте позивач на його вимогу не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та повідомив, що його немає з собою.

У звязку із цим, він, пояснивши суть правопорушення, а саме що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1. ґ ПДР, розяснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК № 772475 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.11.2018 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК № 772475 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУПАП.

Згідно з вказаною постановою 09.11.2018 о 10 год. 15 хв. в с. Климентове Охтирського району по вул. Дачна 2 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в умовах неодостатньої видимості, а саме туман, під час перевірки виявилось, що у водія відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається зі змісту позову сам позивач визнає ту обставину, що керував транспортним засобрм не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на вимогу поліцейського не надав його.

За таких обставин, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора є законною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05.12.2018 року.

Суддя В. В. Маслов