Справа № 815/1021/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Литвиненко Г.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Павлової Д.А. (за довіреністю),

розглядаючи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Агрос-Юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Агрос-Юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29350621 від 21.04.2016 року, на підставі якого державним реєстратором Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 01.04.2016 року (номер запису 14299630) зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 7 років за ПП «Агрос-Юг», згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 24.03.2016 року укладеного з власником - ОСОБА_6

22 лютого 2017 року ухвалою суду адміністративний позов дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Агрос-Юг», ОСОБА_6 про скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року відкрито провадження у справі, витребувано в Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області індексний номер 29350621 від 21.04.2016 року та документів, які слугували підставою для його прийняття, закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.

18 вересня 2017 року ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено. Зупинено провадження у справі №815/1021/17 за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Агрос-Юг», ОСОБА_3 про скасування рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29350621 від 21.04.2016 року, на підставі якого державним реєстратором Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 01.04.2016 р. (номер запису 14299630) зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 7 років за ПП «Агрос-Юг», згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 24.03.2016 року укладеного з власником - ОСОБА_6 до набрання законної сили рішенням суду по справі №815/4576/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватного підприємства «Агрос-Юг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ», про визнання протиправними дій та скасування записів.

03 жовтня 2018 року усною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та внесеною до журналу судового засідання поновлено провадження у справі №815/1021/17.

Також, 03 жовтня 2018 року ухвалою суду визначено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 жовтня 2018 року усною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та внесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року витребувано у Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію з особової справи щодо місця реєстрації ОСОБА_4.

08 листопада 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Агрос-Юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та призначено підготовче засідання.

30 листопада за вх.№ЕП/6953/18 та 04 грудня за вх.№37417/18 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що існують підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

У постанові Верховного суду України від 14.12.2016 року у справі №6-2554цс16 суд вказав, що аналіз статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України (в редакціях, які діяли до 15.12.2017 року) дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлює, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року по справі №823/2042/16 за позовом приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області СлуцькогоА.Г. від 22 квітня 2016 року, індексний номер 29383451, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,8888 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розміщеної в адмінмежах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - ТОВ СП «Нібулон») на підставі договору оренди землі від 11 квітня 2016 року б/н, укладеного між останнім та ОСОБА_4, суд зазначив, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що даний спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&gр; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?о;…&?у;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, зважаючи, що спір у даній справі не є публічно-правовим, оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки, на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суддя роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.183, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Агрос-Юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко