Справа № 826/7354/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7354/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування Наказів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази від 16.08.2017 №3194/к та від 17.08.2017 №3226/к; поновити його на посаді директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції Україн3и з 16.08.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2017 позивач звернувся до В.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України з власноручно написаною заявою (що позивачем не заперечується), в якій просив перевести його на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

16.08.2017 відповідачем складено оскаржуваний наказ №3194/к від 16.08.2017, відповідно до якого переведено ОСОБА_3, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 16.08.2017 на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

17.08.2017 відповідачем прийнято другий оскаржуваний наказ №3226/к, яким доповнено попередній наказ абзацами 2-6 щодо перерахування на рахунок Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області грошової компенсації за невикористані позивачем частини щорічних основних та додаткової відпусток на посаді заступника директора департаменту - начальника Управління контролю за діяльністю органів ДВС.

Позивач наполягає на тому, що про порушене право він дізнався лише 07.05.2018, коли його представник отримав відповідь від Міністерства юстиції України від 04.05.2018 №17695/13441-33-18/14.2.1, до якої було долучено ряд документів, серед яких містились оскаржувані накази. Крім того, позивач, в якості обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначив про те, що до моменту прийняття оскаржуваних наказів та по момент звернення до суду першої інстанції перебував у стані тимчасової непрацездатності у зв'язку з отриманням травми коліна та необхідністю операції на серці.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про державну службу» копія акта про призначення на посаду видається державному службовцю, ще одна копія зберігається в його особовій справі.

Крім того, відповідно до п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку.

Всупереч наведеному, суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що відповідач, незважаючи на покладений на нього законодавством прямий обов'язок, вимоги щодо повідомлення позивача про його переведення не виконав.

Зокрема, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач вчиняв дії щодо повідомлення позивача про прийняті щодо нього накази (в тому числі, шляхом їх направлення засобами поштового зв'язку).

До того ж колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 31.07.2018 № 08/01-24/37 з 16 серпня 2017 року і по теперішній час ОСОБА_3 до фактичного виконання посадових обов'язків не приступав; особова справа та трудова книжка ОСОБА_3 в Головному територіальному управлінні у Кіровоградській області відсутні.

Як свідчать матеріали справи, 13 квітня 2018 року представником позивача було подано адвокатський запит на адресу Міністерства юстиції України з проханням надати перелік необхідних документів, зокрема, наказів призначення на посаду, застосування заходів заохочення чи дисциплінарного впливу та ін.

07 травня 2018 року представником позивача було отримано відповідь Мінісерства юстиції України від 04 травня 2018 року за № 17695/13441-33-18/14.2.1 на вказаний вище адвокатський запит із долученими до неї документами, зокрема, наказ №3194/к від 16.08.2017 та наказ №3226/к від 17.08.2017.

Отже саме з цієї дати, позивач мав можливість ознайомитись із змістом вказаних наказів та встановити факт порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з дати прийняття оскаржуваних позивачем наказів, не з'ясувавши, що позивач та його представник фактичного отримали змогу ознайомитися з текстом оскаржуваних наказів лише 07 травня 2018 року року.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.