Справа № 640/19366/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2018 року м. Київ №640/19366/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі" (місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В; ) про визнання протиправними та скасування наказу та постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі", (далі - позивач, ТОВ "Еско-Транс-Кі"), до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04 вересня 2018 року №248 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення" відносно позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 вересня 2018 року №42/18/073-8714 відносно позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/18/073-8715 відносно позивача;

- зобов'язати відповідача поновити права позивача та внести запис щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 05 квітня 2018 року №КВ09 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних постанов та наказу;

- заборони відповідачу проведення перевірок позивача, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що оскаржувані постанови та наказ містять очевидні ознаки протиправності та несуть небезпеку заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, нанесення значних фінансових збитків. Внаслідок дій відповідача, позивач не може реалізувати набуте у законний спосіб право на виконання будівельних робіт. Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав позивача.

Також, позивач зазначив, що не вжиття судом заходів забезпечення позову призведе до порушення права позивача на ведення господарської діяльності, оскільки оскаржуваним наказом позивачеві скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) по вулиці Ризька, 19-а в Шевченківському районі міста Києва" від 05 квітня 2018 року № KB 09.

Позивач звертав увагу суду, що за змістом п. 2, наказ направлено до Управління дозвільних процедур для забезпечення невідкладного направлення копії наказу до ДАБІ України для виключення з реєстру запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 05 квітня 2018 року №KB 09 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Фактично, винесенням відповідачем припису від 30 серпня 2018 року б/н, який передував прийняттю оскаржуваних рішень позивачеві заборонено виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті. Внаслідок цього позивач несе збитки, пов'язані з придбанням матеріалів для об'єкта будівництва, зберігання будівельних матеріалів, межі строку зберігання, виплатою заробітної плати, тощо.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штраф у загальному розмірі 747446,00 грн. У разі несплати цього штрафу у 15-денний строк постанова надсилається до органу ДВС для виконання у примусовому порядку. Отже, зазначене може призвести до нанесення позивачеві збитків у значному розмірі.

До того ж, проігнорувавши норми закону, а саме, право на оскарження оскаржуваних постанов та наказу, відповідач звернув до виконання такі рішення.

А тому, за переконанням позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову матиме наслідком нанесення позивачеві значної шкоди, перш за все, фінансової, у порівнянні із заходами, які позивач просить застосувати, матиме більш значний негативний наслідок. Заходи, які просить вжити позивач, взаємопов'язані із предметом позову та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (в редакції станом на час існування спірних правовідносин), (далі - Закон №3038-VI), замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (замовником будівництва), на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) по вулиці Ризька, 19-а в Шевченківському районі міста Києва" від 05 квітня 2018 року №KB 09, набуто право на початок виконання будівельних робіт.

Проте, оскаржуваним наказом відповідача від 04 вересня 2018 року №248 скасовано вказане вище право позивача на початок виконання будівельних робіт. Крім того, вказаним наказом також зобов'язано Управління дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії такого наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення з реєстру запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 05 квітня 2018 року №KB 09 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VI, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Крім того, згідно із п.п. 2, 3 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі" про забезпечення позову в адміністративній справі №640/19366/18.

2. Зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення" від 04 вересня 2018 року №248.

3. Зупинити дію постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 вересня 2018 року №42/18/073-8714.

4. Зупинити дію постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 вересня 2018 року №43/18/073-8715.

5. Заборонити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі".

6. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/19366/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко