Справа № 189/1595/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1595/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича на рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича на рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просив визнати не чинною та скасувати постанову, винесену 28.09.2018 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень і закрити провадження по справі.

Позов обґрунтований наступним.

28.09.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - вантажним автомобілем КАМАЗ-55102 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом марки ГКБ 8353 (номерний знак НОМЕР_2), близько 15 год. 05 хв. на 270 км автодороги М-04 «Симферопіль-Харків» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №472568 у виді штрафу а розмірі 340,00 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій керував ТЗ, який мав технічну несправність, а саме відсутня гайка кріплення диску (колесного), чим порушив п. 31.4.5 є ПДР - керував ТЗ, у якого у шини відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Позивач з винесеним рішенням не згодний, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в протоколі відсутні будь-які докази, які б обєктивно вказували б на те, що він порушив правила дорожнього руху, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що про наявність будь-яких несправностей ТЗ.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, надав письмовий відзив на позовну заяву, яким заперечив позов та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за № 1395 від 07.11.2015 року.

Посилається на п.1.3 ПДР згідно якого учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також посилається на п. 1.4 ПДР, де кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4, п. п. 31.4.5 ПДР зазначено, що водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: є) Колеса і шини: зазначає, що відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Вважає, що згідно ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Також посилається на ч. 5 ст. 258 КУпАП, згідно якої, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративні стягнення, які на неї накладаються, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В судове засідання зявився позивач, відповідач, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав усне клопотання (у відзиві) про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області Іваник В.О. повідомлений про час, дату і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зявився, пояснень, заперечень, клопотань суду не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Родінатрейд», 28.09.2018 року їхав з м. Харків до смт. Покровське, керував вантажним автомобілем КАМАЗ-55102 (номерний знак НОМЕР_1) і був безпідставно зупинений працівниками поліції біля с. Пісчанка Новомосковського району.

Позивач не заперечував, що дійсно при огляді ТЗ була виявлена відсутність гайки кріплення диску, пояснив, що, коли він виїжджав з ранку з гаража, ТЗ був ним оглянутий і всі гайки були на місці. Вважає, що гайку загубив у дорозі. Доказів щодо проходження техогляду ТЗ не надав. Факт відсутності гайки при огляді працівниками поліції не заперечував. Вважає, що працівник поліції порушив його права, не надавши йому правову допомогу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у відзиві на позов надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КАМАЗ-55102 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом марки ГКБ 8353 (номерний знак НОМЕР_3), близько 15 год. 05 хв. по автошляху Дніпро-Донецьк був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №472568 у виді штрафу а розмірі 340,00 гривень.

У розділі 6 постанови зазначено, що 28.09.2018 року близько, 15:05 години а/д М-04 на 270 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ КАМАЗ-55102 з причепом, який мав технічну несправність, а саме: відсутня гайка кріплення диску (колесного), чим порушив п. 31.4.5 є ПДР- керував ТЗ, у якого відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс (а. с. 5).

Згідно постанови порушено ст. 121 КУпАП, прийняте по справі рішення накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 не надав пояснення під час складання постанови і жодним чином не висловив на час її складання своєї незгоди щодо порушень ним Правил дорожнього руху (а. с.5).

В судовому засіданні позивач також підтвердив відсутність гайки кріплення диску при огляді ТЗ працівниками поліції.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами п.п. «є» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до п.2.3 Правила дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, експлуатація транспортного засобу з шинами, які мають місцеві пошкодження, відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не вбачає правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №472568, оскільки працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону, в судовому засіданні позивач також підтвердив відсутність болта (гайки) кріплення колеса.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, зясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відхилення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича на рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 07 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чорна