Справа № 804/8214/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

21 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/8214/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Шальєвої В.А., за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р. В., за участю представника позивача - Корнієнко А.Г., представників відповідача - Кузнецова М.О., Дроздюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року (головуючий суддя у першій інстанції Барановський Р.А., постанова прийнята в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду в м. Дніпро, повний текст рішення складено 07 травня 2018 року) в адміністративній справі №804/8214/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2017р., № від 01.09.2017р., № від 01.09.2017р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 26.04.2017р. по 19.07.2017р. згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої контролюючим органом складено акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами за окремі періоди 2014, 2016 років» за №85/28-10-46-13/00178353 від 02.08.2017р.

Відповідачем зроблено аналіз на підставі припущень, взаємовідносин постачальника з його контрагентами, та не надано жодного доказу на підтвердження порушення норм законодавства, здійснене позивачем.

Висновки про нереальність господарської операції здебільшого ґрунтується на податковій інформації, отриманої від інших контролюючих органів на обліку якого знаходиться контрагент. Перевіркою не враховано будь яку іншу доказову базу, яка б підтверджувала протиправність формування податкового кредиту та витрат позивача, зокрема факти встановлені рішеннями судів, рішеннями судів в кримінальних справах, висновками експертиз тощо.

Податковим органом не врахований факт посередництва при здійсненні законної господарської діяльності з боку контрагентів.

Податковий орган стверджує про неможливість фактичного виконання контрагентами спірних господарських операцій через відсутність в штаті контрагентів трудових та матеріальних ресурсів .

Податковий орган не володіє достатньою та належною кваліфікацію, щоб визначити, яка саме кількість працівників та які потужності необхідні контрагентам платника податків.

До того ж судова практика Верховного Суду не ставить в залежність наявність у контрагента ресурсів із правомірністю формування позивачем податкового кредиту.

ДФС своїми діями встановлює для платника податку додаткові обмеження, не передбачені Податковим кодексом України при справлянні податків, що не відповідає повноваженням ДФС, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки податкового органу щодо ненадання документів є такими, що не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та є по суті втручанням в господарську діяльність платника податків, адже платником податків було надано до перевірки всі документи, надання яких зумовлено ПК України; платником податку були надані пояснення з питань, що виникли у податкового органу у зв'язку із отриманням цих документів (на виконання п. 17.1.6. ПКУ); факт надання відповідних документів і пояснень може бути підтверджено свідченнями посадових осіб платника податку; жодних фактів відмови надання документів контролюючим органом в передбаченому законом порядку зафіксовано не було.

В акті перевірки податковий орган щодо кожного контрагента платника податків вибудовує ланцюги постачання спірних товарів/робіт/послуг із зазначенням податкової ями (обриву ланцюга).

Як вбачається з акту перевірки, ланцюги вибудовано лише на підставі співставлення даних декларацій суб'єктів господарювання, інформаційних автоматизованих систем, а це означає, що переміщення товару (номенклатури) по ланцюгу не досліджувалось та досліджуватись суто по деклараціях не могло. Ланцюг будувався лише за ознакою неспівпадіння податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Верховний Суд у своїй постанові від 27.02.2018р. у справі №811/2154/13-а критично оцінив формування податковим органом ланцюгів постачання спірного товару та зазначив, що будь - яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов'язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

В Акті перевірки податковий орган не фіксує будь-яких безпосередніх порушень платником податків норм податкового законодавства, натомість зосереджує свою увагу на можливі порушення, вчинені з боку контрагентів за ланцюгом постачання.

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Матеріали кримінального провадження, в яких відсутній вирок, є неналежним та недопустимим доказом, а отже посилання податкового органу в Акті перевірки на ці кримінальні провадження є неспроможними.

Посилання податкового органу на те, що контрагенти особисто не є виробниками товару (продукції), не доведення дотримання ними Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, за умови, що податковий кредит за результатами придбання послуг перевезення податковим органом взагалі не перевірявся, недотримання особливостей постачання та приймання товару, є неприйнятним, оскільки до умов формування податкового кредиту безпосереднього відношення не мають. Акт перевірки, як основний доказ податкових правопорушень не утримує в собі повного дослідження господарських операцій в частині отримання Товариством, оприбуткування ним товару (продукції), списання її у виробництво, використання у господарській діяльності. Відтак, актом перевірки не встановлені податкові правопорушення, внаслідок неповноти їх дослідження.

Висновки податкового органу про відсутність у контрагентів платника податків необхідних трудових та виробничих ресурсів, не знаходить свого правового обґрунтування у відповідності до норм чинного законодавства та у відповідності із вже усталеною практикою Верховного Суду.

Намагання ДФС відшукати будь-які (навіть не існуючі) причини для донарахування податкових зобов'язань, свідоме ігнорування первинних документів та інших доказів платника податку у їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про виключно фіскальний підхід ДФС та намаганням будь-яким способом поповнити державний бюджет шляхом формування протиправних висновків в акті перевірки.

За таких обставин, платник податків вважає, що ДФС своїми діями встановлює для платника податку додаткові обмеження, не передбачені Податковим кодексом України, при справлянні податків, що не відповідає повноваженням ДФС, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що у відповідності до отриманої податковим органом інформації щодо необхідності відпрацювання господарських взаємовідносин ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його контрагентів, які мають ознаки сумнівності була проведена перевірка позивача. Висновки в акті перевірки грунтувалися не лише на відсутності у штаті контрагентів трудових ресурсів, але в сукупності і на інших аргументах, які свідчили про неможливість поставки ТМЦ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом в ході проведеної перевірки зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції за перевіряючий період між позивачем та його відповідними контрагентами.

Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, ґрунтувалися не лише на відсутності у штаті контрагентів трудових ресурсів, але в сукупності і на інших аргументах, які наведені вище та свідчать про неможливість здійснення відповідних господарських операцій щодо поставки ТМЦ/(надання/ отримання послуг).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів, робіт (послуг) у контрагентів, суд прийшов до висновку, що позивач повинен мати (зокрема, й на момент проведення контролюючим органом перевірки) відповідні належно оформлені первинні документи, включаючи і товарно-транспортні накладні, які, хоча і не є основними та визначальними при формуванні податкового кредиту з ПДВ, проте які в тому числі, в сукупності з іншими документами мають беззаперечно свідчити про факт вчинення господарських операцій, натомість в даному випадку надані позивачем первинні документи не є достатніми та вичерпними для такого висновку, оскільки предметом спору в цій справі є підтвердження обставин реальності відображення у податковому обліку господарських операцій, які фактично не знайшли свого підтвердження стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, основних засобів для здійснення відповідної господарської діяльності, які необхідні для постачання товарно-матеріальних цінностей та проведення відповідних робіт, що свідчить про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями в межах договорів укладених позивачем з вказаними контрагентами.

Позивачем не надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 26.04.2017р. по 19.07.2017р. на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС №853 від 24.04.2017р. (з урахуванням наказів за №1042 від 13.05.2017р. щодо зупинення проведення перевірки на 30 робочих днів з 17.05.2016р. та за №1448 30.06.2017р. щодо продовження терміну перевірки на 10 робочих днів з 06.07.2017р.) згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої контролюючим органом складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами за окремі періоди 2014, 2016 років» за №85/28-10-46-13/00178353 від 02.08.2017р. (далі - акт перевірки).

В ході даної перевірки контролюючим органом досліджувалось питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ при фінансово-господарських взаємовідносинах із наступними підприємствами за відповідні періоди: з 01.08.2016р. по 31.12.2016р. з СП ТОВ Нива (), з 01.08.2016р. по 31.08.2016р. з ТОВ ТД Агрон (), з 01.04.2016р. по 31.07.2016р. з ТОВ Востокснабагро (), з 01.11.2016р. по 30.11.2016р. з ТОВ Альянс Опт-Трейд Трейд (), з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. з ТОВ Донбасс-Днепрострой (), з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. з ТОВ Перша Дніпропетровська будівельна компанія (), з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. з ТОВ ТД Схід-Капітал (), з 01.03.2016р. по 31.03.2016р. з ПП Фірма МСД (), з 01.03.2016р. по 30.04.2016р., з01.06.2016р. по 30.06.2016р. з ТОВ ОСОБА_6 ().

За підсумками проведеної перевірки податковий орган дійшов до висновку щодо порушення підприємством:

1) п.44.1 ст.44, п.п..135.5 ст. 135, п.138.2 ст.138 та п.п.139.1,9 п.139.1 ст. 139, з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.2015р.), що призвело до: заниження податку на прибуток всього на суму 184 980,18 грн., в тому числі: за 9 місяців 2014 року на суму 29 027,50 грн.; за 2014 рік на суму 184 980,18 грн.;

2) пп.134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), з врахуванням пп.14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44 Податкового України, абз. 2, 5 статті 1, частину 2 статті 3, статті 4, частин 1, 3, 5 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99р. № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п. 1.2, п.п. 2.1,2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого н Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99р. №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99р. за № 893/4186, Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності що призвело до: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 1 620 159,36 грн. в т.ч.: у 1 кварталі 2016 року на суму 1 620 159,36 грн.; заниження податок на прибуток всього на суму 24 629 611,06 грн. в тому числі: у півріччі 2016 року на суму 567 701,38 грн.; за 9 місяців 2016 рожу на суму 16 528 709,89 грн.; за 2016 рік на суму 24 629 611,06 грн.;

3) п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п, 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 з урахуванням п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014р. за № 1267/26044, що призвело до: заниження податку на додану вартість на загальну суму - 21 912 985,58 грн., у т.ч. за наступні звітні періоди: серпень 2014р. 1 785 200, 78 грн.; жовтень 2014р. 564 533, 06 грн.; грудень 2014р. 516 832, 29 грн.; липень 2016р. 176 983, 50 грн.; серпень 2016р. 173 438, 10 грн.; вересень 2016р. 14 622 942, 85 грн.; жовтень 2016р. 2145226, 96 грн.; грудень 2016р. 1927528, 04 грн.; завищення від'ємного значення завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 18 378,10 грн., у тому числі за наступні періоди: січень 2017р. 18 241, 02 грн.; травень 2017р. 137, 08 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2017р., яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг)» (далі ПДВ; код платежу 14010100) на загальну суму 32 869 023, 00 грн. (в т.ч.: за основним платежем 21 912 986, 00 грн. та за штрафними санкціями 10956341, 00 грн.);

- податкове повідомлення-рішення №3 від 01.09.2017р., яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по сплаті ПДВ на загальну суму 18 378, 00 грн. (в т.ч. по декларації платника за січень 2017р. № від 20.02.2017р. на суму 18241, 00 грн., по декларації платника за травень 2017р. № від 20.06.2017р. на суму 137, 00 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2017р., яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» (код платежу 301102100) на загальну суму 37 786 570, 50 грн. (в т.ч.: за основним платежем 25191047, 00 грн., за штрафними санкціями 12 595 523, 50 грн.).

Позивач оскаржив дані акти індивідуальної дії в адміністративному порядку, звернувшись із відповідною скаргою до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України було прийнято рішення про результати розгляду за №26099/6/99-99-11-01-02-25 від 14.11.2017р., яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника без задоволення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 16.1.4 пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України - витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2, 138.11 цієї статті, п. 140.2 - 140.5 ст. 140, ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрат банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у т. ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом досліджувалось питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ при фінансово-господарських взаємовідносинах із наступними підприємствами за відповідні періоди: з 01.08.2016р. по 31.12.2016р. з СП ТОВ Нива, з 01.08.2016р. по 31.08.2016р. з ТОВ ТД Агрон, з 01.04.2016р. по 31.07.2016р. з ТОВ Востокснабагро, з 01.11.2016р. по 30.11.2016р. з ТОВ "Зерно Агро Трейд", з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. з ТОВ Донбасс-Днепрострой, з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. з ТОВ Перша Дніпропетровська будівельна компанія, з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. з ТОВ ТД Схід-Капітал, з 01.03.2016р. по 31.03.2016р. з ПП Фірма МСД, з 01.03.2016р. по 30.04.2016р., з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. з ТОВ Альянс Опт-Трейд.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія», то 20 січня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» був укладений договір №14-16/152-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність позивачу продукцію, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити її відповідно до умов договору (пп. 1.1 - 1.2).

Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 4.1-4.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього. При цьому умови поставки продукції є DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях.

Як вбачається зі специфікації від 11.09.2014 р. до договору, умовами поставки є DDP («Incoterms-2000»), м. Павлоград, смт Вербки, вул. Шахтарська, 8.

При цьому обов'язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки (м. Павлоград, смт Вербки, вул. Шахтарська, 8), а зобов'язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після виконання покупцем всіх необхідних процедур з приймання продукції по кількості, якості та комплектності, та підписанням Покупцем видаткової накладної. Постачальник несе всі ризики втрати та пошкодження продукції, а також всі витрати, пов'язані з поставкою продукції, до моменту її постачання в погоджений пункт призначення (м. Павлоград, смт Вербки, вул. Шахтарська, 8) (пп. 4.5, 4.6, 4.11 договору).

Крім того, умовами договору та специфікацією від 11.09.2014 р. до договору, передбачено, що розрахунки здійснюються на протязі 60 календарних днів з моменту постачання відповідної партії продукції.

Предметом поставки у відповідності до його специфікації є поставка: рельсошпальної решітки Р65, скріплення КБ, шпали з.б., опорой 1600 шт. на 1 км путі б/в у кількості 312,5 метрів погонних за ціною 1 590,41 грн., вартістю 497 003,13 грн. без ПДВ та стрілочний перевод, типу Р65, марки 1/9 в комплекті з з.б. брусом б/в у кількості 1 комплект за ціною 225 000,00 грн., вартістю 225 000,00 грн. без ПДВ.

ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» було здійснено постачання рельсошпальної решітки Р65, скріплення КБ, шпали з.б., епюрой 1600 шт. на 1 км путі б/в у кількості 312,5 метрів погонних за ціною 1 590,41 грн., вартістю 497 003,13 грн. та стрілочного переводу, типу Р65, марки 1/9 в компл з з.б. брусом б/в у кількості 1 комплект за ціною 225 000,00 грн., вартістю 225 000,00 грн. без ПДВ, на загальну вартість 866 403,76 грн., в т.ч. ПДВ - 144 400,63 грн., що підтверджено видатковою накладною №27 від 10.10.2014 р.

Оплата за отримані ТМЦ здійснена та підтверджена: платіжним дорученням №327028 від 29.12.2014 р. на суму 433 201,88 грн., №345659 від 16.04.2015 р. на суму 100 000,00 грн. та № від 22.12.2015 р. на суму 333 201,88 грн.

Поставка зазначених ТМЦ здійснювалась автотранспортом ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» за місцем розташування об'єкта реконструкції станції Центральна збагачувальна фабрика (ЦЗФ) під'їзної колії філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за адресою: м. Павлоград, смт Вербки, вул. Шахтарська, 8 на підставі товарно-транспортних накладних №0027 від 10.10.2014 р., №0028 від 10.10.2014 р., №0029 від 10.10.2014 р. та №0030 від 10.10.2014 р.

Отримання ТМЦ здійснювалось матеріально-відповідальною особою ОСОБА_9 за довіреністю №488 від 10.10.2014 р., виданою позивачем та зареєстрованою в Журналі реєстрації довіреностей.

Отриманні ТМЦ були оприбутковані на підставі прибуткового ордеру № від 14.10.2014 р. на складі Депо станції ЦОФ філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажстранс» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» матеріально-відповідальною особою ОСОБА_9

Отримані ТМЦ були передані ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» для реконструкції станції Центральна збагачувальна фабрика (ЦЗФ) під'їзної колії філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рамках договору №14-16/454-ПД/И від 15.07.2014 р. на підставі актів приймання передачі від 14.10.2014 р.

Позивачем із ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» укладено договір підряду №14-16/454-ПД/И від 15.07.2014 р.

Зауваження податкового органу, щодо взаємовідносин з ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» стосується лише трьох місяців: серпня, жовтня та грудня 2014 року.

ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» має ліцензію серії АД №031028 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурної-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком додатка), терміном дії з 29.02.2012 р. по 28.02.2017 р.; дозвіл №013.12.12 Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду) на виконання монтажу, налагодженню, ремонту вантажопідіймальних кранів і машин, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим газом, їх заповнення, спородження і ремонт (кисень, пропан), зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, зварювальні, газополум'яні роботи за період з 06.01.2012 р. до 06.01.2017 р.

ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» надано позивачу листом від 14.07.2014 р. №36 перелік транспорту та співробітників з інформацією про проходження медичної комісії та охорони праці.

Наказом №16 від 09.01.2014 р. ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» було призначено відповідальну особу за проведення робіт з питань охорони праці та пожежної безпеки, головного інженера Сову Сергія Миколайовича по проекту «Реконструкція колійного господарства станції ЦЗФ».

Сторонами договору підписано розпорядження, щодо взаємодії виробничої діяльності між підприємствами по веденню робіт на об'єкті №242 від 16.07.2014 р. «Про забезпечення безпечного ведення робот з «Реконструкції колійного господарства та електричної частини станції ЦЗФ».

Про наявність персоналу та транспорту ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» надав позивачу лист від 14.07.2014 р. №36.

Листом від 16.07.2014 р. №1/1836, позивач погодив ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» залучення третіх осіб та орендованої техніки для виконання робот з реконструкції. На виконання взятих на себе зобов'язань з позивачем за договором підряду №14-16/454-ПД/И від 15.07.2014 р., ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» уклало договір підряду №11 від 16.07.2014 р. на влаштування земляного полотна в обсязі 11 596,38 м3. Для переміщення вантажу, ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» укладено з ФОП ОСОБА_11 договір на послуги №12-08/14 від 01.08.2014 р. на послуги з переміщення вантажу автокраном КС-3571 на базі МАЗ-5334, вантажопідйомністю 10 тн.

Зауваження податкового органу стосовно недостатньої кількості трудових ресурсів з підстав не відображення фізичних осіб у податковому розрахунку за формою «1-ДФ» є недоречним, оскільки податковим органом вивчались вибірково періоди, а не в цілому господарська операція. В податковому розрахунку за формою « 1-ДФ» фізичні особи зазначаються не за фактом виконання робот (надання послу), а за фактом розрахунків, тому в даному випадку розрахунки були проведені за результатами завершення всього комплексу робіт, що в свою чергу податковим органом не вивчалось.

Початок робіт з 17.07.2014 р. з реконструкції колійного господарства та електричної частини станції ЦЗФ у відповідності до умов договору №14-16/454-ПД/И від 15.07.2014 р., оформлено листом від 16.07.2014 р. №1/5862 про початок виконання робіт.

Актом №20/01 від 20.01.2015 р. готовності об'єкту до експлуатації засвідчено виконання робот з реконструкції, за якими ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» виконано укладку колії повної довжини 2,731 км, в тому числі 11 комплектів стрілочних переводів, влаштування водоотвідних труб довжиною 22,9 м та лотків довжиною 1067 м, ремонт будівлі чергового стрілочного поста та влаштування паркового освітлення. Будівельно-монтажні роботи виконано у строк з червня 2014 року до січня 2015 року.

Актом від 20.01.2015 р. робочої комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії, комісією у складі голови та 10 членів, прийнято рішення щодо об'єкту «Реконструкція станції Центральна збагачувальна фабрика (ЦЗФ) під'їзної колії філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8, що роботи виконані у повному обсязі і відповідають вимогам ЦП-0269, інструкції «З улаштування та утримання колії залізниць України», придатна до експлуатації.

Рішення, щодо закінчення будівництва об'єкту та готовим його до експлуатації засвідчено декларацією (зареєстровано в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській обл. за рег. №ДП73 від 25.03.2016 р.) про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив у серпні 2014 року аванс за укладеним договором: платіжним дорученням №299877 від 04.08.2014 р. суму у розмірі 4 689 980,20 грн., що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №34 від 04.08.2014 р. на суму 4 689 980,20 грн., в т.ч. ПДВ - 781 663,37 грн.; платіжним дорученням №302352 від 07.08.2014 р. суму у розмірі 19,80 грн., що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №36 від 07.08.2014 р. на суму 19,80 грн., в т.ч. ПДВ - 3,30 грн.; платіжним дорученням №303248 від 14.08.2014 р. суму у розмірі 4 725 000,00 грн., що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №37 від 14.08.2014 р. на суму 4 725 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 787 500,00 грн.

Результати виконання ремонтних робіт у серпні 2014 року посвідчено довідкою від 21.08.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 21.08.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 401 889,71 грн. з ПДВ.

Роботи виконувались також у вересні 2014 року, але податковий орган не має до них зауваження, а саме: результати виконання ремонтних робіт у вересні 2014 року посвідчено довідкою від 09.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 09.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 7 059 563,28 грн. з ПДВ.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив у жовтні 2014 року аванс за укладеним договором: платіжним дорученням №310938 від 02.10.2014 р. суму у розмірі 881 000,00 грн., що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №44 від 02.10.2014 р. на суму 881 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 146 833,33 грн.

За результатами виконання ремонтних робіт у жовтні 2014 року платнику податків була надана податкова накладна №49 від 30.10.2014 р. на суму 1 639 794,58 грн., в т.ч. ПДВ - 273 299,10 грн., яка визначена як різниця сплаченого авансу та вартості наданих послуг.

Результати виконання ремонтних робіт у жовтні 2014 року посвідчено довідкою від 30.10.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року (форма КБ-3) та актом №3 від 30.10.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 4 474 341,59 грн. з ПДВ.

За результатами виконання ремонтних робіт у грудні 2014 року платнику податків була надана податкова накладна №59 від 30.12.2014 р. на суму 2 978 665,76 грн., в т.ч. ПДВ - 496 444,29 грн.

Результати виконання ремонтних робіт у грудні 2014 року посвідчено довідкою від 30.12.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року (форма КБ-3) та актом №12 від 30.12.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 2 978 665,76 грн. з ПДВ.

Оплата за отримані послуги з реконструкції здійснені та підтверджені: платіжними дорученнями №342351 від 31.03.2015 р. на суму 1 639 794,58 грн., № від 22.12.2015 р. на суму 142 898,12 грн., № від 24.12.2015 р. на суму 476 100,00 грн., № від 29.12.2015 р. на суму 952 200,00 грн., № від 12.01.2016 р. на суму 545 400,00 грн.

За результатами здійснення технічного нагляду за виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва об'єкту: «Реконструкція колійного розвитку та електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська», платнику податків була надана податкова накладна №56 від 30.12.2014 р. на суму 102 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 000,00 грн.

Результати здійснення технічного нагляду посвідчено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 30.12.2014 р. на суму 102 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 000,00 грн. Наданий рахунок на оплату №60 від 30.12.2014 р.

За результатами здійснення авторського нагляду за реалізацію проекту реконструкція колійного розвитку та електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська», платнику податків була надана податкова накладна №57 від 30.12.2014 р. на суму 20 328,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 388,00 грн.

Результати здійснення технічного нагляду посвідчено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 30.12.2014 р. на суму 20 328,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 388,00 грн. Наданий рахунок на оплату №61 від 30.12.2014 р.

Оплата за отримані послуги з авторського нагляду здійснено та підтверджено: платіжним дорученням №347899 від 29.04.2015 р. на суму 21 000,00 грн.

Виконання робіт, також підтверджується загальним журналом виробництва будівельно-монтажних робіт, за весь період виконання робіт.

Рішенням від 26.04.2017 р. Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1408/17, позов ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» задоволено частково. Судом стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» 417 995,64 грн. суми основного боргу, 3 871,60 - 3 % річних, 31 320,06 грн. - інфляційних втрат та 6 797,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом встановлені наступні фактичні обставини: позивач виконав свої зобов'язання за договором і виконав роботи на загальну суму 14 914 460,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.08.14 р., №2 від 09.09.14 р., №3 від 21.10.14 р., та актом від 30.12.14 р.; об'єкт введено в експлуатацію не пізніше 25.03.16, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації станції реконструйованої Центральної збагачувальної фабрики підїзної колії філіалу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВТП «Павлоградвантажтранс», зареєстровану 25.03.16 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №ДП 73.

Постановою від 14.08.2017 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/1408/17), апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 р. у справі №904/6622/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ТОВ «Донбасс - Днепрострой», то 21 жовтня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбас-Днепрострой» був укладений договір підряду№13-16/374-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи з «перекріплення конвеєрного ходка гор. 420 м (140 п.м.) на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» .

Роботи виконуються із матеріалів позивача (п. 4.2 договору). Термін виконання робіт погоджений відповідним графіком. Ціна договору на момент його підписання становила 1 089 240,43 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору приймання виконаних робот проводиться сторонами щомісячно з оформленням акту приймання виконаних робот (за формою №КБ-2), довідки про вартість виконаних робот (за формою №КБ-3).

Оплата за договором здійснюється на 60 календарний день після підписання акту приймання виконаних робот (форма КБ-3) та довідки про вартість виконаних підрядних робот (форма КБ-2в) (п. 2.4 договору).

Сторонами договору при його укладанні погоджено: договірна ціна, графік придбання ЗІЗ, графік виконання робіт, технічне завдання.

Зміни та доповнення в процесі виконання робіт вносились відповідними додатковими угодами. Надана кошторисна документація з урахуванням змін.

Сторонами договору підписано розпорядження, щодо взаємодії виробничої діяльності між підприємствами по веденню робіт на об'єкті №16 від 09.01.2014 р. «Про організацію та забезпечення безпечного ведення робот по перекріпленню конвеєрного ходка гор. 420 м у 2014 році на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська», що є дозволом для проведення робіт.

Підставою для проведення ремонтних робот було проведення дефектування об'єкту на ремонт гірничих виробіток по ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська».

Зауваження податкового органу, щодо взаємовідносин з ТОВ «Донбас-Днепрострой» стосується лише серпня 2014 року.

Результати виконання ремонтних робіт у серпні 2014 року посвідчено довідкою від 29.08.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 29.08.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 265 944,43 грн. з ПДВ, що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №5 від 29.08.2014 р. на суму 265 944,43 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 44 324,07 грн.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив за роботи серпня 2014 року: платіжним дорученням №319580 від 19.11.2014 р. суму у розмірі 423 157,02 грн.

Крім того, на суму 354 425,18 грн. у липні 2014 році були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 31.07.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 31.07.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в), до чого не має зауважень податкового органу.

На суму 309 191,52 грн. у вересні 2014 року були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 30.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 30.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в), до чого також не має зауважень податкового органу.

Виконання робіт було проведення на підставі відповідного паспорту (креслення додані).

Експлуатація об'єкту до проведення ремонту підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26.12.2013 р. (форма №0З-1).

Належність об'єкту позивачу, що ремонтується підтверджено щорічної інвентаризацією, проведеною у 2014 р., 2015 р., 2016 р. та 2017 р., що підтверджено інвентаризаційними описами основних засобів.

Для виконання робот з перекріплення конвеєрного ходка гор. 420 м (140 п.м.) були використані матеріали передані позивачем підряднику на підставі нарядів на виконання ремонтних робот, прибуткових ордерів, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та наказів на відпуск матеріалів та актом від 31.08.2014 р. про витрату давальницьких матеріалів з серпень 2014 року.

10 лютого 2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбас-Днепростргой» був укладений договір №14-27/31-ПД, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту лазні адміністративно-побутового комбінату (АПК) ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Терновська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (п. 1.1 договору).

Місце виконання робот: ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Терновська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, 1.

Роботи виконуються з використанням матеріалів та /або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та / або обладнання (п. 2.1 договору).

Право власності на використані в процесі виконання ремонту матеріали та / або обладнання переходить від підрядника до замовника в момент підписання актів приймання виконаних робот (п. 2.6-2.7 договору).

Виконання робот проходить за відповідним проектом. Термін виконання робіт погоджений відповідним графіком. Приймання робіт здійснюється щомісячно за актами приймання виконаних робот (форма КБ-3) та довідкою про вартість виконаних підрядних робот (форма КБ-2в) (п. 4.1 договору). Вартість робот за договором складає 380 210,27 грн. (п. 5.1 договору). Оплата за договором здійснюється на протязі 75 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робот (форма КБ-3) та довідки про вартість виконаних підрядних робот (форма КБ-2в) (п. 5.3 договору). Сторонами договору при його укладанні погоджено договірну ціну, графік виконання робот та кошторисну документацію.

Зміни та доповнення в процесі виконання робіт вносились відповідними додатковими угодами. Надана кошторисна документація з урахуванням змін.

Сторонами договору підписано розпорядження, щодо взаємодії виробничої діяльності між підприємствами по веденню робіт на об'єкті №413 від 28.02.2014 р. «Про забезпечення безпечного ведення робіт з поточного ремонту лазні будівлі АПК шахти «Терновська», що є дозволом для проведення робіт.

Зауваження податкового органу, щодо взаємовідносин з ТОВ «Донбас-Днепрострой» стосується лише серпня 2014 року.

Результати виконання ремонтних робіт у серпні 2014 року посвідчено довідкою від 29.08.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1/08 від 29.08.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 193 516,72 грн. з ПДВ, що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №3 від 29.08.2014 р. на суму 193 516,72 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 32 252,79 грн.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив за роботи серпня 2014 року: платіжними дорученнями №330474 від 20.01.2015 р. суму у розмірі 72 386,32 грн. та №334560 від 10.02.2015 р. суму у розмірі 121 130,40 грн.

Крім того, на суму 211 866,16 грн. у липні 2014 році були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 31.07.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1/07 від 31.07.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в), до чого не має зауважень податкового органу.

Необхідність проведення ремонту обумовлена Технічним звітом за результатами обстеження стану будівельних конструкцій будівлі адміністративного-побутового комбінату ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Терновська», що стало підставою для складення технічного завдання для проведення закупівлі цього виду послуг.

Об'єкт ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Терновська», що ремонтується ідентифікований відповідно до паспорту технічного стану, розробленого державним ВАТ «Дніпрогірпромшахт», інвентарної картки №112 від 22.07.1975 р. (інв. №38, змінений на №8749 та з 2016 року на №2) та інвентарними описами основних засобів за 2015 рік, 2016 рік та 2017 рік.

26 березня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбас-Днепрострой» був укладений договір №14-16/337-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітальної гірничої виробітки відкаточного квершлагапл. С8н (1 555 п.м.) ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (п. 1.1 договору).

Роботи виконуються із матеріалів позивача (п. 4.2 договору). Термін виконання робіт погоджений відповідним графіком. Ціна договору на момент його підписання становила 10 341 058,20 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору приймання виконаних робот проводиться сторонами щомісячно з оформленням акту приймання виконаних робот (за формою №КБ-2), довідки про вартість виконаних робот (за формою №КБ-3). Оплата за договором здійснюється на 90 календарний день після підписання акту приймання виконаних робот (форма КБ-3) та довідки про вартість виконаних підрядних робот (форма КБ-2в) (п. 2.3 договору). Сторонами договору при його укладанні погоджено: договірна ціна, графік придбання ЗІЗ, графік проведення КГБ, кошторисна документація.

Зміни та доповнення в процесе виконання робіт вносились відповідними додатковими угодами. Надана кошторисна документація з урахуванням змін.

Сторонами договору підписано розпорядження, щодо взаємодії виробничої діяльності між підприємствами по веденню робіт на об'єкті №745 від 27.03.2014 р. «Про організацію та забезпечення безпечного ведення робот», що є дозволом для проведення робіт.

Результати виконання ремонтних робіт у серпні 2014 року посвідчено довідкою від 29.08.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 29.08.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 835 897,50 грн. з ПДВ, що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №4 від 29.08.2014 р. на суму 835 897,50 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 139 316,25 грн.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив за роботи серпня 2014 року: платіжним дорученням №329300 від 14.01.2015 р. суму у розмірі 835 897,50 грн.

Крім того, на суму 916 204,63 грн. у липні 2014 році були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 31.07.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 31.07.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в), до чого не має зауважень податкового органу.

На суму 909 059,45 грн. у вересні 2014 році були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 30.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 30.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в), до чого також не має зауважень податкового органу.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2014 р. (форма №0З-1) відкаточний квершлаг пласт С8н в блоці №2 «Розкриття та підготовка пластів вугілля в блоці №2» ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був введений в експлуатацію.

Об'єкт основних засобів відкаточний квершлаг пласт С8н в блоці №2 ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ідентифікований відповідно до інвентарних описів основних засобів за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та 2017 рік (інв. №151453, з 2016 року інв. №13).

Передання та використання матеріалів при проведення ремонтних робіт посвідчено: за серпень 2014 року - актом №1 від 30.08.2014 р.; за вересень 2014 року - актом №1 від 30.09.2014 р. та актом №2 від 30.09.2014 р. та актом від 31.08.2014 р. про витрату давальницьких матеріалів у серпні 2014 року.

Виконання робіт було проведено у відповідності до паспорту проведення та кріплення відкаточного квершлагапл. С8 (н) та відповідних технологічних паспортів.

01 липня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Донбас-Днепрострой» був укладений договір №14-16/433-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з проведення капітальної гірничої виробітки: З'їзду №2 на Західному магістральному вентиляційному штреку пл. С8н (110 п.м.) на ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (п. 1.1 договору).

Роботи виконуються із матеріалів позивача (п. 4.2 договору). Термін виконання робіт погоджений відповідним графіком. Ціна договору на момент його підписання становила 697 690,88 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору приймання виконаних робот проводиться сторонами щомісячно з оформленням акту приймання виконаних робот (за формою №КБ-2), довідки про вартість виконаних робот (за формою №КБ-3). Оплата за договором здійснюється на 90 календарний день після підписання акту приймання виконаних робот (форма КБ-3) та довідки про вартість виконаних підрядних робот (форма КБ-2в) (п. 2.3 договору). Сторонами договору при його укладанні погоджено: договірна ціна, графік придбання ЗІЗ, графік проведення капітальних гірничих виробіток, кошторисна документація.

Зміни та доповнення в процесі виконання робіт вносились відповідними додатковими угодами. Надана кошторисна документація з урахуванням змін.

Сторонами договору підписано розпорядження, щодо взаємодії виробничої діяльності між підприємствами по веденню робіт на об'єкті №1450 від 03.07.2014 р. «Про організацію та забезпечення безпечного ведення робот», що є дозволом для проведення робіт.

Результати виконання ремонтних робіт у серпні 2014 року посвідчено довідкою від 29.08.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3) та актом №1 від 29.08.2014 р., актом №2 від 29.08.2014 р. та актом №3 від 29.08.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма КБ-2в) на загальну суму 402 735,75 грн. з ПДВ, що є підставою для виписки позивачу податкової накладної №6 від 29.08.2014 р. на суму 402 735,75 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 67 122,62 грн.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив за роботи серпня 2014 року: платіжними дорученнями №329301 від 14.01.2015 р. суму у розмірі 327 111,99 грн. та №332467 від 29.01.2015 р. суму у розмірі 75 623,76 грн.

Крім того, на суму 488 739,38 грн. у липні 2014 році були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 31.07.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року (форма КБ-3) та актами №1, №2 від 31.07.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в), до чого не має зауважень податкового органу.

На суму 347 321,37 грн. у вересні 2014 році були виконані роботи, що посвідчено довідкою від 30.09.2014 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актами №1 та №2 від 30.09.2014 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в), до чого також не має зауважень податкового органу.

Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2014 р. (форма ОЗ-1) західний магістральний вентиляційний штрек пл. С8н ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був введений в експлуатацію.

Об'єкт основних засобів західний магістральний вентиляційний штрек (ЗМВШ) пл. С8н ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ідентифікований відповідно до інвентарних описів основних засобів за 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік та 2017 рік (інв. №274111, з 2016 року інв. №40).

Виконання робіт було проведено у відповідності до Паспорту на зведення вузла поєднання з'їзду №2 на ЗМВШ пл. С8 (н) з західним магістральним дренажним штреком пл. С8 (н) з урахуванням доповнення.

Передання та використання матеріалів при проведення ремонтних робіт посвідчено актами на списання ТМЦ, які передавались за накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. наказами на відпуск матеріалів та актом про витрату давальницьких матеріалів та актом від 31.08.2014 р. про витрату давальницьких матеріалів у серпні 2014 року.

Робітники ТОВ «Донбас-Днепрострой» для допуску до виконання робіт проходили інструктаж з питань охорони праці, що підтверджено Журналом реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці (період ведення з 05.09.2011 р. по 08.07.2013 р. та з 08.07.2013 р. по 15.06.2015 р.) та виконували роботи, що зафіксовано у відповідних табелях.

ТОВ «Донбас-Днепрострой» має ліцензію серії АД №075246 Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком додатка), терміном дії з 08.08.2012 р. по 08.08.2017 р.

На дату вчинення господарської операції - ТОВ «Донбас-Днепрострой» наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто могли виконувати права та обов'язки, якими, відповідно до законодавства, наділена юридична особа.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» З ТОВ «ТД Схід-Капітал», то 01 лютого 2016 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «ТД Схід-Капітал» був укладений договір №2073-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність позивачу продукцію, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити її відповідно до умов Договору (пп. 1.1 - 1.2).

Умовами укладеного договору, а саме в його пп. 4.1-4.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього.

При цьому умови поставки продукції є DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2010», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях.

Як вбачається зі специфікації від 01.02.2016 р. до договору, умовами поставки є DDP («Incoterms-2000»), м. Павлоград, вул. Тернавська, 5, філія «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

При цьому обов'язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки (м. Павлоград, вул. Тернавська, 5, філія «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), а зобов'язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після виконання покупцем всіх необхідних процедур з приймання продукції по кількості, якості та комплектності, та підписанням покупцем видаткової накладної. Постачальник несе всі ризики втрати та пошкодження продукції, а також всі витрати, пов'язані з поставкою продукції, до моменту її постачання в погоджений пункт призначення (м. Павлоград, вул. Тернавська, 5, філія «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») (пп. 4.7, 4.8, 4.9 договору).

Крім того, умовами договору та специфікацією від 24.03.2016 р. до договору, передбачені розрахунки з відстроченням платежу.

Предметом поставки у відповідності до його специфікації є поставка: рейки Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 45 тн.

Якість та походження продукції встановлена у відповідності до сертифікату з якості №3122 від 24.11.2013 р.

ТОВ «ТД Схід-Капітал» було здійснено: 06.04.2016 р. рейки Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 19,98 тн. за ціною 20 000,00 грн., вартістю 399 600,00 грн. без ПДВ, загальна вартість 479 520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 79 920,00 грн., що підтверджено видатковою накладною №ВК045 від 06.04.2016 р.

За фактом поставки позивачу була надана податкова накладна від 06.04.2016 р. №4 на загальну суму 479 520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 79 920,00 грн., реєстрація якої підтверджена витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №496006.

Оплата за отримані ТМЦ здійснена та підтверджена: платіжними дорученнями № від 06.07.2016 р. на суму 398 001,60 грн. та № від 06.07.2016 р. на суму 81 518,40 грн.

Поставка рейки Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 22,755 тн. здійснювалась за рахунок ТОВ «ТД Схід-Капітал» на склад філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у м. Павлоград, вул. Тернавська, 5 на підставі товарно-транспортної накладної №РВК045 від 04.04.2016 р. автотранспортом VOLVO CE 5872 AX з причепом НОМЕР_1, водієм: ОСОБА_12 (приватний підприємець). Факт заїзду зафіксований о 15-00 в п. 83 за 04.04.2016 р. Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №42, 43 об'єкту охорони філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (ведення журналу почато 11.03.2016 р., закінчено 30.06.2016 р.).

Завезена рейка Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 22,755 тн. прийнята позивачем на зберігання за актом №1 від 04.04.2016 р. приймання-передачі майна на зберігання за договором №2166-ПУ-УМТС від 14.03.2016 р. про відповідальне зберігання.

06.04.2016 р. рейку Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 19,98 тн. ТОВ «ТД Схід-Капітал» передав позивачу у власність на підставі акту №1 від 06.04.2016 р. приймання-передачі майна зі зберігання за договором №2166-ПУ-УМТС від 14.03.2016 р. про відповідальне зберігання, що стало підставою для складання видаткової накладної №ВК045 від 06.04.2016 р. на поставку рейки Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 19,98 тн. за ціною 20 000,00 грн., вартістю 399 600,00 грн. без ПДВ, загальна вартість 479 520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 79 920,00 грн.

Остаток у кількості 2,775 тн. рейки Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 був переданий позивачу від ТОВ «ТД Схід-Капітал» у власність на підставі акту №2 від 11.05.2016 р. приймання-передачі майна зі зберігання за договором №2166-ПУ-УМТС від 14.03.2016 р. про відповідальне зберігання, до чого не має зауважень з боку податкового органу.

Отримання ТМЦ здійснювалось матеріально-відповідальною особою зав. складу №2 ОСОБА_13 за довіреністю №379/Д від 06.04.2016 р., виданою позивачем та зареєстрованою в Журналі реєстрації довіреностей (витяг наданий до справи). Отриманні ТМЦ були оприбутковані на підставі прибуткового ордеру № від 06.04.2016 р. на складі металів філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: м. Павлоград, вул. Тернавська, 5, а саме: 07.04.2016 р. рейки Р-43 L 12,5 м ГОСТ 7173-54 у кількості 22,2 тн. за ціною 20 000,00 грн., вартістю 444 000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість 532 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 88 800,00 грн., що підтверджено видатковою накладною №ВК051 від 07.04.2016 р.

За фактом поставки позивачу була надана податкова накладна від 07.04.2016 р. №7 на загальну суму 532 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 88 800,00 грн., реєстрація якої підтверджена витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №496006.

Оплата за отримані ТМЦ здійснена та підтверджена: платіжними дорученнями № від 21.07.2016 р. на суму 426 240,00 грн. та № від 21.07.2016 р. на суму 106 560,00 грн.

Поставка зазначених ТМЦ здійснювалась за рахунок ТОВ «ТД Схід-Капітал» на склад філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у м. Павлоград, вул. Тернавська, 5 на підставі товарно-транспортної накладної №РВК051 від 07.04.2016 р., автотранспортом VOLVO CE 5872 AX з причепом НОМЕР_1, водієм: ОСОБА_12 (приватний підприємець). Факт заїзду зафіксований о 08-40 в п. 23 за 08.04.2016 р. Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №42, 43 об'єкту охорони філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (ведення журналу почато 11.03.2016 р., закінчено 30.06.2016 р.).

Отримання ТМЦ здійснювалось матеріально-відповідальною особою зав. складу №2 ОСОБА_13 за довіреністю №379/Д від 06.04.2016 р., виданою позивачем та зареєстрованою в Журналі реєстрації довіреностей.

Отриманні ТМЦ були оприбутковані на підставі прибуткового ордеру № від 08.04.2016 р. на складі металів філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Подальший рух активів у позивача здійснюється зі складу філії «ПУМТЗ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до матеріальних складів: ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 14.04.2016 р. та № від 14.04.2016 р. з подальшим використанням у виробництво на підставі наказу на відпуск матеріалів від 10.03.2017 р. та акту № від 29.03.2017 р. на списання ТМЦ; ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська» на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 08.04.2016 р., № від 14.04.2016 р., № від 14.04.2016 р., № від 14.04.2016 р. та № від 14.04.2016 р. з подальшим використанням у виробництво на підставі наряду на виконання ремонтних робот №44 від 28.04.2016 р. та акту №400960434 від 18.10.2016 р. на списання ТМЦ; ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 13.04.2016 р. та № від 08.04.2016 р. з подальшим використанням у виробництво на підставі наряду на виконання ремонтних робот №21 від 23.05.2016 р., вимог на відпуск матеріалів від 11.04.2016 р., від 26.04.2016 р.; ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» на підставі накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 14.04.2016 р. з подальшим використанням у виробництво на підставі акту № від 28.04.2016 р. на списання ТМЦ.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» З ППФ «МСД», то 19 листопада 2014 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та Приватним підприємством фірма «МСД» був укладений договір поставки №1624-ПУ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, передати у власність позивачу продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, у кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

Покупець зобов?язується прийняти та оплатити поставлену продукцію у відповідності до умов договору.

Умовами укладеного договору, а саме в п. 4.1. передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до Договору. Обов'язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки, а зобов'язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукцію, ризики втрати та пошкодження продукції переходять від постачальника (ППФ «МСД») до покупця з дати поставки продукції.

Крім того, умовами договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію постачальником здійснюються покупцем з відстроченням платежу - протягом 5 (п?яти) робочих днів з 90 (дев?яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції.

При цьому умови поставки продукції є DDP у відповідності до правил «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і застережень, що містяться в договорі та/або у відповідних специфікаціях до договору.

Як вбачається зі специфікацій до договору, умовами поставки є: при поставці залізничним транспортом - DDP («Інкотермс-2000»), станція Ароматна, Придніпровської залізничної дороги (код стації 454606, код отримувача: 9190, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», адреса: 51400, Дніпропетровська обл., с. Вербки, вул. Шахтарська, 2), станція: Богуславський, Придніпровської залізничної дороги (код станції 455100, код отримувача: 9190, адреса: 51464, Дніпропетровська обл., с. Богданівка, вул. Горького, 214); при поставці автомобільним транспортом DDP («Інкотермс-2000»), м. Павлоград, Дніпропетровська обл., Центральна Лісопереробна база №1 філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (с. Вербки, вул. Шахтарська, 2), Лісопереробна база №2 філії «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (с. Богданівка, вул. Горького, 214).

Фактично позивачу було поставлено, у відповідності до специфікацій укладених до договору, в період, що перевірявся податковим органом: брус крепіжний дов.3,2 м, шир 11-18 см, товщ 100 мм, поставка якого передбачена п. 4 специфікації від 25.01.2016 р. у кількості 161 куб.м.; дошка н/о (затяжка) дов.1,0м, шир 10-24 см, товщ-30мм, поставка якого передбачена п. 2 та п. 5 специфікації від 02.02.2016 р. у кількості 200 куб.м. та п. 1 специфікації від 19.03.2016 р. у кількості 8,02 куб.м.; шпала дов. 1,5 м, шир. 16-24 см, товщ-140 мм, поставка якого передбачена п. 2 та п. 5 специфікації від 25.01.2016 р. у кількості 175 куб.м.

На підтвердження факту поставки лісоматеріалів позивачем надно до суду на кожну окрему партію товару наступні документи: податкову накладну; видаткову накладну; платіжне доручення (засвідчене банком); специфікацію поставки продукції; товарно-транспортну накладну; прибуткові ордери; накладні-вимоги про відпуск матеріалів; акти на списання ТМЦ.

Факт реєстрації контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №495964, що додається.

Отримання лісоматеріалів здійснювалось матеріально-відповідальними особами за Довіреностями.

Податковий орган в Акті перевірки зазначає, що у ході перевірки підприємством не надано журнал реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей передбачений Наказом Мінстату України від 21.06.96 №193.

Разом з тим, отримання товарно-матеріальних цінностей здійснювалося працівниками позивача виключно на підставі довіреностей, виданих у встановленому законодавством порядку. Позивачем надана до матеріалів справи копія Журналу реєстрації довіреностей, яким підтверджується видача довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ППФ «МСД» на ім?я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Саме вказані особи є підписантами відповідних видаткових накладних зі сторони позивача.

Отримання товару від ППФ «МСД» в повному обсязі оформлено відповідними видатковими накладними, які надавалися позивачем під час проведення перевірки та копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

Поставка зазначених лісоматеріалів здійснювалась за рахунок ППФ «МСД» безпосередньо на склади позивача: ЦЛПБ №1 с. Вербки, вул. Шахтарська, 2, ЛПБ №2 с. Богданівка, вул. Горького, 214.

Факт ввезення ТМЦ на лісопереробні бази платника податків зафіксовано Журналах реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ (надані до матеріалів справи).

Факт використання лісоматеріалів у господарській діяльності платника податків підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та актами на списання ТМЦ.

Оплата за отримані лісоматеріали здійснена та підтверджена платіжними дорученнями.

Таким чином, позивач мав реальну мету здійснення господарської операції - закупівлю лісоматеріалів для укріплення породи підробленого вугільного пласта. В результаті фактичного використання отриманих від ППФ «МСД» лісоматеріалів позивач отримав майнову вигоду у вигляді можливості продовжувати вести господарську діяльності з видобутку вугілля в безпечних умовах.

Отримані лісоматеріали від ППФ «МСД» були використані у господарській діяльності підприємства у структурних підрозділах позивача, а саме: ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Терновська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується наступними документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами на списання ТМЦ; ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується наступними документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів; ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується наступними документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, матеріальними звітами; ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується наступними документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами на списання ТМЦ; ВСП «ШУ Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується наступними документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами на списання ТМЦ.

Сумлінність контрагента та його відповідальність перед державним бюджетом України за виконання своїх податкових зобов'язань підтверджена відритою інформацією з сайту ДФС, щодо відсутності податкового боргу та довідкою від 26.12.2012 р. №34863/10/19 Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Фінансовим звітом підтверджений рух активів на підприємстві, що притаманно реальному виконанню взятих контрагентом на себе зобов'язань перед позивачем.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ТОВ "Альянс Опт-Трейд", то між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ "Альянс Опт-Трейд" були укладені договори №1427-ПУ-УМТС від 13.08.2015 р., №1543-ПУ-УМТС від 09.11.2015 р. та №1847-ПУ-УМТС від 15.01.2016 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, передати у власність позивачу продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, у кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами договорів. Покупець зобов?язується прийняти та оплатити поставлену продукцію у відповідності до умов договору.

Умовами укладених договорів, а саме в п. 4.1. передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до договору. Обов'язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки, а зобов'язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Право власності на продукцію, ризики втрати та пошкодження продукції переходять від постачальника (ТОВ "Альянс Опт-Трейд") до покупця з дати поставки продукції.

Крім того, умовами договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію постачальником здійснюються покупцем з відстроченням платежу - протягом 5 (п?яти) робочих днів з 90 (дев?яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції.

При цьому умови поставки продукції є DDP у відповідності до правил «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і застережень, що містяться в договорі та/або у відповідних специфікаціях до договору.

Як вбачається зі специфікацій до договору, умовами поставки є DDP («Інкотермс-2000»), м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Тернавська, 5, Філія «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Фактично позивачу була поставлена, у відповідності до специфікацій укладених до договору, в період, що перевірявся податковим органом горно-шахтна продукція.

На підтвердження факту поставки ТМЦ надав до суду на кожну окрему партію товару наступні документи: податкову накладну; видаткову накладну; платіжне доручення (засвідчене банком); товарно-транспортну накладну; прибуткові ордери; накладні-вимоги про відпуск матеріалів; акти на списання ТМЦ; наряди-допуски, та інше.

Факт реєстрації контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, та квитанціями №1.

Отримання лісоматеріалів здійснювалось матеріально-відповідальними особами за Довіреностями.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що у ході перевірки підприємством не надано журнал реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей передбачений Наказом Мінстату України від 21.06.96 р. №193.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання товарно-матеріальних цінностей здійснювалося працівниками позивача виключно на підставі довіреностей, виданих у встановленому законодавством порядку.

Журналом реєстрації довіреностей підтверджується видача довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від контрагента на ім?я ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Саме вказані особи є підписантами відповідних видаткових накладних зі сторони позивача.

Отримання товару від контрагента в повному обсязі оформлено відповідними видатковими накладними, які надавалися позивачем під час проведення перевірки.

Поставка зазначених лісоматеріалів здійснювалась за рахунок контрагента безпосередньо на склад позивача: м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Тернавська, 5, Філія «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Факт ввезення ТМЦ на лісопереробні бази платника податків зафіксовано Журналах реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП, які надані до матеріалів справи.

Факт використання лісоматеріалів у господарській діяльності платника податків підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та актами на списання ТМЦ.

Оплата за отримані лісоматеріали здійснена та підтверджена платіжними дорученнями.

Отримані ТМЦ від контрагента були використані у господарській діяльності підприємства у структурних підрозділах позивача, а саме: ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна», ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Терновська», ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна», ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується наступними документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами на списання ТМЦ, вимогами на відпуск матеріалів, матеріальними звітами.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з СП ТОВ «Нива», то 01.08.2016 р. між платником податків (далі - покупець) та СП ТОВ «Нива» (далі - постачальник) був укладений договір поставки с/г продукції №1/08 із відповідними специфікаціями до нього (далі - договір).

Умовами укладеного договору, а саме п. п. 2.1, 3.1-3.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього.

Відповідно до Специфікацій №№1-3 до договору, постачальник зобов'язаний поставити покупцю пшеницю 3, 5, 6 класу, кукурудзу 3 класу, ячмінь 3 класу врожаю 2016 року (далі - товар) в серпні, вересні, жовтні відповідно.

Базові умови поставки Товару - EXW: зерновий склад ТОВ «Укртрансагро», м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2010».

Постачальник поставив 204 партії товару на загальну суму 99 868 384,04 грн., в т.ч. ПДВ - 16 644 730,67 грн., по кожній з яких було оформлено: видаткову накладну; податкову накладну (за першою подією - поставка товару); прибутковий ордер (транзитний склад).

Увесь обсяг спірного товару був оплачений, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями: № від 27.10.2016 р.; № від 28.10.2016 р.; № від 31.10.2016 р.; № від 28.09.2016 р.; № від 28.09.2016 р.; № від 28.09.2016 р.; № від 28.09.2016 р.; № від 28.09.2016 р.; № від 28.09.2016 р.; № від 28.09.2016 р.

Товар було отримано уповноваженими особами за довіреністю: Прокуда О.Л. - №ББУ/ПУ284/ББ/16 від 13.06.2016 р.; Босенко С.Ю. - №ББУ/ПУ96/8/ББ/16 від 10.06.2016 р.

Реальність здійснення спірної господарської операції підтверджена ТОВ «Укртрансагро» - володільцем зернового складу, на який, відповідно до умов спірного Договору, здійснено поставку Товару.

Відповідно до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 р., сертифікати якості зерна та продуктів його переробки, а також сертифікати щодо відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки були виключені з переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності з 09.04.2014 р. В статті 1 вищевказаного закону зазначено, що забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Пунктом 22 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» внесені відповідні зміни в Закон України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Зокрема був виключений із документів, що мають супроводжувати перевезення, сертифікат якості зерна та продуктів його переробки.

Однак, позивач отримав від СП ТОВ «Нива» свідоцтва про якість, які підтверджують наявність у постачальника необхідних обсягів зерна з певними якісними характеристиками.

Позивач здійснював закупівлю спірної продукції з метою використання її в статутній господарській діяльності - перепродажу з метою отримання прибутку.

Для реалізації спірного товару було залучено два комісіонера - ТОВ «Еспірейт» та ТОВ «Інгул Грейд».

01.09.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Еспірейт» було укладено договір комісії №0109 (далі - договір комісії 1), за умовами якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», далі - «Комітент» доручає, а ТОВ «Еспірейт», в подальшому - «Комісіонер», зобов'язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції (далі - продукція) за межами України шляхом самостійного укладання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу з третьою особою, здійснення всіх необхідних митних процедур, декларування, пов'язаних з експортом продукції.

За п. 7.1. договору, Комісіонер приймає на себе поруку щодо оплати покупцями поставленої їм продукції протягом 90 календарних днів з дати її передачі покупцям і оформлення вивізної митної декларації.

Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями (п. 1.2. Договору). Комісійна винагорода - 1 дол. США за реалізацією 1 тони, яка визначається у звіті комісіонера.

В рамках договору комісії №1 було укладено специфікації, де визначено конкретний обсяг та партії товару, а саме: за Специфікацією №1 від 01.09.2016 р. на комісію передається пшениця 5 та 6 класу в кількості 2320 т.; за Специфікацією №2 від 01.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 класу в кількості 500 т.; за Специфікацією №3 від 02.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 2000 т.; за Специфікацією №4 від 08.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 класу в кількості 3000 т.; за Специфікацією №6 від 09.09.2016 р. на комісію передається пшениця 4 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 2000 т.; за Специфікацією №7 від 09.09.2016 р. на комісію передається пшениця 4 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 3000 т.; за Специфікацією №8 від 09.09.2016 р. на комісію передається пшениця 4 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 2600 т.; за Специфікацією №9 від 09.09.2016 р. на комісію передається пшениця 4 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 800 т.; за Специфікацією №10 від 10.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 2000 т.; за Специфікацією №12 від 18.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 4700 т.; за Специфікацією №13 від 20.09.2016 р. (із додатковою угодою) на комісію передається кукурудза в кількості 2200 т.; за Специфікацією №15 від 13.09.2016 р. на комісію передається ячмінь 3 класу в кількості 2000 т.

За кожною специфікацією сторонами були підписані акати приймання-передачі на комісію (в додатках).

За результатами виконання договору комісії 1 Комісіонер надав, а Комітент затвердив Звіти комісіонера: Звіт комісіонера №1 від 30.09.2016 р. на 2 арк.; Звіт комісіонера №2 від 31.09.2016 р. на 2 арк.; Звіт комісіонера №3 від 30.11.2016 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №4 від 30.12.2016 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №5 від 31.01.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №6 від 28.02.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №7 від 31.03.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №8 від 30.04.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №9 від 31.05.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №10 від 30.06.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №10 від 30.06.2017 р. на 1 арк.

18.01.2017 року між Комісіонером та Комітентом був підписаний акт повернення зернових залишків №1, яким Комісіонер повернув Комітентові пшеницю 5 та 6 класу у кількості 2545,513 т. та 3393,316 т. відповідно.

Повернений Товар був переданий на реалізацію іншому комісіонеру - ТОВ «Інгул Грейн» (Комісіонер 2).

25.08.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Інгул Грейн» було укладено договір комісії №2508 (далі - договір комісії 2), за умовами якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», далі - «Комітент» доручає, а ТОВ «Інгул Грейн», в подальшому - «Комісіонер», зобов'язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції (далі - продукція) за межами України шляхом самостійного укладання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу з третьою особою, здійснення всіх необхідних митних процедур, декларування, пов'язаних з експортом продукції.

За п. 7.1. договору, Комісіонер приймає на себе поруку щодо оплати покупцями поставленої їм продукції протягом 90 календарних днів з дати її передачі покупцям і оформлення вивізної митної декларації.

Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями (п. 1.2. договору). Комісійна винагорода - 1 дол. США за реалізацією 1 тони, яка визначається у звіті комісіонера.

В рамках договору комісії №2 було укладено специфікації, де визначено конкретний обсяг та партії товару, а саме: за Специфікацією №2 від 31.08.2016 р. на комісію передається ячмінь 3 класу в кількості 2000 т.; за Специфікацією №3 від 01.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 2000 т.; за Специфікацією №4 від 02.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 класу в кількості 500 т.; за Специфікацією №5 від 03.09.2016 р. на комісію передається пшениця 4 та/або 5 та/або 6 класу в кількості 2000 т.; за Специфікацією №6 від 04.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 класу в кількості 500 т.; за Специфікацією №7 від 05.09.2016 р. на комісію передається пшениця 3 класу в кількості 1000 т.; за Специфікацією №8 від 09.09.2016 р. на комісію передається пшениця 5 та/або 6 класу в кількості 4000 т.

За кожною специфікацією сторонами були підписані акати приймання-передачі на комісію (в додатках).

За результатами виконання договору комісії 2 Комісіонер надав, а Комітент затвердив Звіти комісіонера: Звіт комісіонера №1 від 30.09.2016 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №2 від 31.09.2016 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №3 від 30.11.2016 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №4 від 30.12.2016 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №5 від 31.01.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №6 від 28.02.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №7 від 31.03.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №8 від 30.04.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №9 від 31.05.2017 р. на 1 арк.; Звіт комісіонера №10 від 30.06.2017 р. на 1 арк.

19.09.2016 року між Комісіонером та Комітентом був підписаний акт повернення №1, яким Комісіонер повернув Комітентові пшеницю 3, 5 та 6 класу у кількості 3729 т.

Повернений Товар був переданий на реалізацію іншому комісіонеру - ТОВ «Еспірейт» (Комісіонер 1).

Податковий орган посилається на нереальність господарської операції по придбанню спірного товару у СП ТОВ «Нива», описує факт передачі цього товару на комісію та подальшу його реалізацію на експорт, але податковий кредит ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за придбання послуг комісіонерів, пов'язаних з реалізацією цього ж спірного Товару у податкового органу не викликає сумнівів.

Послуги комісії по суті підтверджують подальший рух товару до його реалізації нерезиденту.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісіонер 1 (ТОВ "Еспірейт"), отримавши від платника податків спірний товар, в рамках договору комісії реалізував його на експорт за зовнішньоекономічними контрактами з наступними нерезидентами: «ALFORD VENTURES L.P» - контракт №091016-EA від 09.10.2016 р.; «EXPOCROSS L.P.» - контракти №050916-ЕЕ- від 05.09.2016 р., №060916-ЕЕ-СРТ від 06.09.2016 р., №090916-ЕЕ від 09.09.2016 р., №150916-EE від 15.09.2016 р., №200916-EE від 20.09.2016 р.

За результатами продажу спірного с/г товару на експорт відповідний митний орган оформив митні декларації: ВМД №700120003/2016/005040 від 09.11.2016 р. (Лівія); ВМД №700120003/2016/004280 від 21.09.2016 р. (Туніс); ВМД №504020000/2016/004127 від 12.10.2016 р. (Ліван); ВМД №504020000/2016/004861 від 10.11.2016 р. (Єгипет); ВМД №504020000/2016/004856 від 10.11.2016 р. (Єгипет); ВМД №504020000/2016/004859 від 10.10.2016 р. (Єгипет); ВМД №700120003/2016/004563 від 08.10.2016 р. (Ліван); ВМД №700120003/2016/004923 від 01.11.2016 р. (Єгипет); ВМД №700120003/2016/004921 від 01.11.2016 р. (Єгипет); ВМД №700120003/2016/004360 від 26.09.2016 р. (Іспанія); ВМД №700120003/2016/004531 від 05.10.2016 р. (Ліван); ВМД №700120003/2016/004696 від 18.10.2016 р. (Італія).

Комісіонер 2 (ТОВ "Інгул Грейн"), отримавши від платника податків спірний товар, в рамках договору комісії реалізував його на експорт за зовнішньоекономічними контрактами з наступними нерезидентами: «EXPOCROSS L.P.» - контракт від 26.08.2016 №260816-ІЕ-СРТ; «ALFORD VENTURES L.P.» - контракт №260816-ІА від 26.08.2016 р.; «CLARKSON BUSINESS LP» - контракт №090916-ІС-СРТ від 09.09.2016 р.

За результатами продажу спірного с/г товару на експорт відповідний митний орган оформив митні декларації: ВМД №700120003/2016/003979 від 07.09.2016 р. на 2 арк.; ВМД №504020000/2017/000938 від 15.02.2017 р. на 2 арк.; ВМД №UA504120/2017/102200 від 20.03.2017 р. на 2 арк.

Таким чином, наявність та рух спірного товару підтверджена у встановленому законом порядку митним органом.

Пунктом 39 постанови №450 визначено, що визнання митної декларації недійсною здійснюється митним органом, яким її оформлено. Після визнання митної декларації недійсною товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим.

Жодна вищевказана митна декларація не була визнана недійсною ані митним органом, ані рішенням суду.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПКУ з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

В період з 04.08.2017 р. по 08.08.2017 р. Головним Управлінням ДФС у Київській області було проведено зустрічну звірку СП ТОВ «Нива» щодо документального підтвердження господарських операцій із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з серпня 2016 р. по жовтень 2016 р., за результатами якої було складено довідку від 08.08.2017 року №2/10-36-14-14/30839398, в якій зазначено, що СП ТОВ «Нива» має укладені договори складського зберігання зерна, договори на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «УТА Логістик», складські площі ТОВ «АП-Групп», ТОВ «Укртрансагро», ТОВ «УТА Логістик». СП ТОВ «НиВА» до перевірки надала первинні документи, що підтверджуюсь правовідносини з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в тому числі договори, специфікації, видаткові накладні, ТТН. Податковий орган встановив, що транспортування спірного товару та вантажні роботи проводились ТОВ «Трастінвесткомпані» та ТОВ «Бром ЛТД». Постачальниками СП ТОВ «НИВА» (в розрізі спірного Товару) є ТОВ «Бром ЛТД» та ТОВ «Вест Конт», ТОВ «Трансінвест Компані».

Отже, результати зустрічної звірки були відомі податковому органу на момент винесення спірних ППР, але не були ним враховані.

Як вбачається з акту перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена з 26.04.2017 р. у відповідності до наказу від 24.04.2017 р. №853 з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ при фінансово-господарських взаємовідносинах за відповідні періоди, зокрема з 01.08.2016 р. по 31.10.2016 р. з СП ТОВ «Нива». Правова підстава для проведення перевірки - пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, податковим органом була призначена з 22.08.2017 р. документальна позапланова виїзна перевірка позивача у відповідності до наказу від 15.08.2017 р. №1787 з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ при фінансово-господарських взаємовідносинах з СП ТОВ «Нива» за період з 01.08.2016 р. по 30.11.2016 р. Правова підстава для проведення перевірки - пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За результатом перевірки був складений акт від 08.11.2017 р. №150/28-10-46-13-00178353, на підставі якого було винесене відповідне податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 р. №, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 14 777 878,14 грн., у тому числі за основним платежем - 9 851 918,76 грн., та нарахованими штрафними санкціями - 4 925 959,38 грн.

Рішенням від 24.04.2018 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1851/18, позов задоволено, наведений вище ППР визнаний протиправним та скасований. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 р. у справі №804/1851/18 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/1851/18 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі №804/1851/18 (адміністративне провадження №К/9901/60391/18), відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто.

Отже, рішення від 24.04.2018 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1851/18, набрало законної сили.

За приписами п. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 24.04.2018 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1851/18, скасоване рішення податкового органу про донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам позивача з контрагентом СП ТОВ «Нива» за період з 01.08.2016 р. по 30.11.2016 р., тобто за той самий, який розглядається в цій справі (з 01.08.2016 р. по 31.10.2016 р.).

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковий орган допустив математичну помилку у розрахунку спірних сум, а саме, не врахував, що до податкової накладної №155 від 26.09.2016 р. постачальником був поданий розрахунок коригування №1 від 26.09.2016 р., яким сума податкового кредиту зменшена на 7 500 грн. та відповідає видатковій накладній №РН-000153 від 26.09.2016 р. та прибутковому ордеру №. Платник податків відкоригував декларацію з ПДВ за травень 2017 року - сума податкового кредиту в розмірі 137,08 грн. по СП ТОВ «Нива» була вилучена, адже даний податковий кредит належить іншому контрагенту, та, відповідно відображена як податковий кредит по іншому контрагенту. Таким чином, сума спірного ПДВ має складати 16 644 730,67 грн.

Щодо взаємовідносин ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ТОВ «Зерно Агро Трейд», то 01.11.2016 р. між позивачем (далі - покупець) та ТОВ «Зерно Агро Трейд» (далі - постачальник) був укладений договір поставки с/г продукції №2290-ПУ із відповідними специфікаціями до нього (далі - договір 1).

Умовами укладеного договору 1, а саме п. п. 2.1, 3.1-3.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього.

Відповідно до Специфікації №1 від 01.11.2016 р. до договору 1, постачальник зобов'язаний поставити покупцю кукурудзу, врожаю 2016 року (далі - товар) в термін до 10.11.2016 р.

Базові умови поставки Товару - EXW: зерновий склад ТОВ «Укртрансагро», м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2010».

Постачальник поставив товар на загальну суму 11 318 880,63 грн., в т.ч. ПДВ - 1 886 480,11 грн., по якій було оформлено податкову накладну від 05.11.2016 р. №1, реєстрація якої в ЄРПН підтверджується квитанцією №1. Підставою для виписки податкової накладної від 05.11.2016 р. №1 є складення видаткової накладної №18 від 05.11.2016 р. за фактом постачання кукурудзи 3 класу у кількості 2 679,025 тн., за ціною 4 225,00 грн. на суму 11 318 880,63 грн., в т.ч. ПДВ - 1 886 480,11 грн., що було оприбутковано на транзитному складі за прибутковим ордером № від 05.11.2016 р.

З актом на передачу №00000168 від 05.11.2016 р. право власності на кукурудзу 3 класу у кількості 2 679,025 тн. з ТОВ «Зерно Агро Трейд», до позивача було передане на зерновому складі ТОВ «Укртрансагро», м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2.

Складською квитанцією №917 від 05.11.2016 р. підтверджено, що кукурудза 3 класу у кількості 2 679,025 тн. прийнята на зберігання від ТОВ «УТА Логістик» на зерновому складі ТОВ «Укртрансагро», якість якого підтверджена карткою аналізу зерна №917 від 05.11.2016 р.

Оплата спірного товару підтверджена відповідними платіжними дорученнями: № від 26.12.2016 р. на суму 1 872 406,97 грн., № від 30.01.2017 р. на суму 1 690 000,00 грн., № від 31.01.2017 р. на суму 1 910 130,00 грн., № від 01.02.2017 р. на суму 1 000 000,00 грн.

Товар було отримано уповноваженими особами за довіреністю: Прокуда О.Л. - №ББУ/ПУ284/ББ/16 від 13.06.2016 р.

Реальність здійснення спірної господарської операції підтверджена ТОВ «Укртрансагро» - володільцем зернового складу, на який, відповідно до умов спірного договору 1, здійснено поставку товару.

15.09.2016 р. між позивачем (далі - замовник) та ТОВ «УТА Логістик» (далі - виконавець) був укладений договір №15-3/09-16 транспортно-експедиторського обслуговування (далі - договір 2).

Умовами укладеного договору 2, а саме п.п. 2.1, передбачено, що виконавець зобов'язується за дорученням та за рахунок замовника надати йому комплекс транспортно-експедиторських послуг, що складається з приймання, накопичення та навантаження на судна кукурудзи врожаю 2016 року замовника, а замовник зобов'язується прийняти цей комплекс послуг та оплатити його.

Додатком №1 від 15.09.2016 р. до договору 2, сторони погодили тарифи та умови перевалки кукурудзи через термінал в період з 15.09.2016 р. по 30.06.2017 р.

Позивач здійснював закупівлю спірної продукції з метою використання її в статутній господарській діяльності - перепродажу з метою отримання прибутку.

01.09.2016 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Еспірейт» було укладено договір комісії №0109 (далі - договір комісії 1), за умовами якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», далі - «Комітент» доручає, а ТОВ «Еспірейт», в подальшому - «Комісіонер», зобов'язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу сільськогосподарської продукції (далі - продукція) за межами України шляхом самостійного укладання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу з третьою особою, здійснення всіх необхідних митних процедур, декларування, пов'язаних з експортом продукції.

За п. 7.1. договору, Комісіонер приймає на себе поруку щодо оплати покупцями поставленої їм продукції протягом 90 календарних днів з дати її передачі покупцям і оформлення вивізної митної декларації. Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором, визначається специфікаціями (п. 1.2. Договору). Комісійна винагорода - 1 дол. США за реалізацією 1 тони, яка визначається у звіті комісіонера.

В рамках договору комісії №1 була укладена специфікація, де визначено конкретний обсяг та партії товару, а саме: за Специфікацією №16 від 06.10.2016 р. на комісію передається кукурудза 3 класу в кількості 2700 т.

За специфікацією сторонами був підписаний акт приймання-передачі №1 від 05.11.2016 р. за договором комісії 1 до Специфікації №16 від 06.10.2016 р.

Комітент на виконання умов договору комісії 1 передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3 класу, врожаю 2016 року у кількості 2 679,025 тн. Передача товару здійснюється на терміналі ТОВ «Укртрансагро» через ТОВ «УТА Логістик» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, 2а). Експортером є ТОВ «Еспірейт».

За результатами виконання договору комісії 1, Комісіонер надав, а Комітент затвердив Звіти комісіонера№3 від 30.11.2016 р., за яким товар реалізований на експорт покупцю «ALFORD VENTURES L.P» (ВМД 70012003/2016/005018 та ВМД 504020000/2016/005289).

Комісійна винагорода за договором комісії 1 склала 506 847,64 грн. з ПДВ.

Комісіонер 1 (ТОВ «Еспірейт»), отримавши від платника податків спірний товар, в рамках договору комісії реалізував його на експорт за зовнішньоекономічними контрактами з нерезиденту «ALFORD VENTURES L.P» - контракт №161016-EA від 16.10.2016 р. та №041116-ЕА від 04.11.2016 р.

За результатами продажу спірного с/г товару на експорт відповідний митний орган оформив митні декларації: ВМД №700120003/2016/005018 від 08.11.2016 р. (Італія) - контракт №161016-EA від 16.10.2016 р.; ВМД №504020000/2016/005289 від 29.11.2016 р. (Єгипет) - контракт №041116-ЕА від 04.11.2016 р.

Жодна вищевказана митна декларація не була визнана недійсною ані митним органом, ані рішенням суду.

В акті перевірки податковий орган в рамках спірної операції по поставки товару прийшов до висновків про відсутність товаросупровідних документів у позивача, адже товар придбавався на умовах EXW, які саме покупець несе обов'язки по транспортуванню.

Висновки податкового органу не відповідають суті господарської операції та умовам Інкотерм-2010.

Умови поставки EXW Інкотермс 2010 - розшифровка «Ex Works» namedplace - перекладається «Франко завод» (Франко склад) означає, що продавець вважається виконав свої зобов'язання щодо поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому зазначеному місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі, магазині і т.п.).

При чому, EXW звільняє продавця від виконання митних формальностей щодо товару та його розвантаження/навантаження.

Сторони визначили місце: м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2 (склад ТОВ «Укртрансагро»).

Позивач не здійснював фактичного переміщення товару на власні складські площі, а оприбуткував за субрахунком 281 «Товари на складі», що передбачає наявність товарних запасів на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо. Тобто, позивач, з урахуванням специфіки господарської операції, оприбуткував товар на транзитному складі, правомірно відобразивши таке оприбуткування за субрахунком 281 «Товари на складі».

В обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів та його контрагентів по ланцюгу постачання, а також на матеріалах кримінальних проваджень, порушених за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.4 ст.4 ст.190 КК України, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

В акті перевірки податковий орган посилається на кримінальні провадження проти контрагентів контрагента за ланцюгом постачання.

Всі кримінальні провадження перебувають на стадії досудового розслідування. Відсутні вироки у кримінальних справах щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально карних діянь.

В постанові від 20.02.2018р. Верховний Cуд у справі №826/6280/13-а зазначив, що доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету…

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.03.2018р. у справі №804/691/17 .

Доводи податкового органу щодо наявності кримінальних проваджень підлягають відхиленню з посиланням на ч. 6 ст. 78 КАС України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, в яких відсутній вирок, є неналежним та недопустимим доказом, а отже посилання податкового органу в Акті перевірки на ці кримінальні провадження є неспроможними.

Щодо доводів відповідача про ненадання до перевірки позивачем документів, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальними нормами Податкового Кодексу України врегульовано обов'язок платника податків після початку перевірки надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом такої перевірки (п.85.2 ст.85 вищезазначеного Кодексу).

Пунктом 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 85.6. ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до перевірки всі документи, надання яких зумовлено ПК України, жодних фактів відмови не надання документів контролюючому органу в передбаченому законом порядку зафіксовано не було

Щодо доводів відповідача про наявну податкову інформацію у контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки містить виклад отриманої податкової інформації про можливі порушення контрагентів платника податків та контрагентів безпосередніх контрагентів за ланцюгом постачання.

За приписами ст.ст. 73, 74, 78.1. ПК України, податкова інформація є підставою для направлення платникам податків з метою здійснення податкового контролю, а також для проведення перевірок платників податку.

Однак Акт перевірки не містить даних про проведені податковим органом перевірки відносно контрагентів на підставі отриманої податкової інформації.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018р. у справі №809/1062/17 зробив висновок про обґрунтованість відхилення доводів контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача, зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів .При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяженню компанії заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності .

Аналогічні висновки Європейського Суду з прав людини виклав у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії.

У справі «Інтерсплав» проти України » (2007 рік, заява № 803/02), Суд, у п. 38 рішення зазначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання».

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит / бюджетне відшкодування вимогам ст. 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит / бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо / повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників.

Відповідно, Суд констатував факт порушення ст. 1 Протоколу № 1, якою гарантується право на мирне володіння майном.

Права на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податку, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Рішення ж Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

Щодо товарно-транспортних накладних, які як на думку контролюючого органу та суду першої інстанції оформлені з порушенням п.8.25, п 8.26, п. 11.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, а саме; не затверджених,заповнено розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» - відомості відсутні. Тобто, осіб, які фактично здійснювали відвантаження та приймання ТМЦ, навантажувальні та розвантажувальні роботи ідентифікувати не можливо колегіє суддів зазначається наступне.

По-перше, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним (або іншим) транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відсутність же окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, колегія суддів приходить до висновку, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв'язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов'язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента, доказів про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ДПІ не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені ст.2 КАС України, відповідачем не доведено правомірність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для збільшення контролюючим органом податкових зобов'язань.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року в адміністративній справі №804/8214/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2017р., яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг)» (далі ПДВ; код платежу 14010100) на загальну суму 32 869 023, 00 грн. (в т.ч.: за основним платежем 21 912 986, 00 грн. та за штрафними санкціями 10956341, 00 грн.);

податкове повідомлення-рішення №3 від 01.09.2017р., яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по сплаті ПДВ на загальну суму 18 378, 00 грн. (в т.ч. по декларації платника за січень 2017р. № від 20.02.2017р. на суму 18241, 00 грн., по декларації платника за травень 2017р. № від 20.06.2017р. на суму 137, 00 грн.);

податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2017р., яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» (код платежу 301102100) на загальну суму 37 786 570, 50 грн. (в т.ч.: за основним платежем 25191047, 00 грн., за штрафними санкціями 12 595 523, 50 грн.).

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2018 року, в повному обсязі постанова складена 26 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва