Справа № 815/242/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/242/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018р. ТОВ «Світ насолоди» звернулося в суд із позовом до УДАБК ОМР, третя особа: ТОВ «Будкомплекс-2002», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис УДАБК ОМР від 21.12.2017р. про усунення ТОВ «Світ насолоди» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову за №002/18/11-вих від 4.01.2018р. про накладення на ТОВ «Світ насолоди» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у грудні 2017р. посадовими особами УДАБК ОМР здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Світ насолоди» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди», за результатами якої складено акт перевірки за №001384, у висновках якого встановлено порушення вимог ч.2. ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме товариством не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівельними роботами з буріння свердловини.

На підставі встановлених порушень, посадовими особами УДАБК ОМР винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2017р., яким зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 5.01.2018р. шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017р..

В подальшому, 4.01.2018р. УДАБК ОМР прийнято постанову за №002/18/11-вих, яким на ТОВ «Світ насолоди» накладено штраф у розмірі 70 480грн..

Позивач вважає вказані дії контролюючого органу протиправними та незаконними, у зв'язку із чим просить вимоги задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ОМР від 21.12.2017р. про усунення ТОВ «Світ насолоди» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК ОМР за №002/18/11-вих від 4.01.2018р. про накладення на ТОВ «Світ насолоди» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто з УДАБК ОМР за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Світ насолоди» судовий збір у розмірі 3 524грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що УДАБК приймаючи оскаржувані рішення діяло не в межах своїх повноважень та з порушенням норм законодавства України, оскільки встановлені порушення в акті перевірки не відповідають дійсності.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у серпні 2017р. між ОМР та ТОВ «Світ насолоди» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,8442га, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, земельна ділянка 5, кадастровий номер :03:001:0013, для експлуатації та обслуговування будівлі цеху морозива та пельменного цеху (а.с.12-19 т.1).

Також, 29.08.2017р. між ТОВ «Світ насолоди» та ТОВ «Будкомплекс-2002» укладено договір за №2104 щодо виконання робіт з будівництва водяної свердловини за адресою: м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 5 (а.с.20-23 т.1).

У листопаді 2017р. УДАБК ОМР зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за №ОД 48 щодо буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насалоди» (м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги,5) (а.с.24-28 т.1).

У грудні 2017р. ТОВ «Будкомплекс-2002» від імені ТОВ «Світ насолоди» подано до УДАБК ОМР декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (т.1 а.с.167-173).

В подальшому, УДАБК ОМР видано наказ за №01-13/509 від 14.12.2017р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником - ТОВ «Світ насолоди» на об'єкті будівництва: буріння артезіанської свердловини для водопостачання за адресою: м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд.5.. Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.165 т.1).

На підставі направлення про проведення позапланового заходу за №001384 від 14.12.2017р. посадовими особами УДАБК ОМР проведено перевірку на об'єкті: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди» за адресою: м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд.5, за результатами якої складно акт перевірки за №001384, яким встановлено, що ТОВ «Світ насолоди» не забезпечило здійснення технічного нагляду за будівельними роботами з буріння свердловини за вказаною адресою, чим порушило приписи ч.2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (т.1 а.с.166,174-192).

За результатами перевірки УДАБК винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2017р., яким зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 5.01.2018р. шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017р. (а.с.193-199 т.1).

В подальшому, УДАБК ОМР прийнято постанову за №002/18/11-вих від 4.01.2018р., якою визнано ТОВ «Світ насолоди» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 70 480грн. (т.1 а.с.200-203).

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК ОМР, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати їх протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані ЗУ «Про архітектурну діяльність» за №687-XIV від 20.05.1999р., ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за №208/94-ВР від 14.10.1994р., Постановою КМУ «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» за №903 від 11.07.2007р..

Приписами ст.7 ЗУ «Про основи містобудування» визначено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється ВРУ, КМУ, ВР та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

За правилами ст.8 ЗУ «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування полягає в, зокрема, контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ст.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За правилами ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється КМУ.

Приписами ст.1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначено, що технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Постановою КМУ «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» за №903 від 11.07.2007р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами Постанови №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Положеннями п.5 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття припису від 21.12.2017р. та постанови за №002/18/11-вих від 4.01.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стало встановлення в ході перевірки порушення позивачем ч.2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме встановлено, що замовником будівництва з буріння артезіанської свердловини за адресою: м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд.5, являється ТОВ «Світ насолоди», а трудова угода за №04 від 2.10.2017р. для здійснення технічного нагляду укладена між ОСОБА_2 (інженер технічного нагляду) та ТОВ «Будкомплекс-2002», яка є підрядною організацією з виконання будівельних робіт та з розроблення проекту будівництва.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуг з технічного нагляду за №17-04 від 7.08.2017р., укладений між ТОВ «Світ насолоди» (замовник) та фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець), предметом якого є здійснення технічного нагляду під час будівництва артезіанської свердловини за адресою: м.Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги,5, а також акт за №17-04 А від 19.12.2017р. приймання-передачі послуг з технічного нагляду за договором №14-04 від 7.08.2017р. (а.с.29-32 т.1).

У відповідності до офіційних даних Реєстру атестованих осіб атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_2 є інженером технічного нагляду (будівництва), згідно рішення комісії за №13 від 5.04.2016р., сертифікат за №АТ 005483 (статус сертифіката - чинний) (http://asdev.com.ua/itn/list.php?sort=num&orа з=ASC, а.с.106 т.1)

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що укладаючи договір з ОСОБА_2, який має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, ТОВ «Світ насолоди», як замовником, забезпечено технічний нагляд протягом будівництва - буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди» за адресою: м.Одеса, 19-й км.Старокиївської дороги, буд.5.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ОД 48 щодо буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди» та декларація про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 19, в яких особою, яка здійснює технічний нагляд вказано - ОСОБА_2, у відповідності до договору за №17-04 від 7.08.2017р., які зареєстровані УДАБК ОМР в Реєстрі дозвільних документів, є чинними та ніким не скасовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволенні адміністративного позову ТОВ «Світ насолоди», оскільки УДАБК ОМР необґрунтовано, протиправно та без урахування всіх обставин винесено оскаржувані рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 4 грудня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв