Справа № 804/12399/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Справа №804/12399/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі №804/12399/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року

адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» було залишено без розгляду.

10.10.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просив:

- замінити сторону по справі №804/12399/13-а, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- замінити сторону по справі №804/12399/13-а, а саме: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

20.11.2018 року від позивача надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що у судовий розгляд у дній справ не має жодних правових наслідків для відповідача. Правонаступництво у заявника виникло 31.01.2018 року, тобто пізніше завершення судового процесу у справі, результат розгляду якої не породив правових наслідків для відповідача, а отже і його правонаступників.

Відповідач - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська () припинений 01 квітня 2016 р., його правонаступник Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Дніпрі () зареєстроване 30 березня 2016 р., припинено 31 січня 2018 р. його правонаступником з 31 січня 2018 р. є Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Доказами чого є записи ЄДРПОУ щодо кожної зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 КАС України заміна сторони у справі можлива протягом розгляду справи.

Заявник став правонаступником позивача 31 січня 2018 року, тобто через майже 5 років після завершення розгляду справи. Тому у заявника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виникло і не могло виникнути право процесуального правонаступництва в даній справі.

Крім того, зазначеного в заяві Центрального об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області не існувало - таке управління було утворене і діяло з 01 квітня 2016 р. по 31 січня 2018 р. в місті Дніпрі. За таких обставин позивач просив суд у задоволенні заяви – відмовити, а справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач також просив суд проводити розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи видно, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року набрала законної сили, а відтак враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони по справі в порядку ст.52 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко