Справа № 364/1449/18
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1449/18
Провадження № 2-а/364/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (вул. Новозаводська, 1-б/1, м. Миколаїв, 54056), третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1-б/1, м. Миколаїв, 54056), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2018 р. серії ЕАВ № 743269 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 29.11.2018 р. надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2018 р. серії ЕАВ № 743269 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач у позові зазначив, що 20.11.2018 р. близько 05:10 год. керував транспортним засобом «Рено Преміум» (вантажний автомобіль), державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Миколаїв; на вул. Погранічна його було зупинено працівниками патрульної поліції через невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 з додатковою табличкою 5.5.2, а саме: на порушення вимог наведених дорожніх знаків здійснив рух прямо, замість руху праворуч. У звязку з цим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ця постанова підлягає скасуванню, оскільки він не дотримався вимог зазначених дорожніх знаків з метою обїзду дороги з вибоїнами для уникнення небезпеки, яка загрожувала йому, вантажу та самому автомобілю, тобто діяв в стані крайньої необхідності (стаття 18 КУпАП). До того ж на порушення вимог законодавства України працівниками поліції Позивачеві не було розяснено прав, не забезпечено права на захист, до протоколу не додано доказів, а сам протокол був оформлений безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30.11.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у судовому засіданні 06.12.2018 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, третій особі розяснено право подати пояснення щодо позову.

У судове засідання 06.12.2018 р. Позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений телефонограмою, 04.12.2018 р. подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі (а.с. 19).

Відповідач та представник Третьої особи у судове засідання також не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені за місцем роботи засобами електронної пошти. До суду 05.12.2018 р. надійшов відзив на позов, підписаний представником Відповідача та Третьої особи за довіреністю з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог з обґрунтуванням правомірності дій поліцейських та законності складеного протоколу, зокрема, забезпечення ними розяснення прав Позивачеві, доведення порушення вимог дорожніх знаків, відсутність стану крайньої необхідності, на яку посилається Позивач у позові (а.с. 20-25), до відзиву додано схему організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги та відеозапис з нагрудного відеореєстратора (а.с. 26, 28).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, ознайомившись з відзивом на позовом та доданими до нього документами, в тому числі відеозаписом з відеореєстратора, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд, вирішуючи дану адміністративну справу, виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час патрулювання 20.11.2018 р. Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старший сержант поліції ОСОБА_2 разом з напарником виявив порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, а саме: Позивач водій вантажного автомобіля «Рено Преміум», д/з АІ 1427 НВ, рухаючись по вул. Кузецькій на перехресті з просп. Богоявленським (м. Миколаїв), не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою 7.5.2 «Вид транспортного засобу» та здійснив рух прямо.

Наведені обставини визнаються всіма учасниками справи та зазначені в позовній заяві і відзиві на позов, відтак є такими обставинами, що не підлягають доказуванню (частина перша статті 78 КАС України), вимоги дорожніх знаків підтверджено також схемою організацією дорожнього руху на відповідній ділянці дороги (а.с. 26), доданій до відзиву на позов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих Відповідачем і Третьою особою відзиву, доданих до нього доказів (відеозаписом з відеореєстратора), Позивач дорожні знаки бачив, але свідомо не виконав їх вимогу з метою обїзду дороги праворуч, що має велику ямковість.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, аналіз змісту наведено норми, на яку Позивач посилається як на підставу невиконання ним вимог Правил дорожнього руху, свідчить, що умовою застосування положень статті 18 КУпАП є не просто вчинення особою правопорушення з метою усунення певної небезпеки, яка загрожує, зокрема, власності, правам і свободам громадян, а вчинення такого правопорушення за умови, «якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами».

Разом з тим, Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ямковість на відповідній ділянці дороги була настільки значною, що загрожувала, як він стверджує, йому особисто, вантажу та самому автомобілю. Так само Позивачем не наведено у позовній заяві жодних пояснень і не надано жодних доказів стосовно неможливості уникнення ним такої небезпеки (тобто обїзду дороги з ямковістю) будь-яким іншим шляхом (зокрема, вибір іншого маршруту руху), оскільки, як вбачається, зі змісту позовної заяви, Позивач взагалі не повертав на відповідну дорогу з ямковістю, а відтак був обізнаний про наявність вибоїн на цій ділянці дороги, тому міг обрати інший маршрут руху.

З огляду на це суд вважає, що за наведених обставин положення статті 18 КУпАП щодо вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За загальним правилом частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За офіційним тлумаченням наведеного законодавчого припису Конституційним Судом України, викладеним у пункті 1 резолютивної частини рішення від 26.05.2015 р. № 50рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Доводів і доказів того, що Відповідач діяв поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, матеріали справи не містять та Позивачем не наводяться.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Діяльність працівників поліції, зокрема, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху регламентовано Законом України «Про Національну поліцію», а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (з подальшими змінами, далі Інструкція № 1395).

Згідно з приписами пунктів 1, 2 розділу III Інструкції № 1395 (зі змінами, внесеними наказом МВД України від 13.04.2018 р. № 318), якими мав керуватися Відповідач як працівник поліції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП (за якою складено оскаржений Позивачем протокол) виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтями 278, 279 КУпАП визначено порядок здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду такої справи. При цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою), що розглядає справу, мають бути дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора, Відповідачем було розяснено Позивачеві його права, клопотань про відкладення розгляду справи останній не заявляв, виклику захисника не здійснював, надалі скористався правом на судове оскарження винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому за відомостями згаданого відеозапису, право оскаржити постанову і дії працівників поліції було окремо розяснено Позивачеві під його ознайомлення з постановою.

Відтак, оскаржувана постанова Відповідача не суперечить вимогам закону, зокрема нормам КУпАП та Інструкції № 1395 щодо порядку оформлення матеріалів (постанови) про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2018 р. серії ЕАВ № 743269 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко