Справа № 0640/4189/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Житомир справа №0640/4189/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Вірьовкіна О.І.,

представника відповідача Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017 Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом неправомірно, без урахування усіх фактичних обставин справи, чим порушує права та законні інтереси позивача як платника податків.

Зазначив, що посадовими особами контролюючого органу було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" щодо термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригувань до таких податкових накладних за період з 01.03.2017 по 30.10.2017, за наслідками якої складено акт перевірки №244/06-30-51-12 від 13.11.2017. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 13 листопада 2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 46 528,54 грн. Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2017 № позивач подав скаргу до ДФС України від 24.11.2017, проте розгляд вказаної скарги відбувся 30.01.2018 про що свідчить рішенням Державної фіскальної служби України від 30.01.2018 №2985/6/99-99-11-03-01-25.

Оскільки, ДФС України надала кінцеву відповідь позивачу 30.01.2018, то на думку платника, сплинув 20 денний термін розгляду скарги, передбачений нормами 56.16 ст.56 ПК України, а тому штрафна санкція не повинна застосовуватись до нього.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче судове засідання у справі призначено на 04 жовтня 2018 року о 10:00.

28 вересня 2018 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву вих. №1317/06-30-10-04 від 27 вересня 2018 року (а.с. 57-59).

В підготовче судове засідання, призначене на 04 жовтня 2018 року о 10:00, прибув представник позивача та представник відповідача. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29 жовтня 2018 року о 10:00 для отримання відзиву (а.с.73).

У зв'язку з клопотанням представника позивача про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, яке надійшло до суду 22 жовтня 2018 року, хвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 10:40 (а.с.79-80).

В судове засідання 06 листопада 2018 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2018 року о 12:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання (а.с.82).

26 листопада 2018 року представником відповідача до відділу документального забезпечення суду було подано додаткові пояснення до відзиву (а.с. 88-90).

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року о 12:00 прибули представник позивача, представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Посадовими особами контролюючого органу було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (далі ТОВ "Промагрозапас") щодо термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригувань до таких податкових накладних за період з 01.03.2017 по 30.10.2017, за наслідками якої складено акт перевірки №244/06-30-51-12 від 13.11.2017 (а.с. 7-8).

За результатами виявлених перевіркою порушень граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України, Головним правлінням ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13 листопада 2017 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 46 528,54 грн (а.с. 10 та зворот).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2017 № позивач подав скаргу до ДФС України від 24.11.2017 (а.с.11 та зворот).

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.11.2017 №, рішенням Державної фіскальної служби України від 30.01.2018 №2985/6/99-99-11-03-01-25 скарга позивача на податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 № - без змін (а.с. 14 та зворот).

Не погоджуючись із діями відповідача, наголошуючи, що спірне рішення було прийняте контролюючим органом без врахування усіх фактичних обставин справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до п. 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 8 Порядку №1246, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно до п. 9 Порядку №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 56.1., 56.2. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 55.1. статті 55 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою по перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потребою - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення надати йому під розписку (п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України).

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку визначеного у п. 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України).

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 826/10265/15.

Як зазначалось раніше, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2017 № позивач подав скаргу до ДФС України від 24.11.2017 (а.с.11 та зворот).

Рішенням Державної фіскальної служби України 22.12.2017 №31182/6/99-99-11-03-01-25 строк розгляду скарги продовжено до 01.02.2018.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.11.2017 №, рішенням Державної фіскальної служби України від 30.01.2018 №2985/6/99-99-11-03-01-25 скарга позивача на податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 № - без змін (а.с. 14 та зворот).

Вищезазначене рішення Державної фіскальної служби України направлено на адресу позивача та отримано ТОВ "Промагрозапас" 05.02.2018 про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.91).

Отже, відповідачем не було допущено бездіяльності, оскільки скарга ТОВ "Промагрозапас" розглянута ДФС України у строки, визначені ст. 56 Податкового кодексу України та за результатами такого розгляду прийнято відповідне рішення.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 № має бути скасоване в адміністративному порядку, у зв'язку з пропуском строку розгляду скарги ТОВ "Промагрозапас" Державною фіскальною службою України є необґрунтованим.

Крім того, що стосується твердження платника податків про те, що затримка в реєстрації податкових накладних за 2017 рік виникла з вини контролюючого органу, оскільки, тривалий час контролюючий орган безпідставно відмовляв у реєстрації договору про визнання електронних договорів, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Станом на березень - квітень 2017 року подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку здійснювалось відповідно до вимог законів України від 22 травня 2003 року №851- IV "Про електронні документи та електронний документообіг" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №851-IV), № 852-ІV "Про електронний цифровий підпис", Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011 та вимог наказу Міндоходів України від 29.11.2013 № 729 "Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб'єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб'єктів господарювання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 № 243/25020.

20.03.2017 ТОВ "Промагрозапас" до Житомирської ОДПІ було надіслано на реєстрацію Договір про визнання електронних документів від 16.03.2017 (а.с.94-96).

Договір було розглянуто та відмовлено в реєстрації, так як у зазначеному договорі вказано недостовірний обов'язковий реквізит, а саме: дата вказана в договорі про визнання електронних документів не відповідає даті надсилання даного договору на реєстрацію (додаток 1 - Договір про визнання електронних документів з квитанціями 1 та 2), чим порушено вимоги ст. 5 Закону № 851-IV.

ТОВ "Промагрозапас" 23.03.2017 було повторно надіслано на реєстрацію до Житомирської ОДПІ договір про визнання електронних документів від 23.03.2017 (а.с.97-99).

Договір розглянуто та відмовлено в реєстрації, так як в договорі було вказано недостовірний обов'язковий реквізит, а саме: недостовірна інформація про посадову особо контролюючого органу, в особі якої укладається договір про визнання електронних документів, про що було зазначено платнику в квитанції №2, чим порушено вимоги ст. 5 Закону № 851-IV.

Відповідно до норм Закону №851-IV електронний документообіг здійснюється на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно з встановленою формою Примірного договору про визнання електронних документів, наведеною у Додатку 1 до Інструкції - 233 дата надсилання договору та зазначення посадової особи контролюючого органу в особі якої укладається договір є обов'язковими реквізитами електронного документу, в даному випадку - договору.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не м бути підставою для обліку і не матиме юридичної сили.

Зважаючи на викладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.11.2017 №2 винесено правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.11.2017 №2 прийнято правомірно та скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Промагрозапас" не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України, розподіл судового збору у разі відмови у задоволенні позову не передбачений.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності, 91/1, м. Житомир, 10001. РНОКПП/) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 07 грудня 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова