Справа № 420/6334/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6334/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.140 А) до Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.35) про визнання протиправними та скасування наказу №326 від 11.09.2018 р. в частині анулювання ліцензії,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.140 А) до Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.35) про визнання протиправними та скасування наказу №326 від 11.09.2018 р. в частині анулювання ліцензії.

07.12.2018 р. через канцелярію суду від позивача ТОВ «Утильвторпром» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №326 від 11.09.2018 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ «Утильвторпром» до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає наступне.

Відсутність ліцензії поводження з небезпечними відходами позбавляє ТОВ «Утильвторпром» можливості реалізовувати дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання , перевезення, зберігання, оброблення (перероблення, сортування), утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення.

Тобто позивач вража, що невжиття заходів щодо зупинення дії наказу до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6334/18 дискредитує репутацію ТОВ «Утильвторпром», заблокує діяльність та роботу за призначенням, тим самим ускладнить ефектний захист порушеного права.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачем наказу, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява ТОВ «Утильвторпром» про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Утильвторпром» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко