Справа № 344/16681/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/799/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Жук В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Жук В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 07 жовтня 2018 року, о 10 год. 55 хв. інспектор поліції Жук B.C. виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 086544, відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль в м. Монастириська, Тернопільської області, порушив правила обгону, а саме обігнав службовий автомобіль поліцейських, який рухався в попутному напрямку ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, без повного, об'єктивного, всебічного дослідження всіх обставин справи та такою, що порушує його права, оскільки при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі, не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспекторів (запис із нагрудних відеокамер та відеореєстратора, хоч в постанові є на них посилання), не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення. При складенні та винесенні даної постанови відповідачем не було дотримано вимог статей 245,280 КУпАП, тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів винуватості, як в момент складання адміністративного матеріалу так і станом на розгляд справи у суді - не надано. Інспектором при складанні вищезгаданої постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі, без участі та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було. Посилання в постанові поліцейського на відеодокази вчинення правопорушення не можуть бути взяти до уваги, оскільки вони не досліджувалися під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, а також з даних записів неможливо визначити відстань від місця початку маневру обгону до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», це можливо тільки при проведенні вимірювання відстані, що працівниками поліції зроблено не було. Порушення позивачем п.14.6 в) ПДР України ґрунтується на припущеннях та суб'єктивних судженнях поліцейського. Перед складанням постанови відповідачем не було зачитано права і обов'язки позивача, не надано доказів його винуватості та не вчинено інших дій передбачених КУпАП.

Таким чином, при складенні протоколу та винесенні постанови, інспектором патрульної поліції були порушені ст. ст. 7, 245. 256. 268. 280 КУпАП. ВУідповідач повно та всебічно не встановив чи винний позивач у вчиненні правопорушення, об'єктивно не з'ясувано чи були порушені ним правила дорожнього руху та без будь-яких доказів його вини, а тільки на основі припущень, безпідставно притягнув позивача до відповідальності. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. На підставі наведеного просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 086544 від 07.10.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Жук В.С. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ДП18 № 086544 від 07.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2018 року о 10 год. 15 хв.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль в м. Монастириська, Тернопільської області, порушив правила обгону, а саме обігнав службовий автомобіль поліцейських, який рухався в попутному напрямку ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що 07 жовтня 2018 року о 10 год. 55 хв. він, рухаючись на вказаній ділянці дороги, зазначеної відповідачем, правопорушення не здійснював. Обгін службового автомобіля працівників поліції здійснював виключно згідно правил дорожнього руху за 150-200 метрів до пішохідного переходу у дозволеному на це місці. Однак по не зрозумілій для нього причині, на його автомобіль був зупинений автомобілем патрульної поліції. Після зупинки до позивача підійшли інспектори поліції та повідомили, що позивач порушив правила дорожнього руху, а сааме обігнав службовий автомобіль поліцейських, який рухався в попутному напрямку ближче ніж за 150 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та вчинив адміністративне правопорушення. Однак, з даним висновком відповідача позивач був не згідний, оскільки місце обгону автомобіля було дальше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДП18 № 086544 від 07.10.2018 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Жук В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову ДП148 № 086544 від 07.10.2018 року винесену інспектором поліції Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області Жук В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова