Справа № 162/802/18
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/802/18
Провадження № 2-а/162/32/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У додатку до позову представником позивача додано два клопотання: про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернення судового збору.

Вирішення судом клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтуванні цього клопотання представник позивача покликається на те, що копію оскаржуваної постанови, яка винесена відповідачем 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 отримав засобами поштового звязку 27 жовтня 2018 року. Зважаючи на викладене, позивач не мав об'єктивної можливості оскаржити її у встановлений законодавством строк.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 з цього питання покладається на розсуд суду.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частин першої-третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області направило лист з ідентифікатором № 304позивачу з копією оскаржуваної постанови 13 жовтня 2018 року.

З довідки відділення поштового зв`язку Любешів 1 центру поштового зв`язку № 3 Камінь-Каширський Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» убачається, що ОСОБА_2 отримав рекомендований лист з цифровим ідентифікатором № 304 27 жовтня 2018 року.

Позов ОСОБА_2 надійшов до суду 02 листопада 2018 року.

Таким чином, причини пропуску звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду необхідно визнати поважними та поновити позивачу строк звернення до суду.

Вирішення судом клопотання про повернення судового збору.

Згідно з квитанцією Любешівського відділення Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» позивач ОСОБА_2 30 жовтня 2018 року сплатив за подання до суду адміністративного позову 704,80 гривень.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховним Судом України неодноразово аналізувались положення статті 287, 288 КУпАП у взаємозв'язку з нормами Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у спорах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

У своїх правових висновках Верховний Суд України зазначав, що оскарження у судовому порядку постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не обкладається судовим збором (правові позиції у справах № 21-1410а16 від 13 грудня 2016 року, № 21-1493а16 від 17 січня 2017 року та інші).

Таким чином, ОСОБА_2 у цій справі зайво сплатив 704,80 гривень судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 204 КАС, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 жовтня 2018 року.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (квитанція Любешівського відділення Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 30 жовтня 2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Глинянчук