Справа № 810/4087/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року справа №810/4087/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у Приватного акціонерного товариства "Фора Рітейл" до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Фора Рітейл" з позовом до Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд зобов'язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області підготувати та подати подання до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про повернення Приватному акціонерному товариству «ФОРА РІТЕЙЛ» (Код , п/р № 3209 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в розмірі 190 000 (сто дев'яносто тисяч) гривень.

В обґрунтування таких вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача з листом від 20.06.2018 про повернення надміру сплачених коштів додавши копію платіжного доручення № 42344759 від 20.12.2017 року (платежі здійснюються через систему інтернет-банкінгу) та копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, однак відповідач безпідставно та необгрунтовано відмовив позивачу в поверненні коштів надміру сплачених при перерахуванні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №810/4087/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фора Рітейл" до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Відповідача, заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки в поданій позивачем заяві надано недостатньо інформації для повернення коштів з бюджету, а саме: не вказано причини повернення коштів, рахунок по сплаті та не надано оригінал квитанції на переказ коштів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

20 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ФОРА РІТЕЙЛ» () в порядку, визначеному Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 в редакції, чинній на дату здійснення оплати (надалі - Закон), сплатило суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку із придбанням нерухомого майна на підставі укладеного 12 грудня 2017 року договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Синицею Т.В., Київського міського нотаріального округу за реєстровим за реєстром № 7679.

Відповідно до зазначеного Договору ПрАТ «ФОРА РІТЕЙЛ» придбало у власність нерухоме майно, визначене в п. 1.1. Договору, за ціною, що визначена у п. 2.1. Договору - 15 089 000 (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят дев'ять тисяч) гривень 00 копійок. Тобто, позивач повинен був сплатити 150 890 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування була помилково сплачена в розмірі 340 890 (триста сорок тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок платіжним дорученням № 4234759 від 20.12.2017, а отже сплативши більшу суму здійснило переплату суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 190 000 (сто дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 року платником є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно.

Пунктом 8 статті 2 об'єктом оподаткування є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Пунктом 10 частини першої статті 4 Закону визначено ставку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 (одного відсотка) % від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону, тобто від вартості нерухомості, зазначеної в договорі купівлі-продажу.

Отже, виходячи із зазначених норм позивач повинен був сплатити збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 150 890 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 коп., а не (триста сорок тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, а отже позивач здійснив переплату суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 190 000 (сто дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (надалі - Закон № 400/97-ВР) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовані Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (надалі - Порядок № 1740).

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону № 400/97-ВР та п. 15-1 Порядку №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше; нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 15-3 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач звернувся до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі з листом вих. № 02/04 від 18.04.2018 про повернення надміру сплачених коштів додавши до листа копію платіжного доручення №42344759 від 20.12.2017 (платежі здійснюються через систему інтернет-банкінгу) та копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Синицею Т.В., Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7679. Відповідач у відповіді № 6553/03 від 23.05.2018 на вказаний лист позивача відмовив у поверненні надміру сплачених коштів обгрунтовуючи таку відмову наступним: «таким чином у заяві недостатньо надано інформації для повернення коштів з бюджету, а саме: не вказано причини повернення коштів, розрахунок по сплаті, не надано оригінал квитанції на переказ коштів. У зв'язку з чим у Києво-Святошинського ОУ ПФУ Київської області не має підстав для повернення коштів з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.».

Позивач звернувся до відповідача повторно з листом від 20.06.2018 про повернення надміру сплачених коштів додавши копію платіжного доручення № 42344759 від 20.12.2017 (платежі здійснюються через систему інтернет-банкінгу) та копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

01.08.2018 позивач отримав від відповідача відповідь від 04.07.2018 року вих. № 9553/03 з відмовою повернути кошти з операції купівлі-продажу нерухомого майна, обгрунтовану тим, що в заяві недостатньо інформації для повернення сплати суми 340 890,00 грн. в той час як позивачем надані були документи, що підтверджують як підставі та розмір оплати так і сам факт сплати коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 787 03.09.2013 року (надалі - Порядок) повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Тобто, відповідач на підставі поданої заяви (листа) позивача повинен був підготувати та подати подання до відповідного органу Казначейства.

Відповідно до абзацу восьмого п. 5 Порядку заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Вся передбачена Порядком інформація була зазначена у листі, адресованому відповідачу та органу Казначейства. При цьому управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області у відповідь на лист позивача надало таку відповідь: підсумовуючи вищевикладене та в межах своїх повноважень по забезпеченню виконання нормативно-правових актів щодо обслуговування бюджетів за надходженнями, управління Казначейства відкладає рішення щодо повернення вищевказаних рішень та рекомендує звернутись за поданням на повернення коштів до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області. Повернення коштів буде здійснене управлінням казначейства після надання повного пакету документів.

Практикою ЄСПЛ сформовано підхід щодо розуміння захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей, оскільки їх можна вважати складовою частиною права власності, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Правомірні очікування виникають в особи, якщо вона дотримала всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому мала всі підстави розраховувати на певний стан речей. У своїх рішеннях ЄСПЛ установив, що наявність «правомірних (законних) очікувань» є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу, умовою наявності «правомірних очікувань» у розумінні практики ЄСПЛ є достатні законні підстави (рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014.)

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року)

Отже, відмова відповідача повернути позивачу надміру сплачені кошти в розмірі 190 000 (сто дев'яносто тисяч) гривень 00 копійок є неправомірною.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач безпідставно та необгрунтовано відмовив позивачу в поверненні коштів надміру сплачених при перерахуванні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 850,00 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області підготувати та подати подання до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про повернення Приватному акціонерному товариству «ФОРА РІТЕЙЛ» (, п/р № 3209 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в розмірі 190 000 (сто дев'яносто тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь Приватного акціонерного товариства «ФОРА РІТЕЙЛ» () сплачений ним судовий збір у розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.