Справа № 707/1812/18
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці державної фіскальної служби про скасування постанови щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до Чернівецької митниці державної фіскальної служби , в якому просив скасувати постанову №1532/40800/18 від 22.06.2018 року в справі про порушення митних правил.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою Чернівецької митниці ДФС №1532/40800/18 від 22.06.2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням митним органом порядку притягнення особи за порушення митних правил, а також порушенням норм матеріального права. Відповідачем винесено постанову без з'ясування всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, зокрема не враховано те, що 20.07.2017 позивач на автомобілі ТОYОТА номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2), який зареєстровано в Іспанії, в'їхав на територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» (Закарпатська митниця).

При перетині кордону автомобіль було поміщено у митний режим транзиту.

Цього ж дня, рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Київ, близько 17год. на 658км+250м (поблизу смт. Сколе Львівської області) сталася дорожньо- транспортна пригода, унаслідок якої автомобіль став непридатним до подальшої експлуатації (тобто, його було зруйновано). Факт ДТП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії БР №004151 від 20.07.2017) та постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року, яко позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вище вказаної ДТП.

Автомобіль автоевакуатором було транспортовано до місця мого проживання у АДРЕСА_1.

26.07.2017 позивач звернувся до Черкаської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на поміщення автомобіля у митний режим відмови на користь держави.

У відповіді від 31.07.2017 було роз'яснено порядок звернення з такими заявами і рекомендовано повторно подати заяву встановленого зразка, що і було зроблено. До заяви додано висновок про оцінку пошкодженого автомобіля.

Не вирішивши питання по суті, керівництвом Черкаської митниці було відмовлено у задоволенні заяви та зазначено, що витрати на зберігання і реалізацію вказаного транспортного засобу перевищуватимуть суму надходжень від його продажу.

У подальшому, 15.08.2017 до Черкаської митниці ДФС було подано чергову шву про припинення митного режиму транзит відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 102 Митного Кодексу України та додано відповідний перелік документів.

18.08.2017 керівництвом митниці було рекомендовано звернутися до Закарпатської митниці, якою автомобіль поставлено митний режим транзит.

31.08.2017позивач направив до Закарпатської митниці заяву про припинення митного режиму транзит відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 102 Митного Кодексу України та додано відповідний перелік документів та копії переписки з Черкаською митницею.

Рішення по суті заяви в черговий раз прийнято не було без зазначення ричин. Направлено лише чергову відписку з роз'ясненням положень чинного іконодавства, без зазначення переліку конкретних дій щодо зруйнованого зтомобіля.

Це спонукало позивача звернутися зі скаргою до ДФС України (скарга від 05.102017 вх. ДФС №У/3462 від 11.10.2017). До скарги додано всі документи щодо переписки з митними підрозділами.

Отримавши на скаргу відповідь від 31.10.2017 №14423/У/99-99-18-01-03-14, якій рекомендовано надати автомобіль для огляду митній службі, я, відповідно з наданих рекомендацій, звернувся із заявою до Черкаської митниці, на території обслуговування якої знаходився пошкоджений автомобіль. Працівниками митниці 19.12.2017 було складено Акт №1 про проведення огляду теририторій та приміщень тимчасового зберігання. Після цього рекомендовано знову звернутися із заявою до Закарпатської митниці про поміщення автомобіля в митний режим знищення. Що і було виконано.

Згідно листа Закарпатської митниці ДФС від 15.02.2018 №87/29/07-70-18 позивачеві було відмовлено у припиненні митного режиму транзиту та рекомендовано вивезти транспортний засіб за межі країни з використанням іншого транспортного засобу (евакуатора, причепу що) або поміщення у митний режим знищення або руйнування, у зоні яльності органу доходів і зборів за місцезнаходженням транспортного засобу.

На виконання вимог Закарпатської митниці ДФС позивачем було укладено угоду з перевізником ОСОБА_2 на транспортування автомобіля за межі України.

30.05.2018 року працівниками Ужгородської митниці ДФС при перетині ОСОБА_2 кордону з автомобілем належним позивачеві, було складено протокол про порушення них правил. При складанні протоколу у ОСОБА_2, як довіреної особи позивача, яка перевозила належний йому автомобіль працівниками митного посту безпідставно, без зазначення причини, було вилучено грошові кошти в сумі 8500 гривень, про що значено у протоколі.

Керівництвом Ужгородської митниці, без з'ясування і врахування наведених обставин 22.06.2018, було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 500 гривень.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що відповідачем було правильно кваліфіковано дії позивача, постанова у справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України..

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.07.2017 позивач на автомобілі ТОYОТА номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2), який зареєстровано в Іспанії, в'їхав на територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» (Закарпатська митниця).

20.07.2017 року, позивач рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Київ, близько 17год. на 658км+250м (поблизу смт. Сколе Львівської області) скоїв дорожньо- транспортну пригоду. Факт ДТП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії БР №004151 від 20.07.2017) та постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року, яко позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вище вказаної ДТП.

26.07.2017 позивач звернувся до Черкаської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на поміщення автомобіля у митний режим відмови на користь держави (а.с. 17).

У відповіді Черкаської митниці ДФС від 31.07.2017 було роз'яснено порядок звернення з такими заявами і рекомендовано повторно подати заяву встановленого зразка.

Згідно листа Черкаської митниці ДФС від 09.08.2017 року витрати на зберігання автомобіля ТОYОТА номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2) перевищують суму надходжень від його продажу і було позивачеві відмовлено в наданні дозволу на поміщення ТЗ у митний режим (а.с. 21-22).

15.08.2017 позивачем до Черкаської митниці ДФС було подано чергову заяву про припинення митного режиму транзит відповідно та додано відповідний перелік документів (а.с. 23).

18.08.2017 керівництвом Черкаської митниці ДФСбуло рекомендовано звернутися до Закарпатської митниці, якою автомобіль поставлено митний режим транзит (а.с. 24-28).

31.08.2018позивач направив до Закарпатської митниці заяву про припинення митного режиму транзит відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 102 Митного Кодексу України та додано відповідний перелік документів та копії переписки з Черкаською митницею ( а.с. 29-30).

Згідно відповіді Закарпатської митниці від 31.10.2017 №14423/У/99-99-18-01-03-14, позивачеві рекомендовано надати автомобіль для огляду митній службі, на території обслуговування якої знаходився пошкоджений автомобіль.

Внаслідок ДТП автомобіль став непридатним до подальшої експлуатації (тобто, має ряд ушкоджень, які унеможливлюють його експлуатацію), що підтверджується актом №1 від 19.12.2017 року складеного Черкаською митницею ДФС (а.с. 42-44).

Згідно листа Закарпатської митниці ДФС від 15.02.2018 №87/29/07-70-18 позивачеві було відмовлено у припиненні митного режиму транзиту та рекомендовано вивезти транспортний засіб за межі країни з використанням іншого транспортного засобу (евакуатора, причепу що) або поміщення у митний режим знищення або руйнування, у зоні діяльності органу доходів і зборів за місцезнаходженням транспортного засобу.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч.1 ст.460 Митного кодексу України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Обставинами непереборної сили є смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події (п.1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118)

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи надані сторонами докази на відповідність їх ознаками належності, допустимості, достовірності та достатності, суд зазначає наступне.

Копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 року дійсно підтверджується те, що 20.07.2017 року, позивач рухаючись автомобілем ТОYОТА номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2) автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Київ, близько 17год. на 658км+250м (поблизу смт. Сколе Львівської області) скоїв дорожньо- транспортну пригоду.

Внаслідок ДТП автомобіль став непридатним до подальшої експлуатації (тобто, має ряд ушкоджень, які унеможливлюють його експлуатацію), що підтверджується актом №1 від 19.12.2017 року складеного Черкаською митницею ДФС (а.с. 42-44).

Вказані докази підтверджують те, що механічні пошкодження транспортного засобу позбавляли позивача можливості вивезти його з митної території України.

Неодноразові звернення позивача до Черкаської митниці ДФС, Закарпатської митниці ДФС свідчать проте, що позивач звертавсяґ вчасно з повідомленнями про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України.

Разом з тим, вказані обставини не були взяті до уваги при складанні протоколу про порушення митних правил №1532/40800/18 та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідалоьності 22.06.2018 року

Крім того, суд вважає, що розгляд справи про порушення митних правил у відсутності позивача обмежує його право а на участь у розгляді справи, що є на думку суду порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст.526 МК України.

Крім того представник позивач звернувся із заявою про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №1532/40800/18 від 22.06.2018 року була прийнята за відсутності позивача та направлена позивачу рекомендованим відправленням через поштовий зв'язок. Вказує, що був відсутній на території України до 24.08.2018 року і був позбавлений можливості її отримати, а тому звернувся з позово 31.08.2018 року, тобто через 7 днів після її отримання і з того часу 10-ти денний строк на оскарження спливає 03.09. 2018 року.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Під час вивчення справи з'ясовано, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується, була винесена 22.06.2018 року та отримана позивачем після повернення на територію .україни 24.08.2018 року (а.с.9). Адміністративний позов до суду подано 31.08.2018 року.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку для звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд вважає, що постанову Чернівецької митниці ДФС №1532/40800/18 від 22.06.2018 року необхідно скасувати та справу направити на новий розгляд.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС №1532/40800/18 від 22.06.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язання з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, оскільки обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 470, 487, 522 МК України, суд, -

вирішив:

Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позовУрселай Елорса Аітор до Чернівецької митниці державної фіскальної служби про скасування постанови щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення задоволити часткового.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, ) в справі про порушення митних правил №1532/40800/18 від 22.06.2018 року за якою Урселай Елорса Алторома, (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Іспанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень і надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 04.12.2018 року.

Суддя: Є. П. Тептюк