Справа № 808/1996/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1996/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Баркова С.Є.

представника відповідача Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. (суддя Лазаренко М.С.) в справі № 808/1996/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень № , , , та № від 05.03.2018 р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства, бухгалтерського обліку (міжнародних стандартів фінансової звітності), у зв'язку з чим наявні підстави для призначення економічної експертизи.

На вирішення економічної експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139, пп.140.4.1 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу, п.7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) «Дохід», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19 743 767 грн., у тому числі: 2015 рік у сумі 7 013 303 грн.; 1 квартал 2016 року у сумі 1 666 265 грн.; півріччі 2016 року у сумі 2 976 812 грн.; 3 квартали 2016 року у сумі 5 128 580 грн.; 2016 рік у сумі 10 410 963 грн.; 1 квартал 2017 року у сумі - 1 715 820 грн.; півріччя 2017 року у сумі - 1 698 706 грн.; 3 квартали 2017 року у сумі 2 319 501 грн.?;

2. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.103.2 ст.103, пп. ґ), пп. й) пп.141.4.1, пп.141.4.2п.141.4 ст.141 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок при виплаті доходів нерезиденту джерелом їх походження з України за ставкою 15% у джерела виплати в періоді, що перевірявся, у розмірі 9 177 238 грн., у тому числі: 3 квартали 2016р. у сумі 3 915 928 грн.; 2016 рік у сумі 4 421 836 грн.; 1 квартал 2017р. у сумі 1 548 186 грн.; півріччя 2017р. у сумі 4 755 402 грн.; 3 квартали 2017р. у сумі 4 755 402 грн.?;

3. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 16 408 060 грн., у тому числі: лютий 2015р. - 337 412 грн., березень 2015р. - 657 397 грн., квітень 2015р. - 269 439 грн., травень 2015р. - 645 435 грн., червень 2015р. - 694 495 грн., липень 2015р. - 614 194 грн., серпень2015р. - 551 320 грн., вересень 2015р. - 144 477 грн., жовтень 2015р. - 246 874 грн., листопад 2015р. - 557 680 грн., грудень 2015р. - 580 767 грн., січень 2016р. - 127 891 грн., лютий 2016р. - 291 677 грн., березень 2016р. - 445 661 грн., квітень 2016р. - 782 790 грн., травень 2016р. - 510 364 грн., червень 2016р. - 407 370 грн., липень 2016р. - 405 721 грн., серпень 2016р. - 260 440 грн., вересень 2016р. - 262 565 грн., жовтень 2016р. - 662 600 грн., листопад 2016р.- 538 097 грн., грудень 2016р. - 732 094 грн. , січень 2017р.-424 889 грн., лютий 2017р. - 371 602 грн., березень 2017р.- 1 373 845 грн., квітень 2017р. - 663 624 грн. грн., травень 2017р. - 543 257 грн. червень 2017р. - 1 009 210 грн. липень 2017р. - 269 543 грн., серпень 2017р. - 204 068 грн., вересень 2017р.- 821 262 грн.?;

4. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення станом на 01.10.2017р, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задеклароване в рядку 21 Податкової декларації за вересень 2017р. та наведеної в розшифровці постачальників у Додатку №2 до Податкової декларації за вересень 2017р «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у загальному розмірі 651858 грн., сформоване по періодам: травень 2017р. - 71 823 грн., червень 2017р. - 64 435 грн., вересень 2017р. - 515 600 грн.?;

5. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, стосовно порушення ПАТ «Запоріжсталь» пп.б) пп.39.2.1.1, пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2, пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у зв'язку з невідображенням у Звіті про контрольовані операції за 2016 рік контрольованих операцій?

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задоволено частково, призначено судову економічну експертизу в справі № 808/1996/18, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19 743 767 грн., у тому числі: 2015 рік у сумі 7 013 303 грн.; 1 квартал 2016 року у сумі 1 666 265 грн.; півріччі 2016 року у сумі 2 976 812 грн.; 3 квартали 2016 року у сумі 5 128 580 грн.; 2016 рік у сумі 10 410 963 грн.; 1 квартал 2017 року у сумі - 1 715 820 грн.; півріччя 2017 року у сумі - 1 698 706 грн.; 3 квартали 2017 року у сумі 2 319 501 грн.?

2. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині заниження податку при виплаті доходів нерезиденту джерелом їх походження з України за ставкою 15% у джерела виплати в періоді, що перевірявся, у розмірі 9 177 238 грн., у тому числі: 3 квартали 2016р. у сумі 3 915 928 грн.; 2016 рік у сумі 4 421 836 грн.; 1 квартал 2017р. у сумі 1 548 186 грн.; півріччя 2017р. у сумі 4 755 402 грн.; 3 квартали 2017р. у сумі 4 755 402 грн.?

3. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у загальному розмірі 16 408 060 грн., у тому числі: лютий 2015р. - 337 412 грн., березень 2015р. - 657 397 грн., квітень 2015р. - 269 439 грн., травень 2015р. - 645 435 грн., червень 2015р. - 694 495 грн., липень 2015р. - 614 194 грн., серпень2015р. - 551 320 грн., вересень 2015р. - 144 477 грн., жовтень 2015р. - 246 874 грн., листопад 2015р. - 557 680 грн., грудень 2015р. - 580 767 грн., січень 2016р. - 127 891 грн., лютий 2016р. - 291 677 грн., березень 2016р. - 445 661 грн., квітень 2016р. - 782 790 грн., травень 2016р. - 510 364 грн., червень 2016р. - 407 370 грн., липень 2016р. - 405 721 грн., серпень 2016р. - 260 440 грн., вересень 2016р. - 262 565 грн., жовтень 2016р. - 662 600 грн., листопад 2016р.- 538 097 грн., грудень 2016р. - 732 094 грн. , січень 2017р.-424 889 грн., лютий 2017р. - 371 602 грн., березень 2017р.- 1 373 845 грн., квітень 2017р. - 663 624 грн. грн., травень 2017р. - 543 257 грн. червень 2017р. - 1 009 210 грн. липень 2017р. - 269 543 грн., серпень 2017р. - 204 068 грн., вересень 2017р.- 821 262 грн.?

4. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018, в частині завищення суми від'ємного значення станом на 01.10.2017р, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задеклароване в рядку 21 податкової декларації за вересень 2017р. та наведеної в розшифровці постачальників у Додатку №2 до податкової декларації за вересень 2017р «Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у загальному розмірі 651858 грн., сформоване по періодам: травень 2017р. - 71 823 грн., червень 2017р. - 64 435 грн., вересень 2017р. - 515 600 грн.?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Вказаною ухвалою проведення експертизи доручено ПП «Галаексперт» (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, офіс 525А, ); витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що предмет судового розгляду не потребує дослідження судовою експертизою. Відповідач заперечує проти призначення експертизи у ПП «Галаексперт», оскільки вважає, що експертиза повинна проводитись державною експертною установою, зокрема Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Призначаючи судову економічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що питання, запропоновані позивачем на вирішення експертизи, відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень, зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову є податкові повідомлення-рішеннями, прийняті за наслідками податкової перевірки, якою встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що питання, які поставлені на розв'язання експерта, є правовими, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 1.2 п.1 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які вирішуються при проведенні експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім інших, також передбачено вирішення наступних питань:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обовязкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Підставою для прийняття контролюючим органом оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 13.02.2018 року №13/28-10-47-14/00191230 про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, про не підтвердження реальності господарським операцій позивача з контрагентами; заниження різниці, що виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок З Додатка РІ) на суму амортизації основних засобів та нематеріальних активів за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р.; заниження різниць, що виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок З Додатка РІ) на суму отриманого з Державного бюджету фінансування, яке безпідставно відображено підприємством по рядку 2.2.3 Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток як зменшення резерву сумнівних боргів за 2015 рік; заниження різниць, що виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок 3 Додатка РІ) на суму дивідендів, отриманих від ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», які відображені по рядку 3.2.3 Додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток як різниці, на які зменшується фінансовий результат за 2016 рік; заниження податку при виплаті доходів нерезиденту з джерелом їх походження з України за ставкою 15% у джерела виплати; не декларування у Звіті про контрольовані операції за 2016р. взаємовідносини з ОАО «Торговый Дом «Торгмет».

Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають не тільки правові питання, але й питання правомірності ведення позивачем бухгалтерського обліку.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи.

Доводи відповідача про безпідставність доручення проведення судової економічної експертизи ПП «Галаексперт» суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідач вказує, що відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої установи. При цьому у клопотанні не наведено жодної обставини, яка зумовлює неможливість або недоцільність проведення експертизи в Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, поязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово - психіатричних експертиз.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, судова експертиза може проводитися широким колом суб'єктів, серед яких є як експертні установи, так і атестовані судові експерти.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (п. 1.6); експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» (п. 1.7).

Отже, обмеження щодо проведення експертизи за зонами регіонального обслуговування стосується лише експертних установ згідно з Переліком (додаток № 1 до Інструкції), а не атестованих судових експертів, тому твердження відповідача про те, що призначення судом експерта відбулося з порушенням пункту 1.6 Інструкції, є безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про можливість доручення проведення судової економічної експертизи ПП «Галаексперт».

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, оскільки призначено судову експертизу, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. в справі № 808/1996/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. про призначення судової економічної експертизи в справі № 808/1996/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05.12.2018 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.12.2018 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко