Справа № 826/15556/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ № 826/15556/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до про Кабінету Міністрів України визнання протиправними дій, скасування пунктів 2, 3 постанови від 18.08.2017 № 609,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. перебуває адміністративна справа № 826/15556/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та скасування пунктів 2, 3 постанови від 18.08.2017 № 609.

29.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Добрівської Н.А.

Ухвалою суду від 05.12.2018 справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Добрівської Н.А., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Добрівської Н.А., позивач стверджує, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Зазначив, що суддя, знімаючи питання у судовому засіданні 25.10.2018, не вмотивувала своє рішення. Звертає увагу, що зняття то чи іншого запитання є різновидом рішення суду відповідно до частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, яке має назву "ухвала". Зазначає, що відповідно до частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошується висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку. Поряд з цим, суддя, безпідставно відмовляючи у роз'ясненні свого рішення не лише не вмотивувала свою дію, а навіть перебрала на себе фукнцію інквізійності, безпідставно пригрозивши видаленням.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що остання обґрунтована власним трактуванням позивачем положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Згідно з пунктами 10, 18 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України судом у підготовчому засіданні, серед іншого, вирішуються заяви та клопотання учасників справи; здійснюються інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку (частина четверта статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, зняття питання учасника процесу узгоджується з приписами статей 180 та 196 Кодексу адміністративного судочинства України та є процесуальною дією, що вчиняється судом на виконання покладених на нього повноважень під час здійснення судочинства для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження щодо дій судді, які викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Добрівської Н.А. під час розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи № 826/15556/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко