Справа № 484/5006/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5006/18
Провадження № 2-а/484/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Тончева Володимира Івановича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 30.10.2018 року о 13:15 годині він керував транспортним засобом ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом, який призначений для перевезення небезпечних вантажів не маючи ДОПНВ свідоцтва, за що притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 537789, якою за ст. 132-1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки у зазначеній у постанові час не здійснював перевезення будь-якого вантажу, в тому числі й небезпечного. 30.10.2018 року об 11:20 годині спеціальним суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю ФОП «ОСОБА_3.» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 за місцем технічного контролю, який не могло бути проведено за наявності небезпечного вантажу, про що він сказав відповідачу. Свідоцтво ДОПНВ він має, однак у зв'язку із відсутністю небезпечного вантажу він не повинен був його мати при собі. Вважає, що відповідач безпідставно здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив його конституційні права, а також не зазначив у постанові, в чому виявилось порушення правил перевезення небезпечного вантажу (не зазначено класу небезпечного вантажу, його номеру); не зазначений нормативно-правовий акт, що регулює дорожнє перевезення небезпечних вантажів та пункт ПДР, які він порушив. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

04.12.2018 року від інспектора СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Тончева Володимира Івановича надійшло заперечення проти позову, в якому він зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними і просить відмовити в задоволені позову, оскільки 30.10.2018 року він в особовому складі наряду Первомайського ВП ГУНП здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху в м. Первомайську. На час зупинки транспортного засобу на території Миколаївської області також проходили профілактичні заходи ГУНП в Миколаївській області, направлені на здійснення контролю за перевезенням небезпечних вантажів. О 13:15 годині на перехресті вулиць Одеської та Кам'яномостівської було помічено транспортний засіб ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1, який у відповідності до п.п. 22.6 ПДР України був обладнаний для перевезення небезпечних вантажів: на ньому були нанесені знаки небезпеки, якими позначається тара, в якій перевозяться легкозаймисті рідини та речовини, небезпечні для навколишнього середовища та інформаційна таблиця небезпечного вантажу, що встановлюється на транспортних засобах, що перевозять дизельне пальне. Підставою для зупинки транспортного засобу постала наявність на даному транспортному засобі увімкнених габаритних вогнів замість ближнього світла фар. Деякий час патрульна машина переслідувала автомобіль НОМЕР_2. Після зупинки транспортного засобу наприкінці вул. Одеської на виїзді з м. Первомайська в напрямку с. Генівка при перевірці документів було виявлено відсутність у водія свідоцтва ДОПНВ, яке необхідне для перевезення небезпечних вантажів. При цьому знаки небезпечності вантажу не були закриті, а водій не надав довідку про знешкодження цистерни.

Від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли письмові пояснення, в яких представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність дій інспектора патрульної поліції в даному випадку, доведеність наявності події і складу правопорушення, вини ОСОБА_1 Вважає оскаржувану постанову законною і просить відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року о 13:15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеській, де на виїзді з м. Первомайська в напрямку с. Генівка, був зупинений інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом Тончевим Володимиром Івановичем, який звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом, який призначений для перевезення небезпечних вантажів, не маючи ДОПНВ свідоцтва, за що притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 537789, якою за ст. 132-1 КУпАП наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначений транспортний засіб використовується для перевезення небезпечних вантажів і щороку має проходити перевірку технічного стану у відповідних суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю.

30.10.2018 року об 11:20 годині дійсно проводилась перевірка стану транспортного засобу ЗИЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 спеціальним суб'єктом ФОП «ОСОБА_3.», що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00471-03009-18, серії АК № 970082 та фотографією до протоколу, на якій зазначено час. Позивач зазначає, що під час перевірки транспортного засобу в ньому був відсутній будь який вантаж, тим більш небезпечний, тому що це заборонено.

З фотографій, наданих відповідачем, видно, що під час зупинки транспортний засіб був обладнаний для перевезення небезпечних вантажів: на ньому були нанесені знаки небезпеки, якими позначається тара, в якій перевозяться легкозаймисті рідини та речовини, небезпечні для навколишнього середовища та інформаційна таблиця небезпечного вантажу, як то передбачено п.п. 30.3. д, е ПДР України, що встановлюється на транспортних засобах, що перевозять дизельне пальне. У разі відсутності небезпечного вантажу знаки повинні бути закритими.

Зупинка транспортного засобу позивача поліцейським відбулась майже через дві години після огляду. За цей час транспортний засіб міг буди завантажений.

Пунктом 22.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих правил.

Інспектором, під час нагляду за безпекою дорожнього руху м. Первомайська було помічено, що на транспортному засобі, який обладнаний для перевезення небезпечних вантажів, увімкнені габаритні вогні замість ближнього світла фар, як то передбачено п. 22.6 ПДР України, що і слугувало підставою для зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно до наказу від 04.08.2018 року за № 656, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2018 р. за № 1041/32493 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів», на час зупинки даного транспортного засобу на території Миколаївської області проходили профілактичні заходи ГУ НП в Миколаївській області, направлені на здійснення контролю за перевезенням небезпечних вантажів.

Тобто поліцейський мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки виявив порушення.

Відповідач під час перевірки документів у водія даного транспортного засобу - ОСОБА_1 виявив відсутність у нього ДОПНВ - свідоцтва про підготовку водія, яке він повинен мати при перевезенні небезпечних вантажів у відповідності до вимог п. 9.3 розділу І Наказу МВС України № 656-2018 року та розділом 9.2.1 додатка В до ДОПНВ.

ОСОБА_1 26.10.2018 року отримав свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія, однак воно не було пред'явлене інспектору під час перевірки документів.

Також позивач не надав інспектору довідку про знешкодження цистерни шляхом її випарювання; такої довідки не надано і суду, тобто твердження позивача про відсутність небезпечного вантажу на час зупинки нічим не підтверджується.

З наданих суду фотокарток вбачається, що знаки небезпечного вантажу під час руху транспортного засобу не були закриті.

Інспектором на місці зупинки транспортного засобу не могло бути здійснено перевірку наявності небезпечного вантажу, оскільки це могло призвести до розгерметизації тари, що є небезпечним, а наявність певних знаків і відсутність довідки свідчили про наявність небезпечного вантажу.

Таким чином судом становлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 22.6 ПДР України, за що встановлена відповідальність ст. 132-1 КУпАП - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Тончева Володимира Івановича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 537789 від 30.10.2018 року, винесену інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом Тончевем Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.12.2018 року.

СУДДЯ: