Справа № 756/8548/18
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.2018 Справа № 756/8548/18
Ун.№756/8548/18
Пр.№2-а/756/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Сергеєвої Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України рядового поліції Байковець Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 01 липня 2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАА №464426 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 01.07.2018 року о 01 годині 20 хвилин рухаючись в м.Києві по вул.Академіка Булаховського 9, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, не працювала ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3. (в) Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що він був зупинений працівником поліції та йому було повідомлено, що нібито ним порушено вимоги дорожнього знаку, однак якого саме не уточнив. Потім попросив його надати документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, нібито для ознайомлення. Ним було надано документи, відповідач ознайомився та попросив зачекати декілька хвилин. Повернувшись приблизно через десять хвилин відповідач повідомив, що ним складено постанову серії №ЕАА №464426 про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та запропонував отримати копію даної постанови.

Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без роз»яснень йому прав, без дослідження доказів. Факт порушення оснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

Просить суд скасувати постанову від 01 липня 2018 року серії ЕАА №464426 про притягнення його за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву якою просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України рядовим поліції Байковець Володимиром Олеговичем було винесено постанову ЕАА №464426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 01.07.2018 року о 01 годині 20 хвилин рухаючись в м.Києві по вул.Академіка Булаховського 9, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, не працювала ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3.(в) Правил дорожнього руху.

Частиною першою ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 31.4.3. в ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.31.4.3.в ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України рядового поліції Байковець Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 01 липня 2018 року серії ЕАА №464426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України рядовим поліції Байковець Володимиром Олеговичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко