Справа № 820/4056/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

04 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4056/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черепахи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі 820/4056/18, повний текст складено 24.09.2018, за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом ОСОБА_4

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року, позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_4 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 28.12.2017 року;

- зобов'язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_4 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 28.12.2017 року;

- зобов'язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_5.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_4 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 28.12.2017 року.

Зобов'язано Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_4 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 28.12.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) на користь ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням від 14.09.2018 року, в якому просив залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору позивачем за № 30 від 13.09.2018 у розмірі 704,80 грн. та з заявою про ухвалення додаткового судового рішення № 820/4056/18 щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання щодо розподілу усіх судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 клопотання представника позивача від 14.09.2018 року задоволено.

Залучено до матеріалів справи клопотання від 14.09.2018 року за вх.№01-26/47216 з доданим до неї документом, а саме: квитанція за № 30 від 13.09.2018 року.

Заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/4056/18 за позовом ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 "А"), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 "А") про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) на користь ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, вважає безпідставним стягнення витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Харківського окружного адміністративного від 12.09.2018 року по справі № 820/4056/18 адміністративний позов ОСОБА_4 до Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича щодо надання неповної та необгрунтованої відповіді ОСОБА_4 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 28.12.2017 року.

Зобов'язано Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_4 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 28.12.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315

А) на користь ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно рішення (вступна резолютивна частина) від 12.09.2018 року у справі № 820/4056/18, судом першої інстанції розглянуто питання про судові витрати та зазначено у мотивувальній частині рішення наступне:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А) на користь ОСОБА_4 (61093, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 50 копійок."

Частково задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про їх стягнення у розмірі 440,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАСУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги, завдання, кошторис наданих послуг, акт виконаних робіт з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача, квитанція про сплату.

Згідно вказаних договорів, гонорар адвоката позивача становить 5000,00 грн., при цьому відповідно до акту виконаних робіт № 1 становить у розмірі 3685,00 грн., а також актом виконаних робіт № 2 становить у розмірі 220,00 грн., отже загальна сума складає 3905,00 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу, яка підтверджується актом виконаних робіт №1 у розмірі 3685,00 грн., актом виконаних робіт № 2 у розмірі 220,00 грн., та згідно наявних матеріалів справи документально доведено вказаний факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що згідно ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено сплату судового збору до постановления рішення по справі ОСОБА_4 за № 820/4056/18.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн., (за одну вимогу, в якому було відмовлено), а також відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1952,50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

До заяви про винесення додаткового рішення представником позивача надано додаткові докази, які на думку представника позивача, підтверджують факт надання позивачу правової допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, представником позивача заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу згідно акту виконаних робіт № 3 від 13.09.2018 року, які складаються з виходу до відділення банку з метою сплати судового збору; за написання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та подання до суду з дотриманням вимог чинного законодавства України; за участь у судових засіданнях з метою представлення інтересів клієнта щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії В.о начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М., щодо надання неповної та необгрунтованої відповіді від 01.02.2018 року за № Г-2373/41/14/01-2018 за результатами розгляду скарги на незаконні дії працівника патрульної поліції інспектора роти № 1 батальйону № З УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5, на загальну суму 1100,00 грн.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необгрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося ухвалення рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, відносно написання та подання до суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також подання до суду з дотриманням вимог чинного законодавства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 встановлено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем відповідь на відзив подана своєчасно, судом прийнято до розгляду, а отже в даній частині підлягає задоволенню.

Стосовно порушеного питання щодо участі у судових засіданнях представника позивача з метою представлення інтересів клієнта щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії В.о начальника УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М., щодо надання неповної та необгрунтованої відповіді від 01.02.2018 року за № Г-2373/41/14/01-2018 за результатами розгляду скарги на незаконні дії працівника патрульної поліції інспектора роти № 1 батальйону № З УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 ст. 16 КАС України передбачено, що представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України вказано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав відшкодування суми витрат з питань виходу до відділення банку з метою сплати судового збору у розмірі 220,00 грн., оскільки зазначене питання ніяк не стосується надання юридичної допомоги позивачу, а також судовим рішенням (вступна та резолютивна частина) від 12.09.2018 року було зобов'язано позивача, а не уповноваженого представника, щодо сплати судового збору, тощо.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 440,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 820/4056/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 07.12.2018.