Справа № 755/4333/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Неділько Л.Л., Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №316927 від 08 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що його 08 березня 2018 року постановою інспектора патрульної поліції Перловського Д.О. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 е) ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інформація викладена в ній не відповідає дійсності, інспектором поліції не було надано доказів вчиненого правопорушення, не перевірено всіх обставин справи.

З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити позовну заяву виходячи із доводів, якими вона обґрунтовується.

Додатково пояснив, що 08 березня 2018 року він рухався у другій смузі руху по просп. Гонгадзе, в м. Києві та зупинився перед регульованим пішохідним переходом на зелений сигнал світлофора щоб скорегувати по навігатору напрямок свого руху. Побачивши позаду службовий автомобіль із проблисковими маячками, продовжив рух на мигаючий зелений сигнал світлофора для перестроювання у лівий ряд для виконання вимог п. 3.2 ПДР України (надати безперешкодний проїзд транспортним засобам із ввімкненими проблисковими маячками). Після чого за автомобілем позивача зупинився автомобіль патрульної поліції. В подальшому, інспектор патрульної поліції Перловський Д.О. зробив припущення про намір позивача зробити розворот на перехресті. Не зважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення, працівник патрульної склав оспорювану постанову.

З означених підстав ОСОБА_1 просив задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №316927 від 08 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не надійшло.

Від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Корецької Т.О. надійшли письмові пояснення зі змісту яких убачається, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема зазначила, що 08 березня 2018 року відповідачем складено постанову за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Перловський Д.О., 08 березня 2018 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.

Враховуючи те, що посадова особа, уповноважена на розгляд справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, то дії відповідача щодо притягнення до відповідальності позивача є правомірними, а відтак просить залишити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 березня 2018 року серії ЕАА №316927, ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, просп. Гонгадзе, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із адміністративним позовом про скасування постанови від 08 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 19 березня 2018 року, (десятий день строку на оскарження постанови припав на вихідний день), тобто у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано у інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича відеодокази проїзду ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. по просп. Гонгадзе, 25, в м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Вказану ухвалу суду отримано уповноваженим представником відповідача 24 липня 2018 року, однак витребувані матеріали суду не надані та не повідомлено про неможливість подати докази витребувані за ухвалою.

У судовому засіданні позивач пояснив, що не здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора та на його прохання до інспектора патрульної поліції надати докази на підтвердження даної обставини отримав відмову. Не надано даного доказу і суду під час розгляду справи, незважаючи на те, що обов'язок по доведенню правомірності прийнятого суб'єктом владних повноваження рішення, покладається на останнього.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення від 08 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Д.О.про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А відтак, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача не правомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №316927 від 08 березня 2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 72-77, 241-243, 246, 250, 294-295 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича у справі про адміністративне правопорушень серії ЕАА №316927 від 08 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.