Справа № 263/14171/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/432/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Управління патрульної поліції в Донецькій області від 16 лютого 2018 року № 160379, за результатами якого винесено постанову від 28 березня 2018 року № 631 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 16 лютого 2017 року о 01:50 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: 25-й квартал, 2, м. Маріуполь, реалізувала алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське темне пастеризоване», обємом 0,5 л, вмістом спирту 4,5 %, вартістю 16 грн., покупцеві ОСОБА_4, чим порушила ч. 2 ст. 156 ОСОБА_3 та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197. Позивач вважає указану постанову незаконною та складеною із порушенням вимог Конституції України, ОСОБА_3, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Частина 2 статті 156 ОСОБА_3, у редакції станом на дату складання протоколу та винесення постанови, не передбачала будь-які обмеження продажу алкогольних напоїв у часі та відповідальність за порушення рішень виконавчих органів міських рад. На момент складання оскаржуваного протоколу міською радою ще не було прийняте рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв у часі. У звязку з чим, посилаючись на ст. ст. 9, 156, 288, 289 ОСОБА_3, ст. ст. 23, 24, 27, 30, 34, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631, провадження у справі закрити; зупинити стягнення штрафної санкції на підставі виконавчого документу постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року поновлено позивачу строки, відкрито провадження у справі та розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

30 листопада 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позовна заява не підписана позивачем, а тому Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, у звязку з неналежним оформленням позову та невідповідності нормам КАС України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення позовної заяви позивачу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що до суду подано позовну заяву, яка підписана адвокатом ОСОБА_5 та відповідно нею долучений ордер на представництво інтересів позивача, фотокопію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які посвідченні адвокатом, що ґрунтується на вимогах ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, та за якою відкрито провадження у справі 19 листопада 2018 року, тому доводи представника позивача щодо повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України не містять підстав для такого повернення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем при зверненні до суду виконані у сі вимоги передбачені КАС України, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Музика