Справа № 522/4390/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4390/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Чабан Юрія Володимировича , за участю третіх осіб управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Чабан Юрія Володимировича по складанню протоколу серії БД № 079394 про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року; скасувати повністю протокол серії БД № 079394 про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року та зобов'язати управління патрульної поліції в Одеській області повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю, на думку ОСОБА_2, дій відповідача щодо складання протоколу та вилучення водійського посвідчення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що КУпАП не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що протокол складений з порушення норм чинного законодавства, а саме без врахування зауважень позивача, без доказів правопорушення та без допиту свідків.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

02 лютого 2018 року о 15 год 50 хв. інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Чабан Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079394, вчинене ОСОБА_2, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначеним протоколом встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2018 року о 11:42 год., керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, в м.Одесі, на регульованому перехресті вул. М.Арнаутська та вул Л.Шмідта здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda Premacy, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.

Крім того, у позивача вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.09.2016 року та видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_3 на право керування транспортним засобом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому питання його незаконності не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві. Протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною справи про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушеннями та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В абз. 2 п. 5 розділу 1 вказаної Інструкції, зазначено, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП та до нього додаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 2 ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, в тому числі органів внутрішніх справ (Національної поліції).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 КУпАП).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в разі виявлення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, інспектор патрульної поліції правомірно склав оскаржуваний протокол, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій старшого інспектора, обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути окремим предметом розгляду за межами розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки оскаржуваний протокол не впливає на права позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання повернути позивачу вилучене посвідчення водія, судова колегія зазначає, що процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення врегульована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Так, п.2-5 цього Порядку встановлено, що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Стаття 124 КУпАП за порушення якої стосовно позивача складений адміністративний протокол, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія вважає правомірними дії старшого інспектора щодо вилучення водійського посвідчення позивача, з видачею позивачу тимчасового посвідчення.

Крім того, процедура повернення тимчасового вилученого посвідчення водія врегульована п.6 Порядку № 1086.

Посвідчення подія повертається за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

13 липня 2018 року постановою Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/2374/18 провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Доказів того, що позивач звертався з заявою про повернення посвідчення водія до відповідача, відповідно до п.6 Порядку № 1086 та що йому відмовлено у такому поверненні, позивачем не надано, а тому позовні вимоги щодо повернення йому водійського посвідчення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 23.03.2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 06 грудня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко