Справа № 804/924/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Справа № 804/924/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення санкцій та скасування податкового повідомлення-рішення,-
05.02.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- скасувати рішення санкцій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 000047/04-36-14-10/НОМЕР_1 від 14.12.2017 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі 33 800,00 грн., із яких 17 000,00 грн. - штраф за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, 10 000,00 грн. - штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін, 6 800,00 грн. - за продаж алкогольних напоїв на розлив без відповідного статусу;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 14.12.2017 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1,00 грн. за порушення при застосуванні реєстратора розрахункових операцій.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, спірні рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення рішення прийняті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки контрольні розрахункові операції не здійснювалися, при наявності здійснення контрольно розрахункової операції повинен був би складатися акт, в якому повинен був міститись підпис про повернення позивачу товару, здійсненого по контрольній розрахунковій операції. В акті вказано про відсутність посвідчення РРО, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами. Ці дані не відповідають дійсності, так як вказані документи перевіряючими особами не вимагалися і не були предметом огляду при здійсненні перевірки. Той факт, що перевірка інспекторами ГУ ДФС фактично не проводилася, підтверджується також і тим, що Акт перевірки, рішення про накладення фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення виписане на ім'я позивача як власника магазину та наявність даних про реєстрацію позивача як ФОП. Однак, будучи власником нежилого приміщення (магазину), позивач безпосередньо торгівельну діяльність в даному магазині не здійснює, а приміщення використовується сестрою позивачки ОСОБА_4 відповідно до договору.
12.02.2018 ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. справу №804/924/18 було залишено без руху із надання часу позивачу для усунення недоліків позовної заяви
13.03.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2018 було усунено недоліки позовної заяви.
16.03.2018 ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. у справі №804/924/18 було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
19.10.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2792 д та на виконання розпорядження в.о.керівника апарату суду від 04.10.2018 №116 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя, за результатами якого справу передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Відповідно до реєстру передачі справ № 3505/18 від 19.10.2018, справу №804/924/18 було передано судді Захарчук-Борисенко Н.В. безпосередньо 22.10.2018, що підтверджується відповідним написом в даному реєстрі в графі: передав 22.10.2018.
23.10.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В. справу №804/924/18 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Представник позивача у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявився, надав до суду письмовий відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі та зазначив, що в ході перевірки магазину «Домашня лавка», розташованому за адресою: с. Прядівка, вул. Центральна, було встановлено, що продавцем магазину ОСОБА_5, яка, згідно з даними звітності 1ДФ та ЄСВ, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми здійснено реалізацію товарів на загальну суму 46,20 грн., а саме придбано: одну пляшку (0,25 л) горілки «Житомирська» вартістю 40,00 грн., 100 мл горілки «Львівська» вартістю 6,20 грн., чим було порушено вимоги Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Представник відповідача також зазначив, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 було проведено з дотриманням норм чинного законодавства
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив такі обставини справи.
08.11.2017 працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу №6266 від 07.11.2017 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у магазині «Домашня лавка», розташованому за адресою: с. Прядівка, вул. Центральна.
Відповідно до п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України, перед початком фактичної перевірки, проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 46,20 грн., а саме придбано: одну пляшку (0.25 л) горілки «Житомирська» вартістю 40,00 грн., 100 мл горілки «Львівська» вартістю 6,20 грн.
Направлення на перевірку пред'явлено платнику податків та посадовій особі, яка фактично проводила розрахункові операції. В ознайомленні з направленнями розписався платник податків - ФОП ОСОБА_3 із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
В ході перевірки встановлено наступне.
Продавцем магазину ОСОБА_5, яка, згідно з даними звітності 1ДФ та ЄСВ, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми здійснено реалізацію товарів на загальну суму 46,20 грн., а саме придбано: одну пляшку (0,25 л) горілки «Житомирська» вартістю 40,00 грн., 100 мл горілки «Львівська» вартістю 6,20 грн., чим порушено:
- п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(із змінами та доповненнями), а саме:
- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 46,20 грн.
-ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями (1 пляшка 0,25 л горілки «Житомирська» вартістю 40,00 грн.) без наявності відповідної ліцензії,
- ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- реалізація алкогольних напоїв на розлив із споживанням на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування.
- ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімальні роздрібні ціни, встановлені на такі алкогольні напої (в ході контрольної розрахункової операції реалізовано 100 мл горілки «Львівська» вартістю 6,20 грн.(вартість 0,5 л - 31,00 грн.), мінімальна роздрібна ціна на такі алкогольні напої на момент перевірки складає 79,80 грн. за 0,5 л.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням та податковим повідомленням рішенням позивач звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону №481 роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 Закону №481, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування визначені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (далі - Правила №854).
Відповідно до п. 2 Правил №854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.
Відповідно до п. 22 Правил №854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до п.п. 1.4, 16 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції в Україні від 24.07.2002 №219 (далі - Правила №219), суб'єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб'єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій. Суб'єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги, що пред'являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.
Як видно з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до основних видів діяльності ФОП ОСОБА_3 належить, серед іншого, «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (код КВЕД 47.11) та ФОА ОСОБА_3В не має статусу закладу ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до п. 4.1.4 ПК України, податкове законодавство України, серед іншого, ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до акту за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3:
- п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(із змінами та доповненнями), а саме:
- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 46,20 грн.
-ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями (1 пляшка 0,25 л горілки «Житомирська» вартістю 40,00 грн.) без наявності відповідної ліцензії,
- ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- реалізація алкогольних напоїв на розлив із споживанням на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування.
- ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме:
- реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімальні роздрібні ціни, встановлені на такі алкогольні напої (в ході контрольної розрахункової операції реалізовано 100 мл горілки «Львівська» вартістю 6,20 грн.(вартість 0,5 л - 31,00 грн.), мінімальна роздрібна ціна на такі алкогольні напої на момент перевірки складає 79,80 грн. за 0,5.
Доводів на підтвердження того, що відомості вказані в акті перевірки не відповідають дійсності позивачем не надано.
З матеріалів справи видно, шо продавцем магазину ОСОБА_5, яка, згідно з даними звітності 1ДФ та ЄСВ, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми здійснено реалізацію товарів на загальну суму 46,20 грн.
Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.01.2014 року, який укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, час виконання робіт останньої установлюється з 08:00 год до 18:00 год, всього 40 год на тиждень, перерва з 12:00 год до 14:00 год із встановленими вихідними днями неділя, понеділок та святкові дні. В той час, відповідно до цивільно правового договору від 06.11.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання працює продавцем продовольчих товарів в строк з 03.11.2017 по 30.11.2017 року.
Таким чином, доказів того, що на час перевірки ОСОБА_5 виконували саме доручення ФОП ОСОБА_4 позивачем до суду не було надано.
Окрім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій ОСОБА_5 зазначила, що вона саме як продавець магазину «Домашня лавка», що належить ФОП ОСОБА_3 у с. Прядівка здійснила продаж зазначеного вище товару.
Відповідно до п. 4.1.4 ПК України, податкове законодавство України, серед іншого, ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7