Справа № 9901/668/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №П/9901/668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Данилевич Надії Андріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення

встановив:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

Судове засідання призначене на 6 грудня 2018 року.

5 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Бевзенка В.М. та Данилевич Н.А., які входять до колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява мотивована тим, що зазначені судді при розгляді подібної адміністративної справи №П/9901/637/18 за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо оскарження результатів кваліфікаційного оцінювання судді, висловили окрему думку, в якій, вийшовши за межі своїх повноважень, надали тлумачення Конституції України. Наведена обставина, на переконання заявника, виключає можливість забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду суддями Бевзенком В.М. та Данилевич Н.А. цієї справи.

Також, цього ж дня від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Желтобрюх І.Л. від розгляду цієї справи з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. В заяві позивач висловлює незгоду із процесуальними діями судді під час підготовки справи до розгляду, що викликає у позивача сумніви у неупередженості, об'єктивності судді, та є підставою для відводу.

Позивач у судовому засіданні підтримала подані нею заяви про відвід суддів з наведених підстав. Додала, що про існування означених обставин дізналася після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту окремої думки від 16 жовтня 2018 року, висловленої суддями Бевзенком В.М. та Данилевич Н.А. Крім того, зазначала, що вона перебувала на лікуванні. Наведені обставини унеможливили звернення із заявою про відвід у строки, визначені частиною другою статті 39 КАС України.

Представник відповідача проти задоволення поданих позивачем заяв заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви позивача про відвід суддів, яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в них аргументи, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючої судді Желтобрюх І.Л., суддів Бевзенка В.М. та Данилевич Н.А. у даній справі. Заяви не містять посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь цих суддів у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично заявник висловлює незгоду з мотивами окремої думки суддів Бевзенка В.М. та Данилевич Н.А., викладеної в іншій справі, а також із процесуальними діями судді головуючої судді Желтобрюх І.Л., вчиненими під час підготовки справи до розгляду, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх І.Л., суддів Бевзенка В.М. та Данилевич Н.А. від розгляду даної адміністративної справи є необґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Данилевич Надії Андріївни від розгляду даної справи визнати необґрунтованими.

Передати справу №П/9901/668/18 для вирішення питання про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Бевзенка Володимира Михайловича, Данилевич Надії Андріївни судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа