Справа № 0440/7290/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Справа №0440/7290/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лісна А.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левшиної Ю.Ю.

представника відповідача Афанасенко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати у прокуратури Дніпропетровської області належним чином завірену копію «Висновку службового розслідування за інформацією про вимагання та отримання неправомірної вигоди прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що може свідчити про вчинення прокурором дій, які містять ознаки корупційних правопорушень», затверджений прокурором Дніпропетровської області Матвійчуком В.В. від 08.06.2018;

витребувати у прокуратури Дніпропетровської області належним чином завірену копію довідки (стенограми) від 05.06.2018 з інформацією отриманою в результаті проведення НС(Р)Д складеної процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації Micro SD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018;

витребувати у прокуратури Дніпропетровської області для огляду оригінали матеріалів службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 згідно опису матеріалів службового розслідування.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що його представник - адвокат ОСОБА_5 зверталася із адвокатським запитом на ім'я прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. щодо надання копії висновку службового розслідування та ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

21 вересня 2018 року адвокат отримав відповідь прокуратури Дніпропетровської області за вих.11-1371вих18 від 20.09.2018, якою надано належним чином завірену копію висновку службового розслідування від 08.06.2018 року відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1, однак коректором замальовано більшу частину інформації, мотивуючи це тим, що це службова інформація (відносно позивача), не підлягає розголошенню.

Крім того, прокуратурою Дніпропетровської області не надано довідки (стенограми) від 05.06.2018 р. з інформацією отриманою в результаті проведення НС(Р)Д. складеної процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації Micro SD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018.

Позивач стверджує, що у Висновку і в Довідці (стенограми) від 05.06.2018 року зазначена інформація, яка є предметом адміністративного позову, та містить інформацію, яка має доказове значення по справі та чим обґрунтовуються позовні вимоги.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до частин 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що вказані документи безпосередньо стосуються предмету адміністративного позову і необхідні суду для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів підлягає задоволенню шляхом витребування у відповідача належним чином завірених копій матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування щодо ОСОБА_1

Керуючись, ст. ст. 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1

Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області надати вказані документи суду до 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник