Справа № 826/7618/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Київ №826/7618/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 виплатити ТОВ «Пролог Семікор» переказ в сумі 254 500,00 грн., що надійшов 24 квітня 2017 року на поповнення власного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 виплатити ТОВ «Пролог Семікр» переказ в сумі 254 500,00 грн., що надійшов 24 квітня 2017 року на поповнення власного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито.

26.11.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у справі №826/7618/17.

Зазначена заява вмотивована тим, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 3817, 50 грн., та за подання апеляційної скарги - 5726, 25 грн., однак, провадження у справі закрито, а тому, просить такий судовий збір повернути.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 5 ст. 139 передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, стаття 139 не містить положень щодо повернення судового збору позивачу у разі закриття провадження у справі, а відтак, відсутні підстави щодо ухвалення додаткової постанови, оскільки питання щодо розподілу судових витрат, в даному випадку у постанові не вирішується.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 3817, 50 грн., згідно платіжного доручення №1448 від 12 червня 2017 року (а.с.5, т. 1), та за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 5726,25 грн., згідно платіжного доручення №98 від 28 серпня 2018 року (а.с.171, т. 1), оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, а судом апеляційної інстанції закрито провадження у справі, то колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 3817, 50 грн. (згідно платіжного доручення №1448 від 12 червня 2017 року (а.с.5, т. 1), та у розмірі 5726,25 грн. (згідно платіжного доручення №98 від 28 серпня 2018 року (а.с.171, т. 1).

Керуючись ст.ст. 143, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» (м. Київ, пр. Глушкова 42, ) з Державного бюджету України судові витрати за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 50 коп. (сплаченого згідно платіжного доручення №1448 від 12 червня 2017 року, та за подання апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 5726 (п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 25 коп. (сплаченого згідно платіжного доручення №98 від 28 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко