Справа № 810/1999/15
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1999/15 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Аліменка В.О., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «ДПІ у Обухівському районі») звернулась до суду з позовом у якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» (надалі за текстом «ТОВ «Парком Транс»), накладеного рішенням начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Сичевським В.П. від 12.05.2015.

На обґрунтування своїх вимог податковий орган зазначав, що на підставі наказу про проведення перевірки від 29.04.2015 №155 та направлень на перевірку від 05.05.2015 №1486, №1487 працівниками ГУ ДФС у Київській області було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс». Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого начальником ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого Заявник і просить підтвердити.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у задоволенні подання ДПІ у Обухівському районі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Парком Транс» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким подання задовольнити.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 29.04.2015 начальником Головного управління ДФС у Київській області видано наказ №155 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс» з 05 травня 2015 року тривалістю 10 діб.

05.05.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 05.05.2015 №1486, №1487 були здійснені заходи щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс» за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул.. Шевченка, 1-А.

За даними акту № 1/10-36-21-03 від 05 травня 2015 р. платник податків не допустив посадовців контролюючого органу до проведення перевірки, посилаючись на не належне оформлення направлення на перевірку.

12 травня 2015 р. керівником ДПІ у Обухівському районі прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків яким, у зв'язку з не допуском до перевірки, застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Парком Транс».

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з пунктом 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно пункту 94.10. статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 КАС України.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини 1 названої статті КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Парком Транс» подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу №155 від 29.04.2015 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, у справі №810/1906/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29.04.2015 №155 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 810/1906/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 січня 2016 року Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року повернуто заявнику.

За таких обставин, оскільки наказ від 29.04.2015 №155 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс» визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, тобто підтверджено незаконність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.О.Аліменко