Справа № 1840/3036/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3036/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018, суддя Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.08.18 по справі № 1840/3036/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - Ковпаківське ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михно В.О. про накладення штрафу від 17.07.2018 року ВП №56392495.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року по справі №1840/3036/18 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (, вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року по справі №1840/3036/18 та прийняти нову постанову, якою постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михно В.О. про накладення штрафу від 17.07.2018 року ВП №56392495 визнати протиправною та скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що Товариство було притягнуто до відповідальності за невиконання в установлений державним виконавцем строк рішення суду, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження з встановленим строком для його виконання, про яку Товариству взагалі не було відомо, оскільки вона йому не направлялась і ним не отримувалась. Також зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження відкритого постановою від 01.12.2006 року державного виконавця Пархоменко А.Л. не виносилась, тобто виконавче провадження з виконання рішення не закінчене. З огляду на викладене вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про правомірність постанови про накладення штрафу на Товариство за невиконання рішення в строк, визначений в постанові, яку Товариство не отримувало.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2018 року відкрите виконавче провадження №56392495 на підставі дубліката виконавчого листа №2-117/04, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 02.06.2017 року про зобов"язання ВАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе" виконати умови договору від 28.09.1992 року, укладеного Сумським МНВО ім..М.В.Фрунзе, ТОВ "Домобудівник" та ОСОБА_3, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 р.р., забезпечивши ОСОБА_3, та членів його сім"ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в буд.АДРЕСА_1 ( а.с.68, 69). В ході виконавчого провадження державним виконавцем 17.05.2018, 18.06.2018 на адресу боржника направлені вимоги про необхідність повідомити про стан виконання рішення та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи ( а.с. 64, 65). Вказані вимоги залишені боржником без реагування.

17.07.2018 року державним виконавцем прийнята постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.8).

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходить з того, що рішення державного виконавця про застосування штрафу є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У відповідності до ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

В частині 4 статті 18 Закону зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи 17.05.2018, 18.06.2018 в ході виконавчого провадження №56392495 на підставі дубліката виконавчого листа №2-117/04 державним виконавцем на адресу боржника направлені вимоги про необхідність повідомити про стан виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2017 року та/або повідомити про причини його невиконання, надавши відповідні документи (а.с. 64, 65). Вказані вимоги залишені боржником без реагування.

Доводи апелянта про незаконність винесення постанови про накладення штрафу через не отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена через невиконання вимог виконавця щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2017 року, які були повністю проігноровані ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №56392495, яке відкрите за дублікатом виконавчого листа 14.05.2018 року, є чинною, доказів її оскарження позивачем матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звільнення боржника від обов`язку виконати рішення суду, зокрема, виконавчий документ не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вказує на обов`язок ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виконати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2017 року, а також на безпідставність посилань позивача на ряд обставин, які, на його думку, виключають притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ненадання позивачем на вимогу державного виконавця інформації про стан виконання рішення та неподання доказів, що підтверджують поважність причин такого невиконання, на думку колегія суддів, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про невиконання рішення суду без поважних причин та правомірно притягнув боржника до відповідальності.

Таким чином, оскільки державним виконавцем направлялися вимоги про необхідність повідомити про виконання рішення, які залишені без уваги боржником, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення державного виконавця про застосування штрафу є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 17.07.2018 року ВП №56392495 державний виконавець діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що постанова старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михно В.О. про накладення штрафу від 17.07.2018 року ВП №56392495 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 1840/3036/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Бондар
Судді З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 05.12.2018.