Справа № 808/2045/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 грудня 2018 року Справа № 808/2045/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі №808/2045/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобовязано Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя включити до страхового стажу ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті з 29 листопада 1976 року по 30 серпня 1977 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повернуто апелянту.

30 листопада 2018 року від Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до суду надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій заявник просить суд надати розяснення щодо виконання Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 808/2045/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви відповідача про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву відповідача про розяснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку , що судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розясняючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд розяснити з якої саме дати слід зробити перерахунок пенсії позивача.

Судом дане питання не досліджувалось з огляду на заявлені позовні вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві.

Суд наголошує, що в рішенні від 26 липня 2018 року зроблений чіткий висновок про необхідність включення до страхового стажу ОСОБА_1, для обчислення пенсії, період навчання у Запорізькому машинобудівному інституті з 29 листопада 1976 року по 31 серпня 1977 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі № 808/2045/18.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про розяснення судового рішення у справі № 808/2045/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко