Справа № 273/1537/18
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1537/18
Провадження № 8-а/273/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі № 273/1537/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі № 273/1537/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року, постанову серія ВР№233058 від 19.09.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) визнано протиправною та скасовано, провадження у справі закрито за відсутності в діях останнього складу правопорушення. Під час особистого прийому в суді йому стало відомо про наявність відзиву на позовну заяву до якого було додано DVD-диск, на якому записана відеореєстрація обставин правопорушення, вказаного у постанові поліцейського ОСОБА_4, які не були взяті до уваги при ухваленні рішення. На думку позивача дані обставини є нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення, у зв'язку з чим просить суд скасувати рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі № 273/1537/18.

Відповідно до ухвали суду від 27.11.2018 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами розгляд заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Хмельницькій області та інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року, постанову серія ВР№233058 від 19.09.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) визнано протиправною та скасовано, провадження у справі закрито за відсутності в діях останнього складу правопорушення (а.с. 14-16).

Приймаючи вказане рішення, судом встановлено, що постановою від 19.09.2018 року серія ВР № 233058 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно з постановою 19.09.2018 року близько 06:20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vivaro, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Толстого Хмельницької області, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» ПДР України та здійснив рух прямо зі смуги рух праворуч, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5). Згідно з пунктом 8 вказаної постанови до останньої документи (інші докази) не додаються. Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні. Відповідачі, є субєктами владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надали, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з довідкою старшого секретаря Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 28.11.2018 року останній підтвердив, що відзив з DVD-диском ОСОБА_3 управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 на вказану позовну заяву дійсно надійшов до канцелярії суду 22.10.2018 року та був ним зареєстрований, однак ним помилково він був долучений до матеріалів іншої адміністративної справи, бо на розгляді суду є кілька адміністративних позовів ОСОБА_2, встановивши, що рішення суддею було прийнято він просто документи залишив в справі і судді не передавав (а.с.52).

Таким чином, факти наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлені обставини під час розгляду даної заяви є нововиявленими, оскільки не були та не могли бути відомі та не встановлені судом під час розгляду справи 273/1537/18, а також не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду даної справи. Відтак, рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі № 273/1537/18 підлягає скасуванню.

Суд дослідивши відеозапис на DVD-диску встановив, що позивач ОСОБА_2 дійсно 19.09.2018 року близько 06:20 год. керував автомобілем Opel Vivaro, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Толстого Хмельницької області, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» ПДР України та здійснив рух прямо зі смуги рух праворуч, таким чином, обставини на які посилається позивач як підставу своїх позовних повністю спростовані відповідачами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі № 273/1537/18 задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі № 273/1537/18 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суду Житомирської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.С. Бєлкіна