Справа № 812/457/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року справа №812/457/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Приходька Є.В., представника відповідача Артюхової Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 р. у справі № 812/457/16 (головуючий І інстанції Є.О. Кисельова), яка складена в повному обсязі 10 серпня 2018 року у м.Сєвєродонецьку Луганської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області , Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

11 червня 2018 року до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) від представника відповідача - державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтуванні якого зазначено, що постановою Верховного суду від 27 березня 2018 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд (т. 4 арк. спр. 77-82).

Верховним судом у вказаній постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не було розглянуто клопотання першого відповідача в справі про залишення позову без розгляду, внаслідок пропуску строку звернення до суду. Не встановлена наявність або відсутність обставин, які призводять до цього процесуального рішення та мають значення для правильного вирішення справи.

Із посиланням на статті 99, 100, 123 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки ТОВ «Кларіант Україна» звернулось до суду 12.05.2016, а відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року здійснено 23.03.2013; за лютий 2013 року - 29.04.2013, за серпень 2013 року - 09.11.2013; січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року - 02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015.

Таким чином, позивач мав право на звернення до суду з даним позовом з моменту фактичного відшкодування органами казначейства на рахунки платника податку на додану вартість, а саме: 29.03.2013, 29.04.2013, 09.11.2013, 02.04.2014, 20.05.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 04.12.2015.

Суд першої інстанції клопотання державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області задовольнив частково.

Залишив без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі: 38 526,08 грн. (тридцяти восьми тисяч п'ятсот двадцяти шести тисяч 08 копійок), у тому числі: у сумі 35938,47 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 47 копійок) згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року; у сумі 2587,61 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 61 копійок) згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач - Державна податкова інспекція в м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, звернулася з апеляційною скаргою у якій вважала, що строк звернення до суду встановлений нормами КАС України становить 6 місяців.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додатково пояснив, що при визначенні строків звернення позивача з даним позовом до суду, необхідно враховувати вимоги статті 43 Податкового кодексу України, якою визначено умови, порядок та строки відшкодування пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка, не з'явилася.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у м.Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку податкових декларацій з ПДВ за період.

18 жовтня 2013 року складено довідку № 613/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку, згідно якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року ( том 1 арк.спр. 225-227).

12 березня 2014 року складено довідку № 350/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку, згідно якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року (том 1 арк.спр.228-230).

11вересня 2014 року складено акт № 1163/12-14-15-03/14-31337612, згідно висновків якого підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року (том І арк.спр. 242-245).

12 травня 2014 року складено довідку № 774/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку, згідно якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 року (том І арк.спр.238-241).

20 жовтня 2014 року складено акт № 1292/12-14-15-03/14-31337612, згідно висновків якого підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року (том І арк.спр.234-237).

23 листопада 2014 року складено довідку № 1592/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку, згідно якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року (том І арк.спр. 248-251).

22 жовтня 2014 року складено довідку № 1302/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку, згідно якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014 року (том І арк.спр. 222-224).

06 січня 2015 року складено довідку № 3/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку, згідно якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року (том І арк.спр. 219-221).

29 листопада 2013 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за серпень 2013 року.

02 квітня 2014 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за січень 2014 року.

25 травня 2015 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за червень 2014 року.

20 травня 2014 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за березень 2014 року.

31 серпня 2015 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за липень 2014 року.

31 серпня 2015 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за вересень 2014 року.

30 вересня 2015 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за серпень 2014 року.

04 грудня 2015 року органами УДКСУ у м.Сєвєродонецьку відшкодовано позивачу ПДВ по декларації за листопад 2014 року

Положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час спірних правовідносин ), визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені.

Відповідно до пункту 43.3 цього Кодексу обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно пункту 200.23 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Системний аналіз положень статті 43 разом та пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, призводить до висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість. Умови, порядок та строки відшкодування пені також встановлені Законом, зокрема, повернення коштів шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку встановлене пунктом 43.4 статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, при визначені строків звернення ТОВ «Кларіант Україна» до суду з даним позовом слід враховувати положення пункту43.3 статті 43 Податкового кодексу України, якою визначено умови, порядок та строки відшкодування сум податку на додану вартість протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Матеріалами справи підтверджено, що відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року здійснено 23.03.2013; за лютий 2013 року - 29.04.2013, за серпень 2013 року - 09.11.2013; січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року -02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015. Вказаний факт представником позивача не заперечувався.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що ТОВ «Кларіант Україна» у відповідності до вимог пункту 43.3, пункту 200.23 Податкового кодексу України мало право на звернення до суду з даним позовом протягом 1095 днів, тому право на стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування за періоди: вересень 2012 року, відшкодування по якому здійснено - 23.03.2013; лютий 2013 року, відшкодування по якому здійснено - 29.04.2013, позивач мав у строки до березня та квітня 2013 року, а до суду звернулося лише у травні 2016 року, тому строк звернення до суду з даним позовом в цій частині позивачем пропущений, відтак клопотання представника відповідача - державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду саме в цій частині слід задовольнити.

У задоволенні решти клопотання слід відмовити, оскільки позивачем у відповідності до вимог пункту 43.3, пункту 200.23 Податкового кодексу України подано позов у межах строку 1095 днів, тому суд дійшов висновку, що строк на звернення до суду з позовом в частині відшкодування податку на додану вартість: за січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року - 02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015, не пропущений.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт оскаржив ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду за період: за січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року - 02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015. Тобто, вказаний вище період був предметом дослідження під час розгляду справи по суті. При таких обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що окремо від рішення суду, ухвала про залишення позову без розгляду за значений строк оскарженню не підлягає.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 06.12 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 р. у справі № 812/457/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 р. у справі № 812/457/16 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін