Справа № 495/10220/16-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

третя особа: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради про залишення позовної зави без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області як адміністративного суду з позовом до т.в.о. ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправними дії депутата ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4, яка діяла в якості т.в.о. ОСОБА_2 селищного голови, щодо відмови від касаційної скарги у господарській справі № 916/5077/15.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 селищну раду.

Відповідно до розпорядження голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2 від 17.04.2018р. вищевказану адміністративну справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області (територіально найбільш наближеного до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області), в звязку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2018р. дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.06.2018 р. справа №495/10220/16-а розподілена на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 14.06.2018 р. прийнято адміністративну справу до провадження та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пятиденний строк з дня отримання позову/відзиву на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву; встановлено учасникам справи пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 30.08.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, судове засідання відкладено для виклику позивача на 12.09.2018 р. 14 год. 30 год., яке було перенесене на 03.10.2018 р. 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ЛІТУС МАРІС про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено; підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, розгляд справи відкладено для виклику позивача на 12.11.2018 р. 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, розгляд справи відкладено для виклику сторін на 06.12.2018 р. 12 год. 00 хв.

06.12.2018р. (вх. 37788/18) до суду надійшла третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України.

В судовому засіданні 06.12.2018 р. представник ОСОБА_2 селищної ради підтримав зазначену заяву та просив позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин.

Листом ПАТ «Укрпошта» на вимогу суду повідомлено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 317 на адресу ОСОБА_3 : мкрРадужний, буд.1, кв. 16, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, 67772, надійшов 21.06.2018р. до відділення поштового звязку Затока, вручений 19.07.2018р. ОСОБА_3

Так, в судове засідання, призначене на 12.11.2018 р. 14 год. 30 хв., позивач не зявився явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення позивачу 25.10.2018р. поштового відправлення.

Неявка представника позивача в судове засідання 12.11.2018 р. визнана судом неповажною, оскільки позивачем не повідомлено причин неявки та не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин неявки.

В наступне судове засідання, призначене на 06.12.2018 р., позивач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин неявки позивача, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Судові повістки про виклик до суду направлені на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте до суду повернулись поштові повернення з відміткою органу звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки, учасники справи зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно п.4 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що, не зявляючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню розгляду справи упродовж розумного строку, в звязку з чим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до т.в.о. ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада про визнання протиправними дій щодо відмови від касаційної скарги у господарській справі №916/5077/15, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.12.2018 р.

Суддя Г.П. Самойлюк