Справа № 826/2252/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 826/2252/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Екоінвестбуд»

про визнання протиправними та скасування рішень,

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про:

- визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 23.06.2016 р. за індексними номерами 31564202, 31564084;

- зобов'язання відповідача поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, яке було внесено 06.08.2007 р., реєстраційний запис № 5435397, щодо майнових прав на об'єкти будівництва, що розташований за адресою Київська область, Києво-Святощинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок «В», а саме кількість поверхів (шт.) - 13, 15, 16; кількість квартир (шт.) - 38; загальна площа квартир - 3 218,20кв.м., а саме квартир №183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; загальна площа вбудованих нежитлових приміщень - 2104,80 кв.м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3472,1 кв.м.; площа паркінгів - 3573,71кв.м. (загальна), з них 78 машиномісць, заг. пл.- 910,2 кв.м., номер :04:008:0010 та обтяження у вигляді іпотеки, яке було внесено 07.09.2010 р. реєстрацій запис 10219388 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С., щодо майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, блок «А» та «Б», а саме: блок «А» площа забудови 4628,52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8326 га та 1,2245 га; блок «Б» площа забудови, 4911,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 2,2036 га.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем при виконанні судового рішення було повністю скасовано іпотеку щодо предметів іпотеки 1, 2, а не рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2014 р. № 16686131, що оскаржуваними рішеннями нотаріуса не поновлено запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що, існували до проведення державної реєстрації прав, залишив предмет іпотеки без обтяження та без забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

При цьому, апелянт стверджує, що такими рішеннями відповідача порушено його права як нового іпотекодержателя.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Третьою особою - ТОВ «Екоінвестбуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду - без змін та наполягає на тому, що позовні вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані нормами матеріального права, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, що оскаржувані позивачем рішення взагалі не порушують його права та охоронювані законом інтереси, оскільки у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 р. по справі № 826/1509/16 встановлено, що до позивача не перейшли права попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Кредитпромбанк» за відповідними іпотечними договорами, що в даному випадку має місце подання ПАТ «Дельта Банк» завідомо штучного позову, направленого на поновлення вже скасованих судом рішень приватного нотаріуса Ковальчук С.П., що вказує на зловживання позивачем процесуальними правами та суперечить принципам остоточності судового рішення та юридичної визначеності.

Також у своєму відзиві ТОВ «Екоінвестбуд» зазначає про порушення позивачем процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено іпотечні договори:

- від 06.08.2007 р. № 49.12/15/1341/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за №1721, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: на об'єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район , с. Чайки, вул.Дачна. 12.04.2012 до іпотечного договору внесено зміни, згідно з якими предметом іпотеки є майнові права на об'єкт будівництва, що розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13, 15, 16; кількість квартир (шт.) - 38; загальна площа квартир - 3218,20 кв.м.; а саме квартир №183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2104,80кв.м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3472,1 кв.м.; площа паркінгів - 23573,71 кв.м. (загальна), з них 78 машиномісць, загальна площа - 910,2 кв.м.; площа забудови - 5307,41 кв.м.; площа земельної ділянки - 22612 га, кадастровий номер :04:008:0010, відповідні зміни внесено до Державного реєстру іпотек 12.04.2012;

- від 07.09.2010 р. № 49.12./15/1250/10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. та зареєстрований в реєстрі за №1537, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало, а ПАТ «Кредитпроманк» прийняв в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, блок «А» та «б», а саме: блок «А» площа забудови 4628,52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0.8326 га та 1,2245 га; блок «Б» площа забудови 4911,3кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 2,2036 га.

06.08.2007 р. на підставі Іпотечного договору № 49.12./15/1341/07 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження предмету іпотеки, реєстраційний запис № 5435397.

07.09.2010 р. на підставі Іпотечного договору № 49.12/15/1250/10 до Єдиного реєстру заборону відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження предмету іпотеки, реєстраційний запис № 10219388.

27.09.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги зареєстрований в реєстрі за №2466.

04.11.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» складено акт приймання - передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі - продажу вимоги, посвідченого 27.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого за реєстрі за № 2466.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 р. за реєстраційним номером 8656670 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційні записи:

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, блок «А» і «Б» (блок «А» площею забудови 4628,52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8326 га, що розташована за адресою: с. Чайки, П.П.- Борщагівська сільська рада, К.-Святошинський район, і на земельній ділянці площею 5,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с.Чайки; блок "Б" площею забудови 4911,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 6,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с. Чайки). Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 11.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Вороною Т.С., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 38 квартир, загальною площею 3218,20 кв.м., а саме: кв. №№ 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 3472,1 кв.м., паркінгу загальною площею 3573,71 кв.м., зних 78 машиномісць загальною площею 910,2 кв.м., площа забудови 5304,41 кв.м. земельна ділянка загальною площею 2,2612 га. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Вороною Т.С., та договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з 13, 15, 16 поверхів; в секції № 1 квартири: №№ 2, 6, 9, 10, 16, 30, 51, 58, 65, 72, 79, об'єкт інвестування - 11,22; в секції №2 квартири: №№ 85, 90, 97, 107, 139, 146, 153, 160, 167, 170, 174, 181, об'єкт інвестування - 126, 133; в секції № 3 квартири: №№ 18, З, 185, 186, 188, 192, 195, 197, 201, 203, 209, 218, 219, 222, 228, 234, 237, 239, 240, 245, 246, 249, 251, 252, 255, 257, 258, 261, 263, 264, 267, 269, 270, 272, об'єкт інвестування - 199, 236, 237; в секції № 4 квартири: №№ 273, 277, 288, 293, 297, 298, 303, 307, 308, 312, 313, 317, 318, 322, 327, 332, 333, 337, 338, 342, 343, 345, 347; в секції № 5 квартири №№ 1, 3, 9, 18, 23, 24, 34, 43, 44, 48, 49, 54, 58, 63, 64, 67, 68, 69, об'єкт інвестування - 384, 388, 396, 426, 427, 428; в секції № 6 квартири №№ 74, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 88, 89, 94, 95, 99, 100, 101, 106, 112, 113, 114, 119, 131, 137, 139, 143, 144, 145, 149, 154, 155, 156, 159, 161, 162, 163; в секції № 7 квартири №№ 165, 169, 172, 235, 249, 257, 260; в секції № 8 квартири №№ 267, 288, 302, 311, 343, 344. Всього загальна площа квартир - 13219,20 кв.м. Вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 2244,22 кв.м. Паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200, 73 кв.м. Площа забудови - 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В») за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Печерська, до складу якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 171 квартира заг. площею 13219,20 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 4043,63 кв.м., приміщень загальною площею 2244,22 кв.м., паркінгу загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять 13, 15, 16 поверхи; 175 квартир, загальною площею 13506 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 4043,63 кв.м., прибудованих приміщень загальною площею 2244,22 кв.м., паркінгу загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 р. Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.;

- про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), який складається з 13, 15, 16 поверхів; 253 квартир, загальною площею 18177,07 кв.м., вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 4043,63 кв.м., прибудовані приміщення загальною площею 2244,22 кв.м., паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 92 машиномісця загальною площею 1214,5 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 р. у справі № 826/1509/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 р., позовні вимоги ТОВ «Екоінвестбуд», Братини Світалани Борисівни до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2014 р. № 16686131, зобов'язання вчинити дії було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2014 р. за індексним номером 16686131.

На підставі та на виконання зазначеного рішення суду приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. прийнято рішення від 23.06.2016 р. за індексними номерами 31564202, 31564084.

Позивач, вважаючи такі рішення нотаріуса протиправними, вчиненими з порушенням порядку здійснення реєстраційних дій, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні реєстраційні дії були вчинені відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, а також з того, що державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, що вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства і суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформленими, а усі етапи їх перевірки - завершеними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 (далі - Порядок № 1141).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 9 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється таке за особою відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.п. 29, 31, 41 Порядку № 1141 державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкти цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, в яких до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав. Під час перенесення записів із розділів або спеціального розділу Державного реєстру прав державний реєстратор вносить такі відомості: номер запису, що переноситься; дата та час перенесення запису.

Під час проведення державної реєстрації переходу права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав державний реєстратор замість існуючих відомостей, що містяться вносить у відкритому розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав, нові відомості, визначені у пунктах 21-24 цього Порядку.

Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру прав, зокрема в разі скасування в судовому порядку певного реєстраційного рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що спірні у даній справі рішення від 23.06.2016 р. за індексними номерами 31564202, 31564084 прийняті відповідачем з дотриманням вимог Порядку № 1141 та принципів обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили, і юридичної визначеності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що скасування вказаних рішень відповідача, як про таке просить ПАТ «Дельта Банк» у своєму позові, призведе до поновлення в Державному реєстрі прав рішення приватного нотаріуса Ковальчука С.П. від 23.06.2016 р. за індексним номером 16686131, яке скасовано рішенням суду у справі № 826/1509/16, що набрало законної сили, та до поновлення запису про ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя, що нівелює рішення судів всіх трьох інстанцій у вказаній справі.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що в п. 42 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.09.2018 р. по вказаній справі встановлено, що до ПАТ «Дельта Банк» не перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк» за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року №49.12/15/1341/07, від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 та від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11.

Тобто, вказані обставини у розумінні ст. 78 КАС України мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, і надають підстави для однозначного висновку про те, що до позивача не перейшли права іпотекодержателя, на поновлення яких націлені заявлені ним позовні вимоги у даній справі.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що в даному випадку взагалі відсутні достатні та необхідні правові підстави вважати, що порушення, на які ПАТ «Дельта Банк» посилається у своєму позові, є реальними та стосуються (зачіпають) його індивідуально виражені права чи інтереси.

Разом з тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 504/4148/16-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для апеляційного суду при вирішенні даної справи.

Таким чином, звертаючись з позовом у цій справі, ПАТ «Дельта Банк» намагається поновити у такий спосіб реєстраційні рішення нотаріуса Ковальчука С.П., які вже скасовані вищезазначеними судовими рішеннями. Але такий спосіб захисту не легітимовано жодною нормою процесуального законодавства, його застосування суперечить принципу добросовісності користування процесуальними правами та є грубим порушенням основних засад правосуддя в цілому.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що відповідачем при виконанні судового рішення було повністю скасовано іпотеку щодо предметів іпотеки 1, 2, а не рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2014 р. № 16686131, що оскаржуваними рішеннями нотаріуса не поновлено запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що, існували до проведення державної реєстрації прав, залишив предмет іпотеки без обтяження та без забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а також твердження апелянта про те, що оскаржуваними ним рішеннями відповідача порушено його права як нового іпотекодержателя, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

При цьому, аналізуючи доводи інших учасників справи, зокрема твердження третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні докази, які б підтверджували, що позивач був обізнаний зі спірними рішеннями відповідача раніше ніж 30.01.2018 р. (вказаним числом датовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, яка подавалася позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом і з якою він пов'язує обставини, що стали підставою для подання позову у цій справі). Тому, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

При цьому, щодо другої позовної вимоги, апеляційний суд також вважає правомірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що державна реєстрація є дискреційним повноваженням реєстратора, яке ним реалізується у відповідності до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Тому, суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформленими, а усі етапи їх перевірки - завершені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 р. № К/800/27324/14 (справа № 819/1849/13-а).

Крім того, в рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати дискреційні повноваження, користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: