Справа № 1740/1890/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 року м. Рівне №1740/1890/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

співвідповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а. с. 133-134) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) Визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.05.2018 року №8; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 05.06.2018 №108 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; 3) поновити ОСОБА_1 з 06.06.2018 на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що з 2003 року по листопад 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України. Відповідно до наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області полковника поліції ОСОБА_5 від 07.11.2015 №4 о/с, позивача відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» прийнято на службу до Головного управління Національної поліції у Рівненській області. З 23.02.2017 ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області. 11.06.2018 позивачу надійшло повідомлення з ГУ НП в Рівненській області від 05.06.2018 №1371/116/12/02-2018 про те, що наказом ГУ НП в Рівненській області від 05.06.2018 №108 о/с його звільнено зі служби в Національній поліції відповідно до п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік). Вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як відповідачем проведено атестування з порушенням норм чинного законодавства, підстав для її проведення не було, засідання атестаційної комісії від 15.05.2018 проводилось неправомочним складом.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав та вказав, що наказом ГУ НП в Рівненській області від 13.12.2016 №1128 було розпочато атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області для призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестація відбулась відповідно до положень ст.57 Закону України «Про Національну поліцію та на підставі Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465. 21.05.2018 атестаційна комісія на підставі зібраних документів, враховуючи всі критерії передбачені інструкцією, прийняла висновок одноголосно про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 05.06.2018 наказом ГУНП в Рівненській області № 108 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, наказ ГУНП в Рівненській області від 05.06.2018 №108/с про звільнення ОСОБА_1 виданий з дотриманням норм чинного законодавства, з огляду на що позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Співвідповідач письмової відповіді на відзив не подав.

Позивач подав відповідь на відзив в якому з посиланням на норми чинного законодавства наводить аргументи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, співвідповідач заперечень на відповідь на відзив не подавали.

30.07.2018 ухвалою суду поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог. На обґрунтування даної заяви зазначив, що предметом даного позову є наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 05.06.2018 №108 о/с в частині звільнення позивача через службову невідповідність. Стверджує, що на момент звернення до суду він не був ознайомлений зі змістом оскаржуваного наказу та не знав, що стало підставою для його винесення відповідачем. З відзиву на позовну заяву позивач дізнався, що підставою для його звільнення став висновок атестаційної комісії ГУ НП в Рівненській області від 21.05.2018 №8. Зважаючи на те, що висновок атестаційної комісії ГУ НП в Рівненській області від 21.05.2018 №8 про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для його звільнення, вважає, що зазначений висновок безпосередньо впливає на його права. Для повного захисту порушених прав позивач, вважає за необхідне змінити предмет позову та збільшити позовні вимоги.

Крім того, того 27.08.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2018 заява позивача про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог від 27.08.2018 прийнята до розгляду.

28.08.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про виклик свідків.

29.08.2018 ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача атестаційну комісію Головного управління НП в Рівненській області та про виклик свідка ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позицію, викладену у позові, заяві про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник співвідповідача в судовому засіданні надав усний відзив на позов, а саме: атестаційною комісією було проведено атестування працівників поліції, згідно із списком відповідача, зокрема і позивача. Так, ОСОБА_1 поставлено ряд запитань, що стосувалися його службової, професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Hа поставлені запитання ОСОБА_1 реагував неприязно та зухвало, не надав змістовної та однозначної відповіді на них. Вказана поведінка дає підстави вважати, що певні особисті якості ОСОБА_1 є негативними, що у свою чергу дискредитує його як поліцейського та шкодить авторитету поліції в цілому. Окрім того, комісією було встановлено, що ОСОБА_1 без поважної причини прибував на робоче місце невчасно, таке запізнення носило систематичний характер та відбувалося з часовим інтервалом від 30 хвилин до 1 години, що негативно впливало на належність виконання ОСОБА_1 його посадових обов'язків. Дана обставина не заперечувалася самим ОСОБА_1 та була підтверджена його керівником ОСОБА_6 на засіданні атестаційної комісії. На перелік запитань щодо перевірки знань законодавства, яким має керуватися у своїй діяльності поліцейський, ОСОБА_1 жодної відповіді не надав, отже атестаційна комісія прийшла до висновку про недостатність, серед іншого, у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості та належним чином виконувати посадові обов'язки. Підтримує позицію відповідача та просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює на посаді начальника Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області та був керівником позивача. Знає, що позивач проживає в Рівному і добиратися йому до місця служби близько 2,5год. Позивач систематично спізнювався на роботу, що впливає на повноту виконання службових обов'язків, зокрема, по проведенню інструктажу, а також впливає на дотримання службової дисципліни. Службова підготовка позивача за 2017 рік негативна, має низькі показники якості в роботі. Від громадян систематично приходять скарги на недоліки в роботі працівників ввіреного йому відділення. Свідок ініціював направлення позивача на проходження атестації. Про проведення тестування позивача було повідомлено 15.05.2018. Щодо атестаційного листа позивача, то спочатку свідок сказав, що його не складав, потів зауважив, що це він його готував, також надав характеристику на позивача. Крім того зазначив, що позивач жодного разу не звертався до нього, в зв'язку із віддаленістю від місця роботи, із рапортом про попередження щодо можливого спізнення. Уважає позивача недостатньо кваліфікованим для роботи в поліції. Також свідок зазначив, що з часу проведення атестації пройшов значний час і багато чого він не пам'ятає. Так, він не пам'ятає чи входить розкриття злочинів у функціональні обов'язки позивача, не пам'ятає про результати тестування під час атестації, не володіє інформацією стосовно мети проведення атестації, не пам'ятає чи притягувався позивач до дисциплінарної відповідальності. Чи були якісь позаштатні конфлікти між ним та позивачем він також не пам'ятає.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, свідка, встановивши обставини справи та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України з 2003 року.

Згідно з наказу №4 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області полковника поліції ОСОБА_5 від 07.11.2015 позивача відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» прийнято на службу до Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

З 23.02.2017 по 05.06.2018 року позивач проходив службу в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Наказом від 05.06.2018 № 108 о/с, позивача, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), за пунктом 5 (через службову невідповідність).

У зв'язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у період з 25.05.2018 по 07.06.2018, наказом ГУНП в Рівненській області від 14.08.2018 № 169 о/с було внесено часткові зміни до наказу від 05.06.2018 № 108 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області яким визначено вважати, що він звільнений зі служби в Національній поліції 08.06.2018.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі, по тексту рішення, Закон №580).

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону №580).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закону №580).

Згідно із вимогами частин 1, 4 статті 18 Закону №580, поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка одночасно є і професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 Закону України «Про Національні поліцію». Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, які затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питання відповідності займаної посаді поліцейського.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», має бути пов'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначений «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 2 вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Підстави проведення атестування, визначені в пункті 3 Інструкції № 1465 є аналогічними частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Як встановлено судом, наказом ГУНП в Рівненській області від 13.12.2016 № 1128 було розпочато атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області для призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 26.12.2016 № 1195 затверджений персональний склад атестаційної комісії Головного управління Національні поліції в Рівненській області.

Наказами ГУНП в Рівненській області від 10.07.2017 № 1118 та від 06.10.2017 №1643 внесено зміни до персонального складу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Викладеними вище наказами повністю спростовуються доводи позивача про неправомочність засідання атестаційної комісії 15.05.2018 у зв'язку із відсутністю наказу про її створення.

Водночас, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненські області від 10.05.2018 року № 856 прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 15.05.2018 № 912 внесено зміни до наказу ГУНП в Рівненській області від 10.05.2018 № 856, зокрема щодо атестування позивача (а. с. 61-72).

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, можна дійти висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та її проведення може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позаяк, такі підстави для проведення атестації, як вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби.

Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку із службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних та особиста якостей.

В ході розгляду справи судом встановлено також, що в результаті визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП в Рівненській області за 2017 навчальний рік, який затверджений наказом ГУНП в Рівненській області від 11.09.2017 № 149, ОСОБА_1 за результатами перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції отримано оцінку - 2 (незадовільно) ( а. с. 73-76).

За наслідком другого етапу визначення рівня службової підготовленості поліцейських в органах і підрозділах ГУНП в Рівненській області за 2017 навчальний рік, який затверджений наказом ГУНП в Рівненській області 07.11.2017 № 1822, позивачем за результатами перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції отримано оцінку - 2 (незадовільно) (а. с.77-79).

Оскільки позивач під час перевірки рівня службової підготовленості поліцейських отримав під час двох етапів незадовільну оцінку, що свідчить про низький рівень фізичного стану, неналежної професійної підготовки, наказом ГУНП в Рівненській області від 22.03.2018 № 566, відповідно до списку, ОСОБА_1 був залучений на навчально-перевірочні збори, за результатами яких отримав оцінку - 3 (а. с. 80-82).

Із вищевикладене слідує, що підставою для направлення позивача для проходження атестації стали низькі оцінки зі службової підготовки, що може свідчити про службову невідповідність займаній посаді, а відтак, доводи позивача про відсутність правових підстав для направлення його на атестування є безпідставними.

Щодо проведення атестування безпосередньо ОСОБА_1, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Як слідує із матеріалів справи, 03.04.2018 наказом ГУНП в Рівненській області №55 о/с капітана поліції ОСОБА_6 призначено начальником Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а атестаційний лист на ОСОБА_1 складений ОСОБА_6 21.05.2018.

На перший погляд, дійсно, атестаційний лист на позивача складений керівником з недотриманням умов, визначених пунктом 3 вказаної Інструкції.

Однак, судом також встановлено, що ОСОБА_6 із 18.12.2017 по день призначення його на посаду начальника 03.04.2018 виконував обов'язки начальника Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що підтверджується наказом ГУНП в Рівненській області № 277 о/с від 15.12.2017, тобто фактично був керівником позивача. Отже, спільна служба ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в одному підрозділі складає більше 3-х місяців.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що атестаційний лист складений ОСОБА_8, як керівником позивача, повністю відповідає вимогам, визначеним п.3 Інструкції № 1465.

Згідно приписів п. 7 розділу ІV вказаної Інструкції, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 Інструкції № 1465).

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в полі через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії (п. 9 Інструкції № 1465).

За правилами п.10 Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно із п.11 Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується (п.12 Інструкції).

Відповідно до пункту 15 Інструкції №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під ц проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в полії через службову невідповідність.

При цьому, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Так, позивач 17 травня 2018 року не прибув на тестування, яке відбувалося в класі службової підготовки в адміністративному приміщені ГУНП в Рівненській області, за адресою м. Рівне, вул. Хвильового, 2, хоча був належним чином повідомлений, а також дана інформація була висвітлена на офіційному сайті ГУНП в Рівненській області. Даний факт був зафіксований відомістю про результати проведення тестування, де зазначено, що позивач не прибув.

Після проведення тестування, позивача на підставі п. 12 розділу Інструкції № 1465, за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Про проведення наступного етапу атестування, списки поліцейських для проведення атестування атестаційною комісією ГУНП в Рівненській області були оприлюдненні на офіційному сайті ГУНП в Рівненській області.

Матеріалами справи підтверджується, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядала атестаційний лист, службову характеристику, досліджувала повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки (2,2,3), наявність заохочень (3), наявність дисциплінарних стягнень (5, в тому числі діюче дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність, наказ ГУНП від 20.12.2017 №1290) та інші матеріали, які були зібрані на позивача.

За змістом Інструкції № 1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 відповідного розділу Інструкції №1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Судом встановлено, та не заперечувалось позивачем, що у визначений день позивач на співбесіду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Даний факт підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному сайті ГУНП в Рівненській області, рапортом старшого інспектора ЧЧ Зарічненського ВП капітана поліції ОСОБА_7, а також службовою телеграмою від 22.05.2018 № 3272/05/12-2018.

Результати проведення атестування позивача, як передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, оформлено протоколом №8 від 21.05.2018.

За результатами розгляду матеріалів та обговорення, поставлено на голосування та проголосоване одностайно «за» прийняття рішення «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Відповідно до п. 12 Інструкції, якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Дане рішення було відображене у висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.05.2018 №8.

Попередня співбесіда відбувалася 15 травня 2018 року, на яку позивач прибув (протокол від 15.05.2018 № 6).

Заяв про відвід жодному із членів атестаційної комісії від ОСОБА_1 не надходило.

Під час проведення атестаційною комісією співбесіди зі ОСОБА_1 на засіданні комісії було досліджено та проаналізовані усі фактичні дані, з яких вбачається, що внаслідок недостатньої кваліфікації, ОСОБА_1 не може належним чином та у повному обсязі виконувати покладені на нього службові обов'язки.

Зокрема, на розгляд атестаційної комісії начальником Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6, який є безпосереднім керівником ОСОБА_1, була надана службова характеристика на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області.

У даній характеристиці зазначено, що за період служби в Зарічненському відділенні поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони. Спочатку 2018 року ОСОБА_1 склав лише 67 протоколів про адміністративне правопорушення, не розкрив жодного злочину.

На критику та зауваження керівництва Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області реагує посередньо, виявлені недоліки усуває неохоче. Має необхідні професійні знання, вміння, навики, однак не завжди використовує їх під час виконання своїх службових обов'язків, не завжди виконує поставлені йому завдання та доручення. Тричі відмовився від поїздок на стажування до Донецької та Луганської областей.

ОСОБА_1 досить часто перебував на лікарняному та скаржився на погіршення стану свого здоров'я, що не дозволяло йому в повній мірі зосереджувати увагу на виконанні службових обов'язків.

Атестування ОСОБА_1 проводилося за його участю і з метою оцінки його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив його службової кар'єри.

Атестаційною комісією було поставлено ОСОБА_1 ряд запитань, що стосувалися його службової, професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. Hа поставлені запитання ОСОБА_1 реагував неприязно та зухвало, не надав змістовної та однозначної відповіді на них. Вказана поведінка дає підстави вважати, що певні особисті якості ОСОБА_1 є негативними, що у свою чергу дискредитує його як поліцейського та шкодить авторитету поліції в цілому.

Окрім того, комісією було встановлено, що ОСОБА_1 без поважної причини прибував на робоче місце невчасно, таке запізнення носило систематичний характер та відбувалося з часовим інтервалом від 30 хвилин до 1 години, що негативно впливало на належність виконання ОСОБА_1 його посадових обов'язків. Дана обставина не заперечувалася самим ОСОБА_1 та була підтверджена його керівником ОСОБА_6 на засіданні атестаційної комісії. За вказані прорахунки ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення «попередження про неповну посадову відповідність», оголошене наказом ГУНП від 20.12.2017 № 1290 «за грубе порушення службової дисципліни, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ігноруванні Закону України «Про Національну поліцію» та наказу начальника ГУНП від 14.11.2017 № 252о/с, що виявилося у відсутності 22.11.2017, 23.11.2017 та 24.11.2017 без поважних причин на робочому місці».

На перелік запитань щодо перевірки знань законодавства, яким має керуватися у своїй діяльності поліцейський, ОСОБА_1 жодної відповіді не надав, отже атестаційна комісія прийшла до висновку про недостатність, серед іншого, у ОСОБА_1 кваліфікації, що перешкоджає якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості та належним чином виконувати посадові обов'язки.

При прийнятті рішення стосовно ОСОБА_1, атестаційною комісією були враховані наступні критерії: 1) повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень.

Водночас, до атестаційного листа не було долучено результатів тестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що на розгляд атестаційної комісії не надано належним чином оформлені документи, у відповідності до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 №1465, зокрема результатів тестування, комісія прийняла рішення розглянути питання щодо доцільності перебування на службі в поліції вказаного кандидата після усунення виявлених недоліків.

Доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачено проведення попередньої співбесіди є прийнятними, разом з тим, суд зауважує, що проведення такої бесіди і не заборонено законом. Окрім того,позивач, під час її проходження, жодних заперечень з даного приводу чи заяв про відвід членам атестаційної комісії не подавав.

Також суд звертає увагу на те, що проведення попередньої співбесіди із позивачем 15.05.2017 не призвело до порушення його прав свобод чи інтересів, оскільки атестаційною комісією прийнято рішення розглянути питання щодо доцільності перебування на службі в поліції вказаного кандидата після усунення виявлених недоліків. Тобто, будь-яких негативних наслідків за результатами попередньої співбесіди для позивача не настало.

21.05.2018 на засіданні атестаційної комісії встановлено, що позивач не прибув для проведення тестування. Про причини неявки не повідомив.

З врахуванням викладеного, атестаційна комісія прийшло до висновку про те, що наявні усі обставини у їх сукупності, що підтверджують існування фактів для реалізації повноважень, що їй надані, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через його службову невідповідність та ухвалила визнати ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню служби в поліції через службову невідповідність.

Суд погоджується із висновками атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_6 підтверджуються факти, викладені у рішенні атестаційної комісії, отже доводи позивача про те, що атестація проводилась не об'єктивно, без врахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника є безпідставними та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Також суд не приймає доводи позивача щодо того, що атестаційною комісією проведено оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою. При цьому позивач стверджує, що за своїми функціональними обов'язками він не повинен розкривати злочини та складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд повторює, що одним із основних обов'язків поліцейського є професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію»).

Із викладено слідує, що поліцейський зобов'язаний виконувати не тільки свої функціональні обов'язки, а й службові обов'язки та накази керівництва. Суд зауважує, що законодавець, встановлюючи обов'язки поліцейського, недарма визначив їх у такій конструкції, оскільки поняття службових обов'язків є набагато ширшим ніж функціональні обов'язки.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач все ж складав протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема у 2018 році в кількості 67, що не заперечувалось ним самим.

Вказане вище вкотре доводить, що позивач, будучи службовою особою органів поліції не розуміє самої суті служби в правоохоронних органах та статусу поліцейського.

Щодо посилань позивача на те, що до складу атестаційної комісії не входив представник профспілкового органу, то суд уважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1465, у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: 1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських; 2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

До складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії; 2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 3 розділ ІІ Інструкції).

Згідно із пунктом 4 розділу ІІ Інструкції, до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Із аналізу правових норм слідує, що обов'язку включати до складу атестаційної комісії представника профспілкового органу у відповідача немає. Такий представник може бути включений лише у разі надходження пропозиції та за наявності його згоди.

Матеріалами справи підтверджується, що пропозиції профспілкового органу до відповідача та його згоди про включення представника до складу атестаційної комісії не надходило.

Доказів зворотного суду не надано і судом не встановлено, отже твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання позивача на норми Закону України «Про професійний розвиток працівників» є безпідставними, оскільки спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про національну поліцію» і при вирішенні спорів є пріоритетним у застосуванні.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про те, що наведені відповідачем аргументи на підтвердження своєї позиції, надані докази, а також покази свідка повністю спростовують доводи та посилання позивача, отже в позовних вимогах про скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення та поновлення на посаді належить відмовити повністю.

Водночас, оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу є похідною від позовної вимоги про поновлення на посаді, то така позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку підстав для застосування ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (35700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, );

3) співвідповідач - Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ).

Повний текст рішення складений 07 грудня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.