Справа № 826/11167/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Копію зазначеного судового рішення відповідач отримав 22 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявна в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подав до суду першої інстанції 30 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв'язку з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку відсутністю з відсутністю можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на загальну суму 14613308,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2400,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.)*150%) та за вимогу майнового характеру 328799,43 (1,5 відсотка ціни позову (21999,62 грн.)*150%), що разом становить 330399,43 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні причини його пропуску та надати відповідні докази.

03 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення коштів для сплати судового збору потребує певного часу, тому з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звертає увагу, що неодноразово звертався до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної податкової та митної політики - Державної фіскальної служби про виділення коштів на додаткове фінансування на сплату судового збору, в підтвердження чого надає копії листів № 5448/8/28-10-10-03 від 18 вересня 2018 року, № 6431/8/28-10-10-02 від 31 жовтня 2018 року та вказує, що відповідно до виписки від 29 листопада 2018 року вхідний залишок за КЕКВ 2800 становить 0,00 грн.

У зв'язку з наведеним, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі та продовжити строк на для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 07 червня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року було повернуто апеляційну скаргу у зв'язку відсутністю з відсутністю можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Таким чином, будучи бюджетною установою, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України позбавлений можливості встановлювати частоту та обсяги фінансування судового збору.

Вказана особа зазначає, що намомент подачі первинної апеляційної скарги на рахунках Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України були відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору у зв'язку з надходженням від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі повідомлень про зупинення операцій з бюджетними коштами на суму понад 20 млн. грн. у зв'язку з виконавчими провадженнями щодо безспірних списань коштів.

Крім того, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звертає увагу, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказане вище та з метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних втрат коштів, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарженя рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вказане колегія суддів зауважує, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за змістом частини першої якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З указаного вбачається, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі № 809/1045/16 та від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків колегія суддів зазначає таке.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Щодо відсутності коштів на сплату судового збору, як поважної причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 296 КАС України, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Дані висновки викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про відмову у поновленні строків на апеляційне оскарження.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не надано жодних доказів того, що строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року було пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження, задоволенню не підлягає.

Копія ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 21 листопада 2018 року.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 03 грудня 2018 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збову та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький