Справа № 2240/3231/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3231/18
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/01/1808-ІВ-515 від 15.08.2018 про усунення виявлених порушень.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/405 від 28.08.2018 про накладення на позивача штрафу в розмірі 781830,00 відповідно за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

3. Витребувати у відповідача матеріали перевірки.

4. Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року суд відкрив провадження у даній справі та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.10.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

На підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №483 від 12 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи №2240/3231/18 у частині заміни головуючого судді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 суддя Михайлов О.О. прийняв до свого провадження адміністративну справу №2240/3231/18 за позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної перевірки у ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області складено акт перевірки №22-01/1808-ІВ та винесено припис №22-01/1808-ІВ-515 від 15.08.2018 про усунення виявлених порушень. Вказує, що постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 28.08.2018 №22/405 на позивача накладено штраф в розмірі 781830,00 грн за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме за допуск 7 осіб до роботи в швейному цеху без оформлення трудового договору.

Позивач стверджує, що ніякого відношення до діяльності швейного не має, оскільки за місцезнаходженням вказаного швейного цеху (по вул. Молодіжній, 3/1, м. Хмельницький) жодних нежитлових приміщень не орендував та не займається виробництвом (пошиттям одягу).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтвердили викладені в позовній заяві обставини, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 заперечив, 18.10.2018 надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що за результатами інспекційного відвідування ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою вул. Молодіжна, 3/1, м. Хмельницький - цокольного (напівпідвального) приміщення в житловому будинку, де знаходився швейний цех, інспекторами праці Управління Держпраці у Хмельницькій області було виявлено 11 громадян, які були одягнені в спец-одяг, виконували різноманітні роботи пов'язані із пошиттям, кроєм, складанням та прасуванням вже готового одягу та усі представлялися як працівники ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача стверджує, що оскільки за результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності за порушення ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України є безпідставними. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 надав суду пояснення, що він є фізичною особою-підприємцем, за адресою вул. Молодіжна, 3/1, м. Хмельницький він орендує приміщення, у якому знаходиться швейний цех. Інспекційне відвідування посадовими особами відповідача проведено саме за місцем провадження ним господарської діяльності. ОСОБА_1 є його дружиною і інколи перебуває у зазначеному приміщенні у сімейних справах.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали суду пояснення, що 26 липня 2018 року знаходилися у приміщенні за адресою вул. Молодіжна, 3/1, м. Хмельницький з питання працевлаштування. Прізвища роботодавця вони не знали, спілкувалися з особою на ім'я ОСОБА_13 (ОСОБА_13Г.). Пояснення ними написано зі слів перевіряючих.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 26 липня 2018 року знаходилася у приміщенні за адресою вул. Молодіжна, 3/1, м. Хмельницький з питання працевлаштування. Прізвища роботодавця вона не знає. Від надання пояснень відмовилася.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 надали суду пояснення, що 26 липня 2018 року, 6 серпня 2018 року вони брали участь у проведенні інспекційного відвідування у приміщенні за адресою вул. Молодіжна, 3/1, м. Хмельницький, при цьому встановлено використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин з: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець, номер запису: 2 013470; основний виді діяльності - код КВЕД 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям.

За наслідками відвідування 31 травня 2018 року начальником відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_15, подано доповідну записку на ім'я начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_17, щодо обставин інспекційного відвідування 31.05.2018 приватного підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце здійснення підприємницької діяльності: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/1 (швейний цех, цокольне приміщення будинку), у присутності і за участю інших посадових осіб Управління Держпраці (Жуковського А,К., ОСОБА_18С.).

У вказаній доповідній записці зазначено, що при відвідуванні виявлено використання праці найманих працівників за швейними машинками близько 20 осіб. На прохання надати документи чи інформацію про працевлаштування працівників, ніяких документів, трудових договорів, наказів про прийом не надано. Вказано, що наявні ознаки недотримання ФОП ОСОБА_1 встановленого порядку оформлення трудових відносин із найманими працівниками (ст. 24 КЗпП України). Також у доповідній записці зафіксовано, що приватному підприємцю 01.06.2018 у приміщенні Управління Держпраці у Хмельницькій області (на особистому прийомі) було роз'яснено порядок легалізації трудових відносин із найманими працівниками та відповідальність, згідно зі ст. 265 КЗпП України у випадку його порушення, та запропоновано протягом найближчого часу легалізувати належним чином трудові відносини із усіма найманими працівниками.

Суд також встановив, що ОСОБА_12, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.04.2003, номер запису: 035127; види діяльності - Код КВЕД 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу (основний); Код КВЕД 14.14 Виробництво спіднього одягу; Код КВЕД 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів.

1 червня 2017 року між Житлово-будівельним кооперативом №25 (юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/1) в особі голови будинкового комітету ОСОБА_19 (Орендодавець) з однієї сторони, та ОСОБА_12 (Орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2017.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове безоплатне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове безоплатне користування нежитлове приміщення (напівпідвал), що визначене у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору, об'єкт оренди знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 3/1.

Площа нежитлового приміщення, що орендується: 225 кв. м. (п. 1.3 Договору).

Відповідно до направлення про проведення інспекційного відвідування від 26.07.2018 №544/18 оформленого на підставі наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області №138 від 25.07.2018 проведено інспекційне відвідування ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: вул. Молодіжна, буд. 3/1, м. Хмельницький.

При інспекційному відвідуванні 26.07.2018, з підстав неможливості проведення інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №22-0/1809-ІВ/НД від 26.07.2018 та здійснено підготовчі дії до проведення інспекційного відвідування, а саме отримано добровільно надані пояснення від працівників цеху.

Посадовими особами відповідача 06.08.2018 позивачеві вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та роз'яснено підстави відвідування та відкладення інспекційного відвідування 26.07.2018 та отримання пояснень від працівників швейного цеху за адресою: вул. Молодіжна, 3/1, м. Хмельницький.

07.08.2018 позивачем надано відповідачеві лист, у якому вказано, що позивач є фізичною особою-підприємцем та платником податку першої групи оподаткування та не має найманих працівників.

За результатами інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №22-01/1808/ІВ від 08.08.2018, у якому зафіксовано, що трудові відносини із: ОСОБА_5 у період з 17.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_6 в період з 12.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_7 в період з 26.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_8 в період з 25.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_9 в період з 23.07.2018 по 01.08.2018, ОСОБА_10 в період з 23.07.2018 по 01.08.2018 та ОСОБА_11 в період з 20.07.2018 по 01.08.2018, належним чином не оформлені.

Управлінням Держпраці у Хмельницькій області, за результатами проведеного інспекційного відвідування, винесено припис №22-01/1808-ІВ-515, зміст виявленого порушення: у ФОП ОСОБА_1 трудові договори у письмовій формі належним чином із найманими працівниками відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано до відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", чим порушено ч. 1 ст. 24 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ №413; строк усунення порушень до 15.09.2018.

Постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/405 від 28 серпня 2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 781830,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоровя; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобовязаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоровя та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 590 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Враховуючи те, що фактично господарську діяльність за адресою вул. Молодіжна, буд. 3/1, м. Хмельницький провадить ОСОБА_12, а не ОСОБА_1, суд вважає, що працівниками відповідача при проведенні контрольних заходів встановлені не всі обставини щодо порушень трудового законодавства, а саме не встановлено особу, яка в дійсності вчинила порушення.

Крім пояснень семи осіб, які були відібрані 26 липня 2018 року, працівники відповідача не надали суду жодних доказів вчинення порушення трудового законодавства саме ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_1, при цьому у акті від 26 липня 2018 року зазначено працівника ОСОБА_13 Разом з тим, інспекторами не встановлено наявність трудових відносин між ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_13, а також не відібрано у нього письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних припису Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/01/1808-ІВ-515 від 15 серпня 2018 року та постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/405 від 28 серпня 2018 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 9580,30 грн, у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 9580,30 грн сплаченого судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/01/1808-ІВ-515 від 15 серпня 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/405 від 28 серпня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 9580 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн 30 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Одухи, 19, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_20