Справа № 480/4244/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 р. Справа № 480/4244/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними, скасування та зняття з реєстрації рішень, винесення нового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними, скасування та зняття з реєстрації рішень, винесення нового рішення.

Ухвалою від 20.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України. Позивачу було запропоновано:

- уточнити позовні вимоги шляхом визначення кола та кількості відповідачів та відповідних позовних вимог щодо кожного з них;

- надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України кожного з відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.12.2018 ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків подала до суду уточнену позовну заяву та її копії.

Однак, у наданій позовній заяві від 03.12.2018 позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема:

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2018 суд звертав увагу позивача на такий недолік позовної заяви, як відсутність зазначення коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України кожного з відповідачів.

У позовній заяві ОСОБА_1 від 03.12.2018, поданої в порядку усунення недоліків, позивачем не надано відомості про код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та не зазначено про неможливість подання таких відомостей.

Крім цього, позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів:

- начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича;

- Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області в особі голови ОСОБА_3.

Натомість, в прохальній частині позовної заяви від 03.12.2018, позивач позовні вимоги визначила до трьох відповідачів: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови ОСОБА_3, Р о м е н с ь к о ї м і с ь к о ї р а д и, начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича.

Тобто, ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві від 03.12.2018 заявлено вимоги щодо оскарження рішення ХХІІ та ХХУІІІ сесії 7 скликання від 26.01.2017 та 27.06.2017 прийняті саме Р о м е н с ь к о ю м і с ь к о ю р а д о ю Сумської області, однак дану особу позивач не зазначає в переліку відповідачів.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_3, згідно рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Роменської міської ради від 27.06.2017, що міститься у загальному доступі, є головою Р о м е н с ь к о ї м і с ь к о ї р а д и.

Тобто, ОСОБА_3 не є головою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, як зазначає позивач у позовній заяві.

На всі вищезазначені обставини, суд звертав увагу позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2018.

Таким чином, станом на 05.12.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі №480/4244/18.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Роменської міської ради Сумської області Панченка Ярослава Миколайовича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними, скасування та зняття з реєстрації рішень, винесення нового рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі, яка подала позовну заяву, відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Кунець