Справа № 806/3045/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/3045/17

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Полотнянка Ю.П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

представників відповідачів: Магдюк С.А., Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Коростенський хлібозавод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2017 року виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Коростенський хлібозавод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- рішення №129/17-а від 15.09.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Магдюка С.А. про скасування містобудівних умов обмежень №13 від 18.05.2017 р. на об`єкт будівництва: "Будівництво магазину" за адресою АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 );

- рішення №137/17-а від 28.05.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Магдюка С.А. про скасування містобудівних умов та обмежень №3 від 12.01.2017 р. на об`єкт будівництва: "Будівництво торгівельного павільйону" за адресою: АДРЕСА_2 | (замовник - ПАТ Коростенський хлібозавод);

- рішення головного інспектора відділу будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області Магдюка Сергія Аполлоновича № 128/17-а від 15.09.2017р. "Про скасування паспорта прив`язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 15 від 06.12.2016 р. на об`єкт "Розміщення груп торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 ".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у період з 28.08.2017 року по 15.09.2017 року та з 19.09.2017 року по 05.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області Магдюком С.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Коростенської міської ради під час провадження містобудівної діяльності.

За результатами зазначеної перевірки складені акти перевірок від 28.08.2017р., від 15.09.2017р., на підставі яких винесені відповідно:

- рішення № 129/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 від 18.05.2017 року на об`єкт будівництва "Будівництво магазину" за адресою АДРЕСА_1 - замовник ОСОБА_1 ;

- рішення № 137/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 12.01.2017року на об`єкт будівництва "Будівництво торгівельного павільйону" за адресою : АДРЕСА_2 - замовник "ПАТ Коростенський хлібзавод";

- винесене рішення № 128/17а про скасування дії паспорта прив`язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №15 від 06.12.2016 року на об`єкт "Розміщення групи торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 ", замовник - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеними рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень, а відтак, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Щодо правомірності рішення № 129/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 від 18.05.2017 року на об`єкт будівництва "Будівництво магазину" за адресою АДРЕСА_1 - замовник ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 від 18.05.2017 року на об`єкт будівництва "Будівництво магазину" за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що в порушення вимог п.2.2 Порядку № 109, відсутня фото фіксація земельної ділянки з оточенням та в порушення вимог абз.6 п.1.2 розділу 1 Порядку № 109, поданий замовником містобудівний розрахунок не містить розрахунок щодо гранично допустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

На спростування виявленого порушення позивач посилається на ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої містобудівний розрахунок складається у довільній формі з доступній, стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Однак, вказана стаття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, яка набрала чинності 10.06.2017.

Оскільки, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 18.05.2017, тобто на момент видачі містобудівних умов та обмежень поняття "містобудівний розрахунок" визначено лише Порядком № 109, адже стаття 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказаного визначення не містила.

Разом з цим, пунктом 2.2 Порядку № 109 передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Однак позивач, ігноруючи вимоги п. 2.2 Порядку № 109 прийняв рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 за відсутності визначених документів, а саме: фотофіксації земельної ділянки (з оточенням) та належного містобудівного розрахунку.

Стосовно порушень вимог п.п. ґ, д, е п. 3.4 Порядку 109, в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, встановлених під час перевірки, то судова колегія зазначає наступне.

Так, пунктом 3.4 Порядку № 109 встановлено, що Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить:

а)гранично допустиму висоту будівель;

б)максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

в)максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);

г)відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та лінії регулювання забудови;

ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини,

зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні

захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);

д)мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до

існуючих будинків та споруд;

е)охоронювані зони інженерних комунікацій;

є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні

вишукування для будівництва";

ж)вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України

"Про благоустрій населених пунктів";

з)забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку;

и)вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;

і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень

Закону України "Про охорону культурної спадщини" ;

ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Однак, вказані вище містобудівні умови та обмеження не містять необхідних розрахунків та цифрових показників, отже зміст та суть містобудівних умов та обмежень не відповідає вимогам законодавства.

Твердження апелянта про те, що містобудівні умови та обмеження відповідають вимогам законодавства, оскільки всі графи містобудівних умов заповнені з посиланнями на державні будівельні норми, проте без будь-яких цифрових показників та які не містять обмежень та умов, фактично підтверджують протиправність їх видачі та повне ігнорування позивачем норм містобудівного законодавства.

Щодо порушення п. 6 "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слід зазначити наступне.

Так, п. 6 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що лише до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земній ділянки № 13 замовником надано примірник затвердженого детального плану території "Розміщення земельної ділянки, прилеглої до запроектованого об`єкту, в межах м. Коростень Житомирської обл., по вул. Мельника, 14-Г для будівництва об`єкта комерційного призначення" замовником якого є ОСОБА_3 (розробник ТОВ "Центр Інвентаризації" замовлення № 61/2015), який в свою чергу відноситься до об`єкту "Будівництво магазина" за адресою: Житомир обл., м. Коростень, вул. Мельника, 14-К.

Відповідно до Відповідно до п. 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290, замовником розроблення

містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. В супереч вимогам законодавства замовником зазначеного вище детального плану території є фізична особа. п. 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290, замовником розроблення

містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. В супереч вимогам законодавства замовником зазначеного вище детального плану території є фізична особа.

Також варто зауважити, що пунктом 4.12 зазначеного вище Порядку визначено, що детальний план території, яка розташована в межах населеного пункту, розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, а за відсутності затвердженого в установленому порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання.

Відповідно до наявної інформації містобудівна документація, а саме план зонування у м. Коростені відсутній.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно вищенаведених норм містобудівного законодавства встановлено, що лише до 01.01.2015 року можливо було приймати рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень за відсутності затверджених планів зонування та/або детальних планів територій з урахуванням попередніх планувальних рішень.

Таким чином, відповідачем було правомірно прийнято рішення щодо скасування вищенаведених містобудівних умов та обмежень № 13.

Щодо правомірності рішення № 137/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 12.01.2017року на об`єкт будівництва "Будівництво торгівельного павільйону" за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Київська,11-А - замовник "ПАТ Коростенський хлібозавод", колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що в порушення вимог абз.6 п.1.2 розділу 1 Порядку № 109 поданий замовником містобудівний розрахунок не містить розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Вимогами 1.2 розділу І "Загальні положення" Порядку № 109 передбачено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, тітки ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи мі., тонування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Доводи позивача про те, що у відповідності до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої містобудівний розрахунок складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена стаття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" набрала чинності 10.06.2017, а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №3 видані 12.01.2017року.

В акті перевірки зазначено, що містобудівні умови та обмеження № 3 видані з порушенням вимог п.п. ґ, е п. 3.4 Порядку №109 в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників.

Так, у п.п. г (відстані від об`єкта який проектується, до межі ліній), п.п. ґ) (планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичним прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони) та п.п е) (охоронювані зони інженерних комунікацій) не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників.

Відповідно до п.п. б п. 3.4 Порядку № 109, визначено допустимий відсоток забудови земельної ділянки і складає - "75%". Згідно містобудівних умов та обмежень №3 площа земельної ділянки - 50 кв.м та площа забудови - 50 кв.м., що є порушенням п. 5.2 ДБН В.2.2-2.1 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі".

Згідно пункту 5.2 ДБН B.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" площі земельних ділянок приймаються згідно і 360-92** виходячи з величини підприємств торгівлі. Для магазинів- із розрахунку від 0,02 га до 0,08 га (для сільської місцевості до 0,12 га) до 0.08. га (для сільської місцевості до 0,12 га) на 100 кв.м їх торговельної площі, для ринків і ринкових комплексів - із розрахунку від 7 кв.м до 14 кв.м на 1 кв.м їх торговельної площі. Орієнтовна площа земельних ділянок розташованих окремо магазинів продовольчих та не продовольчих товарів, ринків і ринкових комплексів наведена в додатку В.

У відповідності до таблиці В.1 "Площі земельних ділянок магазинів, ринків і ринкових комплексів" додатку В визначено площа земельних /киянок у відношенні до торгівельної площі підприємства торгівлі.

Водночас таблицею В.1 "Площі земельних ділянок магазинів, ринків і ринкових комплексів" додатку В, встановлено, що при відповідній величині торгівельної площі підприємства торгівлі визначена площа земельної ділянки рекомендована нормами.

Так, при величині торгівельної площі у 25 кв.м. (одиниця виміру 100 кв.м. торг, площі) необхідно 0,02 га (200 кв.м.) земельної ділянки. При величині торгівельної площі у 50 кв.м. (одиниця виміру 100 кв.м торг, площі) необхідно 0,04 га (400 кв.м.).

Крім того, вказані містобудівні умови та обмеження видані з порушенням протипожежних вимог встановлених додатком 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** в частині недотримання протипожежних розривів. Доводи позивача, що в даному випадки не потрібно враховувати обов`язкові вимоги ДБН 360-92** оскільки об`єкт буде заблоковано існуючою будівлею спростовуються самими містобудівними умовами та обмеженнями в яких навіть не згадується про будь-яке блокування існуючими будівлями. Більш того, існуюча будівля з якою ніби -то зблоковано об`єкт замовнику не належить та знаходиться за межами земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, затвердження детального плану території "Розміщення магазину по вул. Київській, 11-а в м. Коростені" позивачем є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Щодо правомірності проведення відповідачем перевірки, суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.

Так, згідно пункту 21 Порядку № 698 Управлінням у серпні 2017 року проведена документальна перевірка щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час прийняття рішення про видачу паспорта прив`язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 15 від 06.12.2016. Згідно пункту 22 Порядку № 698 камеральні документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об`єктів нагляду.

За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою з додатком 3, на підставі якої протягом п`яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Під час вказаної вище документальної перевірки виявлено порушення об`єктом нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами документальної перевірки 16.08.2017 складена довідка.

Згідно п.п. 5 пункту 15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 Порядку № 698 визначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1305 від 19.08.2017 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення № 47/17-а від 23.08.2017 в період з 28.08.2017 по 15.09.2017 Управлінням проведена позапланова перевірка відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Коростенської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при прийнятті рішення про видачу паспорта прив`язки групи

тимчасових споруд № 15 від 06.12.2016.

Пунктом 18 Порядку № 698 визначено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

28.08.2017 з направленням ознайомлено особисто начальника відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Коростенської міської ради Тумаша С.М., про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, позапланова перевірка проведена Управлінням з дотриманням вимог Порядку № 698.

Поряд з іншим, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що паспорт прив`язки №15 від 06.12.2016 року для розміщення групи тимчасових споруд не містить прив`язки на місцевості кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500), внаслідок чого неможливо визначити відповідність розташування тимчасової споруди будівельним нормам.

Відповідно до пункту 1.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності далі - Порядок № 244) для розміщення групи ТС (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Так, пунктом 2.6. Порядку № 244 визначено, що для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:

схему розміщення ТС (додаток 1);

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України";

технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Водночас, згідно пункту 2.11 Порядку № 244 паспорт прив`язки включає:

схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території;

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС);

технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, замовником у балансоутримувача відповідних мереж;

реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Поміж іншого, в акті перевірки встановлено, що всупереч п. 2.4 Порядку № 244 паспорт прив`язки 15 від 06.12.2016 року виданий з порушенням державних будівельних норм. Згідно схеми благоустрою прилеглої території "Розміщення групи тимчасових споруд - торгівельних павільйонів" по АДРЕСА_4 , яка входить до складу паспорта прив`язки та розроблена ФОП ОСОБА_4 передбачено встановлення тимчасової споруди на відстані 5,0 м. від існуючих 3-х та 4-х поверхових житлових будинків, що є порушенням абз.2 п. 3.13 та таб. 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** "Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень".

Таким чином, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з містобудування та архітектури.

Крім того, під час перевірки встановлено, що згідно аркушів 5"розріз 1-1" та "розріз 2-2" графічної частини паспорта прив`язки передбачено встановлення торгівельних павільйонів на стовпчасті фундаменти, глибиною закладання - 45 см.

При цьому, згідно пункту 1.3 Порядку № 244 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Таким чином, паспорт прив`язки виданий з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Полотнянко Ю.П. Совгира Д. І.