Справа № 420/5172/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 (згідно Статуту),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелдіг Верден» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелдіг Верден» до Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2018 року; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що у відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПКУ, 15 серпня 2018 року, листом за № 15/08/2018, ТОВ «Хелдіг Верден» повідомило ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДФС в Одеській області про факт пошкодження бухгалтерської документації, переданої іншій особі для проведення правового аналізу щодо відповідності документації підприємства діючому законодавству України. Причиною пошкодження було залиття водою, повязане з проривом труби. Незважаючи на це, 06.09.2018 року ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 930/15-32-14-07/41158077 «Щодо встановлення факту незабезпечення платником податків зберігання первинних документів ТОВ «Хелдіг Верден». Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Хелдіг Верден» п. 44.3, 44.5 ст. 44 ПКУ, а саме, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, та на підставі зазначеного Акту було ухвалено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2018 року, та, на підставі підпунктів 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 121.1 ст. 121 ПКУ, до ТОВ «Хелдіг Верден» застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. Представник позивача зазначає, що не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2018 року.

25.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, ГУ ДФС в Одеській області позов не визнає та не погоджується з доводами позивача. Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов звертає увагу суду на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 24.09.2018 року № 7 винесене саме за наслідком незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, що було встановлено контролюючим органом та зафіксовано в акті від 06.09.2018 року № 930/15-32-14-07/41158077.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд вислухав доводи представника позивача та представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

01.06.2018 року між ТОВ «Хелдіг Верден» та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір № 3/18-П про надання правової допомоги.

05.06.2018 року сторонами підписано акт передання-приймання бухгалтерської документації до Договору про надання правової допомоги № 3/18-П від 01.06.2018 року, згідно з яким ТОВ «Хелдіг Верден» передало адвокату ОСОБА_3 оригінали первинних документів для надання правового аналізу. В акті вказано, що адвокат має забезпечити належне зберігання документів та гарантує повернення переданої йому документації не пізніше 01.09.2018 року.

Відповідно до акту, затвердженого начальником КП ЖКС «Хмельницький», від 14.08.2018 року, встановлено факт залиття квартири мешканця ОСОБА_3 та пошкодження документів ТОВ «Хелдіг Верден».

15.08.2018 року ТОВ «Хелдіг Верден» листом № 15/08/2018 повідомило ГУ ДФС в Одеській області про пошкодження первинних документів, що були передані адвокату ОСОБА_3 у відповідності до договору про надання правової допомоги. Підприємство зазначило, що ознайомлене з вимогами п. 44.5 ст. 44 ПКУ про зобовязання відновити пошкоджені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

06.09.2018 року ГУ ДФС в Одеській області складено на адресу позивача лист № 12804/10/15-32-14-07-08, в якому вказало на необхідність протягом 90 днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, а саме з 16.08.2018 року, поновити документи.

06.09.2018 року ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 930/15-32-14-07/41158077 щодо встановлення факту незабезпечення платником податків зберігання первинних документів ТОВ «Хелдіг Верден», з огляду на який контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Хелдіг Верден» п. 44.3, 44.5 ст. 44 ПКУ.

24.09.2018 року ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 ПКУ прийнято податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн.

Згідно з п. 44.1, 44.3, 44.5 ст. 44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Платники податків зобовязані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПКУ, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

На думку, суду відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Хелдіг Верден» штрафні санкції за незабезпечення зберігання платником податків первинних документів протягом строків визначених ПКУ, оскільки положеннями п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено відповідальність, зокрема, за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо відсутності протиправних дій або умислу у пошкодженні документів, оскільки диспозиція п.п.121.1 ст. 121 ПК України застосовується в тому числі і у випадку вчинення бездіяльності щодо організації належного та безпечного зберігання первинних документів та не повязує накладення штрафу з безпосередньо протиправними діями спрямованими на пошкодження документів.

Дії платника податків щодо повідомлення контролюючого органу про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в пунктах 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, не звільняють його від відповідальності, а лише дають можливість з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам, що наведені у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 815/7386/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ТОВ «Хелдіг Верден» не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелдіг Верден» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелдіг Верден» (, місце реєстрації: 65013, Одеська обл., м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 231).

Відповідач Головне управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, Одеська область, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 05 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.