Справа № 712/8984/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року справа № 712/8984/18

22 години 18 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 712/8984/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) [представник позивача адвокат ОСОБА_2 за ордером]

до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю]

про визнання протиправною та скасування постанови від 06.07.2018 ВП № 53310796 про накладення штрафу у сумі 1700 грн., прийняв рішення.

15.11.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду передана за предметною підсудністю із Черкаського районного суду м. Черкаси адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, у якій позивач з урахуванням позовної заяви, що надійшла 26.11.2018 у порядку усунення недоліків, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 06.07.2018 про накладення штрафу у сумі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 53310796, де стягувачем визначено Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області;

- стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн. та оплати послуг адвоката у сумі 1500 грн.

Ухвалою від 03.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання 04.12.2018 о 16 год. 30 хв. Ухвалою від 04.12.2018 розгляд справи призначено на 06.12.2018. Розгляд справи здійснюється за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24.07.2018 ОСОБА_1 отримано рекомендоване поштове відправлення №372, датоване за штампом на конверті 09.07.2018. У даному поштовому відправленні знаходились супровідні листи від 06.07.2018 №27070 та №27075 від начальника Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 та дві постанови головного державного виконавця даного відділу ОСОБА_3 від 06.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу, що відрізняються у частині стягувача - Черкаська райдержадміністрація та Черкаська міська рада та мають різні номери виконавчих проваджень №53310796 та №53310937 відповідно. Згідно постанови від 06.07.2018 із супровідним №27070 у виконавчому провадженні № 53310796, де стягувачем визначено Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області за невиконання боржником - ОСОБА_1 без поважних причин рішення суду (виконавчий лист №2/707/96/16 від 10.01.2017, виданий Черкаським районним судом Черкаської області), застосовано штраф у сумі 1700,00 грн. У описовій частині даної постанови відсутнє будь-яке мотивування прийнятого рішення, порядок його оскарження, розяснення прав особі, яка притягається до відповідальності, час вчинення правопорушення. Відповідно до статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу можливе лише у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду. Позивач зазначає, що у виконавчих провадженнях №53310796 та №53310937 наявні відповіді ОСОБА_1 щодо неможливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю дачного будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Дахнівська, 1 «К» за межами села Свидівок Черкаського району Черкаської області. Постанови щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу від 06.07.2018 за невиконання без поважних причин рішення суду прийнято без повідомлення особи, що притягається до відповідальності, чим позбавлено ОСОБА_1 права бути присутньою при прийнятті рішень щодо неї та скористатись правовою допомогою адвоката. 15.06.2018 ОСОБА_1 на імя начальника Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 направлено пояснення на протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 №41 та б/н, що отримано адресатом 18.06.2018. До пояснень додано відповіді від 24.01.2018 та від 26.03.2018 на виклики державного виконавця Тимощука В.В., довідку ДК «Береговий», свідоцтво про народження ОСОБА_1, де значиться її мамою ОСОБА_5 та висновок ЛКК від 15.05.2018 про стан здоровя та потребу у сторонньому догляді. У поясненні від 15.06.2018 ОСОБА_1 просила при розгляді даних справ врахувати, що позивач раніше 24.01.2018 та 26.03.2018 листами повідомила виконавця ОСОБА_3, що не може прибути до нього у визначену ним дату та час, виконати вимоги відповідно до приписів постанов про відкриття виконавчого провадження №53310796 та №53310937 від 31.01.2017, відкритих за одним виконавчим листом від 10.01.2017 №2/707/96/16, виданого на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області. Представник позивача зазначив, що у ОСОБА_1 відсутня можливість виконати судове рішення про зобов'язання повернути земельну ділянку. Земельна ділянка не була виділена позивачу в натурі і не мала статусу самозахопленої, а земельна ділянка, що обліковувалася за позивачем належала на праві користування дачному кооперативу «Береговий» за №34, вибула з користування ОСОБА_1 станом на час постановлення рішення Черкаського районного суду від 23.03.2016, оскільки згідно довідки земельна ділянка №34 з 19.06.2014 повернута орендарю загальної земельної ділянки - ДК «Береговий» м. Черкаси. Позивач зазначає, що державний виконавець, якому достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_1 предмету виконання за рішенням суду, не припинив виконавче провадження у звязку з неможливістю його виконання, а вдався до формального використання дискреційних повноважень шляхом накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, хоча боржник фактично ніколи не зможе його виконати за відсутності визначеної судом у справі № 707/1757/14-ц (провадження № 2/706/96/16) земельної ділянки та дачного будинку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.01.2018 у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно по вул. Дахнівська, 1К у с. Свидівок. Адвокат представник позивача зазначив, що адреси земельної ділянки та будинку, що визначені: у рішенні від 23.03.2016 № 707/1757/14-ц (провадження №2/707/96/16) та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно - вул. Дахнівська, 1 «К», с. Свидівок; у довідці дачного кооперативу «Береговий» від 15.08.2016 № 12 вул. Набережна, 15/1, м. Черкаси (а.с.84) відрізняються. Зазначено, що відповідно до статей 37, 60 Закону № 1404 відповідач, у разі відсутності обєкту виконання, повинен був припинити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачу, проте судом при прийнятті рішення від 23.03.2016 № 707/1757/14-ц (провадження №2/707/96/16) не враховано відсутність у ОСОБА_1 земельної ділянки та нерухомого майна у дачному кооперативі «Береговий». Також адвокат зазначив про наявність вироку у кримінальному провадженні стосовно позивача. У звязку з викладеним адвокат представник позивача вважає прийняту відповідачем постанову від 06.07.2018 ВП № 53310796 про накладення штрафу у сумі 1700 грн. протиправною та такою, що прийнята безпідставно та просив скасувати індивідуальний акт.

Відповідач позов не визнав. 06.12.2018 надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що у примусовому виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №53310796 за виконавчим листом від 10.01.2017 №2/707/96/16 Черкаського районного суду Черкаської області про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Черкаській районній державній адміністрації Черкаської області та Черкаській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 373 кв. м., розташовану за адресою вул. Дахнівська, 1 «К» за межами села Свидівок Черкаського району Черкаської області, звільнивши її та привівши у придатний для використання стан шляхом знесення дачного будинку із усіма господарськими будівлями і спорудами на ній, що відкрито 31.01.2017. З урахуванням пояснень боржника щодо відсутності у боржника обєкту виконання, державним виконавцем, було прийнято рішення не застосовувати до боржника адміністративну відповідальність, заходи примусу, передбачені статтею 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не виконано рішення суду через наявні поважні причини, що повідомлялись ОСОБА_1М. Прокуратурою Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області було подану скаргу на бездіяльність державного виконавця. За результатами розгляду зазначеної скарги (у суді був присутній представник боржника ОСОБА_2М.) було прийнято ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 у справі №707/1757/14-ц (провадження №4-с/707/5/18), якою було зобовязано головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 здійснити усі передбачені законом заходи у виконавчому провадженні №53310796. Постановою апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц-793/994/18 від 12.06.2018 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 у справі №707/1757/14-ц залишено без змін. 06.07.2018 за невиконання боржником рішення суду без поважних причин прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), копію якої надіслано боржнику до виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, додатково зазначив, що боржник не бере активну участь у виконанні рішення суду та дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчиняє (не демонструє зацікавленості у забезпеченні виконання рішення з питань встановлення фактичних обставин на місці, у тому числі шляхом опитування свідків), особисто чи через представника до суду за розясненням порядку виконання рішення суду не звертається, хоча відповідно до Цивільного процесуального законодавства України має таке право, у звязку з чим з огляду на правомірність дій і дотримання процедур просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені адвокатом представником позивача та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що рішення від 23.03.2016 у справі №707/1757/14-ц набрало законної сили 06.12.2016. Ухвала від 19.04.2018 у справі №707/1757/14-ц набрала законної сили 24.04.2018.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі за текстом Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню належать рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках. Згідно частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що належать негайному виконанню). Частиною 1 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що належать виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. З аналізу наведених норм судом встановлено, що державному виконавцю надано право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець приймає постанову про накладення на боржника штрафу, у якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що належить негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії виконавець приймає постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 10.01.2017 Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2/707/96/16 про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Черкаській районній державній адміністрації Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 373 кв. м. розташовану за адресою вул. Дахнівська, 1 «К» за межами села Свидівок, Черкаського району Черкаської області, звільнивши її та привівши у придатний для використання стан шляхом знесення дачного будинку із усіма господарськими будівлями і спорудами на ній (а.с.116).

31.01.2017 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53310796 з виконання виконавчого листа від 10.01.2017 №2/707/96/16 (а.с.118).

23.02.2017 зупинено виконавче провадження № 53310796 згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 (а.с.122).

27.12.2017 поновлено виконавче провадження № 53310796 у звязку з надходженням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2017 (а.с.126).

05.01.2018 прийнято вимогу № 53310796 про зобовязання боржника повернути Черкаській районній державній адміністрації Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 373 кв. м. розташовану за адресою вул. Дахнівська, 1 «К», за межами села Свидівок, Черкаського району Черкаської області, звільнивши. її та привівши у придатний для використання стан шляхом знесення дачного будинку із усіма господарськими будівлями і спорудами та зявитись до виконавця для надання пояснень стосовно виконання виконавчого листа від 10.01.2017 № 2/707/96/16 (а.с.127).

26.01.2018 на адресу відповідача надійшов лист від ОСОБА_1 відповідно до якого зазначено, що боржник не може виконати постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у власності та користуванні земельної ділянки, дачного будинку за адресою вул. Дахнівська, 1 «К» немає (а.с.128).

06.02.2018 на адресу дачного кооперативу «Береговий» надіслано запит щодо надання відомостей про: осіб (у разі наявності їх контакті дані), які розпоряджаються, користуються, володіють, земельною ділянкою №34, площею 373 кв. м. (364 кв. м.) розташовану за адресою: вул. Дахівська, 1 «К» за межами села Свидівок, Черкаського району Черкаської області (дані щодо номера земельної ділянки з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2017); дані про дачні будинки із усіма господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на зазначеній земельній ділянці (а.с.129).

07.02.2018 до Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації з метою ідентифікації дачного будинку та прибудов, що належать знесенню, надіслано запит щодо надання копій правовстановлюючих документів та технічної документації на дачний будинок по вул. Дахнівська, 1 «К» села Свидівок Черкаського pайону Черкаської області (а.с.130).

16.03.2018 надано лист ДК «Береговий», де зазначено, що ОСОБА_1 не є членом дачного кооперативу ти не користується земельною ділянкою в межах даного кооперативу. Згідно наявної інформації повідомлялось, що земельна ділянка №34, якою користувалася ОСОБА_1 була близько 2013 року розподілена між іншими членами кооперативу та станом на 2018 рік земельна ділянка №34 у межах дачного кооперативу не існує (а.с. 137).

11.04.2018 боржнику надіслано виклик для складання протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.139).

27.04.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надіслано ОСОБА_1 для виконання (а.с.147).

11.05.2018 здійснено вихід за місцем можливого знаходження земельної ділянки 712498600:01:001:0011, проте ніхто не відчинив двері, про що складено відповідний акт (а.с.148).

04.06.2018 надано лист Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, згідно з яким повідомлено, що до повноважень спеціалістів Управління не належить встановлення меж земельних ділянок і розрахунок вартості робіт зі встановлення меж земельних ділянок не здійснюється (а.с.150).

18.06.2018 надійшло пояснення ОСОБА_1 стосовно її виклику для складання постанови про накладення штрафу за невиконання законної вимоги державного виконавця (а.с.154).

26.06.2018 надійшов лист ДП «Черкаський інститут землеустрою» (а.с.156) згідно з яким повідомлено, що з метою встановлення меж земельної ділянки в натурі необхідно звернутися до розробника технічної документації із землеустрою на цю земельну ділянку за відновленням меж земельної ділянки.

Стосовно твердження позивача щодо поважності причин невиконання рішення суду у частині догляду за матірю (висновок ЛКК від 15.05.2018) та не наданням можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та скористатись правовою допомогою адвоката у звязку з не повідомленням особи, що притягається до відповідальності, суд зазначає, що за протоколом № 41 про адміністративне правопорушення, копію якого надіслано ОСОБА_1, рішення не приймалося і про протиправність поведінки відповідача не йдеться.

Прокуратурою Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області було подану скаргу на бездіяльність державного виконавця. За результатами розгляду зазначеної скарги (на засіданнях суду був присутній представник боржника ОСОБА_2М.) було прийнято ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 у справі №707/1757/14-ц (провадження №4-с/707/5/18) за якою було зобовязано головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 здійснити усі передбачені законом заходи у виконавчому провадженні №53310796. Постановою апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц-793/994/18 від 12.06.2018 ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 у справі №707/1757/14-ц залишено без змін.

У мотивувальній частині ухвали від 20.04.2018 у справі №707/1757/14-ц (ЄДРСР 73614924) зазначено, що «посилання державного виконавця на повідомлення ОСОБА_1 від 24.01.2018 про неможливість виконання рішення суду оскільки вона не є членом ДК «Береговий», не є власником земельної ділянки і у користуванні її не має і тому без кадастрового номеру та визначення її місця розташування звільнити ділянку від самочинно збудованого будинку вона не має змоги, як на поважну причину невиконання рішення суду, суд до уваги не бере, оскільки дане пояснення боржника носить формальний характер і фактично направлене на ухилення від виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 була власником даного дачного будинку зареєструвавши його в незаконний спосіб, за що була притягнута до кримінальної відповідальності».

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

27.06.2018 прийнято протокол про адміністративне правопорушення, вчинене 10.04.2018, та застосоване за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця, згідно статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд зазначає, що оскаржувана постанова від 06.07.2018 ВП №53310796 застосована саме за невиконання рішення суду, а не у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови з підстави неналежного повідомлення про виклик до державного виконавця та про складення протоколу № 41 не відповідають дійсності.

06.07.2018 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу у сумі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 53310796 (а.с.158).

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби у письмовій формі разом із оригіналом виконавчого документа.

Судом враховано, що справу №707/1757/14-ц (провадження № 2/707/96/16) розглянуто 23.03.2016 у відкритому судовому засіданні за правилами Цивільного процесуального кодексу (ЄДРСР 57244426). Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. У частині 3 статті 33 Закону №1404 зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься у статті 435 Цивільного процесуального кодексу України. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду варто розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до Положення про Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 06.06.2017 № 119/06 Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області через управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Згідно пункту 4 Положення Відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1.1 посадової інструкції головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 20.06.2018 головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є державним службовцем, призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в установленому законом порядку. Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції головний державний виконавець, зокрема здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, що встановлені виконавчими документами і Законом № 1404.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом узято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 складено за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не реалізовано, постанова не прийнята.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у справі 31.10.2018 №818/348/18, ЄДРСР 77586304, де зазначено: заходами забезпечення примусового виконання рішень зобов'язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом.

Посилання позивача на відсутність земельної ділянки та дачного будинку суд вважає таким, що не дає підстав для твердження про наявність поважних причин невиконання судового рішення, оскільки носить формальний характер і фактично направлене на ухилення від виконання рішення суду, що підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема у рішенні від 23.03.2016 у справі №707/1757/14-ц (провадження № 2/707/96/16): «суд не бере до уваги заперечення відповідача з приводу того, що вона не є членом дачного кооперативу «Береговий» та не користується земельною ділянкою в межах та поза його межами, та не має в користуванні дачного будинку, оскільки ці заперечення спростовуються встановленими вищевказаними обставинами, а саме щодо вчинення нею дій направлених на оформлення права власності на спірну земельну ділянку та будинок. Факт користування спірним будинком відповідач також підтверджувала в раніше поданих письмових запереченнях» (ЄДРСР 55141173) та №707/1757/14-ц (ЄДРСР 73614924).

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо того, що адреси земельної ділянки та будинку, що визначені: у рішенні від 23.03.2016 № 707/1757/14-ц (провадження №2/707/96/16) та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно - вул. Дахнівська, 1 «К», с. Свидівок; у довідці дачного кооперативу «Береговий» від 15.08.2016 № 12 вул. Набережна, 15/1, м. Черкаси (а.с.84) відрізняються, суд зазначає, що дана обставина не є предметом доказування у даній справі.

Щодо того, що Черкаським районним судом Черкаської області при прийнятті рішення від 23.03.2016 № 707/1757/14-ц (провадження №2/707/96/16) не враховано відсутність у ОСОБА_1 земельної ділянки та нерухомого майна у дачному кооперативі «Береговий», суд зазначає, що рішення у справі № 707/1757/14-ц прийнято 23.03.2016, а довідка у справі № 712/8984/18 датована 15.08.2016. Варто зазначити, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності рішення суду, що набрало законної сили.

Щодо зазначення представником позивача аргумента про наявність вироку у кримінальному провадженні стосовно позивача, суд зазначає, що таких доказів сторонами не надано, та не повідомлено про значення таких доказів для вирішення даної справи.

Твердження позивача про обовязок відповідача згідно статей 37, 60 Закону № 1404 припинити виконавче провадження та повернути виконавчі листи стягувачам у звязку з відсутністю обєкта виконання, не підтверджено під час розгляду справи, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 373 кв.м., розташованої за адресою: вул. Дахнівська, 1 «К» за межами села Свидівок Черкаського району Черкаської області.

Право на судовий розгляд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, що у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ у рішенні у справі Ponomariov проти України від 03.04.2008, № 61333/00, наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (пункт 40 мотивувальної частини рішення). У рішенні ЄСПЛ у справі Brumarescu проти Румунії від 28.11.1999, № 28342/95 зазначено, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, що вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дотримання процедури прийняття оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, аналізуючи аргументи учасників, суд встановив, що під час прийняття оскаржуваної постанови від 06.07.2018 ВП № 53310796 про накладення штрафу у сумі 1700 грн. державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом №1404 з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи системний аналіз норм законодавства, встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що для забезпечення справжнього/реального виконання судового рішення у справі №707/1757/14-ц (провадження 2/707/96/16), у тому числі за активної участі боржника ОСОБА_1 з метою недопущення зловживання правами у контексті правомірних очікувань стягувачів, досягнення балансу приватних і публічних інтересів, державним виконавцем правомірно прийнято постанову від 06.07.2018 ВП № 53310796 про накладення штрафу у сумі 1700 грн. відповідно до статей 18, 63, 75 Закону №1404, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою у задоволенні позову особи, яка не є субєктом владних повноважень відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 272, 293, частиною 6 статті 287, статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5. пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [АДРЕСА_1, 18000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1];

відповідач: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 06.12.2018

Суддя Л.В. Трофімова