Справа № 1840/3112/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3112/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача Ватули В.І.,

за участю представника третьої особи Красулі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018, суддя І інстанції С.О. Бондар, місце складання м. Суми, повний текст складено 17.09.18 по справі № 1840/3112/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Начальник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталія Андріївна треті особи ОСОБА_4 , Державний інспектор, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красуля Олександр Володимирович , Державний інспектор, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Гриценко Анатолій Іванович

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталії Андріївни, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи Державний інспектор, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красуля Олександр Володимирович, Державний інспектор, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Гриценко Анатолій Іванович, ОСОБА_4, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №381-ДК від 31.05.2018р.«Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що така підстава для проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства як звернення районного відділу поліції, викладена в оскаржуваному наказі, не входить до вичерпного переліку підстав, встановлених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V. Крім того, в оскаржуваному наказі про здійснення перевірки не визначено суб'єкта (суб'єктів) господарювання, щодо якого (яких) має буде здійснено захід контролю.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі № 1840/3112/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталії Андріївни, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 №381-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованими, прийнятим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та третіх осіб в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 19.06.2018 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру від 31.05.2018 №381-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» посадовими особами відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області відповідно до вимог ст.6 і 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питання дотримання земельного законодавства при використанні земельних ділянок державної форми власності, що знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району.

За результатами перевірки складено акт №431-ДК/468АП/09/01/-18 (а.с.9-10), де вказано, що станом на час проведення перевірки частина земельної ділянки площею 6,8га (державної форми власності, категорії - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, сформована в державному земельному кадастрі, зареєстрована згідно з договором оренди землі від 03.08.2012 б/н, зареєстрованому відділом Держкомзему у Сумському районі від 17.09.2012 за №05997, який надано відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами №4246 від 12.04.2007, надана в оренду ТОВ «Керамейя» з цільовим використанням - відкриті розробки та кар'єри) фактично використовується для сільськогосподарських потреб - розорана та засіяна сільськогосподарськими культурами, чим порушені вимоги пункту а) частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту ѓ) частини 1 ст.211 цього Кодексу (а.с.9-10).

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру від 31.05.2018 №381-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, як об'єкта перевірки, на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району проведена у зв'язку із листом Головного управління національної поліції в Сумській області від 22.05.2018 №7348 (а.с.13), згідно з яким (а.с.16) у Сумському РВП зареєстрований матеріал №2708 від 08.05.2018 за фактом можливого використання без правовстановлюючих документів понад 2 тис. га сільськогосподарських земель державної власності на території Сумського району, що і викликає необхідність у проведенні ГУ Держгеокадастру у Сумській області позапланової перевірки за фактом можливого використання земельних ділянок на території Кровненської та Верхньосироватської сільських рад Сумського району без правовстановлюючих документів.

Вважаючи наказ Головного управління Держгеокадастру від 31.05.2018 №381-ДК про проведення позапланової перевірки протиправним, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстава здійснення державного контролю в наказі Головного управління Держгеокадастру від 31.05.2018 №381-ДК про проведення позапланової перевірки відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать:

а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

додержання органами державної влади, органами місцевого. самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб, участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель.

Згідно зі ст.188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (далі - Положення), передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності та в частині родючості ґрунтів.

Підпунктом 25-1 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань:

організовує та здійснює державний нагляд (контроль):

а) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про (адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, Держгеокадастр наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об'єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

При цьому, щодо доводів позивача про застосування до спірних правовідносин Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 2 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Отже, Держгеокадастр та його територіальні підрозділи не відноситься до жодного з перелічених в ч. 4 ст. 2 Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органів, які здійснюють заходи контролю у сфері господарської діяльності.

Крім того, в даному випадку здійснювалась перевірка об'єкту - земельної ділянки, а не суб'єкта господарювання у розумінні дій норм Закону України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 10.07.2018 у справі №818/1511/17, колегія суддів зазначає, що у справі №818/1511/17 позивачем виступала фізична особа, яка за висновками акту перевірки самовільно зайняла земельну ділянку.

Так, у вказаній справі фізична особа звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій державного інспектора щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» та визнання протиправним та скасування припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області з підстав складення акту обстеження земельних ділянок та акту перевірки за формами, визначеними нормативно-правовими актами, які втратили чинність.

Залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій, колегією суддів Верховного Суду України, зокрема зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області не складало протокол про адміністративне правопорушення та не здійснювало розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, в даній справі перевірка проведена з питання дотримання земельного законодавства стосовно земельної ділянки, що знаходяться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а у справі №818/1511/17 в наказі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 20 липня 2017 року № 484-ДК призначено проведення повторної перевірки стосовно дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою. Стосовно останньої складено акти перевірки та припис. Разом з тим, будь-якого посилання на те, що перевірка проводиться щодо суб'єкта господарювання у вказаних актах не міститься. У зв'язку з цим, при оформлені результатів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель фізичною особою, ГУ Держгеокадастру у Сумській області мало керуватися Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6.

Отже, в даному випадку перевірка здійснена щодо об'єкта - земельної ділянки, а не суб'єкта господарювання, тому в розглядуваній судом справі відсутні обставини, встановлені у справі №818/1511/17.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі № 1840/3112/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 по справі №1840/3112/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 05.12.2018.