Справа № 9901/782/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/782/18 (П/9901/782/18)

Провадження № 11-1375заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за її позовом до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа Конституційний Суд України, про визнання незаконними Указів Президента України, рішень Вищої ради правосуддя та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просила:

- визнати незаконними Укази Президента України від 29 грудня 2017 року № 450/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів», № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», № 453/2017 «Про ліквідацію господарських судів та утворення окружних господарських судів», № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», № 455/2017 «Про реорганізацію Івано-Франківського окружного адміністративного суду»;

- визнати незаконними рішення Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2017 року, на підставі яких Президентом України видано вищезазначені Укази;

- постановити окремі ухвали, якими зобов'язати Генерального прокурора України порушити ряд кримінальних проваджень.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків, а саме подання документу про доплату судового збору в належному розмірі та обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, з тих підстав, що в ній не зазначено всі позовні вимоги, з якими вона звернулася до суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та продовжено строк для усунення недоліків.

05 листопада 2018 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від позивачки надійшла заява про виправлення описки, у якій вона зазначає, що в ухвалі цього ж суду від 21 вересня 2018 року замість терміну «фізична особа» має застосовуватись «ОСОБА_2.», а також на її думку, суд неправильно наводить обґрунтування її позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі цього ж суду від 21 вересня 2018 року залишено без задоволення. Суд дійшов висновку, що позивачка фактично висловлює свою незгоду з ухвалою, якою залишено без руху її позовну заяву.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Тобто за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір визначений у розмірі 1 тис. 762 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Частиною 2 ст. 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298, 299 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за її позовом до Президента України, Вищої ради правосуддя, третя особа Конституційний Суд України, про визнання незаконними Указів Президента України, рішень Вищої ради правосуддя та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна