Справа № 826/6010/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6010/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника відповідача - Бабченко О.П.

представника третьої особи - Сидоренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії головного державного інспектора Марченко О.Ю. Головного управління Держпраці у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №264 від 25.04.2017 року; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №264 від 25.04.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» запроваджено процедуру ліквідації, тому відсутні підстави для накладення санкцій у вигляді штрафу за виявленні порушення, що призведе до виникнення додаткових зобов'язань всупереч нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову від 25.04.2017 року №264 відповідачем винесено протиправно, без дотримання вимог законодавства, з грубим порушенням норм Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативно-правових актів.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що під час перевірки встановлено порушення ст.115 та ст.116 КЗпП, а тому оскаржувану постанову про накладення штрафу прийнято обґрунтовано та у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області відповідно до листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2017 року №100-3408, згоди на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань праці від 17.03.2017 року №3028/4.3/4.2-ДП-17 видано наказ від 27.03.2017 року №839 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства про працю ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» у період з 03.04 по 14.04.2017 року та направлення на проведення перевірки від 27.03.2017 року №698.

За результатами перевірки складено акт від 13.04.2017 року №26-202/424, в якому вказано наступні порушення: ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк» заробітна плата не виплачується, заборгованість становить станом на 01.04.2017 року 42405,70 грн та ч.1 ст.116 КЗпП України, оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк» при звільненні працівників не проводить виплату всіх сум, що належить їм від банку на день звільнення, станом на 01.04.2017 року заборгованість перед 153 звільненими працівниками становить 1696544,43 грн. Вказані обставини також підтверджуються довідкою про стан заборгованості за підписом керівника Славкіної М.А. станом на 01.04.2017 року заборгованість позивача перед 153 звільненими працівниками становить 1696544,43 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 25.04.2017 року №264 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПАТ «КБ «Промекономбанк» у розмірі 9600 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішення відповідача, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не надано доказів спростування встановлених порушень відповідачем, при цьому банком надаються пояснення, в яких підтверджується наявність заборгованості перед працівниками, а тому відповідачем правильно застосовані санкції за виявлені порушення, в межах повноважень, у спосіб та порядок визначений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України, у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

За приписами статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Не виплата вчасно розрахункових коштів є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів спростування встановлених порушень відповідачем, при цьому банком надаються пояснення, в яких погоджується про наявність заборгованості перед працівниками, а тому відповідачем правильно застосовані вказані норми за виявлені порушення законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу №264 від 25.04.2017 року в межах повноважень, у спосіб та порядок визначений чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанов Правління Національного банку України від 21.05.2014 року №296 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.05.2014 року прийнято рішення №35 про запровадження з 22.05.2014 року тимчасової адміністрації на призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідацію департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» запроваджено строком на 3 місяці з 22.05.2014 року по 21.08.2014 року.

На виконання положень ч.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15.08.2014 року №70 про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до 22.09.2014 року та продовження повноважень ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.44, п. 2 ч.5 ст.12, ч.1 ст.35 ,ч.3 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 31.08.2015 року №160 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на 1 рік по 08.09.2016 року включно. Всі повноваження ліквідатора делеговані Гулею Олександру Івановичу до 08.09.2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.07.2016 року №1324 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на 1 рік по 07.09.2017 року включно. Продовжено повноваження ліквідатора Славкіної Марини Анатоліївни до 07.09.2017 року включно.

17.08.2017 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №3622 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на 1 рік по 07.09.2018 року включно. Продовжено повноваження ліквідатора Славкіної Марини Анатоліївни до 07.09.2018 року включно.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що віднесення ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації на призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» не є обґрунтованою підставою для звільнення позивача від дотримання законодавства про працю та належного виконання своїх зобов'язань перед працівниками.

Здійснення ліквідації, запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та відсутність грошових коштів не звільняє позивача від виконання взятих на себе зобов'язань з виплати заробітної плати.

Позивачем не заперечується наявність заборгованості по заробітній платі перед звільненими працівниками, при цьому контролюючий орган враховуючи наявну заборгованість діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, натомість твердження позивача, що виплата заборгованості буде здійснена після складання ліквідаційної маси та в порядку черговості встановленому чинним законодавством не спростовує виявленні порушення та не може бути належною підставою для звільнення позивача він накладеного штрафу за порушення законодавства про працю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №264 від 25.04.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню з огляду на доведеність відповідачем обґрунтованості її прийняття та наявність порушень норм чинного законодавства з боку позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2018.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев