Справа № 823/145/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/145/16
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДФС України та ДКС України про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування на електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України»; зобов'язання вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок № 0516 у системі електронного адміністрування ПДВ платника коштів в сумі 1103393 грн. відповідно до договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015року № 375.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду ДФС України було подано заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

22 жовтня 2018 року у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу за позовом Комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії разом з заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, а саме роз'яснення механізму, порядку та спосоу виконання ухвали апеляційного суду.

29 листопада 2018 року на виконання запиту судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. Чернігівським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №823/145/16.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу у даній справі, а постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Тобто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Відтак, аналізуючи зміст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування встановлених обставин.

Також, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення суду першої інстанції від 18 травня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги.

За наслідками перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, тому апеляційну скаргу відповідно залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання ухвали апеляційного суду від 13 липня 2016 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі № 823/145/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев