Справа № 520/13127/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/476/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати постанову серії ВР №214528 від 29.08.2018 року та серії ВР №111685 від 29.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови сержанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №214528 від 29.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1, 29.08.2018 року о 22.12 годин, керуючи автомобілем марки Форд Фієста д/н НОМЕР_1 на автодорозі Е-95 Київ Одеса (436 км), здійснив заїзд та перетнув смугу технологічного розриву, чим порушив п.27.2,11.9 ПДР, у звязку з чим останнього було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Також постановою патрульного поліції ОСОБА_3 серії ВР №111685 від 29.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1, 29.08.2018 року о 22.12 годин, керував несправним автомобілем марки Форд Фієста д/н НОМЕР_1 на автодорозі Е-95 Київ Одеса (436 км), а саме в якому не працювала підсвітка заднього дорожнього номерного знаку, Чим порушив п.30.2 ПДР, у звязку з чим останнього було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Позивач вваж є зазначені постанови неправомірними, постановленим з порушенням норм чинного законодавства, що зумовило його звернення до суду з дійсним позовом.

Суд вважає, що зазначені вище постанови неправомірні з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

В оскаржуваній постанові не відображено дійсні обставини події. Крім цього, при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором поліції не враховано норми ст.ст. 268, 283 КУпАП. А саме, у постанові не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення мною адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП України.

Пункт 30.2 Правил дорожнього руху наголошує на те, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з 27.2 Правил дорожнього руху на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів; б) рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів; в ) зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15; г) розворот і вїзд у технологічні розриви розділювальної смуги; ґ) рух заднім ходом; д) навчальна їзда.

Пункт 11.9 Правил дорожнього руху наголошує на те, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положенням ст.. 122 ч2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2018 року зобовязано Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, надати до суду, у встановлений законом наявні докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, зазначену у Постановах серії ВР №214528 від 29.08.2018 року та Серії ВР №111685 від 29.08.2018 року в тому числі відеозапис із нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_2. Однак на ухвалу суду листом старого юрисконсульта СПЗ УПП в Одеській області ДПП , що надійшов до суду 25.10.2018 року суд повідомлено, про те, що згідно відомостей, наданих сектором звязку з та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП 29.08.2018 року в період часу вказаному в постанові серії ВР №111685 про притягнення ОСОБА_1Ю, до адміністративної відповідальності, екіпажем патрульної поліції в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відео фіксація нагрудними камерами не проводилась.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляд у на наведене, оскаржувані постанови серії ВР №111685 від 29.08.2018 року та серії ВР №№214528 від 29.08.2018 року винесені без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Крім того, у звязку із неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень п.п. 11.9, 27.2, 30.2 Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 121 КУпАП та ч 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №214528 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скасувати постанову серії ВР №111685 від 29.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Луняченко В. О.