Справа № 826/1872/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1872/17
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» (далі - Позивач, ТОВ «Міледі-Медікал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідача-1, ДПІ у Святошинському районі), Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ДПІ у Дніпровському районі) про:

- визнання протиправною відмови Відповідачів у прийнятті декларації з ПДВ за листопад 2016 року;

- визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року такою, що подана ТОВ «Міреді-Медікал» у день її фактичного отримання ДПІ у Святошинському районі - 20.12.2016 року;

- визнання протиправними дій Відповідачів щодо реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Міреді-Медікал» при здійсненні господарських правовідносин, в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку податкових накладних, доданих до позовної заяви;

- зобов'язання ДПІ у Святошинському районі зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані ТОВ «Міреді-Медікал» при здійсненні господарських правовідносин, згідно переліку податкових накладних, датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправною відмову ДПІ у Дніпровському районі зареєструвати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2016 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за листопад 2016 року, подані ТОВ «Міреді-Медікал». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн.. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Апелянтом 21.11.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 26.11.2018 року було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв'язку з тривалою процедурою проведення платежів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 15.11.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПІ у Дарницькому районі та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель