Справа № 818/2318/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2018 р.Справа № 818/2318/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. у справі 818/2318/18

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича

треті особи - Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" , ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. по справі № 818/2318/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_1, Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди.

05.12.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що на момент направлення його апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вже були визначені судді. Тобто, ще до направлення його апеляційної скарги учасникам процесу було зрозуміло, що апеляційну скаргу буде розглядати колегія суддів у складі головуючого судді: Старосуда М.І., суддів Лях О.П. та Яковенка М.М., яка відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 У зв'язку з чим він був позбавлений права на автоматизований розподіл справ, а ОСОБА_2 мав змогу до направлення його апеляційної скарги знати, якими саме суддями вона буде розглядатись та мав можливість здійснювати вплив на таких суддів. За таких обставин він вправі вимагати повторного автоматизованого розподілу його апеляційної скарги, а тому на підставі пунктів 2,4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України ним заявлено відвід зазначеній колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Мінаєвою О.М. отримано 06.12.2018 р.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. ґрунтується виключно на доводі про те, що на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вже був визначена колегія суддів у складі: головуючого судді: Старосуда М.І., суддів: Лях О.П. та Яковенка М.М., яка відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. по справі № 818/2318/18 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог 18.09.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад колегії суддів головуючий суддя - Старосуд М.І., судді Лях О.П., Яковенко М.М.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. по справі № 818/2318/18 та справу призначено до апеляційного розгляду на 14.11.2018 року о 11:00 год.

24.10.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року в складі колегії суддів головуючий суддя - Старосуд М.І., судді Лях О.П., Яковенко М.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. по справі № 818/2318/18 та справу призначено до апеляційного розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Таким чином, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснено у відповідності з приписами чинного законодавства.

Наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи та, що ОСОБА_2 мав можливість здійснювати вплив на таких суддів, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Мінаєва О.М.