Справа № 629/4067/18
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4067/18
Номер провадження 2-а/629/61/18
04.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови щодо притягнення її до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення; визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою 19/94 від 12.07.2018 року; скасувати постанову № 19/94 від 12.07.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 850,00 гривень. Позивач посилається на те, що 12.07.2018 року Адміністративною комісією при виконкомі Лозівської міської ради Харківської області було розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно неї, за результатами розгляду було винесено постанову № 19/94, відповідно до якої її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів,правил благоустрою територій населених пунктів та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. У мотивувальній частині постанови зазначено, що вона начебто 09.07.2018 року о 13:20 год. не вжила заходів щодо належного утримання прилеглої території до магазину «АДРЕСА_4 за адресою: Харківська область, м. Лозова, мкрн.2, буд.16, нежитлове приміщення № 4. Про винесення постанови їй стало відомо лише 19.07.2018 року, вказану постанову вона отримала разом з поштовою кореспонденцією, яка надійшла на її адресу від виконавчого комітету. Однак, вона не згодна з даною постановою, оскільки відповідно до трудового договору до її обов'язкыв продавця не входить належне утримання прилеглої території, тому постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відображає дійсних обставин справи і підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що позивач виконує обов'язки продавця непродовольчих товарів у магазині «АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до трудового договору, укладеного між нею та ОСОБА_3, який є власником магазину, позивач не є суб'єктом господарювання, а тому не має відношення до проведення заходів щодо належного утримання прилеглої території до зазначеного магазину, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, надав відзив, у якому зазначив, що 09.07.2018 року інспектором відділу благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області було складено адміністративний протокол відносно позивача за порушення п.5.6.3.10 Правил благоустрою території міста Лозова. Під час складання вищезазначеного протоколу позивача було ознайомлено з самим протоколом та правами, передбаченими статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, надано другий екземпляр протоколу. Також позивача було належним чином та завчасно повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, яка відбулася 12.07.2018 року. Відповідно до пунктів 5.6.2.6, 5.6.3.10 Правил благоустрою території міста Лозова, на суб'єктів господарювання покладається обов'язок утримувати прилеглу територію до об'єкта, який перебуває у власності або користуванні останніх. Відповідно до довіреності від 26.09.2017 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 на ведення своїх справ як підприємця, з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, в органах державної влади та місцевого самоврядування, а тому вважає, що остання наділена обов'язком утримувати в належному санітарному стані територію прилеглу до магазину «АДРЕСА_4.
Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.06.2018 року перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі трудового договору №3, відповідно до пункту 2 якого позивач зобов'язана виконувати обов'язки продавця непродовольчих товарів (а.с.10).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.11).
Вказана діяльність здійснюється ОСОБА_3 у належному йому на праві власності нежитловому вбудованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.12).
09.07.2018 року інспектором відділу благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області Натягіною Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно продавця-консультанта ОСОБА_1 за порушення останньою п.5.6.3.10 Правил благоустрою території міста Лозова, затверджених рішенням Лозівської міської ради від 31.10.2014 року №1259, а саме за не скошені бур'яни на прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення 4 (а.с.26).
На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області винесено постанову №19/94 від 12.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме за невжиття заходів щодо належного утримання прилеглої території до магазину «АДРЕСА_4 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.7).
19.07.2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.9).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі ст.256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
З наданої до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом та правами, передбаченими статтею 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, позивач отримала копію протоколу та була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, а саме, що її розгляд відбудеться 12.07.2018 року, що підтверджується її підписом, а тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що були порушенні її права, передбачені статтею 268 КУпАП і що протокол не складався, є необґрунтованими.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152,159 і 182 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 цього Кодексу.
Положення ст.152 КУпАП передбачають відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
За приписами п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно статті 20 цього ж закону, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Відповідно до п.5.6.3.10. Правил благоустрою території міста Лозова, затверджених рішенням Лозівської міської ради від 31.10.2014 року №1259 (далі - Правила) на власних та закріплених територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, а саме регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву, видаляти сухостійні чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення.
Пунктом 5.6.2.6. Правил визначено, що обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів територій, прилеглих до торговельних центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, палаток, ларьків, кіосків, інших об'єктів торгівлі в радіусі 30 м від межі земельної ділянки, що надана їм у власність або користування - покладається на суб'єктів господарювання, що експлуатують вказані об'єкти. У разі якщо відстань від межі земельної ділянки або споруди, яка перебуває у власності чи користуванні фізичних, юридичних осіб є більшою ніж зазначена у підпунктах пункту 5.6.2. цих Правил територія для здійснення прибирання та протиожеледних заходів визначається від об'єкта або земельної ділянки до проїзної частини дороги.
Як вбачається з наведених вище норм, особою, на яку покладаються обов'язки відповідно до наведених вище пунктів Правил, є саме суб'єкт господарювання.
Частинами 1,2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вже зазначалось судом, позивач виконує обов'язки продавця непродовольчих товарів у магазині «АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до трудового договору, укладеного між нею та ОСОБА_3, який є власником магазину.
Як зазначив у своєму відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_4 від 09.08.2018 року, саме на суб'єкт господарювання покладається обов'язок утримувати територію до об'єкта, який перебуває у власності або користуванні останніх.
Позивач не є суб'єктом господарювання на якого покладено обов'язок утримувати територію до об'єкта, який перебуває у власності або користуванні останніх, тому не має відношення до проведення заходів щодо належного утримання прилеглої території біля магазину. Виконання такого обов'язку не передбачено і довіреністю від 26.09.2017 року, на яку посилається представник відповідача.
Враховуючи, що позивач не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки як продавець не наділена повноваженнями в частині виконання правил благоустрою, чистоти і порядку, в матеріалах справи відсутні дані, що вказана прилегла територія виділялася саме власнику магазину «АДРЕСА_4 для обслуговування, а не іншій особі, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП.
Суд зазначає, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №19/94 від 12.07.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.
Керуючись ст.5,8,9,77,241-243,246,286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 19/94 від 12.07.2018 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2
Суддя О.А.Ткаченко