Справа № 153/1758/18
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа153/1758/18

Провадження2-а/153/30/18-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти управління патрульної поліції у Вінницької області на постанову серії ЕАВ №743780 від 20 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти управління патрульної поліції у Вінницької області на постанову серії ЕАВ №743780 від 20 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену Постанову серії ЕАВ №743780 від 20 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч.2 ст.122 КупАП та стягнення з нього штрафу у сумі 425 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 26 листопада 2018 року на його домашню адресу надійшов лист із Постановою серії ЕАВ №743780 лейтенанта поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області Остапчука Павла Леонідовича зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення за те, що він нібито 20 листопада 2018 року у місті Вінниці проїхав перехрестя вулиці Магістратська - провулок Цегельний на забороняючий сингал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Відповідно до вищевказаної постанови від 20.11.2018 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Постанову він вважає незаконною і такою, яка прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості. Вказав, що 20 листопада 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у місті Вінниці він керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він нібито допустив порушення ПДР, а саме - проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому вимушений скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення про те, що він нічого не порушував, працівник поліції не звертав увагу, протоколу про адміністративне правопорушення він не складав, що суперечить Закону. Працівник патрульної поліції порушив вимоги Закону щодо процедури розгляду адміністративної справи, а саме: йому не було надано часу для здійснення належної підготовки до розгляду справи та позбавлено можливості скористатися належними йому правами, зокрема правом на захист.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№8340 від 29.11.2018 з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач лейтенант поліції 1 бат. 1 роти управління патрульної поліції у Вінницької області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується витягом з реєстру сайту «Укрпошта», про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, відзив на адміністративний позов на надано.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №743780 від 20.11.2018 судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, відзив на адміністративний позов не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 139, 205, 242, 243, 244, 245, 246 і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст.38, 288, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти управління патрульної поліції у Вінницької області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №743780 від 20 листопада 2018 року про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк