Справа № 160/7450/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 160/7450/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Віхрова В.С.), прийняту в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/7450/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №160/7450/18 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подана разом з позовною заявою заява про належні докази не є додатком до позову, а лише подана разом з позовом. Також, позивач зазначає, що неподання до суду додатків хоча і свідчить про неповне виконання ухвали про залишення позову без руху, однак не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області яка полягає у не включенні до часу служби в календарному обчисленні час навчання у «Дальневосточному государственному університеті» та не включення до розрахунку вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 безпосередньої участі в антитерористичній операції з 18.08.2014 року по 22.10.2014 року протиправним; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти новий розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 для призначення пенсії з виключенням до часу служби в календарному обчисленні час навчання у «Дальневосточному государственному університету» та з включенням безпосередньої участі в антитерористичній операції полковника поліції ОСОБА_1 період з 18.08.2014 року по 22.10.2014 року та надати зазначений розрахунок до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В додатках до позову позивачем зазначено: Довіреність (фотокопія), копія адміністративного позову для відповідача; посвідчення ветерана війни- учасника бойових дій.

Також, разом з позовом позивачем подано заяву про належність доказів по справі за адміністративним позовом до якої додано: витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року №269 о/с (фотокопія); витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року №269 о/с (фотокопія); подання про призначення пенсії від 01.12.2017 р. №100/36152 (фотокопія), розрахунок вислуги років полковника ОСОБА_1 від 20.11.2017 року (фотокопія), розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 від 20.11.2017 року (фотокопія); Довідка ГУ МВС України в Харківській області про безпосередню участь позивача в АТО від 22.12.2014 року (фотокопія); диплом «Дальневосточного государственного університету» (фотокопія), трудова книжка позивача (фотокопія); протокол про призначення пенсії (фотокопія); лист Мінсоцполітики від 15.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків позову, а саме, надання до суду: 1) належним чином завірених додатків до позовної заяви, 2) додатків до позовної заяви для відповідача; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18 жовтня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій позивач зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з заявою до суду подано звірені копії посвідчення бойових дій та довіреності, в одному примірнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі, зокрема позивачем не подано до суду додатків у вигляді доказів доданих до позову разом з заявою про належність доказів для відповідача, що є підставою для повернення позову відповідно до ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою позивачем до суду подано, зокрема заяву про належність доказів з такими додатками:

- витяг з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 р. №269 о/с (фотокопія);

- витяг з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 р. №269 о/с (фотокопія);

- подання про призначення пенсії від 01.12.2017 р. №100/36152 (фотокопія);

- розрахунок вислуги років полковника поліції ОСОБА_1 від 20.11.2017 р. (фотокопія);

- розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 від 20.11.2017 р. (фотокопія);

- довідка ГУ МВС України в Харківській області про безпосередню участь ОСОБА_1 у антитерористичній операції від 22.12.2014 р. (фотокопія);

- диплом "Дальневосточного государственного университета" (фотокопія);

- трудова книжка ОСОБА_1 (стор. 1 - 5) (фотокопія);

- протокол про призначення пенсії за пенсійною справою № від 01.09.2017 р. (фотокопія);

- лист Мінсоцполітики від 15.05.2017 р. (фотокопія).

Суд першої інстанції дійшо вірного висновку, що оскільки спір у у даній справі стосується складення розрахунку вислуги років на пенсію позивача для призначення пенсії з включенням часу служби в календарному обчисленні час навчання та з включенням безпосередньої участі у антитерористичній операції позивача, то зазначені додатки до заяви про належні докази у справі, є доказами обґрунтування правової позиції позивача, викладеної у позові, в розумінні п. 5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно до назви самої заяви.

Відтак, в силу приписів ч. 1 ч. 4 ст.161 КАС України, позивач зобов'язаний подавати до суду всі наявні у нього докази, які є додатками до позову, також відповідно позивач зобов'язаний надавати завірені належним чином копії додатків для відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що позивачем подані до суду копії доказів зазначив не в додатках до позовної заяви, а подав разом із заявою про належність доказів у справі, яка в свою чергу подана разом з позовною заявою, не змінює сутності поданих доказів як додатків до позову в силу приписів КАС України, та не звільняє позивача від обов'язку подання копій таких додатків у відповідності до кількості учасників справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство не містить визначення «заяви про належні докази по справі», не передбачено також і випадків подання до суду разом з позовом окремої заяви про належність доказів з окремими додаками у вигляді доказів тільки для суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України, не надсилаються докази іншим учасникам справи, зокрема, в разі якщо вони наявні у відповідного учасника справи.

Отже, законодавцем встановлено імперативний обов'язок позивача або його представника подавати докази разом з позовною заявою, обгрунтування належності доказів в такому випадку може бути наведено в заявах по суті справи, визначених Главою 1 Розділу ІІ КАС України, зокрема позовній заяві.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не всі подані позивачем докази є такими, що відсутні у відповідача, між тим, враховуючи той факт, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху в частині подання доказів для відповідача в повному обсязі, тобто позивачем не подано до суду для відповідача зокрема і тих доказів, що в нього відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позову у відповідності до ст. 169 КАС України.

Щодо доводів позивача про те, що не усунення ним недоліків адміністративного позову в повному не перешкоджало відкриттю провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Приписи ст. 161 та 169 КАС України є однаково обов'язковими для всіх осіб, що звернулись до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне надання одній із сторін привілеїв у вигляді послаблення контролю суду за дотримання вимог норм процесуального законодавства, не відповідає засадам рівності учасників справи перед судом, та потягне за собою дискримінаційне ставлення суду до іншої сторони у справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують доводів апеляційної скарги, тому підстави для скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №160/7450/18 - залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 07 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук