Справа № 486/1225/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1225/18 Провадження №2-а/486/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1225/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова Павла Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Стоянова П.О.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії НК №057206 від 10.09.2018 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 10 вересня 2018 року начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стояновим П.О. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 10 вересня 2018 року близько 17:05 год. він на своєму автомобілі «SUBARU Legacy» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на 117 км. автодороги Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв» зі сторони м. Вознесенська в м. Южноукраїнськ, та здійснив маневр випередження (без виїзду на зустрічну смугу) транспортного засобу, а саме автомобіля «FIAT», який рухався попереду з дуже малою швидкістю. Маневр був виконаний з дотриманням усіх вимог та далеко від мосту через Ташлицьке водосховище. Згодом був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він порушив п. 14.6 г ПДР.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 10.09.2018 року автомобіль під його керуванням рухався по мосту в напрямку м. Южноукраїнська. Попереду рухався автобус на швидкості 30 км/год., тому він випередив цей транспортний засіб. Це був маневр випередження, а не обгону. На мосту не було дорожньої розмітки, до того ж знак, що обмежує швидкість руху по мосту 40 км/год. встановлений з порушенням, оскільки знаки обмеження швидкості повинні бути встановлені поступово. Дозволяється здійснювати обгін на мостах, коли транспортний засіб попереду рухається зі швидкістю 30 км/год. На наданому відеозапису не вбачається, що саме автомобіль під його керуванням здійснив обгін.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10 вересня 2018 року під час патрулювання було встановлено що на 112 км+400-500 метрів автодороги Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв» зі сторони м. Вознесенська в м. Южноукраїнськ на мосту автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін автобуса, чим порушив п.14.6г Правил дорожнього руху України. Зазначив, що випередження і обгін це є різні маневри і випередження не передбачає виїзд на зустрічну смугу.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2018 року начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стояновим П.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №057206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф 425 грн. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10 вересня 2018 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщинськ-Миколаїв» автомобілем «SUBARU Legacy» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту через Ташлицьке водосховище, чим порушив п.п.14.6г ПДР України /а.с.6/.

Згідно пункту 14.6г Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) зазначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення водієм вимог пункту 14.6г ПДР підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, наданого відповідачем. Так, на 02:04 хв. вбачається як на мосту легковий автомобіль здійснює обгін автобусу, в подальшому о 02:56 хв. на відеозаписі зафіксований під'їзд до автомобілю з державним номерним знаком НОМЕР_1 автомобілю працівників поліції /а.с.26/.

Посилання позивача на те, що ним виповнено маневр випередження спростовується відеозаписом /а.с.26/, оскільки керованим ним автомобілем для випередження автобусу було зроблено виїзд на зустрічну смугу. Також, не зважаючи на відсутність дорожньої розмітки позивач міг усвідомлювати, що міст не є дорогою з одностороннім рухом, оскільки йому на зустріч рухався транспорт.

Посилання позивача щодо не вірності встановленого знаку, що обмежує швидкість до 40 км/год. є такими що не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення швидкісного режиму, по-друге, згідно п.12.9б ПДР заборонено перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.21.

Суд не ставить під сумнів наданий відповідачем диск з відеозаписом та приймає його за належний та допустимий доказ на якому зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін автобуса, виїхавши на зустрічну смугу руху, а інформація, яка міститься на диску повністю співпадає із обставинами справи.

Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача ОСОБА_1 є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП і відповідачем правомірно, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова Павла Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови серії НК №057206 від 10.09.2018 року відмовити.

Залишити постанову начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова Павла Олександровича серії НК №057206 від 10.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова

___________________________________

Повний текст рішення складений 05 грудня 2018 року