Справа № 808/3166/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 808/3166/13-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

представника відповідача: Безрукової Світлани Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 (суддя Батрак Інна Володимирівна)

за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат та доставку пенсій призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по даній справі позовні вимоги задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 37 712,16грн. (а.с. 88-90).

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2013 року, по даній справі відкрито виконавче провадження (а.с. 99).

31.08.2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 121). Посилається на постанови КМУ, згідно яких правонаступником припинених управлінь Пенсійного фонду є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 замінено у виконавчому листі №808/3166/13-а, виданому 16.05.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 37 712 грн. 16 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вибулу сторону стягувача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на його правонаступника: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем (Приватним акціонерним товариством "Запоріжбіосинтез") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином сторону у справі, що є підставою для скасування ухвали суду в силу п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України. Також зазначає, що суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду в тримісячний строк, вважає, що звернення пенсійного фонду з заявою про заміну сторони, не відповідає зазначеній нормі процесуального закону. Також зазначає, що заява позивача про зміну сторони виконавчого провадження не відповідає формі, встановленій ст. 167 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та прийняти нову постанову внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (в процесі розгляду справи встановлено, що правонаступником первинного позивача є Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез», далі - ПрАТ «Запоріжбіосинтез», відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 37 712, 16 грн.

Постановою суду від 10.04.2013 у справі №808/3166/13-а адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 07 травня 2013 року.

16 травня 2013 року судом за заявою стягувача (вх. №19406 від 13.05.2013) видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

У зв'язку із проведеною відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізацією позивача шляхом злиття в правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, дане об'єднане управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. А повістку отримав лише 07.09.2018 року, тобто в день судового засідання.

Отже на час розгляду справи у суді першої інстанції була відсутня інформація щодо належного повідомлення боржника про час та дату розгляду заяви про заміну в виконавчому провадженні.

Згідно п.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, згідно конверту, в якому надійшла повістка, вона була направлено на адресу боржника лише 05.09.2018 року, тобто в порушення п. 3 ст. 126 КАС України, згідно якого повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибулої сторони на її правонаступника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №454 «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» по Запорізький області вирішено перейменувати, зокрема, УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя (згідно із додатком).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема, реорганізувати УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та утворити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03.05.2017 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 41248943), яке є правонаступником позивача по справі, зареєстроване 31.03.2017 як юридична особа на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016, місцезнаходження юридичної особи: 69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25-а, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2017.

Здійснення заходів, пов'язаних з утворенням та реорганізацією центральних органів виконавчої влади, регулюється Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074. Відповідно до пункту 15 Порядку, у разі припинення органу виконавчої влади. Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. Головою комісії з припинення органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника органу виконавчої влади, що припиняється.

Відповідно до пунктів 7, 23 постанови № 1074 майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта. Передавальний акт чи розподільчий ліквідаційний баланс складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії - бухгалтером та затверджується головою комісії. Розподільчий баланс або передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових зобов'язань органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт головою комісії з припинення діяльності УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя та начальником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя підписаний та затверджений 30 березня 2017 року (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за приписами четвертої цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягувач по справі підлягає заміні на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення без належного повідомлення відповідача у справі, що тягне скасування рішення суду в силу п.3 ч. 3 ст. 317 КАС України.

Натомість при розгляді заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження судом апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви за підстав , викладених вище.

З приводу посилання відповідача не те, що суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду в тримісячний строк, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України (ч. 2 абз 2) встановлено, що для звернення суб'єкта владних повноважень встановлюється 3-місячний строк. Натомість, дана стаття регламентує звернення суб'єкта владних повноважень з позовом. При цьому, в даній справі питання звернення до суду з позовом вирішено при подачі позову (а.с.2). По даній справі ухвалено рішення суду, відкрито виконавче провадження. При цьому, виконати дане рішення перешкоджає зміна сторони у справі. Водночас, питання зміни сторони виконавчого провадження вирішується в судовому порядку, що і було вчинено відповідно до норм КАС України.

Щодо посилань відповідача на те, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження, не відповідає нормі ст. 167 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо недоліки заяви не дають можливості її розглянути, то суд повертає таку заяву без розгляду. Натомість, подана позивачем заява про зміну сторони виконавчого провадження не містить недоліків, які б не давали можливість її розглянути.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати оскільки вона постановлена без належного повідомлення відповідача у справі. Заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження

Замінити у виконавчому листі №808/3166/13-а, виданому 16.05.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя 37 712 (тридцять сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 16 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", вибулу сторону стягувача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 18, ) на його правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25-а, )

Постанова набирає законної сили 13.11.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.11.2018.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 16.11.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова