Справа № 806/1923/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1923/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

06 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (суддя Нагірняк М.Ф.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення та компенсацію втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, та компенсацію втрати частини доходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після звільнення з військової служби йому стало відомо, що відповідачем не було проведено та виплачено індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу, у зв`язку з чим він звертався до відповідача із заявою про нарахування та виплату індексації за вказаний період, однак отримав відмову.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року позов задоволено. Визнано протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.01.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.01.2018.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Зокрема, обгрунтовуючи відсутність підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.01.2018, відповідач зазначив, що відповідно до п.1.14 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 № 260, роз"яснення з питань застосування норм цієї Інструкції інших нормативно-правових актів з питань виплати грошового забезпечення надаються директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України та іншими посадовими особами в межах їх компетенції відповідно до законодавства України.

Так, в роз"ясненні директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.01.2016 № 248/3/9/1/2 зазначено, що у зв"язку із внесенням змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 індексацію грошового забезпечення не нараховувати до окремого роз"яснення.

Таким чином, апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання його дій протиправними, оскільки відповідач в своїх діях керувався вимогами чинного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №461 від 29.02.2017року Позивач звільнений з військової служби у запас у зв`язку із закінченням строку контракту, а згідно наказу командира військовій частині НОМЕР_1 №9 з 09.01.2018року був виключений зі списків цієї військової частини.

Судом встановлена наявність підстав для проведення індексації грошового забезпечення позивача і, що позивачу за спірний період з 01.01.2016 року по 09.01.2018 року індексація його грошового забезпечення не проводилася і, відповідно, не виплачувалася.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", оскільки не здійснював нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 09.01.2018 року.

Даючи оцінку висновкам суду першої інстанції та спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Абзацом 2 частини 4 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до Закону.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000року втрата частини доходів громадян у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) підлягають компенсації. Така компенсація здійснюється у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам, та виплачується за рахунок коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються з бюджету.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вказані апелянтом обставини не позбавляють його обов`язку провести індексацію грошового забезпечення позивача у встановленому законом порядку, а тому дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 є протиправними.

На підставі досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій апелянта щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по день звільнення та зобов`язання апелянта нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день звільнення є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують .

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.