Справа № 331/4454/18
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.11.2018 2-а/331/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії НК № 838338 від 15.07.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.07.2018 року приблизно о 16 годині 40 хвилин громадянин України ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MASERATI модель GHIBLI S Q4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись через село Лиманське Запорізької області, був зупинений Інспектором СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 під приводом здійснення перевірки документів.

Після зупинки транспортного засобу позивач на вимогу відповідача пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оглянувши надані документи відповідач заявив, що пред'явлений страховий поліс є «неправильним» та він вважає, що водій не має при собі передбаченого Правилами дорожнього руху страхового полісу, чим порушує підпункт «Ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, що передбачає, що водій зобов'язаний мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після чого відповідач на місці виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 838338 від 15.07.18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425,00 грн.

Представник позивач з винесеною постановою не погоджується. Вважає, що її винесено без встановлення обставин справи та оформлено неналежним чином - з помилками та суттєвими недоліками у тексті постанови. На думку представника позивача постанова підлягає скасуванню з оглядом на таке.

Оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція).

Так відповідно до пункту 1 розділу 1 Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 5 розділу 4 Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Додатком 5 Інструкції встановлена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так обов'язковими реквізитами постанови є зокрема: марка, модель, реєстраційний номер транспортного засобу.

Оскаржувана постанова Серії НК № 838338 від 15.07.18 вимогам Інструкції не відповідає, та складена відповідачем з суттєвими порушеннями, а саме: не вказана модель транспортного засобу; вказаний у постанові реєстраційний номер транспортного засобу «АР0001АМ» не відповідає реєстраційному номеру транспортного засобу - «АР0001ІМ».

Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК921579 та копією оскаржуваної постанови Серії НК № 838338 від 15.07.18.

Що стосується наявності діючого страхового поліса на транспортний засіб, позивач зазначає, що 10.05.18 транспортний засіб автомобіль седан-В марки MASERATI модель GHIBLI S Q4, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZAM57RTA1E1088855 був зареєстрований за позивачем.

При первинній реєстрації транспортному засобу присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 (що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХК 633554 від 10.05.18.

21.05.18 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Оранта «Січ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на 1 рік. Поліс № АМ0029044 від 21.05.18.

12.07.18 транспортний засіб було перереєстровано з метою зміни реєстраційного номеру, без зміни власника чи будь-яких характеристик автомобіля. Після перереєстрації транспортному засобу було присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 921579 від 12.07.18 року.

Страхування цивільної відповідальності водіїв транспортних засобів здійснюється на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (надалі Закон № 1961-IV).

Відповідно до п. 1.7. статті 1 Закону № 1961-IV, забезпечений транспортний засіб -транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до статті 20-1 Закону № 1961-IV, у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Таким чином, аналіз положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 1, статті 20-1 вказує на те, що при зміні реєстраційного номера (який обов'язково змінюється при перереєстрації ТЗ або зміні власника транспортного засобу) договір страхування продовжує свою дію до моменту закінчення строку, на який він був укладений. Основною умовою чинності договору є незмінність застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до статті 21.2. Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 21.3. Закону № 1961-IV, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 1.8. статті 1 Закону № 1961-IV, страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Таким чином страховий поліс є одночасно письмовою формою договору страхування та підтверджує наявність страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ навіть при зміні власника та/або зміні реєстраційного номера транспортного засобу.

Тобто поліс №АМ0029044 від 21.05.18 підтверджував страхування цивільно-правової відповідальності водія MASERATI модель GHIBLI S Q4, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ZAM57RTA1E1088855 ОСОБА_1, та його наявність була протиправно проігнорована при його пред'явленні інспектору поліції.

Крім того, згідно інформації МТСБУ станом на дату винесення оскаржуваного протоколу 15.07.18 поліс №АМ0029044 від 21.05.18 був діючим (роздруківка з офіційного інтернет-сайту МТСБУ http://www.mtsbu.ua/ua/for consumers/109985/ надається).

Відповідач належним чином всі ці обставини не дослідив, зокрема щодо наявності у водія діючого страхового полісу на транспортний засіб, що призвело до винесення незаконної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності згідно ч. 1. статті 126 КУпАП, а саме за «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі... поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Склад вказаного правопорушення дії позивача не містили, що спростовується відповідними письмовими доказами.

Представник позивача вважає, що Постанова Серії НК № 838338 від 15.07.18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, складена відповідачем з суттєвими порушеннями вимог нормативно-правових актів та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 838338 від 15.07.18, винесену інспектором СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову, просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач інспектор СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у судові засідання, які були призначені на 25.09.2018 р., та 22.11.2018 року не з*явився. Судові повістки на вказані дати Вільнянське відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області отримало, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_2, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 в обґрунтування вимог надано суду копію оскаржуваної постанови серії НК № 838338 від 15.07.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п. 2.1 г ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належно повідомлений відповідач до суду не з*явився будь-яких заперечень суду не надав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що 15.07.2018 року приблизно о 16 годині 40 хвилин громадянин України ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MASERATI модель GHIBLI S Q4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись через село Лиманське Запорізької області, мав при собі поліс обовязкового страхування № АМ/0029044, який на той час був дійсний.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 838338 від 15.07.2018 року винесену інспектором СРПП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко