Справа № 820/3110/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.12.2018 р. № 820/3110/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №820/3110/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк, треті особи: Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління ПАТ АКТАБАНК, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК, ОСОБА_2, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_3 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_4 договору банківського вкладу Універсальний № В11- 0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_4 договором банківського вкладу Універсальний № В11-0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Через канцелярію суду подав заяву про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідачі та треті особи в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Заяв про розгляд справи без їх участі до канцелярії суду не надавали.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Між позивачем, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі начальника відділення №11 Харківське регіональне управління ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_4 був укладений договір банківського вкладу Універсальний №В11-0572/Т/612978 від 05.08.2014 року, згідно якого позивач передав, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 193000,00 грн. (сто девяносто три тисячі 00 копійок) терміном на 3 (три) місяці з 05.08.2014 року по 05.11.2014 року включно під 13 % річних (а.с. 14-15 т.2).

Також, судом встановлено, що відповідно до умов договору №В11-0572/Т/612978 від 05.08.2014 року з банківського рахунку №4759 у ПАТ "АКТАБАНК" на рахунок №2978 у ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 193000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.08.2014 року № 118633 (а.с. 16 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відділення ПАТ "АКТАБАК" з заявою від 27.09.2014 року, в якій просив видати з його депозитного рахунку №2978, відкритого згідно договору №В11-0572/Т/612978 від 05.08.2014 року, через касу готівкові кошти в сумі 193000,00 грн. та нараховані по ньому проценти (а.с. 17 т.2).

Згодом, 26.01.2015 позивач також звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом, в якому просив повідомити про результати розгляду вказаної заяви від 27.09.2014 року, а також повідомити, чи внесено дані щодо виплати йому вкладу за вказаним договором та термін виплати коштів, тощо. (а.с. 20 т.2).

Позивач також звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 23.03.2015 року щодо отримання депозитних коштів та нарахованих на них процентів (а.с. 24 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 26.10.2017 року №2550 про нікчемність правочинів згідно п.п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 за депозитним договором №В11-0572/Т/612978 від 05.08.2014 року. (а.с. 34-35 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частин 1, 2, 10 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ АКТАБАК і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа вказаного повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_4 договору банківського вкладу Універсальний № В11-0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року нікчемним, - не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ОСОБА_5 Верховного Суду у справах від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи правову позицію, викладену у постановах ОСОБА_5 Верховного Суду України від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16, застосування яких є обов'язковим для суду, суд вважає, що провадження у справі № 820/3110/18 підлягає закриттю в частині позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 238, 239, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №820/3110/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк, треті особи: Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління ПАТ АКТАБАНК, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК, ОСОБА_2, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_4 договору банківського вкладу Універсальний № В11- 0572/Т/612978 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин