Справа № 1140/3161/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/3161/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: комунальне підприємство "Знам'янський комбінат комунальних послуг" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Олександрійська, 56, )

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24 )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Знам'янський комбінат комунальних послуг" (надалі - КП "Знам'янський комбінат комунальних послуг") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області за наслідками проведеного у вересні 2018 року інспекційного відвідування КП "Знам'янський комбінат комунальних послуг" складено акт інспекційного відвідування №КР2349/642/АВ від 27.09.2018 року, в якому зафіксовано порушення ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо п'ятнадцяти працівників. Отримавши 02.10.2018 року вказаний акт разом із приписом, позивач направив Управлінню Держпраці у Кіровоградській області зауваження до акту, однак 17.10.2018 року ним винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР2349/642/АВ/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1675350 грн. Позивач не погоджуючись з цією постановою, заперечуючи порушення ним трудового законодавства, звернувся до суду про визнання її протиправною та скасування.

Ухвалою судді від 04.12.2018 року відкрито провадження в цій адміністративній справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2019 року.

Від позивача 05.12.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення цього адміністративного позову шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 1675350 грн. в межах виконавчого провадження ВП№57830141, що знаходиться на виконанні у Знам'янському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Предметом спору у даній праві є оскарження постанови заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року, якою за порушення вимог статті 24 КЗпП України відносно п'ятнадцяти працівників, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на КП "Знам'янський комбінат комунальних послуг" накладено штраф у розмірі 1675350 грн. Ця постанова набрала законної сили 17.10.2018 року, а строк пред'явлення її до виконання - до 17.01.2019 року.

Як передбачено частиною 6 статті 265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Суд установив, що наразі у Знам'янському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває на виконанні виконавче провадження ВП №57830141 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року про стягнення з боржника КП "Знам'янський комбінат комунальних послуг" штрафу у розмірі 1675350 грн. Виконавче провадження відкрито 04.12.2018 року. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 04.12.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно КП "Знам'янський комбінат комунальних послуг".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 5, 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, вже призвело до арешту майна позивача, а в подальшому може призвести до його реалізації.

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Знам'янський комбінат комунальних послуг" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Олександрійська, 56, ) за позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року у виконавчому провадженні №57830141- до набрання судовим рішенням у справі №1140/3161/18 законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Знам'янському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1