Справа № 447/2665/18
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/77/18
Справа №447/2665/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 551159 від 23.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в

Позивач,ОСОБА_1 звернувся з суд з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно позовної заяви просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 551159 від 23.10.2018 р. про застосування штрафу відносно нього у розмірі 510 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2018 року близько 18 год. він перебував на обєкті « Будівництво підпірної стінки по вул. Шевченка в с.м.т. Славське Сколівського району Львівської області, де він тимчасово виконував функції виконавця робіт. Відповідач на місці виконання робіт звинуватив його у відсутності погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху і виніс постанову про накладення на нього згідно ч.2,3 ст. 140 КУпАП штрафу у розмірі 510 грн. Зазначив, що з даною постановою не згідний, оскільки не порушував п.1.5 ПДР України, не створював небезпеки чи перешкод для руху інших учасників , ніяких загроз і збитків не завдав.

Вважає, що дана постанова є протиправною , а тому просить таку скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності , позовні вимоги підтримує просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно поданого представником відповідача ОСОБА_3 відзиву, просить у задоволенні позову відмовити у звязку з безпідставністю такого. Зазначили, що згідно п.п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків . Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо неможливо попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Позивач будучи представником підрядної організації ТзОВ « Добрі дороги» призначений тимчасово відповідальним за виконання робіт на обєкті « Будівництво підпірної стінки по вул. Шевченка в с.м.т. Славське Сколівського району Львівської області залишив будівельні матеріали на автомобільній дорозі , чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не дотримався встановленого законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції тимчасової схеми організації дорожнього руху. З фотокопій ділянки дороги по вул. Шевченка,7 с.м.т. Славське будівельні матеріали залишені на смузі для руху проїжджої частини дороги без нагляду огородження та тимчасових знаків , що унеможливлювало рух транспортних засобів по смузі. Внаслідок перекриття однієї смуги дороги , транспортні засоби зустрічних потоків здійснювали обїзд перешкоди у звязку з відсутністю регулюючих знаків.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Із постанови серія АР № 551159 від 23.10.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2,3 ст. 140 КУпАП , а саме проводив розриття проїжджої частини дороги без погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлені Законом строки подано відзив на позовну заяву, у якому наведено правомірність дій при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241,242,244,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 551159 від 23.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.