Справа № 0440/7290/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 р. Справа № 0440/7290/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Лісна А.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левшиної Ю.Ю.

представника відповідача Афанасенко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року представник відповідача заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі №0440/7290/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій прокуратури області в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування даних та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д та обшуку у кримінальному провадженні №0000350, у т.ч. довідки (стенограми) від 05.06.2018 р., а також визнання протиправними дій щодо направлення зазначених даних та інформації до КДКП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом прокурора Дніпропетровської області від 10.04.2018 року №81 призначено службове розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, проведення якого доручено відповідній комісії під головуванням заступника прокурора Дніпропетровської області Кривенка О.І.

Повідомленням про початок службового розслідування від 10.04.2018 №11-499 вих-18 ОСОБА_1 роз'яснено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, передбачені п.6 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 343 від 06.12.2017 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2018 за № 8/31460 (далі - Інструкція), зокрема, право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування протягом семи днів з дня одержання повідомлення про завершення службового розслідування.

Наказом прокурора Дніпропетровської області №110 від 08.08.2018 на підставі рапорту голови комісії з проведення службового розслідування Кривенка О.І., керуючись п. 9 розділу III Інструкції, продовжено строк службового розслідування, призначеного наказом №81 від 10.04.2018 стосовно ОСОБА_1, до двох місяців.

За результатами службового розслідування відомості про протиправні позаслужбові стосунки позивача, порушення ним вимог Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури та його не доброчесність знайшли своє підтвердження.

Висновок службового розслідування затверджено прокурором Дніпропетровської області 08.06.2018.

Статтею 43 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За результатами службового розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 прокурором Дніпропетровської області 21.06.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів скеровано дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубе порушення правил прокурорської етики.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.10.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із заявою (скаргою) про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має кожен, кому відомі такі факти.

Таким чином, прокуратура Дніпропетровської області реалізувала своє право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, подавши скаргу стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, який, на нашу думку, вчинив дисциплінарні проступки.

При цьому вказана дисциплінарна скарга та висновок службового розслідування не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, а тому викладені у ній обставини не можуть бути окремим предметом спору.

Лише за результатами розгляду дисциплінарної скарги компетентним органом для позивача можуть виникнути певні юридичні наслідки, та у разі незгоди з відповідним рішенням останній не позбавлений права оскаржити його в судовому порядку.

Подібний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 р. у справі №804/8840/15.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі, вважає клопотання відповідача необгрунтованим, у зв'язку з тим, що прокуратурою Дніпропетровської області, на виконання своїх управлінських функцій, у відповідності до ЗУ «Про прокуратуру», «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури», проведено службове розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 (що в свою чергу відноситься до публічно-правових спорів, зокрема спору з приводу проходження публічної службу).

Предметом адміністративного позову, поданого ОСОБА_1, є визнання протиправними дій прокуратури Дніпропетровської області в частині дослідження та використання саме в ході проведення службового розслідування:

- відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д №0000350 від 05.04.2018;

- доказів та інформації отриманої в ході проведення 05.04.2018 обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018.

А оскільки законом прямо заборонено використовувати вищезазначені відомості та інформацію, негативні наслідки для позивача настали ще в ході проведення службового розслідування, а не так як зазначає відповідач у своєму клопотанні.

Крім того, відповідно до розділу 7 Інструкції, результати службового розслідування оформлюються висновком.

Відповідно до розділу 8 Інструкції, посадова особа, яка призначила службове розслідування, у встановленому Законом України «Про прокуратуру» порядку, за наявності підстав вживає адміністративних та організаційних заходів, у тому числі щодо звільнення прокурора з адміністративної посади, чи ініціює питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

На виконання вимог «Інструкції» за результатами службового розслідування посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області складено «Висновок службового розслідування за інформацією про вимагання та отримання неправомірної вигоди прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що може свідчити про вчинення прокурором дій, які містять ознаки корупційних правопорушень», затвердженого прокурором Дніпропетровської області Матвійчуком В.В. 08.06.2018 р.

Висновок та матеріали службового розслідування в порушення вимог законодавства прокуратурою Дніпропетровської області протиправно направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Тому позивач стверджує, що для нього повторно настали негативні наслідки, які стосуються конкретно його інтересів, та які виникли в ході виконання управлінських функцій прокуратурою Дніпропетровської області.

Крім того, позивач вважає недоречним посилання відповідача на висновок Великої палати Верховного суду у постанові від 23.05.2018 року № 804/8840/15 про те, що висновок службового розслідування від 08.06.2018 року не спричинив виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, оскільки у Рішенні Конституційного суду України від 14 12.2011 року зазначено, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

З аналізу викладеного вбачається, що публічно-правовим спором за нормами КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. При цьому такі функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення, не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 7 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 2 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наказом Генерального прокурора України від 06.12.2017 №343, затверджено «Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури» (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 (Розділу І) Інструкції, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з'ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Таким чином, прокуратурою Дніпропетровської області, на виконання своїх управлінських функцій, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури», проведено службове розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, що в свою чергу відноситься до публічно-правових спорів, зокрема спору з приводу проходження публічної служби.

Предметом адміністративного позову, поданого ОСОБА_1, є визнання протиправними дій прокуратури Дніпропетровської області в частині дослідження та використання саме в ході проведення службового розслідування відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д №0000350 від 05.04.2018, а також доказів та інформації отриманої в ході проведення 05.04.2018 обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження в адміністративній справі № 0440/7290/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2018 року.

Суддя В.М. Олійник