Справа № 640/20370/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ № 640/20370/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 04.12.2018 «Про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження № 545 від 09.08.2018» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 04.12.2018

ОСОБА_1
до третя особа на стороні Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (згідно позову) про Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування розпорядження
В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 (адреса: 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позовну заяву б/н від 04.12.2018 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження юридичної особи: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11, ідентифікаційний код - 37388222) (надалі - Адміністрація), третя особа на стороні Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_2 (адреса: 02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), у якій просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження № 545 про визначення участі матері у вихованні дитини, яке було прийнято 09.08.2018 головою Дарницької у м. Києві РДА.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 наголошує, що розпорядження № 545 від 09.08.2018 суперечить інтересам дитини, є підставою для емоційного насилля над особою та є таким, що прийнято поверхнево без врахування всіх обставин, які мають істотне значення, а саме: не вивчено умови життя матері дитини, її ставлення до батьківських обов'язків щодо утримання, не взято до уваги відносини доньки та матері, не взято до уваги рішення суду, в якому встановлено певні факти, які повинні були перевірити, яким чином змінилися дані обставини, не враховано ставлення та бажання дитини, не досліджено, стан здоров'я дитини, не запропоновано участь психолога щодо налаштування відносин між дитиною та матір'ю.

Разом з позовом ОСОБА_1 (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву б/н від 04.12.2018 «Про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження № 545 від 09.08.2018», в резолютивній частині якої Заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконання розпорядження № 545 від 09.08.2018, а саме заборонити ОСОБА_2 до вступу в силу рішення суду у вказаній справі забирати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в перший та третій тиждень місяця з 20-00 годині п'ятниці до 17-00 години неділі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у разі не зупинення дії розпорядження № 545 від 09.08.2018 є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам малолітньої доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Доказом емоційного насилля над дитиною є висновок психолога Капушинської Л.О., яка більш детально пояснює чому дитина відсторонилася від матері та чому не можна віддавати дитину на вказаний у розпорядженні час. Заявник вважає, що виконання розпорядження, яке винесено без додержання та з'ясування всіх обставин, може травмувати дитину. До позову долучено докази, що дитина має понижений імунітет, в зимовий період часто хворіє, забирати її після 20-00 у ввечері п'ятниці невідомо куди по холоду без автомобіля може зашкодити її здоров'ю, а як вказано у позові, мати дитини не приймає ані участі в утриманні, ані участі у лікуванні дитини. ОСОБА_1 відмічає, що доказом протиправної поведінки матері дитини є рішення Дарницького районного суду м. Києва стосовно визначення місця проживання його доньки. На переконання Заявника, останнім повністю доведена небезпека заподіяння дитині шкоди, а саме: 1) вчинення психічного насилля над дитиною, всупереч її волі, забирання дитини невідомо куди, що призведе до звернень до психолога; 2) невизначені умови проживання матері дитини, які не досліджувалися Адміністрацією, ставлять під загрозу моральне виховання та взагалі можливе розбещення доньки співмешканцем колишньої дружини; 3) можливе захворювання дитини у зв'язку з переміщенням дитини пізно в п'ятницю по холоду без особистого транспорту, а також невідомо чи тепло в квартирі та інші умови, де проживає мати дитини.

Вирішуючи по суті подану заяву ОСОБА_1, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями ОСОБА_1, за обставин протиправності прийнятого розпорядження.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка відповідного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваному розпорядженню, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаного рішення.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності розпорядження, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.12.2018 «Про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження № 545 від 09.08.2018» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 04.12.2018.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко