Справа № 541/1853/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 541/1853/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2018 р. (ухвалене суддею Андрущенко-Луценко С.В.) по справі № 541/1853/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи В.Є., в якому просив: визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 407182 від 19.08.2018 р. у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП); визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 407182 від 19.08.2018 р.; провадження по справі закрити.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2018 р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині визнання його дій протиправними, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2018 р. в частині визнання протиправними дій Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи В.Є.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2018 р. Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпою В.Є. винесено постанову серії НК №407182, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_2 о 13.20 год. на А/Д "Київ-Харків-Довжанський" керував транспортирним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI державний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Не погодившись із вказаною постановою відповідача та його діями щодо її винесення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню.

Суд частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема. ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що чинним законодавством передбачено право відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення та за результатами їх розгляду виносити постанови.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для визнання судом першої інстанції протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стало те, що відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, які порушують вимоги чинного законодавства, а належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови серії НК № 407182 від 19.08.2018 р. необґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2018 р. в частині визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи В.Є. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2018 р. по справі № 541/1853/18 скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова