Справа № 806/2881/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2881/18

Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

30 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року (рішення ухвалене суддею Липа В.А. в м.Житомир, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Левченко Ольги Миколаївни, Начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради Окушко Оксани Вікторівни, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради Денисовця Юрія Миколайовича, Секретаря Коростишівської міської ради Єсипчук Наталії Миколаївни, третя особа на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Левченко Ольги Миколаївни, Начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради Окушко Оксани Вікторівни, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради Денисовця Юрія Миколайовича, Секретаря Коростишівської міської ради Єсипчук Наталії Миколаївни, третя особа на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" в якому просять:

- визнати дії відповідачів з підготовки, підписання та подання на розгляд комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів для винесення на сесію міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018 року у частині відмови в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення садівництва з підстав, вказаних в проекті рішенні протиправними;

- зобов'язати відповідачів утриматися від вчинення дій з підготовки, підписання та подання на розгляд комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів для винесення на сесію міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради у частині відмови в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення садівництва з підстав, що суперечать нормам матеріального права та рішенням судів.

В обґрунтування позову позивачі покликались на те, що дії відповідачів щодо підготовки та подання на розгляд комісії Коростишівськох міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів для винесення на сесію міської ради проекту рішення від 19.06.2018р., який передбачає відмову у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 є протиправними, оскільки не були враховані рішення судів, якими скасовано попередні рішення, прийняті міською радою про відмову позивачам в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки з підстав, вказаних в проекті.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Левченко Ольги Миколаївни, Начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради Окушко Оксани Вікторівни, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради Денисовця Юрія Миколайовича, Секретаря Коростишівської міської ради Єсипчук Наталії Миколаївни, третя особа на стороні позивача: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції позивачі не погодились, подали апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неврахування судом першої інстанції позиції Верховного Суду, висловленої при вирішенні справ такої ж категорії, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради Окушко О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Коростишівської міської ради Денисовець Ю.М., секретар Коростишівської міської ради Єсипчук Н.М., начальник відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради Окушко О.В. в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені вчасно і належним чином. В заявах до суду просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

07.04.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Коростишівської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі в приватну власність для ведення садівництва.

Рішенням Коростишівської міської ради №172 від 23.06.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах міста Коростишева для ведення садівництва з тих підстав, що зазначена у графічному матеріалі земельна ділянка відповідно до затвердженого генерального плану м. Коростишева та плану зонування території міста передбачена як зона садибної забудови, а також у зв'язку з відсутністю в натурі (на місцевості) бажаної площі земельної ділянки.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року у справі № 280/1059/17 зобов'язано Коростишівську міськраду розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2017 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виконання вищезазначеного рішення суду від 12 квітня 2018 року рішенням Коростишівської міської ради від 19.06.2018 №441 (рішення прийнято за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (згідно наданого графічного матеріалу, на якому зображене бажане місце розташування земельної ділянки) орієнтовною площею 0,12 в межах міста Коростишева для ведення садівництва у зв'язку з тим, що зазначена у графічному матеріалі земельна ділянка відповідно до затвердженого генерального плану м.Коростишева та плану зонування території міста передбачена як зона садибної забудови (від 1 до 2 поверхів), а також у зв'язку з відсутністю в натурі (на місцевості) бажаної площі земельної ділянки.

Предметом спору в цій справі є дії відповідачів з підготовки, підписання та подання на розгляд комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018 року для винесення на сесію міської ради, які позивачі вважають протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідачів щодо підготовки та внесення на розгляд сесії Коростишівської міської ради, яка відбулась 19.06.2018 року, проекту рішення в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення садівництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

В силу положень ч.1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною другою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 6 ст.118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частин другої та третьої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Відповідний орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено судами, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року у справі №280/1059/17 зобов'язано Коростишівську міськраду розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2017 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до приписів п.п. 34 п. 2 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Рішення ради приймаються колегіально. Відтак, внесений на розгляд ради проект рішення не обов'язково має бути ухвалений радою в редакції, в якій його запропоновано ініціатором чи виконавцем, який підготував проект.

Відповідно до п.13 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до Положення про відділ земельних відносин та екології Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням двадцять дев'ятої сесії Коростишівської міської ради №61 від 13.02.2017 року, однією з основних функцій відділу, згідно п. 3.5 є підготовка проектів рішень Ради та подання на отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх затвердження.

Окрім іншого, відповідно до п. 5.2 даного Положення начальник здійснює керівництво діяльністю Відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ задач, здійснення його повноважень.

У відповідності до розділу 2 Положення про відділ правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням двадцять дев'ятої сесії Коростишівської міської ради від13.02.2017 №60 однією з функцій відділу є перевірка на відповідність чинному законодавству України проектів рішень міської ради, виконавчого комітету міської ради, розпоряджень міського голови, наказів керівників виконавчих органів міської ради, здійснення правової експертизи нормативно-правових актів, візування їх при наявності віз керівників відповідних виконавчих органів міської ради з урахуванням вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Приписами п. 2 розділу IV зазначеного Положення встановлено, що основною метою діяльності начальника Відділу є здійснення управління роботою працівників Відділу, контроль за дотриманням встановлених правил роботи з документами в структурних підрозділах Ради, виконання обов'язків, визначених Положенням про Відділ.

Відтак, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що начальник відділу правової та кадрової роботи міської ради Окушко О.В. при візуванні проекту рішення Коростишівської міської ради від 19.06.2018р. виконувала обов'язки, покладені на неї Положенням.

Відповідно до розділу VII Регламенту роботи міської ради VII скликання затвердженого рішенням двадцять восьмої позачергової сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 27.01.2017р. № 23 зі змінами внесеними рішенням тридцять восьмої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 08.08.2017р. № 212, проект рішення сесії підлягає обов'язковому візуванню профільним заступником міського голови шляхом проставлення особистого підпису та зазначення прізвища, імені, по батькові. Згідно із розпорядженням міського голови від 07.09.2017 № 104 «Про тимчасовий розподіл обов'язків з питань виконання повноважень першого заступника міського голови між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради» на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Денисовця Ю.М. було покладено обов'язки щодо спрямування, координації і контролю роботи відділу земельних відносин та екології міської ради.

Відповідачі у справі дотримались приписів Закону щодо підготовки та внесення на розгляд сесії ради проекту спірного рішення.

Разом з тим слід зазначити, що рішення Коростишівської міської ради, що є наслідком розгляду заяви позивачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржують.

Щодо обраного позивачами способу захисту порушеного права, колегія суддів зазначає таке.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно із частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі реалізували своє право на звернення до суду з позовом до органу місцевого самоврядування шляхом оскарження дій відповідачів, які полягають у підготовці, підписанні та поданні на розгляд комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин проекту рішення Коростишівської міської ради в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення садівництва, оскільки вважають, що такі дії суперечать нормам матеріального права та рішенням судів. Тобто, позивачі вважають, що з урахуванням попереднього рішення суду, за своїм змістом проект рішення Коростишівської міської ради має бути виключно позитивним для позивачів.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте чи прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

З урахуванням наведеного вище правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що оскарженню, зокрема у судовому порядку, підлягають рішення органу місцевого самоврядування, якими вирішуються питання надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Дотримання ж суб'єктом владних повноважень процедури внесення на розгляд сесії міської ради відповідного проекту рішення може мати правове значення для позивачів лише у випадку оскарження ухваленого сесією міської ради рішення, в тому числі і з підстав недотримання органом місцевого самоврядування процедури підготовки та внесення на розгляд сесії проекту такого рішення. За відсутності ж спору між сторонами щодо правомірності прийнятого рішення, оскарження процедури, що передувала його прийняттю не є дієвим способом захисту прав позивачів, оскільки не захищає індивідуально виражених прав або інтересів особи на одержання бажаної земельної ділянки у власність та жодним чином позитивно не впливає на результат розгляду міською радою їх звернення і не відновить (захистить) їх право на відведення земельної ділянки.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції та обставин справи не спростовують.

Зважаючи на приписи статті 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2018 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.