Справа № 179/1428/18 (2-а/179/20/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 179/1428/18 (2-а/179/20/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчук Булатова Олексія Артуровича на рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у справі №179/1428/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчук Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у справі №179/1428/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчук Булатова Олексія Артуровича на рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у справі №179/1428/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчук Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Проте, викладені в ухвалі від 05.11.2018 року недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунені.

Так, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у справі №179/1428/18.

В поданому клопотанні скаржник посилався на Конституцію України та на практику Європейського суду з прав людини щодо справедливого доступу до правосуддя.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору у визначені строки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Так, скаржник в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного рішення не навів жодних поважних причин пропуску такого строку, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

З огляду на означене, скаржником не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 05.11.2018 року, якою суд, зокрема, просив надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчук Булатова Олексія Артуровича на рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року у справі №179/1428/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчук Булатова Олексія Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко