Справа № 644/7880/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7880/18
Провадження № 2-а/644/159/18
Справа № 644/7880/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 368097 у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 і просив скасувати постанову серії НК № 368097 від 02 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 02 жовтня 2018 року під час керування ним автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_2, який прийняв постанову відносно позивача серії НК № 368097 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, та піддано штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Позивач вважав, що причина зупинки автомобіля, яким він керував, є надуманою та не відповідає дійсності, а його позбавили права на користування послугами адвоката. Також бланк, на якому винесена постанова на момент її винесення вже був скасований, винесення постанов одразу після складання протоколу на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернуся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34).

Представник відповідача УПП в Харківській області та відповідач інспектор УПП ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання відповідачами 31 жовтня 2018 року рекомендованих листів суду з судовими повістками, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 02 жовтня 2018 року під час керування позивачем автомобілем «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_2, який прийняв постанову відносно позивача серії НК № 368097 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, та піддав штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Позивач вважав, що причина зупинки автомобіля, яким він керував, є надуманою та не відповідає дійсності, а його позбавили права на користування послугами адвоката. Також бланк, на якому винесена постанова на момент її винесення вже був скасований, винесення постанов одразу після складання протоколу на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачі не надали суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з договором № б/н від 08 жовтня 2018 року та тарифів АО «Мазепа та партнери», акту наданих послуг та квитанції № 11 від 12 жовтня 2018 року витрати, які поніс позивач на правничу допомогу адвоката, склали 1000 грн.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а), інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови серії НК № 368097 у справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 368097 від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: