Справа № 0540/7510/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року справа №0540/7510/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року у м. Слов'янську) у справі № 0540/7510/18-а (суддя в І інстанції Смагар С.В.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до Комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби звернулось суду з позовом до Комунального підприємства «Міський ринковий комплекс «СПОЖИВАЧ» Курахівської міської ради (далі - відповідач, КП «Міський ринковий комплекс «СПОЖИВАЧ») про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області у відповідності до статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 28 травня 2018 року, яке перенаправлено Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях за № 78/1/1/к-ЗЗ9/78/5/53 від 4 червня 2018 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 23 червня 2018 року № 835 здійснено позапланову перевірку господарської діяльності «Міський ринковий комплекс «СПОЖИВАЧ». За результатами позапланової перевірки складено акт № 1 від 26 червня 2018 року та відповідачу видано припис від 11 липня 2018 року № 1 щодо усунення виявлених порушень. Відповідно до статті 6 Закону № 877-V та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 23 червня 2018 року № 835, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області, спільно з Мар'їнським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області 3 серпня 2018 року проведено позапланову контрольну перевірку з метою перевірки виконання КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» припису від 11 липня 2018 року № 1, виданого за результатами проведення попереднього заходу від 23 червня 2018 року щодо усунення порушень вимог законодавства. За результатами перевірки складено акт від 3 серпня 2018 року № 2 та встановлено, що вимоги, які містяться у наданому приписі від 11 липня 2018 року № 1, щодо усунення порушень, виявлених попередньою перевіркою, виконано не в повному обсязі. Керуючись статтею 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» було винесено рішення від 6 серпня 2018 року № 4, яким тимчасово припинено обіг харчових продуктів на потужностях «Міський ринковий комплекс «Споживач» терміном на 10 робочих днів. Отже, недотримання принципів та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів порушує законні права громадян на безпеку для здоров'я і життя населення та може в подальшому завдати шкоди їх здоров'ю. Також, при державному заході було з'ясовано факт відсутності акредитованої лабораторії на території КП «Міський ринковий комплекс «Споживач», яке є агропродовольчим ринком. Таким чином, виходячи з наведених норм, відсутність акредитованої лабораторії на території відповідача, не усунення порушень зазначених в приписі є порушеннями норм Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР) та виключає можливість продовження діяльності підприємства в частині обігу харчових продуктів на потужностях відповідача, отже просив суд:

- тимчасово заборонити/зупинити (на певний період) обіг харчових продуктів на потужностях КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради», за адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове пр-т Запорізький - до моменту початку роботи акредитованої лабораторії на ринку та усунення порушень, які було зазначено у акті державного контролю від 3 серпня 2018 року № 2, а саме: утримання у чистоті та належному стані виробничих потужностей; забезпечення ринкового комплексу достатньою кількістю питної проточної води; приведенню поверхонь обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, у відповідність до санітарних норм; дотримання правил товарного сусідства при реалізації харчових продуктів; дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, а саме: не надав оцінку тому, що усі продавці продукції тваринного походження забезпечені термометрами для щогодинного вимірювання температури в боксах, наразі проводиться будівництво тимчасових споруд для забезпечення продавців харчових продуктів робочими місцями, що будуть запобігати швидкому псуванню товарів тваринного походження. Також зазначив, що на доданих до позовної заяви фотознімках люди одягнені в теплий одяг, тож зазначені знімки явно було зроблено не 3 серпня під час проведення позапланового заходу, а значно раніше, тож з них не можна встановити дійсні порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача. Також, в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає недотримання «правил товарного сусідства», яким саме нормативно-правовим актом встановлені ці правила. КІІ «Міський ринковий комплекс «Споживач» підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Курахівській міській раді, що є засновником підприємства. Відповідно до пункту 3.3 Статуту підприємства, затвердженого Рішенням Курахівської міської ради VII скликання від 13 травня 2016 року № УІІ/10-18, до виключної компетенції Засновника відноситься, зокрема затвердження річного кошторису Підприємства, затвердження/погодження річного з поквартальною розбивкою фінансового плану. Тож здійснення закупівлі нових потужностей, або іншого обладнання для ринкового комплексу здійснюється виключно за погодженням із засновником. Щодо забезпечення ринкового комплексу достатньою кількістю питної проточної води, апелянт зазначає, що на момент проведення перевірки 3 серпня 2018 року питна вода була відсутня у всьому місті, в тому числі на ринковому комплексі, однак, на ринку, саме для таких випадків, встановлено пластикові ємкості з питною водою. Відповідач також посилається на дію Закону України від 2 квітня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII), яким у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області у відповідності до статті 6 Закону № 877-V, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 28 травня 2018 року, яке перенаправлено Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях за № 78/1/1/к-ЗЗ9/78/5/53 від 4 червня 2018 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 23 червня 2018 року № 835 здійснено позапланову перевірку господарської діяльності КП «Міський ринковий комплекс «Споживач».

За результатами позапланової перевірки складено акт № 1 від 26 червня 2018 року та КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» та видано припис від 11 липня 2018 року № 1 щодо усунення виявлених порушень. Зазначеним приписом було приписано утримувати територію та виробничі потужності в чистоті та робочому стані, розробити графіки прибирання, запровадити вихідні-санітарні дні. Термін виконання: негайно, щоденно та постійно (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Проводити періодичну дезінфекцію торгових потужностей згідно діючих вимог з оформленням підтверджуючих документів. Термін виконання: постійно із встановленою періодичністю (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Організувати боротьбу зі шкідниками та гризунами (дезінсекцію та дератизацію) з оформленням підтверджуючих документів. Термін виконання: постійно із встановленою періодичністю (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Забезпечити у необхідній кількості засобами особистої гігієни працівників КП «Міський ринковий комплекс «Споживач». Термін виконання: постійно (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 13.07.2018). Поверхні, що контактують з харчовими продуктами, утримувати в належному стані. Термін виконання: негайно, щоденно та постійно (первинне контрольне надання підтверджуючої інформації - до 16.07.2018). Дотримуватись температурного режиму при реалізації харчових продуктів, не допускати надання торгівельних місць під продукцію тваринного походження за відсутності умов забезпечення та підтвердження встановлених температур зберігання та реалізації.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 23 червня 2018 року № 835, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області, спільно з Мар'їнським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області 3 серпня 2018 року проведено позапланову контрольну перевірку з метою перевірки виконання КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» припису від 11 липня 2018 року № 1, виданого за результатами проведення попереднього заходу від 23 червня 2018 року щодо усунення порушень вимог законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 3 серпня 2018 року № 2 та встановлено, що вимоги, які містяться у наданому приписі від 11 липня 2018 року № 1, щодо усунення порушень, виявлених попередньою перевіркою, виконано не в повному обсязі. Також, при державному заході було з'ясовано факт відсутності акредитованої лабораторії на території КП «Міський ринковий комплекс «Споживач», яке є агропродовольчим ринком.

Керуючись статтею 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» було винесено рішення від 6 серпня 2018 року № 4, яким тимчасово припинено обіг харчових продуктів на потужностях КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» терміном на 10 робочих днів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

За визначенням абзацу 2 статті 1 цього Закону державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацом 3 цієї ж норми заходи державного нагляду (контролю) можуть бути плановими та позаплановими, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг. Таким чином, позивач не виключений зі сфери дії Закону №877, відтак дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням позивачем державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

До основних завдань Держспоживслужби серед іншого пункт 3 Положення №667 віднесено: здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів (пп.2); здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів (пп.3); здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (пп.4).

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень, випадків порушення норм радіаційної безпеки, санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами, іншими джерелами іонізуючих випромінювань, та вживає заходів до їх усунення відповідно до законодавства.

Пунктом 7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина 5 статті 4 Закону № 877 передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) закріплено частиною 1 статті 6 Закону № 877, з-поміж іншого до них віднесено: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з частиною 6 статті 4 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

За визначенням частини 7 статті 4 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 4 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97) встановлено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров'я та інтересів споживачів.

Частиною ж 2 цієї статті визначено, що держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об'єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров'я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Отже, як вбачається, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести в тому числі до різного роду захворювань (в тому числі, пов'язаних із отруєнням) людей.

Статтею 36 Закону № 771/97-ВР передбачено, що цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку. Не підлягають зазначеним випробуванням харчові продукти недомашнього виробництва, які супроводжуються документами, що забезпечують простежуваність продукції; позначка придатності ставиться державним інспектором, який знаходиться на агропродовольчому ринку, на цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, на кожну тушу малих диких тварин та свійської птиці, кролів, щодо яких підтверджено придатність для споживання людиною, за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку. Придатність для споживання людиною продуктів рослинного походження, а також необробленого молока та сиру домашнього виробництва підтверджується державним інспектором за результатами випробувань ('досліджень') акредитованої лабораторії; на тушах, непридатних для споживання людиною, які на підставі результатів лабораторних досліджень (випробувань) не можуть використовуватися для споживання людиною, наносяться насічки на поверхні усієї туші, що вказують на непридатність продукту для споживання людиною; харчовий продукт, який є непридатним для споживання людиною, але не становить безпосередньої загрози (низький ризик) для здоров'я людини, не допускається до реалізації та утилізується власником. Харчовий продукт, який є непридатним для споживання людиною, але становить безпосередню загрозу (високий ризик) для здоров'я людини, підлягає негайному вилученню власником та утилізації або знищенню під контролем державного інспектора відповідно до законодавства; забороняється функціонування агропродовольчого ринку за відсутності акредитованої лабораторії.

Пунктом 3.1 частини 3 «Ветеринарно-санітарних правил для ринків», затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 4 червня 1996 року № 23 зазначено, що ринок, як торговельне підприємство, у своєму складі повинен мати відповідно обладнані торговельні місця, лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи, упорядковану територію, громадські санітарні вузли, достатню кількість води, електроенергії, зв'язок, тепло. Вимога вищевказаних правил поширюється на ринки і ринкові комплекси всіх типів як існуючих, так і тих, що будуються або реконструюються, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно зі статтею 20 Закону № 771/97-ВР оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють та зобов'язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Таким чином, виходячи з наведених норм, відсутність акредитованої лабораторії на території КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради», не усунення порушень зазначених в приписі є порушеннями норм Закону № 771/97-ВР та виключає можливість продовження діяльності підприємства в частині обігу харчових продуктів на потужностях відповідача. Крім того, суд зазначає, що припис від 11 липня 2018 року відповідачем не був оскаржений в судовому порядку.

В силу норм статті 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно з вимогами статті 11 Закону № 877, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний серед іншого, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до статті 20 Закону від 17 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об'єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов'язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Виходячи із наданих повноважень та покладених обов'язків, суд вважає, що відповідач займаючись своєю діяльністю, не дотримуючись основних принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, ігноруючи розпорядчі документи органу державного нагляду (контролю), створює несприятливі та небезпечні умови для життєдіяльності людини і може негативно впливати на здоров'я людини, шкідливий вплив створює загрозу здоров'ю і життю населення.

Суд не приймає посилання відповідача на дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 квітня 2014 року № 1669 (далі - Закон № 1669-VII), оскільки зазначений закон не розповсюджується на правовідносини, які виникають у сфері державного нагляду (контролю), оскільки діяльність відповідача відноситься до господарської діяльності з високим ступенем ризику.

Відповідно до статті 3 Закону № 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом №877-V.

Згідно із статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час заходів, зокрема, контролю органами Держпродспоживслужби.

Таким чином, стаття 3 Закону №1669-VII щодо мораторію на проведення перевірок не розповсюджується на здійснення контролю органами Держпродспоживслужби, в тому числі й шляхом проведення перевірок.

Апелянт стверджує про дотримання температурного режиму при реалізації продукції тваринного походження у спосіб тримання її у боксах та щогодинного вимірювання температури термометрами, що на його думку є достатнім. Однак це не підтверджує дотримання температурного режиму при реалізації харчової продукції. Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 №185 затверджено Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі - Правила №185). Даними Правилами встановлено температурні режими для зберігання продовольчих товарів. Також, пунктом 3.13 Правил №23 передбачено, що на ринку, де реалізується продукція з обмеженим строком зберігання, забезпечується короткочасне зберігання її в холодильних камерах. Для зберігання м'яса, яке підлягає лабораторному дослідженню, до вирішення питання про можливість його реалізації на ринках, встановлюються холодильники-ізолятори, нагляд за якими здійснюють державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку. За роботу холодильних камер несе відповідальність дирекція ринку, таких камер при проведенні первинної та контрольної перевірок ринку комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "СПОЖИВАЧ" Курахівської міської ради на об'єкті не було, при тому, що в реалізації знаходилась продукція тваринного походження. Такий стан справ спричинює значні ризики виникнення масових харчових отруєнь та токсикоінфекцій.

Стосовно твердження апелянта про не розкриття в позовній заяві Позивачем інформації відносно порушень товарного сусідства, та нормативно-правових актів, які передбачають затвердження цього порядку, суд зазначає наступне.

Як зазначалося позивачем у відповіді на відзив від 26.09.2018 №28-33/4428, - Правилами №185 передбачено, за переліком продовольчих товарів, які товари можуть реалізовуватися поряд. Також, в пункті 9.2. Правил №23 передбачено, що дирекція ринку забезпечує дотримання товарного сусідства харчової продукції за профілями торгівлі.

Щодо твердження апелянта про надуманість факту порушення з його боку вимог ст. 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР) в частині не забезпечення постачання води питної на потужностях у кількості, яка відповідає розміру та типу потужності, суд зазначає таке.

Пунктом 3.10 розділу 3 Правил №23 передбачено обладнання території ринку фонтанчиками для питної води, умивальниками, приміщеннями для миття торгівельного інвентарю, фруктів, овочів, що на об'єкті в повній та достатній мірі відсутнє. Використовувана вода повинна відповідати вимогам Державних санітарних норм та правил.

Також слід зауважити, що під час складання Акту позапланової перевірки №1 від 26.06.2018 та Акту позапланової контрольної перевірки №2 від 03.08.2018 з метою перевірки виконання КП «Міський ринковий комплекс «Споживач» Курахівської міської ради» припису від 11.07.2018 № 1 (терміни виконання якого були узгоджені з відповідачем), відповідачем не заявлено жодних заперечень відносно порушень, які були виявлені при проведенні перевірок, що підтверджує наявність порушень зазначених в вищевказаних актах.

Апелянт стверджує, що в рішенні головного державного ветеринарного інспектора від 06.08.2018 № 4 та в позовній заяві позивача міститься вимога про повне припинення функціонування ринку, до моменту усунення порушень які зазначені в вищевказаному рішенні Головного державного ветеринарного інспектора.

Однак, якщо звернутися до вимог рішення від 06.08.2018 № 4, позовної заяви про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в них міститься виключно тимчасове (до усунення виявлених порушень) призупинення обігу харчових продуктів на потужностях відповідача, що ніяк не обмежує торгівлю промисловою групою непродовольчих товарів або, взагалі, - припинення господарської діяльності відповідача, що ніяк не обмежує торгівлю промисловою групою непродовольчих товарів або, взагалі, - припинення господарської діяльності відповідача.

Крім того, апелянт стверджує, що в разі тимчасового (до усунення виявлених порушень) призупинення обігу харчових продуктів на потужностях відповідача, місту загрожує екологічна катастрофа, в зв'язку з утворенням стихійної торгівлі продовольчими товарами, однак відповідач не бере до уваги той факт, що причиною до видання рішення від 06.08.2018 № 4, та звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до суду є невиконання суб'єктом господарювання своїх обов'язків передбачених законодавством України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський ринковий комплекс "Споживач" Курахівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 0540/7510/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 06 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов