Справа № 420/5596/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5596/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про забезпечення позову за адміністративним позовом до головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» до головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року адміністративний позов аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» був залишений без руху та встановлений позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

05.12.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №1540/5596/18 шляхом постановлення ухвали про зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/5596/18.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 27.11.2018 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №57792797 за постановою головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС та вжито заходи примусового виконання шляхом накладання арешту на майно аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» в межах суми боргу.

На думку позивача не вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу порушить права та інтереси аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» та призведе до ускладнення відновлення позивачем свого порушеного права в разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь.

Станом на 07.12.2018 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана заява аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України щодо її форми та змісту, та за її подання позивачем сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративного позову та керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС на аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» було накладено штраф у розмірі 372 000,00 грн.

27.11.2018 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено поставу про відкриття виконавчого провадження ВП №57792797 та постанову про накладення арешту на майно, яке належить аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива».

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що предметом оскарження у справі №420/5596/18 є постанова управління Держпраці у Одеській області про накладення штрафу від 04.10.2018 року №ОД697/863/НП/СПТД-ФС.

В свою чергу зупинення дії постанови, яка є предметом оскарження за адміністративним позовом, за своїм характером є фактично вирішенням вказаного спору по суті до прийняття судом рішення, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові П’ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №1540/4668/18.

Крім того наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Зазначаючи у доповненні до заяви про забезпечення позову про обставини блокування всіх розрахункових рахунків аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива», позивач також не надає до суду жодного доказу на підтвердження зазначеної інформації.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» – відмовити в повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П’ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.