Справа № 520/9869/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.12.2018 р. № 520/9869/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2".

Представником відповідача, Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2", у судовому засідання заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують підприємство позивача. Оскільки підставою звернення до суду контролюючого органу є недопуск перевіряючих до перевірки, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8822/18, яке не набрало законної сили, скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2", просить провадження у справі зупинити до набрання чинності вказаним рішенням.

Представник позивача, Головного управління ДФС у Харківській області, проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, позов про накладення арешту на кошти є наслідком недопуску перевіряючих до перевірки.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі №520/8822/18 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7538 від 08.10.2018 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Мерефянське моторемонтне предприятие №2, на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою відповідача та встановлено факт недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки платника податків, та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.10.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП Мерефянське моторемонтне предприятие №2. Вказане рішення не набрало законної сили.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Оскільки правомірність винесеного ГУ ДФС у Харківській області наказу №7538 від 08.10.2018 р. є предметом спору в іншій справі, рішення по якій не набрало законної сили, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи №520/9869/18 про накладення арешту на кошти пов'язаний з результатами розгляду справи №520/8822/18 про визнання протиправними та скасування наказу і рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8822/18.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №520/9869/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8822/18.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи №520/8822/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Д.А.Волошин