Справа № 540/2121/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2121/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач, Головне управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 р.

Ухвалою від 12.10.2018р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 31.10.2018р.

Ухвалою від 31.10.2018р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений до 14.11.2018р.

У судовому засіданні 14.11.2018р. оголошено перерву до 03.12.2018р. для отримання додаткових доказів.

Ухвалою від 27.11.2018р. від відповідача суд витребував додаткові докази, ухвала надіслана 27.11.2018р. на електронну пошту відповідача.

У судове засідання 03.12.2018р. позивач не з'явився, надав суду заяву про закінчення розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання 03.12.2018р. також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.11.2018р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 серпня 2018 року інспекторами Головного управління Держпраці у Херсонській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібнехта, 2/2. Інспекційне відвідування проходило без дотримання норм законодавства про працю: на територію кафе зайшло декілька осіб, які не представилися, не надали документів та не пояснили підстав проведення перевірки. На вимогу представників ФОП ОСОБА_1 пояснити, що відбувається зазначили, що інспекторами Головного управління Держпраці у Херсонській області проводиться інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна. На всі зауваження, що адреса перевірки не співпадає із адресою направлення і наразі вони знаходяться за адресою м. Скадовськ. вул. К. Лібнехта, 2/2, а не м. Скадовськ, вул. Набережна - ніхто уваги не звертав.

На вимогу «інспекторів» надати документи уповноважені представники ФОП ОСОБА_1 повідомили, що всі документи находяться у сейфі і будуть надані пізніше.

Після проведення огляду та спілкування із клієнтами кафе інспектори повідомили ОСОБА_1, що необхідно до Головного управління Держпраці у Херсонській області начати пояснення та документи, а саме - цивільно-правові договори, а також пояснено, що на розгляд за результатами перевірки її буде запрошено окремо листом. Жодних документів після проведення перевірки надано не було. 20.08.2018 року на імя Начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області позивачем надане письмове пояснення, що за адресою м. Скадовськ вул. Набережна ФОП ОСОБА_1 на здійснює підприємницької діяльності.

11 вересня 2018р. представником ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області було надано оригінали цивільно-правових угод із додатками та акти прийому передачі наданих послуг на 10 робітників. При передачі зазначених оригіналів договорів представник дізнався, що зараз буде відбуватися розгляд справи, щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, за невиконання вимоги про надання документів. Під час розгляду справи доводи представника, що ФОП ОСОБА_1 не отримувала жодних вимог щодо надання документів і до матеріалів справи були надані оригінали цивільно-правових угод - прийняті до уваги не були. За результатами розгляду справи була складена постанова про накладення штрафу №Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 року.

Із даною постановою не погоджується, вважає її протиправною і такою, що прийнята із порушенням законодавства у звязку із недотриманням відповідачем порядку проведення перевірки: направлення на проведення перевірки містити іншу адресу, ніж та, за якою проведене інспекційне відвідування, позивач не вичиняла порушення щодо ненадання документів, оскільки не отримувала від відповідача жодного документа про їх надання із зазначенням строку його виконання. Крім цього інспектором праці самостійно без законних підстав змінено спосіб проведення перевірки: у наказі було призначене інспекційне відвідування, а фактичне притягнення до відповідальності проведене за результатами невиїзного інспектування.

Із вказаних підстав просила суд задовольнити позов повністю.

Відповідач 02.11.2018р. надіслав суду відзив, зі змісту якого слідує, що він не погоджується із позовом, з огляду на наступне.

На електронну адресу Головного управління надійшло повідомлення про не задекларовану працю, що використовується ФОП ОСОБА_1 Відповідно до наказу від 16.08.2018р. № 856 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018р. № 1181, головні державні інспектори Берлим В.В., Дудченко Н.В., Яремчук Л.С. були направлені для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна, кафе «Fish hose».

Посвідчення інспекторів праці ОСОБА_2 № 490 ОСОБА_3 № 1147 ОСОБА_4 №1194 були предявлені ФОП ОСОБА_5 для ознайомлення. На початку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано направлення на проведення інспекційного відвідування, яке обєкт відвідування відмовився отримувати. Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 процес проведення інспекційного відвідування знімався телеоператором ТРК «Скіфія» ОСОБА_6 Жодних документів щодо дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 не надано, натомість пояснено, що документи знаходяться в «сейфі і будуть надані пізніше». Тому інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та надано строк для надання документів, у звязку із чим зупинено інспекційне відвідування до 20.08.2018р. Інспекторами праці винесено вимогу про поновлення документів від 17.08.2018 № ХС 2290/490/НПЯІД із зобовязанням ФОП ОСОБА_1 надати відповідні документи.

ОСОБА_7 № 2290/490/ НП і вимога № ХС 2290/490/НП/ПД від 17.08.2018р. складені, підписані та вручені ФОП ОСОБА_1. яка підписувати їх відмовилась.

21.08.2018р. інспектором праці ОСОБА_4 складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 2290/1194/2НП, оскільки жодних документів надано не було. ОСОБА_7 про неможливість проведення інспекційного відвідування № 2290/1194/2НП направлено рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації: м. Херсон. вул. Фритаун, буд.90. Відповідно до квитанції № 113 та роздруківки з офіційного сайту Укрпошта, дане відправлення була спроба вручити під час доставки 25.08.2018 р.

27.08.2017 р. за вих. № 01-08/1/2168 підготовлено та відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу Позивача (вул.Фрітаун, 90, м.Херсон) відповідне повідомлення. Згідно квитанції №071, повідомлення ФОП ОСОБА_1 отримала 01.09.2018р. відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошта.

У звязку з технічною помилкою виконавця, виготовлене нове повідомлення про розгляд справи, яке було відправлено 30.08.2018р. № 01-08/1/2135. Згідно квитанції № 642, та відомостей з офіційного сайту Укрпошта, повідомлення про розгляд справи не вручено під час доставки з інших причин, а натомість повернуто до Головного управління за закінченням строку зберігання.

Справу було розглянуто 11.09.2018р. за участю представника за довіреністю ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_8,яка надала договори цивільно-правового характеру та акти наданих послуг щодо 10 осіб та просила залучити їх до матеріалів перевірки. При розгляді справи, дані документи не взяті до уваги, оскільки, інспектором праці вже складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Стосовно накладення штрафу на позивача саме за абз.7 ч.2 ст. 265 відповідач зазначив, що відповідно до вищевказаної норми вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю,створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Беручи до уваги вищевикладене, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 372 300 грн.

Із вказаних підстав вважає позов безпідставним та просить повністю відмовити у його задоволенні.

Розглянувши надані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

На електронну адресу Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшло повідомлення про не задекларовану працю, що використовується ФОП ОСОБА_1

На підставі повідомлення начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнятий наказ від 16.08.2018р. № 856 «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до якого наказано організувати участь державних інспекторів Дудченко Н.В., Яремчук Л.С. у проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна, кафе «Fish hose».

Відповідно до наказу виписане направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018р. № 1181.

За результатами інспекційного відвідування складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.08.2018 № ХС 2290/490/НП, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: п. 1-9 Вимоги про надання/поновлення документів від 17.08.2018р. № 2290/490/НП/ПД. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 20.08.2018р.

Також інспекторами праці винесено вимогу про поновлення документів від 17.08.2018 № ХС 2290/490/НП/ПД, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 зобовязано у строк до 18:00 20.08.2018р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування із зазначенням переліку цих документів.

20.08.2018р. ФОП ОСОБА_1 надала до Головного управління заяву про те, що вона не здійснює господарську діяльність за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна, кафе «Fish hose».

21.08.2018р. інспектором праці ОСОБА_4 складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 2290/1194/2НП, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

27.08.2017 р. за вих. № 01-08/1/2168 відповідачем на імя позивача підготовлене повідомлення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 09.09.2018р.

28.08.2018р. першим заступником начальника Головного управління прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС 2290/Н94/2НП, відповідно до якого розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 призначений на 09.09.2018р.

30.08.2018р. відповідачем складене друге повідомлення на імя позивача про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 11.09.2018р.

Постановою про накладення штрафу № Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018р. встановлено, що у порушення абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України 17.08.2018р. ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_4.

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України „Про зайнятість населення, частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено: накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 372300,0 грн.

На погодившись із даною постановою, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні положення законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача призначене на підставі анонімного повідомлення невідомої особи, надісланого на електронну адресу відповідача про можливе використання не задекларованої праці.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96).

Сфера застосування цього Закону № 393/96 визначена статтею 12 та не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 1 статті 3 Закону № 393/96 зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закону № 393/96 звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного звязку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними розясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону ( ч.ч. 7, 8 ст. 5 Закону № 393/96).

Встановлено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч. 1 ст. 8 Закону № 393/96).

Таким чином, із аналізу вищевказаних норм слідує, що звернення громадян викладаються письмово або усно формі пропозиції (зауважень), заяв (клопотань) і скарг. Єдиною відмінною ознакою між усним та письмовим зверненням Закон № 393/96 встановлює обовязкове підписання його заявником із зазначенням дати письмового звернення.

Відтак, суд вважає, що електронне звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним, а тому не може бути підставою для вжиття будь-яких заходів реагування з метою встановлення обставин, викладених у такому зверненні.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"» (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд зазначає, що наказ від 16.08.2018 року № 856 "Про проведення інспекційного відвідування" винесено відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, тобто за електронним зверненням на електронну адресу Управління Держпраці.

Однак, суд зазначає, що законодавством України закріплено, що звернення громадян, з яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімним і розгляду не підлягають, а відповідно, на інформацію, отриману з таких звернень встановлене обмеження.

Жодним спеціальним Законом не надано відповідачу право розглядати анонімні звернення громадян та використовувати їх в якості підстави для проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Порядку № 295 щодо наявності законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.

Суд відмічає, що наказ та направлення на інспекційне відвідування містять адресу здійснення діяльності СПД, за якою має бути проведене інспекційне відвідування: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна, кафе «Fish hose».

Позивач стверджує, що не провадить господарську діяльність за вказаною адресою. Господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює за адресою: м. Скадовськ, вул. Курортна 2/2 (колишня вул. К. Лібкнехта), в орендованому приміщенні кафе, на підтвердження чого суду наданий договір оренди від 01.07.2018р., укладений між ОСОБА_9 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар).

Як стверджує позивач зазначені обставини були повідомлені відповідачу письмово листом від 20.08.2018р.

Проте даному факту не було надано оцінку ні під час розгляду адміністративної справи, ні у відзиві на позов.

Таким чином судом встановлено, що адреса інспекційного відвідування у наказі та направленні (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Набережна ) відрізняється від адреси фактичного проведення інспекційного відвідування (м. Скадовськ, вул. Курортна 2/2).

Пунктом 8 Порядку 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядку № 295).

У разі відмови керівника об'єкта нагляду чи уповноваженої ним посадової особи від підписання або за неможливості особистого вручення висновок і вимога складаються у трьох примірниках. Два примірники висновку і вимоги надсилаються об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику висновку та вимоги, що залишаються в уповноваженої посадової особи, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об'єкт нагляду зобов'язаний повернути уповноваженій посадовій особі підписаний примірник висновку та вимоги не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника висновку та вимоги вони вважаються такими, що належним чином отримані, об'єкт нагляду з ними ознайомлений, а зауваження до їх змісту в об'єкта нагляду відсутні. Про зазначене об'єкту нагляду повідомляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 21 Порядку № 295).

ОСОБА_7 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС 2290/490/НП від 17.08.2018р. та вимога про надання документів від 17.08.2018р. не містять інформації про вручення даних документів позивачу або уповноваженій особі обєкта відвідування.

У судовому засіданні представник позивача стверджувала, що позивач не отримувала зазначені документи.

Відповідач у відзиві наполягав, що вручив дані документи під час проведення інспекційного відвідування особисто ФОП ОСОБА_1

У звязку і необхідністю з'ясування даної обставини, суд ухвалою від 27.11.2018р. витребував у відповідача докази вручення або надіслання позивачу ОСОБА_7 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС 2290/490/НП від 17.08.2018р. та вимоги про надання документів від 17.08.2018р.

Зазначені докази до суду відповідачем не надані, будь-які пояснення щодо причин ненадання доказів суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів вручення (надіслання) позивачу акта № ХС 2290/490/НП від 17.08.2018р. та вимоги про надання документів від 17.08.2018р., суд визнає, що дані документи не були вручені позивачу, що є порушенням порядку проведення інспекційного відвідування.

Із наведеного слідує, що інспектор 17.08.2018р. склав вимогу про надання ФОП ОСОБА_1 документів до 20.08.2018р., не вручивши саму вимогу та не надіславши її поштою.

Відтак ФОП ОСОБА_1 була позбавлена можливості виконати зазначену вимогу та вчасно надати витребувані документи.

Щодо твердження позивача про зміну виду перевірки із інспекційного відвідування на невиїзне інспектування, суд зазначає наступне.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п. 2 Порядку № 295).

За рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4 - 7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування (п. 15 Порядку № 295).

Як слідує з наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 16.08.2018 року № 856 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було призначено інспекційне відвідування.

Незважаючи на наявність визначення саме такого виду перевірки, інспектор праці самостійно змінює спосіб перевірки, оскільки складає акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.08.2018р. № ХС 2290/1194/2НП у м. Херсоні (як зазначено у самому акті), незважаючи на те, що місцем проведення інспекційного відвідування є м. Скадовськ Херсонської області.

Суд погоджується із позивачем, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки вони суперечать п.15 Порядку 295, відповідно до якого тільки за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4 - 7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Будь-які рішення керівника із цього приводу суду не надані.

Таким чином, судом встановлені численні порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, що призвели до безпідставних висновків за його результатами та як наслідок прийняття протиправної постанови про накладення на позивача штрафу.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, натомість позивач обґрунтував позовні вимоги та спростував доводи відповідача, викладені у відзиві.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу № Ж2291/1194/2НП/НД/СПГД-ФС від 11.09.2018 р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області () судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 10.4.1