Справа № 823/1187/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа № 823/1187/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розяснення виконання рішення у адміністративній справі № 823/1187/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 20300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) [позивач не прибув]

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) [представник відповідача не прибув]

про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії, прийняв ухвалу.

12.03.2018 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просив:

- визнати відмову ГУ ПФУ в Черкаській області від 26.02.2018 вих. № 626/М-10 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в АТО та вихідної допомоги при звільненні, з 01.01.2018 неправомірною;

- зобовязати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням: щомісячної додаткової грошової винагороди у сумі 65705,39 грн.; грошової допомоги на оздоровлення за 2015 р. у сумі 2501,89 грн.; грошової допомоги на оздоровлення за 2016 р. у сумі 5317,10 грн.; грошової допомоги на оздоровлення за 2017 р. у сумі 5317,10 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015 р. у сумі 2501,89 грн.; винагороди за безпосередню участь в АТО у сумі 16062,47 грн.; вихідної допомоги при звільненні з лав ЗС України у сумі 66463,75 грн., з 01.01.2018;

- постанову суду в частині перерахунку пенсії за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням суду адміністративний позов задоволено частково: зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) розглянути питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 20300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі чинної довідки про основні та додаткові види грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування: щомісячної додаткової грошової винагороди; грошової допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; винагороди за участь в АТО, з 01.01.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.07.2018 у справі № 823/1187/18 видано виконавчий лист.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду 04.12.2018 від представника відповідача надійшла заява про розяснення рішення у частині способу виконання щодо розуміння чинності довідки.

Вирішуючи питання про розяснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, що набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відомості про виконання рішення у справі № 823/1187/18 суду не надано, строк предявлення виконавчого документу до виконання (до 05.07.2021) не закінчився.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання з розгляду питання про розяснення судового рішення не прибув.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду питання про розяснення судового рішення не прибув, розгляд заяви просив здійснити без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а позицію має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Представник відповідача у заяві зазначає, що рішення є «не зовсім зрозумілим у частині, що стосується перерахунку пенсії позивачу на підставі чинної довідки».

Правові аксіоми закріплені в нормах права самоочевидні істини, що не потребують доказів і слугують підставою для доказів інших правових положень (теорій).

Згідно частини 3 статті 78 «підстави звільнення від доказування» Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До фактів відносять загальновідомі (відомі широкому колу людей), преюдиціальні (рішення юрисдикційного органу, що набрало чинність), презюмовані (наявність чи відсутність яких вважається встановленою), що не належать доказуванню й у правозастосовній діяльності органів управління, як відомі особі у зв'язку із займаною нею посадою чи виконуваною роботою, що передбачає наявність спеціальних знань, навичок, вмінь. У контексті застосування принципу неретроактивності дії актів варто враховувати статтю 58 Конституції України. Загальновідомим є те, що дія акта у часі завершується з моменту припинення його дії календарної дати, з якої акт остаточно втрачає чинність.

Згідно Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" визначено: електронний журнал як окремий реєстр системи електронного документообігу установи містить записи про зареєстровані документи, обєднані за певною ознакою або групою ознак; вимоги до оформлення різних документів, зокрема довідок (лімітні; про виплату страхових сум; використання бюджетних асигнувань на зарплату; про нараховану зарплату тощо) та документів (довідки, посвідчення тощо), що засвідчують права громадян і юридичних осіб. Згідно пункта 201 Типової інструкції досилання або заміна надісланого раніше документа здійснюються за вказівкою посадової особи, яка підписала документ, або керівника служби діловодства. У такому випадку в документі зазначається, що він є досиланням або надсилається на заміну раніше надісланому. Відповідно до пункта 94 у разі видання наказу (розпорядження) про визнання таким, що втратив чинність, або скасування іншого наказу, у розпорядчій частині зазначається пункт, що повинен починатися із слів «Визнати таким, що втратив чинність,...» або «Скасувати …» відповідно.

Зрозумілість судового рішення розуміється в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, а «не зовсім зрозумілим», тоді в ухвалі викладаються більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

У академічному тлумачному словнику «не зовсім» уживається на означення неповної міри чого-небудь; «зрозумілий» як доступний для сприймання, ясний, дохідливий; «чинність» набирати (набрати, набувати, набути) чинності ставати законним, чинним, властивість за значенням чинний.

Чіткість викладення рішення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, що вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, що би суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали виконання.

Фактично розясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, розяснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості під час виконання рішення на підставі чинної (відсутні відкликання, заміна, скасування, досилання) довідки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача з мотивацією:«не зовсім зрозумілим у частині, що стосується перерахунку пенсії позивачу на підставі чинної довідки» є фактично визнанням затягування виконання та/або невиконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розяснення виконання рішення у адміністративній справі № 823/1187/18 належить відмовити.

Якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є передумовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 4, 6-16, 19, 241, 248, 254, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розяснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі № 823/1187/18 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова