Справа № 804/1782/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. Справа №804/1782/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №804/1782/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому позивач просить:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ ВП Херсонець на підставі скарг власника ТОВ ВП Херсонець та ТОВ Крес Автогруп ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підставі на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ Виробниче підприємство Херсонець.

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: ..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ ВП Херсонець ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута, фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи №923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо вження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції;

- абз. 2, 3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ ВП Херсонець від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ Крес Автогруп. Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.

3. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міні стерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

4. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерст ва юстиції України за №1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п.7.2. Порядку кон тролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке при цьому не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року, позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернуто в частині позовних вимог:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ ВП Херсонець на підставі скарг власника ТОВ ВП Херсонець та ТОВ Крес Автогруп ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ Виробниче підприємство Херсонець.

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: ..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ ВП Херсонець ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута, фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи № 923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо вження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції;

- абз. 2, 3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ ВП Херсонець від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Мініс терства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ Крес Автогруп. Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.

3. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерст ва юстиції України за №1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п.7.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке при цьому не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року аміністративний позов залишено без розгляду на підставі клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

27.11.2018 року від позивача надійшла заява (вх.№56502) про ухвалення додаткового рішення, в якій з посиланням на статтю 252 КАС України просить ухвалити додаткове рішення у справі №804/1782/18 про повернення судового збору в розмірі 7048,00 грн.

Розглянувши дану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн., що підтверджується квитанцією №16349 від 02.03.2018 року, за заявлені 4 вимоги немайного характеру .

На розгляді суду відповідно до ухвали про відкриття провадження від 26.04.2018 року була 1 вимога немайнового характеру (за яку сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.).

Інша частина суми судового збору (5286,00 грн.) сплачена за 3 вимоги немайнового характеру, які в цій частині повернуті позивачу згідно ухвали від 26.04.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява в частині позовних вимог по пункту 4 залишена судом без розгляду на підставі заяви позивача, то сплачена сума судового збору за подання позову за цією вимогою (в розмірі 1762,00 грн. за 1 вимогу немайнового характеру) не повертається.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Проте суд вважає за необхідне зазначити.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, позивач може звернутись з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за три вимоги немайновго характеру, які повернуті позивачу згідно ухвали суду від 26.04.2018 року.

Відповідно до частини 4, 5 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко