Справа № 808/3534/13-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року

Київ

справа №808/3534/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1310/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2013 (головуючий суддя - Татаринов Д.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 (головуючий суддя - Туркіна Л.П., Дурасова Ю.В., Іванов С.М.)

у справі №808/3534/13-а

за позовом Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень»

до начальника Азовського басейнового управління Головного управління Державної санітарної епідеміологічної служби на водному транспорті, головного державного санітарного лікаря Азовського басейну ОСОБА_2,

треті особи - капітан рибопромислового судна «Вера» ОСОБА_3, Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт»,

про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника Азовського басейнового управління Головного управління Державної санітарної епідеміологічної служби на водному транспорті, Головного державного санітарного лікаря Азовського бассейну ОСОБА_2, треті особи - капітан рибопромислового судна «Вера» ОСОБА_3, Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», в якому просить визнати незаконним та скасувати припис за вихідним №147 від 14.03.2013 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014, позов задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що внаслідок ненадання Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» контейнерів, з рибопромислового судна «Вера» було виставлено ящики з відходами, оскільки відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження причалу №4 від 08.03.2013 (що відображено в постанові суду першої інстанції) зафіксовано факт вивантаження з рибопромислового судна «Вера» улова (риба), а тому оскаржуваний припис від 14.03.2013 №147 є законним та обґрунтованим, як такий, що стосується власності позивача та обов'язків його посадових осіб.

У запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08.03.2013 та 11.03.2013 відповідачем проведено санітарно-епідеміологічні обстеження причальної лінії Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», про що складено відповідні акти. Станом на 08.03.2013 встановлено факт самовільного вивантаження з рибопромислового судна «Вера» 37 ящиків з рибою, без належного упакування. Станом на 11.03.2013 встановлено, що на причалі №4 продовжує знаходитись 37 ящиків з рибою.

14.03.2013 на підставі проведених обстежень, листа начальника Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» №122/40-юр від 14.03.2013 відповідачем винесено припис №147 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства.

Згідно вказаного припису, відповідачем встановлено, що у результаті недотримання умов зберігання продовольчої сировини (риби), яка знаходиться у ящиках на причалі №4, на території порту має місце різкий неприємний запах риби, що свідчить про наявність ознак порчі даного вантажу та може привести до забруднення навколишнього середовища і виникнення випадків інфекційних захворювань серед працівників об'єктів морського транспорту та населення.

Надходження з 08.03.2013 на причалі №4 ящиків з продовольчою сировиною (рибою) є порушенням власником вантажу вимог статті 17 Закону України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення». Керуючись статтею 17 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач запропонував терміново звільнити причал №4 Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» від вантажу, який належить приватному підприємству «Група науково-промислових досліджень» та який представляє епідемічну небезпеку.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що припис відносно позивача винесено безпідставно, оскільки обов'язки утримувати причали та прилеглі до них території у стані, який відповідає санітарним нормам, покладено на Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», якому належать названі причали. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, відповідач не надав доказів проведення перевірки позивача.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, рибопромислове судно «Вера» на підставі дозвільних та інших документів, зокрема талону №14, виданого 01.03.2013 відповідальному за улов у виробничому підрозділі Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень», промислового журналу, вилучає водний біологічний ресурс (далі - ВБР) із природного середовища та здійснює зберігання улову і доставку необробленого ВБР на рибоприймальний пункт, розташований за межами Бердянського морського торговельного порту.

Згідно абзацу 2 пункту 23 «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №269 від 29.02.1996 відповідно до п.п.3.1.1.,3.1.2.,3.1.6.,3.1.19. «Державних санітарних правил і норм для морських та річкових портів ДСанПіН 7.7.4.-046-99», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №46 від 01.12.1999; відповідно до п.21 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 67. Водний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту України №863 від 10.12.2001, на начальника морського порту покладені обов'язки, пов'язані із забезпеченням ефективних заходів для прийняття із суден відходів, вирішення питань з їх утилізації та забезпечення території і акваторії порту у стані, який повинен відповідати санітарним вимогам.

Утримання державних причалів портом у належному санітарному стані відноситься до переліку спеціалізованих послуг, визначеного у «Стратегії розвитку морських портів України на період до 2015 року», схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1051-р від 16.07.2008, та до функції морського порту щодо забезпечення безпеки мореплавства, визначеної пунктом 8 статті 75 Кодексу торговельного мореплавства України.

Пунктом 35 «Положення про портові збори», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1544 від 12.10.2000, встановлено, що обов'язкове прийняття портом із судна всіх видів забруднень (за винятком баластних вод) за весь час стоянки судна в порту, а також виконання своїми силами і за свій рахунок операцій, пов'язаних з прийомом забруднень (подача і прибирання плавзасобів, надання контейнерів та інших місткостей для збору сміття, перевантажувальні операції, шланговка, відшланговка тощо); обов'язкову здачу судном у порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню в море. Здача забруднень засвідчується відповідною довідкою порту.

Відповідно до пункту 23 «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №269 від 29.02.1996, морські порти, судноремонтні заводи забезпечують: приймання з суден та здавання на плавучі або берегові очисні споруди забруднюючих речовин або вод, що їх містять; приймання з суден сміття та відходів з розміщенням їх на об'єктах поводження з відходами.

Згідно статті 73 Кодексу торгівельного мореплавства України морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним, зокрема, для обслуговування суден.

За приписами пункту восьмого статті 75 Кодексу торгівельного мореплавства України для забезпечення безпеки мореплавства на морські порти покладається здійснення такої функції: вжиття ефективних заходів для прийняття з суден забруднених і стічних вод (для нафтоперевантажувальних портів - також вод, що містять нафту), сміття та інших речовин, шкідливих для навколишнього природного середовища і здоров'я людини, а також зменшення обсягів утворення та для знешкодження, переробки, безпечного складування або захоронення виробничих, побутових та інших відходів.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів проведення перевірки Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» відповідачем не надано.

Так, підставою для винесення припису стали акти санітарно-епідеміологічного обстеження причальної лінії Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» від 08.03.2013 та від 11.03.2013, які були проведені на підставі наказів Азовського басейнового управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті №11 від 08.03.2013 «Про здійснення позапланового заходу» та №12 від 11.03.2013 року «Про здійснення позапланового заходу», що стосувалися перевірки споруд Бердянського морського торгівельного порту. Названі перевірки проводились за участі посадових осіб порту, без сповіщення та участі позивача.

За встановлених обставин справи, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що оспорюваний припис №147 від 14.03.2013 «Про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства», винесено головним державним санітарним лікарем Азовського басейну ОСОБА_4 з порушенням вимог, передбачених Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що доводи сторін у справі з приводу того, внаслідок чиїх протиправних дій було зіпсовано водний біологічний ресурс та за чий рахунок необхідно було привести споруди причалу у належний санітарний стан не є предметом розгляду у даній справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М. Шарапа