Справа № 640/20226/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 року м. Київ № 640/20226/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доДеснянської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про (мовою оригіналу):

- зобов'язання відповідача розглянути заяви позивача за 2016 -2018 роки, враховуючи, що ст. 184 КЗпП України забороняє звільняти матір - одиначку дитини до 14 років;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення на посаду директора/заключення контракту/ КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_2 враховуючи у тому числі не погодження ДОЗ КМДА КМДА ні у 2013 ні у 2015 рр;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо нерозірвання контракту/достороково/з директором ОСОБА_2 надані докази у тому числі у десятках заяв позивача та судові рішення у тому числі 754/9059/16-ц 28.08.2017р. 754/14783/17 7.06.2018р.;

- зобов'язання відповідача розірвати контракт/достороково/ з директором Києва ОСОБА_2 враховуючи надані докази у тому числі у десятках заяв позивача та судові рішення у тому числі 754/9059/16-ц 28.08.2017р. 754/14783/17 7.06.2018р., а саме: провести дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення і відмову у пролонгації контракту (закінчується в 23 жовтня 2018 року) між Деснянською РДА відповідно до розпорядження т.в.о. голови Деснянської РДА від 21.10.2015р. №582-К та директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 який системно та грубо порушує пункти свого діючого контракту;

- визнання неправомірними дій відповідача надання розпорядження №644-к від 23.10.2013р. щодо призначення директором Комунального некомерційного підприємства /КНП/ Консультативно Діагностичного Центру /КДЦ/ Деснянського району Києва ОСОБА_2, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 спеціалізації за фахом організація і управління охороною здоров'я;

- скасування, анулювання, визнання недійсним розпорядження №644-к від 23.10.2013р. Деснянської РДА щодо призначення директором Комунального некомерційного підприємства /КНП/ Консультативно-Діагностичного центру /КДЦ/ Деснянського району Києва ОСОБА_2, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 діючої спеціалізації за фахом організація і управління охороною здоров'я;

- скасування, анулювання, визнання недійним подання від 9.10.2015р. №033-2372 начальника районного управління охорони здоров'я ДРДА Києва ОСОБА_3 на продовження контракту з ОСОБА_2 на посаді директора КНП КДЦ Деснянського району Києва;

- визнання неправомірними дії відповідача надання розпорядження №582-к від 21.10.2015р. на підставі якого було продовжено контракт з ОСОБА_2;

- скасування, анулювання, визнання недійсним розпорядження №582-к від 21.10.2015р. щодо продовження контракту з ОСОБА_2;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_2 2015р.;

- визнання неправомірними дії відповідача надання розпорядження №141-к від 9.10.2018р. на підставі якого було продовжено контракт з ОСОБА_2;

- скасування, анулювання, визнання недійсним розпорядження №141-к від 9.10.2018р. відповідача щодо продовження контракту з ОСОБА_2;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_2 2018р.;

- визнання недійсним, скасування, анулювання контракт 2015 р., укладений між відповідачем та ОСОБА_2;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ у розмірі 1 072 224,00грн. з відповідача;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо ігнорування заяв позивача враховуючи ігнорування ст. 184 КЗпП України.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762,00 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, судом встановлено, що позивачем заявлено п'ятнадцять позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

У той же час, позивачем не надано доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення відповідача від 2013 та 2015 років, однак клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано.

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у відповідності до норм частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту дев'ятого частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Окремо суд зазначає, що в частині позовних вимог про:

- зобов'язання відповідача розглянути заяви позивача за 2016 - 2018 роки, враховуючи, що ст. 184 КЗпП України забороняє звільняти матір - одиначку дитини до 14 років;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо нерозірвання контракту/достороково/з директором ОСОБА_2 надані докази у тому числі у десятках заяв позивача та судові рішення у тому числі 754/9059/16-ц 28.08.2017р. 754/14783/17 7.06.2018р.;

- зобов'язання відповідача розірвати контракт/достороково/ з директором Києва ОСОБА_2 враховуючи надані докази у тому числі у десятках заяв позивача та судові рішення у тому числі 754/9059/16-ц 28.08.2017р. 754/14783/17 7.06.2018р., а саме: провести дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення і відмову у пролонгації контракту (закінчується в 23 жовтня 2018 року) між Деснянською РДА відповідно до розпорядження т.в.о. голови Деснянської РДА від 21.10.2015р. №582-К та директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 який системно та грубо порушує пункти свого діючого контракту;

- визнання неправомірними дії відповідача надання розпорядження №141-к від 9.10.2018р. на підставі якого було продовжено контракт з ОСОБА_2;

- скасування, анулювання, визнання недійсним розпорядження №141-к від 9.10.2018р. відповідача щодо продовження контракту з ОСОБА_2;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_2 2018р.;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ у розмірі 1 072 224,00грн. з відповідача;

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо ігнорування заяв позивача враховуючи ігнорування ст. 184 КЗпП України, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також уточнення позовних вимог, письмових пояснень про наявність у даній справі публічно-правового спору, а також пояснень, які права, свободи та інтереси позивача порушуються у даному спорі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією.

В частині позовних вимог про:

- визнання неправомірними дії відповідача щодо призначення на посаду директора/заключення контракту/ КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_2 враховуючи у тому числі не погодження ДОЗ КМДА КМДА ні у 2013 ні у 2015 рр;

- визнання неправомірними дій відповідача надання розпорядження №644-к від 23.10.2013р. щодо призначення директором Комунального некомерційного підприємства /КНП/ Консультативно Діагностичного Центру /КДЦ/ Деснянського району Києва ОСОБА_2, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 спеціалізації за фахом організація і управління охороною здоров'я;

- скасування, анулювання, визнання недійсним розпорядження №644-к від 23.10.2013р. Деснянської РДА щодо призначення директором Комунального некомерційного підприємства /КНП/ Консультативно-Діагностичного центру /КДЦ/ Деснянського району Києва ОСОБА_2, враховуючи відсутність у ОСОБА_2 діючої спеціалізації за фахом організація і управління охороною здоров'я;

- скасування, анулювання, визнання недійним подання від 9.10.2015р. №033-2372 начальника районного управління охорони здоров'я ДРДА Києва ОСОБА_3 на продовження контракту з ОСОБА_2 на посаді директора КНП КДЦ Деснянського району Києва;

- визнання неправомірними дії відповідача надання розпорядження №582-к від 21.10.2015р. на підставі якого було продовжено контракт з ОСОБА_2;

- скасування, анулювання, визнання недійсним розпорядження №582-к від 21.10.2015р. щодо продовження контракту з ОСОБА_2;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_2 2015р.;

- визнання недійсним, скасування, анулювання контракт 2015 р., укладений між відповідачем та ОСОБА_2, позивачу також необхідно надати докази сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також уточнення позовних вимог; письмових пояснень про наявність у даній справі публічно-правового спору; клопотання про поновлення строку звернення до суду та пояснень, які права, свободи та інтереси позивача порушуються у даному спорі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, позивачем таких позовних вимог заявлено не було.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру за п'ятнадцять позовних вимог у розмірі 10 572,00грн. та за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 8 810,00грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- уточнення позовних вимог;

- письмових пояснень про наявність у даній справі публічно-правового спору;

- письмових пояснень, які права, свободи та інтереси позивача порушуються у даному спорі Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін