Справа № 752/13433/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Куштера Олександра Михайловича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Куштера Олександра Михайловича треті особи: ОСОБА_3, Департамент патрульної поліції про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Куштера Олександра Михайловича треті особи: ОСОБА_3, Департамент патрульної поліції про адміністративне правопорушення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в позові повністю.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2017 заступником командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Куштером О.М. було складено протокол серії АА №012514 про адміністративне затримання та винесено постанову серії АА №661505 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає етап підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого, особа, яка розглядатиме справу повинна обов'язково встановити певні обставини, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників і адвоката.

Стаття 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема норма передбачає, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь в розгляді справи їх права і обов'язки.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо.

Як свідчать матеріали справи, посадовою особою якою складено постанову про притягання позивача до адміністративної відповідальності не виконано припис ч.5 ст.258 КУпАП щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі незгоди особи з допущеним порушенням.

Апелянтом доказів, на підтвердження правомірності своїх дій при винесені постанови, суду надано не було.

Однак, дійшовши висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Нормами даного Закону не передбачено пільги щодо сплати судового збору у справах, предметом яких є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, аналіз положень статті 287 КУпАП у взаємодії із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати державного мита, що справляється за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

Тобто, хоча норми Закону України «Про судовий збір» прямо не встановлюють пільг щодо сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення, вони і не скасовують та не відміняють дію норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які звільняють від його сплати, а тому вони є чинними та підлягають застосуванню судами.

Наведене свідчить про те, що позивач при зверненні до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду про стягнення з заступника командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Куштера Олександра Михайловича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Колегія суддів звертає увагу, ОСОБА_2, що для повернення судового збору останній має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення коштів з Державного бюджету України, як помилково сплачені у зв'язку із звільненням від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Куштера Олександра Михайловича - задовольнити частково.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року в частині стягнення з заступника командира роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Куштера Олександра Михайловича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2018.