Справа № 520/11169/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"07" грудня 2018 р. № 520/11169/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" (6118, м. Харків, пр-т Ювілейний, 57/106, код 30592173) до Харківської обласної ради (в. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ), Начальнику відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 (в. Сумська, 64, м. Харків, 61002), третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "ОСОБА_2 клінічна лікарня" (61058, м. Харків, вул. Незалежності,13, ) про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, Начальнику відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "ОСОБА_2 клінічна лікарня" в якому просить суд:

- визнати незаконним дії Харківської обласної ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «МІ-9», що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ - ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_3 КАТАСТРОФ», з додатковими умовами, а саме: розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, гцо зареєстровані як лікарські засоби.

- визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу управління обєктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1, щодо внесення до умов конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «МІ-9», що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ - ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_3 КАТАСТРОФ» додаткових вимог у вигляді: «розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби», та надання на конкурс «дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, для якої об'єкт береться в оренду, ліцензію на провадження відповідної діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інформацію про наявність у штаті персоналу необхідного освітнього і кваліфікаційного рівня; практичний досвід учасника конкурсу щодо здійснення діяльності за призначенням., визначеним, умовами конкурсу (що підтверджується відповідними документами, ліцензіями та договорами, тощо)».

- стягнути з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті судового збору.

Разом з позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Харківській обласній раді здійснювати будь-які дії направлені на проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна: частини нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. «МІ-9», що розташоване за адресою: м. Харків, проси. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» до набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що воно не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями відповідача, яке вказано в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності дій відповідача, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також не наведено достатніх фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" (6118, м. Харків, пр-т Ювілейний, 57/106, код 30592173) до Харківської обласної ради (в. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ), Начальнику відділу управління об'єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 (в. Сумська, 64, м. Харків, 61002), третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "ОСОБА_2 клінічна лікарня" (61058, м. Харків, вул. Незалежності,13, ) про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.