Справа № 810/2179/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ №810/2179/18

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області і, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо надання неповної, необґрунтованої, відповіді позивачу на його звернення від 02.04.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації та розгляд заяви за відсутності позивача, без повідомлення способу оскарження;

- зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати відповідь на його звернення від 02.04.2018 , відповідно до законодавства;

- визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за відмову зарахувати позивачу страховий стаж за час перебування на інвалідності з 30.04.1994 по 13.06.1996 , та з 01.10.2000 по теперішній час включно;

- зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн, за ненадання належної відповіді, безпідставну відмову вчинити дії, відмову запросити відповідача на розгляд його заяви та ненадання способу оскарження відповіді;

- зобов`язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., за порушення прав позивача, гарантованих статтею 40 Конституції України, та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн., за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену у безпідставній відмові зарахувати позивачу до страхового стажу час перебування на інвалідності, на думку позивача має ознака дискримінації позивача, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за надання неповної відповіді на звернення ОСОБА_1 без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді та розгляд заяви без його участі та зобов`язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 02.04.2018 року, відповідно до законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюк Л.О., яка мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Костюк Л.О. у розгляді справи №810/2179/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві позивача, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заявником не наведено у заяві про відвід судді Костюк Л.О. жодних обставин, що могли б слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості. Не встановлено з матеріалів справи і підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Костюк Л.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість судді.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не наведено жодних обставин у заяві про відвід судді Костюк Л.О., які б свідчили про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович