Справа № 554/8436/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/8436/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП №3 Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення НП України ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, поліцейського СР ПП №3 Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення НП України ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ПРОЦЕДУРА.

1.22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до поліцейського СР ПП №3 Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення НП України ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, поліцейського СР ПП №3 Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення НП України ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

2. 28.11.2018 року позивач надав суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

3. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 10.08.2018 року він був на роботі та виїхав з гаража о 06.00 годині ранку по маршруту Полтава-Ливенська-Руденки. Перед виїздом у рейс пройшов огляд медичного працівника, а також було перевірено технічний стан автомобіля механіком та встановлено, що автобус технічно справний, виїзд дозволено. Рухаючись автодорогою Кременчук-Полтава в районі селища Шевченки з примикаючої дороги на автошлях Кременчук-Полтава виїхав автомобіль поліції, д.н.з. 009817, який створив аварійну ситуацію та змусив ОСОБА_1 різко загальмувати. Водій поліцейського автомобіля звукову сирену не включав та будь-які сигнали не подавав щодо можливості надати йому проїзд на головну дорогу. Поліцейський автомобіль слідував у бік м. Полтави, то збільшуючи, то зменшуючи, швидкісний рух, при цьому постійно створюючи аварійну обстановку, тому позивач змушений був виїхати на зустрічну смугу та обігнати його. Після цього працівники поліції зупинили його та повідомили, що його транспортний засіб не справний, не працюють стопи задніх ліхтарів та останній здійснив обгін при наявності знаку обгін заборонено.

5. Відповідач відзиву на позов не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови НК №232478 від 10.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 10.08.2018 року о 10.32 год. керував транспортним засобом на автодорозі Полтава-Олександрія на початку руху не ввімкнув показник повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.17).

8. Відповідно до постанови НК №232476 від 10.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки він 10.08.2018 року о 10.15 год., керував транспортним засобом ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава-Олександрія, у якого не показував задній стоп сигнал з лівої та правої сторони, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.18).

9. У відповідності до постанови НК №232477 від 10.08.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 10.08.2018 року о 10.15 год., керував транспортним засобом ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава-Олександрія, вчинив обгін та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.19).

10. Докази вказаних правопорушень суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

14. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення правил обгону та користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

19. Частина 1 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

20. Частина 2 ст. 121 КУпАП визначає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

МОТИВИ СУДУ

21. Враховуючи, що позивач заперечив порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а відповідач не довів правомірності винесених ним постанов, вони підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанови від 10.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень: НК № 232478 за ч.2 ст.122 КУпАП, НК № 232476 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КУпАП, НК № 232477 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправними та скасувати, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко