Справа № 643/14217/18
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14217/18

Провадження № 2-а/643/353/18

06.12.2018

06 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О, розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 610816 від 20.09.2018.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 20.09.2018 інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також вказує, що 20.09.2018 о 12:15 годині рухаючись по Гімназійній набережній (Червоношкільна), 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на якому був відсутній передбачений інструкцією бампер, чим порушив правила п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В свою чергу позивач звертав увагу інспектора патрульної поліції на те, що автомобіль НОМЕР_2 в день винесення постанови серії ЕАВ № 610816 не експлуатувався, а лише долав маршрут до Автомобільного сервісу АТЛ, що знаходиться з адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 9, а сама відсутність бамперу на автомобілі зумовлена дорожньо-транспортною пригодою. Однак, зазначені аргументи інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 грубо та безпідставно знехтувані. З боку позивача вимоги п. 31.6 Правил дорожнього руху України не порушено, а рух транспортного засобу від місця стоянки до місця ремонту (станції технічного обслуговування) за умови відсутності передбаченого конструкцією бампера, не заборонено. ОСОБА_1 вважає винесену інспектором поліції постанову незаконною, просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою судді від 08.10.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Як вбачається із постанови серії ЕАВ № 610816 від 20.09.2018, 20.09.2018 о 12:15 годині ОСОБА_1 рухаючись в м. Харків по Гімназійній набережній (Червоношкільна), 20, керував автомобілем НОМЕР_2 на якому був відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП, тощо.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасовує постанову від 20.09.2018 про накладання на позивача штрафу у розмірі 340 грн.

Недоведеність в судовому провадженні вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не дає підстав для визнання дій відповідача протиправними за відсутності будь-яких належних та допустимих для цього доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 610816 від 20.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова