Справа № 361/7710/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7710/17
Провадження № 8-а/361/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року в звязку із нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року в звязку із нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після набрання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року законної сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. А саме, заявнику стало відомо, що у поданні про призначення пенсії зазначається лише вислуга років для призначення пенсії та страховий стаж для призначення пенсії (заповнюється при призначенні пенсії згідно з пунктом «б» ст. 12 Закону). У поданні немає поняття «календарна вислуга», «пільгова вислуга». Враховуючи вимоги Порядку № 3-1 у поданні про призначення пенсії зазначається вислуга років станом на день звільнення, яка складає 26 років 03 місяці 06 днів. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №780 встановлено, що вислуга років осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка була обчислена до прийняття цієї постанови, перегляду не підлягає.

Оскільки обставини, встановлені в поданні про призначення пенсії, є істотними та такими, що існували на момент винесення рішення суду, однак не були відомі та не могли бути відомими ОСОБА_1, останній звернувся із відповідною заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати вищевказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі № 361/7710/17, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник ОСОБА_2 управління МВС України в Київській області ОСОБА_3 не зявився, подав до суду пояснення, в яких просив суд залишити заяву позивача про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення та слухати справу за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, за відсутності потреби заслуховувати свідка або експерта, розгляд даної справи здійснено судом в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року - без змін.

Після набрання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року законної сили, заявнику (позивачу) ОСОБА_1 стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були встановлені обставини на основі лише витягу з наказу № 19о/с від 06.11.2017 р., згідно з даними якого вислуга років заявника (позивача) на день звільнення складає: календарна 20 років 02 місяці 08 днів, пільгова 26 років 03 місяці 06 днів.

Відповідно до пункту 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1 (далі Порядок №3-1), уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

У поданні про призначення пенсії (додаток 2 цього Порядку) зазначається лише вислуга років для призначення пенсії та страховий стаж для призначення пенсії (заповнюється при призначенні пенсії згідно з пунктом «б» ст. 12 Закону).

У поданні немає поняття «календарна вислуга», «пільгова вислуга». Таким чином, ГУ МВС України в Київській області було підготовлено подання, яке не відповідає основним вимогам додатку 2 Порядку № 3-1.

Враховуючи вимоги Порядку № 3-1, у поданні про призначення пенсії зазначається загальна вислуга років, яка станом на день звільнення ОСОБА_1 (01.06.2012 р.) складає 26 років 03 місяці 06 днів.

Крім цього, суд зазначає, що пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 780 встановлено, що вислуга років осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка була обчислена до прийняття цієї постанови, перегляду не підлягає.

Таким чином, у поданні про призначення пенсії зазначається загальна вислуга років, яка станом на день звільнення (01.06.2012 р.) складає 26 років 03 місяці 06 днів.

За свою юридичною природою дані подання про призначення пенсії належать до нововиявлених, оскільки відповідають всім основним критеріям таких обставин, зокрема: 1) встановлені обставини мають істотне значення для вирішення справи у зв'язку з тим, що вони становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, мають безпосередній вплив на рішення суду, що набрало законної сили (наявність подання, яке вказує на достатню кількість вислуги років, є необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсію за вислугу років); 2) обставини існували під час розгляду адміністративної справи (у заявника (позивача) був наявний необхідний стаж на момент винесення рішення суду, однак помилково не був вірно вказаний у поданні про призначення пенсії; 3) не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

У ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року) збільшено стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, у порівнянні зі ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції закону від 08 липня 2011 року) з 20 років до 20 років 6 місяців (календарних). Станом на 01.10.2011 р. вислуга років заявника (позивача) ОСОБА_1 складала більше 20 років, а тому право на пенсію за вислугу років у нього виникло до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року.

Таким чином, враховуючи положення статей 22, 58 Конституції України, можна стверджувати про те, що у разі якщо в подальшому у чинному законодавстві відбуваються зміни щодо правового регулювання призначення пенсії за вислугу років, які підвищують, зокрема, необхідний стаж для призначення пенсії, зменшують розмір пенсії у відсотковому виразі до посадових окладів, то такі зміни звужують зміст та обсяг існуючих прав зазначеної категорії осіб (в яких таке право раніше виникло).

За встановлених у цій справі обставинами, станом на 01 жовтня 2011 року, позивач ОСОБА_1 мав необхідний стаж роботи для призначення пенсії, а отже у нього виникло право на пенсійне забезпечення за вислугу років на підставі ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2016 року в справі № 33/6710/15-а, а також Верховним Судом України у справах № 372/2909/17, № 211/3177/17, № 740/500/17, 591/2314/16-а і підстав для відступу від неї не встановлено.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Зокрема, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції кожній фізичній або юридичні особі гарантовано право мирно володіти своїм майном. При цьому зазначено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В пунктах 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 р. Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, № 332, с. 21, п. 31).

При перегляді рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 21.11.2018 р. справа № 700/668/16-а, постанові від 03.04.2018 р. справа №477/1012/14-а.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник (позивач) ОСОБА_1 у своїй заяві, як на нововиявлені, можуть вважатися такими, оскільки на момент розгляду справи вони вже існували, і про них не було відомо заявнику (позивачу).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року слід задовольнити, як таку, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, заявником (позивачем) за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн. Витрати заявника (позивача), пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз відсутні, отже, судові витрати (судовий збір) у розмірі 960,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в Київській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року у справі № 361/7710/17 та ухвалити нове рішення у справі № 361/7710/17, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 19.06.2011 р.).

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 19.06.2011 р.), відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268».

Стягнути на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати за сплату судового збору в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Київській області, , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський