Справа № 819/2366/17
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2366/17

03 грудня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб'юк П.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання незаконними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №819/2366/17 задоволено частково адміністративний позов Приватного агропромислового підприємства «Березина" (далі - позивач, ПАП "Березина") до Головного управління ДФС в Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Тернопільській області) про визнання незаконними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13.12.2017 №, №, №;

в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в період з 11.09.2017 по 15.09.2017 та документальної позапланової виїзної перевірки в період з 21.11.2017 по 27.11.2017 - відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в користь Приватного агропромислового підприємства "Березина" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 41925,00 грн.

На адресу суду 29.10.2018 від ПАП "Березина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про розподіл витрат на проведення економічної експертизи.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що для встановлення та дослідження законності оскаржуваних ППР були необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку. В зв'язку із цим, ПАП "Березина" уклало договір з ПП "Партнер І СК" про проведення експертних досліджень. Ціна послуг з проведення судової економічної експертизи склала 13865,60 грн. Оскільки, суд в рішенні від 03.10.2018 не вирішив питання розподілу між сторонами витрат на проведення судової експертизи, позивач звернувся із даною заявою про розподіл витрат на проведення економічної експертизи.

Ухвалою від 30.10.2018 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні 08.11.2018.

Від представника відповідача на адресу суду 08.11.2018 надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення подано із пропуском процесуального строку, встановленого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 08.11.2018 розгляд заяви відкладено на 03.12.2018 о 12:00 год.

Від ПАП "Березина" на адресу суду 26.11.2018 надійшла заява, в якій позивач просить проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника та зазначає, що повністю підтримує вимоги, викладені в заяві.

Представник Головного управління ДФС в Тернопільській області подав на адресу суду 03.12.2018 клопотання, в якому просить здійснити розгляд заяви в письмовому провадженні без участі представника відповідача.

У зв'язку з цим, суд вирішив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини 3 статті 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на проведення економічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як випливає із матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи по суті подано копії: заяви на проведення експертного дослідження ПАП "Березина" від 03.01.2018 (том ІХ, аркуші справи 251-253); договору про проведення експертних досліджень від 03.01.2018 №1/03-2018 (том ІХ, аркуші справи 248-250); висновку від 08.02.2018 №1/08/02-2018 (том ІХ, аркуші справи 185-247).

29 жовтня 2018 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого вирішити питання про розподіл витрат на проведення економічної експертизи. До заяви додано копії: платіжного доручення №645 від 09.01.2018, акта прийняття виконаних робіт №1/08/02-2018 від 08.02.2018, довідки про витрати на проведення експертизи за договором від 03.01.2018 №1/03-2018 (аркуші справи 184-189).

Як випливає із матеріалів справи, судове рішення у справі винесено 03.10.2018. Заява про ухвалення додаткового рішення разом із документами, що підтверджують понесення позивачем витрат на судову експертизу надійшла до суду 29.10.2018.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений частиною 7 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України п'ятиденний строк для надання таких доказів.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом із тим, судом встановлено, що позивачем не було зроблено відповідної заяви до закінчення судових дебатів про те, що він буде подавати такі докази у відповідності до частини 7 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що докази, що підтверджують понесення позивачем витрат на судову експертизу, подані позивачем з пропуском процесуального строку встановленого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На час постановлення рішення у справі у суду були відсутні докази визначені ст.137 КАС України, що позивачем понесено (сплачено) витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Крім цього, слід зазначити, що експертиза у даній справі не призначалась судом, а здійснена з власної ініціативи позивача під час слухання справи.

Також, суд зазначає, що сам факт вказання у позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат без відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами не є достатньою підставою для стягнення витрат на підготовку експертного висновку.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у справі та на підставі наявних документів судом вирішено питанння розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Березина" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №819/2366/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

Копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.