Справа № 824/450/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/450/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2(далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

позивач 16.05.2018 звернувся із адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 16.04.2018 № 194 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області № 68о/с від 23.04.2018, в частині звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_2, помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Кельменецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області за п.6 ч.1 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

- поновити ОСОБА_2 на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що вказаний в протоколі факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є невірним та не відповідав дійсним обставинам, оскільки під час складання протоколу позивач не перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомляв працівників поліції, проте, його пояснення не були взяті до уваги. Також вказано, що позивач до виконання обов'язків помічника чергового не приступив, з посадовою інструкцією не ознайомлювався та присягу поліцейського не складав.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що наявність постанови про закриття адміністративної справи відносно позивача не виправдовує його у вчиненні дисциплінарного проступку. Крім іншого, відповідачем вказано, що патрульні поліцейські не зобов'язані були застосовувати правила і стандарти на якій посилається апелянт, оскільки такі втратили чинність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

05.04.2018 згідно наказу (витяг) № 58 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

10.04.2018 згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про направлення на навчання " № 350, позивача направлено в м. Івано - Франківськ до факультету № 3 Національної академії внутрішніх справ з 16.04.2018, поліцейський прийнятих на службу в порядку нового прийому.

Згідно висновку медичного огляду лікарем Глибоцької ЦРЛ №456 від 11.04.2018, встановлено, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

11.04.2018 відносно ОСОБА_2 поліцейськими ГРПП Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.04.2018 згідно наказу № 357 ГУНПУ в Чернівецькій області "Про призначення та проведення службового розслідування", призначено службове розслідування.

В матеріалах службового розслідування (окрім інших пояснень) також наявне пояснення від 13.04.2018 відібране заступником начальника ВІОС УКЗ майором поліції ОСОБА_3, у рядового поліції ОСОБА_2, згідно яких він повідомив, про вживання алкогольних напоїв з друзями 10.04.2018, а саме 250-450 грам горілки, після чого керував транспортним засобом. Свою вину у скоєному визнав повністю та просив суворо не карати, мотивуючи це тим, що такий вчинок він скоїв вперше.

16.04.2018 за результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області рядовим поліції ОСОБА_2

У вказаному висновку, окрім іншого зазначено, що опитаний поліцейський ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 10.04.2018 він разом із своїми друзями святкував день народження, під час чого вживав спиртні напої. Особисто він вжив приблизно 250-450 грам горілки протягом 3-4 годин. Після чого керував автомобілем марки "Форд Фієста". Свою вину в скоєному визнав повністю просив його суворо не карати.

Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Скоєння ОСОБА_2 дисциплінарних проступків стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Законів України "Про національну поліцію" та "Про дорожній рух".

16.04.2018 Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області за підписом Т.в.о. начальника полковника поліції О.Д. Чубей видано наказ у №194 "Про покарання", згідно якого у відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 19 Закону України "Про Національну Поліцію" за порушення службової дисципліни, на помічника чергового сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2, накладено стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

16.04.2018 постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

23.04.2018 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" №68 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 23.04.2018 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно припису Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Управління кадрового забезпечення, рядовий запасу ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції з 05.04.2018 по 23.04.2018.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14.08.2018 № 3257/123/12/01-2018, (окрім іншого) повідомлено, що посадові інструкції по посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції розроблені та є в наявності, однак, ОСОБА_2 в період перебування на вказаній посаді до направлення на навчання, не ознайомлювався, оскільки практично до виконання обов'язків не приступив та був звільнений зі служби в поліції.

Присягу поліцейського ОСОБА_2 не склав, оскільки звільнений зі служби в поліції та не пройшов первинну професійну підготовку, а відповідно до наказу МВС України від 09.11.2015 № 1553 особи, які вперше прийняті на службу в поліцію складають Присягу після закінчення первинної професійної підготовки.

Не погоджуючись із наказами про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення, водночас твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII , у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 №901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (із наступними змінами).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Положенням ст. 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, згідно якого, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Положенням пункту 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (далі - Інструкція №230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до підпунктів 2.2.5, 2.2.20. пункту 2.2. Інструкції №230, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового і начальницького складу адміністративного правопорушення; отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Згідно п. 5.1. Інструкції №230, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п. 5.2 Інструкції №230).

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) (п. 5.3 Інструкції №230).

Пунктом 5.4 Інструкції №230 вказано, що якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового і начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Особа рядового і начальницького складу, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області прийнято наказ у №194 від 16.04.2018 "Про покарання", згідно якого за порушення службової дисципліни, на позивача накладено стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції та на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" №68 о/с від 23.04.2018 позивача звільнено зі служби в поліції з 23.04.2018 за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, враховуючи наведені норми та обставини справи, судом першої інстанції вірно вказано, що відповідачем дотримано порядок та строки проведення службового розслідування відносно позивача, а також дотримано порядок та строки накладення і виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, що сторонами не заперечується.

Стосовно доводів апелянта про те, що на час звільнення позивач не приймав присяги, тому не мав нести і дисциплінарної відповідальності слід вказати, що ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відтак, з дати прийняття наказу про прийняття на службу позивач вважається посадовою особою, на яку поширюються спеціальні норми, які стосуються проходження служби в органах поліції.

Відносно постанови Глибоцького районного суд Чернівецької області від 16.04.2018 якою адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення апеляційний суд зазначає, що в даному спорі судом не розглядається наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, а встановлюється наявність події (вчинення дисциплінарного проступку) у причинному зв'язку з наслідками (застосованого дисциплінарного стягнення).

Стосовно доводів скаржника про те, що на час складання протоколу ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння про що повідомляв працівників поліції, які не взяли до уваги його пояснення слід вказати наступне.

Згідно матеріалів справи, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, у якого під час перевірки документів, що дають право керування транспортним засобом, з ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння зіниць очей, млявість, неадекватна поведінка, яка не відповідала обстановці, що є ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

У зв'язку з цим позивачу було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер", нащо він відмовився. Працівниками поліції запропоновано проїхати до Глибоцької центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За результатами медичного огляду лікарем Глибоцької ЦРЛ складено висновок від 11.04.2018, згідно якого позивач перебував в сталі алкогольного сп'яніння, що дало підстави для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, вказані обставини спростовують доводи апелянта.

Щодо посилань позивача на те, що на передодні події позивач відвозив свою матір до кордону в м. Чоп, а вказана поїздка тривала близько 20 годин, при цьому позивач не мав можливості відпочити у зв'язку з чим ОСОБА_2 погано себе почував, сильно боліла голова та різко підвищився артеріальний тиск слід вказати, що вказані доводи позивача не підтверджуються жодними доказами, медичних довідок на підтвердження вказаного позивачем також не надавалось, натомість, вказані доводи спростовуються висновком медичного огляду від 11.04.2018, згідно якого позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання позивача на те, що працівники поліції, з метою уникнення проблем рекомендували йому вказати в поясненні про вживання ним алкоголю також спростовується вказаним висновком медичного огляду та наявним в матеріалах відеозаписом.

Стосовно невідповідності наданого відповідачем відеозапису Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100 та наказу Депатртаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстрів патрульних" суд зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.04.2016 №625 зазначені вище накази скасовані, а тому такі доводи апелянта є безпідставними.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини щодо досліджуваної події з документування дисциплінарного проступку та підтверджується факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, вказаний відеозапис був предметом розгляду під час службового розслідування відносно позивача, а тому, є належним та допустимим доказом, який не може не оцінюватись судом, та не братись до уваги при вирішенні даного спору.

Крім того, факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується поясненнями свідків наданими в суді першої інстанції.

Таким чином, відповідач на підставі наявних у нього матеріалів та відібраних в ході службового розслідування пояснень ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, за що поліцейський має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, визначаючи вид дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, а також шкоду завдану авторитету органів поліції. Також, суд враховує, що попередня поведінка позивача об'єктивно не могла бути висвітлена в матеріалах службового розслідування у зв'язку з коротким проміжком часу перебування його на посаді.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із доводами відповідача щодо застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, оскільки керування працівником поліції транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (з ознаками алкогольного сп'яніння) є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

До того ж, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є виключно правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення, а тому, накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 16.04.2018 № 194 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції та від 23.04.2018 № 68о/с в частині звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_2 відповідають вищевказаним нормативно-правовим актам та обставинам справи, а тому скасуванню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.