Справа № 757/6120/18
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 757/6120/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 272830 від 24.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2018 року він керував транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці В. Васильківська перетнув смугу для руху громадського транспорту. Внаслідок чого працівниками поліції на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно постанови ЕАА № 272830 від 24.01.2018 року. /При винесенні постанови відповідач не врахував його пояснення, а саме, що він під час виїзду з парковки по вул. В. Васильківська, 75, був змушений перетнути смугу для громадського транспорту з метою переїзду в крайню праву смугу. Крім того, відповідач не мав доказів, які підтверджують його вину. Оскаржувану постанову було винесено на місці, що свідчить про те, що відповідачем був порушений і порядок винесення постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з проханням відмовити у задоволенні позову. В поясненнях зазначено, що відповідач під час патрулювання помітив автомобіль позивача, який рухався по смузі позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. Жодних поворотів позивач не здійснював, і не подав сигналів про намір його здійснити. Весь час автомобіль позивача був у полі зору відповідача, і твердження позивача про те, що він мав намір здійснити поворот праворуч, не відповідає дійсності.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та третьої особи, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАА № 272830 від 24.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ТЗ на цій смузі.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху водій дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 є інформаційно-вказівним знаком, згідно якого смуга передбачена для руху маршрутних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був зупинений на вулиці В. Васильківська, 67/7. Як зазначає позивач, він був змушений перетнути смугу для громадського транспорту з метою виїзду з парковки, яка знаходиться по вул. В. Васильківська, 75, для переїзду в крайню праву смугу. Тобто, із самих пояснень позивача слідує, що він рухався від вул. В. Васильківська, 75 до вул. В. Васильківська, 67/7, по смузі руху, де встановлено дорожній знак 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Така ж вимога передбачена ч. 5 ст. 258 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Правилами дорожнього руху України, Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, Порядок здійснення габаритно-вагового контрою, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: