Справа № 357/5578/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5578/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного проавдження)

30 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року відкрите провадження у справ за позовом ОСОБА_1, в якому він просив:

1) скасувати постанову серії ЕАА № 402604 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену капітаном УППУ у м. Київ за ч. 2 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

2) адміністративну справу відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова складена з порушенням закону, оскільки працівник поліції не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення, мав скласти акт огляду, в якому зафіксувати кількість місць для сидіння, не вирішив клопотань, не звернув уваги хто є власником автомобіля та ним не здійснювалось переобладнання, оскільки зміна кількості місць для сидіння згідно закону не є переобладнанням.

Відповідач просив в позові відмовити.

Свої заперечення обґрунтовував тим, що поліцейський має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці його вчинення, жодних клопотань під час її розгляду позивач клопотань не заявляв, при цьому він визнає факт, що в автомобілі більше місць для сидіння, аніж зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Розгляд справи відбувався в судових засіданнях.

29.06.2018 року судове засідання не відбулося, в звязку із перебуванням судді у відпустці.

30.07.2018 року до суду зявився позивач, в звязку із тим, що не закінчився строк для подання відповідачем відзиву по справі оголошено перерву.

01.10.2018 року до суду зявився позивач, у вступному слові підтримав свій позов, після чого суд дослідив матеріали справи та в звязку із розглядом іншої справи оголосив перерву.

12.10.2018 року судове засідання відкладене через неявку позивача.

30.11.2018 року суд розглядав справ за відсутності сторін, в звязку із тим, що позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.05.2018 року інспектором третього батальйону першої роти управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 402604.

Відповідно до п. 6 постанови: «15.05.2018 11:34:41 м. Київ просп. Академіка Глушкова 12 «в» в свідоцтві про реєстрацію зазначено 19 місць разом з водієм, а в салоні по факту встановлено 20, чим порушив п. 32.1.є ПДР порушення переобладнання ТЗ, без погодження з органами поліції».

За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 680 грн.

При вирішенні спору, суд керується наступним.

Згідно п. 32.1 Правил дорожнього руху України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

Вказана норма не містить підпункту «є».

Відповідно до п. 32.2 Правил дорожнього руху України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;б) переобладнання транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд зазначає, що у зазначеній нормі перед сполучником «та» вжитий розділовий знак «кома». Частини речення, які він розділяє є незалежними один від одного.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не складається: 1) за вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; 2) за адміністративні правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі; 3) за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Офіційного тлумачення зазначеної норми Конституційним Судом України не надавалось.

Згідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в постанові інспектор зазначив, що кількість місць в транспортному засобі, яким керував позивач не відповідає кількості місць зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Далі інспектор вказує, що такі дії слід кваліфікувати, як порушення п. 32.1.є Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що п. 32.1 Правил дорожнього руху України не містить підпункту «є». Обовязок узгоджувати з органами Національної поліції переобладнання транспортних засобів встановлений пп. «б» п. 32.2 Правил дорожнього руху України.

Отже, працівник відповідача невірно кваліфікував дії ОСОБА_1

Доводи позивача, що оскаржувана постанова складена з порушенням закону, оскільки працівник поліції не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення, мав скласти акт огляду, в якому зафіксувати кількість місць для сидіння, не вирішив клопотань, не звернув уваги хто є власником автомобіля та ним не здійснювалось переобладнання, оскільки зміна кількості місць для сидіння згідно закону не є переобладнанням, суд відхиляє, в звязку із тим, що вони є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаною нормою надано суду право закривати справи про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 402604 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене 30.11.2018 року.

СуддяОСОБА_4