Справа № 554/8620/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/8620/18

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №670284 від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
1.25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №670284 від 16.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
2. Позивач не клопотав про свою участь в судовому засіданні.
3. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позов суду не направив.
4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 16.10.2018 року, близько 18.00 години він рухався у м.Пісочин Харківського району в напрямку м. Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та проїжджаючи стаціонарний пост поліції Пісочин був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Зазначеним співробітником поліції відносно позивача було складено постанову ЕАВ №670284 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР України. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням вимого чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
6. У відповідності до постанови ЕАВ №670284 від 16.10.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 16.10.2018 року о 18.01 год. керував транспортним засобом на дорозі Харківське Шосе 208 А, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
7. Докази вчинення вказаного правопорушення суду не надані.
8. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).
10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).
11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.
13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
15. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
16. Пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнал світлофора має такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
17. Водночас, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
МОТИВИ СУДУ
18. Враховуючи, що позивач заперечив порушення ним вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, а відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову ЕАВ №670284 від 16.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко