Справа № 677/1270/18
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10 серпня 2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №00146 серії ЕАВ №527535 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі відносно нього, ОСОБА_1, за вчиненя адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan номерний знак НОМЕР_1, 10.08.2018 року о 09:05 год.хв.. він, ОСОБА_1, начебто порушив вимоги розділу 15.9. ПДР (зупинка забороняється), та на вимогу працівників поліції зупинивши транспортний засіб не ввімкнув аварійно сигналізаційні вогні, чим порушив п.9.9.б ПДР (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар).

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач до суду на розгляд справи не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від його представника на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі матеріалами, в позові просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №527535 від 10.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan номерний знак НОМЕР_1, 10.08.2018 року о 09:05 год.хв. порушив вимоги розділу 15.9. ПДР (зупинка забороняється), та на вимогу працівників поліції зупинивши транспортний засіб не ввімкнув аварійно- сигналізаційні вогні, чим порушив п.9.9.б ПДР (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар).

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно адміністративного позову позивач посилається на те, що 10.08.2018 року о 09 годині 05 хвилин, він, керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1, рухаючись трасою М-12 Стрий-Знамянка зі сторони м.Вінниця до м.Хмельницький здійснив згідно правил дорожнього руху України зупинку транспортного засобу, зЇхавши з полотна автошляху для висадки пасажира, при цьому жодних порушень ПДР ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. Після чого поновив рух транспортного засобу, однак в подальшому його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення і винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. З наданого відповідачем запису не вбачається наявного порушення правил дорожного руху водієм ОСОБА_1 зазначеного в ст. 122 ч.2 КУпАП.

При зупинці автомобіля позивача працівником поліції не надано доказу порушення ним п. 15.9 Правил дорожного руху і дане порушення не зазначається у винесеній постанові працівника поліції про накладення стягнення на водія ОСОБА_3. Складання постанови про накладення адмінстягнення з інших причин, які не булі підставою зупинки транспортного засобу, судом визнається протиправним, що порушує права водія.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву на позов, що надійшов від представника відповідача додано електронний носій інформації (диск), на якому записані відео файли, при відтворенні вказаних відео файлів не зафіксовано порушення водієм п. 15.9 ПДР України.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

А отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 122, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 3, 9, 12, 19, 20, 22, 25-27, 143, 241, 243, 246, 255, 292-297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (29008, м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області) щодо винесення постанови 00146 серія ЕАВ №527535.

Скасувати постанову № 00146 серія ЕАВ №527535 винесену 10.08.2018 інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4