Справа № 815/1731/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1731/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Брижкіної І.О.,

за участю: представника відповідача - Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (далі ДФС), яка полягає: у неприйнятті від ТОВ починаючи з 05 лютого 2018 року і по день подання адміністративного позову звітності та документів в електронному вигляді, а саме: уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 рік, заяви № 2 від 12 лютого 2018 року про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1503001 від 01 грудня 2017 року, заяви № 1 від 28 лютого 2018 року про приєднання до договору про визнання електронних документів (з новим електронно-цифровим підписом); зобов'язати ДФС вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ звітності та документів в електронному вигляді, у відповідності до наказу Міністерства фінансів України №557 від 06 червня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що ТОВ починаючи з 05 лютого 2018 року та по день подання адміністративного позову, вчиняло дії направлені на направлення електронної фінансової звітності, однак протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача, яка полягала у безпідставному та систематичному неприйнятті документів у електронному вигляді, які надсилались на адресу ГУ ДФС в Одеській області засобами телекомунікаційного зв'язку, призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим останній за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 серпня 2017 року Чорноморською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в особі в.о. начальника Олійник П.В., який діє на підставі Закону України «Про державну службу» з однієї сторони, та ТОВ в особі Директора Терещенко А.В., який діє на підставі статуту з іншої, з метою спрощення надання податкових документів з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку, уклали договір №220820172 про визнання електронних документів.

05 лютого 2018 року позивачем до Чорноморської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі Договору №220820172 від 22 серпня 2017 року «Про визнання електронних документів» було направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік.

Згідно електронної квитанції до зазначеної вище уточнюючої податкової декларації, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 05 лютого 2018 року о 11:59:40. Згідно електронного витягу: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: «Документ не може бузи прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

05 лютого 2018 року до Чорноморської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області в електронному вигляді було направлено заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01 грудня 2017 року, яка відповідає формі заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів відповідно до Додатку 1 до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згідно електронної квитанції до зазначеної вище заяви, документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05 лютого 2018 року о 15:47:17. Згідно електронного витягу: «Помилка. Діє договір про визнання електронних документів від 22 серпня 2017 року №220820172».

06 лютого 2018 року позивачем до Чорноморської об'єднаної ДПІ ГУДФС в Одеській області на підставі Договору №220820172 від 22 серпня 2017 року «Про визнання електронних документів» було направлено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 року.

Згідно електронної квитанції, до зазначеної вище податкової звітності за формою 1-ДФ, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 06 лютого 2018 року об 13:02:52. Згідно електронного витягу: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

08 лютого 2018 року до Чорноморської об'єднаної ДПІ ГУДФС в Одеській області, директором ТОВ в паперовому вигляді було подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, а також скаргу них. №2 від 07 лютого 2018 року з вимогою вжити дій направлених на можливість ТОВ здавати документи в електронному вигляді.

12 лютого 2018 року позивачем в електронному вигляді було направлено заяву №2 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01 грудня 2017 року.

Згідно електронної квитанції до зазначеної вище заяви, документ доставлено до ДФС 12 лютого 2018 року о 16:49:52. Згідно електронного витягу: «Помилка. Документ не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 22 серпня 2017 року № 220820172».

13 лютого 2018 року на адресу позивача надійшов лист ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до якого ГУ ДФС в Одеській області повідомляло, що було скомпрометовано особистий електронний ключ, та запропоновано директору ТОВ надати пояснення ГУ ДФС в Одеській області. Також в листі зазначено, що ГУ ДФС в Одеській області направило до відповідного АЦСК заяву щодо блокування скомпрометованих сертифікатів до прийняття рішення, про поновлення або скасування скомпрометованих сертифікатів.

28 лютого 2018 року директор ТОВ відізвав електронні ключі «МЕДОК» в АЦСК, які відповідно до листа ГУ ДФС в Одеській області були скомпрометовані та заблоковані, і в цей же день отримав нові електроні ключі.

28 лютого 2018 року ТОВ підготувало та відправило заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів №4 (з новим електронно-цифровим підписом).

Згідно електронної квитанції документ доставлено до ДФС 28 лютого 2018 року в 21:00:15. Порушено вимоги статті 13 Закону України «Про електронний цифровий підпис»: сертифікат відкликано за даними АЦСК. Дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду».

05 березня 2018 року надійшла Квитанція №2 згідно якої: «Документ не прийнято. Невідповідність реєстраційних даних автора, вказаних в заяві про приєднання до договору даним Єдиного державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (пунктів 9, 13 розділ 3 Накази Мінфіну №557 від 06 червня 2017 року)».

Листом ГУ ДФС в Одеській області від 28 березня 2018 року за №4640 повідомлено позивача, що заяву про приєднання до договору прийнято. Станом на 27 березня 2018 року позивач має можливість надавати звітність в електронному вигляді.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки з встановлених судом обставин вбачається, що з боку відповідача вчинялися відповідні дії щодо направлення на адресу позивача відповідних електронних квитанцій, в яких, зокрема, відповідачем повідомлялися підстави з яких вищезазначена електронна фінансова звітність подана позивачем не приймалась ДФС України, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача відсутні. Крім того, судом встановлено, уся вищезазначена звітність та документи ТОВ прийняті контролюючим органом на паперових носіях, що не заперечувалось представником позивача, а відтак окреме зобов'язання відповідача вчинити такі дії судовим рішенням є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема:

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права оскільки з боку відповідача вчинялися відповідні дії щодо направлення на адресу позивача відповідних електронних квитанцій, в яких, зокрема, відповідачем повідомлялися підстави з яких вищезазначена електронна фінансова звітність подана позивачем не приймалась ДФС, а ТОВ не вчинялись дії щодо оскарження в судовому порядку, як реакція на не прийняття документів в електронному вигляді, натомість вчинено дії щодо приєднання ТОВ до договору про визнання електронних документів та отримання електронних ключів.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог ТОВ про визнання протиправною бездіяльність ДФС, яка полягає: у неприйнятті від ТОВ відповідної звітності та документів в електронному вигляді.

Також, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ звітності та документів в електронному вигляді, у відповідності до наказу Міністерства фінансів України №557 від 06 червня 2017 року не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ, як зазначено в апеляційній скарзі, просило зобов'язати вчинити вказані дії взагалі та безпредметно щодо конкретного випадку, що є недопустимим, оскільки суд вичиняє заходи захисту у випадку якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено конкретні права, свободи або законні інтереси.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні до зазначених в позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптім Трейд» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.