Справа № 752/23535/17
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.11.2017 року серії БР № 049064, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 126 КУпАП як порушення правил користування попереджувальними сигналами, відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що розгляд справи та винесення постанови відбулось без дослідження доказів, розв»язання клопотань, не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач не з»явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.11.2017 року серії БР № 049064, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, 04.11.2017 року о 16 год. 25 хв. на 86 км. а/д Київ-Чоп не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, не мав при собі полісу (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв»язку з наведеним ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, інспектором застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в поданому позові просить звернути увагу на ту обставину, що інспектором визнано порушення правил користування попереджувальними сигналами, що у свою чергу за змістом ч.2 ст. 122 КУпАП вимагає наявність додаткових обставин, зокрема: початок руху або зміна його напрямку.

У зв»язку з наведеним суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів дії, що виявились у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до абзацу (г) п.9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є: увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

З логічного обмірковування терміну «рух» як фізичного процесу в умовах дорожньої обстановки таке визначення слід розуміти як пересування транспортного засобу, що пов»язано як з його фактичним початком, так і постійною зміною напрямку, що виокремлено законодавцем як особливо небезпечні тимчасові обставини, виникнення яких вимагає застосування відповідних заходів використання попереджувальних сигналів.

З системного аналізу положень розділу 9 Правил дорожнього руху слід дійти висновку, що запровадження необхідності ввімкнення з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар, пов»язано з забезпеченням поліпшення видимості транспортного засобу, привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про охоплення диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку дій, пов»язаних з не ввімкненням з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар.

За положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: відеозапис подій.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого запису вбачається, що на автомобілі «Тойота» червоного кольору, при русі не ввімкнено ближнє світло фар. За наслідком пред»явлення документів встановлено, що у водія відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи не спростовують встановлені інспектором обставини про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відомості про обмеження у реалізації прав під час розгляду справи не є підтвердженими.

Подана позивачем копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.10.2017 року не може підтверджувати дійсне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, складена постанова відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 122, 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов