Справа № 505/2568/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2568/18
Провадження № 2-а/505/23/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці- начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: поновити йому строк для звернення в суд з позовом до заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил; скасувати постанову заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 від 11 липня 2018 року за № 0472/50000/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Платонове», ввіз на митну територію України транспортний засіб «FORD Orion», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер CME698, з метою транзиту (особисте користування). В зв'язку із тим, що транспортний засіб «FORD Orion» вийшов з ладу та знаходився на станції технічного обслуговування, він в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

11 липня 2018 року заступником начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про порушення митних правил за № 0472/50000/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Позивач зазначає, що жодного запрошення із митниці не отримував, та не був повідомлений про розгляд справи. Останньому не було відомо про винесену поставу, та дізнався про неї лише 08 серпня 2018 року, отримавши її поштою.

Вказану постанову він вважає незаконною з огляду на те, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся за його відсутності, а також, що при складанні адміністративного протоколу здійснення прав, передбачених ст. 492 МК України, не було забезпечено, так як він будучи громадянин ОСОБА_4, молдованин по національності, не розуміючи українську мову, не був забезпечений правом користуватися рідною мовою та послугами перекладача.

При винесенні постанови заступник начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 діяв не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. в зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2, позов підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Вислухавши позивача та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 11 липня 2018 року заступником начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0472/50000/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року через пункт пропуску «Платонове», ввіз на митну територію України транспортний засіб «FORD Orion», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер CME698, з метою транзиту (особисте користування), однак на день винесення постанови транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив строк встановлений ст. 95 Митного кодексу України (строк доставки вказаного транспорту засобу до митного органу призначення).

У відповідності до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при

ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 Митного-кодексу України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст. 102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включаються час дії обставин, викладених у ст. 192 цього Кодексу.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що

перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, та наданих документів, автомобіль вийшов з ладу та знаходився на станції технічного обслуговування, він в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України. Крім того, позивач не був повідомлений про розгляд справи у зв'язку з чим, були порушенні його права.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення чинних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно статті 497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил бере участь, зокрема і особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення), захисники.

Частинами 1, 4 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, зокрема не було надано до суду справи про адміністративне правопорушення, та доказів на спростування доводів позивача щодо неповідомлення останнього про розгляд справи.

Суд також звертає увагу, що при складанні адміністративного протоколу було порушено вимоги ст. ст. 492, 494 МК України не було залучено перекладача у справі про порушення митних правил № 0472/50000/18, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, протокол складений не на рідній або зрозумілій для нього мові, що на переконання суду, позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право надати власноручно пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також позбавило право на захист та на справедливий і всебічний розгляд його справи, чим у свою чергу порушені вимоги ст. 498 МК України.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника митниці- начальника управління протидії митним правопорушенням міжнародним взаємодіям Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 21 липня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0472/50000/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя О.О.Івінський