Справа № 817/672/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1712/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

за участю представника позивача Людви О.В.,

за участю представника відповідача Карпець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «ВВС» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Друзенко Н.В. о 12 годині 28 хвилині у місті Рівному у справі за позовом приватного підприємства «ВВС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Приватне підприємство «ВВС» (надалі - ПП «ВВС») звернулося в суд з адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №17-4.3/20, винесеної 25.10.2017 року головним інспектором будівельної інспекції нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3031200 гривень за порушення ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що позивача притягнуто до відповідальності згідно із Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та передбачено строк оскарження постанови в 15 денний термін з дня її винесення.

Вказана постанова рекомендованою поштою скерована ПП «ВВС» 25.10.2017 року. Згідно даних про відстеження рекомендованого поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, тричі намагались вручити адресату та 25.11.2017 року повернуто листа відправнику. Отже, постанова вважається врученою 25.10.2017 року, та, окрім цього, така виносилась в день проведення планового заходу державного нагляду за участі уповноваженої особи ПП «ВВС».

З урахуванням 15 денного терміну на оскарження, строк закінчився 09.11.2017 року, а ПП «ВВС» звернулося до суду 26.02.2018 року.

Та обставина, що копію постанови отримано на відповідь лише 12.02.2018 року, не впливає на перебіг строку звернення до суду.

Отже, слід застосувати ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позаяк подібне не суперечить висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справах «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП «ВВС» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд, ухвалою від 22.03.2018 року поновив строк на звернення до суду та виходив з того, що про існування оскарженої постанови позивач дізнався лише 12.02.2018 року і в 15 денний строк звернувся в суд.

Після отримання додаткових даних про скерування в адресу позивача оскарженої постанови, суд 15.05.2018 року відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, так як такої не вручено позивачу.

В ході розгляду справи по суті, відповідачем 14.08.2018 року подано аналогічне клопотання, яке задоволено.

Суд мав би залишити клопотання без розгляду, оскільки аналогічне клопотання було подано раніше і з приводу нього прийнято судове рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.240 КАС України подібна заява має бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Щодо строку звернення до суду, то є помилковою позиція, що під час перевірки був уповноважений представник ПП «ВВС», оскільки в акті підпис відсутній, копія не вручена та не повідомлено, коли має відбутися розгляд, що суперечить п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року. Звернення в суду відбулось в 15 денний строк після отримання копії постанови.

З приводу порушення принципу правової визначеності, то покликання на судові рішення Європейського суду з прав людини є хибним. Так як по справі «Устименко проти України» учасник справи не просив поновити строк на оскарження, таке було виконано і аж після цього відкрито провадження, тобто мало місце безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, яке набрало чинності. Подібне стосується і інших справ Європейського суду з прав людини, наведених судом.

Разом з тим, не взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», з яких строк не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, а з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Державна архітектурно-будівельна інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що враховуючи, що на розгляд справи про накладення штрафу представники ПП «ВВС» належним чином повідомлені про її розгляд, не з'явилися, була винесена постанова про накладення штрафу і надіслана рекомендованим листом позивачу. Подібне свідчить лише про недобросовісність та недоброчесність сторони.

Строк пропущений, позаяк 25.10.2017 року винесена постанова, а ПП «ВВС» звернулося до суду 26.02.2018 року. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті. Суд до розгляду справи по суті не переходив.

Мається покликання на рішення Європейського суду з прав людини «Сокуренко і Стригун проти України» з приводу тлумачення «суд, встановлений законом». Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах доводів та її вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом з матеріалів справи встановлено, що уповноважена особа ПП «ВВС» від підпису акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) відмовився (а.с.25), тому такий надісланий рекомендованим листом (а.с.26).

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/20 від 25.10.2017 року направлена рекомендованим листом 25.10.2017 року (а.с.18), тобто з дати прийняття.

Відповідачем 13.04.2018 року подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 106 - 107) у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду 13.04.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.119 - 120), оскільки позивач звернувся в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року є підзаконним нормативно - правовим актом, а тому не може вважатися таким, що регулює питання строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 року об 11 год. 00 хв. (а.с.146 - 147).

19.06.2018 року відкладено розгляд справи на 14.08.2018 року, задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено витребувати докази (а.с. 161 - 162).

14.08.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ПП «ВВС» без розгляду (а.с. 169 - 171), яке задоволено.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2018 року представник позивача звернувся із заявою до управління ДАБІ у Рівненській області про надання копій документів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, копія якої знаходиться в матеріалах справи з відміткою відповідача про отримання (а.с.53).

12.02.2018 року позивачем отримано копію постанови №17-4.3/20, винесеної 25.10.2017 року головним інспектором будівельної інспекції нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційний суд зазначає, що роздруківка з офіційного веб-порталу «Укрпошти» підтверджує те, що рекомендований лист зі штрихкодом 591 не був вручений позивачу, а повернутий за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу рекомендованим листом, а копію такої отримано ПП «ВВС» 12.02.2018 року за заявою позивача, то строк для подання позовної заяви до суду слід відраховувати саме з цієї дати, оскільки особа має право звернутись до суду після того, як дізналася про порушення свого права.

З приводу визначення, повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то позивачу не було відомо про існування оспореної постанови, так як розгляд справи проводився в його відсутності. Разом з тим, знаючи про адмінпровадження, позивач звернувся до відповідача з вимогою надати копії документів про притягнення його до адміністративної відповідальності, які отримано як зазначено вище, 12.02.2018 року.

В матеріалах справи знаходиться конверт (а.с.31), з якого вбачається, що позовна заява здана на пошту 27.02.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти із зазначенням дати. Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невірним застосування норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення досліджуваного питання, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Керуючись ст.ст. 243, 246, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ВВС» задовольнити, скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі №817/672/18, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст судового рішення виготовлено 07.12.2018 року.