Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року

Київ

справа №144/1065/15-а

адміністративне провадження №К/9901/9751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №144/1065/15-а за позовом ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №613 від 11 серпня 2015 року.

2. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 вказує на те, що рішенням №613 від 11.08.2015 виділено кошти в сумі 99 000,00 грн на встановлення та благоустрій пам'ятника учасникам АТО, що стало підставою для внесення змін до селищного бюджету на 2015 рік, з посиланням на статтю 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п. 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України, рішення прийнято за рахунок коштів перевиконання дохідної частини бюджету за підсумками першого півріччя 2015 року, при цьому було уточнено бюджет загального фонду по видатках КФК 170703 КЕКВ 2240 додано 99000грн., та КФК 100203 КЕКВ 2620 на 135950 грн., при цьому позивач звертає увагу суду, що КЕКВ 2240 - захищена стаття видатків. Не погоджується з даним рішенням з підстав, що в травні 2015 року у сквері біля будинку культури селище вже встановлено монумент увічнення пам'яті Героям Небесної Сотні, за рахунок місцевого фермера. Вважає прийняте рішення таким, що суперечить вимогам статті 55 Бюджетного кодексу України, а саме стаття 55, яка встановлює захищені видатки бюджету, п. 7 ст. 78 даного Кодексу, яка регулює внесення змін до місцевого бюджету, та вимогам ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року повернуто апеляційну скаргу позивача на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням позивачем вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016, у строк встановленим судом у вказаній ухвалі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір", а також вказує на те, що позивач дізнався про ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху лише 18.08.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи, та не отримував такої ухвали 20.07.2016, як зазначено в ухвалі про повернення касаційної скарги.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

10.2. Пункт 1 частини третьої статті 108.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

10.3. Частина 6 статті 187.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 залишено апеляційну скаргу позивача без руху, у зв'язку з недотриманням при оформленні апеляційної скарги вимог частини 6 статті 187 КАС України, яка передбачає надання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції не визнав належним доказом щодо сплати судового збору, наявну у матеріалах справи копію квитанції про сплату судового збору №TS210529 від 01.07.2016 на суму 1 378,00 грн та встановив строк до 05.08.2016 для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

13. Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обов'язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 20 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 17 серпня 2016 року вимоги ухвали суду позивачем не були виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Доводи позивача щодо отримання ним копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 про залишення апеляційної скарги без руху лише 18.08.2016, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем вказане рішення апеляційного суду було отримано 20.07.2016, про що свідчить відмітка про отримання поштового відправлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, оскільки позивачем вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

15. З огляду на зазначене, враховуючи частину третю статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі№144/1065/15-а слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №144/1065/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду