Справа № 209/3053/18(2-а/209/73/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 209/3053/18(2-а/209/73/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Юрко І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі № 209/3053/18 (2-а/209/73/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Запорізької митниці ДФС скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 / а.с. 3-9/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі №209/3053/18 (2-а/209/73/18) адміністративну справу №209/3053/18 (провадження №2-а/209/73/18)) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 51/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 за предметно-територіальною юрисдикцією не підсудний Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а з огляду на положення ст. 20 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з цим позовом до суду першої інстанції) підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 56-57/, у якій наголошувала на тому, що до суду першої інстанції з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 вона звернулась як фізична особа - громадянка України, а не як приватний підприємець, як це зазначив суд першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок що дана справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та постановив ухвалу з порушенням норм чинного процесуального законодавства, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2018р. та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

06.11.2018р. адміністративна справа №209/3053/18 (2-а/209/73/18), разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 54,75/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018р. у справі №209/3053/18 (2-а/209/73/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі №209/3053/18 (2-а/209/73/18) / а.с. 77/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2018р. апеляційний розгляд справи №209/3053/18 (2-а/209/73/18) в порядку письмового провадження призначено на 05.12.2018р. / а.с. 79/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 78,80,81-84/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.09.2018р. ОСОБА_1, як фізична особа, звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом з до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 / а.с. 3-9/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Запорізькою митницею ДФС від 11.09.2018р. у справі про порушення митних правил №0094/11200/18/ а.с. 3-9/, якою декларанта ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та на декларанта ФОП ОСОБА_1, громадянку України ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів , що складає 616031,25 грн./а.с. 15/ .

Отже вищенаведене дає можливість зробити висновок про те, що предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови митного органу, яким є Запорізька митниця ДФС, у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 529 Митного кодексу України передбачена, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з цим позовом) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України постанову Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, яка за своєю суттю є постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил встановлених Митним кодексом України, що з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість зробити висновок, що адміністративна справа за таким позовом підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а з урахуванням встановлених ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України правил територіальної юрисдикції ( з урахуванням права позивача на вибір відповідного суду в певних випадках) таких адміністративним судом є Дніпровський районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача / а.с. 50/), до якого позивачем і було подано цей адміністративний позов / а.м. 3-9/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок стосовно непідсудності Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративної справи за цим позовом, та призвело до прийняття ним рішення (ухвали ) від 26.09.2018р. про передачу справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали суду.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї, колегія суддів приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють питання визначення предметною та територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ , вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягаю розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України саме місцевим загальним судом - Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як відповідним адміністративним судом, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2018р. скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного процесуального права, а справу №209/3053/18 (2-а/209/73/18) за позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,312,315,320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2018р. у справі № 209/3053/18 (2-а/209/73/18) - скасувати.

Адміністративну справу № 209/3053/18 (2-а/209/73/18) за позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 05.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя І.В. Юрко