Справа № 1840/3166/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 р. Справа № 1840/3166/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що направлені позивачем на реєстрацію 14 серпня 2018 року податкові накладні не були прийняті на реєстрацію у звязку з відсутністю необхідного для реєстрації податкових накладних ліміту коштів на рахунку позивача, відкритого в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Необхідний для реєстрації податкових накладних ліміт коштів на рахунку позивача, відкритого в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зявився лише після відображення в Реєстрі операції СЕА ПДВ ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 р. про скасування арешту рахунків, а саме 20.08.2018 р. Разом з тим, відображення в Реєстрі операції СЕА ПДВ вказаної ухвали суду, якою було скасовано арешт суми ПДВ на електронному рахунку в розмірі 37981532,36 грн, призвело до збільшення необхідного для реєстрації податкових накладних ліміту коштів на рахунку позивача, відкритому в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, до 38041575 грн. Крім того, система електронного адміністрування ПДВ не дозволяє реєстрації неприйнятих податкових накладних у разі відновлення ліміту. Просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 20.08.2018 р. судом було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.10.2018 р. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14 серпня 2018 року позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного звязку складено та направлено на реєстрацію податкові накладні (а.с.14-57).
Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документи не було прийнято ДФС України, причина відмови "Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (861250.00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (38041574.64) з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням (37981532.36)" (а.с.14-57 на звороті).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок).
Відповідно до п.п. 2, 12, 13 Порядку податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Так, 14.08.2018 р. позивачем засобами телеомунікаційного звязку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію податкові накладні (а.с.14-57). Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документи було не прийнято, причина відмови "Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (861250.00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (38041574.64) з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням (37981532.36)".
При цьому зазначена в квитанціях підстава для відмови у прийнятті (реєстрації) податкової накладної не передбачена чинним законодавством та не є обєктом перевірки відповідно до п. 12 Порядку.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо підстав відмови у реєстрації податкових накладних, тому суд визнає протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, відмовивши у прийнятті та реєстрації податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано, не дотримався вимог Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, така бездіяльність не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення 14.08.2018 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі, суд зазначає, що приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд. Тому вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України 3524,00 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, що полягали у відмові у прийнятті податкових накладних: № 1 від 01.08.2018 р., № 2 від 01.08.2018 р., № 3 від 02.07.2018 р., № 3 від 02.08.2018 р., № 4 від 03.07.2018 р., № 4 від 03.08.2018 р., № 5 від 04.07.2018 р., № 5 від 04.08.2018 р., № 6 від 05.07.2018 р., № 6 від 06.06.2018 р., № 7 від 06.07.2018 р., № 7 від 07.07.2018 р., № 8 від 07.07.2018 р., № 9 від 09.07.2018 р., № 10 від 10.07.2018 р., № 11 від 11.07.2018 р., № 12 від 12.07.2018 р., № 13 від 13.017.2018 р., № 14 від 14.07.2018 р., № 15 від 16.07.2018 р., № 16 від 17.07.2018 р., № 17 від 17.07.2018 р., № 18 від 18.07.2018 р., № 19 від 19.07.2018 р., № 20 від 20.07.2018 р., № 21 від 21.07.2018 р., № 22 від 22.07.2018 р., № 23 від 23.07.2018 р., № 24 від 23.07.2018 р., № 25 від 24.07.2018 р., № 26 від 24.07.2018 р., № 27 від 25.07.2018 р., № 28 від 25.07.2018 р., № 29 від 26.07.2018 р., № 30 від 26.07.2018 р., № 31 від 27.07.2018 р., № 32 від 28.07.2018 р., № 33 від 28.07.2018 р., № 34 від 29.07.2018, № 35 від 29.07.2018 р., № 36 від 30.07.2018 р., № 37 від 30.07.2018 р., № 38 від 31.07.2018 р., № 39 від 31.07.2018 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".
Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт": № 1 від 01.08.2018 р., № 2 від 01.08.2018 р., № 3 від 02.07.2018 р., № 3 від 02.08.2018 р., № 4 від 03.07.2018 р., № 4 від 03.08.2018 р., № 5 від 04.07.2018 р., № 5 від 04.08.2018 р., № 6 від 05.07.2018 р., № 6 від 06.06.2018 р., № 7 від 06.07.2018 р., № 7 від 07.07.2018 р., № 8 від 07.07.2018 р., № 9 від 09.07.2018 р., № 10 від 10.07.2018 р., № 11 від 11.07.2018 р., № 12 від 12.07.2018 р., № 13 від 13.017.2018 р., № 14 від 14.07.2018 р., № 15 від 16.07.2018 р., № 16 від 17.07.2018 р., № 17 від 17.07.2018 р., № 18 від 18.07.2018 р., № 19 від 19.07.2018 р., № 20 від 20.07.2018 р., № 21 від 21.07.2018 р., № 22 від 22.07.2018 р., № 23 від 23.07.2018 р., № 24 від 23.07.2018 р., № 25 від 24.07.2018 р., № 26 від 24.07.2018 р., № 27 від 25.07.2018 р., № 28 від 25.07.2018 р., № 29 від 26.07.2018 р., № 30 від 26.07.2018 р., № 31 від 27.07.2018 р., № 32 від 28.07.2018 р., № 33 від 28.07.2018 р., № 34 від 29.07.2018, № 35 від 29.07.2018 р., № 36 від 30.07.2018 р., № 37 від 30.07.2018 р., № 38 від 31.07.2018 р., № 39 від 31.07.2018 р. і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 14.08.2018 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" 3524,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 30 листопада 2018 року.