Справа № 714/942/18
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/942/18
№2-а/714/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанов серії ВР №097077, ВР №097078, ВР 097079 від 07 жовтня 2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в м. Чернівці про скасування постанов серій ВР №097077, ВР №097078, ВР 097079 від 07 жовтня 2018 р. Посилається на те, що 07 жовтня 2018 року він їхав на автомобілі «Opel Vectra» на іноземній реєстрації з номерним знаком BR8964CB по обїзній дорозі в районі сіл Молодія-Чагор Глибоцького району Чернівецької області. Рухався зі швидкістю 80 км/год. Попереду нього їхав автомобіль марки «Chevrоlet», а за ним рухався автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Він дочекався, щоб закінчилась суцільна смуга та здійснив обгін автомобілів на переривчастій смузі і через 1,5 км. його зупинили працівники поліції і вказали на те, що він порушив ПДР, а саме здійснив обгін виїхавши на суцільну смугу. Однак він пояснив працівникам поліції, що обгін здійснив у належному місці дозволеному ПДР на що останні попросили його предявити посвідчення водія і сказали, що причину знайдуть за що відносно нього скласти протоколи, тому він відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія, бо його автомобіль було зупинено незаконно. Тоді працівниками поліції відносно нього були винесені три постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за не пристебнутий пасок безпеки, за не предявлення посвідчення водія та за порушення правил обгону. Вважає вищевказані постанови незаконними і такими, що підлягають до скасування, з огляду на те, що вони складені з надуманих фактів.

08 листопада 2018 року судом відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Належним чином повідомлений про судове засідання 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини не явки суд не повідомив, тому суд вважав можливим закінчити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому вказує, що 07 жовтня 2018 року під час патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор роти № 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 виявив автомобіль марки «Opel Vectra» на іноземній реєстрації з номерним знаком BR8964CB під керуванням ОСОБА_1, на автодорозі м-19 Чернівці-Порубне 505 км. який здійснив обгін на мості, їхав з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив вимоги п.14.6 «Г», 2.3 «В» Правил дорожнього руху України. Під час вимоги працівника поліції предявити водію посвідчення на право керування з метою перевірки документів водій відмовився, чим також порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України. Вказує, що поліцейський представився позивачу, розяснив йому процесуальні права та розпочавши таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень поліцейський виніс постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення та інспектор поліції мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну вимогу щодо надання передбачених законодавством документів та поліцейським дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є обґрунтованими та підстав для їх скасування немає. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №097078 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а саме за порушення правил обгону. Також згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №097079 від 07.10.2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні, а саме за порушення правил користування ременями безпеки. Крім цього згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №097077 від 07.10.2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривні, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Статтею 121 ч. 5 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що не здійснював обгін під час здійснення руху транспортним засобом, також був пристебнутий ременем безпеки, а відповідачем, в свою чергу, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції, зокрема не надав записів з відео реєстратора, на які посилався при розгляді справ про адміністративні правопорушення (оглянута в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських). Відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові на підтвердження вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваних постанов з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що є підставою для їх скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваних постанов, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведених норм, виникає необхідність закрити провадження у справах про адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 2, 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВР №097077 від 07 жовтня 2018 року суд вважає, що в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З оглянутих в судовому засіданні поданих відповідачем відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що зафіксовано та відображено факт роз'яснення позивачу його прав та обовязків при розгляді справи, а також, що останній, на вимогу поліцейського, відмовився надати йому посвідчення водія, тому дана постанова на позивача поліцейським винесена правомірно.

За наведених обставин, суд вважає, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а за ч. 1 ст. 126 КУпАП не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВР №097078 від 07 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВР №097078 від 07 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В скасуванні постанови інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ВР №097077 від 07 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: