Справа № 308/13852/18
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності» Закарпатської області «Перспектива», ТзОВ «Вігас», ТзОВ «Хрещатик-2», ТзОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2К, ОСОБА_3, ОСОБА_4О про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №99 від 13.04.2016 року «Про приватизацію державного житлового фонду», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Суб»єктів підприємницької діяльності» закарпатської області «Перспектива», ТзОВ «Вігас», ТзОВ «Хрещатик-2», ТзОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2К, ОСОБА_3, ОСОБА_4О про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №99 від 13.04.2016 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Дослідивши зміст поданого адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в Ужгородському міськрайонному суді, а підсудні ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Згідно п.2 ч.1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що поданий ОСОБА_1 адміністративний позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №99 від 13.04.2016 року «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, слід передати за підсудністю до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Керуючись 20, 29, 294-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності» Закарпатської області «Перспектива», ТзОВ «Вігас», ТзОВ «Хрещатик-2», ТзОВ «Юридична фірма-МС», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2К, ОСОБА_3, ОСОБА_4О про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №99 від 13.04.2016 року «Про приватизацію державного житлового фонду» - передати на розгляд ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.М. Малюк