Справа № 804/2319/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2319/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Партнер Хімтех»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

у справі № 804/2319/18

за позовом Приватного підприємства «Партнер Хімтех»,

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Партнер Хімтех» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 № та № ;

- скасувати наказ на проведення перевірки від 05.10.2017 № 5509-п.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням усіх передбачених законом умов щодо формування податкового кредиту, позивач має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені іншими підприємствами. Крім того, у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки у зв'язку з тим, що у позивача були вилучені первинні документи, про що повідомлено податковий орган. Контролюючим органом не вчинено жодних дій щодо витребування документів у слідчих органів. Посилання відповідача в акті перевірки на ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно директора контрагента позивача ТОВ «Хімагромаш» є безпідставними. Вказана ухвала не стосується конкретних господарських операцій між позивачем та товариством. Отже, наказ на проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд зазначив, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Суд вказав, що з матеріалів, наданих податковим органом, вбачається відсутність у контрагента підприємства об'єктивної можливості здійснити надання послуг через недостатність ресурсів,не встановлення факту залучення спірним контрагентом третіх осіб до надання послуг. Наведені обставини свідчать про невідповідність інформації первинних документах позивача(зокрема, щодо особи, яка надала послуги) змісту розглядуваних операцій. Позивачем також не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірним контрагентом. Первинні документи ПП «Партнер Хімтех» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Хімагромаш» є неналежними, оскільки підписані ОСОБА_1, яким створено суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Хімагромаш» без наміру здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що встановлено ухвалою в кримінальній справі, яка набрала законної сили. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Позивач зазначає, що суд не звернув увагу на порушення процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Так, наказ та повідомлення про перевірку підприємство не отримувало. Стосовно направленого позивачеві запиту по надання інформації (пояснень), ПП «Партнер Хімтех» не мало змоги надати будь-які документи до перевірки, оскільки ці документи були у нього вилучені, крім того, позивач не був обізнаний, що податковий орган розпочав перевірку.

Стосовно суті виявлених порушень позивач зазначає, що ПП «Партнер Хімтех» здійснювало господарську діяльність у повній відповідності до норм Податкового кодексу України і підприємством правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів суму податку на додану вартість та суму податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 05.10.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 5509-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Партнер Хімтех».

13.10.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Партнер Хімтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Хімагромаш» за період травень-серпень 2015 року, за результатами якої складено акт № 17704/04-36-14-18-05/36181987 від 23.10.2017.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 року у сумі 30 452 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33 836 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані неможливістю підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Партнер Хімтех» з ТОВ «Хімагромаш» у травні-серпні 2015 року з огляду на те, що первинні документи підприємством до перевірки не надані. Відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2015 в межах досудового розслідування № 0000021 від 01.10.2015 у ПП «Партнер Хімтех» вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності.

Крім того, контролюючим органом використано наявну податкову інформації відносно контрагента позивача, а саме: відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Хімагромаш» зареєстровано в Дніпродзержинському міському управлінні юстиції, засновник та керівник ОСОБА_1

Згідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ, ІІІ квартали 2015 року на підприємстві працювали 4 особи. Відповідно до наданої звітності основні засоби відсутні.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Хімагромаш» не встановлено придбання послуг, які надані позивачу. Крім того, видами діяльності ТОВ «Хімагромаш» не передбачено надання транспортних послуг.

Також в акті перевірки відповідач посилається на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 у кримінальному провадженні стосовно керівника ТОВ «Хімагромаш».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 у справі № 592/5250/16-к встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 діючи у співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 04.09.2013 став засновником та директором ТОВ «Хімагромаш», встановивши контроль над суб'єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ «Хімагромаш», що дало можливість в подальшому, використовувати вказаний суб'єкт підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Крім того, ОСОБА_1, діючи за вказівками невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період 2013 - 2015 років, за щомісячну грошову винагороду у розмірі 5 тис. грн., перебуваючи у офісному приміщенні за адресою: вул. Братська, б. 24, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, здійснював підписання складених невстановленими досудовим розслідуванням особами первинних господарських документів та документів бухгалтерської і податкової звітності, які підтверджували начебто проведені, а насправді безтоварні (фіктивні) фінансово-господарські операції з постачання ТОВ «Хімагромаш» товарів (виконання робіт, надання послуг) підприємствам-контрагентам, що дозволяло останнім зменшувати податкові зобов'язання перед бюджетом та ухилятись від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Протягом 2013 - 2015 років печаткою ТОВ «Хімагромаш» ОСОБА_1 не розпоряджався, передавши її у розпорядження невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Незважаючи на те, що ТОВ «Хімагромаш» зареєстроване в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1, діючи у співучасті з невстановленим слідством особами, створив вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Створення ТОВ «Хімагромаш» та реєстрація його в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичної особи - назви, юридичної адреси, даних службової особи товариства та інших, надало можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати незаконні фінансові операції шляхом конвертації безготівкових коштів в готівку, тим самим сприяти фізичним особам та службовим особам підприємств - фактичних платників податків в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017:

№ , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 42295 грн. в тому числі за основним платежем у розмірі 33836 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 8459 грн.;

№ , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30452 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно правомірності прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказу на проведення перевірки від 05.10.2017 № 5509-п.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу ПП «Партнер Хімтех» направлений запит про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження №2692/10/04-36-14-06-16 від 21.02.2017.

На виконання вимог відповідача позивач надав відповідь листом від 31.10.2017 №12, в якому повідомив про неможливість надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з тим, що вся первинна документація за періоди 2013 рік, 2014 рік та по 29 жовтня 2015 року вилучена, що підтверджується ухвалою від 19.10.2015 у справі № 183/6566/15 та протоколом обшуку від 29.10.2015 в межах досудового розслідування № 0000021 від 01.10.2015.

Враховуючи вказані обставини, контролюючий орган призначив документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Партнер Хімтех» відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

За приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідач як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За правилами абз.16 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

В даному випадку, як встановлено судом, запит відповідача від 21.02.2017 містить всю необхідну інформацію, визначену приписами п.73.3 ст.73 ПК України, і обумовлений наявною у контролюючого органу інформацією, яка на його думку, свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Направляючи вказаний запит позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов'язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

Наведені позивачем обставини про неможливість надати витребувану інформацію та будь-які документи відповідно до приписів Податкового кодексу України не є підставою для звільнення платника податку від виконання встановленого наведеною вище нормою п.73.3 ст.73 ПК України обов'язку, відтак, зважаючи на встановлений факт ненадання позивачем запитуваної інформації та документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з вищевказаним контрагентом, відповідачем у межах повноважень, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача наказом від 05.10.2017 № 5509-п, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування даного наказу з зазначених позивачем підстав.

При цьому апеляційний суд вважає такими, що не впливають на питання правомірності означеного наказу наведені позивачем доводи з приводу реалізації відповідачем цього наказу та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу за результатами проведеної перевірки.

Будучи обізнаним про відсутність у підприємства певних первинних документів у зв'язку із їх вилученням в межах кримінального провадження, контролюючий орган склав акт перевірки від 23.10.2017 і зробив певні висновки фактично без дослідження первинних документів, лише використовуючи бази даних ДФС, ЄРПН.

За правилами п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовується, в спірному випадку контролюючий орган не звертався до правоохоронних органів з метою отримання копій необхідних для проведення перевірки вилучених у позивача документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

Згідно п.п.3, 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, приймаючи до уваги суть призначеної наказом від 05.10.2017 № 5509-п документальної позапланової невиїзної перевірки, використання податкової інформації щодо контрагента позивача ТОВ «Хімагромаш» та даних ЄРПН є недостатнім для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток і нереальності здійснення господарських операцій ПП «Партнер Хімтех» з ТОВ «Хімагромаш».

Судом встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Хімагромаш» надано ПП «Партнер Хімтех» транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 203016 грн, у т. ч. ПДВ 33836 грн.

За положеннями пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Разом з тим, з положень статей 183 та 184 ПК України вбачається, що особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Хімагромаш» під час здійснення господарських операцій з позивачем мало статус юридичної особи, було платником ПДВ, що свідчить про наявність у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено вище, первинні документи на підтвердження отримання підприємством від ТОВ «Хімагромаш» транспортно-експедиційних послуг, винагороди за транспортно-експедиційні послуги відповідачем в ході перевірки не досліджувались.

З протоколу обшуку від 29.10.2015 в межах досудового розслідування №0000021 від 01.10.2015 вбачається, що у ПП «Партнер Хімтех» первинні документи фінансово-господарської діяльності вилучені (а. с.15-17, 82, 83), втім, будучи обізнаним із вказаним фактом, відповідач згідно п.85.9 ст.85 ПК України до правоохоронних органів з приводу надання копій вказаних документів або доступу до їх перевірки не звертався, тому висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з надання транспортно-експедиційних послуг з огляду на ненадання підприємством до перевірки первинних документів, є безпідставним.

Одночасно з акту перевірки від 23.10.2017 вбачається, що ПП «Партнер Хімтех» задекларовані вищезазначені взаємовідносини з ТОВ «Хімагромаш», податкові накладні за травень-серпень 2015 року зареєстровані в ЄРПН, картка рахунку 631 бухгалтерського обліку підтверджує рух грошових коштів за господарськими операціями підприємства з ТОВ «Хімагромаш» (а. с.84-88).

Стосовно використання контролюючим органом податкової інформації щодо ТОВ «Хімагромаш», апеляційний суд зазначає, що отримані відповідачем дані не є достатнім доказом відсутності факту здійснення господарських операцій і порушення позивачем вимог податкового законодавства при відображення результатів господарських операцій з надання послуг в податковому обліку. Відсутність відповідно до наданої ТОВ «Хімагромаш» звітності основних засобів, а також наявність 4-х працівників не є свідченням неможливості здійснення товариством господарської діяльності, зокрема, у сфері надання транспортно-експедиційних послуг.

Отже, висновки відповідача, зроблені виходячи з даних податкової інформації щодо ТОВ «Хімагромаш», з огляду на відсутність належних доказів, носять характер припущень.

З приводу встановлених в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2016 у справі № 592/5250/16-к (а. с.58-63) обставин, на які посилається контролюючий орган і з чим погодився суд першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що означеною ухвалою районний суд не вирішив питання чи мали місця діяння, яке є предметом дослідження у даній адміністративній справі, чи мав місце склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений тощо, тобто дане судове рішення не встановлює обставин і не містить висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Хімагромаш» та ПП «Партнер Хімтех», і останнє не виступало учасником відносин, що досліджувались у зазначеному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає помилковими висновки контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Хімагромаш» протягом періоду, що був предметом перевірки, за результатами якої складений акт від 23.10.2017, відповідно, є протиправними і підлягають скасуванню прийняті на підставі означеного акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 № та № .

Суд першої інстанції невірно та не у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Партнер Хімтех» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 804/2319/18 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.12.2017 та № від 04.12.2017.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко