overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1540/4136/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4136/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року о 09 год. 50 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

позивач: Панчук Д.В. - за довіреністю

відповідач: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про розгляд справи за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Веселодолинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школаI-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (, місцезнаходження: 68544, Одеська обл., Тарутинський район, с. Весела Долина,вул., Світла, 43) про вжиття заходів реагування у вигляді з повного зупинення роботи навчального закладу за адресою: 68544, Одеська область, Тарутинський район, с. Весела Долина, вул. Світла, 43, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 25 від 17.05.2018 за номерами: 1-12,14-16,18-27,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача пояснив суду, що була проведена перевірка в ході якої виявлено, що усунуті частково порушення, між тим доказів проведення перевірки надати не має можливості в цьому судовому засіданні та просить надати час для надання таких доказів.

Представник відповідача не з'явився на судове засідання та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та необхідність збору додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173,243,256,260, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 1540/4136/18 продовжити за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи № 1540/4136/18 спочатку.

Розпочати підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвал набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 400/2806/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 р. № 400/2806/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття підготовчого провадження по справі

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Міського комунального підприємства "Очаківводоканал", вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:стягнення податкового боргу в сумі 1188208,59 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення податкового боргу в розмірі 1188208,59грн.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2018 року.

До підготовчого судового засідання призначеного на 06.12.2018 р. сторни не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ним сплачено частину боргу в розмірі 460823,56 грн. за період березень-вересень 2018р. та 101503,84 грн. за період жовтень-листопад 2018р.

Інших заяв чи поячснень по справі не надходило.

Виходячи з ч.3 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, з урахуванням приписів ст. 173, 180 КАС України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 173-183, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 400/2806/18 до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 27 грудня 2018 р. - 11:00 год.

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 1540/5113/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5113/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О. А.

За участю сторін:

Позивача: не з`явився

Представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №1540/5113/18 зупинити на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішенням у справі № 826/3783/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Білостоцький О.В.
Справа № 818/1489/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"06" грудня 2018 р. Справа № 818/1489/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація; Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області; Сергіївська сільська рада Білопільського району Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень повністю та в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №818/1489/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представники сторін та третіх осіб були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.24, 27-28 т.2), однак в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив перенести судове засідання на іншу дату у звязку з тим, що перебуває на лікарняному, а позивач не зможе самостійно захистити належним чином свої інтереси у суді (а.с.31 т.2).
Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Враховуючи клопотання представника позивача, згідно з ч.ч.3,4 ст.205, ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 223, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2018 р. о 10:00 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 400/3038/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 грудня 2018 р.

справа № 400/3038/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

адміністративним позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю" Партнер Оіл", вул. Спаська, 75-а/1, кв. оф. 105, м. Миколаїв, 54001

про

про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,

з підстав не допуск до проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з ч. 6. ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для прийняття рішення по суті заявлених вимог у цій справі є 10.12.2018 року, оскільки 96 годин відраховується з 05.12.2018 року, а закінчення строку припадає на вихідний день - 08.12.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 269, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 10 грудня 2018 р.р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження щодо кожного з доводів заявника – до 10:30 год. 10.12.2018 року.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Учасників справи про розгляд заяви повідомити телефонограмою (факсом).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 820/3768/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.12.2018 № 820/3768/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 8-1301 від 30 червня 2016 року в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні на 12.11.2018 р. 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року, зокрема, задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про скасування податкового повідомлення-рішення, а також доручено Куп'янському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 1 статті 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Статтею 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

З огляду на неможливість забезпечення Куп'янським міськрайонним судом Харківської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції належної якості та участі представника позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.12.2018 року, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 229, 241, 243 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі № 820/3768/16 на 20.12.18 о 15:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 400/3007/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 грудня 2018 р. справа № 400/3007/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м.Київ, 01135
про:зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд зобов'язати Міністерство освіти і науки України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №1440/1660/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства освіти і науки України щодо не встановлення порядку видачі дипломів, які видавались до 1991 року в Українській РСР та зобов'язання встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року. У зв'язку із надходженням від ОСОБА_1 апеляційної скарги, справу 1440/1660/18 направлено до П'ятого апеляційного адміністративного суду. Тобто, наразі триває апеляційне провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, в апеляційному провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у позові по справі 1440/1660/18 однією з вимог є вимога про зобов'язання Міністерства науки і освіти України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року, як і в цьому позові, то суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження. Суд зазначає, що зміна формулювань у позовних вимогах не змінює суті цих вимог.

Керуючись ст.170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі 400/3007/18.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 500/2084/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 500/2084/18

07 грудня 2018 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №500/2084/18 позов задоволено повністю та зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місце знаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, ) сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Листопадова, 3, м. Тернопіль, 46001, ) подання про повернення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1: НОМЕР_1) 5274 (п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією №0.0.961155479.1 від 12.02.1018.

07.12.2018 від представника позивача через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення замість "12.02.1018" на "12.02.2018".

Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити і виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення, яка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

Керуючись статтями 241,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №500/2084/18 та замість "12.02.1018" читати "12.02.2018".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №500/2084/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.
Справа № 520/11067/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 р. справа № 520/11067/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 11020100 у розмірі 7 334 638 грн. та суми грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 263 235 грн.; 2) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 955 922 грн.; 3) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 161 100 грн.; 4) визнання протиправним та скасування повністю повідомлення-рішення від 23.08.2018 р. №2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднаннями в розмірі 9 167 224 грн.)

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 285 000,46 грн. на розрахунковий рахунок - 4012, одержувач - УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.