Справа № 308/9949/18
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції та УПП в Закарпатській області , командира роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Б звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції та УПП в Закарпатській області, командира роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2018 року лейтенантом УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову Серії №ЕАВ 561606 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вищевказаної Постанови, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, - а саме, за здійснення обгону транспортного засобу з перетином суцільної лінії розмітки 1.1., чим він ніби-то порушив п. 8.5.1 ПДР.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, а в його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, крім того, сама подія також відсутня. При прийнятті зазначеної постанови також порушено норми процесуального права, що вказує на її незаконність.

Враховуючи зазначене, просить постанову серії ЕАВ № 561606 від 27.08.2018 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: м. Ужгород, вул. Канальна 29/39 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень - скасувати повністю, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах міститься відзив на адміністративний позов та заява представника УПП в Закарпатській області ДПП, у якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАВ №561606 від 27.08.2018 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із вказаної постанови вбачається, що 27.08.2018 року о 11 год. 39 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М08 3 КМ 500, здійснив обгін, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані та належні докази на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський УПП, який виніс постанову у судове засідання не зявився, у звязку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а прохання представника УПП в Закарпатській області про відмову у задоволенні позову, наведене у його заяві, не спростовують доводи позивача.

За таких обставин постанова серії ЕАВ №561606 від 27.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції та УПП в Закарпатській області , командира роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 561606 від 27.08.2018 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця: м. Ужгород, вул. Канальна 29/39 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень - скасувати повністю, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3