Справа № 2240/2846/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2846/18
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000016/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України" у розмірі 26900,68 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 6725,18 грн, разом - 33625,86 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000015/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням "додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 298,74 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 74,69 грн, разом - 373,43 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000014/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 463,76 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 115,94 грн, разом - 579,70 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Аккорд Імпорт" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 45, 58, 257 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт", Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, на думку позивача, неправомірно винесені податкові повідомлення-рішення: від 05.05.2018 №0000016/14-09, від 05.05.2018 №0000015/14-09, від 05.05.2018 №0000014/14-09.

Позивач не погоджується з винесеними відповідачем за результатами проведеної перевірки податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Хмельницькій області, вважає їх протиправними та просить суд його скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 22.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду відзив на адміністративний позов, заперечення на відзив на адміністративний позов. Зазначають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством. А тому, з підстав викладених у відзиві просять в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аккорд Імпорт" відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

У період з 18.09.2017 по 13.10.2017 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" () законодавства України з питань державної митної справи за період з 08.05.2015 по 30.06.2017.

За результатами перевірки складено акт від 27.10.2017 № 2393/7/22-01-14-09/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" () законодавства України з питань державної митної справи за період з 08.05.2015 по 30.06.2017.

У висновку акта перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Аккорд Імпорт":

1. При декларуванні товарів за митними деклараціями згідно з додатком №4 до акта перевірки:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України щодо заявленої митної вартості в частині подання органів доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування ввізним митом.

2. При декларуванні товарів згідно з додатком №5 до акта перевірки:

- частин 2, 6 статті 43 Митного кодексу України щодо обов'язковості подання оригіналів документів про походження товару;

- частини 5 статті 280 Митного кодексу України в частині правильності застосування ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати ввізного мита на загальну суму - 707,13 грн.

3. При декларуванні товарів за митними деклараціями згідно з додатком №4 до акта перевірки:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування митом;

- статті 3 Закону України "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року" в частині правильності визначення бази оподаткування додатковим імпортним збором, в результаті чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати додаткового імпортного збору на загальну суму - 592,39 грн.

4. При декларуванні товарів за митними деклараціями згідно з додатками №4, №5 до акта перевірки:

- пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 35 793,01 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000016/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України" у розмірі 26900,68 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 6725,18 грн, разом - 33625,86 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000015/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням "додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 298,74 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 74,69 грн, разом - 373,43 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.05.2018 №0000014/14-09 на збільшення суми за податковим зобов'язанням за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 463,76 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 115,94 грн, разом - 579,70 грн.

Фактичною підставою для нарахування податків слугувало невключення позивачем до митної вартості товарів експедиційних послуг наданих перевізником, вартість яких вказана в довідках про транспортні витрати.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Суд встановив, що підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень слугував висновок відповідача про подання позивачем недостовірних відомостей про вартість ввезеного товару і, як наслідок, неповної сплати останнім митних платежів та ПДВ.

Так, перевіркою було виявлено, що в первинних документах наданих позивачем не зафіксовано розподіл транспортних витрат, а саме сум вартості експедиційних послуг, до митного кордону України та після ввезення на митну територію України, а до митної вартості оцінюваних товарів транспортні витрати повинні включатися в повному обсязі, в тій сумі, що документально підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для:

1) нарахування митних платежів;

2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;

3) ведення митної статистики;

4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з п. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Суд встановив, що позивач під час декларування товару за митними деклараціями від 25.05.2016 №400050000/2016/006498 та від 05.08.2016 №400050000/2016/010446 скористався пільговою ставкою ввізного мита, відповідно до ст. 280 МК України.

Позивачем на Хмельницькій митниці ДФС в режимі "Імпорт випуск для вільного обігу":

- за митною декларацією від 25.05.2016 №400050000/2016/006498 у графі "32" задекларовано товар №16 "Трансформатори електричні: трансформатор для підсвітки не містить передавачів: LD-ZAS12W-30N- 12 B - 30 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Gamet., трансформатор для підсвітки LED 12W/12W - 12 B - 10 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Mcj., трансформатор для підсвітки LED 3.6W/12V - 12 B - 20 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Mcj" за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8504 31 80 00. При цьому у графі "зарахування платежів" застосовано пільгову ставку ввізного мита 0%. Перелік документів, що додано до митної декларації зазначено у графі 44 "Податкова декларація/додані документи/сертифікати і дозволи" МД.

- за митною декларацією від 05.08.2016 №/2016/010446 у графі "32" задекларовано товар №14 "Трансформатори електричні: трансформатор для підсвітки не містить передавачів: LD-ZAS12W - 15шт., виробник: немає даних, торгова марка: Gamet., LD-ZAS15W - 25 шт., виробник: немає даних, торгова марка: Gamet., за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8504 31 80 00. Відповідно до графи "нарахування платежів" встановлено, що позивачем застосовано пільгову ставку ввізного мита 0%. Перелік документів, що додано до митної декларації зазначено у графі 44 "Податкова декларація/додані документи/сертифікати і дозволи" МД.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Так, відповідно до вимог ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Тобто, до митної вартості не включаються витрати на транспортування та експедиційні послуги після ввезення товару на територію України, за умови що ці витрати документально підтвердженні та піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач, при декларуванні митної вартості товару не включив до складу витрат на транспортування товарів суми вартості транспортно-експедиційних послуг (винагорода з організації міжнародного перевезення), що надавалися перевізниками ТОВ "ДСВ Логістика", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "КзІІ ОСОБА_6", ФОП ОСОБА_7 по 36 митних деклараціях: від 19.11.2015 №13691, від 25.05.2016 №6498, від 22.06.2016 №8093, від 01.07.2016 №8504, від 01.07.2016 №8502, від 04.07.2016 №8578, від 15.07.2016 №9173, від 15.07.2016 №9174, від 22.07.2016 №9517, від 22.07.2016 №9518, від 25.07.2016 №9623, від 27.07.2016 №9829, від 05.08.2016 №10446, від 31.08.2016 №11773, від 31.08.2016 №11782, від 02.09.2016 №11883, від 05.09.2016 №12034, від 16.09.2016 №12711, від 11.10.2016 №14159, від 12.10.2016 №14207, від 13.10.2016 №14298, від 13.10.2016 №14300, від 09.11.2016 №15882, від 10.11.2016 №15960, від 14.11.2016 №16123, від 25.11.2016 №16814, від 25.11.2016 №16816, від 23.12.2016 №18609, від 03.01.2017 №9, від 03.01.2017 №10, від 03.01.2017 №11, від 03.01.2017 №12, від 10.02.2017 №1668, від 18.04.2017 №5615, від 03.05.2017 №6357, від 16.05.2017 №7199.

Крім того, відповідно до довідки №0200954 від 16.06.2016 DolphnGroup транспортно-експедиційні послуги на доставку вантажу (коносамент) NBST306716/MRFB16050832) по маршруту з порту Нінгбо (Китай) до митного кордону України в порт ОСОБА_4 становлять 35503,80 грн.

Однак, відповідно до наданих позивачем довідок, що надавалися підприємством Хмельницькій митниці ДФС до митного оформлення товарів за митними деклараціями від 14.04.2016 №400050000/2016/004507 вартість морського перевезення вантажу з порту Нінгбо (Китай) до митного кордону України в порт ОСОБА_4 склала 7031,91 грн. Проте, відповідно до наданого позивачем до перевірки акта надання послуг DolphnGroup від 08.04.2016 №267 вартість наданих підприємству міжнародних транспортних послуг (фрахту) по маршруту з порту Нінгбо (Китай) до митного кордону України в порт ОСОБА_4 склала 7095,35 грн. Крім того, по маршруту слідування підприємством-експедитором надано експедиційні послуги на суму 2365,12 грн, що не включені до розрахунку транспортних витрат до вкаазаної митної декларації.

Таким чином, документи, надані позивачем, не дають можливість ідентифікувати та виділити вартість експедиційних послуг до митного кордону України та після ввезення на митну територію України.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, щодо правомірності висновків відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, що спричинило заниження податкових зобов'язань.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" (АДРЕСА_1, 29000 , код ЄДРПОУ - 39785943)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_8