Справа № 669/503/18
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/503/18
Провадження № 2-а/669/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху ГУНП у Хмельницькій області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №537605 від 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР №537605 від 24 квітня 2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказав, що інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області Харчуком М.В. в складі комісії оглянуто 75 км перегону Шепетівка-Подільська-Ланівці, розташований в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області. Зауважень щодо експлуатації даного переїзду інспектор на місці огляду не висловлював, однак прибувши до адміністративної будівлі виробничого підрозділу Шепетівська дистанція колії Піденно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця виніс постанову за ч.1 ст. 140 КупАП за неналежну експлуатацію дорожнього настилу в межах перетину залізничної колії. Будь-які пояснення, зауваження та докази інспектором до уваги не приймались, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи посадовою особою - майстром шляхової околодки №19 п»ятої механізованої дільниці Шепетівської дистанції колії, не вжив заходів щодо ліквідації осідань, вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму. Із винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена не на місці вчинення правопорушення, у ній не наведено жодних доказів на підтвердження його вини, йому не розяснено прав, у зв»язку з чим позбавлено права на захист і порушено ст. 268 КУпАП, а тому просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, а саме, вказав, що 19 квітня 2018 року проведено комісійне обстеження залізничних переїздів Шепетівської дистанції колії розміщених у Білогірському районі Хмельницької області. При обстеженні 75 км. залізничного переїзду в напрямку «Шепетівка-Подільська-Ланівці» виявлено недоліки:оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів, наявність вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму. Під час проведення комісійного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 є майстром шляхового околодку №19 п»ятої механізованої дільниці Шепетівської дистанції колії, до посадових обов»язків якого належить організація виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд, останній видає завдання на виконання робіт бригадам з невідкладних робіт, керує ними при виконанні робіт. Крім того, майстер шляхового околодку несе відповідальність за технічний стан колії і безпеку руху в межах околодку, який йому довірено. У зв»язку із чим просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст.205КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.04.2018 р. інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №537605 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1, будучи посадовою особою - майстром шляхової околодки №19 п»ятої механізованої дільниці Шепетівської дистанції колії порушив вимоги п.3.1.1.-3.1.2 та 3.6.5 ДСТУ та п.п. 1.5 ПДР України, а саме при утриманні залізничного переїзду в напрямку Шепетівка-Подільська- Ланівці, 75 км., а саме: оголення арматури залізничних настилів залізничних переїдів, вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1ст. 140 КУпАПпередбачено, щопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови, серії БР №537605 від 24.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимогст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як бачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач при утриманні залізничного переїзду в напрямку Шепетівка-Подільська-Ланівці, 75 км., не вжив заходів щодо ліквідації осідань, вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму.

Відповідачем надано на адресу суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що постанову було винесено також на підставі акту комісійного обстеження залізничних переїздів Шепетівської дистанції колії Південно-Західної залізниці, розміщених в Білогірському районі Хмельницької області від 24 квітня 2018 року, в тому числі залізничного переїзду в напрямку Шепетівка-Подільська - Ланівці, 75 км.

В той же час, відповідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015рокута зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою, в тому числі, про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

В порушення вказаної інструкції відповідачем при складанні постанови, серії БР №537605 від 24.04.2018 року не зафіксовано та не долучено заміри та схеми про пошкодження відрізку дороги, про перешкоду для дорожнього руху, а також про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Акт комісійного обстеження залізничних переїздів Шепетівської дистанції колії Південно-Західної залізниці, долучений до відзиву на позов, не може бути допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам вищевказаної інструкції, більше того не містить підписів усіх членів комісії, відповідач на нього в оскаржуваній постанові як на доказ винуватості також не посилався.

Посилання на будь-які інші докази, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно дост.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6,72-77,229,244,246,250,255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 537605 від 24 квітня 2018 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя