Справа № 161/16855/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/581/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

з участю секретаря судового засідання Бортнюк А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти №1 УПП у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти №1 УПП у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2018 о 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка в місті Луцьку, звернувши у двір будинку № 29, припаркував своє авто. При виході з власного автомобіля до нього підійшов працівник патрульної поліції роти № УПП у Волинській області ОСОБА_4, яка разом з колегою заїхали службовим авто на вказану прибудинкову територію позаду нього (до цього рухались у протилежному йому напрямку та навпроти кафе «Карабас Барабас» звернули на ліво, в двір будинку № 29). Після перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, поліцейською ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було притягнено до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», порушення вимог п.17.1 Правил дорожнього руху України, а саме, здійснення руху по смузі для маршрутних ТЗ. Вказує, що не допускав порушень Правил дорожнього руху України, а рухався автомобілем з вулиці ОСОБА_5 (через двір будинків 44Б та 44В, а також гаражний кооператив «Центр Луцьк») в напрямку будинку №29, по вул. Винниченка в м. Луцьку. На вказаному шляху дорожнього знаку 5.11 чи інших обмежуючих рух легкових транспортних засобів не існує.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №036381 від 18 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказувала, що при складенні оскаржуваної постанови поліцейським було дотримано вимоги чинного законодавства. А тому, вважає постанову законною, а позов безпідставним.

Відповідач поліцейський роти №1 УПП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи надала пояснення про те, що вважає винесену нею постанову законною та просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року Поліцейським роти № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №036381 від 18 жовтня 2018 року за ч.3 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2018 о 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Винниченка, 25 в місті Луцьку, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність , зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи диску DVD-R (а.с. 28), на якому містяться відеоматеріали до оскаржуваної постанови, водій автомобіля НОМЕР_2 рухався смугою для маршрутних транспортних засобів. Однак, в ході розгляду справи встановлено, що позивач виїзджав з вул.. ОСОБА_5 в напрямку будинку № 29 по вул.. Винниченка в м.Луцьку, де відсутній дорожній знак 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та будь-які дорожні знаки, що обмежували б рух легкових транспортних засобів, про що він вказував при наданні пояснень патрульному роти № 1 УПП у Волинській області ОСОБА_4 при розгляді справи щодо нього 18.10.2018 року. Однак, дані пояснення не були відповідачем взяті до уваги та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Покликання відповідача на ту обставину, що при обстеженні вулично-дорожньої мережі м. Луцька на предмет технічних засобів регулювання дорожнього руху було складено відповідний акт та притягнено винну особу до відповідальності за не встановлення дорожнього знаку 5.10.2 на вул.. Винниченка при виїзді з ЖКП № 1 не заслуговує на увагу суду.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що виїзджав з вул.. Потапова, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інших доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху в судовому засіданні не встановлено

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї статті відповідачем ОСОБА_4 не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, тому постанову поліцейського роти № 1 УПП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №036381 від 18 жовтня 2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВР №036381 від 18 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.