Справа № 826/17917/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Киїпастранс", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН СЕРВІС ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ДІВЕЛОПМЕНТ СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц-Флоренц", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНТ-КІТТС 78", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ "Т-2" про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 судом задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" та будь-яким іншим особам, органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення наступних належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на праві власності зупинкових комплексів за відповідним переліком. Також заборонено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати інвестиційні договори з переможцем інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН" () та замовником реалізації проекту - Комунальним підприємством "Київпастранс".

30.07.2018 до суду від ТОВ "Київ Маркет Солюшн" надійшло клопотання про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ТОВ "Київ Маркет Солюшн" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Представник апелянта до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представники Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просили скасувати, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, подане ТОВ «Київ Маркет Солюшн» клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не надано повної та вичерпної інформації щодо існуючих правовідносин між нею та відповідачами, а також правовідносин, що існували на момент постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову між відповідачами та третьою особою - ТОВ «Київ Маркет Солюшн».

Так, виконавець за Інвестиційним договором листом від 06.04.2018 № 053/01/1140 повідомив позивача про припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 з 08.07.2018.

Крім того, за результатами інвестиційного конкурсу, що був проведений у рамках реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» визнано переможцем, що підтверджується Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 №№ 952, 953, 954, 955, 956, 957, та як результат, 12.07.2018 укладено з TOB «КИЇВ МАРКЕТ СОЛЮШН» відповідні Інвестиційні договори.

У зв'язку з цим, заявником вказано про порушення прав та охоронюваних законом інтересів TOB «Київ Маркет Солюшн», як суб'єкта господарювання, що здійснює свою підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, та понесенням значних матеріальних затрат.

Також клопотання було обґрунтовано й тим, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, а позивач шляхом подання заяви про забезпечення адміністративного позову фактично вийшов за межі предмету позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання, виходив з того, що третя особа не навела достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, доводи апелянта аналогічні тим, які містяться в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, та не містять жодних посилань на те, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вірно вказав, що Протоколом № 105/2018 від 16.02.2018 засідання постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Інвесткомісія) визнано переможцями конкурсів із залучення інвесторів.

В адресних переліках до Лоту 1, Лоту 2, Лоту 3, Лоту 4, Лоту 5, Лоту 6 (які були зазначені в оголошеннях, розміщених в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року та по яким Протоколом № 105/2018 визначено переможців) вказані назви зупинок та адреси зупинкових комплексів (з номерами маршрутів міського громадського транспорту), в яких право власності на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу на підставі Інвестиційного договору № 83 від 08 липня 2003 року фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту (з урахуванням змін та доповнень), укладеного між позивачем та Комунальним підприємством «Київпастранс».

Разом з тим, лист від 06.04.2018 № 053/01/1140, на який посилається представник третьої особи, яким повідомлено позивача про припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 з 08.07.2018, був направлений вже після проведення конкурсів із залучення інвесторів та затвердження переможців, тобто конкурси із залучення інвесторів проводились фактично щодо зупинок та зупинкових комплексів, в яких право власності на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу.

Водночас, саме умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6) та розпорядження № 957, № 956, № 955, № 954, № 953, № 952 від 04.06.2018 є предметом судового розгляду у даній справі.

Відтак, позивач не вийшов за межі предмету позову шляхом подання заяви про забезпечення адміністративного позову, натомість представником третьої особи подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову без урахування уточнення позовних вимог, яке подано позивачем до моменту звернення з клопотанням про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі, оскільки в результаті виконання інвестиційних договорів, позивач може бути позбавлений права власності на вищевказані торгові павільйони, в результаті їх демонтажу та вилучення, що суттєво ускладнить або унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Отже, беззаперечним є факт наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а тому, суд першої інстанції правомірно вказав на доцільність збереження вжитих заходів до прийняття рішення у справі.

Колегія суддів також вказує на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Марект Солюшн" є аналогічною до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неповне з'ясування обставин справи при ухваленні оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Маркет Солюшн" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 03.12.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук