Справа № 345/4268/18
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4268/18
Провадження № 2-а/345/101/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лененанта поліції Данилюк Руслана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лененанта поліції Данилюк Р.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04.10.2018 року отримав постанову старшого державного виконавця Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області серії ВП № 57159992 від 07.09.2018 року про примусове виконання постанови №ДП №097216 від 25.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, в якій вказано, що він 25.07.2018 року керував автобусом для перевезення пасажирів «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Глібова в м.Калуші та був зупинений інспектором поліції по причині порушення вимог п.31.4.5 ПДР України, а саме протектор шин на автобусі не відповідав ДСТУ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а саме при зупинці його транспортного засобу, інспектор перевірив наявність у нього всіх необхідних документів. Претензій до пред'явлених документів у інспектора не було. Будь-яких інших дій, зокрема щодо перевірки технічного стану т/з інспектором поліції не проводилось.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що наведені позивачем у адміністративному позові обставини не відповідають дійсності. Просить відмовити в задоволені адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №097216 від 25.07.2018 року ОСОБА_1 25.07.2018 року о 12.35 годині в м.Калуші по вул.Глібова керував автомобілем НОМЕР_2 в якого протектор шин не відповідав ДСТУ, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР України. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Це передбачено і ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби, що передбачає вимоги до безпечності технічного стану та методи контролювання.

Використання сильно зношених покришок, небезпка втратою контролю над автомобілем, особливо до плачевних наслідків це може призвести на високій швидкості. В дощ літня покришка має ефективно забезпечувати контакт з дорогою, коли вона не може впоратися з цим завданням з-за недостатньої висоти протектора, виникає ефект «аквапланування» - між шиною і асфальтом з'являється прошарок води - у цей момент машина може втратити керування і статися ДТП. Для зимової гуми, шиповану чи липучки, знос ще більш критичний - адже вона повинна забезпечувати надійний «зачіп» на снігу і льоді. На сухому асфальті вплив зносу покришок не настільки критично, але це, звичайно, не привід їздити на «лисій» гумі з граничним пробігом в надії на хорошу погоду.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.7,8), які свідчать про придатність транспортного засобу до експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням пояснень позивача у адміністративному позові та письмового заперечення відповідача, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту порушення позивачем вимог п. 31.4.5 ПДР України та вчинення ним вищезгаданого правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, доведена та дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 25.07.2018 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Позивач також просить поновити строк на оскарження, мотивуючи тим, що постанову він отримав тільки 04.10.2018 року, що підтверджується штампам на конверті укрпошти - (а.с.6), тому суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 121, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лененанта поліції Данилюк Руслана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську область з місцезнаходженням у місті Львові шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: