Справа № 826/13606/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2018 року м. Київ№ 826/13606/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» Національного банку України Міністерства фінансів України Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни
провизнання протиправними та скасування рішень
за участю представників:

- від позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- від відповідача 1 - Мисник Н.В., Січенко С.П.;

- від відповідача 2 - Кучерявий С.В.;

- від відповідача 3 - Костюк Д.І.;

- від відповідача 4 - Пріцак І.Є., Самсонович О.А.;

- від відповідача 5 - Гавриляко О.М.;

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідачів, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони буд-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «Приватбанк» та блокування рахунків ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку Пат КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати Договір про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2897 від 21 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 11 жовтня 2018 року.

17 вересня 2018 року через канцелярію суду представником Національного банку України подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з подачею позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва одночасно трьох позовів до одних і тих відповідачів, з тих самих підстав і предмету позову, з доказами направлення такої заяви іншим учасникам справи.

01 жовтня 2018 року через канцелярію суду подано аналогічне клопотання від представника АТ КБ «Приватбанк» з доказами направлення клопотання іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні 11 жовтня 2018 року представники Національного банку України, АТ КБ «Приватбанк» підтримали подані заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та просили вирішити вказані заяви першочергово, оскільки вирішення цих заяв має пріоритетне значення для розгляду спору в подальшому і, відповідно, вирішення інших заявлених клопотань.

Представники інших учасників справи, які прибули до суду, а саме: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ АК «Укргазбанк», Міністерства фінансів України підтримали заяви представників Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11 жовтня 2018 року через канцелярію суду подано клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами та просив стягнути в дохід державного бюджету України з позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_14 штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству; про залишення позову без розгляду

Представник позивача не надав пояснень з приводу поданих представниками Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк» заяв та просив надати час для з'ясування поставлених у заявах відповідачів від 17 вересня 2018 року та 01 жовтня 2010 року питань.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року у підготовчому судовому засіданні учасники справи (представники відповідачів), які прибули до суду, підтримали заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зловживанням позивача своїми процесуальними правами.

Крім того, 15 листопада 2018 року таку ж заяву подано представником ПАТ АБ «Укргазбанк».

Представник позивача надав усні пояснення з приводу заяв відповідачів, що у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника позивача, який безпосередньо готував позовну заяву та подавав її до суду - з'ясувати поставлені питання не було можливості, тому повторно просив відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання 05 грудня 2018 року прибули представники позивача та представники АТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України.

Відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про розгляд справи за відсутності уповноважених представників чи відкладення розгляду справи не надали.

В підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2018 року представники відповідачів наполягали на першочерговому розгляді поданих ними та підтриманих іншими представниками відповідачів заяв про залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, наголошували на імперативності положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, відповідно, застосувати такі заходи є обов'язком, а не правом суду.

Представники позивача з приводу поданих представниками відповідачів заяв про залишення позову без розгляду надали пояснення, що позивач ОСОБА_1 довіреністю від 20 серпня 2018 року уповноважив представляти його інтереси кількох осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16. Внаслідок неузгодженості дій між уповноваженими особами позивача виникла помилка щодо подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва одночасно трьох ідентичних позовів. У справі, що розглядається позов підготовлений та поданий до суду уповноваженою особою позивача ОСОБА_14

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом з дослідження інформації автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду ДСС, 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою; - визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони буд-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «Приватбанк» та блокування рахунків ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку Пат КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати Договір про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович; - визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2897 від 21 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 826/13497/18.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни з аналогічними позовними вимогами. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 826/13515/18.

При цьому в інформаційній базі ДСС щодо заяв 826/13497/18 та 826/13515/18 відсутні докази сплати судового збору.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни з вимогами, аналогічними заявленим в позовних заявах 826/13497/18 та 826/13515/18.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 826/13606/18. При цьому, до позову додана квитанція про сплату судового збору 22 серпня 2018 року платником ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у справах 826/13497/18 та 826/13515/18 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі 826/13606/18 та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина третя цієї статті).

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладені вище обставини та недоведеність перед судом представниками позивача належними та допустимими доказами своїх пояснень, які зводяться до непорозуміння між уповноваженими представниками позивача щодо подачі ідентичних позовів 21 серпня, 22 серпня та 23 серпня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва, та враховуючи, що станом на 28 серпня 2018 року (час вирішення питання про відкриття провадження у справі що розглядається) не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (ухвали про відмову у відкритті провадження у справах 826/13497/18 та 826/13515/18 постановлені 07 вересня 2018 року), суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини справа «Креуз проти Польщі» "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 ( 995_004 ) залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (див. "Голдер проти Сполученого Королівства" ( 980_086 ) і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, там само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland), рішення від 9 жовтня 1979 року, серія A, N 32, с. 14-15, п. 26).

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду неповнолітніх та недієздатних або обмежено дієздатних осіб.

Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з'ясувати, чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Зміст права доступу до суду, окрім забезпечення можливості безпосереднього звернення до суду та розгляду і вирішення справи у суді, розуміється ще й в аспекті дотримання додаткових гарантій, пов'язаних з реалізацією цього права й іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи зазначений вище виклад принципів, встановлених прецедентним правом, суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення обмежень на доступ особи до суду, в той же час учасники судового процесу повинні дотримуватись вимог чинного законодавства, а саме статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, задоволення клопотання представників Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Міністерства фінансів України про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни про: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) пов'язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою; - визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони буд-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «Приватбанк» та блокування рахунків ОСОБА_1; - визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку Пат КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнання протиправним та скасування Договору про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій №93/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович; - визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; - визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2897 від 21 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.