Справа № 805/590/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву у судовому засіданні

05 грудня 2018 року справа №805/590/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. у справі № 805/590/17-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В. повний текст складено 09 листопада 2017 року у приміщенні суду вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби та зобов'язання надати статус ветерана органі внутрішніх справ, видати відповідне посвідчення та нагрудний знак «Ветеран органів внутрішніх справ»,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_4 (далі-позивач, ОСОБА_4) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 352 від 16.02.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_4;

- визнати протиправним наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 58 о/с від 24.02.2015 в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_4 (М-011711) - начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ясинуватського міського відділу (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та зобов'язати внести до нього зміни із визначенням підстави його звільнення п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та зазначенням даних щодо його строку служби та вислуги років;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 (М-011711) одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати ОСОБА_4 статус ветерана органів внутрішніх справ, видати відповідне посвідчення та нагрудний знак «Ветеран органів внутрішніх справ» (том 1 а.с. 4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено (том 2 а.с. 231-240, том 3 а.с. 54-58).

Представник позивача не погодившись з рішенням судів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу у якій пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року і прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги (том 3 а.с. 64-81).

Постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3, а.с. 154-162).

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції справу було розглянуто за відсутності позивача не повідомленого належним чином, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування вказаного судового рішення.

На підставі указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», від 28 вересня 2018 року № 296/2018 «Про переведення суддів», наказу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року № 74/ОД «Про заходи з ліквідації Донецького апеляційного адміністративного суду» з 1 жовтня 2018 року розпочав роботу Перший апеляційний адміністративний суд

29 жовтня 2018 року справа надішла до Першого апеляційного адміністративного суду. Ухвалами від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження по данній справі та призначено до розгляду на 05 грудня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області порушено вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту, а також порядок та процедуру проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який не порушував трудової дисципліни, а діяв відповідно до отриманих наказів керівництва, нормативних вимог до поведінки працівника органів внутрішніх справ, наявних обставин та можливостей. Прийняття відповідачем неправомірних рішень спричинило порушення конституційних прав та інтересів позивача щодо соціального захисту, а саме невиплату одноразової грошової допомоги, ненадання статусу ветерана органів внутрішніх справ, невидачу посвідчення та нагрудного знаку «Ветеран органів внутрішніх справ». Також апелянт наголошує, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях та не відображають сукупного аналізу положень законодавства та обставин справи.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни відповідно до Наказу ГУ МВС в Донецькій області від 24.02.2015 року № 58о/с. Підставою видання вказаного наказу слугував висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем, у результаті якого встановлені факти порушення позивачем Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу. Вважає помилковим твердження позивача, що ОСОБА_4 підлягав виключенню з кадрів МВС на підставі п. 72 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки позивач не надав доказів, що його рідні чи інші особи зверталися із заявою до відповідних органів про визнання його померлим, загиблим чи безвісно зниклим, що давали б підстави виключення позивача з кадрів МВС. Зазначає, що позивач не надавав рапорт про звільнення зі служби, а дата 18.08.2014 року припадала на середину відпустки позивача, що взагалі виключало можливість розгляду питання про його звільнення з ОВС. Також зазначає, ОСОБА_4 стверджуючи що не мав можливості виїхати з території яка захоплена «ДНР» в період часу з 20.06.2014 року по 05.01.2017 року десять разів перетинав державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль». Вважає, що позивач мав можливість прибути до нового місця дислокації за усним наказом керівництва ГУ МВС в Донецькій області, як це зробили більшість працівників міліції Ясинуватського міського відділу ГУ МВС в Донецькій області. На думку відповідача, своїми діями позивач, як особа керівного складу, не сприяв керівництву ГУ МВС в області у зміцненні в підрозділі службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, не став прикладом у дотриманні дисципліни, бездоганному виконанні вимог статуту, норм моралі та професійної етики, в зв'язку із чим, його було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни, що не дає йому права на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Вважає, що доводи апелянта, гуртуються на його особистих надуманих припущеннях. Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, всебічно і повно з'ясував всі обставини, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи. Просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції - без змін (том 3 а.с.47-50, 175-178).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача в суд не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне оголисити перерву у справі для виклику позивача та представника відповідача для надання необхідних поясненнь по справі.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно оголосити перерву у справі до 22 грудня 2018 року для виклику сторін та надання пояснень по справі.

Керуючись статтями 223, 243, 250, 310, 328, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі № 805/590/17-а за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби та зобов'язання надати статус ветерана органі внутрішніх справ, видати відповідне посвідчення та нагрудний знак «Ветеран органів внутрішніх справ» до 13 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць