Справа № 460/2867/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Рівне №460/2867/18
Рівненський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Комшелюк Т.О., суддів Зозулі Д.П., Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову під назвою "Адміністративний позов (із змінами та доповненнями)" у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі позивач), 15.11.2018 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської обласної виборчої комісії (далі відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2018, в частині: «При проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів (протоколу зборів виборців, додатків до протоколу) було дотримано вимоги ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; «При повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотриманні вимоги статті 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Позовні вимоги обґрунтував наступним. 7 жовтня 2018 року о 13-00 в м. Рівне, у Парку культури ім. Т.Шевченка відбулися збори виборців, щодо внесення пропозиції по відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. 11 листопада 2018 року відбулося засідання Рівненської обласної виборчої комісії, на засіданні було прийнято рішення відносно депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1, щодо якого почата процедура відкликання за народною ініціативою, які викладені в протоколі №20 від 11.11.2018. Зазначенні вище рішення, як стверджує позивач, прийнятті з порушеннями діючих норм законодавства, що регулюють питання відкликання депутатів а саме: відносно депутата ОСОБА_1 комісія вирішила: «При проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів (протоколу зборів виборців, додатків до протоколу) було дотримано вимоги ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» . Однак зазначене не відповідає дійсності, а саме всупереч вимогам ч.1 ст. 38. Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Однак комісією не встановлювалося, не досліджувалося і не могло бути встановлено - чи є учасники зборів виборцями відповідного виборчого округу? Оскільки в комісії відсутні відомості з реєстру виборців, комісією на момент прийняття цього рішення не ухвалено відповідного рішення про початок перевірки поданих документів і сам проміжок часу проведення засідання комісії з 15 до 17 години не дає фізичної можливості встановити такі відомості стосовно 622 осіб, які були присутні на зборах та більше 100 осіб - членів ініціативної групи (більше 300 аркушів). Крім того в поданих документах всупереч ч.3 ст. 38. Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відсутні докази - про повідомлення регіональних та/або місцевих засобів масової інформації про проведення зборів виборців не пізніше як за 2 дні до дня їх проведення. Також всупереч названій нормі, яка окрім іншого гарантує безперешкодний доступ на збори виборців представникам засобів масової інформації - представника газети «Крайовий вісник»(Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації РВ 527-80-Р) ОСОБА_1, в грубій формі із застосуванням фізичної сили організаторами зборів в тому числі офіційним представником ініціативної групи по відкликанню депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 було не допущено на збори, чинилися перешкоди, що підтверджується публікаціями в місцевих ЗМІ та наявним відеозаписом (додається на USB флеш накопичував). Про вказані порушення ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» позивач повідомляв комісію, що відображено в протоколі. Вказані порушення на засіданні комісії було також підтверджено членом комісії ОСОБА_4, який був свідком цих порушень, що також відображено в протоколі. Однак належної оцінки вказаним порушенням при постановленні рішення , комісією не надано. Всупереч ч.4 ст. 38. Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протокол зборів виборців та додатки до нього оформлені (складені ) без дотримання норм передбачених названою нормою. Позивач звертався до комісії з письмовою заявою про надання можливості ознайомитись із вищевказаними документами та отримання копій для представлення в суд, як доказом їх невідповідності вимогам ст..38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (копію заяви додається), однак з метою приховування вказаних порушень, можливих фальсифікацій, підміни, виправлень та інших неправомірних дій йому було відмовлено в розгляді його заяви, що відображено в протоколі. Відносно депутата ОСОБА_1 комісія вирішила, що при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Однак, як вказує позивач, зазначене рішення не відповідає дійсним обставинам та вимогам ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» а саме: фактично відбувалися відносини офіційного представника ініціативної групи по відкликанню депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_2 не з виборчою комісією, як встановлено законодавством а з фізичною особою ОСОБА_5, що підтверджується відсутністю відображення названих відносин в документообороті виборчої комісії. Як наслідок це унеможливлює початок збору підписів за відкликання депутатів, оскільки відповідно до ст.40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата починається з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, яке фактично не відбулось. Крім того відповідачем порушено порядок скликання та проведення засідання комісії чим порушено, на думку позивача, право на безпосередню участь в процесі прийняття відносно нього рішень, позбавлено можливості і права на ознайомлення з документами на підставі яких ці рішення були прийнятті (ухвалені), робити з них виписки, копії, витяги, давати власну оцінку, сумніви у їх достовірності, відповідності вимогам законодавства, подавати заяви та клопотання, щодо повного всебічного та обєктивного розгляду документів відносно. Крім того, територіальна виборча комісія має забезпечити розміщення інформації про дату, час проведення, порядок денний засідання виборчої комісії на стенді офіційних матеріалів комісії не пізніше останнього дня перед днем засідання виборчої комісії. Всупереч вищезазначеним нормам позивача не повідомляли про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Про час та місце проведення засідання він дізнався випадково о 14 годині 11.11.2018. В засіданні комісії ні головою, ні секретарем комісії не було повідомлено про час та спосіб належного повідомлення членів комісії та зацікавлених осіб в тому числі ОСОБА_1, що стверджується відсутністю зазначених відомостей в протоколі. Також комісією не розглядалося питання про можливість проведення засідання при відсутності всіх неналежно повідомлених членів комісії та зацікавлених осіб, що стверджується відсутністю зазначених відомостей в протоколі. Крім того в протоколі не зазначено кількість членів комісії присутніх на засіданні. Всупереч вищеназваним вимогам до процедури скликання та проведення засідання відомості про час і місце проведення засідання, проект порядку денного не було розміщено на інформаційних стендах, веб сторінці комісії, що стверджується відсутністю самих стендів та діючої веб сторінки. Вищевказані обставини стверджують про порушення вищезазначених норм права, які встановлюють порядок скликання , проведення засідання комісії, забезпечення мого права на належне повідомлення про дату, час та місце проведення та реалізації мого права на участь в роботі комісії з можливістю знайомитись з документами , які розглядаються і на підставі яких ухвалюються рішення. В даному випадку всі ці норми комісією порушено при ухваленні оскаржуваних рішень. Крім того комісія зобовязана свої рішення ухвалювати у формі постанови із зазначенням реквізитів органу, вступної, мотивувальної та регулятивної частини з посиланням на застосовані норми законодавства. Однак в даному випадку комісія свої рішення у вказаній вище формі не ухвалила, а лише відобразила оскаржувані рішення в протоколі, тобто діяла не у формі і не в спосіб визначений законодавством, що є порушенням ст.19 Конституції України.
20.11.2018 ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2018 о 9:00год.
05.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов адміністративний позов (із змінами і доповненнями) у справу №460/2867/18. У вказаному позові, крім обґрунтування, яке є тотожним вказаному у первісному позові, також зазначено, що 22.11.2018 було проведено ще одне засідання Рівненської обласної виборчої комісії з іншим порядком денним, яке також закінчилось про що свідчить виготовлення протоколу №21 від 22.11.2018, підписання його головою та секретарем комісії, та без зазначення відомостей в протоколі про протоколі про продовження попереднього засідання та оголошення перерви. 02.12.2018 було проведено ще одне засідання Рівненської обласної виборчої комісії з іншим порядком денним, яке також закінчилось, про що свідчить виготовлення протоколу №22 від 02.12.2018, підписання його головою та секретарем комісії, та без зазначення відомостей в протоколі про продовження попереднього засідання та оголошення перерви. З аналізу вказаних протоколів вбачається про проведення 3 (трьох) різних засідань із різним порядком денним, що також стверджується відсутністю у вказаних протоколах відміток про продовження засідань, різною нумерацією протоколів, оскільки одне триваюче засідання ( з оголошенням перерв) оформлюється одним протоколом. Крім зазначеного проведення трьох різних засідань комісії, а не одного триваючого як передбаченого ст..27 ЗУ «Про місцеві вибори» та Порядком затвердженим постановою ЦВК №228 від 05.09.2015. стверджується затвердженням на початку кожного засідання порядку денного, а не внесення змін та доповнень до порядку денного затвердженому 11.11.2018. Позивач повторно звертався до Рівненської обласної виборчої комісії з письмовою заявою, про дозвіл взяти участь в роботі комісії по питаннях відносно мене. Однак комісія відмовила йому в розгляді його заяви та було відмовлено у праві на присутність, що відображено в протоколі №21 та №22 від 22.11.2018 та 02.12.2018, відповідно 02.12.2018 відбулося нове засідання Рівненської обласної виборчої комісії та затверджено порядок денний: 1. Про перевірку правильності оформлення підписних листів. 2. Про встановлення підсумків результатів перевірки. 3. Різне. Як видно із протоколу це засідання розпочалося 02.12.2018 - тобто з порушенням строків, передбачених цією нормою, а в самому протоколі зазначено, що комісією взагалі не здійснено перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах ні з залученням органів визначених зазначеною нормою, ні без такого залучення. На цьому засіданні на голосування було поставлено питання «Про прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії, щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1О.». Дане рішення згідно протоколу ухвалено не було. Засідання комісії було закрито, а сам розгляд питання завершено. Всупереч вимогам ст.41, ч.ч.1, 2 ст..47 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», комісія після проведення трьох засідань, а не одного триваючого, як передбаченого вищезазначеною нормою, після голосування по даному питанню та неприйняття рішення, скликає четверте засідання на 18-00год, 05.12.2018 до проекту порядку денного якого внесено питання про повторний розгляд питань, які були розглянуті і проголосовані на попередніх засіданнях без відновлення процедури відкликання депутата місцевої ради. Із вказаного вбачається, що комісія всупереч названим вище нормам по організації та проведенню своїх засідань продовжує такі неправомірні дії, які як наслідок приводять до ухвалення неправомірних рішень. З врахуванням викладеного, позивач звертається до суду із вимогою про визнання зазначених дій неправомірними. З огляду на наведене, просить визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 11.11.2018 викладені в протоколі комісії №20,: 1. «При проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів (протоколу зборів виборців, додатків до протоколу) було дотримано вимоги ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; При повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». 2. Визнати неправомірними дії комісії по організації та проведенню засідань Рівненської обласної виборчої комісії 11.11.2018 (протокол №20), 22.11.2018(протокол №21), 02.12.2018 (протокол №22).
Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначено порядку розгляду заяви про зміни та доповнення, в тому числі щодо обов'язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд уважає за необхідне, в даному випадку, розяснити, що підстава позову це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Судом встановлено, що адміністративний позов із змінами та доповненнями у справу №460/2867/18 від 05.12.2018, є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову.
Водночас суд зауважує, що у вказаній заяві позивачем, на її обґрунтування, зазначені обставини, які виникли після спірного рішення, що оскаржується у первісному позові, тобто є новими обставинами, на яких ґрунтуються аргументи позивача.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову. Тобто, змінювати предмет і підстави позову одночасно не передбачено вказаним Кодексом. Зміна предмету та підстави позову є не що інше, як новою позовною заявою.
Крім того, згідно із нормами ч. 7 ст.47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Як встановлено судом, доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи заявником суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заяву про зміну предмету та підстав позову від 05.12.2018 року.
Керуючись статтями 47, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову під назвою "Адміністративний позов (із змінами та доповненнями)" від 5 грудня 2018 року та повернути таку заяву заявнику.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Зозуля Д.П.

ОСОБА_6