Справа № 405/5329/18 (2-а/405/166/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 405/5329/18 (2-а/405/166/18)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Драний В.В,) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Проценка Є. В. в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2018 Серії НК №745490 винесеної відповідачем відносно позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням останнім вимог ухвали про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач перебував у відрядженні у зв`язку з особистими справами, а саме перебування його у Київській області зафіксовано оскаржуваною постановою інспектора.

Так, місцем проживання позивача значиться Кіровоградська області, м.Кропивницький, а отже перебування у Київській області, на думку позивача, є доказом його відрядження.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку обставин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 12)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням останнім вимог ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 Кодексу).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції вказав на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складено 26.07.2018, а позовна заява відповідно до штаму поштового відділення на конверті подана до суду 07.08.2018, тобто з пропуском строку встановленого статтею 286 КАС України. Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, однак доказів на підтвердження обставин викладених у клопотання не надано, що унеможливило вирішення судом першої інстанції питання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 викладені в позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку відповідно до змісту яких, позивач перебуваючи у відрядженні у місті Києві був зупинений інспектором патрульної поліції під час руху по автодорозі Київ-Одеса з підстави порушення п.п.22.5 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Оскільки оскаржувана постанова була вручена позивачу у місті Києві, то після повернення з відрядження позивач звернувся за правовою допомогою та у стислі строки подав адміністративний позов до суду.

Дослідження вказаних обставин необхідно для надання належної оцінки доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Оскільки вказаним доводам позивача судом першої інстанції не надано належної оцінки, оскаржувана ухвала суду про повернення позову не може бути визнана законною та обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили 05.12.2018 та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.12.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк