Справа № 810/3979/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року №810/3979/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить:

- скасувати Наказ ГУ ДФС у Київській області №1313 від 20.06.2018;

- визнати дії ГУ ДФС у Київській області, а саме направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ", незаконними.

Обгрунтування таких вимог, позивач у позові зазначив, що на його думку наказ № 1313 від 20.06.2018 та дії відповідача, направлені на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є незаконними та такими які порушують законні права підприємства, тому просить суд задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2018.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що дії ГУ ДФС у Київській області, а саме направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є правомірними, а під час винесення спірного наказу ГУ ДФС у Київській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів ( обов'язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі-податки, інші платежі).

Відповідно до п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України (далі- ПКУ), так як Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахунковох та касових, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу відносин.

Відповідно до ст. 20 ПКУ контролюючі органи мають право:

- пп.20.1.4 п. 20.1 проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків ( крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- пп. 20.1.6 п. 20.1 запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючий орган має право надсилати завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

ГУ ДФС у Києвській області направлено письмовий запит від 19.04.2018 №7598/10/10-36- 14-13 до ТОВ «Аструм Секьюріті» про надання інформації та її документального підтвердження.

У вищезазначеному запиті вказано, що Головне управління ДФС у Київській області керуючись статтею 19-1 Податкового кодексу України, статтею 20 проведено аналіз: податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами аналізу встановлено, що платником податків ТОВ «Аструм Секьюріті» (код за ) відображено операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою 7% та роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість, суми податку на додану вартість від постачальника ТОВ «Скарвал» () у розмірі 1333333, 36 грн, від ТОВ «Укрбуд Інвест Компані» (код за ) у розмірі 1081889,2 грн, за грудень 2017 року та від ТОВ «Кейсі Профіт» (код за ) у розмірі 1109292, 02 грн за лютий 2018 року. Та відображення операції на митній території України, що оподатковуються податком на додану вартість за основною ставкою та ставкою 7% крім ввезення на митну територію України реалізовано ТОВ «Агенція Безпеки» (код за ) у розмірі 730282 грн. за лютий 2018 року.

Відповідно до яких з'ясовано оформлення нереальних господарських операцій з придбання у ТОВ «Скарвал», ТОВ «Укрбуд Інвест Компані», «Кейсі Профіт» та реалізацію ТОВ «Агенція Безпеки» послуг охорони об'єктів.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (формаї-ДФ) за IV - й квартал 2017 року у ТОВ «Скарвал» (код за ) та у ТОВ «Укрбуд Інвест Компані» (код за ) працювала лише одна особа (директор та бухгалтер в одній особі), згідно зі звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д 4) за лютий 2018 року у ТОВ «Кейсі Профіт» (код за ) також лише один найманий працівник.

Також, вказаними суб'єктами господарювання послуги з охорони об'єктів у інших контрагентів не придбавалось, а якщо й придбавалось у суб'єктів господарської діяльності в яких відсутні наймані представники.

Відповідно до пункту 3 абзацу третього п. 73.3 ст.73 ПКУ «...виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків...» свідчить про недотримання ТОВ «Аструм Секьюріті» (код за ) норм ст.. 185, пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 тап.201.10 ст.201 ПКУ.

Враховуючи викладене запит ГУ ДФС у Київській області відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Зокрема, запит містить вказаний період, інформацію про контрагентів з якими Позивач мав господарські відносини, а також підстави на основі яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення норм чинного податкового законодавства позивачем, чітко визначений перелік документів які необхідно надати контролюючому органу для підтвердження факту реального походження господарських операцій, щодо отриманих товарів від контрагентів - постачальників у зазначеному в запиті періоді.

ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" на запит ГУ ДФС у Киівській області від №7598/10/10- 36-14-13 від 19.04.2018 року надано відповідь від 11.05.2018 року №24/0 (вхідний ГУ ДФС від 17.05.2018р №5794/10) та підтверджуючі документи по контрагенту ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» по якому здійснюється продаж послуг охорони не в повному обсязі, про те по контрагентам у яких здійснюється придбання послуг, а саме: ТОВ "СКАРВАЛ" (код за ), ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ КОМПАНІ" (код за ) та ТОВ "КЕЙСІ ПРОФІТ" (код за ) підтверджуючих документів взагалі не надано.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Так, згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до наведених норм, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, заступником керівника ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом ГУ ДФС у Київській області від 20.06.2018 №1313.

Внаслідок чого, на підставі направлень від 22.06.2018року №1995, 1996 виданих ГУ ДФС у Київській області та на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 20.06.2018 №1313, керуючись вимогами пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" (код за ) по взаємовідносинах з ТОВ "СКАРВАЛ" (код за ), ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 та ТОВ "КЕЙСІ ПРОФІТ" (код за ) за період з 01.02.2018 по 28.02.2018.

При виході на адресу ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ": Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7 встановлено відсутність посадових осіб а податковою адресою, в зв'язку з чим до керівника ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" ОСОБА_1 здійснено телефонний дзвінок на номер, який вказаний в даних підприємства.

В ході телефонної розмови з директором підприємства ОСОБА_1, з'ясовано, що він у зв'язку з виробничою необхідністю знаходиться поза межами м. Ірпіня та повідомив, що з'явиться за адресою Вишгородської ОДПІ м. Вишгород пр.-т. Шевченка 1-А, для отримання наказу ГУ ДФС у Київській області про проведення перевірки від 20.06.2018р. №1313 та ознайомлення з направленнями 22.06.2018року №1995,1995.

Керівник ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" ОСОБА_1 з'явився за адресою Вишгородської ОДПІ м. Вишгород пр.-т. Шевченка 1-А та отримав наказ ГУ ДФС у Київській області про проведення перевірки від 20.06.2018р. №1313 та ознайомився з направленнями 22.06.2018року №1995,1995.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України:

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковим кодексом України, таких документів:

- направлення на перевірку від 22.06.2018 №1995, №1996, котрі відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ в якому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, підпис заступника та печатка та інша інформація;

- копію Наказу від 20.06.218 №1313 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Астум Секьюріті» () відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ в якому зазначено дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис заступника, печатку та інша інформація,

- службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Вище наведенні документи належно оформлені та пред'явлені відповідно до вимог (п. 81.1 ст. 81 ПКУ).

Також, слід звернутися до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L. T. D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПІ у Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки» .

Таким чином, правові наслідки оскаржених дій, в наведеному випадку, є вичерпаними, його оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Працівниками ГУ ДФС у Київській області 22.06.2018 надано запит про надання документів у термін до 11 год. 00 хв. 25.06.2018.

До ГУ ДФС у Київській області 25.06.2018 надійшов лист ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" від 25.06.2018р. №25/06 (вхідний ГУ ДФС у Київській області від 26.06.2018р. №7480/10) в якому ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" повідомляє, що підприємством втрачені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "СКАРВАЛ" (код за ), ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ КОМПАНІ" (код за ) за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 та TOB "КЕЙСІ ПРОФІТ" (код за ЄДРГЮУ 40872379) за період діяльності 2017-2018р. у зв'язки з чим надати оригінали та копії документів до перевірки неможливо.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) зазначено, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до п.1.2.5. наказу від 31.07.2014 № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРШ" направлено поштою 25.06.2018 наказ ГУ ДФС у Київській області про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2018 №1331, який отримано підприємством 03.07.2018 року. Термін відновлення документів ТОВ "АСТРУМ СЕКЬЮРІТІ" спливає 23.09.2018 року.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність свої дій та рішення, тому суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, відповідно в задоволенні таких вимог - слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.