Справа № 804/2661/14
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року

Київ

справа №804/2661/14

адміністративне провадження №К/9901/15556/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (суддя - Чепурнов Д.В.) у справі

за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3

до директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація Право на захист" до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк 20 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 1600 грн.

4. Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року повернуто заявнику.

5. Повертаючи зазначену ухвалу заявнику суд апеляційної інстанції виходив з того, що документа про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано. Стосовно, доводів позивача, що громадська організація не є платником судового збору, з огляду на відсутність статусу юридичної особи та її неприбутковість, суд апеляційної інстанції вказав на те, що правові засади справляння судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", положеннями якого не передбачено пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключено з платників судового збору громадські організації, а відтак заявник апеляційної скарги відноситься до платників судового збору, оскільки подаючи апеляційну скаргу останній наполягає на тому, що громадська організація без статусу юридичної особи має адміністративну процесуальну дієздатність, а відповідно має право на подання позову та на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення. Щодо посилань заявника апеляційної скарги на п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", то суд апеляційної інстанції зазначив, що на час звернення заявника з апеляційною скаргою, викладено в новій редакції, щодо звільнення громадян від сплати судового збору, у разі їх звернення до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. При цьому, громадські організації, в переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, визначеному ст.5 Закону України "Про судовий збір" - відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 07 липня 2017 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 (далі - скаржник, Громадська організація) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги Громадська організація вказує на те, що мотиви, з яких її не допущено до правосуддя, не ґрунтуються на положеннях закону. На думку скаржника, за змістом статі 2 Закону України «Про судовий збір» серед осіб (суб'єктів), які мають сплачувати судовий збір, не має таких, як неприбуткові громадські організації без статусу юридичної особи.

8. Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу Громадської організації, в яких відповідач заперечує проти доводів касаційної скарги. Відповідач, посилаючись на відсутність в Громадської організації права на звернення до суду внаслідок відсутності адміністративної процесуальної дієздатності та передбачений законодавством обов'язок такої організації сплачувати судовий збір, просив залишити касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу Громадської організації прийнято до провадження та призначено зазначену адміністративну справу до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

10. Частина 6 статті 187 КАС України: до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

11. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI): цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

12. Частина 1 статті 1 Закону №3674-VI: судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

13. Частина 1 статті 2 Закону №3674-VI: платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

14. Частина 1 статті 4 Закону №3674-VI: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Підпункти 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI: ставки судового збору встановлюються у таких розмірах &l";…&g>; за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

16. Частина 1 статті 5 Закону №3674-VI: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

16.1. 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

16.2. 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

16.3. 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення;

16.4. 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

16.5. 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

16.6. 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

16.7. 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

16.8. 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

16.9. 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

16.10. 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

16.11. 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

16.12. 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

16.13. 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

16.14. 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

16.15. 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

16.16. 15-1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

16.17. 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

16.18. 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору;

16.19. 18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;

16.20. 19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;

16.21. 20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

20. Суд зазначає, що подібні до спірних правовідносини вже були предметом розгляду адміністративної справи №804/1230/17. В постанові від 30 травня 2018 року у даній справі Верховний Суд висловив наступну правову позицію.

21. За правилами статті 1 Закону №3674-VI судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Статтею 5 цього Закону визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, при цьому громадські організації у цьому переліку з 1 вересня 2015 року відсутні. Посилання скаржника на те, що позивачем у справі є громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, колегія суддів про розгляді справи №804/1230/17 визнала необґрунтованими, оскільки дана громадська організація діє в інтересах фізичної особи, а не у власних інтересах, а тому підстав для застосування статті 8 Закону №3674-VI немає.

22. Також слід врахувати, що колегія суддів судової палати з розгляду справ виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 07 листопада 2018 року у справі №804/6859/16 дійшла висновку, що навіть за відсутності в процесуальному законодавстві у громадських об'єднань без статусу юридичної особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, такі громадські об'єднання можуть визнаватися позивачами на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при зверненні до суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів.

23. Проте, суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють. Таким чином, в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

24. Колегія суддів при розгляді даної адміністративної справи не вбачає підстав для необхідності відступити від висновків Верховного Суду у вищезазначених адміністративних справах.

25. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем у строк, визначений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для її повернення.

26. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, наведеним позивачем. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

31. Касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

32. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа