Справа № 607/21949/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 Справа №607/21949/18

04 грудня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Марушка Андрія Васильовича, третя особа - Жовківське відділення поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №4 Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Марушка А.В., третя особа - Жовківське відділення поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії НК №941945 від 14 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 14 жовтня 2018 року інспектором поліції винесена постанова серії НК №941945 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 14 жовтня 2018 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-09 Львів-Рава-Руська 18 км. + 800 м., він на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху, хоча права смуга для руху в цьому ж напрямку була вільна від транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. На вказаній ділянці дороги дійсно керував транспортним засобом, однак рухався по крайній правій смузі для руху та правил дорожнього руху не порушував. Заздалегіть побачивши перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, змушений був перестроїтися для об'їзду перешкоди у крайню ліву, з подальшим поверненням на свою смугу руху.

Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був неодноразово належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Представник Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був неодноразово належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2018 року поліцейським Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області Марушком А.В. винесена постанова серії НК №941945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 жовтня 2018 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-09 Львів-Рава-Руська 18 км. + 800 м., позивач на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху, хоча права смуга для руху в цьому ж напрямку була вільна від транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.5 ПДР, а саме, що останній на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, в той час, коли права смуга була вільна від інших транспортних засобів.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи на 07 листопада 2018 року та на 04 грудня 2018 року. Однак, жодного разу в судове засідання не з'явився, відзиву не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №941945 від 14 жовтня 2018 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Марушка Андрія Васильовича, третя особа - Жовківське відділення поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №941945 від 14 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейського СРПП №4 Жовківського відділення поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Марушко Андрій Васильович, вул. Степана Бандери, 13, м. Жовква Львівської області.

Третя особа: Жовківське відділення поліції ГУНП у Львівській області, вул. Степана Бандери, 13, м. Жовква Львівської області, код ЄДРПОУ - 39962825.

Повне рішення складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька