Справа № 825/1832/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1832/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 XІІ; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ увесь період навчання курсантом в Українській академії внутрішніх справ (відповідно до Указу Президента України від 20 грудня 1996 року № 1257/96 Українська академія внутрішніх справ перейменована в Національну академію внутрішніх справ України) з 25.07.1994 по 30.07.1998 включно як строкову військову службу; зобов'язати відповідача обрахувати та призначити позивачу пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 XII, з 04 жовтня 2017 року виходячи з розміру пенсії 90 % від суми щомісячного заробітку.

В обгрунтвання позовних вимог посилається на те, що, ураховуючи період його навчання курсантом в Українській академії внутрішніх справ, у нього достатньо стажу, який дає йому право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року позов задоволено.

Судове рішення умотивовано тим, що у позивача виникло право на пенсійне забезпечення за вислугу на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII, який діяв на момент призначення позивача на роботу в органах прокуратури України, оскільки він має стаж роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, до набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697 - VII.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунутвання вимог посилається на те, що позивач уже звертався з аналогічним позовом до суду та судовим рішенням, яке набрало законної сили, йому відмовлено в задоволенні такого, а місцевим судом безпідставно не надано оцінку вказаній обставині. Також, відповідач вказує на те, що у позивача відсутній необхідний стаж вислуги років для призначення пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру».

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, з таких підстав.

Судом установлено, що позивач звернувся у суд із даним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 XІІ; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ увесь період навчання курсантом в Українській академії внутрішніх справ (відповідно до Указу Президента України від 20 грудня 1996 року № 1257/96 Українська академія внутрішніх справ перейменована в Національну академію внутрішніх справ України) з 25.07.1994 по 30.07.1998 включно як строкову військову службу; зобов'язати відповідача обрахувати та призначити позивачу пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 XII, з 04 жовтня 2017 року, виходячи з розміру пенсії 90 % від суми щомісячного заробітку.

Разом із тим, як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 лютого 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №750/11150/16, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивач просив: визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789 XII та зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України обрахувати та призначити йому пенсію за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789 XII.

Під час розгляду справи №750/11150/16 суд виходив із того, що пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих було передбачено ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII. Разом з тим, 15 липня 2015 року у певній частині набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Також, судом установлено, що пенсійним органом до трудового стажу позивача було зараховано його період навчання в Українській академії внутрішніх справ, половина строку навчання згідно вимог ч. 6 ст. ст. 86 Закону № 1697-VII складає 2 роки 2 дні. Також, зазначено, що сумарний трудовий стаж позивача складав 20 років 1 місяць 16 днів, а саме: 13 років 2 місяці 10 днів - період роботи в органах прокуратури; 4 роки 11 місяців 8 днів - стаж роботи на посаді слідчого та 2 роки 2 дні - половина періоду навчання в Українській академії внутрішніх справ, що є недостатнім для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697-VII.

Отже, предметом справи №750/11150/16 також було право позивача на призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789 XІІ з підстав наявності у останнього необхідного стажу роботи та судом надавалася оцінка щодо зарахування до стажу позивача періоду навчання курсантом в Українській академії внутрішніх справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи, що є така, що набрала законної сили постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 34, 238, 243, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасувати.

Провадження у справі №825/1832/18 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина
суддя Л.О. Костюк
суддяО.Є. Пилипенко