Справа № 135/1482/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1482/18
Провадження № 2-а/135/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Королюка Олега Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 43941 від 17.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Королюка Олега Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на обґрунтування якої повідомив, що 17.10.2018 року приблизно о 07.00годин він керував транспортним засобом КРАЗ 250, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-04. У цей час, в Криничанському районі Дніпропетровської області, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав, та у подальшому почали перевіряти комплектацію транспортного засобу, та зазначили, що маркування табличок зроблено з порушеннями, а саме: відсутній знак небезпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, у зв'язку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що інспектором не було роз'яснено права та обов'язки, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися юридичною допомогою, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, інспектором притягнуто його до відповідальності без будь - яких доказів.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча копію ухвали та позову з додатками отримали завчасно. Однак, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду та позивачу не направляли.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 року затверджено «Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів», якими визначено порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР № 439941 від 17.10.2018року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, зокрема, за те, що він порушив вимогу п. 22.6 ПДР, а саме: відсутній знак небезпечний вантаж. Також у судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з розміщеною інформаційною таблицею небезпечного вантажу з ідентифікаційним номером виду небезпеки і небезпечної речовини.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 439941 від 17.10.2018року видно, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, зокрема, за те, що він, керуючи транспортним засобом КРАЗ 250, днз НОМЕР_1, порушив вимогу п. 22.6 ПДР, а саме: відсутній знак небезпечний вантаж.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 видно, що автомобіль належить ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Із фотоматеріалів, які надані ОСОБА_2 видно, що на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 розміщено інформаційну таблицю небезпечного вантажу з ідентифікаційним номером виду небезпеки і небезпечної речовини.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а ч. 2 цієї статті передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача та підтвердити той факт, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 439941 від 17.10.2018року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за т. 132-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00гривень.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Окрім того, неподання відповідачем відзиву на позов суд оцінює як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 254, 278,279, 280 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 439941 від 17.10.2018року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено «21» листопада 2018 року.

Суддя: