Справа № 1640/2578/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2578/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Мосейчука Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, суддя А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.10.18 по справі № 1640/2578/18

за позовом ОСОБА_2

до Служби безпеки України , Управління Служби безпеки України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника Голови Служби безпеки України від 25.06.218 № 806-ос про звільнення підполковника ОСОБА_2 з військової служби в запас;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 12.07.2018 № 275-ос про виключення зі списків особового складу;

- поновити ОСОБА_2 на військовій службі у Службі безпеки України на посаді старшого оперуповноваженого Полтавського міжрайонного відділення УСБУ в Полтавській області з 25 червня 2018 року;

- стягнути із Служби безпеки України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 728,36 грн;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Полтавській області моральну шкоду у розмірі 43701,60 грн;

- змінити формулювання причини звільнення: Звільнити ОСОБА_2 з військової служби Служби безпеки України з посади старшого оперуповноваженого Полтавського міжрайонного відділення УСБУ в Полтавській області за підпункту "б" пункту 62, за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про обмежену придатність до військової служби, Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, яке затверджено Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262/2007 "Про внесення змін до Указу Президента України від 07.11.2001 № 1053", з дати поновлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

12 жовтня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 11.10.2018, у якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду для подання заяви про збільшення позовних вимог щодо оскарження наказу УСБУ в Полтавській області від 16.04.2018 № 131-ос за порушення військової дисципліни про оголошення догани ОСОБА_2 та наказу УСБУ в Полтавській області від 19.04.2018 № 141-ос за порушення військової дисципліни про оголошення зауваження ОСОБА_2

12 жовтня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 11.10.2018, у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16.04.2018 № 131-ос про оголошення ОСОБА_2 догани; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 19.04.2018 № 141-ос про оголошення ОСОБА_2 зауваження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 11.10.2018 та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №1640/2578/18.

Повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 11.10.2018 та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №1640/2578/18.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду уточнюючого адміністративного позову та повертаючи позивачу уточнюючий адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив про невиконання позивачем вимог ч.1 ст.47 КАС України та зазначив, що поданий уточнений адміністративний позов в розумінні п.1 ч.1 ст.47 КАС України розцінюється судом, як зміна і підстав, і предмету позову, а тому не може бути прийнятий судом у даному процесі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права. Предметом позову є позовні вимоги позивача.

Підстава позову - це ті джерела, з яких витікають дані позовні вимоги, це сукупність юридичних фактів, передбачених матеріальною (трудовою) нормою права, яка регулює спірні правовідношення між позивачем та відповідачем, з якої позивач виводить свої вимоги до відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги ОСОБА_2 були викладені настіпним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника Голови Служби безпеки України від 25 червня 2018 року № 806 -ос про звільнення підполковника ОСОБА_2 з військової служби в запас;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 12 липня 2018 року № 275 - ос про виключення зі списків особового складу;

- поновити ОСОБА_2 на військовій службі у Службі безпеки України на посаді старшого оперуповноваженого Полтавського міжрайонного відділення УСБУ в Полтавській області з 25 червня 2018 року.

- отягнути з Служби безпеки України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 728, 36 грн. стягнути з Управління Служби безпеки України в Полтавській області моральну шкоду на мою користь у розмірі 43701,60 грн.

- змінити причину формулювання звільнення. Звільнити ОСОБА_2 з військової служби Служби безпеки України з посади старшого оперуповноваженого Полтавського міжрайонного відділення УСБУ в Полтавській області за підпункту «б» пункту 62, за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про обмежену придатність до військової служби, Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, яке затверджено Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007 «Про внесення змін до Указу Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053», з дати поновлення.

Отже, предметом мого позову є визнання наказу про звільнення незаконним, зміна формулювання причин звільнення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Збільшуючи позовні вимоги позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16.04. 2018 року № 131 - ос про оголошення ОСОБА_2 - догани.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 19.04.2018 року № 141 - ос про оголошення ОСОБА_2 - зауваження.

Позивач вважає, що звільнення відбулося з порушенням Закону України «Про Службу безпеки України» та Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, яке затверджено Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007 «Про внесення змін до Указу Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053», Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом т.в.о. голови СБУ від 14 жовтня 2008 року № 772; Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»; Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на що ОСОБА_2 і посилався в позові.

Оцінюючи наведене, колегія суддів зазначає, що подаючи заяву про збільшення позовних вимог позивач просив суд визнати протиправними та скасувати накази про дисциплінарні стягнення начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області, які стали підставою для звільнення з посиланням на норми матеріального права, які були підставою позову та пов'язані зі справою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку не є зміною предмету та підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, предмет позову та підстава позову не змінилися, а фактично збільшилися позовні вимоги, що відповідає ч. 1 ст. 47 КАС України.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позивачу заяву про збільшення позовних вимог та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 1640/2578/18, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 по справі № 1640/2578/18 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 07.12.2018.