Справа № 522/20848/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р. Справа № 522/20848/17 Головуючий у суді І інстанції: Загароднюк В.І.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати наступні постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича від 16.03.2017 року: - Постанова № 114/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, 0 гривень; - Постанова № 115/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 116/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень; - Постанова № 117/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень; - Постанова № 118/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 119/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 120/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 121/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 122/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень; - Постанова № 123/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 124/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 125/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень. Провадження по справах про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наступні постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича від 16.03.2017 року: - Постанова № 114/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 115/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 116/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень; - Постанова № 120/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 121/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 122/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень; - Постанова № 123/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 124/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 гривень; - Постанова № 125/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 гривень. Провадження за вищезазначеними справами про адміністративне правопорушення - закрити. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2018 року по справі № 522/20848/17 в частині відмови в позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 18.09.2018 року та оголошено рішення в присутності представника позивача, повний текст якого виготовлено 21.09.2018 року.

Апеляційна скарга подана до суду відповідно до штампу канцелярії суду 16.10.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не надавалося.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення, в даному випадку протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року по справі № 522/20848/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2018 року по справі № 522/20848/17, - залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання клопотання з обґрунтуванням пропущеного строку.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.