Справа № 480/4214/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 грудня 2018 р. Справа №480/4214/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - АТ "Уралстройенергомонтаж" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
13.11.2018 позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:
- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо направлення вимоги від 24.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 по виконавчому провадженню № 53254499;
- зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 53254499.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 по стягненню з позивача на користь стягувачів сум заборгованостей. До зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 53254499, відкрите за заявою АТ "Уралстройенергомонтаж". У вказаному провадженні державним виконавцем для визначення суми процентів, що підлягають стягненню призначено судову економічну експертизу. За результатами експертизи визначено суму, яка підлягає стягненню з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання". Про необхідність сплати вказаної суми на адресу позивача направлено спірну вимогу державного виконавця. Позивач не погоджується із такими діями відповідача у звязку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою від 14.11.2018 позовну заяву було залишено без руху, надано час для усунення її недоліків, які позивачем усунуто 03.12.2018.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вказане узгоджується із позицією ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2018 по справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18).
Суд також зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень. Отже, відділ примусового виконання рішень є складовою управління, як структурний підрозділ.
При цьому суд відмовляє у залученні АТ "Уралстройенергомонтаж" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позивачем не обґрунтовано у чому саме полягатиме порушення його прав у разі прийняття рішення у даній справі, а суд, на момент відкриття провадження у справі, не вбачає підстав для його залучення.
Крім того, 03.12.2018 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вимога державного виконавця від 24.10.2018 № 02.1-13/53254499/1513 отримана підприємством 29.10.2018, а відповідно до ст. 287 КАС України, останнім днем строку звернення до суду є 08.11.2018. Натомість позов було здано на пошту для відправлення його до суду 12.11.2018. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що відповідно до наказу генерального директора ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 21.03.2014 № 75, який є чинним до теперішнього часу, для усіх працівників підприємства встановлено 3-х денний робочий тиждень з робочими днями понеділок, вівторок, середа. Оскільки останнім днем звернення до суду (08.11.2018) був четвер, тобто неробочий день, позов було направлено до суду через поштове відділення 12.11.2018 у понеділок, перший робочий день після закінчення відповідного процесуального строку.
Враховуючи викладене, суд задовольняє подану заяву та визнає поважними причини пропуску ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строку звернення до суду із вимогами про оскарження дій державного виконавця.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 268-269, 287 КАС України, -
У Х В А Л И В:
3. У залученні АТ "Уралстройенергомонтаж" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.
4. Заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про поновлення строку звернення до суду на оскарження дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.12.2018 о 14:30.
6. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду:
- матеріали зведеного виконавчого провадження № 57084810 (оригінали для огляду в судовому засіданні).
Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов та відповідних доказів.
Попередити відповідачів, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
8. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета