Справа № 804/7910/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/7910/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника апелянта: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Павловський Д.П.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, повний текст судового рішення складений 16.03.2018 р., у справі за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державне підприємство «Національні інформаційні системи», товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар», товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3291/5 від 24.10.2017 року; визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 року №64/А з доповненнями до неї від 14.06.2017 року №416/А; відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ним було здійснено всі дії, у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 3291/5 від 24.10.2017 року про задоволення скарги ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2017 року № 30588537, тимчасове блокування доступу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, суперечить чинному законодавству та прийнято із порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що про призначення розгляду комісією відповідного питання йому взагалі не було відомо, а також, всупереч положень чинного законодавства, станом на дату подання позовної заяви, на його адресу не надходила копія скарги ТОВ «Олімпекс-Агро». Крім того, позивач зазначає, що приймаючи відповідні висновки Комісії від 23.10.2017 року та наказ № 3291/5 від 24.10.2017 року, відповідачем було порушено положення чинного законодавства відносно нього, як державного реєстратора, а також порушено вимоги забезпечення позову, встановлені ухвалою від 25.07.2017 року у справі № 826/9117/17.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Агроволодар» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що п. 3 ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законом порядку до 01 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств установ та організацій які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію, необхідну для такої реєстрації. У разі проведення державної реєстрації прав, які виникли після 01.01.2013 року, обов'язок по здійсненню запиту до державних органів, передбачений п. 3 ч.3 ст. 10 Закону на державного реєстратора не розповсюджується. Оскільки підставою для проведення державної реєстрації був договір від 12.07.2016 року, а також з урахуванням того, що при здійсненні реєстрації позивачу було подано витяг з Державного земельного кадастру про відсутність вже зареєстрованого речового права, у приватного нотаріуса не було жодних підстав для витребування від інших органів додаткової інформації. Також, заявник зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки обставинам стосовно того, що у висновку зазначено, зокрема, що доданий до заяви про державну реєстрацію витяг з Державного земельного кадастру від 12.07.2016 року містить ознаки виправлення, однак у відповідача був відсутній оригінал витягу. Під час розгляду справи судом оглянуто оригінал витягу та з'ясовано, що він не містить виправлень, замащувань, відтак висновок комісії містить припущення. Також, заявник зазначає, що судом проігноровано той факт, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято незважаючи на ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено Міністерству юстиції України або іншим територіальним органам, нотаріусам та іншим органам та особам, які здійснюють функції державних реєстраторів, вчиняти будь - які дії щодо перереєстрації майнових прав, в тому числі, щодо права оренди на земельні ділянки ТОВ «Агроволодар».

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що вимога про скасування висновку не підлягає задоволенню, оскільки висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Також, відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову у справі №826/9117/17 розповсюджуються лише на предмет спору у даній справі. Крім того, відповідач зазначає, що з копій документів, поданих разом зі скаргою, вбачається, що укладений 2010 році між ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» та власником земельної ділянки договір оренди відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства був зареєстрований у Магдалинівському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру. Згідно державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення нотаріусом ОСОБА_1 в Державний реєстр прав земельної ділянки внесено запис про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агроволодар». Для проведення вказаної реєстрації прав оренди заявником було подано договір оренди земельної ділянки, укладений 12.07.2016 року між власником земельної ділянки та ТОВ «Агроволодар». Нотаріусом ОСОБА_1 не було належним чином перевірено інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, що суперечить вимогам ст. 10, 18 Закону і призвело до подвійної державної реєстрації різних прав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2171 від 16.04.1996 року, та виконує повноваження державного реєстратора відповідно закону.

На підставі заяв ТОВ «Агроволодар» позивачем вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації іншого речового права від 22.07.2016 року № 30588537 на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 15613933.

24.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію іншого речового права від 22.07.2016 року № 30588537 на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 15613933; анулювання доступу державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру прав.

05.09.2017 року Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 направлено копію скарги ТОВ «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 року №64/А та зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде розміщено на сайті Департаменту державно реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України із зазначенням веб-адреси сайту.

На веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про те, що 22 жовтня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-23-jovtnya-2017-roku, наступного змісту: «На засідання Комісії запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: … «…» … 32. Розгляд по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 року №64/А, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.05.2017 №15980-0-33-17. (Тип об'єкта нерухомого майна: земельна ділянка; адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Перещепинська м/р). Адреса: Дніпропетровська обл., Магдалинівский р-н, Личківська с/р)».

За результатами розгляду скарги ТОВ «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 року № 64/А Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 23.10.2017 року прийнято висновок, згідно якого Комісією вирішено: 1) скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 року №64/А з доповненнями до неї від 14.06.2017 року № 416/А задовольнити частково; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2016 року №30588537, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1; 3) тимчасово заблокувати доступ Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

На підставі вищевказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 року Міністерство юстиції України 24.10.2017 року винесено оскаржуваний наказ №3291/5, яким, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 1) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 року №64/А задоволено частково; 2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2016 року № 30588537, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1; 3) тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці; 4) в іншій частині вимог відмовлено; 5) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату; 6) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погодившись із висновок та наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 при проведенні реєстраційних дій не було належним чином перевірено факту вже зареєстрованого права оренди за іншою особою, внаслідок чого допущено порушення вимог закону та здійснено реєстрацію іншого речового права за іншою особою при наявності вже зареєстрованих прав. Відповідачем при розгляді скарги на дії реєстратора повно та всебічно встановлено обставини справи, дотримано процедуру, тому підстави для скасування висновку та наказу - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 5 статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено вимоги до скарги на дії реєстратора. Також, визначено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 37 цього Закону, За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:1) відмову у задоволенні скарги;2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до порядку розгляду скарг в сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п. 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 9 Порядку, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. (п.11 Порядку)

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем було дотримано порядок розгляду скарги, а саме 05.09.2017 року на адресу позивача та третіх осіб у справі було направлено копії скарги із супровідним листом, в якому зазначалось, що повідомлення про час та місце розгляду скарги буде опубліковане на офіційному сайті Мін'юсту. (а.с. 82-83) В свою чергу інформацію про час та місце розгляду скарги було опубліковано на офіційному сайті відповідача. (а.с.66)

За наслідками розгляду скарги по суті, Комісія дійшла висновку, що державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агроволодар» на земельну ділянку здійснено із порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, оскільки нотаріусом ОСОБА_1 не встановлено факту відсутності або наявності вже зареєстрованих прав оренди землі, що виникли до 01.01.2013 року, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Також, у зв'язку з зазначеним порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав нотаріусом ОСОБА_1 є підстави для тимчасового блокування йому доступу до Державного реєстру прав строком 3 (три) місяці, водночас підстави для анулювання його доступу до Державного реєстру прав відсутні.

Наказом Міністерства Юстиції України від 24.10.2017 року №3291/5 скаргу задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2016 року №30588537, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_1; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Дослідивши підстави для задоволення скарги, скасування рішення про державну реєстрацію прав, а також зупинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані висновок та наказ відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У відповідності до ч. 4 ст. 24 ЗУ Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації речового права в разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Встановлені обставини справи свідчать, що при прийнятті рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агроволодар» та проведенні реєстрації 22.07.2016 року, державний реєстратор не звернув уваги на те, що 21.09.2010 року відділом Держгеокадастру у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки вчинено запис про реєстрацію права оренди строком на 12 років на вказану земельну ділянку за ТОВ «Олімпекс - Агро».

Таким чином, нотаріусом ОСОБА_1 допущено порушення вимог норм чинного законодавства внаслідок чого прийнято рішення та проведено державну реєстрацію іншого речового права при наявності вже зареєстрованих прав за іншою особою.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що для державної реєстрації права оренди нотаріусу ОСОБА_1 було надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому не вказано, що наявним є зареєстровано право оренди на земельну ділянку за іншою особою, у зв'язку з чим, у нотаріуса були відсутні сумніви та відповідно підстави для перевірки фактів зареєстрованого права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, інше речове право оренди на земельну ділянку за ТОВ «Олімпекс - Агро» було зареєстровано в 2010 році, тобто до 01.01.2013 року - запровадження електронного реєстру Державного земельного кадастру. Як вже зазначалось, державну реєстрацію права оренди 21.09.2010 року відділом Держгеокадастру у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було проведено в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки. Тобто, реєстрацію речового права в 2010 році відбулась у відповідності до чинного на той період законодавства, та була чинною станом на час проведення реєстратором реєстрації права оренди за ТОВ «Агроволодар».

Таким чином, навіть за відсутні в реєстрі інформації про відповідний запис, факт реєстрації речового права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Олімпекс-Арго» був наявним, та державний реєстратор повинен був не допускати подвійної реєстрації права за різними особами.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги з приводу протиправності висновку, з огляду зокрема, на його зміст, а саме: що Комісія зазначила, що витяг від 12.07.2016 року містить замащування в частині записів про реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, він лише фіксує порушення виявлені за наслідками розгляду скарги, тому не може бути оскаржений в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку Комісії зафіксовано, що приватним нотаріусом не забезпечено належної перевірки вже зареєстрованих прав при державній реєстрації права оренди за ТОВ «Агроволодар», наслідком чого стала подвійна реєстрація іншого речового права за наявності існуючої реєстрації за іншою особою.

Вказані факти є достатньою підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу про скасування запису про державну реєстрацію, та тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, оскільки зазначення Комісією у висновку обставин щодо наявності у витязі від 12.07.2016 року виправлень, не є єдиною та визначальною підставою для прийняття оскаржуваного наказу, та фактично воно не вплинуло на прийняття вказаного наказу, суд апеляційної інстанції вважає, що це не може бути підставою для скасування Наказу про скасування рішення про державну реєстрацію та тимчасове обмеження доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги н спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №804/7910/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 06.12.2018р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай