Справа № 826/14409/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ № 826/14409/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Руденка М.В., представників третьої особи Загоруйко Т.П., Дубовика О.В., у відсутність представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Фірма Мисак», про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Фірма Мисак», про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. про закінчення виконавчого провадження №50868108 від 27 липня 2018 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Фірма Мисак» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15888/14.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що виконавче провадження №50868108, в рамках якого прийнято спірну постанову від 27 липня 2018 року, відкрито на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

В свою чергу, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 оскаржена Приватним підприємством «Фірма Мисак» до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі №826/15888/14 за позовом Приватного підприємства «Фірма Мисак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування припису.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що у разі прийняття рішення у справі №826/15888/14 про скасування постанови від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 виконавче провадження, закінчення якого є предметом розгляду у даній справі №826/14409/18, автоматично підлягатиме закінченню в порядку пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Тому, Приватне підприємство «Фірма Мисак» вважає, що судове рішення по справі №826/15888/14 матиме преюдиційне значення для даної справи №826/14409/18 і з метою зменшення кількості судових засідань, в тому числі і оскаржень прийнятих рішень, необхідним є зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15888/14.

Представник позивача проти зупинення провадження у дані справі заперечив, вказавши на інші підстави прийняття оскаржуваного ними рішення.

Отже, розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Суд погоджується із доводами представника Приватного підприємства «Фірма Мисак» про те, що у разі набрання законної сили рішенням по справі №826/15888/14 про скасування постанови від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3 виконавче провадження №50868108 підлягатиме закінченню в порядку пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі №826/14409/18 є постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. про закінчення виконавчого провадження №50868108 від 27 липня 2018 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року №70/14/7/26-47/1802/02/3.

Суд зазначає, що в якості підстави для закінчення виконавчого провадження №50868108 в постанові державного виконавця від 27 липня 2018 року зазначено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14.

Отже, під час розгляду даної справи, суд має дослідити питання правомірності закінчення виконавчого провадження №50868108 з підстав, які зазначені у постанові державного виконавця від 27 липня 2018 року. Тобто, суд повинен встановити чи є ухвала Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року №К/800/46377/17 у справі №826/15890/14 підставою для закінчення виконавчого провадження №50868108 згідно пункту п'ятого частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

При цьому, можливість виникнення інших, навіть безумовних, підстав для закінчення виконавчого провадження №50868108, жодним чином не впливатиме на надання судом правової оцінки постанови державного виконавця від 27 липня 2018 року, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності рішення суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства, станом на час прийняття такого рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що судове рішення у справі №826/15888/14 не матиме преюдиційного значення для даної справи №826/14409/18, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/15888/14 відсутні.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Фірма Мисак» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Фірма Мисак», про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак