Справа № П/811/658/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 грудня 2018 року

справа №П/811/658/16

адміністративне провадження №К/9901/31519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (суддя - Брегей Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (судді - Лукманова О.М., Божко Л.А., Круговий О.О.) у справі №П/811/658/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача у справі від 24 лютого 2016 року № про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10000,00 гривень.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача у справі від 24 лютого 2016 року, яким на позивача у справі накладено штрафну санкцію у сумі 10000,00 гривень.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Оскільки на момент застосування контролюючим органом положень постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957" остання скасована в судовому порядку, а розмір мінімальних роздрібних цін алкогольних напоїв, що перебували на реалізації у підприємця відповідають цінам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177, застосування до позивача фінансових санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, є протиправним.

Податковий орган подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що незважаючи на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957" скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 826/17459/15, при цьому ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2016 року зупинено виконання зазначених рішень.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті

Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області 11 лютого 2016 року проведено на підставі наказу від 10 лютого 2016 року № 39 фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів павільйону «Людмила», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Кірова, 22/1, що належить позивачу у справі, за результатами якої 11 лютого 2016 року складено акт № 11/11/28/22/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано реалізацію позивачем у справі алкогольних напоїв за цінами нижче ніж встановлені мінімальні ціни. У акті вказано, що за даними контрольної стрічки реєстру розрахункових операцій виявлено три факти реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче ніж встановлено, а саме, 14 грудня 2015 року реалізовано дві пляшки горілки ТМ «Мороша» об'ємом 0,7 літри по ціні 67,00 гривень за пляшку, натомість мінімальна ціна визначена як 76,86 гривень, 15 грудня 2015 року реалізовано 1 пляшку горілки «Істина» об'ємом 0,7 літри по ціні 70,00 гривень за пляшку, 28 грудня 2015 року реалізовано пляшку горілки «Зелена марка» об'ємом 0,5 літри по ціні 49,00 гривень натомість мінімальною ціною для реалізації є 54,90 гривень за пляшку об'ємом 0,5 літри.

Примірник акту фактичної перевірки від 11 лютого 2016 року №11/11/28/22/НОМЕР_1 отриманий продавцем ОСОБА_2, та ним підписано.

На підставі акту фактичної перевірки від 11 лютого 2016 року № 11/11/28/22/НОМЕР_1, відповідачем у справі 24 лютого 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким до позивача у справі застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 10000,00 гривень.

Не погодившись з винесеним податковим повідомлення-рішенням позивач у справі звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яка рішенням від 27 квітня 2016 року № 97/ФОП/11-28-10-01-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Також встановлено, що позивач у справі не погодившись з винесеним податковим повідомлення-рішенням звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою. Рішенням від 27 травня 2016 року (помилково зазначено податковим органом - 2015 року) № 5569/Т/99-99-11-03-01-25 скарга залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24 лютого 2016 року без змін.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР (у редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957" від 17 червня 2015 року № 426 збільшено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Дата набрання чинності постанови від 17 червня 2015 року № 426 - 11 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 826/17459/15, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957".

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2016 року №К/800/4150/16, №К/800/5606/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 826/17459/15 залишив без змін.

Відповідно до частин першої, третьої, п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи № 826/17459/15) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957" набрала законної сили 11 лютого 2016 року.

Визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, на дату фактичної перевірки (11 лютого 2016 року) постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957" втратила чинність. Відповідно постанова Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 діяла у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177.

Встановивши, що ціни на алкогольні напої, реалізовані позивачем відповідали мінімальним роздрібним цінам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року №177, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність застосування до підприємця фінансових санкцій та протиправність рішення від 15 червня 2016 року №20/4000/НОМЕР_3.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередньої інстанції, оскільки зупинення виконання судового рішення, не означає зміну дати набрання чинності рішення, окрім того на момент проведення перевірки (11 лютого 2016 року) виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/17459/15 ще не було зупинено.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №П/811/658/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер