Справа № 554/5640/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/5640/18
Справа № 554/5640/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2, повязані із складанням стосовно неї постанови серії НК № 994774 від 17.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 994774 від 17.07.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2, стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії НК № 994774 від 17.07.2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 14.07.2018 року о 11 год. 30 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Полтава Олександрія у с.Розсошенці по вул. Європейській Коцюбинського зі швидкістю 50 км/год. та за декілька метрів до світлофора побачила, що загорівся жовтий сигнал. Нею було прийнято рішення не здійснювати різкого гальмування, так як при даній швидкості, характеристиках транспортного засобу, зупинка у даному місці була неможлива та могла призвести до створення аварійної ситуації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно наданих заперечень відповідач проти задоволення позову заперечив, оскільки водій порушила п.8.7.3 ПДР, які забороняють рух на заборонні сигнали світлофора.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 994774 від 17.07.2018 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що остання 14.07.2018 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 2 км а/д Полтава Олександрія проїхала регульоване перехрестя вулиць Європейська та Коцюбинського у м.Полтава на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.4 в) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якшо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

На розгляд суду відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 по вулиці Європейській, який проїжджає перехрестя на жовтий сигнал, який ввімкнувся при наближенні даного автомобіля до світлофора.

Суд вважає, що в силу п. 8.11 ПДР позивач мала право проїхати дане перехрестя на жовтий сигнал, який ввімкнувся відразу ж при її наближенні до перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування, при цьому нею було забезпечено безпеку дорожнього руху.

З цих підстав суд визнає, що інспектором роти без достатніх правових підстав було винесено постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача, а тому поданий нею адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2, повязані із складанням стосовно ОСОБА_1 постанови серії НК № 994774 від 17.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 994774 від 17.07.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2018 року.