Справа № 815/5952/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/5952/17

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

представника апелянта - Коперсака М.С. (довіреність від 22.06.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.10.2017 року № про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2017 року та відсутність права на нарахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 804 957 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про необґрунтованість заяви позивача про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість є безпідставними, складені не у відповідності до норм податкового законодавства, без належного аналізу первинних документів та спростовуються висновком експерта. Зазначені обставини свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення не відповідає критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.10.2017 року №.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 05.10.2017 року по 11.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, за результатами якої складено акт від 12.10.2017 року №1463/15-52-12-03/31893917 (Т. І, а.с. 12-37).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4 п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за липень 2017 року) у розмірі 804 957 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ «Дунайсудносервіс» направило в ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт, проте вони були залишені без розгляду у зв'язку із порушенням передбачених п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України строків подання заперечень до акту перевірки, про що позивача повідомлено листом від 25.10.2017 року №10784/10/15-32-12-03-09.

Разом з цим, на підставі акту перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-52-12-03/31893917 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 року №, яким визнано відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2017 року та відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 804 957 грн. (Т. І, а.с. 11).

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість і не відповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість спростовані наявними в матеріалах справи первинними документами та висновком судово-економічної експертизи, у зв'язку із чим позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування відбулось необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства.

Водночас, суд першої інстанції вказав на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відбулось за необґрунтованого неврахування заперечень платника на акт перевірки, чим контролюючий орган порушив порядок прийняття податкового рішення.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає критерію обґрунтованості і законності, що є безумовною підставою для його скасування та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, проте такими, що не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 вказаної статті визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, подав до контролюючого органу свої заперечення на акт, які по суті розглянуті не були та залишені органом без розгляду через пропуск платником строку звернення із відповідними зауваженнями.

Водночас, позивач вказані дії (рішення) податкового органу оскаржив в судовому порядку.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по справі №815/5652/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» про визнання дій Головного управління ДФС в Одеській області протиправними щодо залишення без розгляду заперечень та зобов'язання розглянути заперечення на акт перевірки.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року по вказаній справі задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс». Визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» №380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс». Зобов'язано ГУ ДФС в Одеській області розглянути заперечення ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» №380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс».

Таким чином, судовим рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлена протиправність дій контролюючого органу щодо розгляду заперечень платника на акт документальної перевірки, у зв'язку із чим в обов'язок органу визначено розглянути ці зауваження підприємства.

Водночас, зазначені обставини показали, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийнято без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, тобто з порушенням порядку передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 КАС України адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте не у спосіб, визначений законом, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, подальші судові висновки щодо його правомірності є передчасними.

При цьому, виходячи із встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає належним способом порушених прав та інтересів позивача на цій стадії є лише висновок суду про скасування рішення суб'єкта, прийнятого з порушеннями.

За таких обставин, колегія суддів вважає неправильними мотиви суду першої інстанції в частині надання правової оцінки рішенню суб'єкта владних повноважень по суті його прийняття, у зв'язку із чим висновки суду щодо помилковості висновків акту перевірки підлягають виключенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом зміни мотивів, з яких виходив суд при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року - змінити в частині мотивів суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акту перевірки відповідача від 12.10.2017 року № 1463/15-52-12-08-31893917.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль