Справа № 160/9248/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

Справа №160/9248/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулося до суду з позовом до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу.

Крім того позивач надав заяву про забезпечення позову.

Того ж дня представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення адміністративного позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином норма п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України має бути застосований і щодо заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" задовольнити.

Заяву приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві .

Копію даної ухвали направити на адресу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник