Справа № 823/2077/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2077/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування одноразової грошової допомоги позивачу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми отриманої при виконанні службових обов'язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у нескладанні висновку щодо призначення ОСОБА_2 грошової допомоги у зв'язку із установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок щодо призначення ОСОБА_2 грошової допомоги у зв'язку із установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 58 о/с підполковника поліції ОСОБА_2 - начальника відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України за пунктом 2 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» з 29.04.2016.

21.06.2016 позивачу видано довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 204535, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав ІІ групу інвалідності безтерміново, причиною інвалідності зазначено захворювання, пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 04.08.2017, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

23.08.2017 головний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Черкаській області склав та направив начальнику Головного управління доповідну записку, відповідно до якої висновок про призначення одноразової грошової допомоги начальнику відділу Черкаського ВП ГУПН підполковнику поліції ОСОБА_2 не погоджено.

У вказаній доповідній записці головним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області зазначено, що під час перевірки обставин, за яких стався нещасний випадок (12.09.2013) були виявлені розбіжності між актами, які знаходяться в службі з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУ ПН в Черкаській області та актами, які надані разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, дані акти не є ідентичними.

Також, у даній доповідній записці зазначено, що проаналізувавши матеріали розслідування головний спеціаліст вважає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, за обставин, які не підпадають під дію пп. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджених наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

На такий випадок складається акт по формі Н-Т*, а тому відсутні підстави для візування висновку про призначення одноразової грошової допомоги начальнику відділу Черкаського ВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_2 та виплат відповідно.

30.03.2017 начальником Головного управління затверджений висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній не набув права на отримання грошової допомоги, а тому відповідно до пункту 2 розділу ІV наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 одноразова грошова допомога не призначається.

Позивач, вважаючи дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області протиправними, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням службових обов'язків у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, а тому позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у нескладанні висновку щодо призначення ОСОБА_2 грошової допомоги у зв'язку із установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків та зобов'язання відповідача скласти такий висновок.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правових підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги немає, оскільки під час перевірки обставин, за яких стався нещасний випадок (12.09.2013) були виявлені розбіжності між актами, які знаходяться в службі з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУ ПН в Черкаській області та актами, які надані разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, дані акти не є ідентичними. Також, апелянт зазначає, що нещасний випадок, який стався з позивачем - стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, за обставин, які не підпадають під дію пп.3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджених наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, на такий випадок складається акт по формі Н-Т*, а тому у спеціаліста з нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУ НП відсутні підстави для візування висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та виплат відповідно, в зв'язку з чим Головним управлінням складено висновок про відому у призначенні одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (чинного до 07.11.2015) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі, зокрема, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі, зокрема, 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Пунктом 2 Порядку № 850 обумовлено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

За приписами пункту 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Відповідно ж до абзацу третього пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

В силу частини другої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

За приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 обумовлено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктом 1 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги; висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

За правилами встановленими пунктом 2 розділу IV Порядку № 4 керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, як Порядком № 850, так і Порядком № 4 регламентовано, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності подається за останнім місцем служби, виплата такої допомоги також проводиться за останнім місцем служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 286/2478/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було зазначено вище, позивача звільнено зі служби з Національної поліції згідно з наказом ГУНП в Черкаській області № 58 о/с від 29.04.2016. Дата встановлення втрати працездатності є 21.06.2016, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 204535, тобто саме 21.06.2016 є днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому, заява про виплату одноразової грошової допомоги обґрунтовано подана позивачем за його останнім місцем служби - до Головного управління.

Таким чином, зважаючи на те, що визначення позивачу інвалідності відбулося внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби саме в органах внутрішніх справ та зважаючи на положення абзацу третього пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що одноразова грошова допомога позивачу має бути призначена за обставин та у розмірі, передбаченими частиною 6 статті 23 Закону України «Про міліцію» та підпункту 2 пункту 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 14 Порядку № 850 передбачено, що призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції із висновку Головного управління від 30.03.2017 та листа 16.08.2017 № 29/Ч-85 підставою відмови у виплаті одноразової грошової допомоги є виявлені розбіжності в між актами, які знаходяться в службі з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Черкаській області та актами, які надані разом з заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

Водночас, колегія суддів не ставить під сумнів достовірність висновків, викладених в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 12.09.2013 та в акті про нещасний випадок № 15 від 04.10.2013, оскільки вони є чинними та не скасованими, а протилежних доказів ніж ті, які наведенні у вказаних документах відповідачем не надано.

Крім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом можливої підробки актів Н-1* № від 04.10.2013 та Н-5* від 04.10.2013 про отримання травми колишнім працівником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 у період виконання службових обов'язків прокуратурою Черкаської області було відкрито кримінальне провадження № 0007433.

В ході кримінального провадження фактів підробки в офіційних документах не встановлено, а тому кримінальне провадження за № 0007433 від 13.09.2017 закрито у зв'язку з відсутністю у діях колишнього заступника начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, а також у діях членів комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався із ОСОБА_2, складу злочину даного кримінального правопорушення (постанова старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 30.01.2018).

Посилання апелянта на те, що згідно доповідної записки головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Черкаській області нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків за обставин, які не підпадають під дію пп. 3.9, п.3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, та те, що на такий випадок складається акт по формі Н-Т*, спростовуються висновками, які викладені у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 у адміністративній справі № 823/893/16, яка набрала законної сили 30.09.2016.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт встановлення ОСОБА_2 ІІ групи інвалідності та причинного зв'язку її отримання, пов'язаного з проходженням служби, що в свою чергу є беззаперечною підставою права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, а отже в даному випадку відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо неприйняття висновку щодо виплати грошової допомоги.

Враховуючи наведене вище та для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо нескладання висновку щодо призначення ОСОБА_2 грошової допомоги у зв'язку із установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 та зобов'язав Головне управління Національної поліції у Черкаській області скласти такий висновок.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виплати одноразової грошової допомоги є передчасними, оскільки Головне управління відповідно до статті 23 Закону «Про міліцію» та згідно Порядку № 850 висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги не складало.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2018.

v