Справа № 800/35/13
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/35/13 (Зн/9901/61/18)

Провадження № 11-1266заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі суддів

Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_16 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за її позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року ОСОБА_16 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_16 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову у задоволенні скарги на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 178/бо-12, залишення без змін цього рішення та про внесення Президентові України подання про звільнення судді Новікової Т.В. з посади у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 червня 2013 року у справі закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_16 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_16 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково.

В решті позовних вимог постановою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к в частині внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_16 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінчення строку, на якій її було призначено. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову в задоволенні скарги на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 щодо відмови у наданні позивачці рекомендації для обрання на посаду судді безстроково та залишення без змін цього рішення - відмовлено.

04 вересня 2018 року ОСОБА_16 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_16 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків цієї заяви.

28 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду повернуто заяву ОСОБА_16 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року, оскільки заявниця не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення цієї заяви без руху.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_18 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та направити заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року суддею-доповідачем у справі № 800/35/13 (Зн/9901/61/18)(провадження № 11-1266заі18) визначено Саприкіну І.В.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання уточненої апеляційної скарги із зазначенням назви відповідача та його адреси, а також надання документа про сплату судового збору.

ОСОБА_16 усунула недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року та витребувано матеріали адміністративної справи № 800/35/13 (Зн/9901/61/18).

04 грудня 2018 року ОСОБА_16 подала до суду заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І.В., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, ОСОБА_16 зазначила, що Саприкіна І.В., будучи суддею Київського апеляційного адміністративного суду, переглядала в апеляційному порядку судові рішення Черкаського окружного адміністративного суду, зокрема, винесені під головуванням судді Новікової Т.В., що сформувало у неї власну суб'єктивну думку щодо професійної діяльності заявниці. Зазначене викликає у ОСОБА_16 сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді-доповідача СаприкіноїІ.В. при розгляді її апеляційної скарги.

Розглянувши наведені доводи заявника, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Саприкіної І.В. щодо заявниці або обставин цієї справи, чи необ'єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність її відводу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_16 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за її позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська