Справа № 0440/6870/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Справа № 0440/6870/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Чорній М.В.

за участю:

представника позивача та третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - Сірика А.С.

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовом Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Кучму К.С. від розгляду адміністративної справи № 0440/6870/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, представником третьої особи ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 21.11.2018 року було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи № 202/6762/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. На даний момент клопотання не розглянуте, питання про зупинення провадження по справі не вирішено.

У судовому засіданні 06 грудня 2018 року представником третьої особи ОСОБА_2 було подано заяву про встановлення порядку розгляду клопотання про зупинення провадження, а саме - розглянути клопотання про зупинення провадження до початку розгляду справи по суті, оскільки без встановлення дійсного власника спірного майна розгляд справи по суті неможливий. Проте суддя Кучма К.С. безпідставно відмовив у задоволенні заяви про встановлення порядку розгляду клопотання, чим позбавив третю особу можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси та порушив законне право третьої особи на справедливий суд, передбачене Європейською конвенцією з прав людини.

При цьому суддею Кучмою К.С. не було взято до уваги доводів щодо необхідності зупинення провадження по справі та розпочато слухання справи по суті із завідомою неможливістю з'ясування всіх істотних обставин справи. З наведеного випливає, що, безпідставно відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку розгляду клопотання, суддя Кучма К.С. порушив принцип рівності сторін та допустив необґрунтовану перевагу позивача, що дозволяє обґрунтовано припустити заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заперечував проти задоволенні заяви про відвід судді, посилаючись її необґрунтованість. Мотивуюче це тим, що жодних підстав для відводу немає, суд не відмовив ще третій особі у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а лише в судовому засіданні вирішив спочатку заслухувати пояснення сторін що заявлених позовних вимог та їх заперечень, а потім вже перейти до вирішення питання щодо розгляду клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином. В свої заявах відповідач просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, проаналізувавши аргументи цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача - третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може прямо чи опосередковано бути заінтересований в результаті її розгляду.

Щодо посилання в заяві про відвід судді на ст.36 КАС України, то слід зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кучми К.С. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у неупередженості судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Суд також зазначає, що всі заяви та клопотання, які надходили на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були задоволенні на їх користь.

В частині 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Кучми К.С.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 0440/6870/18 до вирішення питання про відвід судді Кучми К.С., в порядку передбаченому ст.40 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 0440/6870/18 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.