Справа № 537/5179/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/140/2018
Справа № 537/5179/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача Григор*єва А.І..,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом Григор*єва ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03.11.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 ухвалено постанову серії ЕАВ № 711151 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_5 цього дня, близько 20 год. 54 хв. на 80 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п.п. 14.6. «г» ПДР України.

Вважає притягнення його до відповідальності незаконним, прохав суд задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не погодився, направив до суду заперечення та ДВД диск, прохав суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 ухвалено постанову серії ЕАВ № 711151 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_5 цього дня, близько 20 год. 54 хв. на 80 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п.п. 14.6. «г» ПДР України.

Згідно п.п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до коментарів, наведених в ПДР України до п.п. 14.6 «г», виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо, в тому числі, на мостах, тому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що у місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові здійснював рух на транспортному засобі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про здійснення обгону іншого ТЗ на шляхопроводі, що є порушенням п.п. 14.6 «г» ПДР України. Позивачем також не заперечується наявність у вказаному місці шляхопроводу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Уразі прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу.

Пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, щодо фактичних обставин подій та порушення порядку розгляду справи не відповідають дійсності, повністю суперечать виявленим обставинам та усним поясненням позивача на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів

на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Під час патрулювання 03.11.2018 року на 90 км а/д М-22 Полтава-Олександрія було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив обгін іншого ТЗ на шляхопроводі, чим порушив п.п. 14.6 «г» ПДР України. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб була правомірною.

В порядку ст. 279 КУпАП інспектор поліції представився, повідомив водія про порушення ним ПДР України. Під час зясування фактичних обставин справи усні пояснення водія що вантажний ТЗ, який рухався попереду збавив швидкість до 30 км/год, тому він рухаючись на шляхопроводі, здійснив виїзд на зустрічну смугу, для його обїзду, свідчили про не вірне тлумачення п. 14.6 г ПДР України, що було розяснено водієві під час розгляду справи.

Розділом 34 Дорожня розмітка ПДР України передбачено, що водіям дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., за порушення вимог дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 г ПДР України, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за обгін на шляхопроводі, а не за порушення вимог дорожньої розмітки.

Таким чином, усні пояснення водія факту вчиненого правопорушення не спростовували, суперечили вимогам п.п. 14.6 «г» ПДР України, оскільки дана норма не містить виключень, за яких водієві було б дозволено відступати від її вимог. На місці розгляду справи водій намагався у будь-який спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Водієві було повідомлено про розгляд справи, розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Таким чином, було зясовано всі фактичні обставини справи, прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову оголошено водієві негайно після розгляду справи та надано її копію.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ № 711151 від 03.11.2018 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №536/583/17 від 14.02.2018 року, водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (Додатки 5, 12).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП).

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у п. 10 постанови від 17.05.2018 року по справі № 753/4366/17, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо не врахування відповідачем під час розгляду справи вимог ст. 33 КУпАП, оскільки, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_5 на 90 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п.п. 14.6. «г» ПДР України, інспектор роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 не порушив процедуру щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та ухвалити постанову серії ЕАВ № 711151 від 03.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову Григор*єва ОСОБА_2 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо суб*єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії рішення суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п*ятиденного строку з моменту отримання суб*єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.12.2018 року.