Справа № 320/6464/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року м. Київ № 320/6464/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобовязати ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Київській області вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Так, за загальним правилом частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлені документи із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником адвокатом ОСОБА_2 На підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви було додано ордер КВ № 410450 від 03.12.2018, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 21.06.2018 № б/н.

Також, до позовної заяви додано незасвідчену у належний спосіб ксерокопію договору про надання правової допомоги від 21.06.2018 № б/н, оскільки така копія не містить жодних необхідних реквізитів, зокрема, дати засвідчення, прізвища та ініціалів особи, її підпису, яка вчинила відповідний запис тощо.

Зі змісту наведеного договору вбачається, що його предметом, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1, є доручення клієнта ОСОБА_1 Миколайовича АБ «Івана Хомича» надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Так, підпунктом 2.1 пункту 2 договору, який передбачає обовязки адвокатського бюро зазначено, що адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобовязання з надання наступної юридичної допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в Окружному адміністративному суді м. Києва та Київському апеляційному адміністративному суді у справі за позовом клієнта до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у м. Києві про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме видати нову довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2016 р., виходячи з окладу за посадою в розмірі 2520, 00 грн., набавки за вислугу років (50%) та премії в розмірі 44, 98%; адвокатське бюро має право покласти частину своїх обовязків на іншу особу, з якою адвокатське бюро укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобовязань на іншу особу, адвокатське бюро залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору (пункту 2.4 договору).

Крім того, у представленому суду ордері КВ № 410450 від 03.12.2018, на звороті міститься застереження, вчинене особисто представником ОСОБА_2, щодо «без обмеження повноважень у представництві інтересів», в той час як застереження щодо процесуальних прав на представництво від імені позивача ОСОБА_1, в тому числі надання права підпису та подання до суду процесуальних документів від його імені, зокрема, до Київського окружного адміністративного суду, а ні ордер, а ні копія договору про надання правової допомоги не містять.

Слід зазначити, що представництво в суді це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.

Аналізуючи вказані положення договору суд дійшов до висновку, що положення пунктів 1 та 2 договору, якими визначено предмет договору, обовязки адвокатського бюро, не містять права як адвоката ОСОБА_2 так і адвокатського бюро на подання та підписання будь-яких документів, в тому числі процесуального характеру, саме до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, всупереч підпункту 2.4 пункту 2 договору, до матеріалів заяви не додано окремого договору, укладеного із Адвокатським бюро «Івана Хомича» та адвокатом ОСОБА_2, в якому передбачено, перед усім іншим, обсяг прав адвоката, у тому числі й щодо права на підписання та подання позовних заяв до суду.

При цьому, в інших умовах договору про надання правової допомоги від 21.06.2018 №б/н, таке право представника також не передбачено. Крім того, обсяг повноважень адвоката за даним договором відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору зводиться виключно до представництва інтересів клієнта в Окружному адміністративному суді м. Києва та Київському апеляційному адміністративному суді у справі за позовом клієнта до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у м. Києві про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме видати нову довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2016 р., виходячи з окладу за посадою в розмірі 2520, 00 грн., набавки за вислугу років (50%) та премії в розмірі 44, 98%.

Інших повноважень, у тому числі права на звернення від імені клієнта, зокрема із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Київській області, умови договору про надання правової допомоги не містять взагалі.

Згідно з вимогами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 810/739/15 (№ К/9901/8381/18), в якій суд касаційної інстанції надав правову оцінку правомірності поверненню судом першої інстанції позовної заяви за відсутності у договорі про надання правової допомоги права представника саме на підписання позовної заяви, оскільки таке право не є тотожним із правом на подання позову, а також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2018 у справі № 810/4831/18, яка містить такі самі висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має права її підписувати, така заява підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, в силу вимог частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім цього, суд також вказує на інші недоліки позовної заяви. Так, зокрема, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії паспорта позивача, що позбавляє суд можливості з'ясувати питання дотримання правил територіальної підсудності.

Також відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч зазначеним нормам права позивачем не надано належним чином засвідчених копій документів, на які він посилається як на засіб доказування.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.