overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9056/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Справа № 160/9056/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення.

03 грудня 2018р. від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність заяви позивача про відкликання адміністративного позову, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/4015/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Справа № 804/4015/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18 до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Копію ухвали направити сторонам у спрві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 161/17452/18
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/589/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання постанови протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суд із позовом до Львівської митниці ДФСпро визнання постанови протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14 листопада 2018 року представник позивача отримав копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленнямпро вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання постанови протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/8476/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8476/18
Провадження № 2-а/161/391/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора з ОНПС відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного та тваринного світу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9, 73 - 77, 90, 94, 244, 245, 246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 16.05.2018 року № 000135 по справі про розгляд порушення вимог природоохоронного законодавства, зафіксоване у протоколі № 000557 від 02.05.2018 року та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 170,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0540/9336/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 р. Справа №0540/9336/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи за позовом компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Краматорський міський суд Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія WONDERBLISS LTD звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Краматорський міський суд Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду та зобов'язання зареєструвати вказану апеляційну скаргу у Автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п. 17 Наказу Державної судової адміністрації про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 № 173.

Завдання підготовчого провадження визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на теперішній час вирішені всі, передбачені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, питання та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2018 року о 14:00 в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 0440/5542/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Справа № 0440/5542/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання клопотання про відмову в частині позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, -
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. У задоволенні клопотання про покладення на відповідача судових витрат у звязку з відмовою позивача від позову - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
5. Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3607/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Справа № 804/3607/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представників позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про залучення ОСОБА_7 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної виборчій комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною постанови виборчої комісії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви про залучення ОСОБА_7 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної виборчій комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною постанови виборчої комісії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 10 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3607/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Справа № 804/3607/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представників позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови в частині, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови в частині - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою" в частині відкликання депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_3 по одномандатному виборчому округу №5 за народною ініціативою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 14 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/19333/18
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/624/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 288 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, суддя вважає, що справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст.12, ст. ст.257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12,171,195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 30 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 103), про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, які підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 0440/6941/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа № 0440/6941/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що всі підготовчі дії до судового розгляду проведені, а також враховуючи письмову згоду усіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0440/6806/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа № 0440/6806/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

представника позивача - ,

представника відповідача - ,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що всі підготовчі дії до судового розгляду проведені, а також враховуючи письмову згоду усіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна