Справа № 420/6342/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6342/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агенства рибного господарства України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ

07.12.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЮГПРОМ» до Державного агенства рибного господарства України про скасування наказу Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018р. «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта».

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018р. «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта» до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви представник позивача зазначала, що подання адміністративного позову та призначення справи до розгляду може мати наслідком задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу. При цьому, представник позивача посилалась на те, що у разі позитивного судового рішення наказ про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту буде скасовано, однак весь час поки даний неправомірний, на думку позивача, наказ виданий і діє, підприємство позбавлено можливості та майнових прав які передбачені режимом, зокрема користуватись водоймою, здійснювати вилов риби в установлених режимом та доповнення до режиму обсягах, здійснювати зариблення та поліпшення нерестовищ, вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, виконувати ремонт та охорону і обслуговування рибозахисних споруд. При цьому, представник позивача зазначала, що основним видом діяльності ТОВ«СОЮЗЮГПРОМ» є прісноводне рибництво та рибальство та у момент скасування дії режиму підприємство було позбавлене можливості вести свою діяльність, що призведе до повної зупинки роботи, а у разі задоволення позову товариство вимушене буде потім звертатись у судовому порядку з вимогами відшкодовувати шкоду та збитки завдані неправомірним наказом, що свідчить про необхідність докладення зусиль на виконання рішення суду. Крім того, заявник посилається на те, що протягом 2014-2018 років підприємство здійснювало зариблення вселення певних видів риб, поліпшення нерестовищ та гнізд, про що свідчать підсумкові акти про виконання робіт з вселення водних біоресурсів та робіт що належать до природоохоронних заходів за 2014-2018 роки, вказана риба виросла, а рівень її вилову постійно охоронявся самим підприємством та у разі не зупинення дії наказу про скасування режиму рибогосподарської експлуатації позивач не в праві буде здійснювати охорону водойми та регулювання рибальства, що призведе до безконтрольного вилову риби в озері Китай та виснаження водних біоресурсів, на відновлення ситуації якого знадобиться від 2 до 4 років. За таких обставин, ТОВ «СОЮЗЮГПРОМ» вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Частиною 1 ст.160 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу судом не встановлено, а представником позивача у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018р. «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта» до набрання рішення суду законної сили

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «СОЮЗЮГПРОМ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України №495 від 04.12.2018р. «Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта» до набрання рішення суду законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра