Справа № П/811/1761/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

04 грудня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1761/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні м.Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року (суддя - Брегей Р.І.) у справі №П/811/1761/16 за позовом приватного малого підприємства науково-виробничої фірми «КІТ» до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 року за №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кропивницька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного малого підприємства науково-вирьничої фірми «КІТ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс Груп» за березень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень 2015, ТОВ «Альмеріс» за грудень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2016. №48/11-23-14-02/13748444, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 469692,0грн., у тому числі за березень 2015 року на суму 244640,0грн., за грудень 2015 року на суму 225052,0грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПМП НВФ «Кіт» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс» з приводу поставки товарів.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з наступним.

Згідно отриманої від ДПІ у Заводському районі м.Миколаїва податкової інформації ТОВ «Алекс Груп» за місцем реєстрації не знаходиться, що унеможливлює проведення зустрічної звірки. Згідно форми №1 ДФ в штаті підприємства працює 8 осіб. Основним постачальником ТОВ «Алекс Груп» є ТОВ «Хатсон», яке, згідно зареєстрованих податкових накладних за березень 2015 року, не придбавало товар, що був поставлений ТОВ «Алекс Груп» на адресу ПМП НВФ «Кіт». Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про не встановлення ланцюга постачання товару. Крім цього, за наявною інформацією в СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №00000119 від 22.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України відносно ТОВ «Алекс Груп». Крім цього, контролюючий орган, відносно поданих до перевірки первинних документів, зазначає, що у товарно-транспортних накладних не зазначено місце навантаження та розвантаження товару.

Відносно ТОВ «Альмеріс» контролюючий орган зазначає те, що від ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя отримано податкову інформацію згідно якої підприємство за місцем реєстрації не знаходиться. Згідно форми №1 ДФ в штаті підприємства працює 10 осіб. Відсутня інформацію про основні фонди підприємства, власні або орендовані. Підприємство мало взаємовідносини з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність поза межами правового поля. З дослідженої податкової інформації Кропивницькою ОДПІ зроблено висновок про те, що постачальники ТОВ «Альмеріс» не придбавали товар, який ТОВ «Альмеріс» був поставлений на адресу ПМП НВФ «Кіт». Тобто, контролюючим органом зроблено висновок про не встановлення ланцюга постачання товару. Крім цього, контролюючий орган, відносно поданих до перевірки первинних документів, зазначає, що у товарно-транспортних накладних не зазначено місце навантаження та розвантаження товару.

З цих підстав, Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області зроблено висновок про нереальність вказаних господарських операцій і, як наслідок, про неправомірність формування ПМП НВФ «Кіт» податкового кредиту по цим господарським операціям.

На підставі акту перевірки Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області 03.10.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ПМП НВФ «Кіт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 469692,0грн., за основним платежем та 234846,00 гривень за штрафними санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ПМП НВФ «Кіт» податкових зобов`язань з податку на додану вартість контролюючий орган пов'язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс», з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ПМП НВФ «Кіт» є виробництво меблів для підприємств торгівлі, оброблення металів та нанесення покриття на метали та інші.

Підприємство володіє основними засобами: виробничі приміщення, знаходяться за адресою м.Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 89 -А, і плоша Дружби народів 7, а також орендує приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева 87 Г, а також різноманітним обладнанням. Протягом 2015 - 2016 років на підприємстві працювало 50 чоловік.

ПМП НВФ «Кіт» має сталі відносини з приводу надання послуг з виготовлення меблів з такими покупцями, як ТОВ « Марс Україна», ТОВ «Проктер енд ембл Трейдінг Україна», ТОВ «Риглі Україна», ТОВ «Нестле Україна», Іноземним підприємством « Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТОВ « Асистент», НВФ « Кіт- Консалтінг».

Так, протягом 2014 - 15 років з зазначеними підприємствами було укладно ряд договорів, згідно яких ПМП НВФ взяло на себе зобов'язання виробити і поставити продукцію, надати послуги згідно отриманих заявок і укладених специфікацій.

Так ПМП НВФ « КІТ» було укладено:

- договір підряду № SRD - КІТ -POSM-31|08|2015 від 01.09 2014 року між ПМП НВФ «КІТ» і ТОВ « Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ;

- договір підряду № SRD - КІТ -POSM-31|12|2015 від 01.08 2015 року між ПМП НВФ «КІТ» і ТОВ « Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ;

- договір № 301214 виконання робіт/надання послуг/поставки від 30 грудня 2014 року між ПМП НВФ «КІТ» і ТОВ «Нестле Україна»;

- договір поставки № SP- 036-14 від 27.01.2014 року з Іноземним підприємством « Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»;

- договір № SRC-059-14 від 01.08.2014 року з Іноземним підприємством « Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»;

- договір поставки № SP -162-15 від 06 січня 2015 року між ПМП НВФ «КІТ» і Іноземне підприємство « Кока - Кола Беверіджиз Україна »;

- договір поставки № АК 1304-0383 від 03 квітня 2013 року з ТОВ « Асистент».

У межах своєї господарської діяльності, ПМП НВФ «Кіт», з метою придбання комплектуючих для виготовлення меблів, у перевіреному періоді укладено договори поставки з ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс».

Так, між позивачем і ТОВ «Алекс групп» було укладено договір поставки № 2 від 12 січня 2015 року. У межах вказаного договору ТОВ «Алекс групп» поставило на адресу позивача продукцію: наліпка виробника в кількості 12450 штук, защита на корзини ( різні) в кількості 1240 штук, гаманець А-5 в кількості 2680 штук, кабель-біндер в кількості 8600 штук, мебельне обладнання в кількості 840 комплектів.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с.108, 113, 129), в який визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.111, 117, 133), в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, найменування перевезеного товару, який відповідає найменуванню товару, визначеному у видаткових накладних.

Перевізником товару визначений ФОП ОСОБА_2 з яким позивачем укладено договір перевезення від 02.01.2014р. (т.1 а.с150). Позивачем надано докази виконання договору перевезення: рахунки-фактури, акти виконаних робіт, докази розрахунків між сторонами (т.1 а.с.156-162).

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.145-149).

По факту поставки товару ТОВ «Алекс групп» виписані податкові накладні (т.1 а.с.109, 114, 130), суми ПДВ по яким відображено позивачем у складі податкового кредиту.

Отримана продукція від ТОВ «Алекс Групп» була оприбуткована на підприємстві і використано для виготовлення продукції власного виробництва - мебельного обладнання.

Крім цього між позивачем і ТОВ «Альмеріс» було укладено договір поставки № 8 від 25 листопада 2015 року. У межах вказаного договору ТОВ «Альмеріс» поставило на адресу позивача наступну продукцію: защиту акрилова фігурну в кількості 1345 штук, кабель-біндер в кількості 6250 штук, защита на корзини ( різні) в кількості 3240 штук, меблеве обладнання в кількості 725 комплектів, меблеве обладнання в кількості 500 комплектів, тримач з навісним кріпленням в кількості 23755 штук, гаманець А-5 в кількості 3750 штук.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується видатковою накладною (т.1 а.с.168), в який визначено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною (т.1 а.с.172), в якій визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника, найменування перевезеного товару, який відповідає найменуванню товару, визначеному у видаткових накладних.

Перевізником товару визначений ФОП ОСОБА_3 з яким позивачем укладено договір перевезення від 02.01.2014р. (т.1 а.с201). Позивачем надано докази виконання договору перевезення (т.1 а.с.205-207).

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.194-200).

По факту поставки товару ТОВ «Альмеріс» виписано податкову накладну (т.1 а.с.169), суми ПДВ по якій відображено позивачем у складі податкового кредиту.

Отримана продукція від ТОВ «Альмеріс» була оприбуткована на підприємстві і використана для виготовлення продукції власного виробництва - мебельного обладнання.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, аргументи відповідача про те, що у товарно-транспортних накладних не визначено конкретного місця навантаження та розвантаження товару (зазначено лише місто навантаження та розвантаження) не можуть бути достатньою підставою для висновків про те, що вказаний товар не був поставлений позивачу, оскільки поставка товару підтверджена не лише товарно-транспортними накладними. Крім цього, позивачем надано належні та допустимі докази фактично виконання умов договорів перевезення.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товару з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів), суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність доводів ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс», а відповідно і про необґрунтованість оскарженого податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що висновки про неможливість виконання постачальників своїх зобов'язань за договорами поставки є лише припущеннями відповідача, які жодними доказами не підтвердженні. Так, зробивши вказані висновки, контролюючий орган зазначає, що у ТОВ «Альмеріс» в штаті працює 10 осіб, а у ТОВ «Алекс Групп» - 8 осіб, тобто сам відповідач вказує на те, що у постачальників позивача наявні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Не можуть бути визнані належними доказами щодо нереальності спірних господарських операцій і аргументи відповідача про наявність кримінального провадження №00000119 від 22.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України відносно ТОВ «Алекс Груп». Так, сам факт наявності кримінального провадження, без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємства. При цьому, судом вживалися заходи щодо встановлення результатів розгляду зазначено кримінального провадження. Так, ухвалою суду від 18.07.2018р. (т.5 а.с.5) було витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області вказану інформацію. Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області повідомило суд про те, що вказане кримінальне провадження витребувано Генеральною прокуратурою України (т.5 а.с.9). Генеральна прокуратура України звернення суду направило до прокуратури Одеської області (т.5 а.с.17). Прокуратура Одеської області звернення суду направило начальнику СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області (Лист від 02.10.2018р.). Натомість, від СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області інформації щодо вказаного кримінального провадження не надійшло.

Таким чином, приймаючи до уваги вказані обставини та враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про фіктивну діяльність ТОВ «Алекс Груп», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими аргументи відповідача про те, що ТОВ «Алекс Груп» здійснювало господарську діяльність поза межами правового поля.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і аргументи відповідача про не встановлення погодження придбаного позивачем товару. Такі висновки контролюючий орган обґрунтовує тим, що контрагенти постачальників позивача не придбавали товарів, які в подальшому ТОВ «Алекс Груп», ТОВ «Альмеріс» були поставлені на адресу позивача. Як вбачається з акту перевірки такі висновки відповідачем зроблено: по постачальнику ТОВ «Алекс Груп» - основним постачальником ТОВ «Алекс Груп» є ТОВ «Хатсон», яке, згідно зареєстрованих податкових накладних за березень 2015 року, не придбавало товар, що був поставлений ТОВ «Алекс Груп» на адресу ПМП НВФ «Кіт» (стор.13 Акту). По постачальнику ТОВ «Альмеріс» - основні постачальники ТОВ «Альмеріс», згідно зареєстрованих податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, не придбавали товар, що був поставлений ТОВ «Альмеріс» на адресу ПМП НВФ «Кіт» (стор.25 Акту).

Але, вказані обставини не можуть свідчити про те, що контрагенти постачальників позивача не могли придбавати вказані товари в інших періодах, ніж ті, які зазначені в акті перевірки.

Таким чином, дослідивши аргументи відповідача, з яким останній пов'язує незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі №П/811/1761/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 07.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк