Справа № 189/1621/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1621/18
Провадження № 2-а/172/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22 вересня 2018 року серії АР № 823003 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі М-04, 152 км, керуючи транспортним засобом MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930018 номерний знак НОМЕР_2, перевозив з негабаритним вантажем без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 30 КМУ. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки на момент перевезення вантажу у нього був в наявності дозвіл на участь у дорожньому русі ТЗ та дозволено виїзд саме на автодорогу М-04 Пятихатки від межі Пятихатки в зворотному напрямку по М-04 м. Дніпро.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дії інспектора Воскобой Р.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам КУпАП, а постанова винесена на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 413935, винесеною 22 вересня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі М-04 152 км, керував транспортним засобом MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930018 номерний знак НОМЕР_2 з негабаритним вантажем без дозвільних документів, чим порушив Правила дорожнього руху та постанову КМУ № 30.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Дозвіл видається на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці (п. 7 Правил).

Відповідно до дозволу № 7 НГ строком дії з 21.09. по 19.10.18 рух транспортного засобу MAN TGX 28.540 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930018 номерний знак НОМЕР_2 з вантажем здійснюється по встановленому у дозволі маршруту, в який входить і виїзд на трасу М-04 Пятихатки від межі Пятихатки в зворотному напрямку по М-04 м. Дніпро, по якій 22 вересня 2018 року о 09.15 год. рухався водій ОСОБА_1 і де був зупинений інспектором поліції.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 77, 122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 823003 від 22 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк