Справа № 552/6148/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6148/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича про скасування акту вилучення посвідчення водія, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування акту вилучення посвідчення водія.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 15 серпня 2018 року близько 10 год. 20 хв. відповідачем на виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2005 року №553161477 складено акт вилучення посвідчення водія та відповдіно вилучено у нього, ОСОБА_3 посвідчення водія НОМЕР_2 ДАІМВС-УМВС. Вважає такідії працівників патрульної поліції протиправними, акт вилучення посвідчення водія таким, що складений з порушенням норм КУпАП, оскільки такі дії відповідачем вчинено по закінченню встановлених законом строків для виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, уповноваживши адвоката ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в адміністративному позові обставини.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на складення відповідачем оскаржуваного акту у повній відповідності до вимог законодавства. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, постановою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2005 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до даних Регіонального сервісного центру в Полтавській області станом на 15 серпня 2018 року дана постанова не виконана.

У зв'язку з цим, з'ясувавши, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 не виконана, інспектором роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком Володимиром Євгенійовичем на виконання вказаної постанови здійснено вилучення посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданого ДАІ МВС - УМВС, про що складено відповідний акт вилучення посвідчення водія.

Відповідно до п.12 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, у випадку виявлення посвідчення водія, яке підлягає вилученню, працівник поліції складає акт вилучення посвідчення водія (додаток 9) із зазначенням підстав такого вилучення. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржуваний позивачем акт відповідає вимогам вказаного додатку 9.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що акт вилучення посвідчення водія є документом, який фіксує відповідну процесуальну дію, а не документом, що надає підстави для вилучення.

Підставою для вилучення посвідчення водія у даному випадку є постанова судді Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2005 року про позбавлення ОСОБА_3 прав керування.

Відповідно до ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

В даній справі позивач фактично оскаржує лише процесуальний документ, який фіксує процесуальну дію - вилучення посвідчення водія, не оскаржуючи при цьому правомірність самого вилучення посвідчення водія.

Оскільки судом встановлено, що посвідчення водія у позивача відповідачем було вилучено, підстави для скасування акта, яким це зафіксовано, відсутні.

Щодо стверджуваного позивачем закінчення строків для виконання постанови судді про позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з даних акта вилучення посвідчення водія від 15 серпня 2018 року, посвідчення водія у позивача вилучено у зв'язку з виконанням постанови Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2005 року №553161477. Оскільки дана постанова уповноваженим органом прийнята на виконання, в її прийнятті на виконання у тому числі за закінченням встановленого законом строку не відмовлено, у суду є підстави вважати, що до виконання вона була звернута у встановлений законом строк.

Тому з підстав закінчення строку давності, як це зазначив позивач в його позовній заяві, оскаржуваний акт також не може бути скасовано.

На підставі викладеного, вирішуючи справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами та третьою особою доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 244, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича (адреса: Полтавська обл., с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В, ідентифікаційний номер судом не встановлено)про скасування акту вилучення посвідчення водія - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

05.12.2018