Справа № 806/1351/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1351/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

представників позивача: Дмитрика І.С., Мамедова А.В.,

представника відповідача: Чернюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п'ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 "Про визнання такими, що втратили чинність п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об'єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг"; стягнуто з Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" 2290 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об'єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" надано функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Маршала Жукова,19 у м.Житомирі згідно з відкоригованою та погодженою проектно-кошторисною документацією за згодою КП "Житомирбудзамовник" (п.6) (а.с.17-20). На підставі вказаного рішення укладено угоду від 06.10.2005 на добудову 45-квартирного житлового будинку №19 по вул.Маршала Жукова в м.Житомирі (а.с.26-28).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг" передано житловий будинок №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг на період реконструкції до вводу цього будинку в експлуатацію. Після завершення реконструкції та вводу будинку в експлуатацію, ТОВ "Реалпродторг" повертає безоплатно виконавчому комітету міської ради 13 квартир загальною площею 665,36 кв.м. з передачею їх на баланс КВЖРЕП-14 та закінчений будівництвом будинок в цілому (а.с.16).

Рішенням двадцять п'ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 визнано такими, що втратили чинність п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об'єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг" (а.с.11).

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а саме прийнято всупереч ст.74 Конституції України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням процедури його прийняття, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР ).

Так, згідно ч.1 ст.60 Закону №280/97-ВР, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №280/97-ВР, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 3 ст.24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 5 статті 60 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема власні (самоврядні) повноваження - управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (ст.29 Закону №280/97-ВР ).

Відповідно до ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою (ч.9 ст.59).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59).

Офіційне тлумачення положень частини десятої статті 59 надано в Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

Зокрема, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Суд проаналізував ряд законів України, якими передбачено право органів місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення.

При цьому зазначив, що системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржуваним рішенням було визнано такими, що втратили чинність положення саме ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування, а тому суд має дослідити питання щодо виконання цих актів органу місцевого самоврядування та виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об'єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" надано функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Маршала Жукова,19 у м.Житомирі згідно з відкоригованою та погодженою проектно-кошторисною документацією за згодою КП "Житомирбудзамовник" (п.6) (а.с.17-20).

Водночас, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №571 від 27.07.2006 внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 у зв'язку із зверненням замовника та на підставі листа Житомирської філії "НДІпроектреконструкція" від 27.04.2006 №120 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на розміщення багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул.Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією" (а.с.170-174).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №176 від 15.03.2007 у зв'язку із зверненням замовника та уточнення ним призначення об'єкта архітектури внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул..Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією, а пункт 2.1 рішення міськвиконкому №571 від 27.07.2006 вважати таким, що втратив чинність" (а.с.13-14).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №842 від 08.11.2007 внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул.Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією та виділенням першого етапу будівництва - житлового будинку №2 (позиція 2), а пункт 2.1 рішення міськвиконкому №571 від 27.07.2006 вважати таким, що втратив чинність" (а.с.103-104).

Отже, суд приходить до висновку, що на підставі вказаних рішень органу місцевого самоврядування правовідносини між сторонами набули нового змісту, оскільки ТОВ "Реалпродторг" набув статусу замовника на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, а не замовника на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 № 514 вичерпало свою дію. При цьому, апелянтом не надано жодних доказів на спростування вищезазначених тверджень.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг" передано житловий будинок №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг на період реконструкції до вводу цього будинку в експлуатацію.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирської міської ради №106 від 31.10.2006 було затверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м.Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг" (а.с. 186).

Вказане рішення Житомирської міської ради про затвердження рішення виконавчого комітету ради є чинним, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ч.9 ст.59 Закону №280/97-ВР.

На замовлення ТОВ "Реалпродторг" розроблено проект групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок №2, позиція 2) по вул.Маршала Жукова,19, який отримав позитивний комплексний висновок державної експертизи №32*07/271-07, який затверджено 07.11.2007 (а.с.29-32).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №884 від 22.11.2007 дозволено будівництво групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок №2, позиція 2) по вул.Маршала Жукова,19 (замовник - ТОВ"Реалпродторг") (а.с.187-188).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №414 від 12.06.2008 дозволено будівництво трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (позиції 1,3,4) на орендованій земельній ділянці по вул.Маршала Жукова,19 (замовник - ТОВ"Реалпродторг") (а.с.168-169).

На підставі вказаних рішень та відповідно до проектної документації, ТОВ "Реалпродторг" одержало дозволи на виконання будівельних робіт №271 від 23.11.2007, №179 від 27.06.2008, №181 від 27.06.2008, №180 від 27.06.2008 (а.с.33-36).

27.06.2008 Житомирський відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстрував проект групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок №2, позиція 2) по вул.Маршала Жукова,19 (а.с.101-102).

Між ТОВ "Реалпродторг" та Житомирською міською радою укладено договори оренди земельної ділянки від 24.10.2006, 14.12.2005, що розташовані за адресою:м.Житомир, вул.Маршала Жукова,19 (а.с.130-151).

Крім того, на суміжній земельній ділянці (кадастровий номер :06:011:0007) площею 0,5322 га розташований об'єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності позивачу (а.с.95).

Рішенням Житомирської міської ради №517 від 29.12.2016 внесено зміни до графи 5, пункту 7, додатку 4 рішення міської ради від 07.09.2006 №72 в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - житлової та громадської забудови" (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно приписів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 та від 27.10.2005 №719 виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема позивачем реалізовано функції замовника щодо розроблення проекту будівництва, погоджено його у встановленому порядку, одержано дозволи на будівництво, змінено цільове призначення земельної ділянки.

За таких обставин, визнання положень даних рішень такими, що втратили чинність, порушує принцип стабільності суспільних відносин та суперечить ст.74 Конституції України.

Посилання апелянта на бездіяльність ТОВ "Реалпродторг" щодо будівництва житлового будинку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі твердження спростовуються наданими позивачем доказами (а.с.189-212, т. 1), з яких вбачається, що ведеться постійна активна робота із пошуку фінансування та реалізації затвердженого проекту будівництва групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Як наголосили представники позивача, наразі у підприємства існує можливість для будівництва запроектованих будинків.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що при вирішенні питання стосовно прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення, ТОВ "Реалпродторг" не було присутнє, що унеможливило надання усіх пояснень та доказів щодо проведення дій по реалізації проекту будівництва та свідчить про неврахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішенням Житомирської міської ради від 21.07.2016 №260 затверджено Регламент Житомирської міської ради (далі - Регламент), який встановлює порядок підготовки і проведення сесій міської ради, її засідань, формування виконавчих та інших органів міської ради, визначає процедуру розгляду інших питань, віднесених до її повноважень, та прийняття рішень, порядок здійснення контрольних функцій міської ради та є обов'язковим для виконання всіма депутатами, міським головою та виконавчими органами міської ради.

Так, згідно п.7 ст.3 Регламенту, гласність діяльності ради також забезпечується через офіційне оприлюднення проектів рішень, пояснювальних записок та довідкових матеріалів до проектів рішень, поправок та пропозицій до них, а також висновків і рекомендацій постійних комісій, звітів тимчасових контрольних комісій шляхом обов'язкового розміщення на офіційному веб-сайті ради.

Проекти рішень ради мають бути кваліфіковано підготовленими. До проекту рішення додається коротке об'єктивне обґрунтування, порівняльна таблиця змін, виклад окремих пунктів, додатків та тексту в цілому (п.5 ст.23 Регламенту).

Депутати забезпечуються проектами рішень, що вносяться на розгляд сесії не пізніше, як за 8 календарних днів до початку пленарного засідання, іншими матеріалами - напередодні пленарного засідання (п.17 ст.23 Регламенту).

Судова колегія враховує те, що проект оскаржуваного рішення оприлюднений на веб-сайті Житомирської міської ради 13.09.2017 (а.с.21) без будь-яких пояснювальних записок та довідкових матеріалів. При цьому, не дотримано строків забезпечення депутатів проектом даного рішення, передбачених п.17 ст.23 Регламенту.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відеозапису засідання Житомирської міської ради від 14.09.2017 вбачається, що в ході прийняття оскаржуваного рішення, депутатом Цимбалюк Л.В. звернуто увагу на недостатню обґрунтованість даного рішення, поспішність його прийняття, відсутність повної інформації щодо діяльності ТОВ "Реалпродторг" та його позиції з даного питання, проте дані зауваження не були взяті до уваги. При цьому, головуючий вказав на невиконання підприємством угоди щодо добудови існуючого житлового будинку, тоді, як встановлено судом, між сторонами існують правовідносини щодо будівництва групи нових багатоквартирних будинків. Головуючим не було оголошено про результати голосування та про прийняте рішення, що суперечить п.11 ст.25 Регламенту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що рішення Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а саме прийнято всупереч ст.74 Конституції України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням процедури його прийняття, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Загороднюк А.Г.