Справа № 2040/6575/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

06 грудня 2018 р. справа № 2040/6575/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши у порядку ч. 8 ст. 40 КАС України за правилами письмового провадження заяву позивача про відвід судді Котеньова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині ГУ Держгеокадастру у Харківській області - Давидова Олена Миколаївна, треті особи - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Інженер-землевпорядник ОСОБА_3, Південноміська рада Харківського району Харківської області, ТОВ "Зік" про визнання незаконним, протиправним та скасування Рішення № РВ-018 від 06.02.2018 Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Давидової Олени Миколаївни про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за заявою ОСОБА_1 на підставі технічної документації з землеустрою,-

встановив:

15.08.2018 р. матеріали позову надійшли до окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29.08.2018 р. позов було прийнято до розгляду.

22.11.2018 р. позивач подав заяву про відвід судді Котеньова О.Г.

Заява про відвід мотивована доводами про 1) подання до органу правопорядку повідомлення з приводу вчинення суддею Котеньовим О.Г. кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364 та 375 КК України та обізнаністю суддею з подією такої подачі у зв'язку з існуванням в Україні "телефонного права" між посадовими і службовими особами органів державної влади; 2) задоволенням заяви про самовідвід з причини дружніх стосунків суддею Грицюком П.П. ухвалою від 04.01.2018 р. по справі №809/23/18; 3) задоволенням заяви про самовідвід з причини позитивних взаємовідносин суддею Кузьмичем С.М. ухвалою від 12.07.2018 р. по справі №876/5355/18; 4) існуванням негативних взаємовідносин між позивачем та суддею Котеньовим О.Г.; 5) не поданням суддею Котеньовим О.Г. заяви про самовідвід, що є порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки.

Ухвалою від 05.12.2018 р. заява про відвід передана для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

05.12.2018 р. матеріали справи відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями розподілені на суддю Сліденка А.В.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст. 36-41 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України суд відзначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами.

При цьому, суд зауважує на загальновідомості тих обставин, що подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є обов'язком кожного добропорядного, доброчесного, сумлінного та законослухняного громадянина.

Відвід судді від участі у справі за цією підставою об'єктивно матиме маніпулятивний характер та штучно призведе до обрання особою найбільш сприятливих (за будь-якими власними чи-то уявними, чи-то реальними міркуваннями або уподобаннями) умов розгляду ініційованого спору, що прямо суперечить приписам ст. 31 КАС України.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Запровадження законодавцем правового інституту присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Механізми та правила відправлення правосуддя згідно зі ст.ст. 6, 8, 19, 124-131 Конституції України, приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та приписами Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлюють виникнення між професійним суддею та учасником справи (представником учасника справи) будь-яких стосунків чи суспільних відносин як приязного, так і неприязного змісту.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду заяви про відвід суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Котеньова О.Г - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі 06.12.2018 р.

Суддя Сліденко А.В.