Справа № 145/436/18
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/436/18
Провадження №2-а/145/8/2018
Рішення

іменем України

29.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гніванського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гніванського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК 911765 від 10.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

10.03.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК 911765 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно постанови він, рухаючись у м. Гнівань по автодорозі Гнівань-Вінниця за кермом автомобіля, що мав технічну несправність (не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби), чим порушив п.п.31.4.3в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 10.03.2018 року, виїжджаючи з дому о 21:50 на власному авто "Шкода Октавія" д.н. НОМЕР_1, перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла, виїхавши з м. Гнівань на неосвітлену дорогу він замітив, що пучок світла з лівого боку відсутній, після чого зупинився на узбіччі, щоб оцінити ситуацію, відразу після його зупинки під'їхала патрульна поліція.

Співробітник поліції повідомив про технічну несправність, на що він відповів, що він вже її виявив і збирається поїхати додому, щоб її усунути, на що інспектор відповів, що йому заборонено подальший рух і висловив вимогу пред'явити йому документи, на що він сказав:"Добре, якщо ви так вважаєте, давайте почнемо розглядати справу про адміністративне правопорушення". На його слова інспекторам патрульної поліції сказати було нічого і вони пішли до свого службового транспортного засобу.

Через деякий час інспектор підійшов до нього з уже заповненою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з його правами, передбаченими статтями 268, 307, 308 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції інспектора СРПП Гніванського ВП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія НК №911765 від 10 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.;

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції інспектор СРПП Гніванського ВП, лейтенант поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія НК № 911765 від 10 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач - інспектор СРПП Гніванського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення 07.11.2018 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою інспектора СРПП Гніванського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК 911765 від 10.03.2018 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись у м. Гнівань по автодорозі Гнівань-Вінниця за кермом автомобіля "SKODA Octavia", що мав технічну несправність (не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби), порушив п.п.31.4.3в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, викладених у позовній заяві, перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла, виїхавши з м. Гнівань на неосвітлену дорогу він помітив, що пучок світла з лівого боку відсутній, зупинився на узбіччі, щоб оцінити ситуацію, відразу після його зупинки під'їхала патрульна поліція. На повідомлення співробітника поліції про технічну несправність ОСОБА_1 відповів, що він вже її виявив і збирається поїхати додому, щоб її усунути, тобто діяв відповідно до ПДР України п.п.31.5. у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідач зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Тобто, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених і складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В даному випадку на працівника поліції.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Також не обґрунтовано доказами по справі роз'яснення відповідачем позивачу його прав та обов'язків перед розглядом справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова, винесена відповідачем з істотними порушеннями КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не ґрунтується на повно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, доказів на спростування позову відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, ст..ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП -

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції інспектора СРПП Гніванського ВП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія НК №911765 від 10 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову НК № 911765 від 10 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.