Справа № 207/1835/18
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1835/18
№ 2-а/207/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради № 5-К від 03.05.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 17 травня 2018 року на його адресу надійшла Постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради № 5-К від 03.05.2018 р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Оскаржувана постанова), за підписом заступника начальника управління ОСОБА_2

Згідно до зазначеної постанови, Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою та неправомірною, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності, а її прийняття відбулось з істотним порушенням вимог законодавства, у звязку з чим, вона підлягає скасуванню.

В судове засідання зявилися позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, які позов підтримали у повному обсязі, просили суд скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради № 5-К від 03.05.2018 р., оскільки склад адміністративного правопорушення відсутній в діях позивача.

Також зазначили, що обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, є саме передача Замовнику проектної документації, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів. При цьому, звернули увагу суду, що Проектно-кошторисна документація по обєкту: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульвар Будівельників, 1Б, м. Камянське, Дніпропетровській області» замовнику, гр. ОСОБА_4, Позивачем не передавалась і Замовником не затверджувалась, Акти приймання-передачі згідно умов Договору, Сторонами також не підписувались.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що в ході позапланового заходу було виявлено порушення, а саме, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного архітектора проекту Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивілпроект», передав замовнику будівництва гр. ОСОБА_4 проектну документацію «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою бульв. Будівельників, 15 в г. Камянске Днепропетровскої області» для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульв. Будівельників, 15, у м. Кам'янське Дніпропетровської області», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі, не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення а саме: не додержані відстані від об'єкта реконструкції до окремих будівель і споруд (10/15м). а також при проектуванні не передбачено для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення (в проектній документації відсутній окремий розділ вимог щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, що є порушенням абз.1, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність». п. 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, п. 7 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва виданих управлінням містобудування та архітектури Камянської міської ради від 07.08.2011 № 17 «МД», ДБНВ.2,2-17:72006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а також вказують, що в проектній документації, яка була надана для проведення перевірки, стоять підписи керівника. головного архітектора ОСОБА_1 та печатки Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивілпроект».

Зазначають, що замовником було подано в управління державного архітектурно будівельного контролю Камянської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (ССІ) від 17.11.2017 № ДП24. а управлінням державного архітектурно будівельного контролю Кам'янської міської ради зареєстровано, в якому зазначено, що проектна документація затверджена замовником 16.11.2017р.

У судовому засіданні представник відповідача викладене у відзиві на позов підтримав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача та його представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні у справі, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між Позивачем, як Виконавцем, та громадянином ОСОБА_4, як Замовником, було укладено Договір №4271 від 15.07.2017 р., на виконання проектно-кошторисної документації. Згідно до п. 1.1. цього Договору, Виконавець зобовязався виконати проектно-кошторисну документацію по обєкту: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульвар Будівельників, 1Б, м. Камянське, Дніпропетровської області».

В подальшому, 09 листопада 2018 року, між ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивілпроект» та гр. ОСОБА_4, було укладено Договір авторського нагляду №4271 А, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) взяв на себе обовязки проведення авторського нагляду за обєктом: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульвар Будівельників, 1Б, м. Камянське, Дніпропетровської області»

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Частиною 1 статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення у вигляді передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта.

Отже, обєктивною стороною вищевказаного правопорушення є факт передачі Замовнику проектної документації, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» випливає, що Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та затверджується замовником.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. укладеного між Позивачем та гр. ОСОБА_4 Договору, При завершенні робіт «Виконавець» представляє «Замовникові» акт здачі приймання проектних робіт, які Замовник зобовязаний прийняти і протягом 10 календарних днів підписати його та повернути Виконавцю 1 примірник.

У п. 4.5. Договору між позивачем та відповідачем, сторони погодили, якщо в процесі виконання роботи виявиться недоцільність подальшого проведення роботи, Виконавець зобовязаний призупинити роботи і сповістити про це замовника.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт передачі замовнику, громадянину ОСОБА_4, проектно-кошторисної документації по обєкту: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульвар Будівельників, 1Б, м. Камянське, Дніпропетровської області». В даному випадку Відповідачем не доведено, що Замовнику була передана і ним же затверджена проектна документація, зокрема, не було надано підписаного сторонами акту приймання-передачі згідно до умов Договору.

Натомість, суд знаходить переконливими доводи Позивача, що після підписання Договору № 4271 від 15.07.2017 р., Замовник гр. ОСОБА_4 неодноразово звертався до Позивача з вимогами внести зміни до проектної документації у звязку зі зміною інвестиційних намірів. В кінцевому результаті виконання робіт за цим договором було взагалі призупинено за погодженням сторін, про що 01.12.2017 р. головним архітектором проекту було здійснено відповідний запис в журналі авторського нагляду щодо цього проекту.

Крім того, згідно до листа Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради від 26.04.2018 р. № МО/12, за підписом начальника управління ОСОБА_5, за стислий проміжок часу гр. ОСОБА_4 було надано чотири заяви щодо надання містобудівних умов та обмежень, для проектування обєкта будівництва на один і той самий обєкт з різними інвестиційними намірами, остання заява №15985 датується 19 квітня 2018 року, тобто за 4 дні до проведення позапланової перевірки.

Виходячи з цього, суд дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності належних доказів передачі замовнику проектної документації не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП України

Також суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо спростування суті виявленого адміністративного правопорушення, а саме, що у відповідності до ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Проектування обєктів починається з отримання замовником або проектувальником вихідних даних, основними складовими яких є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно до ч. 2 ст. 29 вказаного Закону та п. 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складові та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109 (що був чинний на час виконання Договору з гр. ОСОБА_4Б.), Для отримання містобудівних умов та обмежень замовнику необхідно надати містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри.

На виконання зазначених вимог Позивачем було виготовлено та надано Замовнику Містобудівний розрахунок від 19.07.2017 р. № 07/МР «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульв. Будівельників, 1б, м. Камянське Дніпропетровської області», п. 6 розділу 7 якого містить наступне: «Мінімально допустимі відстані від обєкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд 10.0/15.0 м., не нормуються у відповідності з ДБН В. 2.2-9:2009 табл. 2 та ДБН 360-92** додаток 3 прим. п. 8» Крім того, п. 13 зазначеного розділу Містобудівного розрахунку містить вказівку, щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а саме згідно з ДБН В.2.2-17-2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» - улаштувати пандус.

Таким чином, Позивачем доведено, а Відповідачем не спростовано, що під час виготовлення на замовлення гр. ОСОБА_4, проектно-кошторисної документації по обєкту: «Реконструкція з розширенням кафе-бару під магазин непродовольчих товарів за адресою: бульвар Будівельників, 1Б, м. Камянське, Дніпропетровської області» на підготовчій стадії виконання Проектної документації позивачем були дотримані всі вимоги законодавства, норми і правила, в тому числі враховувались вимоги, щодо забезпечення нормальних умов для маломобільних груп населення та осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України ).

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Незважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надано до суду належних доказів в підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судови витрати у вигляді судового збору 704 грн 80 коп.суд вважає за необхідне покласти на позивача за його згодою

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 72-77, 90, 139, 159, 162, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради №5-К від 03.05.2018 р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. покласти на позивача за його згодою.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова