Справа № 819/302/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1159/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Сороколіта В.І.,

представника відповідача Чорнописької В.В., Рацин Р.Р.,

Прокуратури Шимін Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №819/302/13-а (рішення ухвалено в м. Тернопіль, у складі головуючого - судді Осташа А.В., повне судове рішення складено 21.05.2018) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Мелвіс» 24.06.2016 звернулося в суд із заявою про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі 819/302/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, позивач зазначає, що такою істотною обставиною є встановлення виправдальним вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року того, що позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки від 13 травня 2008 року №286/23-21135193, та відповідно висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2008 року проведена незаконно, за відсутності відповідної постанови суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелвіс».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року заяву ТзОВ «Мелвіс» задоволено. Скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі №819/302/13-а. Ухвалено нове рішення у справі №819/302/13-а, яким: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Гусятинському районі №/0 від 21 травня 2008 рок, задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гусятинському районі Тернопільської області від 21 травня 2008 року №/0.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Чортківська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Прокуратура Тернопільської області оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви ТзОВ «Мелвіс» відмовити.

В апеляційній скарзі Чортківська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області зазначає,що дану обставину не можна вважати не лише нововиявленою згідно із п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України, але взагалі такою, яка має відношення до предмету та підстав позову, за результатами якого прийнято постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року. Вважає, що ТзОВ «Мелвіс» звернувшись із заявою про перегляд постанови суду від 04.06.2013 №819/302/13-а здійснив підміну предмету та підстав позову.

В апеляційній скарзі Прокуратура Тернопільської області зазначає, що вказана у заяві ТзОВ «Мелвіс» обставина, а саме зазначення у вироку про неприйняття як доказу доведеності стороною обвинувачення вини Сороколіта В.І. у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, акту позапланової перевірки від 13.05.2008 № 286/23- 21135193 та сумніви суду щодо законності проведення перевірки не є нововиявленою обставиною, а тому, протиправним є висновок суду про те, що вказані позивачем у заяві обставини містять ознаки нововиявлених.

У судовому засіданні позивач заперечив вимоги поданих апеляційних скарг та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та представник Прокуратури просили скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі 819/302/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ТзОВ «Мелвіс» апеляційні скарги заперечив, вказавши про законність ухваленого рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ТОВ «Мелвіс» суд першої інстанції виходив з того, що обставина - відсутність постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелвіс», яка в свою чергу свідчить про протиправність перевірки, за результатами якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є істотною в розумінні як п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) так і в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України ( в редакції чинній на даний час).

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції КАС України до 15 грудня 2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу,

3) фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

4) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

5) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

6) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України (у новій редакції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2016 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби за участю прокурора про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гусятинському районі № /0 від 21 травня 2008 року відмовлено.

Як істотну для справи обставину, у зв'язку з якою необхідно переглянути вищевказану постанову, позивач вказує, що у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні № 000045 ставиться під сумнів законність проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2008 № 286/23-21135193, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мелвіс», а тому акт перевірки є недопустимим доказом.

Зокрема, в тексті мотивувальної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення Сороколіта Віталія Івановича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зазначено: «Ставиться під сумнів законність проведення самої позапланової перевірки, за результатами якої складений Акт перевірки від 13.05.2008 №286/23-211351/93, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелвіс», на що посилається Сороколіт В.І. та прокурором в судовому засіданні з цього приводу нічого не зазначено і не спростовано. А тому вказаний акт перевірки є недопустимим доказом» (т. 3 а.с. 34).

Вищезазначений вирок набрав законної сили.

Позивач істотною обставиною вважає незаконність проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки 13.05.2008 № 286/23-21135193, з чим погодився суд першої інстанції.

При цьому, судом не враховано, що у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016, акт перевірки не визнано незаконним, його лише не прийнято судом як доказ при постановленні вироку у кримінальній справі.

Таким чином, вказана у заяві ТзОВ «Мелвіс» обставина, а саме зазначення у вироку про неприйняття як доказу доведеності стороною обвинувачення вини Сороколіта В.І. у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, акту позапланової перевірки від 13.05.2008 № 286/23- 21135193 та сумніви суду щодо законності проведення перевірки не є нововиявленою обставиною.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що вказана як нововиявлена позивачем обставина, як і вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2016 у кримінальному провадженні № 000045, існувала і на час перегляду у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі № 819/302/13-а за позовною заявою ТзОВ «Мелвіс» до Гусятинської ОДПІ ТУ Міндоходів у Тернопільській області (правонаступник Чортківська ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області) про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2008 № /0.

На погляд колегії суддів, судом першої інстанції не досліджено та не враховано, що констатація у вироку суду відсутності у матеріалах конкретної кримінальної справи рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки, а відтак незаконності перевірки податкового органу, не означає не прийняття такого рішення компетентним судом.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно встановлено факт відсутності в матеріалах справи постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008 про надання дозволу на проведення працівниками ДПА в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово- господарської діяльності ТзОВ «Мелвіс».

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом не прийнято до уваги наявність в матеріалах справи № 819/302/13-а постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2008, якою задоволено подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області про надання дозволу на проведення працівниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мелвіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1 а.с. 230).

Тобто, в даному випадку наявність технічної помилки у даті ухвалення Тернопільським міськрайонним судом постанови про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «Мелвіс» була відома учасникам процесу при розгляді адміністративної справи, а відтак на переконання колегії суддів не може вважатись нововиявленою обставиною.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2008 досліджувалась у ході розгляду справи ще у 2013 році, оскільки долучена до поданих податковим органом заперечень на адміністративний позов від 26.02.2013, а також відповідач посилався на вказану постанову як на доказ наявності законних підстав для проведення перевірки.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2008, вважаючи вказані заявником обставини нововиявленими.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібна розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою не достатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Судом встановлено, що заявнику було відомо про постанову Тернопільського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення працівниками Державної податкової адміністрації в Тернопільській області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелвіс» підчас розгляду справи ще у 2013 році. Відтак, дана обставина не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України, а тому підстави для перегляду рішення суду першої інстанції відсутні.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №819/302/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 05.12.2018