Справа № 160/7969/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 грудня 2018 року Справа № 160/7969/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
24.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.03.2018р. № НОМЕР_1 за формою "Р", про сплату 1 145 833, 75 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" судові витрати.
20.11.2018 року представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся із клопотанням в якому просив, зокрема вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор", в обґрунтування якого зазначив, що:
- 24.10.2018 року позивач втретє звернувся з адміністративними позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до одного й того ж Відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав та 26.10.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження за даним позовом та визначено наступний номер справи: 160/7969/18.
Враховуючи наведене, а також посилаючись на приписи ст.ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, представник вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, що виражається у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та докази на його обґрунтування, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно до стаття 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.
Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Водночас статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами та зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
Також слід зазначити, що за приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен зясувати, чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наслідки, визнання судом у діях позивача факту зловживання процесуальними правами, що полягають у залишенні без розгляду або поверненні позовної заяви, є неспівмірними з імовірним зловживанням процесуальними правами, оскільки позбавлять позивача доступу до правосуддя.
Враховуючи наведені норми процесуального права та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.44,45,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець