Справа № 472/1086/18
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1086/18
Провадження №2-а/472/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні, в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою № 72 ОСОБА_3 ДАБІ у Миколаївській області від 10 серпня 2018 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, а саме: особа, яка вскладала протокол не вказала час вчинення адміністративного правопорушення, не повністю викладено суть правопорушення, не зазначено особу правопорушника, як присутнього при складані протоколу та не відібрано від нього пояснення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 10 серпня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, забезпечивши участь в судовому засіданні свого представника ОСОБА_1, який в судовому засіданні позовну заяву підтримав повінстю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАБІ у Миколаївській області за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог. У відзиві зазначила, що 13.07.2018 року ОСОБА_3 було розпочато позапланову перевірку на обєкті «Будівництво АЗС» за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Київська, 29-В. В результаті перевірки встановлено, зокрема, що позивач здійснює експлуатацію обєкта не введеного в експлуатацію, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушення вимог законодавства, в якому вимагалось усунути порушення шляхом зупинення експлуатації АЗС, оформити дозвільні документи на самочинно збудований обєкт в термін до 13.09.2018 року. З 30.07. 2018 по 31.07.2018 року проведено позапланову перевірку обєкту АЗС, під час якої було встановлено, що вимоги припису, шляхом зупинення експлуатації АЗС, позивач не виконав чим порушив вимоги ст.ст. 34,37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 31.07.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення виявлених порушень, які були направлені на юридичну адресу підприємства, посадовою особою якого є позивач. Про дату і час розгляду справи, права та обовязки позивача повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 10.08.2018 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Стаття 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача відносить розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що в період з 30.07.2018 по 31.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку на обєкті «Будівництво АЗС» за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Київська, 29-В. За результатами позапланової перевірки, проведеної, 31.07.2018 року інспектором складено відповідний акт, припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення. Згідно зазначених матеріалів під час перевірки інспектором виявлено порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 1 припису ОСОБА_3 від 13.07.2018 року № 74 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: не зупинено експлуатацію обєкта «Будівництво АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, до оформлення документів, які дають на це право. Замовником здійснюється експлуатація обєкта не введеного в експлуатацію, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42, ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Під час проведення перевірки та складення матеріалів про адміністративне правопорушення позивач був відсутній, про що зазначено у приписі та протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, позивач був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, оскільки протокол був складений у відсутність ОСОБА_2

Посадові особи направили на адресу позивача матеріали адміністративного правопорушення, який позивачем був отриманий.

Зазначеним протоколом повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 10 серпня 2018 року у приміщенні ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постановою № 72 від 10.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.

В оспорюваній постанові № 72 від 10.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ОСОБА_3 від 13.07.2018 № 74 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом зупинення експлуатації обєкта «Будівництва АЗС» за адресою: вул. Київська, 29-В, смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області до оформлення документів, які надають на це право, здійснюється експлуатація обєкта не введеного в експлуатацію, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42, ч. 10 ст. 96 КУпАП.

Частина 10 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2).

Разом з тим, в постанові № 72 від 10.08.2018 року не зазначено до якого обєкту за класом наслідків (відповідальності) належить обєкт «Будівництво АЗС».

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення, на підставі яких була винесена постанова № 72 від 10.08.2018 року, також не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, а саме, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в приписі, не зазначено до якого обєкту за класом наслідків (відповідальності) належить обєкт «Будівництво АЗС», а в акті складеному за результатами перевірки зазначено, що обєкт може бути віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 середні наслідки, тобто посадовою особою лише припускається що зазначений обєкт може бути віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 середні наслідки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вище викладене постанова № 72 від 10.08.2018 року винесена посадовою особою ОСОБА_3 ДАБІ у Миколаївській області відносно позивача з порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування всіх фактичних обставин справи та сутті адміністративного правопорушення.

Посадовою особою ОСОБА_3 ДАБІ у Миколаївській області до суду не надано жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП, а саме, що позивачем експлуатується обєкт будівництва, не прийнятий в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми наслідками (СС2), постанова про накладення адміністративного стягнення не може грунтуватися на припущеннях, а тому, суд приходить до висновку, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 10.08.2018 року за ч. 10 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2018.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_7