Справа № 2140/1730/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1730/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 268 від 05.07.2018 року,

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що наказом Відділу освіти ОСОБА_6 районної державної адміністрації Херсонської області № 32-к від 09.08.2013 року ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ОСОБА_6 гімназії з 09.08.2013 року.

На підставі рішення X сесії районної ради VII скликання від 16.08.2016 року № 140 "Про створення округу з опорним навчальним закладом та філіями" було створено округ з опорним навчальним закладом - ОСОБА_6 гімназія та філії: ОСОБА_6 загальноосвітня школа І ступеня, Шотівська загальноосвітня школа І ступеня та відповідно до наказу було затверджено Статут закладу.

Наказом Відділу освіти ОСОБА_6 районної державної адміністрації Херсонської області № 8-к від 03.02.2017 року ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ОСОБА_6 гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області з 03.02.2017 року.

05 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_6 селищною радою Херсонської області прийняте рішення № 268 "Про створення ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області".

Позивач вважає, що даним рішенням фактично підлягали ліквідації два навчальних заклади, а саме:

- ОСОБА_6 гімназія (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області;

- ОСОБА_6 загальноосвітньої школи І ступеня (філія опорного закладу).

З тексту рішення відповідача за № 268 від 05.07.2018 року вбачається факт створення нової юридичної особи ліцею, а не реорганізації опорного закладу та філії опорного закладу, де просто змінюється назва закладів. В оскаржуваному рішенні йдеться саме про ліквідацію юридичної особи гімназії з усіма юридичними наслідками такої дії, таке рішення порушує права як самого опорного закладу, так і здобувачів освіти, які навчаються у цьому закладі.

Вважає, що вказане рішення від 05.07.2018 року за № 268 прийнято всупереч Закону України "Про освіту", Закону України "Про загальну середню освіту", Закону України "Про місцеве самоврядування", що порушує права як освітнього закладу так і самих здобувачів освіти, що навчаються у закладі, а отже таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного рішення від 05.07.2018 року за № 268 відповідачем винесено розпорядження № 207-ОС від 10.07.2018 року "Про попередження директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області про наступне вивільнення у порядку ст. 49 - 2 КЗпП України".

Вказаним розпорядженням ОСОБА_4, директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) попереджено про наступне вивільнення у зв'язку з реорганізацією ОСОБА_6 гімназії шляхом приєднання до ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області.

Згідно п. 2 вказаного розпорядження, зазначено, що фактичне вивільнення ОСОБА_4 буде здійснено шляхом видання окремого розпорядження не раніше, ніж через два місяці з дня цього попередження.

З вказаним розпорядженням позивача було ознайомлено 18.07.2018 року.

Вважає, що розпорядження № 207-ОС від 10.07.2018 року "Про попередження директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 КЗпП України", є протиправним та таким, що порушує права позивача, передбачені чинним законодавством України, та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 вважає, що відповідачем при постановленні рішення № 268 "Про створення ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області" порушено і саму процедуру створення закладу - ліцею, оскільки ч. 2 ст. 66 ЗУ "Про освіту" не передбачено повноважень селищної ради на створення профільного навчального закладу, в даному випадку ліцею. Вказана обставина, окрім вищевказаних обставин, є достатнім обґрунтуванням протиправності оскаржуваного рішення і підставою для його скасування.

Окрім того, вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення відповідачем не враховано і інтереси дітей, які здобувають освіту в навчальному закладі гімназії, оскільки проект рішення не обговорювався з батьками дітей, не проводилось жодної роз'яснювальної роботи .

Щодо розпорядження № 207-ОС від 10.07.2018 року позивач зазначає, що воно винесено на підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області № 268 від 05 липня 2018 року "Про створення ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області". Зважаючи на те, що Розпорядження № 207-ОС від 10.07.2018 року є похідним документом від рішення, яке в принципі порушує права як здобувачів освіти, так і педагогічного колективу, вважає, що всі наявні підстави для визнання вказаного документу протиправним та підстави для його скасування.

Розпорядження відповідача № 207-ОС від 10.07.2018 року грубо порушує трудові права позивача, як працівника, що має відповідну кваліфікацію, трудовий стаж, та має переважне право на залишення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області від 05.07.2018 року за № 268 "Про створення ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області № 207-ОС від 10.07.2018 року "Про попередження директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 КЗпП України".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 19.10.2018 року.

19.10.2018 року розгляд справи відкладено на 24.10.2018 року.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року об'єднано адміністративну справу № 2140/1730/18 в одне провадження зі справою № 2140/1802/18. Об'єднаній справі присвоєно № 2140/1730/18. Наступне судове засідання призначено на 19.11. 2018 року.

У зв'язку з об'єднанням справ № 2140/1730/18 та № 2140/1802/18 в одне провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області від 05.07.2018 року за № 268 "Про створення ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області № 207 - ОС від 10.07.2018 року "Про попередження директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 КЗпП України".

Ухвалою суду від 19.11.2018 року закрито провадження у адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області № 207 - ОС від 10.07.2018 року "Про попередження директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України".

19.11.2018 року розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року.

28.11.2018 року розгляд справи відкладено на 03.12.2018 року.

У судовому засіданні представник позивачів наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу відділу освіти ОСОБА_6 районної державної адміністрації Херсонської області від 09.08.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ОСОБА_6 гімназії з 09.08.2013 року.

З 03.02.2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ОСОБА_6 гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області.

Відповідно до рішення Х сесії селищної ради VII скликання від 05.07.2018 року № 268 вирішено створити юридичну особу ОСОБА_6 ліцей № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області.

10.07.2018 року на підставі рішення Х сесії ОСОБА_6 селищної ради VII скликання (друге пленарне засідання) від 05.07.2018 року № 268 "Про створення ОСОБА_6 ліцею № 1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області", з метою забезпечення трудових прав директора відповідно до пункту 1 статті 40 та статті 49-2 Кодексу законів про працю України прийнято розпорядження селищного голови № 207-ОС "Про попередження директора ОСОБА_6 гімназії (опорного закладу) освітнього округу Іванівського району Херсонської області при наступне вивільнення у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

28 вересня 2017 року набрав чинності новий Закон України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року № 2145-VІІІ (далі - Закон), що регулює суспільні відносини в процесі реалізації конституційного права людини на освіту, права та обовязки фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, а також вносить суттєві зміни до цілої низки законів, у тому числі до Законів України "Про дошкільну освіту", "Про загальну середню освіту", "Про позашкільну освіту", "Про вищу освіту".

Частиною 3 ст.12 ЗУ "Про освіту" визначено, що повна загальна середня освіта має три рівні освіти:

початкова освіта тривалістю чотири роки;

базова середня освіта тривалістю пять років;

профільна середня освіта тривалістю три роки.

Початкова, базова середня і профільна середня освіта можуть здобуватися в окремих закладах освіти або у структурних підрозділах однієї юридичної особи (закладу освіти).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про загальну середню освіту" здобуття загальної середньої освіти забезпечують:

початкова школа - заклад освіти І ступеня (або структурний підрозділ іншого закладу освіти), що забезпечує початкову освіту;

гімназія - заклад середньої освіти II ступеня (або структурний підрозділ іншого закладу освіти), що забезпечує базову середню освіту;

ліцей - заклад середньої освіти III ступеня (або структурний підрозділ іншого закладу освіти), що забезпечує профільну середню освіту.

Початкова школа, гімназія і ліцей можуть функціонувати як окремі юридичні особи або як структурні підрозділи іншого закладу освіти (зокрема закладу загальної середньої освіти І-ІІ, ІІ-ІІІ чи І-ІІІ ступенів). Ліцеї функціонують, як правило, як самостійні юридичні особи.

Заклад загальної середньої освіти, що реалізує освітні програми на декількох рівнях загальної середньої освіти, має тип закладу вищого рівня, на якому провадиться освітня діяльність.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції ради належить прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

За змістом частини 3 ст. 66 Закону України "Про освіту" сільські, селищні ради:

відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та початкової освіти;

мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх, забезпечують їх діяльність та розвиток;

оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти;

здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальну середню освіту" заклад загальної середньої освіти, що реалізує освітні програми на декількох рівнях загальної середньої освіти, має тип закладу вищого рівня, на якому провадиться освітня діяльність, тобто ліцей включає в себе три рівні освіти - початковий, базовий та профільний.

Дана норма Закону також узгоджується з ч. 1ст. 11 Закону України "Про загальну середню освіту" за якою, рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники).

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ "Про освіту" здобуття профільної середньої освіти передбачає два спрямування:

академічне - профільне навчання на основі поєднання змісту освіти, визначеного стандартом профільної середньої освіти, і поглибленого вивчення окремих предметів з урахуванням здібностей та освітніх потреб здобувачів освіти з орієнтацією на продовження навчання на вищих рівнях освіти;

професійне - орієнтоване на ринок праці профільне навчання на основі поєднання змісту освіти, визначеного стандартом профільної середньої освіти, та професійно орієнтованого підходу до навчання з урахуванням здібностей і потреб учнів.

Здобуття профільної середньої освіти за будь-яким спрямуванням не обмежує право особи на здобуття освіти на інших рівнях освіти.

Заклади освіти можуть мати освітні програми профільної середньої освіти за одним чи обома спрямуваннями.

Згідно з ст.15 ЗУ "Про загальну середню освіту" освітня програма схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником.

Освітня програма може бути розроблена для одного і для декількох рівнів освіти (наскрізна освітня програма).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 12 ЗУ "Про освіту", ст. 15 ЗУ "Про загальну середню освіту" засновник ОСОБА_6 ліцею №1 не вправі визначати спрямування здобуття профільної середньої освіти у статуті ліцею, який охоплює всі три типи закладів загальної середньої освіти.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, суд дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_7 ОСОБА_6 селищної ради затвердженого рішенням І сесії селищної ради VII скликання від 16.11.2017 р. № 14.

Так, пунктом 20 ОСОБА_7 передбачено, що Проект порядку денного підлягає затвердженню на початку першого пленарного засідання сесії ради. Як встановлено в судовому засіданні, питання "Про створення ОСОБА_6 ліцею №1 ОСОБА_6 селищної ради Херсонської області" було включене до порядку денного другого пленарного засідання Х сесії селищної ради VII скликання.

Однак суд не вважає таке порушення регламенту підставою для визнання нечинним спірного рішення за таких підстав.

Вимога про додержання принципу пропорційності означає, зокрема, що рішення субєкту владних повноважень повинно бути прийнято з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Пропорційність ґрунтується на тому, що рішення суб'єкта владних повноважень породжує правові наслідки як для особи, так і для держави чи її органів, а також може впливати на права та інтереси третіх осіб. Ці інтереси слід враховувати при прийнятті рішення.

Суд вважає, що порушення регламенту не порушило прав позивачів на освіту, не породило правових наслідків для них. На час розгляду справи у суді ОСОБА_6 школа І ступеня та ОСОБА_6 гімназія працюють безперервно. Реорганізація навчальних закладів ніяким чином не призводить до зупинення освітнього процесу. Крім того, створення ОСОБА_6 ліцею №1, також, не вплине на право дітей отримувати освіту. ОСОБА_6 ліцей №1 створюється на базі школи та гімназії, є її правонаступником та включатиме всі три рівні освіти.

У судовому засіданні не було підтверджено, що на підставі рішення від 05.07.2018 року за № 268 початкову школу (1-4 класи) можуть виселити зі стін гімназії.

Стосовно зазначених позивачами доводів про відсутність консультацій з громадськістю, суд зазначає таке.

Відповідно до Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010, визначено вичерпний перелік випадків, в яких в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів.

Проте, оскаржуване позивачами рішення не є нормативно-правовими актами, тобто актом управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, в розумінні п. 18 ч. 1 ст.4 КАС України.

Натомість, оскаржуваному рішенню притаманні ознаки саме актів індивідуальної дії, а саме: вказане рішення регулює правовідносини між конкретними суб'єктами, вказаним рішенням визначено окрему процедуру проведення реорганізації юридичної особи та утворення філії, вказане рішення застосовують з метою вчинення реєстраційних дій, тобто має разовий характер.

Оскаржуване рішення не входять до переліку актів, які повинні обовязково проходити консультації з громадськістю.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Частиною 2 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 грудня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 4