Справа № 2040/7330/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2018 р. № 2040/7330/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", з адміністративним позовом до в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2018 за № 6356 про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ ВП Роганський м'ясокомбінат ().

Ухвалою суду від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2018 залучено в якості другого відповідача ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з чим призначено розгляд справи у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 01.11.2018 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2018 відкладено підготовче судове засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2018 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні для надання доказів.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2018 задоволено клопотання представника позивача щодо визначення єдиним відповідачем у справі ГУ ДФС у Харківській області, вирішено розглядати справу відносно одного відповідача - ГУ ДФС у Харківській області, як органу, який прийняв спірний наказ. Закінчено підготовче провадження та, у звязку з поданням представниками сторін заяв про згоду на початок розгляду справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання у той самий день, розпочато розгляд справи по суті закінчення підготовчого судового засідання у той самий день.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, прибули працівники відповідача та на підставі спірного наказу від 30.08.2018 за № 6356 виявили намір приступити до перевірки, однак не були допущені, оскільки позивач вважає спірний наказ протиправним, посилаючись на те, що такий наказ виданий за відсутності визначених законом підстав та не містить посилання на відповідну підставу.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додатково наданих пояснень.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Зазначив, що податковий орган при призначенні перевірки керувався визначенням фактичної перевірки та виходив з того, що всі питання, які входять до предмета фактичної перевірки, можуть перевірятися одночасно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

30.08.2018 ОСОБА_5 управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» № 6356, відповідного до якого на підставі п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку господарського об'єкту, в якому здійснює діяльність ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код за ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, з 05 вересня 2018 року тривалістю у відповідності до вимог п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України. Перевірку провести за період діяльності з 05.09.2015 по дату завершення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).(а.с.41)

На підставі направлень №8458 від 30.08.2018, № 8457 від 30.08.2018 та наказу № 6356 від 30.08.2018 фахівці Головного управління ДФС у Харківській області 05.09.2018 вийшли на фактичну перевірку за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" - вул. Роганська, 151, м. Харків. (а.с.45)

Позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки № 6876/20-40-14-10/34389679 від 05.09.2018 (а.с.43-44).

Вирішуючи питання правомірності винесення податковим органом наказу про проведення перевірки, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. (п.75.1 ст. 75)

Норма п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з нормами ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (п. 80.1)

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

80.3. Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

80.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

80.6. Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

80.7. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що фактична перевірка може проводитися за умови дотримання наступних умов:

- повинна бути наявною одна з визначених п.п. 80.2.1 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки (матеріальна підстава);

- підставою для проведення перевірки повинно бути рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом (процесуальна підстава);

- копія вказаного рішення має вручатися платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (процедурна підстава).

Крім того, як вбачається зі змісту приписів ст. 80 ПК України, нормативне регулювання передбачає окремі вимоги та різні підстави для проведення фактичних перевірок з різних питань, а саме: щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених п. 80.2 ст. 80 ПК України, але за обовязкової наявності підстав, вказаних у підпунктах п. 80.2 ст. 80 ПК України

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульований статтею 81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. (п. 81.1 ст. 81 ПК України)

81.2. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Суд зазначає, що спір між сторонами виник з приводу правомірності видання наказу про проведення фактичної перевірки, отже суд має встановити наявність умов, визначених законодавством для призначення фактичної перевірки, та дотримання відповідачем процедури такого призначення.

З копії спірного наказу судом встановлено, що підставою для призначення перевірки вказаний п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з відзиву та усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні, фактичною підставою для призначення перевірки є інформація, яка міститься в доповідній записці начальника управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 від 16.07.2018, в якій, зокрема, стосовно ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" зазначено наступну інформацію: «чисельність 350 осіб, заробітна плата 4170,45 грн (середня за 5 міс. 4108,8 грн). Загальний обсяг постачання за 5 міс. 124,6 млн грн. За даними системи підприємство володіє адміністративною будівлею у м. Вовчанськ, оптовим складом та магазином у м. Харкові. РРО відсутній.» (а.с. 46-48)

Як вбачається з наданої представником відповідача роздруківки з АІС «Податковий блок» відносно позивача, 22.07.2009 був поставлений на облік та 05.02.2010 знятий з обліку магазин продовольчих товари за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151 (а.с. 66-69).

Зі змісту акту № 1816/20-40-14-02-08/34389679 від 08.05.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, судом встановлено, що податковим органом здійснювався контроль за веденням касових операцій, про що в акті перевірки зазначено, що надходження та видача готівки в ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» обліковуються у касових книгах, які ведуться відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10320, далі Положення № 637), які пронумеровані, прошнуровані та скріплені печаткою підприємства. Порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), згідно наданих документів, перевіркою не встановлено.

З наданих представником позивача договорів оренди № 3459/1/2018 від 01.05.2018 та № 3526/1/2018 від 01.08.2018, актів та додатків до них вбачається, що позивач передав в оренду фізичним особам-підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частини приміщень та устаткування на першому поверсі в адміністративному корпусі за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, площею 257,5 м. кв. та 115,42 м. кв. відповідно. Обєкти оренди надані для розміщення продовольчого магазину.

Тобто господарську діяльність у приміщенні, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151, ведуть інші фізичні особи-підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що не суперечить наявній у податкового органу інформації в системі АІС «Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у відповідача на момент видання наказу на проведення фактичної перевірки була відсутня інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а отже, у податкового органу були відсутні підстави для призначення фактичної перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" з вказаних питань.

Щодо призначення спірним наказом перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), суд зазначає, що по-перше, наказ не містить відповідного посилання на припис пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України. По-друге, відповідач жодним чином не підтвердив наявність у нього або отримання в установленому законодавством порядку інформації щодо позивача про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Отже, з даного питання у відповідача були відсутні будь-які підстави для призначення перевірки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податковим органом без наявності належних підстав винесено спірний наказ про проведення фактичної перевірки від 30.08.2018 № 6356, отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.08.2018 за № 6356 про проведення фактичної виїзної перевірки ТОВ ВП Роганський м'ясокомбінат ().

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172, ) у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Білова О.В.