Справа № 193/1499/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/37/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

05 грудня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №032187 від 22.10.2018 року, та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2018 року близько 04 год.15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Дніпропетровськ -Стрий-Тернопіль-Кропивницький, був зупинений інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, який оглянувши документи звинуватив позивача у непроходжені технічного контролю транспортного засобу. Позивач пояснив інспектору, що вказаний автомобіль належить СФГ "Салют", є службовим автомобілем та використовується виключно у службових цілях. Але інспектор, не зважаючи на пояснення позивача, склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №032187 від 22.10.2018 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що позивач ОСОБА_1, 09 жовтня 2018 року о 04 год.15 хв. керував транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП(а.с.7).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ123087 транспортний засіб Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач є легковим автомобілем(а.с.13).

Легковий автомобіль НОМЕР_1 є власністю Селянського Фермерського Господарства "Салют", є службовим транспортним засобом і не використовується фермерським господарством для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку, а використовується тільки у службових цілях з метою вирішення службових питань.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, до суду не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому не було доведено правомірність винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 - 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №032187 від 22.10.2018 року, та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ВР №032187 від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська