Справа № 826/14509/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ» до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача відновити суму податку, на яку платник на додану вартість -ТОВ «ДТМ КРАФТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період з 09.12.2015 року до моменту набрання судовим рішенням ( постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №826/1155/16) законної сили, у розмірі 750013,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що він має право на відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме шляхом відновлення суми, на яку останній має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було анульовано у зв'язку з прийняттям протиправного рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві. Апелянт зазначає, що оскільки за пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість ДФС України автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, отже саме на нього покладено обов'язок автоматично збільшити суму, на яку апелянт має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку із скасуванням рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві від 09.12.2015 року №9/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 826/1155/16, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві від 09.12.2015 року №9/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ «ДТМ Крафт» як платника податку на додану вартість із 09.12.2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09.12.2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили

На виконання вказаного судового рішення 07.02.2017 року позивачеві видано виконавчий лист.

31.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 54037285 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/1155/16, виданого 07.02.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09.12.2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду в частині відновлення суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09.12.2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили боржником не було виконано, позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у м. Києві та ДФС з вимогою виконати рішення суду.

21.08.2017 року листом № 25937/10/26-15-10-07-30 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача про те, що будь яке втручання та коригування показників у системі електронного адміністрування ПДВ може бути здійснено на рівні ДФС, проте суд при вирішенні справи № 826/1155/16 та задовольняючи позовні вимоги не врахував відсутність технічної можливості як на рівні ДПІ, так і на рівні територіальних управлінь ДФС здійснювати втручання/коригування рахунку.

Водночас, 30.08.2017 року листом № 19286/6/99-99-12-03-01-15 ДФС повідомила ТОВ «ДТМ Крафт»", що у справі № 826/1155/16 відповідачем є ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві а не ДФС. При розгляді цієї справи суд самостійно не залучив ДФС як другого відповідача чи третю особу, а позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо заявлення клопотання зміни чи залучення до справи останньої.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Пунктом 200-1.1 ст. 200-1 Податкового Кодексу України передбачено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує, зокрема, автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлений Кабінетом Міністрів України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».

Цей Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Згідно з пунктом 13 зазначеного Порядку № 569 електронного адміністрування податку на додану вартість ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Отже, електронне адміністрування податку на додану вартість дійсно здійснюється саме ДФС.

Проте, в даному випадку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 826/1155/16, яка набрала законної сили та відповідно до ст.307 КАС України є обов'язковою для учасників справи і підлягає виконанню, обов'язок щодо відновлення суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09.12.2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили покладено саме на ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, а не на ДФС України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги твердження позивача про те, що лише ДФС України може відновити його порушене право та правильно зазначено, що неможливість виконання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення суду, є підставою для звернення позивача до суду в межах адміністративної справи № 826/1155/15 з заявами про зміну способу виконання судового рішення, у порядку встановленому статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України та/або з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ»- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцева