Справа № 0440/6870/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Справа № 0440/6870/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.09.2018 Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 0440/6870/18, суддя Кучма К.С.) з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни № 36206213 від 19.07.2017 р. щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, кафе, а саме: кафе, літ. А-1, загальною площею 385,6 кв.м., склад літ. Б-1, загальною площею 31,4 кв.м., склад літ. В-2, загальною площею 190, 5 кв.м., ангар (тимчасовий), літ. Г, навіси, літ. Д, Е, Ж, З, К, Л, М, навіси літ. Н, О, С, У, літнє кафе (тимчасове) літ. И, тамбур, літ. И, душ, літ. П, вбиральня, літ. Р, альтанка, літ. Т, споруда 1, 2, замощення, І, II, III за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), номер запису про право власності 21519101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

2. Ухвалою суду від 19.09.2018 поновлено строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09.10.2018.

3. 09.10.2018 судове засідання відкладено до 08.11.2018.

4. 09.10.2018 Дніпровською радою надані заперечення щодо розгляду справи у порядки спрощеного позовного провадження.

5. Ухвалою суду від 10.10.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2018.

6. Ухвалою суду від 11.10.2018 виправлено описку у даті призначення підготовчого засідання та зазначено, що вірно читати дату « 09 листопада 2018 року».

7. 09.11.2018 підготовче засідання відкладено до 21.11.2018.

8. 21.11.2018 третьою особою до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження.

9. 21.11.2018 у підготовчому засіданні клопотання третьої особи долучено до матеріалів справи, його копію вручено представнику позивача.

10. Судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2018.

11. 28.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

12. 06.12.2018 представником третьої особи заявлено клопотання про встановлення порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

13. 06.12.2018 представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді.

14. Ухвалою суду від 06.12.2018 зупинено провадження у справі № 0440/6870/18 до вирішення питання про відвід.

15. З метою розгляду заяви про відвід судді проведений автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 06.12.2018.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

16. Представником третьої особи ОСОБА_1 у підготовчому судовому

засіданні 21.11.2018 було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи № 202/6762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. На даний момент клопотання не розглянуте, питання про зупинення провадження по справі не вирішено.

17. У судовому засіданні 06.12.2018 року представником третьої особи ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення порядку розгляду клопотання про зупинення провадження, а саме - розглянути клопотання про зупинення провадження до початку розгляду справи по суті, оскільки без встановлення дійсного власника спірного майна розгляд справи по суті неможливий.

18. Проте, суддя Кучма К.С. безпідставно відмовив у задоволенні заяви про встановлення порядку розгляду клопотання, чим позбавив третю особу можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси та порушив законне право третьої особи на справедливий суд, передбачене Європейською конвенцією з прав людини.

19. Безпідставно відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку розгляду клопотання, суддя Кучма К.С. порушив принцип рівності сторін та допустив необґрунтовану перевагу позивача, що дозволяє обґрунтовано припустити заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

20. Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

21. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

22. Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

23. Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

24. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у статті 40 КАС України.

25. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

26. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

27. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

28. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

29. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

30. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

щодо доводів заявника про відвід судді

31. 06.12.2018 у судовому засіданні представником третьої особи подано заяву про встановлення порядку розгляду клопотання про зупинення провадження, а саме - розглянути клопотання про зупинення провадження до початку розгляду справи по суті, оскільки без встановлення дійсного власника спірного майна розгляд справи по суті неможливий.

32. З протоколу судового засідання вбачається, що представником третьої особи оголошено клопотання про зупинення провадження у справі.

33. Представник позивача висловив власну думку щодо заявленого клопотання.

34. Судом було встановлено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: спочатку заслухати пояснення по суті, після чого розглянути клопотання про зупинення провадження.

35. Таким чином, суд встановив порядок розгляду адміністративної справи, який відмінний від того розгляду, який запропоновано представником третьої особи.

36. З метою належного та об'єктивного розгляду справи, зокрема для правильного вирішення клопотання про зупинення провадження, суд встановив порядок розгляду адміністративної справи, про що зазначено в протоколі судового засідання.

37. Заявляючи відвід судді, заявник виражає незгоду із порядком вирішення клопотання, фактично зазначає, що у разі не зупинення провадження у справі завідомо неможливо з'ясувати всі істотні обставини справи.

38. Таким чином, заявник виражає незгоду із визначеним суддею порядком розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

V. ВИСНОВОК СУДУ

39. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

40. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

41. Із предмета та меж розгляду справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на заінтересованість, упередженість судді Кучми К.С. щодо заявника або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

42. Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

43. З урахуванням викладеного, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. в адміністративній справі № 0440/6870/18 такою, що не підлягає задоволенню.

44. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

45. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

46. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Верба