Справа № 1440/2477/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2018 р. № 1440/2477/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Миколаївського міського голови, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
провизнання протиправною дії, визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 р № 26/1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського голови з вимогами визнати протиправними дії Миколаївського міського голови щодо підписання рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20»; визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що восени 2017 року на вулиці ходили чутки, що міський голова підробив рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20». Це рішення стосується позивача, бо він мешкає на вказаній вулиці. Він звернувся до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області і за його заявою за фактом підроблення рішення міської ради 05.02.2017 було відкрито кримінальне провадження. 25.09.2018 Миколаївська місцева прокуратура №1 направила міському голові листа, в якому повідомила, що слідство встановило, що рішення міської ради №26/1 від 21.12.2000 підроблене. Міський голова протиправно підписав Рішення, яке не приймалося міською радою. Отже, 25.09.2018 почався строк на оскарження протиправної дії міського голови - підписання ним неприйнятого міською радою Рішення. Спірне Рішення зачіпає законні інтереси позивача, бо вулиця, на якій він проживає, тепер має дві назви, які використовують як кому заманеться. Тож необхідно визнати Рішення протиправним та нечинним, щоб вулиця мала одну назву. Рішення зобов'язує позивача порушувати законне рішення міської ради, яким вулиця мала одну назву. Примус до порушення законного рішення, яким вулиця названа Парковою, викликає у позивача душевній біль і душевні страждання. Через використання різних назв вулиці часто виникають конфлікти в установах і організаціях, куди доводиться звертатися. Зрештою порушено його право на визначення місця проживання.

Відповідач відзиву проти позову не надав, будь-якої позиції з приводу вимог не висловив.

В судовому засіданні 05.11.2018 ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 06.12.2018 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2000 на двадцять шостої сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання, окрім іншого, розглядалося питання про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови Олійника А.О. та присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва його імені.

21.12.2000 Миколаївським міським головою підписано Рішення №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Відповідно до п.2 рішення №26/1 від 21.12.2000, перейменувано вулицю Паркову у вулицю Анатолія Олійника.

Рішення Миколаївської міської рали №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» підписано Миколаївським міським головою Чайкою В.Д. (на той час), зареєстровано у реєстрі рішень Миколаївської міської ради, офіційне оприлюднено у газетах «Вечірній Миколаїв» від 23.12.2000 року (сторінка 1) та «Південна правда» від 26.12.2000 року (сторінка 1) у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання, а також опубліковано у вигляді статті у випуску газети «Вечірній Миколаїв» від 06.03.2001 року (сторінка 2) та було виконано у повному обсязі.

Відповідно до п.4 Управлінню ЖКГ доручено встановити аншлаги з новою назвою вулиці «Вулиця Анатолія Олійника».

В подальшому, зазначене рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було виконано, назва вулиці «Паркова» була повністю замінена на «Анатолія Олійника» на аншлагах (вивісках), поштових адресах, офіційних документах та ін.

В подальшому, позивач, отримавши стенограму сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000, встановив обставини, які, на його думку, дають підстави вважати, що Миколаївської міською радою рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» не приймалось.

23.03.2017 рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішенням Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

04.10.2017 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 позов ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 визнано протиправним та скасовано (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69897651).

18.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 залишення без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірне Рішення ухвалене 21.12.2000, а позовну заяву подано ОСОБА_1 до суду 09.10.2018, майже через 18 років після його підписання.

У позовній заяві позивач стверджує, що дізнався про це рішення восени 2017, що також виходить за межі, передбаченого ст.122 КАС України шестимісячного строку.

Натомість, з попереднім позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва позивач звертався ще в березні 2017 року.

У будь-якому разі, Рішення було оприлюднено у газетах «Вечерній Миколаїв» та «Південна правда» ще у 2000 року, в той же час були замінені аншлаги на вулиці, і враховуючи, що позивач проживає саме на вулиці Анатолія Олійника (Паркової) не міг не знати про зміну її назви.

За таких обставин, строк звернення до суду позивача з такими позовними вимогами необхідно обраховувати з 2000 року, і в теперішній час він пропущений.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить, а суд не знаходить.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

З моменту ухвалення спірного Рішення пройшло майже 18 років, за цей час зазначене рішення було повністю виконано, на вулицях Миколаєва були замінені аншлаги з назвами вулиці з «Паркова» на «Анатолія Олійника», внесені змін до адрес установ, організацій розташованих на цій вулиці, внесені відповідні змін до відповідних довідників, поштових зведень, нова назва закріпилась у пам'яті місцевих мешканців.

Більш того, за цей час суттєво змінились обставини, оскільки між датою прийняття рішення (21.12.2000) та датою звернення до суду п'ять разів змінювалися особи, яка займали посаду Миколаївського міського голови.

У такому випадку, враховуючи великих проміжок часу який пройшов з моменту вчинення дій, що оскаржуються, відмінність особи, яка займає в теперішній час посаду Миколаївського міського голови, від тієї особи, яка вчиняла оскаржувані дії, суд позбавлений можливості розглянути це питання, оскільки будь-які докази з цього приводу через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною дії, визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.200 №26/1 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко