Справа № 826/7713/15
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7713/15 Головуючий у 1 інстанції - Арсірій Р.О.,
судді - Кузьменко В.А., Огурцов О.П.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2018 за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив:

- замінити первинного боржника у виконавчому листі, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 04.04.2016 в адміністративній справі № 826/7713/15, з Державної фінансової інспекції України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ) - на Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2018 заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Кабінетом Міністрів України подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі № 826/7713/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України № 285-р від 04.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Державної фінансової інспекції України»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції України від 24.04.2015 року № 275-о «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.04.2015 № 258-р «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Державної фінансової інспекції України»; поновлено ОСОБА_2 на роботі, а саме на посаді голови Державної фінансової інспекції України; стягнуто із Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2015 по день поновлення на роботі у розмірі 76 776, 66 грн.

На виконання постанови від 30.03.2016 Київським апеляційним адміністративним судом видано 04.04.2016 виконавчий лист у справі № 826/7713/15 про стягнення із Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.04.2015 по день поновлення на роботі у розмірі 76 776, 66 грн.;

Вказаний виконавчий лист про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, для подальшого його виконання подано позивачем до Державної казначейської служби України в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, листом від 28.07.2016 № 513/3985-13041 Державна казначейська служба України повідомила ОСОБА_2, що боржника - Державну фінансову інспекцію України реорганізовано шляхом перетворення на Державну аудиторську службу України, у зв'язку з чим відкладається питання виконання виконавчого листа у справі № 826/7713/15 до отримання ухвали суду про заміну боржника правонаступником.

Згідно частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» утворено Державну аудиторську службу України - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, шляхом реорганізації Державної фінансової інспекції шляхом перетворення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України", затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру Державну фінансову інспекцію України - ліквідовано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та необхідність замінити боржника у виконавчому листі, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 04.04.2016 у справі № 826/7713/15 з Державної фінансової інспекції України на її правонаступника - Державну аудиторську службу України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2018.