overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 189/1584/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1584/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №771950 від 17.09.2018 року, -

встановив:

Зважаючи на складність справи та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №771950 від 17.09.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення НК №066771950 від 17.09.2018 року винесену інспектором роти №1, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 26.08.2018 року закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1939/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1939/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року смт. Покровське Покровського районного суду Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі: секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Покровське адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 07.12.2018 року об 15-00 годині.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у позові зазначив, що не може відвідувати судові засіданні у звязку з частими відрядженнями по роботі.

06.12.2018 року до суду надійшла заява від відповідача з проханням відкласти розгляд справи у звязку з тим, що відповідач не встигає підготуватися до судового засідання, підготувати відзив та надати докази.

Керуючись ст. 44, 47, 261 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи № 189/1939/18 на 27 грудня 2018 року о 16-00 годині у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, надання доказів.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 214/6983/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6983/18
2-а/214/248/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення буде складене 07 грудня 2018 року.
Справа № 216/6073/18
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6073/18
провадження 2-а/216/252/18
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли адміністративного позову ОСОБА_2 до невідомої посадової особи з надання адміністративних послуг про визнання опискою запису в договору міни квартири,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до невідомої посадової особи з надання адміністративних послуг, в якому просив його позовну заяву щодо просторового розташування квартири №90 задовольнити з фактичним знаходженням на першому поверсі в сьомому підїзді будинку №17 по вул. Петра Калнишевського (стара назва - Харитонова).

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 30 листопада 2018 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана позивачем 14 листопада 2018 року, що вбачається розписки, долученої до матеріалів справи, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, судом звертається увага на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до невідомої посадової особи з надання адміністративних послуг про визнання опискою запису в договору міни квартири, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 2-а-2635/11
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2635/11
Ухвала

"26" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 2а-2635/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом 28.09.2011 року постановлено рішення у справі 2а-2635/11, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

04.10.2011 року судом видано виконавчий лист № 2а-2635/11.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі не вірно зазначено дата постановлення рішення, а саме замість «28 вересня 2011 року», зазначено «28 червня 2011 рік».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до 3 ст. 374 КАС України, неявка у судове засідання стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

У виконавчому листі від 04.10.2011 р. в адміністративній справі №2а-2635/11 допущена описка, а саме: не вірно зазначено дата постановлення рішення.

З огляду на те, суд вважає заяву про виправлення описки обґрунтованою.

Вказане є підставою для виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі від 04.10.2011 року.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ч. 1 інших ст. 376 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Рішення суду від 28.09.2011 року не виконане.

Керуючись статтями 248, 253, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 2а-2635/11 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 04.10..2011 р. у справі №2а-2635/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, зазначивши дату постановлення рішення суду «28 вересня 2011 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 279/13443/14-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-аво/279/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі №279/13443/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку та виплати невиплачених коштів, передбачених ЗУ "Про статус ...", яким позов задоволено частково.

На виконання рішення суду заявник отримала виконавчий лист, який пред'явила до виконання.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, а саме в зазначенні назви боржника.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по даній справі допущена помилка в зазначенні боржника якого зобов'язано здійснити виплату коштів за ст.39 ЗУ "Про статус ..." - Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі, що вбачається з наданої заявником ксерокопії виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню відповідно до положень ст.374 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.229,374 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №279/13443/14-а та вважати боржником якого зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату коштів за ст.39 ЗУ "Про статус ..."- "Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 279/4881/15-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/4881/15-а
номер провадження 6-а/279/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира.

В даний час виникли підстави для заміни сторони боржника її правонаступником у зв`язку з тим, що УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира припинило юридичну особу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.37,39 Законом України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов задоволено частково. Рішення суду було звернуто до виконання.

На виконання рішення Житомирської міської ради від 07.12.2017 року №835 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.02.2003 року №160 "Про визначення обсягів і меж повановажень Богунської та Корольовської районних рад у м.Житомирі та їх виконавчих органів" із змінами, припинено діяльність Корольовської районної ради м.Житомира - юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира шляхом приєднання до департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу яу суд першої інстанці, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 19.06.2015 року, у справі №279/4881/15-а з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомирана його правонаступника - Департамент соціальної політики Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 280/1328/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1328/18
Провадження № 2-а/280/56/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Житомир про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести постанову, якою змінити вид стягнення на усне зауваження.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, 04.09.2018 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2018 р. позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомлення, згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи позивачем не отримано копію вищевказаної ухвали. На адресу суду повернувся конверт від відповідача, у якому містилася ухвала про залишення позовної заяви без руху. Конверт повернувся із поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

17.10.2018 р. копію ухвали від 03.09.2018р. позивачу повторно надіслано рекомендованим листом з повідомленням, згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи позивачем не отримано копію вищевказаної ухвали. На адресу суду повернувся конверт від відповідача, у якому містилася ухвала про залишення позовної заяви без руху. Конверт повернувся із поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 03.09.2018 року не виконав, недоліки не усунув, рухом справи не цікавився, будь - яких заяв не подавав, отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в. м. Житомир про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 140/1826/18
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1826/18
Провадження №2-а/140/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29.11.2018 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Немирівської міської ради від 21.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Немирівської міської ради від 21.06.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету Немирівської міської ради від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Cьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів згідно ст. 295 КАСУ України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий: О.П. Царапора