Справа № 759/13450/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Б), третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1) про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звертається з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення штрафу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. від 17.08.2017 р. ВП № 29606596, яку винесено з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2009 р. та ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2009 р. та 06.08.2015 р. по справі № 2-а-1339-1 задоволено позов ОСОБА_2.

Вищезазначені рішення виконані в повному обсязі, проведено перерахунок раніше призначеної пенсії гр. ОСОБА_2 та проведено виплату недорахованої пенсії за минулий час, починаючи з 01.06.2008 р. станом на дату набрання законної сили рішення суду.

Управління заперечує проти постанови про накладення штрафу також з огляду на те, що штраф було застосовано як до юридичної особи, а не до посадової особи, та відповідно і розмір штрафу має бути меншим. А тому позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо застосування штрафу до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. ВП « 29606596 від 17.08.2017 р. про накладення штрафу на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.09.2017р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2018 р. продовжено розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву не надав.

Третя особа ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заперечення, в яких просить відмовити позивачу в повному обсязі з огляду на наступне: позивач не надав жодного належного доказу про повернення ним боргу та рішення суду є невиконаним; Управління Пенсійного фонду України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, а тому і має нести відповідальність саме як юридична особа, а тому штраф накладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішеня справи.

У відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження рішеня суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про накладення штрафу у ВП №2960696 на підставі виконавчого листа № 2-а-1339-1 від 12.10.2011 р. яким зобов'язано УПФ України в Голосіївському районі м. Києва провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 станом на 01.06.2008 р. із розрахунку 75 % середньомісячного заробітку відповідно до вимог ст.. 19 та ст. 69 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на підставі наданих документів про нараховану заробітну плату, вік і стаж роботи та провести виплату недорахованої пенсії за минулий час, починаючи з 01.06.2008 р. станом на дату набрання законної сили рішення суду (а.с. 7-8). Даною постановою накладено штраф на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5100,00 грн. за не виконання рішення суду.

Встановлені ст. 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними, разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, так, зокрема, вимога про визнання нечинним акту може стосуватися лише нормативно-правового акту, а про визнання протиправним індивідуального акту.

При цьому вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

У відповідності до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду № 2-а-1339-1, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. від 17.08.2017 р. на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

За твердженням позивача постанова про накладення штрафу винесена неправомірно, оскільки Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконало рішення суду та невірно нараховано розмір штрафу. Позивач вважає, що штраф має бути застосований як до посадової особи, а не до юридичної особи, та відповідно і розмір штрафу має бути меншим у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець, зокрема, виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Позивачем не надано жодних доказів належного виконання рішення суду в частині повернення боргу або неналежного виконання з поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також згідно п. 12 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах , містах, районах у містах, а також про об'єднанні управління» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 р. № 28-2, Управління Фонду є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а тому й повинен нести відповідальність як юридична особа.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем - Правобережним об'єднанням управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надано жодних належних доказів на підтвердження неправомірності постанови, а тому даний позов не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 32, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст. 8, 9, 14, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Б), третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1) про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць