Справа № 826/2563/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2563/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської О.А..,

Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Маркетбуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Маркетбуд" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Маркетбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2016 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 29.07.2016 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Маркетбуд» термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платника податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2016 № 1402/26-50-12-01, яким встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Маркетбуд» - продавцем товарів/послуг, який зобов'язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою, а саме, несвоєчасно зареєстровано 3 податкові накладні в ЄРПН за жовтень 2015 року на загальну суму ПДВ 533333.30 грн.

31.08.2016 на підставі вказаних висновків акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 53333,33 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішення від 31.08.2016 № Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Маркетбуд» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача про неправомірність проведення перевірки та відсутність у відповідача правових підстав для нарахування підприємству штрафних санкцій за період жовтень 2015 року за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладених, у зв'язку з відсутністю порядку їх застосування є безпідставними. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.2016 № .

Апелянт стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення вказує про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин. Зазначає, що відповідач не мав належних правових підстав на проведення перевірки, оскільки відповідно Закону №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» відповідач зобов'язаний був отримати дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення такої перевірки. Разом з цим, позивач посилається на те, що податкові накладені щодо яких було встановлено порушення строків їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не були надані покупцю, а тому відповідно правові підстави для притягнення позивача до відповідальності - відсутні.

Крім того, позивач також звертає увагу суду, що відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідач мав право застосовувати такі штрафні санкції виключно відповідно до порядку затвердженого центральним органом виконавчої влади, проте станом до 16.02.2016 відповідний порядок був відсутній.

Таким чином, позивач переконаний, що податковий орган не мав жодних правових підстав для нарахування підприємству штрафних санкцій за жовтень 2015 року за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладених.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Приписами частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, розгляд даної справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.1 статті 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларації (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.

Мета камеральної перевірки - виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. При цьому, камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

Відносно посилання апелянта на наявність обмежень щодо проведення камеральних перевірок, встановлених у п. 3 розд. ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 71-VIII від 28.12.2014, колегія суддів зазначає, що вказаною нормою встановлений спеціальний порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання за певними умовами, та разом з цим, запроваджені обмеження, які не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом. Крім того, об'єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Згідно пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач мав всі передбачені законодавством підстави для проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Маркетбуд» у тому числі щодо дотримання платником податків на додану вартість термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120.1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Пунктом 35 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що норми пункту 1120.1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, складених до 01.10.2015.

Проте, судом встановлено, що податкові накладні були складені у листопаді та грудні 2015 року, тобто після 01.10.2015, а тому відповідно до вказаних вимог законодавства повинні бути зареєстровані у ЄРПН протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства колегія суддів зазначає, що у разі, якщо податкові накладні, були складені після 01.10.2015 і фактично зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за їх реєстрацію в ЄРПН, застосовуються штрафні санкції, визначені в статті 120.1 Податкового кодексу України.

Актом від 29.07.2016 № 1403/26-50-12-01 встановлено, що дані перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПНЮ в період за жовтень 2015 року.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про те, що відповідач мав право застосовувати штрафні санкції виключно відповідно до вимог порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, якого станом до 16.02.2016 не існувало, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII названий пункт статті 120.1 Податкового кодексу України було виключено.

При цьому, колегія суддів вважає доречним зауваження суду першої інстанції про те, прийняття чи не прийняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 1201 Податкового кодексу України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми Податкового кодексу України або скасовувати її дію. Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Посилання позивача на ту обставину, що виписані підприємством у жовтні податкові накладені на загальну суму 533333.30 грн. не надавались покупцю, а тому відсутні підстави для притягнення ТОВ «Будівельна компанія «Маркетбуд» до відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних є необгрунтованими, оскільки відповідно до приписів податкового законодавства обов'язок платника податків щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не ставиться Податковим кодексом України в залежність від наявності факту звернення покупця щодо надання відповідної податкової накладної. При цьому, колегія суддів зауважує, що приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України імперативно регламентовано обов'язок платника податку при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлені терміни законодавством терміни.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.2016 №

Таким чином, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Маркетбуд" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.А. Губська
А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.