Справа № 160/7720/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 листопада 2018 р.Справа №160/7720/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
секретаря судового засідання Бутенко П.В. ,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанов,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанов від 13.09.2018 року №ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/546 та №ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/547.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржених постанов. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про вчинення виконавчих дій щодо стягнення коштів за вищевказаними постановами .
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, обґрунтовуючи тим, що у разі зупинення дії оскаржених постанов позивач може скористатись правом відчуження майна, яке належить позивачу на праві власності, і, як наслідок, стане неможливим виконання оскаржених постанов у разі відмови у задоволенні позовних вимог та, відповідно, залишення без змін оскаржених постанов.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує постанови Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 13.09.2018 року №ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/546 та №ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/547, якими на неї накладено штраф у розмірі 111 690 грн. та 3 723 грн. відповідно.
Вказані постанови предявлені до примусового виконання та постановами державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 57716035, № 57716202 від 19.11.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог постанов Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 13.09.2018 року № ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/546 та № ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/547 про стягнення з позивача штрафних санкцій.
Згідно із ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
На виконання вказаної норми Закону при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем стягнуто виконавчий збір.
При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
Враховуючи значний розмір стягнення, примусове виконання вказаних рішень може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.
Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржених постанов.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.
Разом з цим, враховуючи, що оскаржені рішення перебувають на примусовому виконанні, а також право суду за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову суд, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень субєкта владних повноважень, а також зупиненням стягнення.
За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішеннь субєкта владних повноважень та зупинення їх примусового стягнення.
Розяснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2018 року № ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/547 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7720/18.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2018 року № ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/547 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7720/18.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2018 року № ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/546 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7720/18.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2018 року № ДН1142/286/НП/АВ/ТД/МГ/ІП-ФС/546 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7720/18.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 30.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_4