Справа № 2040/5375/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5375/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача Соіч Ю.Г.

представника відповідача (МЮУ) Смородської М.С.

представника відповідачів (Чкаловської селищної ради) Юрченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 (суддя Сагайдак В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 04.10.18) по справі № 2040/5375/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Міністерства юстиції України, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Шаповалової Валерії Сергіївни

третя особа Пономаренківська сільська рада

про визнання протиправним та скасування запису про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Міністерства юстиції України, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Шаповалової Валерії Сергіївни, третя особа: Пономаренківська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування запису про припинення юридичної особи.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору. Так, позивач вказує, що суд першої інстанції невірно застосував приписи ст.ст. 13, 17, 28, 34 Закону України від 15.05.2003 №755-VI «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ст. 107 Цивільного Кодексу України. Скаржник зазначає, що всупереч наявності підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії, державним реєстратором Шаповаловою В.С. було проведено реєстраційну дію, а саме: внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 05.02.2018 №2001313 про державну реєстрацію припинення Пономаренківської сільської ради (). Також, відповідач не погоджується з наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №1050/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.02.2018 №2929/9/20-40-08-01-08" та вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги Міністерство юстиції України не мотивувало своє рішення та не спростовано обставини та доводи, на які посилався контролюючий орган. Крім того, позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.04.2018 р. у справі № 820/874/17, відповідно якого, реєстраційна дія щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису про припинення юридичної особи була проведена всупереч існуванню передбаченої в п. 11 ч.1 ст. 28 Закону України №755- VI та визнана протиправною.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зазначає, що державним реєстратором Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Шаповаловою В.С. реєстраційна дія вчинена в межах Закону № 157-VIII та жодним чином не суперечить Закону №755- VI. За таких обставин, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.02.2018 р. державним реєстратором Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області здійснено запис про припинення Пономаренківської сільської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () (а.с.10-12).

Не погоджуючись з вказаними діями державного реєстратора Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, позивач 12.02.2018 р. надіслав до Міністерства юстиції України скаргу на проведену реєстраційну дію(а.с.13-14).

Наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №1050/7 відмовлено у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.02.2018 р. щодо Пономаренківської сільської ради у зв'язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи(а.с.16).

Не погоджуючись з наведеним вище, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №1050/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.02.2018 №2929/9/20-40-08-01-08" та запис від 05.02.2018 №2001313 про державну реєстрацію припинення Пономаренківської сільської ради є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Правові відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст регулюються Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (далі - Закон № 157-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.

Згідно зі статтею 3 вказаного Закону, суб'єктами добровільного об'єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пономаренківської сільської ради від 24.06.2016 р. вирішено об'єднатися у Роганську селищну об'єднану територіальну громаду Харківської області Харківського району, до якої увійдуть територіальні громади: Роганської селищної ради та Пономаренківської сільської ради(а.с.87).

Рішенням Роганської селищної ради Харківського району Харківська області вирішено утворити Роганську селищну раду Харківського району Харківська області, як юридичну особу публічного права, шляхом приєднання до населених пунктів Пономаренківської сільської ради, у складі: селища Рогань, селища Докучаєвське, села Пономаренки, села Хроли, села Лелюки, села Борове, села Логачівка, на території якої розташований населений пункт - селище Рогань, що визначений адміністративним центром Роганської селищної громади (а.с.88).

05.02.2018 р. державним реєстратором був внесений запис №001313 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженими ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

Судом встановлено, що для проведення реєстраційної дії №2001313 Державному реєстратору подано наступні документи: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; передавальний акт станом на 01.01.2017; довідку з архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, від 24.01.2018 №01-47/12; документ, що засвідчує повноваження представника.

Аналізуючи дії державного реєстратора, слід зазначити наступне.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині першій статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на наявність у державного реєстратора підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, а саме відповідно до п.11 ч. 1 ст. 28 Закону України № 755-VI, у зв'язку з надходженням відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та / або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2. ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація при реорганізації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб після добровільного об'єднання територіальних громад здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Поряд з тим, законодавством встановлено окремий порядок припинення юридичних осіб-сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» визначено порядок утворення об'єднаної територіальної громади та реорганізація органів місцевого самоврядування. Державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об'єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб'єкту державної реєстрації.

Приписами ч. 6 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» встановлено, що реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає, що у державного реєстратора відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України № 755-VI під час проведення спірних реєстраційних дій були наявні підстави для відмови у їх проведенні.

Більше того, правонаступником прав та обов'язків Пономаренківської сільської ради є Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, тому всі вимоги Головного управління ДФС у Харківській області та вимоги кредиторів можуть бути заявлені до останньої.

Поряд з тим, безпідставними є посилання апелянта на те, що відмовляючи у задоволенні скарги Міністерство юстиції України не мотивувало своє рішення та не спростовано обставини та доводи, на які посилався контролюючий орган.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі по тексту: «Порядок»).

За змістом пункту 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Так, за результатом розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.02.2018 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 05.03.2018 р. про відмову у задоволенні скарги (а.с.60-64).

За результатом цього висновку, на підставі п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" заступником Міністра прийнято наказ від 23.03.2018 №1050/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.02.2018 №2929/9/20-40-08-01-08"(а.с.59).

Як вбачається з даного наказу, причиною відмови в задоволенні послугувало те, що станом на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи

Слід зазначити, що Державним реєстратором Шаповаловою В.С. проведено реєстраційну дію від 05.02.2018 № 001313 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в ЄДР, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

В результаті реорганізації шляхом приєднання 06.02.2018 державним реєстратором Шаповаловою В.С. проведено реєстраційну дію № 8001564 "Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи" стосовно Роганської селищної ради, якою визначено її правонаступництво, а отже, приєднання завершено.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення юридичної особи вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи, Міністерство юстиції України під час прийняття спірного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №820/874/17, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суб'єктний склад правовідносин у вказаній справі є відмінним від суб'єктного складу даної справи. Так, з постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №820/874/17 вбачається, що спірним є реєстраційний запис стосовно ТОВ «Автоенергія - Плюс», яке, в свою чергу, є юридичною особою приватного права, в даному випадку Пономаренківська сільська рада є юридичною особою публічного права.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. по справі № 2040/5375/18 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. по справі № 2040/5375/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді С.П. Жигилій О.І. Сіренко
Повний текст постанови складений та підписаний: 07.12.2018.