Справа № 286/4509/18
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4509/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1, батальону УПП в ДПП №1 Житомирської області Буленко Олександра Сергійовича, поліцейського роти №1, патрульної УПП в Житомирській області Мокрицького Вадима Володимировича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії поліцейського роти №1 патрульної УПП в Житомирській області Буленка Олександра Сергійовича, щодо складання постанови серії НК №326239 від 11.11.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст.132-1 КУпАП незаконними, постанову серія НК №326239 від 11.11.2018 року про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Визнати дії інспектора лейтента поліції роти №1 патрульної УПП в Житомирській області ДПП Мокрицького Вадима Володимировича, щодо складання постанови серії НК №332764 від 11.11.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст.132-1 КУпАП незаконними, постанову серія НК №332764 від 11.11.2018 року про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зіст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесені на місці вчинення правопорушення 11 листопада 2018 року та отримані позивачем в той же день.

Разом з тим, позивач направив позовну завяву до суду 03 грудня 2018 року згідноз штампом на конверті,тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду. В позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Тому він був впевнений, що в нього достатньо часу для оскарження постанов про адміністративне правопорушення, а він людина не обізнана в праві не міг цього передбачити, оскільки йому не було роз`яснено порядок та строк оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що заява про поновлення строку звернення до суду, має бути подана окремим документом, оскільки така додається до позову в якості додатку, про що зазначалось вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Поважними ж підставами є такі об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст.160 КАС України, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надання заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин такого пропуску для звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст.160,169,171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1, батальону УПП в ДПП №1 Житомирської області Буленко Олександра Сергійовича, поліцейського роти №1, патрульної УПП в Житомирській області Мокрицького Вадима Володимировича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. С. Невмержицький