Справа № 0440/5452/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. Справа № 0440/5452/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову від позовної заяви та повернення судового збору у адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа: Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа: Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () на користь державного бюджету у розміні 972 912,82 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05 жовтня 2018 року від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач відмовляється від позовної заяви у звязку з відсутністю на теперішній час згідно з даними ІС «Податковий блок» у платника податків ПРАТ «ОРРЗ» заборгованості у рамках заявленого позову. До того ж, позивач також просить суд повернути сплачений судовий збір на підставі статті 142 КАС України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

05 жовтня 2018 року у судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини пятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позов стала наявність у приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» податкового боргу з земельного податку на загальну суму 972 912,82 грн.

З наданих позивачем та відповідачем витягів з інтегрованої картки платника податків приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судом встановлено, що на теперішній час відповідачем було погашено заявлений до стягнення борг у повному обсязі.

Таким чином, відповідачем було усунуто обставини, що стали підставою для подання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до суду адміністративного позову від 20.02.2018 року вих.№7829/10-04-36-10-08.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Водночас, частино першою статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий у розмірі 14593,69 грн на наступні реквізити: код отримувача: 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра/22030101, р/р отримувача: 4008, МФО 805012, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 24 квітня 2018 року №820, яке знаходиться у матеріалах справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 7 296,85 грн. (14593,69 грн.*50%).

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від позову у адміністративній справі №0440/5452/18.

Закрити провадження у адміністративній справі №0440/5452/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», третя особа: Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДФС в Дніпропетровській області судовий збір у сумі 7 296,85 грн. (сім тисяч двісті девяносто шість гривень вісімдесят пять копійок), сплачений 24 квітня 2018 року відповідно до платіжного доручення №820, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №0440/5452/18.

Розяснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1