Справа № 826/16366/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий пеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Степанюка А.Г., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року, суддя Головань О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю " Пледон Райз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтекс" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м Києва з адміністрпативним позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пледон Райз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтекс" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 10.06.17 р. Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною (01196, АДРЕСА_1) за №0029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9), яка полягала у зміні складу засновників даного товари ства з ОСОБА_2 на ОСОБА_7; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 13.06.17 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко Максимом Миколайовичем (03150, АДРЕСА_2) за №2029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) (інші зміни); про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 15.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною (01001, АДРЕСА_3) за №1033281, яка полягала в державній реєстрації входження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) до складу засновників ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4); визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої 16.06.17 р. Державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (08130, АДРЕСА_4), яка полягала в державній реєстрації передачі ТОВ "ЛІК ОМ" (код 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ "Оілтекс" (код 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) нерухомого майна згідно переліку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Щодо клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи на інше дату від 04.12.2018 року, то остання надійшло до канцелярії суду 04.12.2018 року об 11 год. 30 хв., тобто після закінчення часу на який було призначено розгляд справи.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи представником третьої особи не було долучено ордер та договір про надання правової допомоги, які б надавали право адвокату представляти інтереси третьої особи в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ордер, що надав адвокат ОСОБА_9 в суді першої інстанції (т.34, ас.с.215) надає останньому право представляти інтереси ТОВ «Оілтекс» лише в Окружному адміністративному суді м. Києва, про що вказано в графі бланку ордера «назва органу, в якому надається правова допомога).

Не долучено адвокатом належних документів, які б надавали право останньому представляти інтереси третьої особи в суді апеляційної інстанції і до відзиву, який надійшов до суду 03.12.2018 року, а тому зазначений відзив не може бути прийнятий колегією суддів до уваги.

Таким чином, оскільки у адвоката ОСОБА_9 відсутнє право представляти інтереси третьої особи в суді апеляційної інстанції, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.04.2018 року.

У судове засідання 02.04.2018 року ні позивач, ні представник позивача не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи (телефонограмою від 01.02.2018 року).

02.04.2018 року судом першої інстанції по справі оголошено перерву до 04.06.2018 року.

У судове засідання 04.06.2018 року з'явився ОСОБА_2, яким було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки додаткових пояснень по справі та забезпечення участі представника, у зв'язку з чим судом по справі оголошено перерву до 18.06.2018 року. Позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 18.06.2018 року позивач та представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань щодо причин неявки до судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Судом по справі оголошено перерву до 20.08.2018 року.

У судове засідання 20.08.2018 року з'явився представник позивача ОСОБА_10, яким заявлено клопотання про надання часу для вивчення матеріалів справи. Представника позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи. Узасіданні оголошено перерву до 03.10.2018 року, а представника позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 03.10.2018 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань щодо причин неявки або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що в судове засідання, відкладене на 03.10.2018 року, ні позивач, ні його представник не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, позивач не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дана обставина судом першої інстанції не була врахована.

Крім того, п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ОСОБА_10, був присутній у минулому судовому засіданні 20.08.2018 року, підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України у суду не було.

Так, у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливить доступ особи до правосуддя шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 312, 313, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Сулоєвої Анжеліки Анатоліївни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герман Олександри Сергіївни, Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю " Пледон Райз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілтекс" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Степанюк А.Г.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 05 грудня 2018 року.