Справа № 813/1202/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/962/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Рихвицького Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня2018 року(суддя Гулкевич І.З., ухвалене в м.Львові ) у справі №813/1202/18за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України,та з наведених в ньому підстав, просить: 1) визнати виконавчий документ- постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р із безпідставно внесеними Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області даними про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави штрафу в розмірі 52200 грн, який був звернутий до виконання 02.03.2018 р з пропущенням встановленого законом трьох місячного строку, таким що не підлягає виконанню;2)визнати дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55902441 від 02.03.2018 р протиправними та скасувати постанову ВП №55902441 від 02.03.2018 р.; 3) стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02.03.2018 р. державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55902441 з примусового виконання постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р про стягнення з позивача штрафу. При цьому позивач вважає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на дані обставини, позивач вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,його оскаржив позивач ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин які мають значення для справи, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначено, що постановою № 813 пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200, 00 грн. на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_3. Апелянт стверджує, що зазначену постанову Департаментом ДАБІ у Львівській області було звернуто до виконання з порушенням 3-х місячного строку, а тому така не підлягала виконанню і саме це є правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не ст.374 КАС України, про що у своєму рішенні вказує суд першої інстанції. Крім того апелянт зазначає, що у постанові № 813 пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 року очевидно помилково, як правопорушника, визначено ФОП ОСОБА_3, оскільки в резолютивній її частині зазначається про ОСОБА_3. Апелянт вважає, що 02.03.2018 року в Трускавецький міський відділ ДВС повторно надійшов новий виконавчий документ - постанова ДАБІ № 813 пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 року про стягнення уже безпосередньо з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_3 в користь держави штрафу в розмірі 52200 грн., а відтак такий подано з порушенням 3-х місячного строку.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не представив суду та згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, відзиву на апеляційну скаргу не представив суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 17.05.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Мошовський І.Д. прийняв постанову №8/13пз/1013-6/3048-16 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 52200,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова№8/13пз/1013-6/3048-16 була оскаржена в судовому порядку ОСОБА_3 (справа №813/1885/16) та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі № 876/8013/17.

Таким чином виконавчий документ набрав законної сили 28.09.2017р. Відповідно строк на пред'явлення до примусового виконання постанови № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. був до 28.12.2017р.

Судом встановлено, що вказана постанова Департаменту ДАБІ у Львівській області була направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/7145-17 від 11.12.2017 р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 15.12.2017р., що підтверджується відміткою на примірнику відповідного супровідного листа (а.с.60), тобто пред'явлена до виконання в межах трьохмісячного строку.

В подальшому старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55544609 від 17.01.2018 року щодо виконання постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р..

Проте, 12.02.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було прийнято постанову про скасування процесуального документу, у зв'язку із виявленням невідповідності у зазначенні "по - батькові" боржника та прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В свою чергу, Департаментом ДАБІ у Львівській області постанова № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016рбула повторно направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/810-18 від 26.02.2018р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 27.02.2018 р., що підтверджено відміткою на супровідному листі (а.с.64).

Відтак Старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. відкрито виконавче провадження ВП №55902441 від 02.03.2018р.

Позивач не погодився з діями та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у даній справі (органом державної виконавчої служби) при відкритті виконавчого провадження, щодо виконання зазначеної вище постанови органу державного архітектурно будівельного контролю, не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів -рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Щодо позовної вимоги про визнання постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р такою, що не підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правові основи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню регламентовані - ст. 374 КАС України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак до повноважень суду, належить визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню, що видані безпосередньо судом, у той час як постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. видана головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Державної архітектурно будівельної інспекції України - Мошовським І.Д. у відповідності до повноважень визначених законом.

Як вже зазначалось судом, постанова Департаменту ДАБІ у Львівській області була оскаржена до Львівського окружного адміністративного ОСОБА_3 (справа №813/1885/16), та постановою суду від 20.06.2017р. у справі № 813/1885/16 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі № 876/8013/17.

Таким чином виконавчий документ набрав законної сили 28.09.2017 р. та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,строк пред'явлення до примусового виконання постанови № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. був до 28.12.2017р..

Судом встановлено, що вказана постанова була направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/7145-17 від 11.12.2017 р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 15.12.2017р., що підтверджується відміткою на відповідному супровідному листі.

17.01.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55544609.

12.02.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було прийнято постанову про скасування процесуального документу, у зв'язку із виявленням невідповідності у зазначенні "по - батькові" боржника та прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідачем постанова була повторно направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/810-18 від 26.02.2018р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 27.02.2018 р., що підтверджено відміткою на відповідному супровідному листі.

Старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. відкрито виконавче провадження ВП №55902441 від 02.03.2018р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" - строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки постанова № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р. була в межах строку, встановленого законом, пред'явлена до примусового виконання та в подальшому 12.02.2018р. повернута без прийняття до виконання,то 3-х місячний строк, з врахуванням ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", перервався та відповідно поновлений до 12.05.2018р., а тому повторне звернення до виконання виконавчого документу відбулось у межах строків визначних законом.

Відтак, суд прийшов до вірного висновку, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, що відповідно і спростовує в цій частині доводи апелянта.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55902441 від 02.03.2018 р та скасування постанови ВП №55902441 від 02.03.2018 р, оскільки виконавче провадження було відкрито в межах встановлених вимог Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним посилання суду першої інстанції на ту обставину, що саме ФОП ОСОБА_3 оскаржував в судовому порядку постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р та за результатами судового розгляду йому відмовлено в задоволенні позову.

Посилання апелянта на ту обставину, що органом держархідбудконтролю було предявлено до виконання повторно, фактично нову постанову про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за порушення правил у сфері містобудування є безпідставним, оскільки фактично було пред'явлено виправлений у частині описки "по батькові" виконавчий документ, в якому ідентифікаційні дані особи (код НОМЕР_1) яка притягається до відповідальності співпадають з вперше поданою до виконання постановою Департаменту ДАБІ у Львівській області, що підтверджує правомірність дій старшого державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови 55902441 від 02.03.2018р.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року у справі № 813/1202/18

без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 06.12.2018р.