Справа № 821/858/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/858/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Час і місце ухвалення: 16:47, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 21.08.18 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області) про визнання протиправними та скасування рішень ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13 березня 2018 року:

- №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 5 083 грн. у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами (інформації щодо назви магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1;

- №7 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 5 083 грн. у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами (інформації щодо назви магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1;

- №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації, щодо вартості реклами, розміщеної, на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1;

- №9 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації, щодо вартості реклами, розміщеної, на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що певна інформація може бути визнана рекламою лише тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісних показників, країни походження, виробника тощо. Вивіски на фасаді приміщення "Салон штор ІНФОРМАЦІЯ_1", "Дизайн пошив" містить лише зображення виду діяльності, ФОП ОСОБА_3, яку остання здійснює у вказаному приміщенні, іншої інформації вони не мають. Тобто, розміщені на конструкціях позивача словосполучення "Салон штор ІНФОРМАЦІЯ_1", "Дизайн пошив", не містять індивідуалізації, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, зазначені конструкції не є рекламою, а їх розміщення не породжує у позивача обов'язку отримати дозвіл на це у відповідному органі місцевого самоврядування.

Отже, оскаржувані рішення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки спірні вивіски магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розміщені на зовнішніх поверхнях будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, не містять реклами, а є вивісками (табличками), розміщення яких дозволу не потребує.

Крім того, позивач вважає, що відповідач, порушив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693. Жодного повідомлення щодо дати розгляду вищевказаних справ про порушення законодавства про рекламу, ініційованих відносно позивача, ФОП ОСОБА_3 не отримувала, а про їх існування, дізналась лише 02 травня 2018 року після отримання від Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області постанов про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними рішеннями.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері зовнішньої друкованої реклами, головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, на фото було зафіксовано розповсюдження зовнішніх реклам з тематикою "Салон штор "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "Салон штор "ІНФОРМАЦІЯ_1" дизайн пошив", за адресою: вул. Потьомкінська 28/30, м. Херсон, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

Для отримання інформації про наявність чи відсутність документа дозвільного характеру, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області направлено позивачу листи - вимоги від 03 листопада 2017 року №06-1-2-9/2220 та від 04 січня 2018 року №06-1-2-9/31 з пропозицією надати відповідну інформацію.

Не отримавши відповіді на жодний з листів, відповідач, враховуючи достатній часовий проміжок, звернулось листом від 13 грудня 2017 року № 06-1-2-9/2276 до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, на який отримало відповідь з інформацією, що зовнішня реклама на фасаді будівлі за адресою: вул. Потьомкінська (Карла Маркса) 28/30, м. Херсон, розміщується без наявності відповідного дозволу.

Головним спеціалістом ГУ ДПСС в Херсонській області складено протоколи за №№ 2, 3 від 29 січня 2018 року та №№4, 5 від 05 лютого 2018 року про порушення законодавства про рекламу, прийнято рішення №№ 6, 7 від 23 лютого 2018 року та №№8, 9 від 26 лютого 2018 року про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства про рекламу.

Головним управлінням від 06 березня 2018 року № 06-4-2/827 ФОП ОСОБА_3 направлено лист-повідомлення з інформацією проте, що розгляд справ про порушення законодавства про рекламу буде розглянуто 13 березня 2018 року о 10:00 год. Позивач на розгляд справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду не надходило.

Протоколами засідання стосовно розгляду про порушення законодавства про рекламу №№ 6, 7, 8, 9 від 13 березня 2018 року вирішено винести рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в односторонньому порядку.

Вищевказані документи, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" направлено експрес-доставкою ФОП ОСОБА_3, відповідно до накладної № 071685 від 20 березня 2018 року, проте 22 березня 2018 року Головним управлінням отримано назад вказані документи з відміткою в накладній про те, що 20 березня 2018 року о 15.30 було отримано відмову у врученні надісланого пакету документів.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_3 свідомо ігнорувала вимоги закону, проявляючи ознаки правового нігілізму, неодноразово відмовляючись від отримання листів та рішень, не виконуючи вимоги п.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за №6 від 13 березня 2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 5 083 грн. у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами (інформації щодо назви магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за №7 від 13 березня 2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 5 083 грн. у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами (інформації щодо назви магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за №8 від 13 березня 2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації, щодо вартості реклами, розміщеної, на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за №9 від 13 березня 2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації, щодо вартості реклами, розміщеної, на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- Зі змісту написів можна побачити, що жодної інформації про виробника вказані написи та символи не містять, тема написів не містить інформації щодо реалізації відповідних товарів у визначеному місці, а рекламує послуги зі здійснення дизайну та пошиву штор. Також Позивачем на рекламних засобах використовується назва - символ (знак) "ІНФОРМАЦІЯ_1".

- В єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказано вид діяльності ФОП ОСОБА_3, а саме інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, без зазначення про можливість надання послуг.

- Частина 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" має вичерпний перелік критеріїв при зазначенні яких чи одного з них вказана інформація може бути віднесена до поняття вивіска, тобто якщо на вивісці зазначена інформація, яка виходить за межі встановлені Законом, вона автоматично відноситься до реклами. Отже, у разі, якщо на вивісці відсутнє повне найменування (ім'я) фізичної або юридичної особи, а також найменування (ім'я) фізичної або юридичної особи вказане на вивісці, що розміщується на будинку (споруді) чи на території належній особі не збігається з найменуванням (ім'ям) фізичної або юридичної особи, якщо вид діяльності, який зазначений при реєстрації фізичної особи-підприємця не співпадає з діяльністю яка провадиться, то така конструкція вважається рекламою.

Відзиву від ФОП ОСОБА_3 на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одним із основних видів діяльності ФОП ОСОБА_3 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 05 травня 2017 року укладеними з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3, остання користується нежитловим приміщенням за адресою: м. Херсон вул. Потьомкінська 28/30.

30 листопада 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося до директора магазину ОСОБА_3 та запропоновано надати дозвіл органу місцевого самоврядування на розміщення реклами, копію договору на виготовлення реклами, акт виконаних робіт (за наявності), копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про вартість розповсюдженої реклами.

04 січня 2018 року відповідач вдруге звернувся до директора магазину ОСОБА_3

Відповідач листом від 13 грудня 2017 року № 06-1-2-9/2276 звернувся до Управління естетики та зовнішньої реклами "Про надання інформації".

Відповідно до листа Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 05 січня 2018 року зовнішня реклама на фасаді будівлі АДРЕСА_1 з сюжетом "ІНФОРМАЦІЯ_1" станом на 05 січня 2018 року розміщується без наявності дозволів.

Відповідно до протоколу №02 про порушення законодавства про рекламу від 29 січня 2018 року при здійсненні контролю за дотриманням вимог рекламного законодавства у сфері зовнішньої реклами головним спеціалістом сектору контрою за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було встановлено та зафіксовано на фото розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді зовнішній поверхні будівлі з порушенням п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: на фасаді будівлі по АДРЕСА_1, м. Херсон, зі змістом магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" без наявності дозволу органу місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу №03 про порушення законодавства про рекламу від 29 січня 2018 року при здійсненні контролю за дотриманням вимог рекламного законодавства у сфері зовнішньої реклами головним спеціалістом сектору контрою за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було встановлено та зафіксовано на фото розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді зовнішній поверхні будівлі з порушенням п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: на фасаді будівлі по АДРЕСА_1, м. Херсон, зі змістом магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" без наявності дозволу органу місцевого самоврядування.

02 лютого 2018 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства про рекламу з вимогою усунути порушення розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до протоколу №04 про порушення законодавства про рекламу від 05 лютого 2018 року при здійсненні контролю за дотриманням вимог рекламного законодавства у сфері зовнішньої реклами головним спеціалістом сектору контрою за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було встановлено та зафіксовано на фото розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді зовнішній поверхні будівлі з порушенням п.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: на фасаді будівлі по АДРЕСА_1, м. Херсон, зі змістом магазин "Элен" без наявності дозволу органу місцевого самоврядування.

На вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ФОП ОСОБА_3, магазин "Элен" не надав належні документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, або виписку з ЄДРПОУ, договір з рекламодавцем, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату тощо, дозвіл, який дає на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, документи підтвердження вартості розповсюдження реклами, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

Відповідно до протоколу №05 про порушення законодавства про рекламу від 05 лютого 2018 року при здійсненні контролю за дотриманням вимог рекламного законодавства у сфері зовнішньої реклами головним спеціалістом сектору контрою за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області було встановлено та зафіксовано на фото розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді зовнішній поверхні будівлі з порушенням п.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: на фасаді будівлі по АДРЕСА_1, м. Херсон, зі змістом магазин "Элен" без наявності дозволу органу місцевого самоврядування.

На вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ФОП ОСОБА_3, магазин "Элен" не надав належні документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, або виписку з ЄДРПОУ, договір з рекламодавцем, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату тощо, дозвіл, який дає на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, документи підтвердження вартості розповсюдження реклами, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

23 лютого 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області прийняло рішення №06 та №07 про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

26 лютого 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області прийняло рішення №08 та №09 про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

13 березня 2018 року відповідачем складено протоколи №№06, 07, 08, 09 засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

13 березня 2018 року на підставі матеріалів справи та протоколів засідання №№06, 07, 08, 09 прийняті спірні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області зображення є інформаційною вивіскою, тобто не є рекламою у відповідності до ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", та не потребують отримання відповідного дозволу.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В свою чергу реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з п.7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно з ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Так, в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначав, що зображення з позначенням "САЛОН ШТОР ІНФОРМАЦІЯ_1" та "САЛОН ШТОР ІНФОРМАЦІЯ_1 ДИЗАЙН ПОШИВ", які розміщені позивачем на фасаді приміщення по вул. Потьомкінська, 28/30, м. Херсон, є інформаційною вивіскою, оскільки містять назву (найменування) магазину, а тому не є рекламою.

В той же час, зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вказує на не вірну юридичну оцінку встановлених обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказано вид діяльності ФОП ОСОБА_3 - 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах без зазначення про можливість надання послуг.

Під час судового розгляду не надано жодних доказів того, що вивіска "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстрована, як найменування суб'єкта господарювання або, зареєстрована, як знак для товарів і послуг, що належать ФОП ОСОБА_3 Наведене вказує на помилковість висновку суду. З цієї вивіски також не вбачається інші визначені вищенаведеними положеннями ст.ст.8, 9 Закону умови, за яких, таку вивіску можна не вважати рекламою.

Системний аналіз зазначених вище норм Закону України "Про рекламу" дає підстави зробити висновок, що вивіски чи таблички не є рекламою, зокрема, якщо на них розміщена інформація про зареєстроване найменування особи. Отже, фактично реклама від не-реклами відрізняється за змістом інформації, а не за засобом її представлення.

З аналізу зазначених матеріальних норм, можна дійти висновку, чи є вивіска рекламою, залежить від того, яка інформація на ній розміщена.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Тобто, знак для товарів та послуг є зображенням, і всі елементи знаку повинні сприйматися як зображення, яке має розрізнювальну здатність, а не як слова, що мають смислове значення.

Однак, якщо при здійсненні господарської діяльності у сфері реклами, використовується текст, що не має статусу знаку для товарів та послуг, наявні ознаки порушення законодавства про рекламу.

Листом Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва від 13 жовтня 2010 року №130096, у разі, якщо на фасаді будівлі, яке займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) в нього розміщена інформаційна вивіска, інформація, на якій не містить закликів до придбання товарів чи надання послуг або іншої інформації, призначеної сформувати, або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес у відношенні такої особи, або товару (послуги), така інформація, не є рекламою.

Зображення змісту "ДИЗАЙН, ПОШИВ" містять заклики до відвідування магазину позивача та містять зображення готової продукції, яке, на думку судової колегії, здатне сформувати або підтримати інтерес невизначеного кола споживачів щодо такого товару.

Згідно п.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія з огляду на встановлені фактичні обставини справи, аналізуючи вищезазначені положення законодавства приходить до висновку про допущене порушення ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" з боку позивача, а тому рішення ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13 березня 2018 року:

- №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 5 083 грн. у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами (інформації щодо назви магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1;

- №7 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 5 083 грн. у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами (інформації щодо назви магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1;

- №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації, щодо вартості реклами, розміщеної, на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1;

- №9 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у розмірі 1 700 грн. за неподання інформації, щодо вартості реклами, розміщеної, на зовнішній поверхні будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1,

є законними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13 березня 2018 року №№6, 7, 8, 9.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.