Справа № 760/8595/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1227/18
Справа № 760/8595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Литвиненка Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції м.Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії ВР № 006086 від 28.03.2018 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП Литвиненком Д.В. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та провадження по справі - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Зазначає, що 28.03.2018 на власному транспортному засобі «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Смілянської та пр-кту Повітрофлотському у м. Києві та мав намір виїхати між будинками № 43 та № 45.

Вказує, що при виїзді на пр-кт Повітрофлотський жодного забороняючого знаку, який вказував би на заборону здійснення правого повороту чи обмеження руху, не було, а тому позивач вирішив здійснити виїзд на пр-кт Повітрофлотський в м. Києві в напрямку до вул. Смілянської. Проте, проїхавши приблизно 20 метрів помітив дорожній знак 5.12, який був встановлений безпосередньо при перетині пр-кту Повітрофлотському та вул. Смілянській у м. Києві у зв'язку з чим увімкнув аварійні сигнали автомобіля.

Однак, інспектором УПП в м. Києві ДПП Литвиненком Д.В. було складено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням його прав та складена не за місцем знаходження органу, який розглядає справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

02.04.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2018 інспектором 6 роти 3 батальйону полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Литвиненком Д.В. було винесено постанову серії ВР № 006086 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень. (а.с.6)

Як вбачається з даної постанови, 28.03.2018 о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по пр-кту Повітрофлотському, 43 здійснив рух по смузі, призначеній для руху марштрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, як і у відсутності в його діях складу адімінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього за місцем вчинення як на підставу для скасування останньої.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор 6 роти 3 батальйону полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Литвиненко Д.В. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 006086 від 28.03.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна