Справа № 2240/3117/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3117/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 901509/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 901528/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 901529/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 16.08.2018 року, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; 5) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 16.08.2018, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; 6) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 16.08.2018, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що належної мотивації підстав та причин віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржувані рішення не містять. Єдиною підставою відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних у оскаржуваних рішеннях зазначено «платником не надано сертифікатів відповідності на ТМЦ, номенклатура яких зазначена у податкових накладних №10, 12, 14 від 16.08.2018. Користуючись правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивачем подано в електронному вигляді скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, до яких серед інших копій документів долучено і сертифікати відповідності на ТМЦ, номенклатура яких зазначена у податкових накладних № 10, № 12, № 14 від 16.08.2018 р. та відсутність яких стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Проте скарги було залишено без задоволення, при цьому підстави для відхилення зазначено інші, ніж було вказано у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ухвали від 25.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче засідання на 20.11.2018 (арк. спр. 2-3).

Ухвалою від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2018 (арк. спр.71, т.2).

09.11.2018 до суду від відповідачів поступив Відзив на позовну заяву від 08.11.2018, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, зокрема, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.07.2018, а відповідно до пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, якщо, зокрема, дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації. Рішеннями комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки наданий позивачем пакет документів не є достатніми для прийняття комісією рішення про їх реєстрацію. А саме, позивачем не надано сертифікатів відповідності на ТМЦ, номенклатура яких зазначена у вказаних податкових накладних (арк. спр. 1-4, т.2).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.

Представник відповідачів в задоволенні позовних вимог просила відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Між ТОВ «Долина -17» (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки регуляторів росту і мікродобрив № 2220705 від 07.05.2018 (арк. спр. 55-57, т.2).

Між позивачем та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_4" укладено договір купівлі-продажу №16 від 06.08.2018 (арк. спр. 33-34, т.2).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 16 від 06.08.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_4» (покупець), 16.08.2018 ФОП ОСОБА_1 було здійснено поставку наступних ТМЦ на користь ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_4»:

1) згідно накладної № 19 поставлено регулятор росту рослин «Вимпел 2», в кількості 1280 літрів на загальну суму 305066,62 гривень, та складено податкову накладну №10 від 16.08.2018 на суму поставки в розмірі 366079,94 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 61013,32 гривень, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (зворот арк. спр. 96, т.1, арк. спр.11, т.1);

2) згідно накладної № 20 поставлено на користь ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_4» ТМЦ на загальну суму 226224,60 гривень та складено податкову накладну №12 на суму поставки в розмірі 271469,52 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 45244,92 гривень, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. У вказаних документах зазначені наступні ТМЦ:

а) регулятор росту рослин «Вимпел-К» в кількості 15 кілограм на загальну суму 4575,00 гривень;

б) мікродобриво «Оракул колофермин бору» в кількості 800 літрів на загальну суму 86664,00 гривень;

в) мікродобриво «Оракул колофермин фосфору» в кількості 350 літрів на загальну суму 43750,00 гривень;

г) мікродобриво «Оракул колофермин марганцю» в кількості 680 літрів на загальну суму 91235,60 гривень (арк. спр. 97, т1; арк. спр.25, т.1).

3) згідно накладної № 23 поставлено ТМЦ на користь ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_4» (мікродобриво «Оракул мультикомплекс» в кількості 2620 літрів) на загальну суму 290400,80 гривень та складено податкову накладну №14 від 16.08.2018 на суму поставки в розмірі 348480,96 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 58080,16 гривень, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 98, т1; арк. спр.41, т.1).

Проте, згідно інформації, зазначеній у Квитанціях від 23.08.2018, реєстрація податкових накладних від 16.08.2018 за №№10, 12 та 14 була зупинена. Підставою вказано те, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т.1, арк. спр. 12, 26, 42).

Згідно повідомлень №4, 5, 6 від 20.08.2018 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, позивачем надано наступні пояснення: "ФОП ОСОБА_1, платник єдиного податку 3 групи. Основний вид діяльності: 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами. Для здійснення діяльності орендую складське приміщення зг. Договору оренди №1/ 05 від 03.05.2018. Основним постачальником продукції є ТзОВ "Долина-17". Договір поставки за №2220705 від 07.05.2018. Номенклатура реалізованого товару відповідає номенклатурі товару, отриманого від продавця (УКТ ЗЕД). Більш детальна інформація додається в додатках" (арк. спр. 13, 27, 43). Також, як вказано в поясненнях, що надано контролюючому органу ряд документів згідно додатків (арк. спр. 14-17, 20-23, 28-31).

Однак, 31.08.2018 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення № №901509/НОМЕР_1 (щодо податкової накладної №10 від 16.08.2018), №901528/НОМЕР_1 (щодо податкової накладної №12 від 16.08.2018) та №901529/НОМЕР_1 (щодо податкової накладної №14 від 16.08.2018) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано сертифікатів відповідності на ТМЦ, номенклатура яких зазначена у вказаних податкових накладних (арк. спр.135, 149, 165).

Позивачем були подані скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, в зв'язку з неврахуванням наявних у підприємця сертифікатів відповідності на ТМЦ, номенклатура яких визначена у податкових накладних (арк. спр .136, 150, 166). Також були надані додаткові документи, у тому числі й відповідні сертифікати відповідності (арк. спр. 137-140, 151-156, 167-170).

Проте рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 13.09.2018 скарги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення вказано: 1) відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт; та 2) відсутність копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі (арк. спр. 141, 157,171).

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, які вказані у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо, зокрема, дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації.

Позивач підтверджує у позовній заяві, що зареєстрована платником ПДВ з 01.07.2018, тому на дату виникнення спірних правовідносин вона відповідала вказаному критерію ризиковості.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим у реєстрації податковим накладним було подано контролюючому органу пояснення та скановані копії наступних документів (що підтверджується відповідачем): договір поставки (продавець - ТОВ "Долина 17", покупець - ФОП ОСОБА_1Н.), договір купівлі-продажу з додатками (продавець - ФОП ОСОБА_1, покупець - ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_4"), довідки (пояснень), видаткові накладні (постачальник - ТОВ "Долина 17"), накладні (постачальник - ФОП ОСОБА_1Н.), рахунки-фактури (постачальник - ФОП ОСОБА_1Н.), рахунки на оплату (постачальник - ТОВ "Долина 17"), платіжне доручення (платник - ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_4"), платіжні доручення (платник - ФОП ОСОБА_1Н.), сертифікати відповідності (на мінеральне добриво "Оракул сірка ОСОБА_3" та "Оракул Колофермин Міді").

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_4", докази чого були надані контролюючому органу.

Стосовно відсутності первинних документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікатів відповідності), то позивачем, згідно його пояснень, було помилково додано сертифікати відповідності щодо номенклатури товарів, вказаних в інших податкових накладних. Однак сертифікати відповідності щодо ТМЦ, вказаних у податкових накладних №10,12,14 від 16.08.2018 у позивача також наявні, та були надані до скарг на оскаржувані рішення контролюючого органу (котрі були залишені без задоволення, однак уже з інших підстав). Крім того, сама по собі відсутність окремого документу, визначеного п.14 Порядку №117, не є підставою для висновків про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної, враховуючи наступне.

Отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_4", реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжними дорученнями №94,95 від 21.09.2018 та №105 від 05.10.2018 позивачем сплачено 10572 грн. судового збору за подання позовної заяви із шістьма вимогами немайнового характеру, по три до кожного з відповідачів. Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 5286 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №901509/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №901528/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №901529/НОМЕР_1 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 16.08.2018, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 16.08.2018, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 16.08.2018, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 грудня 2018 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Лісна, 6, с.Кульчіївці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область,32354 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідачі:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_5