overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1640/2678/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2678/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. (головуючий суддя І інстанції Т.С. Канигіна) по справі № 1640/2678/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 по справі № 1640/2678/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Бартош Н.С. Мінаєва О.М.
Справа № 820/2675/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.

06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2675/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018р. (головуючий суддя І інстанції Єгупенко В.В.) по справі № 820/2675/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни третя особа ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 по справі № 820/2675/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Мінаєва О.М. Бартош Н.С.
Справа № 2-а-5406/2011
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5406/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106-108КАС України, а саме виявлено відсутність копії адміністративного позову з додатками, які вказано в додатку до заяви.

Відповіднно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином до суду має бути подано підписаний адміністративний позов із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху до 5.01.2011 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати підписаний адміністративний позов із зазначенням дати її підписання, відповідно до кількості відповідачів.

Після усунення позивачем недоліків у . строк встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін адміністративний позов буде повернуто позивачеві. Факт повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа № 404/6443/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6443/18
Номер провадження 2-аз/404/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд оголошує її всутпну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/6443/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6443/18
Номер провадження 2-а/404/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря УманенкоН.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд оголошує її всутпну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області закрити.

Розяснити позивачу про право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 728/954/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/954/18
Номер провадження2-а/728/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резулятивна

05 грудня 2018 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 серії ВР № 221085 від 25 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 м. Чернігів вулиця Громадська, 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 815/6815/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2018 року

Київ

справа №815/6815/17

адміністративне провадження №К/9901/54424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 815/6815/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

3 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Одеською митницею Державної фіскальної служби надіслано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Одеській митниці Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 1755,55 грн згідно платіжного доручення № 1060 від 23 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 730/1528/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
Справа №730/1528/18
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час попереднього розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Борзнянської РДА, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Борзнянської РДА, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час попереднього розгляду судом матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 було встановлено, що в адміністративному позові не визначено обгрунтувань, повязаних з відсутністю в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КпАП України.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень зазначаються обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, даний адміністративний позов не може бути розглянутий без надання позивачем додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 275, 286 КАС України, суддя,-

ухвалив:

1.Адміністративний ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Борзнянської РДА, про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищезазначених недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали і розяснити, що в противному випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 813/6333/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2018 року

Київ

справа №813/6333/15

адміністративне провадження №К/9901/12999/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №813/6333/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 340 КАС України та прийнято рішення про необхідність проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340-343 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Попередній розгляд справи провести 05 грудня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/855/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні виконання судових рішень

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 826/855/16

адміністративне провадження № К/9901/66745/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім» про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 826/855/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Водночас з касаційною скаргою скаржником подано заяву про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, в обґрунтування якої останній посилається на те, що у випадку звернення відповідача до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Оптім» коштів у розмірі 25500 грн, а також у разі задоволення касаційної скарги - повернення вказаної суми грошових коштів з Державного бюджету України буде майже неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Суд може зупинити виконання судових рішень, які оскаржуються, у разі, якщо цими рішеннями на сторін покладено певні обов'язки та вони можуть виконуватися або виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Судові рішення, якими відмовлено у позові, виконанню в примусовому порядку не підлягають, а тому підстави для зупинення їх виконання відсутні.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім» відмовлено.

Отже, у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім» про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 826/855/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 404/5453/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5453/18
Номер провадження 2-а/404/679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Філатова,28 м.Кропивницький) до інспектора роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22-Б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач заявив клопотання про витребування інформації, чи складалась відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення 10.08.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1,10.08.2018 був зупинений інспектором за порушення ПДР України, але отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області наступну інформацію:

- чи притягувався ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України 10.08.2018;

- в разі наявності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надати до суду її належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна