Справа № 818/123/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року

Київ

справа №818/123/17

адміністративне провадження №К/9901/2041/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (суддя - Павлічек В.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (судді: Бартош Н.С. (головуючий), Курило Л.В., Русанова В.Б.) у справі №818/123/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ«Сумихімпром») звернулось до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2017 №; зобов'язання відповідача скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ«СУМИХІМПРОМ» податку на додану вартість у розмірі 4 803 193,46 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на протиправність зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року, оскільки законодавцем передбачено можливість зменшення бюджетного відшкодування саме на суму податкового боргу з ПДВ та погашення податкового боргу з інших податків, а до складу податкового боргу на який податковим органом проведено зменшення бюджетного відшкодування податок на додану вартість не входить.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.01.2017 № у частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 174 972,04 грн; зобов'язано відповідача скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" податку на додану вартість в розмірі 174 972,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення у вказаній частині, зважаючи на те, що при визначенні суми податкового боргу відповідачем не було враховано, що на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існувало рішення суду, яке набрало законної сили і яким визнано протиправним нарахування пені на суму 174 972,00 грн, яка в свою чергу увійшла у суму податкового боргу, на яку позивачу було відмовлено у бюджетному відшкодування з ПДВ, а тому відмова у бюджетному відшкодуванні на суму пені, нарахування якої визнано судом протиправним, є таким що не відповідає законодавству, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявність у позивача податкового боргу, податковим органом було правомірно встановлено відсутність права у ПАТ«Сумихімпром» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі суми податкового боргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.12.2016 №70/28-10-50-11-08, складеного за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з ПДВ ПАТ «Сумихімпром», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку за жовтень 2016 року, яким встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» у декларації з податку па додану вартість за жовтень 2016 року задекларовано суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 39 269 259,00 грн (рядок 19 декларації) та суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку у розмірі 6 000 000,00 грн (рядок 20.2.1 декларації). Також встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» станом на 21.12.2016 має податковий борг на загальну суму 4 803 493,46 грн, у зв'язку з чим, заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу.

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 16.01.2017 №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4 803 439,46 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» станом на 21.12.2016 року мав податковий борг на загальну суму 4 803 493,46 грн, який включав в себе: земельний податок з юридичних осіб в сумі 2 448 632,74 грн; штрафні санкції за порушення законодавства у сфері регулювання обігу готівки - 1 994 327,03 грн; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях - 360 533,69 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неврахування судами доводів відносно того, що декларація з ПДВ та заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачають внесення даних платником податків, щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму податкового боргу з інших податків, крім ПДВ. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі позивачем вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

Контролюючий орган не скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України

9.1 Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

9.2 Пункт 56.18 статті 56

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

9.3 Стаття 200

9.3.1 Пункт 200.1.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

9.3.2. Пункт 200.4

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

9.3.3 Пункт 200.7

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

9.3.4. Пункт 200.10

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

9.3.5. Пункт 200.12

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду підлягає бюджетному відшкодуванню, за відсутності підстав, визначених податковим законодавством, які унеможливлюють таке відшкодування.

Однією з таких підстав, пункт 200.12 статті 200 ПК України визначає наявність податкового боргу, на суму якого підлягає зменшенню сума заявленого до відшкодування податку.

11. При оскарженні платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу, яким збільшено грошове зобов'язання, таке вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тому, права та обов'язки платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого грошового зобов'язання та його узгодження, а тому не є податковим боргом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в позовній заяві та в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

15. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем, зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в запереченні на позов та апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

16. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхили доводи позивача про те ,що декларація з ПДВ та заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачають внесення даних платником податків, щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму податкового боргу з інших податків, крім ПДВ, зважаючи на те, що законодавець до податкового боргу відносить суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, незалежно від виду такого податку.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо неузгодженості грошових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 448 632,74 грн; штрафні санкції за порушення законодавства у сфері регулювання обігу готівки - 1 994 327,03 грн.; пені на суму податкових зобов'язань за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях» - 185 561,16 грн, а тому такі відносяться до податкового боргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. У ході розгляду справи платником податків з огляду на приписи процесуального закону, що діяв на момент прийняття оскаржуваних рішень (частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України) підтверджено належними та допустимими доказами правомірність формування податкового кредиту за реально вчиненими господарськими операціями.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 14, 56, 200 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 818/123/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду