Справа № 521/9918/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/9918/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

за участю представника апелянта - Левенця А.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського групи реагування патрульної поліції відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області Колойденко Миколи Миколовича про визнання протиправним дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просив визнати незаконними дії працівника поліції ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Колойденка М.М. щодо складання постанови серії НК № 887171 від 06.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №887171 від 06.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв порушення ПДР. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 887171, винесену 06.06.2018 року поліцейським ГРПП ВОДГР УАД ГУНП в Одеській області Колойденко Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області та управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області зазначає, що знаходячись по вул.Канатій в м.Одесі поліцейські помітили, що з території прилеглої до Шевченківського відділення поліції Приморського ВП, виїхав автомобіль марки "Ауді" білого кольору, та вони побачили через лобове скло, що водій цього транспортного засобу не пристебнутий ременем безпеки, чим порушує пункт 2.3 "В" Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, позивача повідомлено про необхідність пред'явити документи, відповідно до п.2.1. ПДР України, на що водій пред'явив водійське посвідчення ьа реєстраційний документ на транспортний засіб. При вимозі пред'явити поліс обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, позивач зазначив що при собі його не має.

Головне управління Національної поліції в Одеській області також заперечувало проти позову зазначаючи, що згідно інформації про наявність полісу обов'язкового страхування ЦПВ власників транспортних засобів у позивача, то він виписаний тільки 06.06.2018 року о 17:36 год. (дійсний з 07.06.2018 року), а отже на час складання постанови 06.06.2018 року о 16:30 год. в позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування, що підтверджує порушення ним п.2.1. ПДР України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

06 червня 2018 року поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Колойденком М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_4 до відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 06.06.2018 року о 16:30 год. в м.Одеса по вул.Канатна 112 ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Ауді А5" номерний знак НОМЕР_1, на вимогу поліцейського не надав страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР України водій, на вимогу поліцейського, повинен пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено коло суб'єктів, уповноважених на перевірку відповідних полісів, а також визначено випадки обов'язкової перевірки останніх.

В свою чергу, п.21.3 зазначеної статті передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Отже, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача, що він не є власником транспортного засобу та відповідно не повинен заключати поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, судова колегія не приймає до уваги, оскільки нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій повинен на мати цей поліс, та пред'явити його, на вимогу поліцейського.

Крім того, зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що він не заперечує відсутність полісу обов'язкового страхування.

Копія полісу обов'язкового страхового "Ауді А5" держ. номер НОМЕР_1, за кермом якої знаходився позивач, не надана як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду.

Відеозапис порушення, наданий управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області також підтверджує факт відсутності у ОСОБА_4 страхового полісу під час зупинки автомобіля.

Посилання позивача на неправомірне складання постанови про адмінправопорушення на місці його вчинення, спростовується положеннями ст.258 КУпАП, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 341/91/17, яка відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки поліцейський мав право вимагати надання страхового полісу позивача для його перевірки, а позивач не пред'явив поліс на таку вимогу через його відсутність, то останнього правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.286,308,310,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко