Справа № 335/13275/18
Суддя: Проценко А. М.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 в Запорізькій області Шведенко Максима Миколайовича про скасування постанови серії ЕАВ № 712329 від 04.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 в Запорізькій області Шведенко Максима Миколайовича про скасування постанови серії ЕАВ № 712329 від 04.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Від представника позивача Стадніченко С.В. надійшло клопотання про витребування доказів у з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, а саме:

-фото, відео, пояснення свідків щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ПДР України, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 712329 від 04.11.2018 року;

-відео з боді камери інспектора 1 роти 1 батальону УПП у Запорізькій області Шведенко Максима Миколайовича та його напарника за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №712329 від 04.11.2018 року.

Крім того, представником позивача подане клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть пояснити фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Свої клопотання адвокат обгрунтовує нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, адвокат подав заяву про розгляд клопотань без їх участі, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні процесуальних питань в адміністративному судочинстві суд керується нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що представник позивача у клопотанні про витребування доказів не повідомив суду, який доказ у розумінні ст.72 КАС України витребовується, яких заходів вжито для отримання даних доказів самостійно, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, також не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи ту обставину, що інтереси позивача представляє його адвокат, суд роз`яснює про право звернення адвоката для отримання певної інформації до відповідних органів з адвокатським запитом.

Відповідно до ч.3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідків має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо виклику як свідка ОСОБА_3 суд зазначає, що він не може в даній адміністративній справі давати будь-які свідчення, оскільки є відповідачем.

Крім того, клопотання про витребування доказів та виклик свідків заявлено з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.2 ст.79, ч.3 ст. 92 КАС України, внаслідок чого суд залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст.79,80, 92 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стадніченко С.В. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Стадніченко С.В. про допит свідків - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко