Справа № 813/2225/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3576/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Пліша М.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 813/2225/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/2225/18 (в суді апеляційної інстанції 857/3576/18) за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною відмови сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 16.02.2018 у формі рішення №1049 у затверджені звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 визначено склад суду: головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді - Пліш М.А., Судова-Хомюк Н.М.

Суддею Пліш М.А. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 26.09.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом у складі: головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Гудим Л.А., Пліш М.А., розглянута справа №449/299/16-а (в суді апеляційної інстанції 876/3323/16) за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.04.2016 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду якої зобов'язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08.02.2016 про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному судовому рішенні була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин у справі, яка пов'язана зі справою №813/2225/18 (в суді апеляційної інстанції 857/3576/18).

Вирішуючи заяву судді щодо самовідводу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В ухвалі від 20.07.2016 №1540/0/15-16 Вища рада юстиції звертає увагу на те, що правила відводу судді, де зазначено про неможливість судді брати участь у розгляді адміністративної справи, передбачають заборону участі такого судді не тільки у розгляді справи в судовому засіданні, а й у вчиненні інших процесуальних дій, які передують стадії судового розгляду справи, зокрема: вирішення питань щодо прийняття позову, скарги чи заяви, забезпечення позову, поновлення пропущених строків тощо.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про самовідвід судді Пліша М.А. враховано, що оскаржуване у справі №813/2225/18 (в суді апеляційної інстанції 857/3576/18) рішення сесії Бібрської міської ради від 16.02.2018 №1049 про відмову в затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, прийнято за заявою позивача від 12.12.2017 поданою у зв'язку з набранням чинності постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №449/299/16-а (в суді апеляційної інстанції 876/3323/16), якою зобов'язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 щодо затвердження вказаного звіту.

Оскільки вирішуючи спір у справі №449/299/16-а (в суді апеляційної інстанції 876/3323/16) суд апеляційної інстанції у складі: головуючий суддя - Довгополов О.М., судді - Гудим Л.А., Пліш М.А. вже висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин у справі, яка пов'язана зі справою №813/2225/18 (в суді апеляційної інстанції 857/3576/18), а тому в контекстів вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України заява судді Пліша М.А. про самовідвід у справі №813/2225/18 (в суді апеляційної інстанції 857/3576/18) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з огляду на вимоги статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений самовідвід судді Пліша М.А. необхідно задовольнити з метою уникнення сумнівів при подальшому розгляді апеляційної скарги в неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша М.А. про самовідвід у справі №813/2225/18 задовольнити.

Відвести суддю Пліша М.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №813/2225/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. М. Судова-Хомюк