Справа № 760/23427/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 12 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.22). Таким чином, останній день строку на подання апеляційної скарги - 27 листопада 2018 року.

Проте, апеляційна скарга подана 28 листопада 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі на підтвердження поважності пропуску строків звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року отримана представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 21.11.2018, а тому строк на заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спливає 06.12.2018. Отже, на думку апелянта, на день звернення з апеляційною скаргою строк заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не сплив.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів апеляційної скарги, оскільки, позивач, отримавши рішення суду першої інстанції, при наявності адвоката, міг надати його текст для ознайомлення та підготовки апеляційної скарги в строк, передбачений нормами КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2018 року по справі №0840/2688/18 (провадження №К/9901/65764/18).

Тобто з наведеного вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником не наведені жодні обґрунтовані підстави пропуску строку, встановленого на звернення до суду з апеляційною скаргою, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне надати скаржнику можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а апелянт не вказує жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 298, 299 КАС суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків до 10.12.2018.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська