Справа № 646/5514/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.12.2018 р. № 646/5514/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абоян І.І.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Гончаренко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61008, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харковаз позовом до Адміністратора Центру з надання адміністративних послуг ОСОБА_2 , В.о. начальника відділу реєстрації Немишлянського району м.Харкова Єременко Катерини Миколаївни , в якому просив суд скасувати рішення Центра з надання адміністративних послуг м. Харкова від 08 серпня 2018 року про відмову в знятті реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_4 та прийняти рішення суду про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 20.08.2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єременко Єкатерини Миколаївни про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2018 дану справу передано судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. для її подальшого розгляду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністратора Центру з надання адміністративних послуг ОСОБА_2 , В.о. начальника відділу реєстрації Немишлянського району м.Харкова Єременко Катерини Миколаївни про скасування рішення. до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії) (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішення питання про зняття з реєстрації місця проживання Департаментом реєстрації Харківської міської ради громадянина ОСОБА_4 стосується житлових прав позивача.

За таких обставин, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 804/1001/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд доходить висновку, що аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на обставини викладені вище, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Крім того, позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 та ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою статті - повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), відповідно до платіжного доручення № 006062694 від 30.10.2018 року.

З огляду на обставини закриття провадження у справі та оплати позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 142,238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61008, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) про скасування рішення.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова (, 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), що внесений згідно платіжного доручення № від 30.10.2018 року на розрахунковий рахунок 4012, одержувач УКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, , банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 07.12.2018 року.

Суддя Рубан В.В.