Справа № 826/7066/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7066/18
06 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Пилипенко О.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 позов задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року представнику ПАТ "Прайд" було відмовлено у задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відмови у вирішенні питання щодо відшкодування ПАТ "Прайд" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено додаткове рішення про стягнення на користь ПАТ "Прайд" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у місті Києві.

23.11.2018 представник ПАТ "Прайд" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №753/3350/17 відповідно до змісту якої просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов'язаних із вчиненням процесуальних дій під час такого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, розгляд даної заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрат пов'язаних із вчиненням процесуальних дій під час такого розгляду, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано такі документи:

- договір про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018 укладений між ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери" та ПАТ "Прайд";

- акт про надання послу № 2 від 14.11.2018 до договору про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018, з якого вбачається, що уповноваженою особою ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери" адвокатом ОСОБА_2 було витрачено 2 години часу на правничу допомогу з підготовки 27.09.2018 апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністрвативного суду м.Києва від 03.09.2018 у справі № 826/7066/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Прайд» від 20.07.2018 про судові витрати на професійну правничу допомогу. Загальна ввартість наданих послуг складає 3000,00 грн.

- рахунок № 3 від 14.11.2018 на оплату послуг (у розмірі 3000,00 грн.) на підставі договору про надання правничої допомоги № 05-02/2018/1 від 05.02.2018з підготовки апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2018 у справі № 826/7066/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Прайд» від 20.07.2018 про вирішення питання про судові витрати на професіну правничу допомогу. Предстаництво адвоката в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 826/7066/18;

- виписку по рахунку № 3648 з 19.11.2018 по 19.11.2018 завірену ПАТ «Банк Восток» з якої вбачається, що ПАТ «Прайд» здійснено оплату за надання правничої допомоги згідно рахунку № 3 від 14.11.2018 у розмірі 3000,00 грн (номер документа 249);

- документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ "Прайд" від ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери", а саме: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довідки про те, що ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери", копію довіреності ПАТ "Прайд" про надання повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства, зокрема у судах адміністративного судочинства.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та при цьому, вказані документи на переконання колегії суддів є достатніми доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що була сплачена позивачем у зв'язку з оскарженням ухвали Окружного адміністрвативного суду м.Києва від 03.09.2018 у справі № 826/7066/18 у апеляційному порядку.

Відповідно до ч.6,7 ст. 139 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, від відповідача по справі - ГУ ДФС у м.Києві клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, доказів на спростування позиції заявника не надано, колегія суддів вважає співмірними витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Окружного адміністрвативного суду м.Києва від 03.09.2018 у справі № 826/7066/18 із складністю вирішення відповідного питання, наданих послуг, часом, витраченим на надання цих послуг, їх обсягом, а також значенням для сторони вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом даної справи.

Щодо вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на відправлення заяви про вирішення питання про судові витрати у розмірі 25,20 грн., колегія суддів зазначає про таке.

Як вже зазначалось, відповідно до приписів ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Разом з цим, відповідне питання врегульовано статтею 138 КАС України. Так, відповідно до частини 1 вказаної норми розмір витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат представником позивача було надано суду фіскальний чек КМД ПАТ «Укрпошта» про надання послуг з відправлення цінного листа з описом вкладення на адресу ГУ ДФС у м.Києві. Вартість вказаної послуги визначена у розмірі 25,20 грн.

Крім того, з наявного в матеріалах справи опису цінного листа. Колегією суддів встановлено, що ПАТ «Прайд» було направлено цим листом ГУ ДФС у м. Києві заяву про вирішення питання про судові витрати у даній справі з додатками.

Таким чином, відповідні витрати позивача є підтвердженими належними та достатніми доказами, що наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, а також витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, питання про розподіл судових витрат в цій частині не було вирішено судом, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України дійшла до висновку щодо задоволення заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.134, 138, 143, 243, 248, 252, 256, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника представника Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/7066/18 - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімната 307, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Прайд" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімната 307, ) судові витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 25 (двадцать п'ять) грн., 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.А. Губська

О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2018 року.