Справа № 815/5864/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5864/17
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
позивач: не зявився
відповідач: ОСОБА_1 (представник за договором)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Головного управління ДСНС України в Одеській області про розяснення резолютивної частини рішення від 29.12.2017р. у справі № 815/5864/17, -
29.12.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 815/5864/17.
16.10.2018 р. (вх. № 31-09/4930) до Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшло повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання.
26.11.2018р. (вхід. № ЕП/6791/18) до суду надійшло клопотання Головного управління ДСНС України в Одеській області про розяснення резолютивної частини рішення від 29.12.2017р. у справі № 815/5864/17 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій Хаджибей Міністерства охорони здоровя України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання рішення від 11.12.2017р. у справі № 815/5864/17 Одеським окружним адміністративним судом 29.12.2017р. видано виконавчий лист, який було направлено до примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень. Однак, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням, що виконання рішення суду не передбачає заходів примусового виконання рішення.
За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
З урахуванням наведеного, клопотання про розяснення резолютивної частини рішення у справі № 815/5864/17 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця на 05.12.2018р. о 12 год. 00 хв.
До судового засідання 05.12.2018р. зявився представник відповідача, позивач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення останнього повідомлений належним чином та завчасно.
04.12.2018р. (вх. № ЕП/7025/18) від представника Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.
Суд, ознайомившись із поданою заявою приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно ч.4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч. 5 ст. 254 КАС України).
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Також, суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, постанова Окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі № 815/5864/17, зокрема, її резолютивна частина, яку позивач просить роз'яснити, є чіткою та зрозумілою, а її зміст викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, суд акцентує увагу, що постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5864/17 датовано 11.12.2017р., а не 29.12.2017р. як зазначено представником Головного управління ДСНС України в Одеській області у прохальній частині заяви про розяснення резолютивної частини рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення резолютивної частини рішення від 29.12.2017р. у справі № 815/5864/17, в звязку з чим в задоволенні клопотання Головного управління ДСНС України в Одеській області слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДСНС України в Одеській області про розяснення резолютивної частини рішення від 29.12.2017р. у справі № 815/5864/17, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.12.2018 р.

Суддя Г.П. Самойлюк