Справа № 2040/5956/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

07.12.2018 р. № 2040/5956/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 (пр. Ювілейний, б. 47/19, кв. 211, м. Харків, 61054) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський ОСОБА_3 (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04073) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 про визнання переказу коштів (транзація), здійснений ТОВ Інвестиційно-розрахунковий Центр 19.05.2016 року в сумі 30 641 (тридцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 79 (сімдесят девять) копійок з призначенням платежів «Повернення коштів згідно з договором № 980-032-000224334 від 19.04.2016» та «Оплата процентів по договору № 980-032-000224334 від 19.04.2016 р.» на рахунок № 0601, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 нікчемним;

2. зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № 0601 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме 30 641 (тридцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 79 (сімдесят девять) копійок.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог а саме - визнання неправомірним та скасування рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача та третьої особи при вирішення зазначеного питання через неявку не брали участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині визнання неправомірним та скасування рішення підлягає закриттю, з наступних підстав.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи іншого рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка ПАТ «Банк Михайлівський із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах ОСОБА_4 Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки повідомлення вкладника про нікчемність правочину не є власне рішенням субєкта владних повноважень, а наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, вони не створюють жодних обовязків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок повідомлення про це вкладника або прийняття відповідного наказу.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи та повідомлення про це вкладника.

Отже, встановлена правова природа згаданих рішень унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, а тому вимога про визнання протиправними дій та рішень уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним правочинів за договорами банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський та позивачем, не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в господарських судах).

Таким чином, оскаржене позивачем рішення не є рішенням субєкта владних повноважень, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 19 КАСУ.

Відповідно до частини першої ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (пр. Ювілейний, б. 47/19, кв. 211, м. Харків, 61054) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський ОСОБА_3 (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04073) в частині скасування рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 про визнання переказу коштів (транзація), здійснений ТОВ Інвестиційно-розрахунковий Центр 19.05.2016 року в сумі 30 641 (тридцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 79 (сімдесят девять) копійок з призначенням платежів «Повернення коштів згідно з договором № 980-032-000224334 від 19.04.2016» та «Оплата процентів по договору № 980-032-000224334 від 19.04.2016 р.» на рахунок № 0601, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 нікчемним - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 07.12.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.