Справа № 826/2813/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2018 року № 826/2813/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Арсірій Р.О., судді Кузьменко В.А., Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал» про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, зобов'язання вчинити дії, -

Суд прийняв до уваги таке:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Комісія), державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 (державний реєстратор), у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати висновок Комісії від 07.12.2016, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.11.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за №35948-0-33-16;

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 №99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, прийнятий на підставі висновку Комісії від 07.12.2016;

скасувати реєстраційні дії від 04.11.2016, проведені державним реєстратором ОСОБА_3 по відношенню до ТОВ «Професіонал Дентал», а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2017 суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ТОВ «Професіонал Дентал» ()

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем-1 порушено строк розгляду скарги на рішення державного реєстратора. Вказав на те, що державним реєстратором проведені реєстраційні дії на підставі документів, які суперечили один одному за змістом. Посилався на те, що він не брав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Професіонал Дентал» та не підписував документів, які були подані державному реєстратору, однак останній їх прийняв без нотаріального посвідчення, як того вимагає законодавство.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили. Зазначили, що скарга позивача була розглянута із дотриманням норм законодавства, а доводи позивача про порушення державним реєстратором вимог законодавства є необґрунтованими. Посилались на те, що станом на дату подання заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу норми законодавства, які передбачають нотаріальне посвідчення справжності підписів на рішеннях уповноваженого органу управління юридичної особи не набрали чинності.

Треті особи своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомили.

В судове засідання 22.11.2017 представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 закрито провадження в частині позовних вимог до державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій від 04.11.2016, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 04.11.2016 проведені реєстраційні дії щодо ТОВ «Професіонал Дентал» (, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882), внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Внаслідок даних реєстраційних дій ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ «Професіонал Дентал» та виключено інформацію про ОСОБА_1 як керівника даного товариства.

Вважаючи вказані реєстраційні дії протиправними, позивач, подав скаргу від 17.11.2016 до Міністерства юстиції України, що зареєстрована 21.11.2016. Розгляд скарги позивача призначено на 07.12.2016, про що розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 07.12.2016, яким вирішено відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із тим, що державним реєстратором прийнято рішення відповідно до законодавства.

На підставі даного висновку Міністерством юстиції України видано наказ від 20.01.2017 №99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.11.2016, який був направлений позивачу листом від 25.01.2017 №2/35948-0-33-16/19К.

Вважаючи зазначені висновок відповідача-2 та наказ відповідача-1 протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункт 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктами 3, 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що державним реєстратором не враховано зміни до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII, які передбачають нотаріальне посвідчення справжності підписів на рішеннях уповноваженого органу управління юридичної особи. Крім того, позивач заперечив факт підписання ним документів, поданих державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та директора ТОВ «Професіонал Дентал».

Відповідачі заперечили вказані доводи позивача в обґрунтування чого посилались на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII набрав чинності 02.11.2016, а документи для проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Професіонал Дентал» подані державному реєстратору 01.11.2016, у зв'язку із чим були відсутні підстави для застосування норм законодавства, які не набрали чинності.

Суд встановив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII (далі - Закон №1666) внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: у частині першій статті 15 пункт 6 доповнено абзацами другим - четвертим такого змісту:

«Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об'єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об'єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об'єднання чи благодійної організації».

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон №1666 набрав чинності 02.11.2016. До моменту набрання чинності наведеними нормами Закону, не було передбачено нотаріальне посвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що заявником ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 01.11.2016, виданої директором ТОВ «Професіонал Дентал» ОСОБА_2 подав 01.11.2016 комплект документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-ЄДР), а саме:

1. Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Нова редакція установчих документів.

3. Протокол Загальних Зборів учасників №31/10 від 31.10.2016.

4. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016.

5. Наказ №01/11 від 01.11.2016 про призначення директора.

6. Доручення від 01.11.2016.

Державному реєстратору не було подано квитанцію про сплату адміністративного збору, у зв'язку із чим 02.11.2016 було зупинено розгляд документів на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання, а саме до 17.11.2016 (а.с. 127 т. І).

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації.

Зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації громадських формувань, здійснюється у строки, встановлені статтею 26 цього Закону.

Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

Повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення суб'єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення та надсилаються заявнику на адресу його електронної пошти.

У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

У разі поновлення розгляду документів обчислення строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації, і проведення реєстраційних дій починається з дня подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

Документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення.

03.11.2016 заявником були усунуті підстави для зупинення розгляду документів, у зв'язку із чим поновлено строк розгляду документів та 04.11.2016 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія №1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія №2057882).

Доводи позивача про те, що всупереч положенням пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» заявником надано документи без нотаріального посвідчення справжності підписів на рішеннях уповноваженого органу управління юридичної особи суд відхиляє, оскільки станом на дату подання відповідних документів зазначені норми не набрали законної сили.

Стосовно посилання позивача на те, що опис був складений 02.11.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5 державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів.

За бажанням заявника уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації, нотаріус за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формують та роздруковують заяву про державну реєстрацію, на якій заявник проставляє власний підпис за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній.

Моментом прийняття заяви та документів вважається дата і час реєстрації заяви у Єдиному державному реєстрі.

Факт подання документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Професіонал Дентал» - зміна складу засновників та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника саме 01.11.2016 підтверджується інформацією з електронного реєстру (а.с. 138 т. І).

Разом з тим, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 37 т. І) складений 02.11.2016, водночас заявником поставлено підпис та дату отримання опису 01.11.2016. Відповідачі не надали пояснень щодо розбіжностей у вказаних датах.

Враховуючи те, що пунктом 3 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5 визначено, що моментом прийняття заяви та документів вважається дата і час реєстрації заяви у Єдиному державному реєстрі, суд дійшов висновку, що документи для державної реєстрації змін до установчих документів були подані саме 01.11.2016, оскільки ця дата вказана в реєстрі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у державного реєстратора були відсутні підстави для витребування у заявника нотаріального посвідчення справжності підписів на рішеннях уповноваженого органу управління юридичної особи, оскільки станом на 01.11.2016 діючим законодавством такі вимоги не були передбачені.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що для реєстрації заявником надано довіреність від 02.11.2016, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, адже вказана довіреність датована 01.11.2016 (а.с. 63 т. І).

Щодо посилання позивача на висновок експерта від 04.08.2017 №8-4/1630, згідно якого підписи на протоколі №31/10 від 31.10.2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Професіонал Дентал» навпроти підпису «Медлярський Костянтин Анатолійович» та на якому стоїть печатка ТОВ «Професіонал Дентал», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, суд зазначає, що державний реєстратор не наділений повноваженнями та не має обов'язку визначати справжність підписів на поданих для реєстрації документах.

Стосовно посилання позивача на те, що заявником було пропущено строк подачі документів для проведення державної реєстрації зміни складу засновників та керівника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та того ж дня відбулись загальні збори учасників ТОВ «Професіонал Детал», про що складено протокол від 31.10.2016 №31/10.

Документи для проведення державної реєстрації зміни складу засновників та керівника були подані державному реєстратору 01.11.2016, тобто в межах строку, встановленого статтею 7 Закону України «Про господарські товариства».

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було досліджено вищезазначені обставини та зроблено висновок про те, що державним реєстратором прийнято оскаржувані рішення відповідно до законодавства.

Згідно із пунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Позивач вказав на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016 ОСОБА_2 є продавцем, а позивач покупцем. Тобто останній не відчужив, а придбав частку у статутному капіталі.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016, суд встановив, що ОСОБА_2 є за умовами договору продавцем, а ОСОБА_1 покупцем. Предметом договору є відчуження частки статутного капіталу ТОВ «Професіонал Дентал» у розмірі 50% на суму 500 грн.

Таким чином, відповідно до умов даного договору позивач придбав частку статутного ТОВ «Професіонал Дентал» у розмірі 50% та став учасником даного товариства із часткою 100% статутного капіталу.

Водночас, у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2016 склад учасників змінено шляхом виключення ОСОБА_1 із учасників ТОВ «Професіонал Дентал» та внесення інформації про учасника ОСОБА_2 із часткою 100%. У нову редакцію статуту ТОВ «Професіонал Дентал» також внесена інформація про ОСОБА_2 як єдиного учасника товариства.

Таким чином, зміст заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та статуту суперечать змісту договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016, наданого для реєстрації відповідних змін.

Суд встановив, що під час розгляду скарги позивача відповідачем-2 не було досліджено наведені обставини та відповідно не надано оцінку вказаним розбіжностям.

Вказані обставини є підставою для зупинення розгляду документів, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак державним реєстратором не виконано вимоги вказаної норми.

Отже, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не у повному обсязі досліджено обставини прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора та зроблено передчасний та необґрунтований висновок від 07.12.2016, складений за результатом розгляду скарги позивача від 17.11.2016 про те, що державним реєстратором прийнято оскаржувані рішення відповідно до законодавства.

Як зазначено вище, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016 Міністерством юстиції України 20.01.2017 видано наказ №99/7, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Зважаючи на невідповідність законодавству висновку Комісії від 07.12.2016, наказ Міністерства юстиції України №99/7 від 20.01.2017, прийнятий на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на порушення строку розгляду скарги від 17.11.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1128 у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Позивач не заперечував, що його скарга від 17.11.2016 була зареєстрована Міністерством юстиції України 21.11.2016, тобто кінцевим терміном розгляду скарги є 21.12.2016. Оскаржуваний наказ виданий 20.01.2017, тобто в межах законодавчо встановленого строку.

Натомість позивач посилався на несвоєчасне повідомлення відповідачем-1 позивача про результати розгляду скарги. Однак, суд зазначає, що така обставина не може вважатись несвоєчасним розглядом скарги позивача, а тому дані доводи суд відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані висновок відповідача-2 від 07.12.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 і наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 №99/7, якими відмовлено у задоволенні скарги є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.11.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за №35948-0-33-16.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 №99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 04215, АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 1286,67 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень 67 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов