Справа № 209/3052/18
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3052/18
Провадження № 2-а/209/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участю секретаря Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 587517 від 14 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2018 року серії ЕАВ№ 587517, що складена інспектором УПП в Дніпропетровській області 2 батальйону 2 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що він стояв на стоянці торгівельного центру "Метро" і не порушував правила дорожнього руху, проте відповідач не реагував на його заперечення та склав постанову про накладення адміністративне стягнення, зазначивши в оскаржуваній постанові місце її складення ТЦ "Метро". З цих підстав, вважає постанову складеною з порушенням норм права, яка є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач, який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та у встановлений судом строк не надав відзиву на позов.

06.11.2018 року від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить розглянути справу без участі представника УПП в Дніпропетровській області ДПП та відмовити в задоволенні позовної заяви. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, а інспектором Бодня О.А. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП внаслідок порушення ним п. 8.5.1 ПДР України 14.09.2018 року у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 63, під час керування автмобілем "Toyota Prado", державний номерний знак АЕ 8111ВН, що виразилося у перетині водієм подвійної суцільної лінії. Постанову вважають законною посилаючись на норми чииного законодавства та Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме копію паспорта, РНОКПП та посвідчення водія ОСОБА_1, оскаржувану постанову (а.с. 3-6), суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (а.с. 3), згідно якої останній 14 вересня 2018 року о 11.48 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 63 км Запорізького шосе м. Дніпро перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки передбачені п. 8.5.1 ПДР України, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З постанови серії ЕАВ № 597/517 від 14.09.2018 рокувбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення самої постанови до нї не долучено будь-яких доказів винуватості позивача, оскільки в графі 9 постанови «До постанови додаються» не вказано жодних додатків до неї. Це свідчить про те, що відповідач виніс оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні та аж ніяк не спираючись на докази у справі.

Жодних інших фото чи відеоматеріалів, пояснень свідків, рапортів, оссобистих пояснень правопорушника, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та відзиву (заперечень) проти позову не надано.

Не додано таких доказів і до направлениз на адресу суду пояснень представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Отже відомості, що зазначені в оскаржуваній постанові, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра викликає сумнівіи щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 597517 від 14 вересня 2018 року, винесена інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 587517 від 14 вересня 2018 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 597517 від 14 вересня 2018 року, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти правління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 14 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Г.А. Байбара.