Справа № 813/5074/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/218/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представників позивача Кулямзіної І. С., Шульги Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Хоми О. П., повний текст рішення виготовлений 09 серпня 2018 року) у справі № 813/5074/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ТОВ «Трубопласт» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. № 170;

зобов'язати Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 в пункті 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно з Протоколом ДКЗ № 2692 від 31.07.2012;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. № 170.

Зобов'язано Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно з Протоколом ДКЗ № 2692 від 31.07.2012.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».

Рішення суду першої інстанції оскаржила Державна служба з геології та надр України, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки при вирішенні справи судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Трубопласт» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення в повному обсязі, наведені у приписі Західного міжрегіонального відділу № 740-16/02 від 16.12.2016, тому були підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 згідно з статтею 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011.

Крім того, суд першої інстанції, зобов'язавши Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, вийшов за межі повноважень суду. Повноваження Державної служби геології та надр України, у контексті позовних вимог ТОВ «Трубопласт», є дискреційними повноваженнями органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

На апеляційну скаргу ТОВ «Трубопласт» подало відзив, в якому просило залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, які просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Трубопласт», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на усунення порушень, вказаних у приписі від 16.12.2016 № 740-16/02, проте такі не були усунуті через бездіяльність Державної служби геології та надр України. Така поведінка відповідача зумовила прийняття наказу від 13.03.2017 № 124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт». Тому позовні вимоги ТОВ «Трубопласт» про зобов'язання відповідача внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 та про визнання протиправним, скасування наказу Державної служби геології та надр України від 13.03.2017 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007 є обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Трубопласт» 21.04.2005 зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради, основним видом його діяльності є добування природного газу.

25.07.2007 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2989, вид користування надрами: геологічне вивчення, у т. ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням газу (з подальшою промисловою розробкою). Термін дії дозволу 20 років. Об'єкт надрокористування - Північнозарічнянська площа Стрийського району Львівської області, вид корисних копалин - газ природний (далі - Спеціальний дозвіл).

16.12.2016 Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Трубопласт».

За результатами перевірки складено акт № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016, яким встановлено ряд порушень, допущених ТОВ «Трубопласт», а також винесено Припис № 740-16/02, яким зобов'язано позивача в термін до 16.01.2017 усунути викладені у акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 порушення та надати Західному міжрегіонального відділу ДЦГК матеріали, що підтверджують усунення ТОВ «Трубопласт» виявлених порушень.

20.01.2017 Західним міжрегіональним відділом направлено на адресу Держгеонадр України подання № 8-17/02 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007. Підставою для зупинення дії спеціального дозволу згідно з вказаним поданням стало те, що ТОВ «Трубопласт» не усунуло в повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі № 74046/02 від 16.12.2016.

13.03.2017 відповідачем видано наказ № 124 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», яким, зокрема, було зупинено дію Спеціального дозволу від 25.07.2007 № 2989.

Статтею 19 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно статті 15 вищевказаного Кодексу надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Відповідно до частини 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Згідно з статтею 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення ті раціонального використання надр.

Згідно з пунктом 4 Положення № 1174 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Водночас, до повноважень Держгеонадра України віднесено здійснення регулятивної та контролюючих функцій.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615).

Згідно з підпунктом 4 пункту 22 Порядку № 615 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою для прийняття відповідачем наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу ТОВ «Трубопласт» були такі порушення:

1) відсутня нова програма робіт, підписана в двосторонньому порядку;

2) не внесено змін у Спеціальний дозвіл у пункт 2 особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України;

3) відсутній наказ про введення родовища у промислову розробку.

Однак, позивач стверджує, що існування вищевказаних порушень тривалий час зумовлено протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у неодноразовому поверненню ТОВ «Трубопласт» без підпису уповноваженої особи Держгеонадра України документів, необхідних для виконання вимог Припису.

Як видно з матеріалів справи, Держгеонадра України у акті перевірки та приписі зазначено, що на момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 щодо пункту 2 особливих умов дозволу не внесено. Зокрема, пунктом 2 особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічанського родовища від 25.07.2007 № 2989 передбачено «виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 №1257)», який на час проведення перевірки не був чинним. На момент проведення перевірки чинний протокол ДКЗ України від 31.07.2012 №2692, яким затверджено запаси Північнозарічанського родовища, та пунктом 3.9 якого визнано, що протокол ДКЗ України від 16.04.2007 №1257 втратив чинність.

Порядок внесення змін до спеціальних дозволів здійснюється відповідно до передбаченого пунктом 17 Порядку № 615, зокрема, на підставі відповідної заяви надрокористувача.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Інформація про надходження заяви про переоформлення дозволу або про внесення змін до нього та про результат розгляду заяви розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з моменту переоформлення або внесення змін.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

У справі встановлено, що розробка Північнозарічнянського родовища Львівської області першочергово здійснювалася на підставі оцінених (затверджених) запасів природного газу, затверджених протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 № 1257.

На зворотній стороні бланку Спеціального дозволу міститься перелік Особливих умов спеціального дозволу, в яких пунктом 2 зазначено наступні умови «Виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 № 1257).

У 2012 році на даній ділянці надр була проведена повторна оцінка запасів природного газу з наступним їх затвердженням в ДКЗ України протоколом від 31.07.2012 № 2692.

У зв'язку з затвердженням нової оцінки запасів природного газу, виникла необхідність внести зміни до Спеціального дозволу, а саме до пункту 2 його особливих умов - «виконання рекомендацій ДКЗ України (Протокол 16.04.2007№ 1257)».

ТОВ «Трубопласт» зверталося з відповідними заявами до відповідача як до початку проведення перевірки, так і після її проведення.

Так, 22.12.2015 ТОВ «Трубопласт» звернулося з листом до Держгеонадр України з проханням внести зміни до Спеціального дозволу.

Листом від 28.01.2016 Держгеонадра України відмовлено у внесенні змін до Спеціального дозволу через необхідність надання на внесення змін заяви з документами, передбаченими пунктом 17 Порядку № 615.

27.01.2016 ТОВ «Трубопласт» звернулося з листом до відповідача, яким надало документи, що вимагалися, та повторно просило внести зміни до Спеціального дозволу.

Листом від 05.04.2016 Держгеонадра України повторно відмовлено у внесенні змін через відсутність інформації (у формі довідки) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами.

14.04.2016 ТОВ «Трубопласт» листом надало відповідні матеріали, виправлені згідно із зауваженнями відповідача.

Листом від 25.04.2016 Держгеонадра України відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу через відсутність плану підрахунків запасів.

17.05.2016 ТОВ «Трубопласт» листом надало відповідачу відповідні матеріали, що вимагалися, та знову просило внести зміни до Спеціального дозволу.

Листом від 28.07.2016 Держгеонадра України відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу у зв'язку з тим, що у фондах ДНВП «Геоінформ України» відсутній звіт щодо проведених геологорозвідувальних роботах на Північнозарічнянській площі.

11.08.2016 ТОВ «Трубопласт» надало до ДНВП «Геоінформ України» на постійне зберігання примірник звіту «Геолого-економічна оцінка запасів газу Північнозарічнянського газового родовища», та повідомило про даний факт Держгеонадра.

Крім того, ТОВ «Трубопласт» неодноразово зверталося до Держгеонадр України з листами за вих. № 46/1 від 17.03.2017, вих. № 170 від 23.08.2017 та вих. № 21 від 04.01.2018 з проханням внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами, однак дані звернення відповідачем залишено без відповіді, а зміни до Спеціального дозволу не було внесено без повідомлення причин.

У зв'язку із відсутністю відповідей на вказані листи, позивачем повторно 15.03.2018 направлено лист вих. № 74 щодо внесення змін до Спеціального дозволу.

Держгеонадра України листом повернуло заяву з доданими до неї повідомленнями.

З огляду на вищевказані обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем вчинялись дії щодо внесення змін у Спеціальний дозвіл, а саме у пункт 2 Особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України, як до проведення перевірки, так і після винесення наказу про зупинення Спеціального дозволу.

Однак, ТОВ «Трубопласт» було позбавлене можливості усунути вказане в Приписі порушення через протиправну бездіяльність відповідача, на якого покладено функції щодо внесення змін до відповідного дозволу.

Щодо відсутності нової Програми робіт, підписаної в двосторонньому порядку, то слід зазначити таке.

У справі встановлено, що ТОВ «Трубопласт» здійснює свою господарську діяльність з видобування природного газу на Північнозарічнянській площі Львівської області відповідно до Спеціального дозволу та Угоди про умови використання надрами від 25.07.2007, укладеної між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища площі з подальшим видобуванням природного газу (промисловою розробкою родовища).

Згідно з пунктами 3.2. - 3.4. статті 3 Угоди Програма робіт в цілому, або окремі її показники у разі потреби та за наявності достатніх обґрунтувань, можуть уточнюватися, або змінюватися за взаємною згодою Сторін.

Будь-яка зі Сторін, яка ініціює внесення уточнень, або змін до Програми робіт, зобов'язана надати іншій Стороні відповідні письмові обґрунтування та пропозиції.

Сторона, яка одержала від іншої Сторони письмові обґрунтування та пропозиції щодо внесення уточнень, або змін до Програми робіт, зобов'язана протягом 30 календарних днів від дня одержання пропозицій, надати іншій Стороні письмову вмотивовану відповідь щодо своєї згоди чи відмови на внесення уточнень або змін до Програми робіт (пункт 3.3.).

Ненадання будь-якою зі Сторін письмової відповіді на звернення іншої Сторони щодо внесення уточнень, або змін до Програми робіт протягом терміну, встановленого у пункті 3.3. Угоди, означає згоду на внесення таких уточнень або змін.

Додатком № 2 до даної Угоди є Програма робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської площі з подальшим видобуванням природного газу (промисловою розробкою родовища).

ТОВ «Трубопласт» направило на адресу відповідача лист за вих. №30-09/10/01 від 30.09.2010 з проханням внести зміни до Програми робіт, надало 2 примірники скоригованої Програми робіт на підпис, та відповідне обґрунтування для внесення таких змін з доказами.

Відповідач отримав даний лист 14.10.2010, однак протягом 30 календарних днів з дня отримання листа письмової відповіді не надав.

А тому, враховуючи пункт 3.4. статті 3 Угоди, внесення змін до Програми робіт слід вважати узгодженими.

Крім того, факт визнання відповідачем скорегованої Програми робіт підтверджується висновками за результатами проведення перевірок Мінприроди та Держгеонадр України у 2010, 2011 та 2014 роках, а саме: в приписі Мінприроди від 30.09.2010 № 50/нг-10Л в розділі І, пункті 2 зазначено, що «надрокористувач оперативно підготував аргументовані зміни до Програми робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської площі та направив в Державну геологічну службу на погодження»; в акті перевірки Держгеонадр щодо дотримання вимог законодавства про надра № 69/нг-11 від 17.11.2011 зазначено, що скорегована Програма робіт геологічного вивчення Північнозарічнянської площі виконується, як і інші особливі умови Спеціального дозволу; актом дотримання вимог законодавства у сфері корисних копалин №02-04/06/2014-21/п-143 від 30.07.2014 за результатами планової перевірки ТОВ «Трубопласт», проведеної Держгеонадрами України, було перевірено виконання надрокористувачем Програми робіт, де перевіряючими було підтверджено факт визнання та виконання умов скорегованої Програми робіт, з переліченням в акті всіх її пунктів.

Щодо відсутності наказу про введення Північнозарічнянського родовища в промислову розробку, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 36 Закону України «Про нафту і газ» введення родовища або окремого покладу нафту і газу у промислову розробку здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі - тобто за рішенням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, на підставі обґрунтованої заяви користувача нафтогазоносними надрами.

Як видно матеріалів справи, ТОВ «Трубопласт» як користувач нафтогазоносних надр Північнозарічнянської площі неодноразово зверталося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) з листами щодо прийняття рішення про введення Північнозарічнянського газового родовища у промислову розробку (листи за вих. № 242/1 від 15.12.2015, №31 від 08.02.2016, № 117 від 25.05.2016 , №125 віл 26.06.2017, №126 від 26.06.2017, №272 від 12.12.2017, до яких долучались всі необхідні документи, пояснення та обґрунтування, передбачені частиною 2 статті 36 Закону України «Про нафту і газ», та чинним законодавством України.

На додаткові вимоги Міністерства, позивачем було надано вичерпні пояснення та всю документацію, на підставі якої здійснювався видобуток природного газу з Північнозарічнянського газового родовища; інформацію, на якому етапі (стадії) геологічного вивчення перебуває родовище, а також розроблено та надано уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища з позитивним висновком. Наказом Міністерства №409 від 15.06.2017 було затверджено уточнений проект Північнозарічнянського газового родовища.

На час звернення позивача з даним позовом Північнозарічнянське газове родовище було введено в промислову розробку на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.12.2017 № 779, копія якого наявна у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ТОВ «Трубопласт» вчиняло дії, спрямовані на усунення порушень, зазначені у приписі від 16.12.2016 №740-16/02, однак такі не було усунуто через бездіяльність Держгеонадра України.

В свою чергу, протиправна бездіяльність відповідача зумовила прийняття спірного наказу від 13.03.2017 № 124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт», який, з огляду на встановлені судом обставини, в цій частині є протиправним.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Трубопласт» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що суд перебрав на себе повноваження дозвільного органу і втрутився у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки, враховуючи тривалу бездіяльність відповідача в порушення вимог Порядку № 615, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Тому зобов'язання судом відповідача внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно з Протоколом ДКЗ № 2692 від 31.07.2012, в силу наведеного вище, не є втручанням в його дискреційні повноваження.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі № 813/5074/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 07.12.2018.