Справа № 807/692/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

03 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/692/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа: Громадська організація «Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року провадження у справі №807/692/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

30 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Микуляк П.П.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа: Громадська організація «Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога», яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міськради від 15 травня 2018 року № 1087 "Про затвердження та відмову у затверджені технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в частині п. 2.3 про надання земельної ділянки без складання технічної документації із землеустрою в постійне користування Громадській організації «Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога» з цільовим призначенням для іншої житлової забудови в мікрорайоні «Боздош»; визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міськради від 15 травня 2018 року № 1086 в частині п. 7.3 та п.7.4 щодо відмови у наданні згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 2290 га для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.2290 для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1.

29 листопада 2018 року у судовому засіданні було розглянуто заяву про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій, яка була подано третьою особою - Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога".

Дана заява мотивована тим, що Громадською організацією "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" від міської ради отримано інформацію, що суддя зверталася до Ужгородської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до прийнятих рішень Ужгородською міською радою було відмовлено у наданні таких дозволів. Вказаний факт і є підставою для відводу.

В Ухвалі про зупинення провадження було зазначено, що представник позивача заперечив щодо зазначеної заяви, вважає що така заява про відвід головуючій судді є безпідставна, надумана і необґрунтована, а представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід від 12 листопада 2018 року, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України. Звернення судді до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка має таке право як громадянка України та винесені за зверненнями рішеннями ніяким чином не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Разом з тим, заява третьої особи не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді.

Жодних доказів, які б підтверджували заінтересованість судді Плеханова З.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.

В судовому засіданні, представник позивача, заперечив щодо зазначеної заяви, вважає що така заява про відвід головуючій судді є безпідставна, надумана і необґрунтована.

В судовому засіданні, представник відповідача - Ужгородської міської ради, питання, щодо відводу головуючого судді залишив на розсуд суду, однак не заперечив проти розгляду справи під головуванням судді.

Звернення судді до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка має таке право як громадянка України та винесені за зверненнями рішеннями ніяким чином не може бути підставою для відводу, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, відсутності підстав для відводу відповідно до ст. 36 та 37 КАС України, у задоволенні заяви третьої особи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 41, КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви третьої особи - Громадська організація «Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога» від 12 листопада 2018 року про відвід головуючого судді в справі №807/692/18 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Микуляк