Справа № 583/4433/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4433/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2018 о 03.33 год. він рухався на автомобілі N3, MAN 18.220, номерний знак ВН 7161ЕМ, на 25 км. автодороги Київ-Чоп, де був зупинений інспектором УПП в Київській області Болгар С.А. При цьому, жодних підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» для зупинки його автомобіля не було, відповідач не проінформувала його про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки. На вимогу інспектора поліції він надав документи, зауважень до яких не виникло. Після чого відповідач винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №670957, мотивуючи це тим, що його автомобіль переобладнаний без відповідного дозволу поліції, в саме на автомобілі встановлено гідрологічний борт, тобто порушені вимоги п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху. На підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідач на місці зупинки транспортного засобу наклала на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності він пояснював інспектору поліції, що автомобіль не переобладнувався. Зазначений транспортний засіб неодноразово проходив технічні огляди, але будь-яких зауважень з приводу встановленого гідрологічного борту не було. Також, ним було заявлено клопотання про розяснення, які саме вимоги стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, він порушив. Проте, в порушення ст. 268 КУпАП, інспектором поліції було проігноровано його клопотання. Вважає постанову серії ЕАВ №670957 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідачем не зазначено в постанові, які саме вимоги стандартів і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, ним були порушені. На автомобілі, яким він керував, в задній частині кузова автомобіля дійсно встановлений пристрій, який допомагає вантажити автомобіль при його завантаженні, цей пристрій не повязаний з механізмами керування автомобілем чи гальмівною системою, чи з будь-якою іншою системою автомобіля, що могло б якимсь чином вплинути на безпеку дорожнього руху, а тому цей пристрій не впливає та не стосується безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідачем були порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та ст. 258 КУпАП, так як незважаючи на те, що він оспорював допущене, на її думку, порушення та адміністративне стягнення, інспектор поліції винесла постанову замість того, щоб скласти адміністративний протокол. Також відповідачем не були розясненні його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та проігноровані вимоги ст. 276 КУпАП, в якій вказано, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а не за місцем зупинки автомобіля. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №670957 від 17.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Правом подати відзив на позовну заяву не скористалися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 17.10.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №670957, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2018 о 03.33 год. на 25 км Київ-Чоп керував транспортним засобом 18.220, номерний знак НОМЕР_1, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено гідрологічний борт, чим порушив п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з цим, не зрозуміло, який саме борт відноситься до гідрологічних, оскільки автомобіль може бути обладнаний гідравлічним бортом.

Крім того, суду не надано доказів, що гідравлічний борт був встановлений на транспортний засіб, яким керував позивач, саме внаслідок переобладнання.

Натомість, з протоколів технічного стану транспортного засобу від 16.10.2014 №00117-00917-14, від 13.06.2017 №00193-01378-17 та від 05.05.2018 №00579-03892-18 вбачається, що транспортний засіб N3, MAN 18.220, державний номерний знак НОМЕР_1, переобладнань не має, після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

До таких підстав віднесено: 1) порушення водієм Правил дорожнього руху; 2) очевидність ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Разом з тим, відповідачем не доведено наявність хоча б однієї з підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачами обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 222, 251, 254, 258, 268, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 23, 35 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №670957 від 17 жовтня 2018 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3