Справа № 359/7854/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/246/2018
Справа № 359/7854/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягував - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дії і бездіяльність, скасування постанов державного виконавця -

встановив:

01.10.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3М.Г. про визнання протиправними дії і бездіяльність, скасування постанов державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві, в якій заявник просив:

- поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом;

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві щодо нездійснення запиту до Бориспільської Об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області стосовно отримання інформації про спеціальний режим рахунку, ненадання відповіді на скаргу позивача, не зняття арешту коштів боржника з рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний ОСОБА_5 України», не направлення державним виконавцем копій постанови про відкриття виконавчого провадження постанов про арешт майна боржника від 02.09.2016 та від 08.06.2018, постанови про арешт коштів боржника від 08.06.2018, постанови від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за адресою реєстрації боржника, нездійснення заходів щодо реальної перевірки місця реєстрації боржника і його майнового стану, постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., постанов від 08.06.2018, 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника;

- визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов від 08.06.2018, 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. постанови від 08.06.2018 про арешт коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» та щодо стягнення цього рахунку коштів розмірі 100% щомісячного пенсійного забезпечення та у розмірі 31930,70 грн.;

- скасувати постанову №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанову ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_7 Аваль" МФО 380805, постанову №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанову №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.09.2018 позивач дізнався про незаконне відрахування з його пенсії і звернувся до банківської установи, а також із скаргою до відповідача, відповідь на яку він не отримав. 17.08.2018, після повідомлення банківською установою причини відрахувань з пенсії і блокування рахунку, та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався про поворот судового рішення та про оскаржувані постанови відповідача про арешт (всього без визначення) майна боржника, арешт коштів боржника та про звернення стягнення не пенсію боржника.

Позивач зазначає, що таким чином дізнався, що виконавчий документ, виданий 26.12.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 6-а-359/66/2014, у якій допущено поворот виконання рішення, про існування якого він не був обізнаний.

Також зазначає, що 21.08.2018 він в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України звернувся із скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління до Бориспільського міськрайонного суду, та що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 у справі №359/6615/14 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії і бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві та призначено судове засідання на 21.09.2018. В судовому засіданні 21.09.2018 було зясовано, що після набрання змін у чинному законодавстві, оскарження дій державного виконавця за даним виконавчим документом може були виключно в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 у справі №359/6615/14 закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії і бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві та розяснено ОСОБА_3 право на звернення з адміністративним позовом на дії бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на те, що позивач є інвалідом війни, ветераном війни, хворіє на Рекурентний депресивний синдром помірної важкості, про порушення своїх прав, осіб, що здійснили це порушення і оскаржувані постанови дізнався лише 17.08.2018, звернувся із скаргою на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, а 21.09.2018 провадження за цією скаргою припинено, позивач вважає дані обставини поважними і просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

По суті позову зазначає, що 17.08.2018 він зясував, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 поновлено пропущений з поважних причин Міністерству оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08) та здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008). Про вказану ухвалу суду йому не було відомо та не було відомо про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008). Зазначає, що за вказаним рішенням судом відносно ОСОБА_3 видано виконавчий документ 26.12.2014, за яким 02.09.2016 відкрито виконавче провадження №ВП 52076720.

Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалась і в матеріалах виконавчого провадження на момент ознайомлення була відсутня. Також стверджує, що державним виконавцем не надсилались на його адресу реєстрації і усі інші оскаржувані ним постанови, оскільки у виконавчому документі вказана адреса - Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, за якою він ніколи не проживав і не проживає. Зазначає, що разом з відкриттям виконавчого провадження, без перевірки майнового стану, 02.09.2016 було накладено арешт на все майно боржника.

Позивач вважає, що, перш ніж виконувати виконавчий документ про поворот судового рішення і здійснювати стягнення коштів, державний виконавець мав би пересвідчитись у тому, що позивач отримав все присуджене за рішенням, поворот якого здійснено, адже він не отримував коштів за рішенням суду, поворот якого здійснено без його відома.

Також зазначено, що в липні 2018 року позивачу на його картковий соціальний пенсійний рахунок не надійшла пенсія. 01.08.2018 він звернувся до банківської установи - ПАТ «Державний ОСОБА_5 України», де йому повідомили про наявність двох постанов державного виконавця про арешт всіх моїх коштів і про стягнення з пенсії боргу.

Позивач зазначає, що є військовим пенсіонером, інвалідом війни, ветераном війни, і пенсія є єдиним джерелом його доходу і існування.

Стверджує, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» арешт на його майно накладено декілька разів без перевірки майнового стану, і оскаржувані постанови від 08.06.2018, 02.09.2016 про арешт майна боржника не містять визначення майна.

Також зазначає, що державний виконавець без винесення постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на організацію і здійснення виконавчого провадження, в порушення ст. 27, 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягнув суму боргу в більшому розмірі ніж це визначено судом і без правової підстави на таке стягнення.

Звертає увагу, що кошти, які надходять на арештований рахунок є пенсійним забезпеченням і коштами з Державного бюджету України.

Зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 означеного Закону визначено, що із заробітної плати боржника може бути втримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Зазначає, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, стягнувши всю пенсію боржника тобто 100% за липень 2018 року) та проводячи стягнення з рахунку з спеціальним режимом у розмірі 120 % (за постановою про арешт коштів в розмірі 100% та за постановою про стягнення з пенсії боржника у розмірі 20%), та, що, накладаючи арешт на доходи боржника, державний виконавець мала б переконатися, що обтяжуваний рахунок не має спеціального режиму.

Позивач зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону №1404 плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Зокрема зазначає, що відповідно до частин першої, другої розділу II Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Також зазначає, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 гривень за кожне відкрите виконавче провадження. Розмір витрат та їх структур має бути доведений до відома боржника.

Позивач стверджує, що дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., є противоправними, оскільки йому так і не було доведено розмір і структуру витрат виконавчого провадження і навіть з суми вбачається їх явне завишення і надмірність, а розмір стягнення боргу з пенсії є завищеним і надмірним, противоправним.

В судовому засіданні представники позивач повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_8 районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві, а також третьої особи Міністерства оборони України в призначене судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

13.11.2018 до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшли письмові заперечення Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві, за змістом яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в повному обсязі, справу розглядати без участі представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ.

За змістом заперечень, зазначають, що станом на 06.11.2018 залишок боргу (з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) складає 7826,64 грн. Вважають, що боржником пропущено строк на подання позовної заяви на дії або бездіяльності державного виконавця, у звязку з тим, що представник боржника 18.07.2018 був належним чином ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52076720, а позовну заяву подано до суду лише 27.09.2018.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №6а-359/66/2014 у справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 30 січня 2009 року по адміністративній справі №2-а-56/2009, згідно з яким стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти, в тому числі : з ОСОБА_3 28527 гривень (а.с.78-81).

Як зазначено у виконавчому листі: місцезнаходження/місце проживання боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 08300, Київська область, м.Бориспіль, Соцмістечко, 1 (а.с.80).

Водночас, з письмових заперечень відповідача вбачається, що 31.08.2016 на виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Кив з ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області за місцем отримання пенсії боржником надійшов вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень (а.с.70).

Наведене також підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження (а.с.77).

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №6а-359/66/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень державним виконавцем Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_10 винесена постанова від 02.09.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52076720 (а.с.87-88).

Вказаною постановою визначено боржнику самостійно виконати в строк до семи днів з момент її винесення. Згідно з копією супровідного листа від 02.09.2016 №979/14 (а.с.86) копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 направлялась сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому листі та в постанові про відкриття виконавчого провадження адресою: м.Бориспіль,Соцмістечко,1.

Відповідно до вимог п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинні до 05.10.2016, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до заперечень матеріалів виконавчого провадження, іншої адреси місця проживання боржника ОСОБА_3, окрім зазначеної у виконавчому листі, державному виконавцю на момент відкриття виконавчого провадження ВП 52076720 повідомлено не було.

В звязку з цим доводи позивача, що державним виконавцем допущена бездіяльність щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року, а також наступних постанов за зареєстрованим місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, в тому числі матеріалах виконавчого провадження.

З наявних у матеріалах письмових доказів, наданих сторонами, встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, державними виконавцями було Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 було вчинено наступні виконавчі дії.

02.09.2016 року державним виконавцем Подільського РВДВС ОСОБА_10 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.43,92-93), якою на підставі ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_3.

08.06.2018 державним виконавцем Подільського РВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.97), якою на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно , що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 31930,70 грн.

08.06.2018 державним виконавцем Подільського РВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.44,99), в якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_7 Аваль" МФО 380805, та на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_7 Аваль" МФО 380805, а також на всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 31930, 70грн.;

Копія постанови згідно супровідного листа від 08.06.2018 №8177/14, підписаного начальником Подільського РВ ДВС, підлягала направленню до вищевказаних банківських установ: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», а також ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., м.Бориспіль,Соцмістечко,1 (а.с.98).

Відповідно до листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» від 03.07.2018 №46-07/4871/504561 (а.с.162-163), зазначено, що на виконання постанови про арешт коштів за ВП №52076720 від 08.06.2018 в АТ «Ощадбанк» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається зі змісту адресованої Голові правління ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_7» скарги ОСОБА_3 від 17.07.2018 (а.с.47) останній звернувся з приводу неможливості отримання пенсії, оскільки карточка заблокована. Та, як вбачається з адресованих позивачу відповідей АТ «Ощадбанк» від 02.08.2018 та від 17.08.2018 року (а.с.49,50) йому було розяснено, що згідно ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Суд звертає увагу, що згідно з наданою сторонами довідкою головного економісту ТВБВ №10026/011 Філії-Головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» №1_011 від 01.08.2018 (а.с.52,104) повідомляє, що 09 квітня 2014 року було відкрито пенсійний рахунок №0791 на імя ОСОБА_3, та з 01 січня 2018 року по 01 серпня 2018 року на рахунок надходили лише нарахування пенсійних і соціальних виплат.

За змістом долученого до матеріалів справи Договору №1933493 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 09 квітня 2014 року (а.с.53,54), укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк» та позивачем ОСОБА_3, останньому відкритий поточний рахунок №0791 на умовах тарифного пакету «Пенсійний».

09.06.2018 державним виконавцем Подільського РВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.45,102), в якій зазначено, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію в ОСОБА_4 управлінні ПФУ в м.Києві. А також зазначено, що згідно виконавчого документу з боржника підлягає стягненню 28527,00грн., відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 551 грн., та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2852,70грн., на загальну суму 31930,70грн.. В звязку з цим на підставі ст.ст.68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 31930,70грн.

Копія постанови згідно супровідного листа від 09.06.2018 №8177/14, підписаного державним виконавцем Подільського РВ ДВС ОСОБА_11, направлена для виконання ОСОБА_4 Управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві (а.с.101).

Використання зазначеного поточного рахунку №0791 в ТВБВ №10026/011 Філії-Головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» позивачем ОСОБА_3 виключно для перерахування йому пенсії підтверджується також випискою по картковому рахунку від 04.08.2018 року (а.с.106-115), долученою до письмових заперечень відповідача.

З долучених до заперечень копій платіжної вимоги №52076720/14 від 16 жовтня 2018 року та №52076720/14 від 25 жовтня 2014 року, а також розпоряджень державного виконавця Кравцової О.С. №77/14 від 01.10.2018 та від 26.10.2018 (а.с.146-149) встановлено, що з пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 стягнуто 2005,04грн. та 18088,94грн нарахованої йому пенсії, які згідно розпоряджень державного виконавця підлягали перерахуванню на користь Міністерства оборони України, при цьому залишок заборгованості за виконавчим документом, який підлягає стягненню з вищевказаного пенсійного рахунку позивача становить 7826,64грн.

15.09.2018 державним виконавцем Подільського РВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.46), на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено стягнути з боржника ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 551,00грн. Водночас перелік, розрахунок таких витрат, а також докази, що такі витрати понесені, в постанові державного виконавця не зазначені, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, при примусовому виконанні державними виконавцями Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, встановлено порушення вимог чинного законодавства.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ надійшов до Подільського РВ ДВС м.Київ для виконання по територіальності у звязку з тим, що ОСОБА_3 отримує пенсію в ОСОБА_4 УПФУ в Київській області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 40, проте до червня 2018 року питання про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 державним виконавцем не вирішувалось, та в порушення вимог п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній до 05.10.2016 року) допущена бездіяльність та не здійснено заходів щодо отримання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, зокрема щодо зареєстрованого місцезнаходження боржника ОСОБА_3 та його майнового стану.

Крім того, в порушення вимог п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не отримувалась від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній до 05.10.2016 року, заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, утому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника

Судом встановлено, що не зважаючи на ту обставину, що виконавчий документ надійшов до Подільського РВ ВДВС для виконання по територіальності, за місцем отримання пенсії боржником, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст.48,50,57 Закону України «Про виконавче провадження»( ст.ст. 52,57,58,68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній до 05.10.2016 року) не було перевірено наявність у боржника коштів на рахунка в банках, іншого майна, не вжито заходів на встановлення місцезнаходження такого майна, його опису, та оцінки, а також не винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. Натомість державними виконавцями Подільського РВ ДВС м.Києва винесено оскаржувані постанови від 02.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на усе, не визначене майно та невстановленою вартістю, а також 08.06.2018 державним виконавцем Подільського РВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про арешт майна боржника, яке не конкретизовано, не описано та не визначена його вартість.

Наведене вочевидь порушує права позивача, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також право на мирне володіння належним йому на праві власності майном, передбачено ст..41 Конституції України та ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також звертає увагу, що умови та порядок звернення стягнення на пенсію боржника, врегульовано окремим розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Водночас, у даній справі встановлено, що державний виконавець в порушення вищенаведених вимог ст..68 Закону України «Про виконавче провадження» звернув стягнення як на майно та грошові кошти боржника, так і на пенсію боржника, оскільки виніс постанову від 08.06.2018 про арешт майна боржника (а.с.97), а також постанову від 08.06.2018 про арешт коштів боржника (а.с.99), та 09.06.2018 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.102).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.70 Закону «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Водночас встановлено, що внаслідок одночасного накладення арешту на грошові кошти на рахунках позивача та звернення стягнення на його пенсію, з позивача утримується 100% пенсії (20% пенсії в ГУ Пенсійного фонду України в Київській області відповідно до вимог ст.ст.69,70 Закону України «Про виконавче провадження» та 100% пенсії, що знаходилась та надходить на пенсійний рахунок позивача відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Внаслідок цих оскаржуваних позивачем дій та рішень державного виконавця порушуються конституційні права позивача на мирне володіння належним йому майном, а також на соціальний захист, гарантовані ст.ст.41,46 Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 цієї статті, постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до п.7 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до Закону України «Про виконавче провадження», не допускається стягнення на майно, якщо воно є єдиним джерелом доходу боржника та членів його сімї.

Позивач є військовим пенсіонером, має 3 групу інвалідності (а.с.32,33).

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, було передбачено, що, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження, зокрема, частин першої, другої та дев'ятої розділу І, до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону № 1404 плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої розділу II Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 гривень за кожне відкрите виконавче провадження. Розмір витрат та їх структур має бути доведений до відома боржника.

Суд погоджується з доводами позивача, що дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., є противоправними, оскільки за змістом оскаржуваних постанов державним виконавцем не обґрунтовано та позивачу не доведено розмір і структуру витрат виконавчого провадження, в звязку з цим розмір стягнення боргу з пенсії позивача є необґрунтовано завищеним, а стягнення таких сум - противоправним.

Направлені до суду матеріали виконавчого провадження, не містять доказів понесення таких витрат виконавчого провадження на вказану державним виконавцем суму 551 грн.

Встановлено, що 01.08.2018 позивач (боржник) ОСОБА_3 01.08.2018 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_12 (а.с.21-22,116-117), в якій оскаржив накладення арешту на пенсійний рахунок та 100% стягнення пенсії, а також неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження. Доказів розгляду скарги начальником Подільського РВ ДВС у відповідності до вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» суду надано не було. Допущені під час виконавчого провадження порушення державним виконавцем не усунуті. Таким чином, допущена бездіяльність при розгляді скарги.

За змістом ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів, в тому числі тих, що містяться у матеріалах виконавчого провадження ВП№52076720 вбачається, що про порушення його прав позивачу стало відомо 17.07.2018 року, що вбачається з його письмового звернення на імя Голови правління АТ «Ощадбанк» (а.с.47), а про оскаржувані позивачем дії та рішення державного виконавця позивачу стало відомо 18.07.2018 року після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження.

Водночас, встановлено, що позивач скористався своїм правом та звернувся зі скаргою на імя начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві (а.с.116-117), після чого 21.08.2018 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління до Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 (справа №359/6615/14) закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії і бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві та розяснено ОСОБА_3 право на звернення з адміністративним позовом на дії бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.21).

З даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 01.10.2018, таким чином, суд погоджується, що строк звернення до суду позивачем пропущена з поважних причин та підлягає поновленню в силу вищенаведених вимог чинного адміністративного процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду (а.с.62-63) позивачу було поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою усунення порушення прав позивача оскаржувані ним дії державного виконавця слід визнати протиправними, оскаржувані постанови державного виконавця слід скасувати, а також частково задовольнити вимоги в частині допущеної бездіяльності державного виконавця та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4щодо нездійснення запиту про спеціальний режим пенсійного рахунку, ненадання відповіді на скаргу, не зняття арешту коштів боржника з рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний ОСОБА_5 України», нездійснення заходів щодо реальної перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_3 і його майнового стану.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Інші витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 з примусового виконання виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень, а саме: щодо нездійснення запиту до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області стосовно отримання інформації про спеціальний режим рахунку, ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_3 позивача, не зняття арешту коштів боржника з рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний ОСОБА_5 України», нездійснення заходів щодо реальної перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_3 і його майнового стану.

Визнати противоправними дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов від 02.09.2016 та від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., постанови від 08.06.2018 про арешт коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» та щодо стягнення цього рахунку коштів у розмірі 100% щомісячного пенсійного забезпечення та у розмірі 31930,70 грн.

Скасувати: - постанову №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника,

- постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника,

- постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, що містятьтмся на рахунках у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_7 Аваль" МФО 380805,

- постанову №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн.,

- постанову №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 24.11.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів