Справа № 813/2602/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/2602/18

03 грудня 2018 року

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місце проживання: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шухевича,27) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 04.12.2017.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, позовні вимоги обгрунтовує тим, що при проведенні перевірки відповідачем та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був відсутній належний розрахунковий документ, який би підтверджував факт реалізації однієї пляшки вина «Шампанське» по ціні реалізації 67,75 грн. від 17.12.2016.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що прийняте відповідачем рішення є правомірним, що підтверджується також Z-звітом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, зясувавши обставини справи, оцінивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Працівниками відповідача було проведено фактичну перевірку позивача, ФОП ОСОБА_2, у її магазині за адресою м. Дрогобич, вул. Самбірська, 76/1, за результатами якої складено Акт № 13/650/4000/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що 17.12.2016 позивачем реалізовано вино «Шампанське», 0,75 л по ціні 67,75грн. У Акті також зазначено, що встановлене підтверджується Z-звітом по товарах та фіскальним чеком від 17.12.2016, копії котрих додаються. Крім того, у Акті перевірки зазначено, що у звязку із змінами, внесеними до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», ціна на вино «Шампанське», 0,75 л з 03.12.2016 має становити не менше, ніж 69,90грн/пл.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.12.2017, згідно з яким встановлено порушення позивачем ст.17.2 абз.13 Закону України «Про державне регулювання і обігу етилового, коньячного і глодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано штрафні санкції у сумі 10000,00грн.

При прийнятті рішення суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 ст.17 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої, виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 №828, яка набрала чинності 03.12.2016, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», додаток до якої викладено в іншій редакції, згідно з яким встановлено роздрібну ціну на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л у сумі 69,90грн.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних озрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

Відповідно до ч.1 Р.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфін №13 від 21.01.2016 фіскальний чек є розрахунковим документом.

Судом встановлено і не заперечується позивачем (а.с.4, зворотній бік, абзац 6), що обставини щодо реалізації ФОП ОСОБА_2 вина «Шампанське», 0,75 л по ціні 67,75грн. підтверджуються фіскальним чеком. Крім того, представником відповідача надано суду та долучено судом до матеріалів справи денний звіт з РРО позивача за 17.12.2018, з якого також видно, що позивачем реалізовано вино «Шампанське», 0,75 л по ціні 67,75грн.

З урахуванням зазначених вище норм, суд додатково зазначає, що денний звіт з обнуленням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті реєстратора одержав назву Z-звіту, у звязку з чим поняття «фіскальний звітний чек» і «Z-звіт» можуть використовуватися як тотожні.

Таким чином, іншими доказами, ніж фіскальний чек та денний звіт, обставини щодо продажу позивачем товару по ціні, нижчій, ніж встановлено законодавством, підтверджені бути не можуть. Більше того, факт підтвердження обставини щодо реалізації ФОП ОСОБА_2 вина «Шампанське», 0,75 л по ціні 67,75грн. визнається і самою позивачкою.

Щодо аргументу позивача про придбання вина «Шампанське», 0,75 л згідно з видатковою накладною від 15.07.2016 (а.с.28), то суд зазначає, що закон не ставить у залежність роздрібну ціну продажу вина від його закупівельної ціни, а тим більше у тому даному спорі, коли ціна встановлена актом уряду.

Щодо аргумента позивача, що різниця у роздрібній ціні до внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, тобто до 03.12.2016, складає всього лиш 2,25грн. і є непропорційною до розміру штрафу, то суд зазначає, що закон диференціює розмір штрафу залежно від того, якій сумі відповідає порушення, однак при цьому встановлює нижню межу штрафу у розмірі 10000,00грн., який і було застосовано до позивача. Іншого, меншого розміру штрафу, ніж передбачено законом, відповідач застосувати не може в силу припису ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на що у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2018.

Суддя Лунь З.І.