Справа № 820/155/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 грудня 2018 року

справа №820/155/16

адміністративне провадження №К/9901/31127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (судді - Кононенко З.О., Калиновський В.А., Калитка О.М.) у справі №820/155/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельтабанк" про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - платник податків, позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25 серпня 2015 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03 березня 2016 року адміністративний позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення № від 25 серпня 2015 року

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду документ про сплату судового збору.

25 квітня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, через обмеженість фінансування, що унеможливлює вчасну сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у задоволенні клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику на підставі частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

02 березня 2017 року податковий орган повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №820/155/16, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване поверненням первинної апеляційної скарги через несплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року призначено розгляд заяви податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №820/155/16 у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року (в подальшому засідання відкладено на 28 березня 2017 року).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У запереченні на касаційну скаргу позивач у справі зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Харківський апеляційний адміністративний суд визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційної скарги не дотримався вимог статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та не залишив апеляційну скаргу без руху, тим самим порушив процедуру встановлену процесуальним законодавством.

Відтак, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року скасувати.

Справу №820/155/16 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер