Справа № 521/19497/18
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 01 листопада 2018 року старшим сержантом поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіним С.С. було винесено постанову серії ЕАВ №706626 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Відповідно до постанови, позивач о 17 годині 36 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Дальницьке шосе, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2, чим порушив п. 8.4 ПРД.

Позивач зазначив, що 01 листопада 2018 року керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Дальницьке шосе у напрямку вулиці Тираспольське шосе. В районі «Академії спорту» був зупинений патрульним автомобілем Toyota Prius білого кольору д.н.з. 3525 нібито з причини не виконання вимог дорожнього знаку 5.21.2 - кінець додаткової смуги для руху. Переглянувши його документи, працівник патрульної поліції пішов до свого службового автомобіля, та через деякий час повернувся зі складеною та роздрукованою постановою про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, оскільки інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову такою, що є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову, оскільки вважає, що виконав вимоги дорожнього знаку 5.21.2, а постанова була складена з порушенням вимог КУпАП.

Відповідач, старший сержант поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкін С.С., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАВ №706626 від 01 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної старшим сержантом поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіним С.С. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2, 01 листопада 2018 року в 17 год. 29 хв., в м. Одесі, по вул. Дальницьке шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2 - кінець додаткової смуги руху, чим порушив п. 8.4 ПРД - порушення вимог наказових знаків.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно доказів, наданих позивачем, а саме, фото та відеоматеріалів місця вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що факт вчинення правопорушення позивачем не підтверджується, адже з даних відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2.

Суд, дослідивши матеріали відеозапису з місця події вважає, що в матеріалах відеозапису відсутні жодні факти, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови відповідачем, у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись 2 ,5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, серії ЕАВ № 706626 від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1, адреса: 65085, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05 грудня 2018 року.

Суддя Ю.В. Тополева

05.12.18