Справа № 160/9110/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа №160/9110/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.08.2015 року винесену державним виконавцем Барзіон 0.1. у виконавчому провадженні ВП № 48328842, про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 41888,04 грн.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 вищевказаної статті також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.08.2015 року винесена державним виконавцем Барзіон 0.1. у виконавчому провадженні ВП №48328842.

Позивач в позовній заяві зазначає, що при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження 23.11.2018 року позивачу стало відомо, що 13.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №48328842 з виконання рішення суду за яким був виданий виконавчий лист №2/205/1461/15 від 07.07.2015 року, було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 41 888,04 грн. Також зазначено, що раніше її копію позивач не отримувала та не знала про наявність такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Отже, суд приходить до висновку про порушення позивачем строку звернення до суду і залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5