Справа № 826/1062/16
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1062/16 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 року, в якій просив скасувати зазначену постанову та задовольнити його позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. в частині невиконання рішення Подільського районного суду від 12 травня 2015 року у справі №758/3419/15-ц;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 1 279 394,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Заява вмотивована тим, що істотною обставиною перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 року є визнання протиправними та скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Посилаючись на вказану обставину заявник вважає, що процедура ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» не була запроваджена, що, на його думку, свідчить про наявність підстав для перегляду рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №910/15628/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення 62 998,34 дол. США, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Постановою Правління НБУ від 19 березня 2015 року №190 ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 19 березня 2015 року № 61 запровадила тимчасову адміністрацію на строк три місяці з 20 березня 2015 року до 19 червня 2015 року. Призначила уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», яка приступає до виконання обов'язків з 20 березня 2015 року відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постанова Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» на час винесення рішення у справі була чинною. Тому її скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 року.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А. Ісаєнко

суддя В.П. Мельничук