Справа № 206/4765/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4765/18
Провадження 2-а/206/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 518825 від 16 серпня 2018 року винесену поліцейським СРОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позовним вимог посилається на те, що він 16 серпня 2018 року рухався на транспортному засобі VW Passat номерний знак FHD 808, який не належить йому, та проїжджав по автошляху М18 на відрізку перехрестя на с. Терпіння. В районі повороту на с. Терпіння він був зупинений патрульним, який вимагав предявити йому водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і вказав, що він нібито порушив вимоги дорожньої розмітки та виконав обгін на перехресті з а/д на с. Терпіння, чим порушив п. 14.6а ПДР України, внаслідок чого виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки перед перехрестям змінювався напрям руху, який вказувався на дорожній розмітці і не було зрозуміло, який саме напрям вона вказує. Дорожня розмітка не була взагалі помітна та не відповідала вимогам ДСТУ 2587-2010 Розмітка дорожня, а саме коефіцієнт яскравості та світло повертання розмітки був значно менший ніж 60 відсотків, а місцями ця розмітка була повністю затерта та її не було видно. Також позивач зазначив, що поліцейським у постанові не зазначено відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення та справу незаконно було розглянуто на місці зупинки автомобілю. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 518825 від 16 серпня 2018 року винесену поліцейським СРОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України вирішив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 518825 від 16 серпня 2018 року винесеною поліцейським СРОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень (а.с.23).

Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач 16 серпня 2018 року о 23 годині 50 хвилин на а/д Харків Сімферополь, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з а/д на с. Терпіння, чим порушив п. 14.6.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП зокрема передбачено, що порушення правил проїзду перехресть або порушення правил обгону- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Діяльність співробітників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, притягнення осіб, винних у їх вчиненні до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що дорожня розмітка була взагалі не помітна та не відповідала вимогам ДСТУ 2587-2010, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду не було надано.

В той же час, позивач не оскаржує той факт, що ним було здійснено обгін іншого транспортного засобу на перехресті доріг, а вказує лише на погану видимість дорожньої розмітки, а тому оцінка зазначеним діям позивача судом не надавалась.

Також позивач звертає увагу суду на те, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, проте ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис лише у випадку, якщо такий запис здійснювався, а отже його відсутність не являється порушенням вимог зазначеної статті.

Доводи позивача про те, що поліцейський патрульної поліції в порушення інструкції не представився, не розяснив йому його права та обовязки, не вирішав клопотання, не дослідив докази, не заслухав свідків не можуть бути самі по собі виключною підставою для скасування постанови.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

При розгляді даної справи, суд приходить до переконання, що відповідачем 16 серпня 2018 року були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, за яких останній здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті доріг, внаслідок чого поліцейському патрульної поліції довелось діяти відповідно до Інструкції.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 518825 від 16 серпня 2018 року, винесену інспектором СРОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук