Справа № 1940/1544/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1544/18

28 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Осадчука І.О.

представника позивача Криницького О.М.

представників відповідача Вербицька Н.В., Ящук О.В

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" до Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними так скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (далі - позивач, ТОВ "-Автотехсервіс-") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - відповідач) про визнання протиправними так скасування рішень.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2018 року.

Підготовче засідання 12.09.2018 року, не проводилось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мандзія О.П. у основній щорічній відпустці згідно наказу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року №56-В/г (т.1 а.с.137). Підготовче засідання призначено на 02.10.2018 року.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 12.09.2018 року (т.1 а.с.163-164) та відкладено підготовче засідання на 25.10.2018 року.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 22.10.2018 року (т.1 а.с.180-182), згідно якої позовними вимогами є:

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області №2 від 29.05.2018 року;

визнати протиправними та скасувати припис Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області №3 від 29.05.2018 року;

визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області №7 від 09.10.2018 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів";

визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області №8 від 09.10.2018 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Також продовжено процесуальний строк проведення підготовчого провадження до 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 року.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.11.2018 року.

За письмовою згодою учасників справи (т.2 а.с.11, 12) розгляд справи по суті розпочато 28.11.2018 року після закінчення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спеціалістами Управлінням захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області було здійснено планові заходи державного нагляду (контролю) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів та правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами ТОВ "-Автотехсервіс-". За результатами перевірки автозаправних станцій (далі - АЗС), належних позивачу, Головним управлінням держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акти від 08.05.2018 року №32 та від 10.05.2018 року №33, на підставі яких 29.05.2018 року винесено приписи №2 та №3 про припинення реалізації бензину автомобільного А-92-К5-Євро та А-95 Premium на АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також 09.10.2018 року прийнято постанови №7 та №8 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, з огляду на порушення відбору зразків бензину для випробування товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус-Петролеум" (далі - ТОВ "Глобус-Петролеум"). В свою чергу, ТОВ "-Автотехсервіс-" теж було замовлено проведення експертизи арбітражних зразків бензину у випробувальній лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів" (далі - ТОВ "Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів"). За результатами проведених досліджень, акредитованою випробувальною лабораторією установлено, що за перевіреними показниками зразки бензину автомобільного А-92-К5-Євро та А-95 Premium відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови". Як наслідок, позивач вважає, спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що, власне, і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві (т.1 а.с.3-6), відповіді на відзив (т.1 а.с.140-142), заяві про зміну предмету позову (т.1 а.с.180-182), просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві (т.1 а.с.110-117) та відзиві на заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.205-210). Пояснив, що позивач у разі незгоди з результатами експертизи ТОВ "Глобус-Петролеум", підтверджених протоколами випробувань від 24.05.2018 року №253-П/2018, №254-П/2018, №258-П/2018 та від 25.05.2018 року №257-П/2018, має право на оскарження таких в порядку, визначеному п.1 ст.18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Що ж стосується паспортів якості за результатами дослідження арбітражних взірців випробувальною лабораторією ТОВ "Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів" то такі є неналежними та недопустимими доказами, оскільки суб'єктом господарювання не було завчасно повідомлено про проведення експертизи. При цьому, оскаржувані приписи виконані ТОВ "-Автотехсервіс-" добровільно, а тому станом на день розгляду спору не порушують прав позивача і не потребують судового захисту розумінні вимог ст.5 КАС України. За таких обставин, вважає доводи позивача безпідставними, а спірні рішення - правомірними, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд при ухваленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "-Автотехсервіс-" 19.03.1996 року зареєстрований як суб'єкт господарювання, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2018 року (а.с.94-99).

Планом комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік (т.1 а.с.122-123), затвердженого наказом Державної регуляторної служби України №139 від 16.11.2017 року (т.1 а.с.121), заплановано перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ "-Автотехсервіс-" щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів та додержання метрологічних вимог на АЗС.

На підставі наказів Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області 04.05.2018 року №412-п та №415-п (а.с.124, 125) проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "-Автотехсервіс-" вимог законодавства у сфері захист прав споживачів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за результатами якого складено акти від 21.05.2018 року №32 та № 33 (т.1 а.с.241-247, т.2 а.с.4-10) відповідно.

Під час перевірки, на підставі рішень про відбір зразків продукції від 08.05.2018року №1 та №2 (т.1 а.с.132, 133), було відібрано зразки, зокрема, бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium, про що складено відповідні акти від 08.05.2018 року №1 та від 10.05.2018 року №2 (т.1 а.с.239, 240) та передано до акредитованої лабораторії ТОВ "Глобус-Петролеум".

За результатами випробувань, підтверджених протоколами від 24.05.2018 року №253-П/2018, №254-П/2018, №258-П/2018 та від 25.05.2018 року №257-П/2018 (т.1 а.с.74-85), встановлено, що:

зразок бензину автомобільного А-92-К5-Євро не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" за показником "вміст сірки" (т. 1 а.с. 79);

зразок бензину автомобільного А-95 Premium не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, за показниками "детонаційна стійкість: октанове число за дослідним та моторним методами" та "вміст сірки" (т.1 а.с. 81).

Головним управлінням держпродспоживслужби в Тернопільській області 29.05.2018 року винесено приписи №2 та №3 про припинення реалізації бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium (т.1 а.с.183-184, 185-186), про виконання яких ТОВ "-Автотехсервіс-" проінформувало листами від 01.06.2018 року №527 та №528 (т.1 а.с.218, 222).

Також 12.06.2018 року постановами по справі про адміністративне правопорушення №2 та №3 накладено адміністративне стягнення у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_4, старшого оператора АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресою: АДРЕСА_1, та на ОСОБА_5, начальника АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресою: АДРЕСА_2, (т.1 а.с.127, 130), які оплачено згідно квитанції №0.0..1 від 13.06.2018 року та меморіального ордеру №123 від 20.06.2018 року (т.1 а.с.128, 131) відповідно.

На підставі актів перевірки від 10.05.2018 року №32 та №33 за встановлені порушення, Головним управлінням держпродспоживслужби в Тернопільській області 09.10.2018 року прийнято постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", №8, якою накладено штраф в розмірі 603420,00 грн., та №7, якою накладено штраф в розмірі 651090,00 грн., (т.1 а.с.187,188) відповідно.

Не погодившись із зазначеними приписами та постановами про накладення стягнень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті перевірки, і винесеного на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

У відповідності до п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 15.08.2017 року №694, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених 20.12.1997 року постановою Кабінету Міністрів України №1442, забороняється продаж нафтопродуктів, які не відповідають обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив встановлені Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013 року .

Пунктом 11 Технічного регламенту передбачено, що якість палив повинна відповідати вимогам цього Технічного регламенту.

Випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями, визначеними у встановленому Міненерговугіллям порядку (п. 24 Технічного регламенту).

Порядок відбирання проб встановлений п.4.2 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики № 271/121 від 04.06.2007 року, зареєстрованим в Мін'юсті 04.07.2007 року за №762/14029 (далі - Інструкція).

Згідно п.4.2.5 Інструкції під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

Для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару (п.4.2.6 Інструкції).

Пунктом 4.2.7 Інструкції передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою N 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів.

Якщо будь-яка сторона безпідставно відмовляється від участі в розкритті проби та арбітражних випробуваннях, то випробування проводяться без представників цієї сторони.

Як встановлено судом, на підставі рішень відповідача від 08.05.2018 року №1 та №2 (т.1 а.с.132, 133), було відібрано зразки, зокрема, бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium, що підтверджується відповідними актами відбору зразків продукції від 08.05.2018 року №1 та від 10.05.2018 року №2 (т.1 а.с.239, 240).

Вказані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до акредитованої лабораторії ТОВ "Глобус-Петролеум". За результатами випробувань складено протоколи від 24.05.2018 року №253-П/2018, №254-П/2018, №258-П/2018 та від 25.05.2018 року №257-П/2018 (т.1 а.с.74-85), в яких встановлено, що зразки бензину автомобільного А-92-К5-Євро та А-95 Premium не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013 року та ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" за показниками "детонаційна стійкість: октанове число за дослідним та моторним методами" та "вміст сірки".

В свою чергу, позивач скористався правом проведення повторного експертного дослідження арбітражних проб опломбованого зразка, що залишились на підприємстві, у акредитованій лабораторії ТОВ "Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів", про що листом від 06.06.2018 року №532 проінформовано відповідача, отриманого останнім 11.06.2018 року (т.1 а.с.134).

За результатами випробувань арбітражних зразків, які відбулись 13.06.2018 року оформлених паспортами якості від 13.06.2018 року №40, №41, №42, №43 (т.1 а.с.88-91), установлено, що за перевіреними показниками зразки бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015.

Про вищевказані обставини повідомлено відповідача листом від 11.09.2018 року №626, отриманого останнім 14.09.2018 року . Також, ТОВ "-Автотехсервіс-", враховуючи спірність щодо якості палива, вимагав провести дослідження арбітражних взірців продукції, що залишились у розпорядженні відповідача(т.1 а.с.211).

Проте, у відповідності до листа ТОВ "Глобус-Петролеум" від 25.09.2018 року №14/09 термін зберігання арбітражних проб нафтопродуктів вичерпано, а відтак проведення випробувань є неможливим (т.1 а.с.213).

В ході судового розгляду судом в якості свідка допитано головного спеціаліста сектору контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_6, яким безпосередню здійснювався плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "-Автотехсервіс-" вимог законодавства у сфері захист прав споживачів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що відбір бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium здійснювався оператором АЗС з роздавального крана паливо-роздавальної колонки в підготовлену чисту скляну тару та герметично закрито пробками. Також перед відібранням проб враховували, що з останьої заправки автомобіля пройшло не більше 30 хв.

Однак, як слідує з показань свідка старшого оператора АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 відбирання проб бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium проводилось з роздавального крана паливо-роздавальної колонки в скляну пляшку за допомогою лійки, яка була із залишками попередніх паливо-мастильних матеріалів.

Також свідок начальник АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресою: АДРЕСА_2, Ярмолик В.П. повідомив, що відбирання проб бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium здійснювалось з роздавального крана паливо-роздавальної колонки в скляну пляшку за допомогою лійки, яка використовувалась для інших підручних цілей.

З огляду на покази свідків щодо дотримання порядку відбору проб продукції, суд вважає частково взаємосуперечливими свічення ОСОБА_6 щодо свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Надаючи правову оцінку процедурі відбрання проб на підставі показів свідків у суду є об'єктивні підстави вважати про неналежні дії щодо відібрання таких проб бензину, однак вплив таких дій на результати первинної експертизи, може бути підтверджено, зокрема, проведенням експертизи (випробування) зразка, що залишився в нього.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб'єктом господарювання, спір вирішується судом.

Як встановлено судом, позивач скористався правом проведення повторного експертного дослідження арбітражних проб на відповідність зразків бензину вимогам ДСТУ, а саме звернувся до акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ "Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів" з метою проведення випробування проби бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium , відібраних відповідачем 10.05.2018 року на АЗС ТОВ "-Автотехсервіс", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Про проведення випробувальною лабораторією ТОВ "Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів" експертизи відібраних при перевірці зразків бензину, ТОВ "-Автотехсервіс" було повідомлено відповідача листом від 11.06.2018 року. Однак, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, та не відреагував на даний лист жодним чином та фактично самоусунувся від участі у проведенні повторної експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає належними та допустимими доказами висновки випробування арбітражних проб нафтопродуктів на відповідність бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" оформлених паспортами якості від 13.06.2018 року №40, №41, №42, №43 (т.1 а.с.88-91), які підтвердили якість дослідженого бензину.

На думку суду, у даній справі, висновки проведених експертиз арбітражних зразків є пріоритетними, оскільки не взяття до уваги таких, фактично нівілювало б зміст відбору таких арбітражних зразків та право позивача на проведення повторної експертизи спірних бензинів А-92-К5-Євро та А-95 Premium.

Відповідачем не оскаржено результати лабораторних досліджень, зроблених ТОВ "Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів" на замовлення ТОВ "-Автотехсервіс-" та не зроблено повторної експертизи власних арбітражних проб.

При цьому, суд вважає не обґрунтованими твердження представника відповідача про неналежність таких доказів з огляду на відсутність своєчасного повідомлення про час та місце здійснення, а також згоди та участі відповідача, випробування арбітражних зразків, що залишились у позивача, оскільки ТОВ "-Автотехсервіс-", виконано обов'язок, передбачений п.4.2.7 Інструкції, проінформувавши листом від 06.06.2018 року №532, отриманого Головним управлінням держпродспоживслужби в Тернопільській області 11.06.2018 року, про ініціювання випробування арбітражних проб (т.1 а.с.134).

Крім цього, посилання представника відповідача на сплату штрафу старшим оператором АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та начальником АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, накладеного постановами по справі про адміністративне правопорушення, не може слугувати аргументом для висновку про невідповідність нафтопродуктів обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Таким чином, встановлені судом обставини та системний аналіз зазначених вище правових норм свідчать про помилковість висновків перевірки щодо порушення ТОВ "-Автотехсервіс-" вимог законодавства у сфері захист прав споживачів, в основу яких покладено результати лабораторних досліджень нафтопродуктів, проведених ТОВ "Глобус-Петролеум", оскільки такі спростовано випробуванням арбітражних проб, проведених ТОВ "Випробувальний цент паливно-мастильних матеріалів".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на позивача стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати спірні постанови від 09.10.2018 року №7 та № 8.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 29.05.2018 року №2 та №3 про припинення реалізації бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium (т.1 а.с.183-184, 185-186) суд вважає за необхідне відзначити добровільне виконання таких позивачем.

Як зазначає особисто позивач у наданих відповідачу листах від 01.06.2018 року №527 та №528 (т.1 а.с.218, 222), на АЗС ТОВ "-Автотехсервіс-" за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, 29.05.2018 року припинено реалізацію бензину А-92-К5-Євро та А-95 Premium, що підтверджується Х-звітами (т.1 а.с.221, 225). Вказані нафтопродукти були відкочені в окремі секції автоцистерни бензовозу та переміщені на нафтобазу для зберігання та подальшого використання в господарських цілях для власних потреб згідно товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів від 29.05.2018 року (т.1 а.с.220, 229).

Враховуючи самостійне виконання позивачем приписів від 29.05.2018 року №2 та №3 та подальше використання нафтопродуктів в господарських цілях для власних потреб, суд погоджується з доводами представника відповідача, що такі рішення (приписи) після їх добровільного виконання фактично є реалізованим, вичерпали свою дію та не порушують прав позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів від 29.05.2018 року №2 та №3 не підлягають до задоволення, як такі що вичерпали свою дію.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Тернопільського окружного адміністративного суду в загальному розмірі 20579,65 грн. згідно з платіжними дорученнями №3144 від 03.08.2018 року на суму 1762,00 грн. (т.1 а.с.2а) та №4422 від 25.10.2018 року в сумі 18817,65 грн. (т.1 а.с.195).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмір 18817,65 грн.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46001) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул.Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008) про визнання протиправними рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) № 7 від 09.10.2018 року про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) № 8 від 09.10.2018 року про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) № 2 від 29.05.2018 р. та припису Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) № 3 від 29.05.2018 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46001) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ) судовий збір, сплачений за подання позову в частині майнових вимог, в розмірі 18817,65 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №4422 від 25.10.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.