Справа № 804/209/275/18(113СП/804/1673/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/209/275/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року (головуючий суддя Прудник С.В.) у справі №804/209/275/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним наказ департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради від 26 грудня 2017 року №141 "ос" "Про оголошення догани ОСОБА_1." й зобов'язати департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради скасувати його;

- зобов'язати департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради здійснити перерахунок заробітної плати, починаючи з грудня 2017 року та виплатити всі премії і надбавки, які були зняті з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі наказу від 26 грудня 2017 року № 141"oc" "Про оголошення догани ОСОБА_1.", про що видати виконавчий лист;

- зобов'язати департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати, починаючи з грудня 2017 року, про що видати виконавчий лист.;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради моральну шкоду в сумі 10000,0 тис. грн, про що видати виконавчий лист.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що спірний наказ департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради від 26 грудня 2017 року №141 "ос" "Про оголошення догани ОСОБА_1." за невиконання резолюції заступника директора департаменту ОСОБА_3 на реєстраційно-контрольну картку від 20.11.2017 р. №С-11429 є незаконним, винесеним з грубим порушенням норм трудового законодавства, оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень за посадовими обов'язками накладати подібну резолюцію (ОСОБА_4, ОСОБА_1, комісійно обстежити та надати акт про непридатність до проживання або придатності, терміново), та перевищив свої повноваження. Також вказувала на те, що нею вжитті усі необхідні заходи, у межах

визначених повноважень, щодо здійснення обстеження квартири за зверненням гр..ОСОБА_5 у межах розгляду якого, заступником директора департаменту ОСОБА_3 на реєстраційно-контрольну картку від 20.11.2017 р. № С-11429 накладено зазначену резолюцію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради від 26 грудня 2017 року №141 "ос" "Про оголошення догани ОСОБА_1;

зобов'язано департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1,починаючи з грудня 2017 року та виплатити всі премії і надбавки, які були зняті з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі наказу від 26 грудня 2017 року № 141"oc" "Про оголошення догани ОСОБА_1.";

зобов'язано департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради здійснити перерахунок інших виплат ОСОБА_1, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати, починаючи з грудня 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано наступним. Так, судом зроблено висновок про необґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав для виконання розпорядження (резолюції) заступника директора департаменту ОСОБА_3 В той же час, суд першої інстанції вказав на те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про невиконання позивачем доручення (резолюції), оскільки ОСОБА_1 вжито заходів по комісійному обстеженню квартири за зверненням гр. ОСОБА_5, про що складено відповідний акт, а також підготовлено відповідь на звернення у строки. які встановленні Законом України «Про звернення громадян». Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну службу», в частині визначеної процедури застосування дисциплінарного стягнення, а саме від позивача не було відібрано письмових пояснень.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про належне виконання позивачем своїх посадових обов'язків. З цього приводу відповідач вказує на те, що резолюція безпосереднього керівника позивачем виконана не була, у зв'язку з чим фактично не було розглянуто звернення гр..ОСОБА_5, яке стосувалося обстеження її квартири на предмет придатності для проживання. Порушення, яке допущено позивачем фактично стосується не вжиття заходів щодо комісійного обстеження квартири саме з метою складення акту про придатність чи непридатність квартири для проживання. Такий акт можливо бути складений лише у випадку проведення обстеження комісією, яку створено у відповідності до Положення про порядок обстеження стану жилих будинків та рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «Про міську комісію по обстеженню житлових будинків та приміщень на предмет придатності для проживання». Таким чином, саме у складі вказаної комісії, секретарем якої є позивач, можливо проведення обстеження за наслідками якого скласти відповідний акт. Вказаних дій щодо проведення такого обстеження позивачем виконано не було, у зв'язку з чим відповідачем і кваліфіковано дії позивача як невиконання резолюціє заступника директора Департаменту. Вказаним обставинам, на думку відповідача, судом першої інстанції не надано належної оцінки. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, скаржник посилається на те, що судом у спірних правовідносинах застосовано Закон України «Про державну службу», дія якого не розповсюджується на посадових осіб місцевого самоврядування. Також відповідач не погоджується з рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог щодо перерахунку заробітної плати, оскільки вважає правомірним не виплату позивачу премій у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, а також з огляду на те, що у рішенні суду не визначенні конкретні суми, які мають бути виплачені позивачу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 (далі - позивач) займає посаду начальника відділу організаційного забезпечення житлової сфери та сприяння діяльності ОСББ департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Наказом департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі - департамент) від 26.12.2017 року № 141 «ос» оголошено ОСОБА_1 догану за невиконання резолюції заступника директора департаменту ОСОБА_3 на реєстраційно-контрольну картку від 20.11.2017 р. № С-11429.

Вказаному наказу передувало звернення гр. ОСОБА_5 від 20.11.2017 р. з питання скликання комісії для обстеження оселі гр. ОСОБА_5, яку 16.11.2017 р. затопило, та визнання квартири такою, що знаходиться в аварійному стані, вирішення питання відселення.

ОСОБА_3 складено реєстраційно-контрольну картку від 20.11.2017 р. № С-11429, згідно якої, у графі «результати розгляду звернення» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вказано комісійно обстежити та надати акт про непридатність до проживання або придатності.

Оскільки, резолюцію заступника директора Департаменту ОСОБА_1 виконано не було, в частині надання акту щодо придатності до проживання, відповідачем прийнято наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідком перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Посадовими обов'язками начальника відділу організаційного забезпечення житлової сфери та сприяння діяльності ОСББ департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, згідно посадової інструкції, затвердженої міським головою 01.06.2017р., є, зокрема:

- організовує підготовку пропозицій щодо формування переліку об'єктів до титульних списків капітальних та поточних ремонтів житлового фонду комунальної форми власності міста;

- ініціює та приймає участь у загальноміських заходах, зборах, нарадах за напрямком діяльності відділу;

- бере учать в опрацюванні звернень, скарг, запитів, доручень, пропозицій з питань, що належать до повноважень відділу;

- ініціює та бере участь у роботі комісій, груп та інших об'єднань, а також нарадах, семінарах за напрямком діяльності відділу;

- виконує поточні завдання та доручення заступника директора департаменту за відповідним напрямком діяльності, згідно з положенням про відділ та цією посадовою інструкцією.

Згідно порядку організації та проведення особистого прийому громадян керівним складом департаменту (додаток до наказу від 08.07.2016 р. № 128), протягом прийому громадян посадова особа відділу діловодства, кадрової роботи та господарчої діяльності департаменту заносить до реєстраційно-контрольної картки прізвище, ім'я і по-батькові, адресу чи місце роботи громадянина, соціальний статус, зміст порушеного питання (пункту 2.6).

Згідно пункту 2.12 вказаного порядку під час особистого громадянин може подати письмове звернення посадовим особам департаменту, які ведуть особистий прийом, на якому останні накладають письмову резолюцію щодо порядку і способу вирішення порушеного у зверненні питання.

Посадова особа департаменту, яка здійснює особистий прийом громадян безпосередньо на місці може приймати рішення, а за неможливості - надсилає реєстраційно-контрольну картку для вирішення порушеного питання посадовими особами департаменту згідно розподілу обов'язків (пункт 2.14).

Згідно пункту 2.17, відповідальність за виконання звернень громадян з особистого прийому несуть особи, зазначені у резолюції посадової особи, яка здійснювала прийом.

Встановлені судом першої інстанції, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що у межах виконання звернення гр.ОСОБА_5, позивачем було ініційовано та проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 у складі: начальник відділу організаційного забезпечення житлової сфери та сприяння діяльності ОСББ, адміністрація Південного району міської ради, інженери виробничо-технічного відділу КП КМР «Тепломережі» та КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», за результатом чого складено акт від 12.12.2017 року, в якому вказано на те, що квартира в цілому потребує просушування та ремонту.

Не дивлячись на вжитті позивачем заходи, вирішуючи питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач виходив з того, що резолюцію заступника директора Департаменту позивачем виконано не було, оскільки в резолюції було зазначено про надання акту щодо придатності чи непридатності квартири до проживання, але такого акту позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначальним є встановлення обставин, які б свідчили про можливість виконання позивачем доручення (резолюції) саме у такий спосіб, в який доручення (резолюція) сформульовано.

Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189 (Порядок є чинним).

Акт про придатність чи непридатність жилого приміщення до проживання можливо скласти лише за умови проведення Комісією обстеження житла, у спосіб визначений вказаним Порядком. Зазначене не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 09.09.1998р. №269 «Про міську комісію по обстеженню житлових будинків та приміщень на предмет придатності для проживання» затверджено склад Комісії та Положення про порядок визнання житлових приміщень непридатними для проживання (т.1 а.с.32). Персональний склад Комісії змінено рішенням виконавчого комітету міської ради від 13.06.2017р. №173.

Головою Комісії є перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. Положенням визначено процедури визначення житла придатного чи непридатного до проживання.

З огляду на встановлений порядок вирішення питання щодо визначення житла придатного чи непридатного до проживання, а відповідно і складення акту про результати такого дослідження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач самостійно або разом з іншим виконавцем - ОСОБА_4 не міг виконати резолюцію заступника директора Департаменту ОСОБА_3 «ОСОБА_4 та ОСОБА_1 комісійно обстежити та надати акт про непридатність до проживання або придатності», оскільки позивач не міг самостійно, без проведення обстеження житла Комісією, скласти акт про придатність чи непридатність житла для проживання. При цьому, суд враховує і те, що до повноважень позивача не входить ініціювання скликання Комісії для проведення обстеження житла гр.ОСОБА_5

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із формулюванням за невиконання резолюції заступника директора Департаменту ОСОБА_3, оскільки таке доручення не могло бути виконано позивачем саме у спосіб, в який воно визначено.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не був позбавлений можливості ініціювати питання про комісійне обстеження перед начальником Департаменту, який у свою чергу міг ініціювати таке питання перед першим заступником міського голови, як Голови відповідної Комісії, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не за відсутність ініціювання вказаного питання, а за невиконання резолюціє та не надання акту придатності чи непридатності житла до проживання.

Щодо процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд першої інстанції, вказуючи на порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, посилався на положення Закону України «Про державну службу», яким, зокрема, визначено необхідність відібрання письмових пояснень у особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача про безпідставність застосування судом першої інстанції положень Закону України «Про державну службу» у спірних правовідносинах, оскільки дія цього Закону не розповсюджується на посадових осіб місцевого самоврядування в частині процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, ст..149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, оскільки положення КЗпП України застосовуються до посадових осіб місцевого самоврядування, в частині процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, то у відповідача існував обов'язок запропонувати позивачу надати письмові пояснення, при цьому, до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки таке стягнення повинно бути накладено з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем не було запропоновано позивачу надати письмові пояснення, то суд апеляційної інстанції вважає встановленим факт порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про те, що неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказує і на неправомірність зменшення позивачу розміру заробітної плати за рахунок не виплати премій та інших надбавок, у зв'язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, встановивши те, що внаслідок неправомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивача було позбавлено права на отримання премій та інших надбавок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі обставини свідчать про порушення права позивача і порушене право підлягає відновленню у такий спосіб як зобов'язання відповідача перерахувати та здійснити виплату позивачу заробітної плати з урахуванням тих премій та надбавок, яких був позбавлений позивач.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, відсутність у судовому рішенні конкретно визначеної суми заробітної плати, не може свідчити про незаконність рішення суду в цій частині і не вказує на неможливість його виконання відповідачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі №804/209/275/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.12.2018р.

Повне судове рішення складено 07.12.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк