Справа № 808/92/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року

Київ

справа №808/92/18

адміністративне провадження №К/9901/56357/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 (головуючий суддя - Щербак А.А., судді - Баранник Н.П., Малиш Н.І.)

у справі № 808/92/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солекс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 № .

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2018 адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.09.2017 № та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, 04.05.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2018 апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з необхідністю подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку з доданням підтверджуючих доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції відповідач надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 02.04.2018.

15.06.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження. Ухвала суду мотивована тим, що згідно з матеріалами справи копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 представником відповідача отримано 19.02.2018, що підтверджується розпискою. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 21.03.2018, проте апеляційна скарга подана відповідачем лише 02.05.2018. Вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не визнав поважними, оскільки останні спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу просить залишити без задоволення.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено на підставі матеріалів справи, що копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 представником відповідача отримано 19.02.2018, що підтверджується розпискою. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 21.03.2018, проте апеляційна скарга подана відповідачем лише 02.05.2018.

За змістом частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд визнав неповажними наведені відповідачем у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки доводи відповідача щодо отримання рішення суду першої інстанції 02.04.2018 спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим, враховуючи наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, що є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КАС України, колегія суддів зауважує, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги, та підтверджені належними доказами.

З огляду на те, що наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не порушено норми процесуального права, що, згідно з частиною першою статті 350 КАС України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова