Справа № 826/1873/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1873/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Мельничука В.П.,

Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія надійних людей та розвитку" з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов від 26 грудня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №3-2612/2-10/10-61/2612/09/01 та №3-2612/2-10/10-80/2612/09/01.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 листопада 2016 року № 10/10-2211/6 та направлення від 25 листопада 2016 року № 827.16/03 посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу, за адресою: вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область, кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0129".

Результати вказаної перевірки оформлено Актом від 16 грудня 2016 року.

Згідно з даними вказаного Акта перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" наведено недостовірні відомості у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу від 07 листопада 2016 року № КС36, оскільки на момент проведення перевірки, зокрема: договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд відсутні, тоді як в декларації зазначено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_4

У зв'язку із наведеним, посадова особа контролюючого органу дійшла висновку про порушення позивачем вимог статті 31, частини десятої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, чим також порушено вимоги Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З огляду на виявлені в ході проведення перевірки порушення відповідачем було складено 21.12.2016 протоколи, у тому числі № 3-Л-З-2112/2 в якому вказується про те що, під час проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу було встановлено, що ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва, чим порушено вимоги Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ 11 липня 2007 № 903 та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вказаним протоколом позивача було повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи щодо вказаного правопорушення.

Разом з цим, відповідачем було також 21.12.2016 прийнято припис № С-2112/3, яким було зобов'язано позивача усунути виявлені у ході проведення перевірки порушення у строк до 21.03.2018.

Колегією суддів також встановлено, що розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 16.12.2016, припис про усунення правопорушення № С-2112/3, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-З-2112/2 відповідачем було прийнято постанову № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01, якою ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000,00 грн.

Не погоджуючись, крім іншого, з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про визнання протиправним вказаного рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01, суд першої інстанції виходив з того, що наказом директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" від 04 листопада 2016 року № 17 призначено відповідальною особою проектувальник, що здійснює авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область" - ОСОБА_5, що на переконання колегії суддів Окружного адміністративного суду спростовує висновки акта перевірки про відсутність договору на здійснення авторського нагляду та наказу про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду є неправомірним та не підтверджується матеріалами справи, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01 є протиправною та підлягає скасуванню.

Апелянт стверджуючи про неправомірність оскаржуваного рішення вказує про те, що відповідні документи (на які посилається суд першої інстанції в якості підстав для задоволення позовних вимог) були відсутні у позивача навіть станом на час відкриття провадження у даній справі та не надавались останнім Департаменту ДАБІ як в ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що вказані документи не були надані позивачем Департаменту станом на час прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01, відповідач стверджує, що висновки посадової особи Департаменту ДАБІ про їх відсутність та порушення позивачем вимог Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" є правомірними, а прийнята постанова про накладення штрафу за це порушення - законною.

Разом з цим, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01 не відповідає визначеним КАС України критеріям, а саме щодо законності та обґрунтованості, а також ґрунтовності на засадах верховенства права, а тому підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не подано.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Приписами частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, розгляд даної справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 26.11.2016, далі - Закон № 3038-VI).

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями пп. 1, 2 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється, зокрема Держархбуд інспекцією у тому числі і за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Відповідно до приписів вказаної норми однією з підстав проведення такої перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Положеннями частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI, а також пункту 11 Положення № 553 встановлено, що Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналогічні правові норми визначено частиною 12 статті 41 Закону № 3038-VI відповідно до змісту якої головні інспектори будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, мають право, зокрема:

- видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94 у редакції чинній на момент спірних правовідносин від 01.09.2015).

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону № 208/94 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно за незабезпечення здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244 у редакції від 06.10.2015).

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 16 цього Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зокрема з'ясовує:

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

- чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Як вже зазначалось, в ході проведення перевірки дотримання позивачем вимог заклонодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил посадовою особою Департаменту ДАБІ було виявлено, зокрема, що договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд відсутні, тоді як в декларації зазначено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_4 Вказані обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про те, що суб'єктом містобудування (замовником будівництва) не дотримано вимог Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", а саме: не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва, що у свою чергу має наслідком притягнення правопорушника до відповідальності передбаченої п. 8 ч. 2 ст. 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції від 04 листопада 2016 ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" (замовник) було укладено договір за № 04-11/16, ТОВ "ДІЗС ІНЖІНІРИНГ" (виконавець) відповідно до умов якого останній зобов'язується здійснити відповідно до умов цього договору авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область".

Крім того, в матеріалах справи наявний також Наказ директора ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" від 04 листопада 2016 року № 17 яким було призначено відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва "Житловий комплекс по вул. Виставкова, с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область" - ОСОБА_5.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача були наявні на момент проведення перевірки, зокрема: договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд відсутні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (редакція від 04.08.2016) авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 ( у редакції від 11.07.2007) передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Тобто, з наведеного вбачається, що договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд є обов'язковими документами для забезпечення замовником здійснення авторського нагляду (у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заперечується його обов'язок забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, що перевірявся відповідачем та дотримання останнім вказаних вимог законодавства підтверджується наявними у справі доказами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що висновки посадової особи Департаменту ДАБІ про порушення замовником будівництва - ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" вимог Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", а саме: не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва, відповідальність за яке передбачено п. 8 ч. 2 ст. 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийнята відповідачем постанова № 3-2612/2-10/10-80/2612/09/01, якою ТОВ "Компанія надійних людей та розвитку" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді В.П. Мельничук
І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року