Справа № 520/9748/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 грудня 2018 р. справа № 520/9748/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (64701, буд. №2, вул. Лермонтова, м. Барвінкове, Харківська область, рнокпп НОМЕР_1) до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЕДРПОУ 40387920, 64309, Харківська область, м. Ізюм, проспект Незалежності, 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача;

- зобов'язати начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, а саме: надати інформацію про черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №820/3320/18 і повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.263 КАС України, якою унормовано що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано запит начальнику Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: надати інформацію про черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі № 820/3320/18 та повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та період виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11. Листом в.о. начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - ОСОБА_2 №14978/14-11 від 26.10.2018 року позивачу фактично було відмовлено у задоволенні запиту на інформацію від 22 жовтня 2018 року. Таку бездіяльність Ізюмського обєднаного управління ПФУ в Харківській області позивач вважає протиправною, необґрунтованою та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, не порушуючи норм права, що діють в системі пенсійного забезпечення, а тому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №820/3320/18, яке набрало законної сили 29 серпня 2018 року, зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу нарахована, але не виплачена державна та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 28846,18 грн.

22 жовтня 2018 року відповідно до ст.ст.3,19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся із запитом до начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: надати інформацію про його черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі № 820/3320/18 та просив повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та період виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11.

Листом в.о. начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №14978/14-11 від 26.10.2018 року позивача повідомили, що відповідно до виконавчого провадження, яке надійшло до управління, позивачу нарахована заборгованість за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 28846,18 грн.. Виплата буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.

Позивач стверджує, що відповідач не надав відповідь на його запит в установленому чинним законодавством України порядку, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.32 Основного Закону України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про інформацію".

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, перед бачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст. 5 зазначеного закону, одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної Інформації» визначені вимоги до запиту на інформацію.

Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу абр адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації, або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено випадки, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З положень наведеної вище норми Закону вбачається, що перелік випадків, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачем було подано запит на отримання інформації у відповідності у вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29. 06.2004 р., Справа "Жовнер проти України", від 29.06.2004 р., Справа "Півень проти України") свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка дотримується принципу верховенства права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право серед іншого оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

При цьому, судом встановлено, що саме відповідач є розпорядником запитаної публічної інформації, оскільки відповідно до п.2 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. №649 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення. Пунктами 3, 4,5 та 11 вказаного вище Порядку визначено, що боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Аналізуючи відповідь Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про надання відповіді на запит №14978/14-11 від 26.10.2018 року, судом встановлено, що відповіді на поставленні позивачем питання надано не було.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача, та як наслідок наявність підстав для зобовязання начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, а саме: надати інформацію про черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №820/3320/18 і повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача стосовно встановлення судового контролю, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов'язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування приписів ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (64701, буд. №2, вул. Лермонтова, м. Барвінкове, Харківська область, рнокпп НОМЕР_1) до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЕДРПОУ 40387920, 64309, Харківська область, м. Ізюм, проспект Незалежності, 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, такими, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Зобов'язати начальника Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, а саме: надати інформацію про черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі №820/3320/18 і повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року у справі №2002/2-а-210/11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.12.2018 року.

Суддя Біленський О.О.