Справа № 810/3998/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3998/17 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О. Мельничука В.П., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (надалі за текстом - «ТОВ «АНІКА») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 12.04.2017 року № 3050/10/10-13-11-02 визнати незаконним та скасувати;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць березень 2017 року з додатками та доповненням до неї позивачем з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 12.04.2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року позовну заяву повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНІКА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник посилається на те, що строк на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху він не пропустив з огляду на те, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупинило перебіг встановленого судом строку для виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу тридцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати ним судового збору в порядку та розмірі, визначених статтями 4,6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Документи, що додаються до позовної заяви визначені статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017 р.) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 108 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017 р.) передбачалось, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1 п.3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2017 рік у розмірі 1600 грн.

Статтею 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 28 грудня 2017 року.

01 лютого 2018 року ТОВ «АНІКА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року продовжено ТОВ «АНІКА» встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів, який обчислювати з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Вказану ухвалу згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником позивача 22 березня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного буду від 31.05.2018 року, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року отримано позивачем 28 грудня 2017 року, отже встановлений тридцяти денний строк усунення недоліків спливає 27 січня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року строк для усунення недоліків продовжено на 5 днів. Цю ухвалу отримано скаржником 22 березня 2018 року.

Заява про роз'яснення судового рішення була подана 01 лютого 2018 року і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення

Разом з тим позивач не скористався правом на усунення недоліків у строк встановлений Київським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Помилковим є посилання скаржника на те, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупинило перебіг встановленого судом строку.

У разі подання заяви про роз'яснення судового рішення перебіг строку зупиняється, а не розпочинається спочатку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 04 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя В.П.Мельничук