Справа № 221/6626/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року справа № 221/6626/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в справі № 221/6626/17 за позовом ОСОБА_2 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2018 року в справі № 221/6626/17.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні. Необхідність внесення виправлень у судове рішення обґрунтована тим, що за текстом постанови суду апеляційної інстанції неправильно вказано найменування відповідача та дату нормативно-правового акту, застосованого судом, також заявник вважає, що в резолютивній частині постанови некоректно зазначено порядок її касаційного оскарження, та не погоджується із розподілом судових витрат.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування пенсійного органу, до якого із позовом звернувся ОСОБА_2 - Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (). Проте за текстом постанови від 23 жовтня 2018 року відповідачем зазначено Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Окрім цього, вирішуючи спірні правовідносини суд застосував положення Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районі, в галузі пенсійного забезпечення. Проте за текстом рішення суду апеляційної інстанції вказано різні дати цього нормативно-правового акта: 15 січня 1993 року та 19 січня 1993 року. Зважаючи, що правильною датою Угоди є 15 січня 1993 року, суд вважає, що ця описка також має бути виправлена.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на порушення порядку розташування слів та знаків пунктуації в сімнадцятому абзаці резолютивної частини, в якому зазначено порядок оскарження постанови, суд звертає увагу, що зміст цього абзацу не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а думка заявника, що формулювання є некоректним, помилковим або таким, яке вказує на позбавлення права на касаційне оскарження, є суб'єктивною. За таких обставин, суд встановив, що в абзаці сімнадцятому резолютивної частини постанови від 23 жовтня 2018 року судом не допущено описку.

Посилаючись на неправильний розподіл судових витрат ОСОБА_2 зазначив, що ним заявлено п'ять позовних вимог:

- визнати бездіяльність Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною, зобов'язати його зарахувати до страхового стажу додатково, до періоду навчання в ДГІ з 01.09.1977 по 05.06.1982, період з 06.06.1982 по 06.09.1982 та зробити перерахунок пенсії з 07.06.2017року ;

- визнати бездіяльність Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною, зобов'язати його зарахувати до страхового стажу додатково період отримання допомоги по безробіттю з 14.10.1991 по 01.01.1992 та зробити перерахунок пенсії з 07.06.2017року;

- визнати бездіяльність Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною, зобов'язати його зарахувати до страхового стажу періоди роботи в Амакінській геологорозвідувальній експедиції з 16.08.1999 по 26.04.2001 та з 21.07.2001 по 31.12.2001 з коефіцієнтом кратності стажу 1,5(одна ціла, п'ять десятих) та зробити перерахунок пенсії з 07.06.2017року:

- визнати бездіяльність Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною, зобов'язати його для обчислення розміру пенсії прийняти заробітну плату згідно «Справка» від 29.06.2016 №СпрМТ0298-16 та зробити перерахунок пенсії з 07.06.2017року;

- визнати бездіяльність Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною, зобов'язати його при визначенні коефіцієнту страхового стажу враховувати і страховий стаж який визначено в днях та зробити перерахунок пенсії з 07.06.2017року.

На думку ОСОБА_2, з огляду на те, що судом задоволено дві позовні вимоги, розмір належних до відшкодування судових витрат розраховується шляхом поділу загальної суми документально підтверджених судових витрат на п'ять (кількість заявлених вимог) та множення цього результату на два (кількість задоволених вимог).

Разом із тим, заявником не враховано, що згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Процесуальне законодавство не містить вказівки, що із загальної кількості позовних вимог мають виключатися ті, від яких позивач відмовився, оскільки наслідки зменшення позовних вимог у контексті розміру судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року закрито провадження в частині вимог про:

- виключення зі страхового стажу періоду з 08.10.2003 по 23.10.2003 та періодів роботи в «Севералмаз» з 01.08.2012 по 31.08.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.09.2013 по 30.09.2013, з 01.12.2013 по 31.12.2013;

- виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, періоду з 01.05.2008 по 31.01.2011.

Отже, всього позивачем було заявлено сім вимог.

Таким чином, в контексті ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції правильно розрахував розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в справі № 221/6626/17 - задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

Вважати за текстом постанови правильним найменуванням відповідача «Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області».

Вважати за текстом постанови правильною датою Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районі, в галузі пенсійного забезпечення «15 січня 1993 року».

У виправленні іншої частини вказаних ОСОБА_2 описок та очевидних арифметичних помилок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

О. О. Шишов