Справа № 824/891/18-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/891/18-а

Головуючий у 1-й інстанції:Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 позивач регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2018 по виконанню виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 №2а-1272/10/2470.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам та доказам, що присутні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з'явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2014 справа № 2а-1272/10/2470, яка набрала законної сили 17.02.2017 відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Ізвораш" (, адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с.Хряцька); зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відмову державної реєстрації припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Ізвораш" (, адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Хряцька). (а.с.79-80)

26.03.2014 видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-1272/10/2470 про примусове виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2014 № 2а-1272/10/2470. (а.с.81)

06.05.2014 начальником відділу державної виконавчої служби Герцаївської районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43215659. (а.с.163-164).

30.11.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання. (а.с.162).

18.03.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №43215659. (а.с.161).

27.05.2016 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою №11-08-02122 стосовно виконавчого провадження №43215659 з виконання виконавчого листа №2а-1272/10/2470 від 26.03.2014 Чернівецького окружного адміністративного суду про зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області внести до Єдиного державного реєстру юридичного осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Ізвораш".

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області розглянув заяву позивача від 27.05.2016 №11-08-0212, Листом від 10.06.2016 №1883/02-16 запропонував звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 справа № 2а-1272/10/2470 замінено боржника - державного реєстратора Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області його правонаступником державним реєстратором Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області у виконавчому провадженні № 43215659 з виконання виконавчого листа № 2-1272/10/2470, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 26.03.2014 у справі за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області до реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Ізвораш" та зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Ізвораш". (а.с. 89-90, 157-160).

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 справа № 2а-1272/10/2470, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 15.08.2016 винесено постанову ВП № 43215659 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника його правонаступником - державним реєстратором Герцаївської РДА Чернівецької області у виконавчому провадженні № 43215659, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. (а.с. 91, 156).

З матеріалів справи видно, що 14.04.2017 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника негайно надати інформацію про стан виконання рішення суду. Згідно рекомендованого повідомлення вимогу державного виконавця вручено 24.04.2017.

15.05.2017 державним виконавцем повторно направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника негайно надати інформацію про стан виконання рішення суду. Згідно рекомендованого повідомлення вимогу державного виконавця вручено 19.05.2017.

01.08.2017, у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 2а-1272/10/2470 від 26.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу по виконанню ВП № 43215659, якою на держаного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області накладено штраф у розмірі 3400,00 грн., та зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів. Постанову про накладення штрафу направлено на адресу позивача супровідним листом від 01.08.2017 №5466/02.1-15/2. (а.с. 154-155).

06.11.2017 відповідач на адресу Герцаївського відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області направив повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення № 6367/02.17 за невиконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду № 2а-1272/10/2470 від 26.03.2014, а також просив розглянути повідомлення по-суті, вирішити питання щодо притягнення до відповідальності державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації за невиконання постанови суду та законних вимог державного виконавця. (а.с. 149-153).

21.12.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43215659, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а-1272/10/2470 від 26.03.2014 закінчено. (а.с. 146-147).

Позивач не погодився з вказаним рішенням, оскаржив його що суду.

Крім того, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 в справі № 824/68/18-а адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області задоволено повністю визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 ВП № 43215659 по виконанню виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2014 № 2а-1272/10/2470. На час звернення позивача до суду, вказане рішення суду набрало законної сили. (а.с.33-37, 94-98).

04.04.2018 позивач, звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відновлення виконавчого провадження. (а.с.141-142).

12.04.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП № 43215659 про відновлення виконавчого провадження. (а.с.139).

26.04.2018 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП № 43215659 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання виконавчого листа № 2а-1272/10/2470 від 26.03.2014, якою на держаного реєстратора Герцаївської РДА Чернівецької області накладено штраф у розмірі 6800,00 грн., та зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів. (а.с. 136-137).

27.06.2018 позивач листом № 11-08-02416 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з проханням повідомити про хід виконавчого провадження ВП № 43215659. (а.с. 103).

09.07.2018 відповідач на адресу Герцаївського відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області направив повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, просив розглянути повідомлення по-суті та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності державного реєстратора Герцаївської РДА за невиконання постанови суду та законних вимог державного виконавця. (а.с. 130-134).

09.07.2018 листом № 3724/02-18 відповідач повідомив позивача, що 26.04.2018 винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду в порядку ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». 04.05.2018 на адресу відділу надійшов лист від державного реєстратора Герцаївської РДА про те, що рішення суду виконати неможливо. 09.07.2018 державним виконавцем в порядку ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано до органу досудового розслідування відповідне повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. (а.с. 43, 104).

04.09.2018 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43215659, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а-1272/10/2470 від 26.03.2014 закінчено. (а.с. 45, 106, 127).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі відновлення виконавчого провадження не передбачено можливості вчинення виконавчих дій спочатку, а навпаки виконавчі дії продовжуються.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З 05.10.2016 набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ.

Відповідно до п.7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, в Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ вказано порядок виконання та правового регулювання саме "виконавчих дій", а не "виконавчого провадження".

Згідно з ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, регламентовано статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписи наведеної правової норми Закону № 1404-VIII кореспондуються зі статтею 75 цього ж Закону, якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що ключовою і необхідною умовою для настання відповідальності у боржника у вигляді накладення на нього штрафу є невиконання останнім виконавчого документу попри наявність для цього реальної можливості.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII є виконання вищезазначених вимог та вимог ст.75 Закону №1404-VIII. Оскільки, відповідач в межах одного виконавчого провадження ВП № .08.2017 наклав на держаного реєстратора Герцаївської РДА Чернівецької області штраф у розмірі 3400,00 грн., 26.04.2018 у зв'язку з повторним невиконання рішення боржником без поважних причин накладено на держаного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області штраф у розмірі 6800,00 грн., а також 09.07.2018 відповідач звернувся з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення до Герцаївського відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, то дії щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43215659 від 04.09.2018 є правомірними.

Крім того, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що у разі відновлення виконавчого провадження не передбачено можливості вчинення виконавчих дій спочатку, а навпаки виконавчі дії продовжуються.

Тобто доводи апелянта в частині, що відповідач мав знову накласти штраф вперше на держаного реєстратора Герцаївської РДА Чернівецької області, а потім повторно у разі невиконання рішення боржником без поважних причин знову, не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв правомірно при прийнятті рішення, дослідивши матеріали справи та докази наданні учасниками справи. В свою чергу, доводи апеляційної скарги спростовуються в рішенні першої інстанції та схожі до доводів зазначених в позовній заяві.

А тому, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3