Справа № 640/18883/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року м. Київ № 640/18883/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 30.05.2018 про стягнення виконавчого збору ВП №56222640;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про стягнення з боржника (МВС України) витрат виконавчого провадження №56222640 від 30.05.2018;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №56222640 №25.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року залишено позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтями 122, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, однак до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

29.11.2018 року представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої в свою чергу додано заяву з викладенням обставин щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вказує на те, що вперше Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з дотриманням процесуальних строків, встановлених КАС України. Зокрема, хвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 року №826/9906/18 позовну заяву позивача було повернуто з підстав відсутності повноважень у представника МВС України - ОСОБА_1 щодо завірення копії довіреності виданої на її ім'я.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 року №826/9906/18 задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 року №826/9906/18 скасовано та повернуто справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 року №826/9906/18 залишено позовну заяву без руху, а ухвалою від 09.10.2018 року №826/9906/18 позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача зазначає, оскільки Міністерством внутрішніх справ України першочергово подано позовну заяву в межах десятиденного строку, а на ухвалу суду від 04.09.2018 року у адміністративній справі №826/9906/18 своєчасно і повно усунуто недоліки та ураховуючи роз'яснення суду в ухвалі від 09.10.2018 року у справі №826/9906/18 про повернення позовної заяви, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутися до суду, посилаючись на те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, що ці обставини і є підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), що позовну заяву в адміністративній справі №826/9906/18 залишено без руху, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження сплати судового збору, а також позивачу необхідно було надати суду додатки до позовної заяви, з урахуванням кількості учасників справи. Пунктами 2 та 3 вищевказаної ухвали позивачу установлено п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків та попереджено позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали про повернення позовної заяви від 09.10.2018 року у справі №826/9906/18, відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслану судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженим представником позивача 19.09.2018 року, тобто, останній день на усунення недоліків це 24.09.2018 року. Однак, станом на 09.10.2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, наслідком чого позовні матеріали повернуто позивачеві.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 року оприлюднено 06.09.2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак, представник позивача мав можливість отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху з Реєстру 06.09.2018 року, однак, заяву на усунення недоліків було подано 09.10.2018.

Отже, враховуючи вищевикладене позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам позивача, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Одночасно суд зауважує, що посилання позивача на усунення недоліків на ухвалу суду від 04.09.2018 року у адміністративній справі №826/9906/18 повно і вчасно, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом, останній день строку на усунення недоліків - 24.09.2018 року, а позивачем подано заяву на усунення недоліків вже за межами строку встановленого судом, а саме, 10.10.2018 року, тобто на 16-й день після останнього дня встановленого строку.

Слід зазначати, що позивачем не вказано в заяві про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі №18883/18 жодних причин, які унеможливлювали вчасно виконати ухвалу суду від 03.09.2018 року у адміністративній справі №826/9906/18, як не зазначено таких причин не звернення до суду до 13.11.2018 року після повернення позовних матеріалів у адміністративній справі №826/9906/18.

При цьому, не виконання позивачем у встановлений судом строк в повному обсязі вимог процесуального законодавства, що мало наслідком залишення без руху первинної позовної заяви та її повернення, не є підставою для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що попереднє звернення з позовною заявою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/6855/17.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки позивачем не вказано причин неможливості звернення до суду у встановлений законом строк, позаяк судом не встановлено їх поважними.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна