Справа № 1340/4904/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4904/18
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2-К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виготовити та направити до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №813/4076/17 і зазначених в довідці №91-18440 від 26.01.2018 року, а саме: посадовий оклад 2900,00 грн; підвищений посадовий оклад 2900,00 грн; оклад за звання підполковник 2200,00 грн; стаж служби в поліції (40%) 2040,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 3570,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність (40%) 1160,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 435,00 грн; премія (65,4%) 8047,47 грн, при цьому, вказані в довідці №91-18440 від 26.01.2018 року: загальну суму (всього) 20352,47 грн та причину звільнення з ОВС «у відставку за віком (ст.65а)» змінити: на суму (всього) 23252,47 грн, а причину звільнення з ОВС на «через хворобу» (ст.65б)», з дати виникнення права на перерахунок.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався в лютому-березні 2018 року, однак з даним позовом звернувся до суду лише 23.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.ст.123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Від позивача надійшла заява, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач зазначену заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та наданих суду поясненнях.

Вирішуючи подані клопотання, суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як видно з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/4076/17 від 07.12.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70948694) позов ОСОБА_1 до ГУМВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій задоволено повністю. Зобовязано Ліквідаційну комісію ГУМВС України у Львівській області виготовити та направити до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988, постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник; надбавки за вислугу років (40%) (від ПО+підвищення+ОЗ); надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО+підвищення+ОЗ+ВС); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) (від ПО+підвищення); надбавки за оперативно-розшукову діяльність (40%) (від ПО+підвищення); премії (65,4%) від грошового забезпечення, підвищеного посадового окладу, з дати виникнення права на перерахунок.

26.01.2018 року відповідач на виконання рішення суду у справі №813/4076/17 від 07.12.2017 року видав довідку №91-18440 про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2016 року.

Втім, позивач з такою довідкою не погоджується та вважає, що вона виготовлена з порушеннями, а тому повинна бути повторна виготовлена відповідачем та скерована до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Наведене й зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

Як зазначив позивач у заяві про поновлення строку, про порушення своїх прав, свобод та інтересів (довідку №91-18440 від 26.01.2018 року) йому стало відомо після отримання відповіді з Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області від 08.10.2018 року, до якої додано витяги з наказів ГУМВС України у Львівській області про звільнення позивача.

Поряд з тим, як зазначено у постанові Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/4076/17 від 07.12.2017 року, яка набрала законної сили, та й не заперечувалось позивачем та представником відповідача у судовому засіданні, 14.02.2018 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому просив повідомити про розмір перерахованої йому пенсії з урахуванням довідки №91-18440 від 26.01.2018 року про розмір його грошового забезпечення.

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Львівській області №3492/03-25 від 20.02.2018 року повідомлено позивачу, що так як суд не зобовязував Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №91-18440 від 26.01.2018 року, то підстав для перерахунку пенсії немає. До вказаної відповіді долучено копію довідки №91-18440 від 26.01.2018 року.

Таким чином, після отримання даного листа №3492/03-25 від 20.02.2018 року, позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачем не заперечувався факт його отримання. Відповідно, з цього моменту слід обраховувати початок перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з таким позовом.

В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 23.10.2018 року, тобто після закінчення строку, установленого законом.

Суд враховує, що обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав або мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позову без розгляду.

Щодо судових витрат, то питання щодо їх розподілу суд не вирішує, оскільки позивач, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору і такий ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст.132, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 07.12.2018 року.