Справа № 1440/2434/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 р. № 1440/2434/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Коротченко, 5/89, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2018,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанову № МК820/588/АВ/ПТ/МГ від 11.06.2018 в розмірі 148920 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виконав припис у встановлений у ньому строк, але до позивача застосували штрафні санкції, у направленнях на перевірку не зазначено підстави для інспекційного відвідування, розгляд справи відбувся за відсутністю позивача, що є порушенням п.6 Порядку № 509. За наслідками розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито провадження у справі, в звязку з малозначністю, тому сума штрафу, яка застосовується до позивача є неспівмірною нарахованій індексації.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки інспекційне відвідування відбулось відповідно до вимог чинного законодавства та постанова № МК820/588/АВ/ПТ/МГ від 11.06.2018 прийнято правомірно, відповідно до встановлених позивачем порушень вимог Кодексу Законів про працю.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом № 134 від 11.05.2018 було зобовязано провести інспекційне відвідування за додержанням вимог законодавства про працю субєкта господарювання Миколаївської області- ФОП-Насіров ОСОБА_2.

На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування виписано направлення № 279 на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання з 17.05.2018 по 18.05.2018.

Актом інспекційного відвідування № МК820/588/АВ від 18.05.2018 встановлено порушення позивачем вимог ч.5 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України « Про оплату праці», пп.1,4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, оскільки індексація заробітної плати чотирьом працівникам ФОП ОСОБА_1 не нараховувалась та не сплачувалась.

У ході інспекційного відвідування встановлено, що згідно розрахункових відомостей за червень-грудень 2017 року працівнику ОСОБА_3 індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась.

Згідно розрахункових відомостей за червень-листопад 2017 працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась, ОСОБА_6 відповідно до розрахункових відомостей за вересень-грудень 2017 індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась.

Коефіцієнт індексації в червні-серпні 2017 складав 3,7%, вересні-листопаді 2017 6,9%. В грудні-10,2%.

Постановою № МК 820/558/АВ/П/ПТ/МГ-ФГ від 11.06.2018 на ОСОБА_7 накладено штраф в розмірі 148 920 (3723х10х4) грн.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.(ст.95 КЗпП).

Згідно зі ст.33 Закону України « Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення N 1078, 17.07.2003 затверджений постановою Кабінету Міністрів України(пп.1,4) визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Також позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Обєктивна сторона порушення відповідно до ст.41 КУпАП та ст.265 КЗпП полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації працівникам.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2018 по справі № 484/26/18 ОСОБА_1 визнано винним за ст.41 ч.1 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Це рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи. Преюдиція -це обовязковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти на підлягають доказуванню.

Відтак, рішенням Первомайського суду встановлено вину позивача у не нарахуванні та невиплаті індексації при виплаті заробітної плати працівникам позивача.

Позивач погоджується з порушенням, але вважає, що він виконав припис, тому до нього не повинна застосовуватись відповідальність передбачена КЗпП.

Але відповідно до п.29 Постанови КМУ № 295 від 26.04.2017 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, тому посилання на протиправність постанови з цих підстав суд не приймає до уваги.

Представник позивача, в судовому засіданні27.11.2018, яке відбулось у режимі відєоконференціїї пояснив, що позивачу не були повідомлені підстави для проведення перевірки.

Інспекційні відвідування проводяться:

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю (п.5 Постанови КМУ №295 від 26.04.2017).

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що підставою для перевірки був наказ керівника про проведення перевірки, в звязку з отриманням листа правоохоронних органів, а саме Управління захисту економіки в Миколаївській області від 26.04.2018, в якому повідомлялось про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.04.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, в якому вони просили провести перевірку ОСОБА_1 , в звязку з наявністю інформації про порушення ним законодавства України, а саме наявністю неоформлених працівників та порушення їх прав.

Відтак, у відповідача були підстави для проведення інспекційного відвідування.

Неповідомлення про підстави перевірки, а також розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності за відсутності позивача ніяким чином не може привести до визнання спірної постанови протиправною, оскільки доказів на спростування доводів відповідача стосовно порушення позивачем вимог трудового законодавства позивачем не було надані ні при перевірці, ні в суді.

Посилання позивача на те, що до нього застосована неспівмірна відповідальність за порушення, яке він допусти, тому просить визнати протиправним та скасувати спірну постанову, судом до уваги не приймається, оскільки міра відповідальності за порушення позивачем норм КЗпП, визначена законом. Таких підстав, які зазначені у ст.22 Кодексу України про Адміністративне правопорушення про можливість зменшення або звільнення позивача від відповідальності, нормами КАСУ не передбачено. Також не передбачена така можливість нормами матеріального права, на підставі яких до позивача застосована відповідальність.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів протиправність постанови № МК820/588/АВ/ПТ/МГ від 11.06.2018 , тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Коротченко, 5/89, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко