Справа № 811/1357/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1357/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (суддя Ю.П. Пасічник)

у справі № 811/1357/18

за позовом ОСОБА_1

до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо ненадання повної інформації за запитом від 28 березня 2018 року та зобов'язати Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області надати інформацію, що запитувалася 28 березня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2018 року звернувся до відповідача із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте лише у квітні отримав відповідь, що Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області запитуваною інформацією не володіє. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача порушує його право на отримання достовірної, точної та повної інформації.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 811/1357/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не знайшов в діях відповідача порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 811/1357/18 та прийняти нове, яким направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмова у задоволенні запиту можлива, якщо його було надіслано до розпорядника безпідставно, для відмови за пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» необхідна наявність одночасно двох умов: фактична відсутність запитуваної інформації у розпорядника, відсутність юридичного обов'язку розпорядника володіти такою інформацією. Таким чином, навіть якщо запитувана інформація потрапила до розпорядника інформації (відповідача) випадково або без відповідних юридичних підстав, останній не може відмовити в її наданні за вказаною підставою, оскільки фактично володіє нею.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 цього Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з приписами статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що розпорядник публічної інформації має право відмовити у її наданні лише у чітко визначених законом випадках. При цьому, така відмова повинна бути мотивована із зазначенням порядку її оскарження.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернувся до Служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати наступну інформацію: копію акту роботи комісії від 14.03.2018 (з оригіналами підписів посадових осіб, які входили до складу комісії); копії звернень ОСОБА_2 до невропатолога Семенівської ЦРЛ з приводу заїкання спільного сина ОСОБА_3; копії документів, які підтверджують факти обстежень сина логопедом м. Кременчука; копії методичних розробок та рекомендацій лікаря, з якими ОСОБА_2 працює з дитиною над вправами від заїкання.

Згідно з копією поштового повідомлення, яке містить в матеріалах справи запит ОСОБА_1 було отримано відповідачем 30 березня 2018 року.

Листом за № 01-87/8 від 04.04.2018 відповідач повідомив, що запит розглянуто та надано копію акту обстеження умов проживання дитини від 14.03.2018. Щодо іншої запитуваної інформації повідомлено, що Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області не володіє і не зобов'язана відповідно до компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією щодо якої зроблено запит.

Таким чином, відповідачем фактично було надано інформацію щодо першого пункту наведеного у запиті позивача, при цьому щодо інших пунктів запиту лише зазначено підставу відмови у наданні публічної інформації без відповідного мотивованого обґрунтування, а також порядку оскарження відмови, що порушенням чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 2 Закону визначено основні завдання місцевих державних адміністрацій, так місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; взаємодію з органами місцевого самоврядування.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та дітей (ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Отже, відповідач, як орган виконавчої влади покликаний здійснювати та забезпечувати законність, охорону прав, свобод і законних інтересів громадян на місцях та наділений повноваженнями щодо взаємодії з органами місцевого самоврядування, зокрема й з питань охорони здоров'я.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач не є розпорядником запитуваної позивачем інформації, оскільки не є медичним закладом, який володіє запитуваною інформацією, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутності протиправної бездіяльності в частині ненадання повної інформації за запитом.

Разом з тим, відповідач має статус місцевого органу виконавчої влади та в силу закону зобов'язаний направити такий запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Таким чином, належним способом поновлення порушеного позивачем права є зобов'язання Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області надати мотивовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.03.2018 відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації».

Щодо вимоги апеляційної скарги про направлення адміністративної справи на повторний розгляд до суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що в силу приписів статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції на наділений повноваженнями щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 811/1357/18 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 811/1357/18 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області надати мотивовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.03.2018 відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко