Справа № 814/2081/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року

Київ

справа №814/2081/16

адміністративне провадження №К/9901/997/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (суддя - Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (головуючий суддя - Косцова І.П., судді - Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №264 о/с від 19 вересня 2016 року щодо його звільнення зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів).

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що його повинні були залишити на службі в поліції з призначенням на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді відповідно до частин 2 та 5 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків, кваліфікації та досягнень в службовій діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 264 о/с від 19.09.2016р. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_2 за п. 4 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 20.09.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 року по 18.11.2016 року в сумі 5111,83 гривень, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5288,31 грн.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач при вирішенні питання про призначення позивача на посаду постійного штату не міг посилатися на висновок атестаційної комісії про його службову невідповідність, визначений в протоколі від 03.03.2016р., оскільки оцінка цьому висновку, як необґрунтованому та такому, що не відповідає вимогам закону, була надана судом при розгляді справи № 814/557/16. Постановою суду від 29.06.2016р. наказ № 58 о/с від 28.03.2016р. скасований та рішення суду набрало законної сили. Доказів того, що позивачу пропонувалися вакантні посади, які наявні в ГУНП в Миколаївській області та які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації відповідач суду не надав, також відповідач не надав суду доказів того, що позивач відмовлявся від пропонованих йому відповідачем посад у ГУНП в Миколаївській області. Відповідач не довів факту скорочення посади позивача та неможливість його переведення на іншу вакантну посаду. Суд дійшов висновку, що спірний наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 264 о/с від 19.09.2016р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач, з метою повного та всебічного захисту прав, підлягає поновленню на посаді, з якої його було незаконно звільнено. Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснено на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.2016р. №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУНП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без задоволення.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції, що звільнення позивача через скорочення штатів проведено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим трудові гарантії останнього підлягають відновленню шляхом поновлення ОСОБА_2 на службі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ГУНП в Миколаївській області (далі - скаржник) в листопаді 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року і постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на скорочення штату внаслідок скорочення тимчасових штатів ГУНП в Миколаївській області. Вважає, що звільнення зі служби в поліції врегульовано спеціальним законодавством, а не нормами Кодексу законів про працю України. Зазначає, що спеціальне законодавство вимагає від керівника органу поліції дотримання певної процедури, а саме: попередження про можливість скорочення, врахування керівником досвіду роботи та ставлення до виконання службових обов'язків, що було враховано при вирішенні питання про працевлаштування позивача на посаду постійного штату. При цьому, посилається на те, що скаржником враховано висновок атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_2 ОП №15.00004320.0023149 від 03.03.2016р. Вважає, що цей висновок атестаційної комісії був правомірно використаний при вирішення питання про звільнення позивача. Також посилається на помилковість застосування Порядку №260 та вважає, що розрахунок кількості днів оплати вимушеного прогулу повинен бути проведений на підставі п.8 Порядку №100.

11. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 3 о/с від 07.11.2015 року відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування з 07.11.2015р. ОСОБА_2 на посаду старшого слідчого Ленінського відділу поліції.

13. Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 58 о/с від 28.03.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

14. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/557/16 від 21.06.2016р. наказ № 58 о/с від 28.03.2016 року скасовано та поновлено позивача на посаді. При розгляді справи судом була надана оцінка висновку атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_2, визначеного у протоколі від 03.03.2016р., як необґрунтованому та такому, що не відповідає вимогам закону.

15. Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 184 о/с від 15.07.2016 року скасовано пункт наказу ГУНП в Миколаївській області № 58 о/с від 28.03.2016р. в частині звільнення ОСОБА_2 відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» та поновлено позивача на посаді.

16. 20 липня 2016 року позивача письмово попередили про наступне звільнення та роз'яснили положення ст.49-2 Кодексу законів про працю України.

17. Наказом ГУНП в Миколаївській області № 264 о/с від 19 вересня 2016 року був звільнений з займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через скороченням штатів або проведення організаційних заходів).

18. Згідно звіту про добір на службу та рух кадрів в ГУНП в Миколаївській області, штатна чисельність посад у слідстві, у тому числі старші слідчі в ОВС, старші слідчі, слідчі, помічники слідчих складає 378 осіб, з яких 148 посад вакантні, що складає 39,2%.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Пункт 4 частини 1 статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

20. Частини 1-3, 5, 8 статті 68 Закону України «Про Національну поліцію»: у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.

21. Частини 1 та 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

22. Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260): при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

23. Пункт 6 розділу ІІІ Порядку №260: поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

27. Гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

28. Водночас, у випадку скорочення тимчасового штату з одночасним введенням постійного штату, звільнення зі служби в поліції, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності штатних одиниць у новому штаті. При цьому, саме по собі скорочення чисельності штатних одиниць у новому штаті не є підставою для звільнення зі служби в поліції чи зміни істотних умов її проходження, якщо у новому штаті зберігається посада, яку поліцейський обіймав у попередньому штаті, у тому числі тимчасовому штаті.

29. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації.

30. З огляду на приписи ч.2 ст.71 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017р., Суд вважає, що під час розгляду цієї справи відповідачем не надано жодних належних доказів щодо скорочення в новому штаті посади старшого слідчого Ленінського відділу поліції, яку обіймав ОСОБА_2, та відповідно, не доведено правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

31. Крім того, у разі скорочення штатів, поліцейському, посада якого скорочується, повинно бути запропоновано іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв'язку зі скороченням штатів.

32. Зазначений висновок обумовлюється тим, що формою волевиявлення поліцейського на призначення на іншу посаду є надання згоди. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків, тобто ініціатива керівництва. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

33. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 не було запропоновано жодних посад, а звільнення позивача скаржник обґрунтовує наявністю негативних висновків атестаційної комісії, які, на його думку, заважають позивачу подальшому проходженню служби в поліції.

34. Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що оцінку зазначеному висновку атестаційної комісії вже було надано у справі №814/557/16 та судом задоволено позов саме з мотивів того, що атестація позивача проведена всупереч вимогам законодавства.

35. Постанова Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», на яку посилається скаржник, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Наказом МВС України №260 від 06.04.2016р. були затверджені Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які набули чинності з дня офіційного опублікування. Спірні правовідносини виникли в момент звільнення позивача, тобто 19 грудня 2016 року. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про національну поліцію» та Порядок №260. Відповідно до цього Порядку №260 при розрахунку середньоденного забезпечення позивача використовуються календарні дні, а не робочі дні. Отже, судами правомірно застосовано Порядок №260.

36. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

37. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

39. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

40. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

41. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення.

42. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа