Справа № 229/3300/18
Суддя: Петров Є. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 229/3300/18
Номер провадження 2-а/229/48/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував свій позов наступними обставинами. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 087291 від 17.07.2018р. лейтенантом поліції м. Краматорськ ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАГІ. і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Позивач зазначив, що він рухався на власному автомобілі Ford Focus, номерний знак AH6571KЕ в м. Краматорськ вулицею ОСОБА_3. На думку інспектора порушив вимогу пункт 8.4 ПДР України: напрямок руху в смузі.

Стверджує, що даного правопорушення не здійснював. Також на дорозі розділова смуга була відсутня, а видимість знаку 5.16 ПДР була обмежена деревами. Інспектор Позднухов Д.В. склав постанову про адміністративне правопорушення, а на його заперечення, ніяк не реагував. В якості доказу йому продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то була за камера, наскільки законним є її використання для фіксації правопорушень таку інформацію іеспектор не надав. Тривалий пошук потрібного епізоду викликав підозру, тим більш, що на камері він не побачив ні марку, ні номер його автомобіля, крім кольору автомобіля нічого не співпадало.

Також в його авто знаходилися два пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які готові були дати свідчення, що авто, в якому вони їхали, не порушувало ПДР. Інспектор відмовився брати з них свідчення, аргументуючи тим, що, при необхідності, вони дадуть свідчення в суді.

Враховуючи те, що докази порушення ним Правил дорожнього руху інспектором ДПС наведені та одержані з порушенням закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 087291 від 17.07.2018р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства. Просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягав на тому, що правила він не порушував, постанову винесено необґрунтовано, тому просив її скасувати. Наголосив на тому, що патрульним поліцейським було надано відеозапис, як стверджував поліцейський, факту порушення ПДР. Однак, при ознайомленні з відеозаписом, позивач вказав, що на ньому не було чітко видно марку авто, державний номерний знак і де відбувались події. Зазначив, що його було зупинено в районі магазину «ЦУМ» на вулиці ОСОБА_3, а це приблизно за 600 метрів від перехрестя, де, як вказував патрульний поліцейський, позивачем було порушено ПДР.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. В відзиві зазначено, що патрульним поліцейським ОСОБА_6, було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля Ford Focus, н.з. АН 6571 КЕ, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим було порушено п.п. 8.4. ПДР України. Після цього, патрульним поліцейським, згідно вимог чинного законодавства, прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Окрім цього, факт порушення ПДР з боку позивача підтверджується відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів інспектора патрульної поліції. Однак, у звязку з тим, що відеозапис було зроблено 17.07.2018 року, а позовна заява надійшла на адресу управління 13.09.2018 року, у звязку з технічними особливостями апаратного забезпечення, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ. Відповідно надати відеозапис немає можливості у звязку з їх відсутністю.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, яку було викликано за клопотанням позивача. Свідок вказала, що було в автомобілі свого батька, коли їх зупинив інспектор патрульної поліції. Зазначила, що сама є водієм, слідкує за ситуацією на дорозі і не бачила, щоб її батько порушив вимоги ПДР. Вказала, що їх було зупинено біля магазину «ЦУМ», інспектор вказав, що порушення відбулось на перехресті і показав відеозапис, але не було зрозумілим де знаходиться перехрестя, не видно авто, не можна розібрати його марку на номерний знак. Вказала, що на відеозапису не можна було встановити, що саме їх авто знаходиться на перехресті, зазначила, що вважає, що її батько не порушував ПДР.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

17 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 087291, за те, що 17 липня 2018 року , керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорськ, на вул. В . ОСОБА_3 біля б. 34, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 в напрямках руху по смугах зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив розділ 33.5 ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об'єктивна сторона правопорушення; суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

тже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до Пункт 8.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Але відповідач не надав переконливих доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Не було надано відеозапис, позивач зауважив, що ненадання відеозапису свідчить про відсутність доказів його винуватості.

Недоведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, виключає настання адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 087291 від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВР № 087291 від 17 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 52, 71, 159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії ВР №087291 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, від 17 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дружківський міський суд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст полстанови складено і підписано суддею 07 грудня 2018 року

Суддя: Є. В. Петров