Справа № 804/473/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Справа № 804/473/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що під час камеральної перевірки було встановлено, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року не включено до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (навіть якщо їх реєстрація зупинена), а тому, спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі та у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
08.11.2017 року відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року.
На підставі акту перевірки від 12.05.2017 року №4881/04-36-14-03/31550475 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року № НОМЕР_1 форми В4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 556 180,00 грн.
Правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.
Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
В силу приписів пунктів 76.1 та 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 ПК України).
Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У відповідності до статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
Згідно абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Статтею 202 ПК України встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.
Системний аналіз викладених норм свідчить, що суми податку на додану вартість в податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та в податкових накладних, в реєстрації яких відмолено, підлягають включенню до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
В ході розгляду справи було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКМ Метиз» подано декларацію з ПДВ за вересень 2017 року від 19.10.2017 року № НОМЕР_2, до якої не було включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 556 180,00 грн. по наступним податковим накладним:
- № 170 від 30.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Промремонтінвест");
- № 181 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Спеценергопром");
- № 150 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Енерго Кабель");
- № 152 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Апріорі Сат");
- № 175 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Оскар-Віт");
- № 176 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Оскар-Віт");
- № 179 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Оскар-Віт");
- № 180 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Оскар-Віт");
- № 178 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Оскар-Віт");
- № 177 від 29.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Оскар-Віт");
- № 160 від 28.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Технологіябуд");
- № 185 від 26.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Технопарк 1");
- № 169 від 25.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Промислово-будівельна ОСОБА_5");
- № 173 від 22.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпроальянс");
- № 172 від 21.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпроальянс");
- № 171 від 20.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпроальянс");
- № 167 від 18.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Офсетні полотна");
- № 166 від 18.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Офсетні полотна");
- № 190 від 18.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Алюр-2012");
- № 195 від 17.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Технологія і Ко");
- № 174 від 16.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Максима Метал");
- № 168 від 16.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ПП "Торгово-сервісний центр "Кайнос");
- № 161 від 16.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Мега-Сейл Компані");
- № 163 від 16.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Мега-Сейл Компані");
- № 162 від 16.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Мега-Сейл Компані");
- № 164 від 16.09.2017 року (дата реєстрації 06.10.2017 року, статус - реєстрацію зупинено, контрагент ТОВ "Мега-Сейл Компані");
Водночас, суд зазначає, що згідно положень статей 44, 187, 201 ПК України, складання податкової накладної є наслідком виникнення податкових зобов'язань та відповідно здійснення господарської операції, яка оподатковується податком на додану вартість, що має бути відображено у податковій декларації.
Не включення вищевказаних податкових накладних до складу податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2017 року у сумі ПДВ 556 180,00 грн., свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКМ Метиз» вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.
Суд зазначає, що процес складання податкової накладної та її реєстрація в ЄРПН містить комплекс дій платника податку із заповнення усіх реквізитів податкової накладної, у тому числі власноручного присвоєння податковій накладній номеру, передбаченого Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, накладення електронного цифрового підпису та підтвердження відправки на реєстрацію, що у свою чергу унеможливлює формування податкової накладної без свідомої участі відповідальної особи платника податку.
Окрім цього, в програмному забезпеченні «ME.Doc», яким користуються платники податків, які отримали ключі електронного цифрового підпису від Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, не передбачено автоматичне формування (складання) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на підставі документів щодо здійснених поставок товарів, виписаних актів виконаних робіт, отримання передплати, тощо. Всі необхідні дії користувач здійснює самостійно.
Так, користувачем вказаного програмного забезпечення в режимі «Реєстр первинних документів», в меню «*файл» обирається режим «створити податкову накладну», та за запропонованою формою складається податкова накладна на підставі первинного документу бухгалтерського обліку, яка в режимі «*перевірити» перевіряється користувачем на предмет правильності її складання та в режимі «зареєструвати» реєструється користувачем в ЄРПН.
Тобто, для складення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН користувачу необхідно здійснити певні дії, чим спростовується твердження позивача про необізнаність щодо наявності зупинених податкових накладних, а також сам факт помилкового складання та реєстрації податкових накладних.
За таких обставин, суд погоджується з висновком контролюючого органу що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКМ Метиз», в порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, неправомірно завищено суму від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 556 180,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року № НОМЕР_1 форми В4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 556 180,00 грн. за період вересень 2017 року, є законним та прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1