Справа № 127/28560/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/468/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №685573 від 23 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №685573 від 23 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 23 жовтня 2018 року о 08.16 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91 він, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР України на перехресті вулиць Хлібна-Соборна, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України - порушення вимог заборонних знаків, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано не було.

Регулювання дорожнього руху на перехресті вулиць Хлібна-Соборна в м. Вінниці здійснено за допомогою дорожнього знаку 3.2 із встановленими під ним табличками 7.3.1 та 7.4.4. Підрозділ 7 ПДР визначає таблички до дорожніх знаків.

Згідно п.п. 7.3.1-7.3.3 «Напрямок дії» - таблички показують напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об»єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

Згідно п.п. 7.4.1-7.4.7 «Час дії». Табличка 7.4.1 - суботні, недільні та святкові дні, 7.4.2-робочі дні, 7.4.3-дні тижня, 7.4.4-7.4.7 дні тижня і час доби, протягом яких діє знак. Таким чином, визначено напрямок та час дії заборонного знаку, а саме рух механічних транспортних засобів заборонено з 06.00 год. по 22.00 год. на вул. Соборна з вул. Хлібна тільки при здійсненні повороту праворуч при виїзді на перехрестя вулиць Хлібна-Соборна. Водночас на перехресті вулиць Хлібна-Соборна з вулиці Хлібна у будь-який час доби незаборонений рух прямо, а також дозволяється виїжджати на вул. Соборна з вул. Хдібна при повороті наліво, оскільки такі маневри є поза зоною дії знаку 3.2 із табличками 7.3.1, 7.4.4. Однак, в оскаржуваній постанові не вказано напрямок руху його, що є суттєвим при притягненні його до відповідальності за невиконання вимог заборонного дорожнього знаку, який обмежує рух в певний час у певному напрямку, отже під ним застосовуються відповідні таблички. В оскаржуваній постанові не зазначено про те, що він виконав саме поворот праворуч з вул. Хлібна на вул. Соборна в порушення знаку 3.2 із встановленими під ним табличками 7.3.1, 7.4.4.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395, та ст.ст. 268, 279, 285 КУпАП справа розглянута у його відсутність по вул. Соборна, 91 в м. Вінниці, а постанова не вручена йому на місці вчинення правопорушення, йому не роз»яснено та позбавлено його можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень стосовно правопорушення та користуватися юридичною допомогою адвоката. В оскаржуваній постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зазначено, що позивач є водієм та конкретні його дії щодо порушення ПДР, не викладена об»єктивна сторона начебто вчинених ним порушень діяння, його наслідки та причинний зв»язок між діяннями. У постанові відсутні дані про те, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався з вул. Хлібна на вул. Соборна та на вказаному перехресті, в порушення заборонного знаку, здійснив поворото праворуч. Такі обставини у постанові не зазначені, що свідчить про надуманість вказаної у постанові події щодо порушення ПДР позивачем. Таким чином, не конкретизовано дії водія у порушенні ПДР. Відповідачем не зазначено чітко, в чому саме полягає порушення ПДР, з урахуванням встановлення дорожнього знаку із табличками до нього та якими доказами це підтверджується, що виключає обґрунтованість висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №685573 інспектора поліції ОСОБА_2 від 23 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглянути у її відсутність та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2, розглядаючи дану справу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 30 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 23 жовтня 2018 року о 08.16 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР України на перехресті вулиць Хлібна-Соборна, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України - порушення вимог заборонних знаків, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, правил дорожнього руху він не порушував, стверджує, що відповідачем були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395, та ст.ст. 268, 279, 285 КУпАП. Справа розглянута у його відсутність по вул. Соборна, 91 в м. Вінниці, а постанова не вручена йому на місці вчинення правопорушення, йому не роз»яснено та позбавлено його можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень стосовно правопорушення та користуватися юридичною допомогою адвоката. В оскаржуваній постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зазначено, що позивач є водієм та конкретні його дії щодо порушення ПДР, не викладена об»єктивна сторона начебто вчинених ним порушень діяння, його наслідки та причинний зв»язок між діяннями.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 та оглянувши наданий суду останньою диск з відеозаписом зазначеної події, яка мала місце 23 жовтня 2018 року за участю позивача та відповідача, суд вважає, що доводи позивача є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив поворот праворуч, а не ліворуч як стверджує останній у своєму позові, з вул. Хлібна на вул. Соборна, в порушення знаку 3.2 на перехресті вулиць Хлібна-Соборна, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що справа розглядалась на місці вчинення адміністративного правопорушення у присутності позивача, останній надавав свої пояснення та заперечення щодо порушення ним Правил дорожнього руху, не заявляв клопотання про надання йому правової допомоги. Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ній розкрита суть адміністративного правопорушення, зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, обґрунтованою та законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №685573 від 23 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: