Справа № 803/729/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/741/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 803/729/18 за позовом Приватного підприємства "ТЕЛФОРТ" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,-

суддя в 1-й інстанції - Димарчук Т.М.,

час ухвалення рішення - 25.06.2018 року, 13:46 год

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 27.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Телфорт" (далі - ПП "Телфорт", підприємство) звернулось з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК) про визнання протиправними та скасування:

- припису від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 16 березня 2018 року, якого позивач отримав 23 березня 2018 року, відповідач вимагав прибути уповноваженого представника ПП "Телфорт" у Відділ ДАБК не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року та надати дозвільну, проектну документацію для перевірки законності реконструкції магазину, підвального приміщення по просп. Волі у м. Луцьк, 19. Листом від 23 березня 2018 року позивач повідомив відповідача про неможливість забезпечити явку уповноваженої особи підприємства - директора Саска В.А. на визначену дату у зв'язку із перебуванням останнього на лікуванні, просив відтермінувати надання документів.

30 березня 2018 року відповідач оформив акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагав допустити працівників Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30 квітня 2018 року. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову № 3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 860 грн. Також 06 квітня 2018 року відповідач видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагав у позивача негайно припинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; з'явитись уповноваженого представника у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на 10:00 год. 12 квітня 2018 року.

ПП "Телфорт" вважає оскаржені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року; постанову №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06 квітня 2018 року протиправними, оскільки вони винесені з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

При цьому позивач вказав, що з осені 2016 року, після завершення реконструкції на об'єкті по АДРЕСА_1, не здійснює жодних дій по додатковій реконструкції, як і капітального будівництва. ПП «Телфорт» не було належним чином повідомлене про проведення перевірки, а тому було позбавлене можливості забезпечити присутність уповноваженого представника, що свідчить про безпідставність висновку відповідача про недопуск його посадових осіб до проведення перевірки. Як установлено пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за вчинення правопорушення настає саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Водночас, позивача до відповідальності притягнуто за неприбуття уповноваженої особи на встановлену дату у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради та ненадання витребуваних документів із кваліфікацією поведінки суб'єкта як недопущення до проведення перевірки.

Керуючись наведеним, позивач просив визнати протиправними і скасувати постанову №3 від 05 квітня 2018 року, приписи від 30 березня 2018 року, від 06 квітня 2018 року, як такі, що винесені з порушеннями чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності..

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланового заходу вимогам закону не передбачена.

Крім того, апелянт вважає, що ненадання витребовуваних документів є недопущення посадових осіб до перевірки, про що складено відповідний акт про недопуск посадових осіб до перевірки. Приймаючи оскаржувану постанову№3 від 05.0.2018 року відділом ДАБІ було враховано, що листом від 16.03.2018 року ПП «Телфорт» повідомлялося про проведення позапланової перевірки та необхідність надання будівельної документації до 10:00 години 26.03.2018 року, проте позивачем не виконано таких вимог.

При скасуванні припису про зупинення будівельних робіт від 06.04.2018 року, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок, що такий припис був складений за результатами перевірки, однак це не відповідає дійсності, так як припис складено під час проведення перевірки, з врахуванням того, що такі будівельні роботи проводяться у багатоквартирному будинку, що може становити загрозу для мешканців цього будинку.

Судом першої інстанції не було досліджено наявні у матеріалах справи докази та того чи на вказаному об'єкті перевірки проводилися будівельні роботи чи ні, а висновки суду щодо порушення процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю через неповідомлення позивача про позапланову перевірку не грунтуються на вимогах закону.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Відділ ДАБК не довів правомірність оскаржених припису від 30 березня 2018 року; постанови №3 від 05 квітня 2018 року; припису від 06 квітня 2018 року, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13 березня 2018 року у Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради надійшло звернення ОСОБА_3 про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1 (а.с. 75).

Листом від 16 березня 2018 року № 28-19/172 Відділ ДАБК зобов'язав ПП «Телфорт», як власника об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1, надати дозвільні документи на будівництво; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; договір підряду та документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб); повний комплект проектної документації з наказом про її затвердження; виконавчу документацію (журнали робіт, акти прихованих робіт та ін.); документи, що посвідчують особу. Із витребуваними документами відповідач зобов'язав прибути представника підприємства за адресою: АДРЕСА_2, не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року. Вказаний лист позивачу вручено 21 березня 2018 року. (а.с. 77, зворот).

Листом від 23 березня 2018 року № 18/03-1 ПП «Телфорт» повідомило Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про перебування керівника підприємства Саска В.А. на лікуванні за межами Волинської області. У зв'язку із цим підприємство просило перенести термін виконання вимог листа від 16 березня 2018 року (а.с. 80). На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії наказу № 05-18 від 19 березня 2018 року (про відрядження директора підприємства в м. Київ з 19 по 23 березня 2018 року), виписного епікризу № 01322 із вказаним періодом госпіталізації з 23 березня 2018 року по 15 квітня 2018 року (а.с. 28-29, 30).

Наказом № 17 від 23 березня 2018 року, на підставі звернення громадянки ОСОБА_3, заступнику начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Літвицькому С.І. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на АДРЕСА_1, з 26 до 30 березня 2018 року (а.с. 78). В направленні для проведення позапланового заходу № 17 від 23 березня 2018 року вказано, що заступник начальника відділу Літвицький С.І. направляється для здійснення позапланової перевірки реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення, строк дії направлення - з 25 по 30 березня 2018 року (а.с. 79, зворот).

30 березня 2018 року заступник начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицький С.І. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 81). У вказаному акті зафіксовано, що уповноважена особа від ПП «Телфорт» не прибула за викликом від 19 березня 2018 року; директор ПП «Телфорт» Саско В.А не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція магазину промислових товарів та частин нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Також, 30 березня 2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1» виявлено порушення: ПП «Телфорт» не допустило на об'єкт посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради шляхом відсутності офіційних представників на об'єкті під час виїзду працівників Відділу ДАБК та не надало витребувану документацію. Керуючись наведеним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, за які відповідальність передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 год. 05 квітня 2018 року (а.с. 82-83).

Виданий припис від 30 березня 2018 року містить вимогу про усунення підприємством виявлених порушень на перевіреному об'єкті («Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1») шляхом допуску працівників Відділу ДАБК до перевірки до 30 квітня 2018 року (а.с. 84, зворот).

Копії акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 березня 2018 року, протокола про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року позивачу направлено та вручено 02 квітня 2018 року (а.с. 85).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 05 квітня 2018 року відбувся без участі представника ПП «Телфорт». Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3 від 05 квітня 2018 року (а.с. 87-88) ПП «Телфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн.

Окрім того, 23 березня 2018 року громадянка ОСОБА_3 повторно звернулась у Відділ ДАБК з листом про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1 (а.с. 90). У зв'язку із вказаним зверненням, наказом від 06 квітня 2018 року № 21 відповідач доручив провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1 з 06 до 13 квітня 2018 року та видав направлення заступнику начальника Відділу Літвицькому С.І. для проведення вказаної перевірки (а.с. 96, 97).

У приписі від 06 квітня 2018 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на АДРЕСА_1» встановлено факт проведення ПП «Телфорт» будівельних робіт з реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів без наявних дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 та пункт 3 частини першої статті 37, пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказаний припис містить вимогу про негайне припинення виконання будівельних робіт (а.с. 98).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з абзацом другим пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із частинами першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстації, що наказом № 17 від 23 березня 2018 року проведення позапланової перевірки (на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року) було призначене з 26 по 30 березня 2018 року. При цьому, для проведення перевірки за вказаним зверненням відповідач витребовував документи у позивача листом від 16 березня 2018 року, тобто до початку проведення позапланового заходу контролю. Наведене свідчить про вихід відповідача, як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за межі його повноважень.

Листом від 23 березня 2018 року ПП «Телфорт» повідомило Відділ ДАБК про неможливість надати витребувані документи та прибуття уповноваженого представника до 26 березня 2018 року у Відділ ДАБК (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17, каб. 201). Не врахувавши вказаних обставин, а також не повідомивши позивача про проведення перевірки безпосередньо на об'єкті - АДРЕСА_1, відповідач 30 березня 2018 року склав акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва, вказавши, що представник ПП «Телфорт» не з'явився за викликом від 19 березня 2018 року. Водночас, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2018 року складовими правопорушення, вчиненого підприємством, визначено: відсутність офіційних представників на об'єкті під час виїзду працівників Відділу ДАБК; не надання необхідної документації за вимогою від 19 березня 2018 року.

При цьому, лист від 16 березня 2018 року № 28-19/177, наказ № 17 від 23 березня 2018 року про призначення позапланової перевірки не містять повідомлення про час та дату прибуття посадових осіб Відділу ДАБК для здійснення перевірки на об'єкті - АДРЕСА_1.

Крім цього, колегія суддів, додатково зазначає, що згідно виписного епікризу №01322 директор ПП «Телфорт» Саско В.А. перебував у м. Києві на стаціонарному лікуванні з 23.03.2018 року по 15.04.2018 року, а тому не мав можливості з'явитися за викликом чи прибути на об'єкт, що знаходиться у м. Луцьку.

Наведені обставини дають можливість дійти висновку про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018 року із вимогою допустити працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30 квітня 2018 року, оскільки колегією суддів підтверджено відсутність складу правопорушення в діях позивача, на усунення якого і було видано цей припис, як наслідок - прийняття постанови № 3 від 05 квітня 2018 року, якою ПП «Телфорт» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Приписами зазначеного Закону установлено:

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

п.16 - за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

п.17 - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

п.19 - припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Колегія суддів, дослідивши протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності та додані до нього фото, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 100-111), та додані у судовому засіданні письмові документи встановила, що ухвалою міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких дій на вказаному об'єкті; згідно висновку експертів №8538-8539 комісійної судової будівель-технічної експертизи від 11.09.2018 року встановлено, що в приміщенні магазину виконувалися відновлювальні та ремонтні роботи викликані проривом каналізаційних труби та залиттям підвального приміщення магазину фекальними стоками, проведення відновлювальних та ремонтних робіт не входить до переліку об'єктів будівництва; згідно висновку експерта №3 від 12.11.2018 року роботи, які були здійснені в межах Робочого проекту «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промислових товарів на АДРЕСА_1» не несуть загрозу цілісності конструкції будинку та життю мешканців останнього.

Дослідивши наявні в справі та додані документи, колегія суддів прийшла до переконання, що припис про зупинення будівельних дій був винесений передчасно та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Щодо наказу «Про проведення перевірки» № 21, направлення для проведення перевірки № 21 складених 06 квітня 2018 року, то колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи такі взагалі не вручалися, а в акті № 28.1-1/283, складеному за результатами вказаної перевірки, зазначено, що керівник суб'єкта господарювання на перевірку не з'явився.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів прийшла до переконання, що перевірку 06 квітня 2018 року було проведено без дотримання вимог пункту 9 Порядку № 553 - за відсутності представника суб'єкта містобудування, порушення відповідачем прав позивача, визначених статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 803/729/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 05.12.2018 року