Справа № 279/4401/18
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/279/163/18
Справа № 279/4401/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/4401/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ПДР Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови серія НК №775654 від 18.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 гривень. Дане стягнення накладено за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт проводив розкопки, не огородивши належним чином місце проведення робіт, не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми, стандарти по обладнанню місця проведення робіт, зокрема п.1.5 ПДР. Вважає винесену постанову незаконною, яка винесена всупереч вимогам ст.283 КУпАП, без врахування приписів ст.33 КУпАП.

Представник позивача позов підтримав подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та будь-яких клопотань, пов"язаних з розглядом справи не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника аварійно-диспетчерської служби Коростенського комунального підприємства "Водоканал". На проведення робіт по вул. Сосновського, 24-26 в м.Коростень по заміні водмережі диспетчером ОСОБА_3 був виданий наряд-завдання №14 від 18.09.2018 року. Вказаний наряд отримав майстер АДС ОСОБА_4 Зі змісту наряду слідує, що датою виконання робіт зазначено 18.09.2018 року.

18.09.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК №775654 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Зі змісту постанови слідує, що 18.09.2018 року о 10 годині , останній, будучи відповідальною особою за проведення робіт, проводив розкопки, по вул.Сосновського, 26 в м.Коростень, не огородивши місце проведення робіт, не встановивши дорожні знаки, чим порушив норми та стандарти по обладнанню проведення робіт ДСТУ 3090-99, ДСТУ 4100-2014, а також допустив порушення п.1.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.140 ч.3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст.140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подала.

В матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП України, відповідно до ст.247п.1 вказаного Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 140, 222, 251, 247, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора відділу ПДР Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2серії НК №775654 від 18.09.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: (11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач інспектор відділу ПДР Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження:(10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96) .

Суддя: