Справа № 203/3403/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Справа № 203/3403/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суду з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві № ВП 55628205 від 30.05.2018р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26 листопада 2018 року матеріали адміністративного позову № 203/3403/18 Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроні О.В.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 вищевказаної статті також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.ст.160,161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову встановлено, що оскаржувану постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві № ВП 55628205 від 30.05.2018р., Дніпропетровська митниця ДФС отримала 14.06.2018р. Проте позивач звернувся до суду з даним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська лише 27.09.2018р., чим в свою чергу пропустив строк звернення до суду.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві Дніпропетровської митницею ДФС зазначено, що 19.06.2018 було подано позовну заяву до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та ухвалою від 25.07.2018р. по справі № 203/2114/18 позовна заява повернута митниці.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 10.09.2018 по справі 203/2711/18 позовна заява також була повернена митниці, яку її представник отримав 26.09.2018р.

Проте суд зазначає, що позивачем не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду та жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Також, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIІI від 07.12.2017р. визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" - 1762,00 грн.).

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір розмірі 1762,00 грн., за реквізитами: отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) , код отримувача 37989253, Рахунок отримувача 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно з п. 5.27 вказаної системи, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, надані копії додатків не засвідчені належним чином.

Також, пунктом 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що в позовній заяві зазначаються відомі номери засобів звязку.

Позивачем не зазначено у позовній заяві номери засобів звязку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

уточненого адміністративного позову який містить номери засобів звязку відповідача;

- надання у відповідній кількості додатків засвідчених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2