Справа № 823/1015/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1015/17
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.,

суддів Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.03.2017 № та №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою від 05.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

20.06.2018 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Вказане клопотання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року задоволено, внаслідок чого, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, проведення судово-економічної експертизи (бухгалтерської) експертизи доручено судовому експерту з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

02 липня 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі з посиланням на те, що судом помилково доручено проведення експертизи як Київському науково-дослідному інституту судових експертиз так і судовому експерту з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

При цьому, заявник посилається, що таким чином має місце призначення експертизи експертній установі та експерту при відсутності потреби у призначенні декількох експертиз (комісійна та/або комплексна експертиза), що дає підстави розглядати призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як допущену описку в судовому рішенні.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з клопотання про призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення зазначеної експертизи позивач просив доручити саме судовому експерту з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року вказане клопотання задоволено повністю.

Таким чином, судом помилково зазначено про доручення проведення експертизи як Київському науково-дослідному інституту судових експертиз так і судовому експерту з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Вказана описка носить очевидний характер, при цьому, не впливає на зміст ухваленого рішення, тому допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, зазначивши вірно особою, якій доручено проведення судово-економічної експертизи «судовий експерт з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1)» замість «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Дане рішення є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк