Справа № 556/657/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/1441/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу старшого інспектора відділу організації несення служби у м. Сарни Управління патрульної поліції в Рівненській області Котяша Віталія Анатолійовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Іванків О.В., смт. Володимирець) у справі №556/657/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу організації несення служби у м. Сарни Управління патрульної поліції в Рівненській області Котяша Віталія Анатолійовича про визнання постанови незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу організації несення служби у м. Сарни Управління патрульної поліції в Рівненській області Котяша Віталія Анатолійовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР 682975) від 08.05.2018р. винесену старшим інспектором відділу організації несення служби у м. Сарни Управління патрульної поліції в Рівненській області Котяшем Віталієм Анатолієвичем. Закрити провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано постанову АР №682975 від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, незаконною та скасовано її, а адміністративне провадження закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2018 року керівником УПП в Рівненській області ДПП Мерчуком С.Ю. на ім'я голови Володимирецької селищної ради Осмоловича О.Г. скеровано запит, в якому просили надати інформацію: затверджений перелік вулиць в смт. Володимирець, які перебувають на балансі; інформацію про визначених посадови осіб з зазначенням прізвища, ім»я, по- батькові та посади, в обов'язки яких входить організація експлуатаційного утримання вулиць смт. Володимирець із наданням копій підтверджуючих документів (договорів, посадових чи функціональних обов'язків, ордерів тощо); інформацію про посадових осіб на яких безпосередньо покладено обов'язки з експлуатаційного утримання вулиць смт. Володимирець із наданням копій підтверджуючих документів (договорів, посадових чи функціональних обов'язків, ордерів тощо).

02.05.2018 року Управління патрульної поліції в Рівненській області отримало відповідь на зазначений запит.

В Листі №02-23/1049 від 26.05.2018 року селищний голова смт Володимирець вказує: «... всі вулиці в смт. Володимирець перебувають на балансі комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Аква». Замовником робіт по ліквідації ямковості на дорогах по вулицях селища є Володимирецька селищна рада. Експлуатаційне утримання доріг по вулицях селища здійснює балансоутримувач даних доріг комунальне підприємство з водопостачання та водовідведення «Аква» за кошти Вологтимирецької селищної ради».

При винесенні постанови серія АР №682975 від 08.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, інспектор УПП в Рівненській області ДПП Котяш В.А. керувався: інформацією викладеною в Листі №02-23/1049 від 26.05.2018, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.05.2018 року, вимогою-приписом від 08.05.2018 року, фотоматеріали.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою АР №682975 від 08.05.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та державних стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме вулиці Грушевського в смт. Володимирець.

У відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом ні в судовому засіданні першої інстанції, ні при подачі апеляційної скарги не надано доказів, що до посадових обов'язків ОСОБА_3, який є начальником комунального підприємства по водопостачанню і водовідведенню «Аква», на підставі закону або договору входить дотримання правил, норм і стандартів, які стосуються утримання автомобільних доріг, і зокрема вулиці Грушевського в смт. Володимирець.

Суд першої інстанції зазначив, що зокрема, як вбачається з Контракту, укладеного між ОСОБА_3 та Володимирецькою селищною радою 28.02.2018 року, Статуту комунального підприємства «Аква», а також Договору про надання послуг з утримання та поточного ремонту об'єкта благоустрою № 64 від 30 квітня 2018 року, на позивача не було покладено обов'язку по утриманню автомобільних доріг, а перелік послуг, що надаються очолюваним ним комунальним підприємством, є вичерпним, і також не містить послуг по забезпеченню норм та стандартів, які стосуються автомобільних доріг в цілому і вулиці Грушевського зокрема, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Взявши до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділу організації несення служби у м. Сарни Управління патрульної поліції в Рівненській області Котяша Віталія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року у справі №556/657/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко