Справа № 263/5358/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року справа №263/5358/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2018 року (повний текст складено 09 жовтня 2018 року в м. Маріуполь) у справі № 263/5358/18 (суддя І інстанції - Хараджа Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Павлова Д.Г. від 23.04.2018 року серії АА №123653 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за те, що він, знаходячись в приміщенні Управління патрульної поліції м. Маріуполя, не потребуючи ніякої допомоги, завідомо неправдиво подзвонив на лінію 102 та викликав поліцію. Вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2018 року у справі № 263/5358/18 позов задоволено. Визнано дії співробітників УПП в м. Маріуполі в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП неправомірними. Скасовано постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича серії АА № 123653 від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посилання суду першої інстанції на відсутність доказів порушення позивачем ст. 183 КУпАП зроблені без повного та всебічного дослідження обставин справи, які мають суттєве значення, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права, і як наслідок прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Павловим Д.Г. відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії АА №123653 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 119 грн., за те, що 23.04.2018 року о 16-20 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16 здійснив завідомо неправдивий виклик поліцейських.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що наданий відповідачем відеоматеріал підтверджує доводи позивача щодо наявності обставин перевищення працівниками поліції свої повноважень, не відповідність їх дій відносно ОСОБА_2 фактичній обстановці, та побоювання останнього у зв'язку з цим за своє життя та здоров'я, що і стало поводом для здійснення ним виклику поліції. Відповідачем належним чином не було перевірено та не надано оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до поліції.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив виклик поліції з приводу неправомірних дій співробітників УПП м. Маріуполя будучи впевненим, що такі дії вчинили саме останні, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_2 не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, а тому виклик не був завідомо неправдивий.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 33 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП. Фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 3 статті 254 КУпАП. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частина 5 статті 258 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Стаття 280 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення заперечував допущене порушення і адміністративне стягнення.

Таким чином, позивач заперечував щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається в момент складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 258 та 256 цього Кодексу.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення АА №123653 від 23 квітня 2018 року на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

В КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене статтю. 183 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, пояснень пішохода, інформації з технічних засобів, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на наявність відеозапису з відеореєстратора , як на доказ скоєння позивачем правопорушення, оскільки вказаний доказ всебічно був досліджений судом першої інстанції та вказаному запису було надано належну оцінку судом.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані в судовому засіданні в суді цієї інстанції пояснення відповідача не можуть прийматися як всебічні та достатні, оскільки не підтверджені іншими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 23 травня 2018 року у справі №161/1774/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2018 року у справі № 263/5358/18 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2018 року у справі № 263/5358/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов