Справа № 0940/1714/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" грудня 2018 р. Справа № 0940/1714/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Ткачук О.П.,
за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу,
19.11.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу. Даним рішенням визнано неправомірним та скасовано наказ Коломийської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №16-о від 30.08.2018 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області. Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Коломийської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області з 31 серпня 2018 року. Зобов'язано Коломийську обєднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток в сумі 17 722 грн. 32 коп. за час вимушеного прогулу у період з 31 серпня 2018 року по 19 листопада 2018 року включно з утриманням податків та обовязкових платежів.
04.12.2018 року представником Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подано заяву про розяснення судового рішення від 19.11.2018 року в частині, що стосується визнання неправомірним та скасування наказу, юридичної особи та посади, на якій поновлено позивача, та порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3
Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення заяви, згідно положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану заяву за відсутності позивача.
В судовому засіданні представники відповідача заяву про розяснення рішення суду підтримали, просили розяснити резолютивну частину рішення та порядок його виконання.
Вирішуючи питання про розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.
За загальним правилом роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
На переконання суду, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі, суд повинен визнати неправомірним та скасувати акт індивідуальної дії в частині, яку оскаржував позивач, із моменту прийняття акта та вказати дату, з якої особу поновлено на посаді. При цьому, в резолютивній частині рішення суду необхідно зазначати не тільки посаду, але і юридичну особу в якій слід поновити позивача.
Крім того з метою захисту порушених прав позивача та забезпечення ефективного виконання рішення суду, суд не позбавлений можливості переформулювати позовні вимоги, не змінюючи при цьому їх суть, та за потреби викласти спосіб виконання судового рішення більш детально.
При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Разом з тим, обґрунтування заяви відповідача фактично є незгодою зі змістом судового рішення, що є виключно підставою для апеляційного оскарження судового рішення, а не для його розяснення.
За своїм змістом вищевказана заява відповідача також містить питання, які стосуються не розяснення судового рішення, а розяснення порядку його виконання.
Однак вирішення питання щодо порядку поновлення ОСОБА_3 на посаді не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про розяснення судового рішення.
Вирішення даних питань в повній мірі покладається на відповідача, як субєкта, обтяженого конституційним приписом ч.5 ст.124 Конституції України.
Розяснення порядку та умов врахування висновків, відображених в судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій субєктом владних повноважень до компетенції суду не відноситься.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, чинного КАСУ до юрисдикції адміністративного суду не віднесено надання консультацій або розяснень чинного законодавства сторонам у справі чи втручання в дискреційні повноваження державного органу інакше, ніж при вирішенні публічно-правового спору.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що питання встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проводиться в порядку ст.378 КАС України, а не ст.254 КАС України, а розяснення порядку виконання судового рішення взагалі не входить до юрисдикції суду.
З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.