Справа № 826/3471/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3471/18 Суддя першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на прийняте у порядку спрощеного провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Дочірнього підприємства «Аромат» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року Державна служба геології та надр України (далі - Позивач, Держгеонадра України) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Аромат» (далі - Відповідач, ДП «Аромат») про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5924 від 17.03.2014 року, виданого ДП «Аромат».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується подання ДП «Аромат» звітного балансу використання підземних вод за 2016 рік та 2017 рік, у зв'язку з чим твердження Держгеонадр України про невиконання Відповідачем умов угоди про умови користування надрами в частині зобов'язання подавати щорічні звіти на підтвердження експлуатації корисних копалин є безпідставним.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що звіти за встановленою формою були подані ДП «Аромат» не до Держгеонадр України, а до ДП «УКГ»; при цьому відмітка на звіті за 2016 рік не містить дату його подання, а лише місяць та рік, що не підтверджує своєчасність його подання. Крім того, вказав на залишення поза увагою суду, що Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний екологічний фонд України» листом від 20.07.2017 року №03/303-2913 повідомило Держгеонадра України, що інформацію від надрокористувача ДП «Аромат» щодо руху запасів за 2016 рік не надходила. Підкреслив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, у тому числі після спливу 15 календарних днів для усунення порушень щодо подання звітності, наявні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2018 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Держгеонадрами України було видано ДП «Аромат» спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування питних підземних вод для централізованого водопостачання, власних господарських питних та виробничих потреб, промислового розливу) від 17.03.2014 року №5924 (а.с. 9).

Крім того, між Відповідачем (Держгеонадра) та Позивачем (Надрокористувач)17.03.2014 року укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування питних підземних вод Ніжинського-1 родовища (свердловина №1 (4214)), яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу №5924 від 17.03.2014 року (далі - Угода; а.с. 10-15).

Відповідно п. 5.3 Угоди Надрокористувач зобов'язаний в установленому порядку Держгеонадра надавати інформацію щодо користування надрами.

17.05.2017 року Держгеонадрами України прийнято наказ №223 «Про встановлення термінів для усунення порушень», яким у зв'язку з порушеннями п. 3 ст. 53 Кодексу України про надра ДП «Аромат» надано 15-денний термін для усунення порушень (а.с. 19-20). Крім того, листом від 07.06.2017 року №12955/02/14-17 Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення про прийняття даного наказу (а.с. 21).

Листом від 20.07.2017 року №03/303-2913 Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» (далі - ДНВП «Геоінформ України») повідомило Держгеонадра України, що інформація, у т.ч. від надрокористувача ДП «Аромат» щодо руху запасів за 2016 рік не надходила (а.с. 16-18).

28.08.2017 року Держгеонадрами України прийнято наказ №379, яким на підставі пп. 1 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, зупинено дію дозволу з 10.11.2017 року (а.с. 22-23). Копію даного наказу було направлено на адресу ДП «Аромат», однак конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 24, зворотній бік).

Крім того, 24.11.2017 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №29132/03/14-17 із проханням надати у п'ятнадцятиденний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами з метою видобування питних підземних вод родовища Ніжинське-1 згідно спеціальним дозволом на користування надрами №5924 від 17.03.2014 року, який отримано ДП «Аромат» 04.12.2017 року (а.с. 26).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що звітні баланси використання питних вод форми 7-гр (підземні води) за 2016 рік та 2017 рік (а.с. 39-41) були подані ДП «Аромат» до ДП «Українська геологічна компанія» у січні 2017 року та 19.01.2018 року відповідно, про що свідчать відповідні відмітки на копіях даних звітів.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 24, 26 Кодексу України про надра, Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року №1294, а також Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, а також відхиливши доводи ДП «Аромат» щодо ненаправлення Держгеонадрами України листів на неналежну адресу Відповідача, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на підтвердження матеріалами справи подання ДП «Аромат» звітів встановленої законодавством форми.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право: 1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрам (далі - Порядок №615) регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Відповідно до п. 10 Порядку №615 орган з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр під час надання дозволу встановлює з урахуванням умов, перелічених у погодженнях органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, особливі умови користування надрами щодо: правил і стандартів користування конкретними ділянками надр; якості продукції або робіт; технології видобування та переробки корисних копалин; порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр; припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток.

Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються Держгеонадрами.

На час виникнення спірних правовідносин механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання було визначено Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року №1294 (далі - Порядок №1294).

Згідно п. 4 Порядку №1294 органи державного геологічного контролю (Держгеонадра та її територіальні органами) відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль, зокрема, за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі виявленого порушення Держгеонадрами України винесено наказ від 17.05.2017 року №223, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра з боку ДП «Аромат» - 15 календарних днів з моменту отримання повідомлення. При цьому листом №12955/02/14-17 від 07.06.2017 року Позивачем було повідомлено Відповідача про необхідність надання до Держгеонадр України інформації щодо неподання звіту про рух запасів за формою 7-гр за 2016 рік та зазначено, що у разі ненадання такої інформації буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку. Указаний лист отримано представником ДП «Аромат» 13.06.2017 року.

У контексті наведеного судова колегія погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції доводів Відповідача про зміну реєстрації адреси ДП «Аромат», оскільки лист №12955/02/14-17 від 07.06.2017 року отримано представником останнього, а лист №19790/03/14-17 від 04.09.2017 року повернувся Держгеонадрам України «за закінченням встановленого строку зберігання», а не з підстав вибуття ДП «Аромат». Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва вірно звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів повідомлення Відповідачем позивача щодо зміни ним адреси місцезнаходження.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Наказом Держгеослужби України від 26.12.2007 року №142 затверджено звітну документацію щодо запасів та використання корисних копалин, зокрема, № 7-гр (підземні води) «Звітний баланс використання підземних вод за ______ рік».

Пунктом 2 даного наказу затверджено та введено у дію з 2008 року Інструкцію про порядок складання звітного балансу використання підземних вод за формою N 7-гр (підземні води) (далі - Інструкція).

Зі змісту даної Інструкції вбачається, що остання встановлює порядок складання звіту за формою № 7-гр (підземні води) відповідно Кодексу України про надра (ст. 53, п. 3), затвердженого Постановою Верховної Ради України від 27.07.1994 року, та Водного кодексу України (ст. 44, п. 7), затвердженого Постановою Верховної Ради України від 06.06.1995 року.

Звіт за формою № 7-гр (підземні води) подають щорічно, до 20 січня, підприємства і організації незалежно від підпорядкування, що видобувають підземні води в межах України.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що даний наказ та Інструкція були чинні на момент укладення Угоди, а також їх дія не була припинена у зв'язку з набранням чинності наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №97 від 14.03.2016 року, яким затверджено Інструкцію із заповнення форми звітності № 7-ГР (підземні води) (річна) «Звітний баланс використання підземних вод за 20__ рік», пунктом 2 якої у свою чергу передбачено, що форму 7-ГР до 20 січня наступного за звітним року до Держгеонадр подають користувачі надр, визначені статтею 13 Кодексу України про надра, що здійснюють користування надрами на підставі та в межах ділянки (родовища) надр, визначеної (визначеного) спеціальним дозволом на користування надрами (далі - користувачі надр).

Аналіз змісту наведених вище нормативних актів дає підстави для висновку, що на момент укладення Угоди подання щорічного звітного балансу використанні підземних вод за формою 7-ГР було можливе не лише безпосередньо до Держгеонадр України, а й до територіальних геологічних об'єднань Державної геологічної служби Мінприроди України, правонаступником публічних функцій якої є Держгеонадра України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ДП «Аромат» подано у січні 2017 року звітний баланс використання підземних вод за 2016 рік форми №7-ГР (підземні води) до ДП «Українська геологічна компанія» - державного підприємства, що належить до сфери управління Державної служби геології та надр України, що підтверджується відміткою начальником КГЕ (а.с. 39).

У подальшому, як вірно зазначив Окружний адміністративний суд міста Києва, 19.01.2018 року ДП «Аромат» подано звітний баланс використання підземних вод за 2017 рік за формою 7-ГР (підземні води), що підтверджується підписом начальника КГГЕ (а.с. 41).

При цьому посилання Апелянта на відсутність дати прийняття звітності за формою 7-ГР за 2016 рік в якості аргументу про неподання її взагалі судовою колегією оцінюється критично, оскільки викладення дати одержання вхідного документа наступним чином: « 01.2017р» хоча й не підтверджує подання останнього саме до 20 січня 2017 року, однак спростовує доводи Держгеонадр України про неподання такої звітності взагалі.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що лише відомості ДНВП «Геоінформ України» від 290.07.2017 року №03/303-2913 про неподання ДП «Аромат» статистичної звітності форми 7-ГР за 2016 рік не можуть бути підставою для висновку про неподання такої звітності взагалі, оскільки вказане державне науково-виробниче підприємство є лише одним з декількох підприємств, які належать до сфери управління Держгеонадр України, у той час як відомостей щодо отримання такої інформації у ДП «Українська геологічна компанія» матеріали справи не містять.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Згідно ч. 2 ст. 26 даного Кодексу право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що, за умови підтвердження матеріалами справи подання ДП «Аромат» передбаченого чинним законодавством звіту про використання підземних вод, Держгеонадр України було помилково зроблено висновок про наявність правових підстав для анулювання дозволу, у зв'язку з чим не було дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи впливу.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується порушення надрокористувачем вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 05» грудня 2018 року.