Справа № 200/9924/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2018 р. Справа №200/9924/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: мале приватне підприємство «Фіалка» та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9031079 від 13.12.2013 року, прийняте державним реєстратором Перовим Юрієм Олексійовичем щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,0500 га, розташованої на території Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» звернулося до суду з позовом відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: мале приватне підприємство «Фіалка» та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9031079 від 13.12.2013 року, прийняте державним реєстратором Перовим Юрієм Олексійовичем щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6.0500 га, розташованої на території Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_1 07 липня 2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,0500 га, яка належить останньому на праві власності.

Вказаний договір був зареєстрований у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії центру ДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 07.07.2008 року за № 11.

У липні 2018 року спливав термін дії договору, який СТОВ «Агрофірма «Дружба» мало намір продовжувати, у зв'язку з чим було підготовлено проект додаткової угоди до договору оренди від 07.07.2008 року, який був підписаний сторонами договору.

З метою реєстрації додаткової угоди ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Донецької області та 18 червня 2018 року отримав відмову у реєстрації іншого речового права оскільки в Державному реєстрі речових прав таке право вже зареєстроване 13.12.2013 року за малим приватним підприємством «Фіалка» на підставі договору оренди землі б/н від 20.11.2012 року.

Про відмову у реєстрації додаткової угод ОСОБА_1 повідомив позивача наступного дня - 19.06.2018 року, отже, саме з цієї дати СТОВ «Агрофірма «Дружба» стало відомо про його порушене право оренди земельної ділянки.

СТОВ «Агрофірма «Дружба» вважає, що державна реєстрація договору оренди з малим приватним підприємством «Фіалка» б/н від 20.11.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року відкладено розгляд справи на 28 листопада 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, відповідача зобов'язано надати наступні документи: документи на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 9031079 від 13 грудня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційну справу за кадастровим номером № НОМЕР_2 стосовно земельної ділянки площею 6.0500 га, розташованої на території Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області; належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди землі між ОСОБА_1 та МПП «Фіалка», що здійсненна за рішенням про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер № 9031079 від 13 грудня 2013 року. Ухвала суду отримана уповноваженим представником відповідача 16 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30). Однак витребувані документи відповідачем не надані. Крім того, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали повинен надати відзив на позовну заяву, проте відзив ненаданий.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи, відповідача вдруге зобов'язано надати документи: документи на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 9031079 від 13 грудня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційну справу за кадастровим номером № НОМЕР_2 стосовно земельної ділянки площею 6.0500 га, розташованої на території Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області; належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди землі між ОСОБА_1 та МПП «Фіалка», що здійсненна за рішенням про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер № 9031079 від 13 грудня 2013 року; відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України. Ухвала суду отримана уповноваженим представником відповідача 09 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Однак ухвали суду невиконані відповідачем у зазначені терміни та не надано витребувані документи та відзив на позовну заяву.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа: ОСОБА_1 надав письмові пояснення (а.с. 45). Зазначає, що уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 6,0500 га строком на 10 років та передав земельну ділянку позивачу згідно акту прийому-передачі, зареєструвавши договір у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії центру ДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі було вчинено запис від 07.07.2008 року за № 11.

Коли десятирічний строк оренди підходив до кінця, він підписав з позивачем додаткову угоду, однак не зміг її зареєструвати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно через наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки з малим приватним підприємством «Фіалка» від 13.12.2013 року.

Зазначає, що до нього дійсно у 2013 році звертався керівник малого приватного підприємства «Фіалка», пропонував допомогу в обробці землі, оформленні документів на землю. При цьому ОСОБА_1 не пам'ятає, чи укладав він договір оренди землі з малим приватним підприємством «Фіалка».

На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи малого приватного підприємства «Фіалка» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Письмові пояснення на позовну заяву не надав.

Суд дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника позивача та третьої особи, зазначає наступне.

Між позивачем та ОСОБА_1 07 липня 2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,0500 га (а.с. 8-9). Землю передано згідно з актом приймання-передачі від 10 липня 2008 року (а.с. 10).

В подальшому ОСОБА_1 уклав договір оренди на цю ж земельну ділянку з малим приватним підприємством «Фіалка», про що відповідачем 13.12.2013 року було зроблено запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки Держгеокадастром не було надано відомостей про первинний договір оренди земельної ділянки від 07 липня 2008 року, що доведено витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.09.2018 року (а.с. 16). Інше речове право зареєстроване до 13.12.2023 року.

Таким чином, порушень з боку державного реєстратора не було, а між сторонами виник спір про право на оренду земельної ділянки, який має розглядатися за правилами Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки орендодавець, що порушила права позивача є фізичною особою.

Таким чином, даний спір хоча й заявлений до державного реєстратора, який є суб'єктом владних повноважень, але не стосується його повноважень по внесенню записів до реєстру.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини сьомої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно вимог до ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85344, Донецька область, Покровський район, смт. Удачне, вул. Залізнична, буд. 53, ) до відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: мале приватне підприємство «Фіалка» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85371, Донецька область, Покровський район, с. Успенівка, вул. 50 років Жовтня, ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: 85371, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9031079 від 13.12.2013 року, прийняте державним реєстратором Перовим Юрієм Олексійовичем щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,0500 га, розташованої на території Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.