Справа № 569/16356/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі - Михайленко О.С.

справа № 569/16356/18, провадження № 2-а/569/666/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування, проїхав на жовтий сигнал світлофора, що відповідає вимогам п. 8.11. Правил дорожнього руху. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №553330 від 23.08.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року відкрито позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем було порушено п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Інспектор, виконуючи свої обов'язки, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, просила позов задоволити з підстав наведених у ньому, стверджувала, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофора для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху (а.с. 4-5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 зазначає, що він проїхав регульований пішоходний перехід на жовтий для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до відеозапису, здійсненого на нагрудний відеореєстратор інспектора, позивач та відповідач не заперечували проти факту проїзду на жовтий сигнал світлофору .

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положення п. 8.11 Правил дорожнього руху дозволяють водію в разі ввімкнення жовтого сигналу, рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що автомобіль позивача стоїть на місці. Жодних доказів створення позивачем небезпеки для дорожнього руху (як передбачено п. 8.11 Правил дорожнього руху) відповідачем на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту незабезпечення позивачем безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_3 як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 258, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №553330 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ №553330 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, проживає 33000, м.Рівне, вул. Гагаріна,59/2,

відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 адреса: 58007, м.Чернівці, вул.Заводська,22

Повне судове рішення складене 07 грудня 2018 року.

Суддя -