Справа № 815/22/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Київ

справа №815/22/18

адміністративне провадження №К/9901/63666/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року

за позовом Приватного підприємства "ТИЛІГУЛ"

до Головного управління Держпраці в Одеській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 30 жовтня 2018 року.

Однак, станом на 06 грудня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

08 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено обґрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах.

Згідно з пунктами 53, 54, 60 рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Крім того, частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 132, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головного управління Держпраці в Одеській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 815/22/18.

2. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року за позовом Приватного підприємства "ТИЛІГУЛ" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

4. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк