Справа № 520/10958/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2018 р. Справа № 520/10958/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича щодо надання неповної відповіді та обмеження в наданні інформації на скаргу ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману тощо від 17 травня 2018 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича щодо проведення неповної перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману, тощо від 17 травня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича щодо не складання постанови про обмеження доступу до відповідної інформації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману, тощо від 17 травня 2018 року;

- зобов'язати заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича надати повну відповідь на подану скаргу ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману, тощо від 17 травня 2018 року, провести повну та об'єктивну перевірку за участю ОСОБА_1, надати ОСОБА_1 матеріали перевірки для ознайомлення;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Баграт Олеговича щодо запису ОСОБА_1 на прийом до керівництва управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області та до керівництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова Миколи Володимировича з підстав неприйняття ОСОБА_1 на особистому прийомі;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни щодо надання неповної відповіді та обмеження в доступі до інформації на скаргу ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни щодо проведення неповної перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни щодо не складання постанови про обмеження доступу до відповідної інформації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року;

- зобов'язати заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірину Анатоліївну надати повну відповідь на подану скаргу ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року, провести повну та об'єктивну перевірку за участю ОСОБА_1, надати ОСОБА_1 матеріали перевірки для ознайомлення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 визначив відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області, поряд з цим, вимоги заявлені до начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича, заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Баграта Олеговича, начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни, начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова Миколи Володимировича .

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до кількості відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та надання копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко