Справа № 800/530/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа №800/530/17

Провадження № 11-706заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник відповідача - Шершель О. В.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду в справі № 800/530/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу Президента України в частині,

У С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України Порошенка П. О., у якому просили: визнати протиправною відмову чи бездіяльність Президента України щодо розгляду у встановлений законодавством України строк заяви (звернення) ОСОБА_3 від 06 жовтня 2017 року про вжиття відповідачем заходів для захисту прав громадян на справедливий суд у зв'язку з грубим нехтуванням кандидатами на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.) обов'язками, що є несумісним зі статусом судді та призвело до порушення прав ОСОБА_3 на звернення громадян та на свободу вираження поглядів і переконань; визнати незаконним Указ Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду» в частині призначення на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 07 травня 2018 року відмовиву задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка П. О. у частині визнання протиправною відмови чи бездіяльності Президента України щодо розгляду у встановлений законодавством України строк заяви (звернення) ОСОБА_3 від 06 жовтня 2017 року.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2018 року відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Президента України Порошенка П. О. про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу Президента в частині за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2018 року. Призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 27 листопада 2017 року позивач подав заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., АнтонюкН. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., ЯновськоїО. Г., мотивувавши це тим, зокрема, що судді Великої Палата Верховного Суду прямо чи опосередковано зацікавлені в результаті розгляду цієї справи, не керуються вимогами законів та нехтують своїми обов'язками.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 800/530/17 з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із частиною першою статті 36 цього Закону Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За правилами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення

будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Водночас наведені заявником доводи, не дають підстав для висновку про існування, обставин, які б свідчили про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду стосовно позивача, зацікавленість суддів у певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 800/530/17.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 344, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська