Справа № 524/3471/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3471/18
Провадження №2-а/524/325/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У травні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 04 травня 2018 року відповідач постановою серії ВР № 110895 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв
Позивач у судовому засіданні заву підтримав, просив задовольнити.
Інспектор Котєшов О.О. надав суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду відзив на позовну заяву.
Представник Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 проти позову заперечував. В судовому засіданні пояснив, що факт вчинення правопорушення не зафіксовано. Наданий суду відеозапис підтверджує факт дотримання поліцейським процедури розгляду, а також той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факту вчинення ним правопорушення.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:
04.05.2018 року інспектор роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 виніс постанову серії ВР № 110895 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 07 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Хорольської та вул. Європейської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 16.6 ПДР України.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Слід зазначити про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова серії ВР № 110895 від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 110895 від 04 травня 2018 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 серії ВР № 110895 від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя