Справа № 757/31385/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києва ДПП лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 року № 436874, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Шевченка О.М., щодо складання відносно нього протоколу серії БД № 436874 від 12.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Скасувати складений відносно нього протокол серії БД № 436874 від 12.05.2018 року. В обґрунтування позовної зазначає, що 12.05.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Шевченком О.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 436874 за вчинення нібито правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП. Згідно фабули протоколу від 12.05.2018 року о 01 годині 12 хвилин, в м. Києві по вулиці Лесі Українки, 26, позивач керував транспортним засобом «Peugeot KC», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Однак, з огляду на обставини складення протоколу, позивач вважає дії інспектора патрульної поліції Шевченка О.М незаконними, а протокол таким що підлягає скасуванню. Крім того, інспектором порушено низку дій, в яких вбачається порушення Конституції України, вимог статей ст.ст. 251, 256, 268. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив позов задовольнити.

Позивач та його представник додаткових доказів, пояснень, заперечень до суду не надав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відомості відображені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 436874 від 12.05.2018 року відповідають дійсним обставинам справи. Складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції є процедурою встановлення та фіксації доказів, які в подальшому передаються до уповноваженого органу для ухвалення рішення по справі. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436874 від 12.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу о 12.05.52018 року о 01 годині 12 хвилин, в м. Києві по бул. Лесі Українки 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot KC», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 255 КУпАП, складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. В тій частині, в якій суд уповноважений розглянути цей спір будь-якого порушення підстав і порядку дій відповідача не встановлено.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ в справах «Танрікулу проти Туреччини» і «Ґюль проти Туреччини» та інших відповідач використав і вичерпав усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення. Правовими актами, що регулюють спірні відносини не передбачено для відповідача використання засобу доказування, який би ним не був використаний.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Навпаки, відповідно до п. 2ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в позовній заяві суд вважає їх такими, що подані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі його письмові пояснення суперечать обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

Міркування та доводи позивача спрямовані на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Однак, суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами. Доказів упередженості відповідача щодо позивача суду не надано. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача відносно позивача при складання оскаржуваного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП не вказано.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем п. 2.5 Правил дорожнього руху України буде встановлюватись при вирішенні питання у встановленому законом порядку при розгляді компетентним органом наявності складу адміністративного правопорушення, а тому інспектором УПП в м. Києві Шевченком О.М. протокол складено серії БД № 436874 від 12.05.2018 року з дотриманням вимог передбачених КУпАП, порушень при складенні протоколу, які б свідчили про його незаконність, судом не встановлено, отже, суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києва ДПП лейтенанта поліції Шевченка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 року № 436874 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Матійчук Г.О.