Справа № 756/4079/18
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2018 Справа № 756/4079/18
Ун.№756/4079/18
Пр.№2-а/756/248/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Сухенка Сергія Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 20.03.2018 року відповідачем було винесено постанову серія АР №469936 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 20.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин рухаючись по Харківській площі на вимогу дорожнього знаку « Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 5.16 дод 1 ПДР України.

Позивач вказує, що притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним. Під час винесення постанови відповідачем було допущено порушення його прав та законних інтересів. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати дану категорію справ.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 20.03.2018 року серія АР №469936 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшли письмові пояснення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог. Позивач не оскаржує сам факт здійснення повороту ліворуч при наявності наказного знаку «Рух по смугах», тим самим дає підстави вважати, що він зловживає своїми процесуальними правами для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Відповідач уповноважений виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням прав чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 березня 2018 року інспектором роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Сухенком Сергієм Ігоровичем було винесено постанову серія АР №469936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 20.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин рухаючись по Харківській площі на вимогу дорожнього знаку « Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 5.16 дод 1 ПДР України.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 5.16 дод.1 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.5.16 дод.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Сухенка Сергія Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Сухенка Сергія Ігоровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову від 20.03.2018 року серія АР №469936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Сухенком Сергієм Ігоровичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А.М.Майбоженко