Справа № 0840/3152/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

05 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3152/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Білак С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі № 0840/3152/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Енергодарське об'єднане УПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 03.08.2018р. / а.с. 3-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №0840/3152/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, з червня 2002р. їй призначено пенсію за віком, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та з цього часу вона перебуває на пенсійному обліку у відповідача, оскільки відповідач здійснював нарахування та виплату їй доплати за понаднормативний стаж з порушенням вимог чинного законодавства вона була змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/439/18 визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного УПФУ щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2018 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. у справі № 808/439/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. в адміністративній справі №808/439/18 змінено, в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова: «з 01.01.2018» замінено на слова «з 15 серпня 2017 року». Але на думку позивача відповідачем на виконання цього рішення здійснено перерахунок її пенсії із застосуванням «двоскладової формули», що суперечить положенням законодавства, та змісту рішення суду яке виконувалось відповідачем, тому просила суд: - визнати незаконними дії відповідача в частині застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії позивача згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018р.; - зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача відповідно до рішення суду від 02.03.2018р. у справі №808/439/18 без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років пенсія повинна збільшуватися на 1 відсоток розміру пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі № 0840/3152/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного УПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено / а.с. 32-34/.

Вищезазначене рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 0840/3152/18 є тотожними позовним вимогам ОСОБА_1, які були предметом розгляду у справі №808/439/18 судове рішення у якій набрало законної сили, і фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 з діями відповідача пов'язаними із виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. в адміністративній справі №808/439/18 , з урахуванням змін внесених постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. у справі № 808/439/18, що свідчить про те що позивачем у даному випадку обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, а заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 17.09.2018р., подав апеляційну скаргу / а.с. 39-43/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просила суд скасувати рішення суду першої інстанції від 17.09.2018р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

24.10.2018р. адміністративна справа № 0840/3152/18, разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 38,51/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018р. у справі № 0840/3152/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі №0840/3152/18 / а.с. 52/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2018р. апеляційний розгляд справи № 0840/3152/18 в порядку письмового провадження призначено на 05.12.2018р. / а.с. 60/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 53-55,61-63/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 56-57/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та наголошував на те, що заявлені позивачем позовні вимоги були предметом розгляду у адміністративній справі №808/439/18, у якій є судове рішення, яке набрало законної сили, та виконано відповідачем, що виключає можливість повторного розгляду судом тих самих позовних вимог, тому просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, позивач у справі, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії / а.с. 9/, з червня 2002р. позивачу призначено пенсію за віком, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та з цього часу ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/439/18 визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного УПФУ щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2018 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років, в іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 10-11/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. у справі № 808/439/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. в адміністративній справі №808/439/18 змінено, в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова: «з 01.01.2018» замінено на слова «з 15 серпня 2017 року» / а.с. 12-13/.

Крім цього під час розгляду цієї справи встановлено, що вищезазначене рішення у справі № 808/439/18, яке набрало законної сили 20.06.2018р., фактично виконано відповідачем та на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 /а.с. 14/, а саме відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік роботи понад 15 років, а саме на 6% заробітку за стаж понад 15 років (до 21 року стажу до 01.01.2004р.) з 55% до 61% заробітку.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що спірні відносини щодо вчинення перерахунку пенсії позивача фактично вирішені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/439/18, яке набрало законної сили 20.06.2018р., з урахуванням змін внесених до цього рішення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. у справі № 808/439/18, і перейшли до стадії виконання судового рішення, але позивачем під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом не було надано будь-яких належних письмових доказів щодо звернення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/439/18 до виконання, як у добровільному так і у примусовому порядку, натомість відповідачем під час розгляду цієї справи судом першої інстанції надано докази стосовно здійснення ним перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/439/18, що свідчить про те, що у випадку коли особа -позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, не погоджується з діями суб'єкта владних повноважень - відповідача, вчинених ним на виконання рішення суду, нормами чинного процесуального законодавства, зокрема положеннями ст. 383 КАС України встановлено певний порядок захисту прав такої особи-позивача та регламентовано певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов'язання відповідача виконати належним чином рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, і цей порядок не передбачає повторного звернення до адміністративного суду з тотожними позовними вимогами.

За таких обставин колегія судів вважає, що у даному випадку позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, і оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачена можливість зобов'язання відповідача виконати набравше законної сили судове рішення у певній адміністративній справі шляхом прийняття повторного рішення суду за тими ж самими позовними вимогами, що свідчить про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість заявлених позивачем у справі вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 17.09.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі №0840/3152/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 05.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Білак