Справа № 826/13416/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши клопотання про відвід судді Ісаєнко Ю.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про: скасування, визнання протиправною, незаконною, нечинною, недійсною, такою, що втратила чинність, такою, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - Конституції України, Цивільному кодексу України, Цивільному процесуальному кодексу України, Закону України «Про Кабінет Міністрів України», рішенням Конституційного Суду України, постановам Пленумів Верховного Суду України, постановам Верховного Суду України, Загальній декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Міжнародному пакту про громадські і політичні права 1966 року, рішенням Європейського суду з прав людини, іншим нормам законодавства та нормативно-правовим актам, - постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №300 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтами подано апеляційні скарги з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в яких:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також винести судове рішення, яким виявити недостатню правову урегульованість відповідних публічно-правових відносин, що може потягнути за собою порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб, та зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт, визначити відповідачу відповідний строк на виконання такого рішення;

- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянтів обґрунтовані тим, що Постанова № 300 від 26.04.2017 є протиправною, яка прийнята Кабінетом Міністрів України з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано, а її положення містять дискримінаційні норми і суперечать вимогам національного та міжнародного законодавства, порушують права малозабезпечених громадян на отримання субсидії.

04.12.2018 ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи було подано клопотання про відвід судді Ісаєнко Ю.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що суддя Ісаєнко Ю.А. ставиться упереджено до ОСОБА_3, зняла питання останньої, не надаючи при цьому значення тому, що вони відносяться до предмету справи, а відтак наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, заявник обґрунтовуючи клопотання про відвід та свою позицію не вказує, яким саме нормам процесуального або матеріального права суперечить відхилення поставленого питання.

Суддя Ісаєнко Ю.А. під час апеляційного розгляду аргументувала недоцільність дослідження та розгляду висловлених ОСОБА_3 питань, з огляду на їх непов'язаність з предметом спору та межами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018

Відтак, доводи заявника стосовно неправомірного відхилення питання є необґрунтованими, такими, що суперечать положенням КАС України, та спростовуються технічним записом судового засідання від 04.12.2018.

Крім того, колегія суддів зауважує, що незгода ОСОБА_3 з мотивами суду апеляційної інстанції, який переглядає спірне рішення в межах предмету позову не може бути підставою для відводу судді, в контексті положень КАС України.

Так, імперативними приписами ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, клопотання про відвід судді фактично мотивовано тим, що правова позиція судді щодо меж апеляційного перегляду судового рішення не узгоджується із позицією заявника - апелянта у справі, що на переконання колегії суддів не свідчить про наявність обґрунтованих підстав, передбачених законом, для задоволення поданого клопотання про відвід.

Так, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ісаєнко Ю.А. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про її упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що дане клопотання про відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, та подане з підстав, які не можуть визнаватись встановленими та містить суб'єктивні твердження ОСОБА_3, які не відповідають процесуальним положенням КАС України, то колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Ісаєнко Ю.А. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Г.В. Земляна