Справа № 621/2997/2018
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/2997/2018
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2018 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Іспертора СРПП Васильківського ВП ГУЕП в Запорізькій області Бороносова Сергія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Іспертора СРПП Васильківського ВП ГУЕП в Запорізькій області Бороносова Сергія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ДПО18 №19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132 КУпАП. В обгрунтування позову вказав, що 23.10.2018 року інспектором СРПП Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області Бороносовим С.С. складено відносно нього постанову серії ДП018 №518325 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вказує на те, що складена інспектором ДАІ постанова є незаконною, необгрунтованою, порушень він не допускав. Інспектор нечітко виклав допущене „порушення" у відповідності до формулювання, що визначене у КУпАП та у Правилах дорожнього руху України. Інспектор „звинуватив" його у порушенні невизначеного ним пункту правил дорожнього руху, за який передбачена відповідальність виключеною з КУпАП у 2008 році статтею. Крім того, з роздруківки вагового комплексу вбачається, що зважування інспектором було проведене транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 о 22 годині 44 хвилин, хоча згідно складеного протоколу інспектор зупинив його тільки по спливу 1 години з моменту зважування (о 23 годині 40 хвилин), що ставить під сумнів вказану роздруківку, оскільки в такому випадку вона містить ознаки підроблення, а інакше з цих „доказів" можна зробити висновок, що зважування транспортного засобу після зупинки - не проводилося, що ставить під сумнів абсолютно всі обставини, що викладені у цій постанові.З вказаної роздруківки також вбачається, що загальна маса транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 становить 41550 кг виходячи з сукупної маси 6 осей автомобілю, але його транспортний засіб має тільки 3 осі і повну масу 14000 кг. У постанові також відсутнє і посилання на роз'яснення йому прав, передбачених КУпАП та Конституцією України, точне місце складання постанови, час складання. Відсутні також і посилання на назву, модель, серійний номер, рік випуску та ін. вагового комплексу, а також дані щодо сертифікації цього комплексу. Дані щодо повірки вагового комплексу також не зазначені і не додані до постанови ці документи, хоча від них залежить правильність прийнятого інспектором рішення.

Отже, позивач вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву, в якій зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ДПО18 №19 від 23.10.2018р. о 23-40 ОСОБА_2 на автодорозі Харків-Сімферополь керував транспортним засобом керував транспортним засобом FREIGHTLINER, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив багаж вагою 41550 кг.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_2 не доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені ч.3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Іспертора СРПП Васильківського ВП ГУЕП в Запорізькій області Бороносова Сергія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП018 №518325від 23.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.132 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 06.12.2018 року.

Позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1)

Відповідач - інспектор СРПП Васильківського ВП ГУЕП в Запорізькій області Бороносов С.С. (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Матросова, 29, )

Суддя