Справа № 564/2903/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2903/18

04 грудня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2903/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Костопіль Рівненської області, вул. Жуковського, 18) до поліцейського СРПП Рівненського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2(м. Рівне Рівненської області, вул. Петра Могили, 41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2018 року, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП Рівненського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2винесено постанову серії ДПО18 №890102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 07 жовтня 2018 року о 12:20 год., на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки SKODA FABIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки під час виконання маневру обгону, чим порушив пункт 1.1 додатку №2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Рівненського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07 жовтня 2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. Перед ним рухався вантажний автомобіль Mersedes Rex, в якого швидкість була менше 30 км/год, при цьому на автодорозі водій автомобіля Mersedes Rex увімкнув правий поворот та зайняв праву крайню позицію, подаючи знак, щоб позивач здійснив його обгін. Поряд з позивачем, на передньому сидінні, знаходилась його дружина ОСОБА_3, яка може підтвердити його слова. При розгляді адміністративної справи позивач попросив поліцейського показати відеозапис порушення, на що отримав відповідь, що такий відеозапис можна побачити тільки у суді. Вказує, що також попросив надати йому аркуш паперу, щоб він зміг заявити клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, на що поліцейський надав такуможливість. Подання даного клопотання було зумовлене тим, що позивач хотів отримати кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що розгляд адміністративної справи було відкладено, однак 10 жовтня 2018 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, у якій зазначено, що він відмовився підписувати оскаржувану постанову. На викладених підставах просить суд скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3надала суду показання про те, що була пасажиром транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у той час, коли її чоловік рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, де і був зупинений поліцією. Вказує, що дійсно, на одній з ділянок вказаної автодороги перед ними рухався вантажний автомобіль Mersedes Rex. Швидкість вказаного автомобіля була менше 30 км/год, він рухався дуже повільно, при цьому його водій увімкнув правий поворот та зайняв праву крайню позицію, подаючи знак, щоб позивач міг здійснити його обгін, що її чоловік і зробив. Після цього їх було зупинено поліцією.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена без врахування пояснень позивача про те, що він здійснив обгін з перетином суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 транспортного засобу, який рухався попереду позивача у попутному напрямку, швидкість якого була менше 30 км/год.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до абзацу 5 пункту 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження перетину ОСОБА_1 07.10.2018 року о 12:20 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів суцільної лінії розмітки 1.1 з порушенням вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак винесена 07.10.2018 поліцейським СРПП Рівненського РВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2постанова серії ДПО18 №890102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Костопіль Рівненської області, вул. Жуковського, 18) до поліцейського СРПП Рівненського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2(м. Рівне Рівненської області, вул. Петра Могили, 41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії ДПО18 №890102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 07.10.2018 поліцейським СРПП Рівненського РВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 04.12.2018.

СуддяОСОБА_4