Справа № 610/3031/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 610/3031/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року (повний текст складено 18.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції Храмцов В.Б., м.Балаклія Харківської області) по справі № 610/3031/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Балаклійського ВП Головного управління Національної поліції в Харківський області старший сержант Сухотеплого Артура Юрійовича про скасування постанови серії НК № 040558 від 16.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Поліцейського СРПП Балаклійського ВП Головного управління Національної поліції в Харківський області старший сержант Сухотеплого Артура Юрійовича (далі - Поліцейський СРПП Балаклійського ВП Сухотеплий А.Ю.), в якому просив скасувати постанову серії НК № 040558 від 16.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.1-2)

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року по справі № 610/3031/18 відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом та повернуто позивачу позовну заяву. (а.с.4)

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для звернення до суду зазначені позивач не визнані судом поважними, позивач просить скасувати постанову від 16.07.2018р., тоді як адміністративний позов поданий до суду 16.10.2018р., тобто з пропущенням десятиденного строку.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Доводи апенляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.7)

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте це не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Поліцейським СРПП Балаклійського ВП Сухотеплим А.Ю. стосовно позивача складено постанову серії НК № 040558 від 16.07.2018 року.

Дану постанову було направлено позивачу засобами поштового зв'язку та отримано останнім 20.07.2018 року, що не заперечується позивачем.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, положеннями ст.288 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова іншого органу (посадової особи) [не адміністративної комісії чи виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради] про накладення адміністративного стягнення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена до суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачено положеннями ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку, наявність або відсутність поважних причин пропуску цього строку.

При цьому слід враховувати, що поважними за змістом вказаних норм визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апелянт посилається на те, що після отримання оскаржуваної постанови він в 27.07.2018 року він подав скаргу до начальника Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області. Зі змісту скарги вбачається, що під час спілкування з працівниками Нацполіції позивач, як сам зазначає в скарзі, на підставі статті 268 КУпАП просив ознайомити його з матеріалами справи, а саме з відеозаписом правопорушення, крім того телефонував до знайомого захисника з приводу правопорушення , тобто користувався правовою допомогою, а тому доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність поважних причин для звернення до суду..

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року по справі № 610/3031/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко М.І. Старосуд