Справа № 756/15040/17
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Романовської Людмили Петрівни, або заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил та постанови про накладення стягнення за порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС України Романовської Л.П. про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил та постанови про накладення стягнення за порушення митних правил, в якому просив суд зобов'язати Житомирську митницю ДФС України в місті Житомир або головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС України Романовську Л.П. скасувати протокол про порушення митних правил №0834/10100/17 від 07 вересня 2017 року, як незаконний, а також зобов'язати Житомирську митницю ДФС України в місті Житомир або заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Мірошніченка М.І. скасувати постанову в справі про порушення митних правил за №0834/10100/17 від 10 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що протокол про порушення ним митних правил та постанова про накладення стягнення за таке порушення є протиправними, оскільки при їх складенні не враховано надані позивачем докази неможливості вивозу автомобіля за межі України внаслідок непереборної сили, а саме через технічні несправності, що перешкоджали переміщенню автомобіля та потребували невідкладного ремонту. Посилався на копію довідки станції технічного обслуговування про ремонт автомобіля та копію наряду-замовлення щодо проведення такого ремонту, які надав уповноваженим особам Житомирської митниці ДФС України до складення оспорюваних актів. Про несправність автомобіля повідомив Полтавську митницю ДФС України листом від 15 серпня 2017 року та просив призупинити термін транзиту.

Відтак позивач стверджував, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 460 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності у разі вчинення порушень митних правил внаслідок дії обставин непереборної сили.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року позонву заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М від 16 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС України Романовської Л.П. та заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Мірошніченка М.І. про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил та постанови в справі про порушення митних правил.

Представником відповідача подано відзив у якому з посиланням на статті 4, 93, 95, 458, 200, 381, 467, 470, 488, 494, 522, 526 Митного кодексу України зазначено, що у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 уповноважені особи Житомирської митниці ДФС України діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений нормативними актами та законами України. У цій справі не було встановлено передбачених статтею 460 МК України обставин, що виключають відповідальність за статтею 470 цього Кодексу. Сам факт ремонту автомобіля не є обставиною непереборної сили та не позбавив ОСОБА_3 можливості виконати зобов'язання, пов'язане з митним режимом «транзит», у строк, встановлений статтею 95 МК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання 02.11.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності з урахуванням письмових заперечень та додаткових пояснень.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з технічним паспортом № Н 279135,позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 (Литовська Республіка). Автомобіль не був знятий з реєстрації в Литві та 04 серпня 2017 року ввезений ОСОБА_3 на митну територію України у режимі «транзит».

У зв'язку з поломкою цього транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_6, яким видано довідку, що у зв'язку з пошкодженням паливної системи автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, з 12 серпня 2017 року знаходився в ремонті на станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1. Виконання таких робіт підтверджується нарядом-замовленням, складеним ФОП ОСОБА_6, основним видом діяльності якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Позивач ОСОБА_3 повідомив Полтавську митницю ДФС України про місцезнаходження автомобіля та неможливість його вивезення через несправності, а також просив призупинити термін транзиту та повідомити уповноважені органи митного контролю про зазначені у зверненні обставини. Цю заяву отримано органом ДФС України 22 серпня 2018 року, проте не повідомлено позивача про прийняте за нею рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з частиною першою статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі - Порядок № 657), встановлено обов'язок керівника митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари або транспортні засоби, що потрапили ваварію або під дію обставин непереборної сили, невідкладно після отримання заяви, поданої на виконання вимог статті 192 МК України, організувати проведення відповідного огляду. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Також передбачено, якщо керівником митного органу прийнято рішення про недоцільність проведення відповідного огляду, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов'язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Отже суд вважає, що позивач ОСОБА_3 повідомивши митний орган про обставини, що унеможливлюють переміщення транспортного засобу, виконав передбачений статтею 192 МК України обов'язок та мав правомірні очікування щодо вирішення його заяви з огляду на невчинення компетентним органом дій, що свідчили б про відмову у її задоволенні.

При проведенні митного контролю цього автомобіля 07 вересня 2017 року Головним державним інспектором відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби Романовською Л.П. складено протокол про порушення митних правил № 0834/10100/17, в якому констатовано в діях ОСОБА_3 наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 470 МК України, оскільки ввезений в режимі «транзит» автомобіль вивозився з перевищенням встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на десять діб (а.с.107-108 ).

Згідно з протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 пояснив, що ввіз вказаний автомобіль у митному режимі «транзит» для особистого користування та через несправність не зміг вчасно вивезти його за межі митної території України (а.с. 109-110).

Під час складення обох вказаних протоколів ОСОБА_3 зауважував, що не міг вивезти автомобіль раніше, оскільки транспортний засіб перебував у ремонті з 12 серпня по 7 вересня (день виїзду) 2017 року, заперечував проти висновків про порушення ним митних правил та надав документи на підтвердження цих доводів. Також ОСОБА_3 власноручно зазначив у протоколах, що надіслав до Полтавської митниці ДФС України повідомлення щодо неможливості своєчасно вивезти автомобіль через технічні несправності.

Копії довідки про ремонт автомобіля, наряду-замовлення та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_6, яким видано ці документи, приєднано до матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_3

На підставі вказаних матеріалів постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Мірошніченка М.І. № 0834/10100/17 від 10 жовтня 2017 року громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.118-119).

У постанові зазначено, що 07 вересня 2017 року в пункті пропуску «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, що слідував з України до Республіки Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_3, встановлено, що 04 серпня 2017 року, останній через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак своєчасно до митного органу не доставив та вивіз за межі митної території України з перевищенням строку доставки більше ніж 10 діб, чим порушив вимоги статті 95 Митного кодексу України.

З матеріалів справи про порушення митних правил судом вбачається, що при винесенні вказаної постанови уповноваженою особою контролюючого органу не з'ясовано результати розгляду Полтавською митницею ДФС України заяви позивача щодо неможливості вивезення автомобіля за межі митної території України внаслідок дії обставин непереборної сили та не досліджено можливість переміщення транспортного засобу попри його несправність.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У частині першій статті 460МК України встановлено, зокрема, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм та встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через неповноту провадження у справі та необ'єктивність її розгляду, оскільки уповноваженою особою контролюючого органу не було встановлено вину ОСОБА_3 та не перевірено наявність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності на які він посилався. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи про порушення митних правил та виключають адміністративну відповідальність особи з огляду на правові позиції. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 10.04.2018 у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18) та від 14.08.2018 у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18).

З огляду на зазначене суд вважає не доведеним відповідачем, що під час здійснення провадження та винесення постанови у справі про порушення позивачем митних правил було забезпечено повний та об'єктивний її розгляд органами митного контролю.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне обрати такий спосіб захисту порушеного права позивача як прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає правильним також закрити провадження в даній справі у зав'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Вирішуючи вимоги про зобов'язання скасувати протокол про порушення митних правил суд виходить зі змісту частини першої статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Таким чином обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути предметом судового спору, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. З огляду на зазначене суд вважає, що вимога про визнання протиправним та скасування протоколу у справі про порушення митних правил задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що безпосередньо цим актом порушені його права, свободи або законні інтереси.

За таких обставин суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в обсязі та за підстав, що зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 159 - 162, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Романовської Людмили Петрівни, або заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченка Михайла Івановича про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил та постанови про накладення стягнення за порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Мірошніченка Михайла Івановича № 0834/10100/17 від 10 жовтня 2017 року про притягнення громадянина України ОСОБА_3 до відповідальності за частиною третьою статті 470 МК України, провадження в справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М.Майбоженко