Справа № 826/13416/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ісаєнко Ю.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтами подано апеляційні скарги з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в яких:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також винести судове рішення, яким виявити недостатню правову урегульованість відповідних публічно-правових відносин, що може потягнути за собою порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб, та зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт, визначити відповідачу відповідний строк на виконання такого рішення;

- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

04 грудня 2018 року ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи заявлено відвід судді Ісаєнко Ю.А., мотивоване упередженим, на її думку, ставленням до неї, оскільки суддя зняла її питання до відповідача, а відтак наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованим. Провадження по справі зупинено та передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Федотова І.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Згідно частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в якості підстав для відводу судді Ісаєнко Ю.А., заявник вказує на те, що суддя упереджено ставиться до заявника та зняла питання останнього під час апеляційного розгляду справи, що зафіксовано протоколом судового засідання.

Разом з тим, положеннями частин 3,4 статті 196 КАС України саме на головуючого в судовому засіданні покладено завдання керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності, порядку вчинення процесуальних дій, реалізацію учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав та виконання ними обов'язків, усунення із судового розгляду всього, що не має значення для вирішення справи та забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.6 ст.209 КАС України головуючий з власної ініціативи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Отже, дотримання головуючим суддею Ісаєнко Ю.А. приписів ст.ст. 196, 209 КАС України не може розцінюватись як упереджене ставлення до заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ісаєнко Ю.А. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість, не встановлено, суд приходить до висновку, що подане клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ісаєнко Ю.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотов І.В.