Справа № 2а/0470/11287/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Справа №2а/0470/11287/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі №2а/0470/11287/12, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства Видавництво “Навчальна книга” заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування в сумі 1698, 06 грн.

10.10.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просив:

- замінити сторону по справі №2а/0470/11287/12, а саме: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі його правонаступником – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- замінити сторону по справі №2а/0470/11287/12, а саме: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі реорганізовано, шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, припинене на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, у зв’язку з приєднанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника.

20.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що у вищезазначеній справі судове рішення ухвалене і набрало законної сили 18.03.2013 року.

Позивач - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська () припинений 01 квітня 2016 р., його правонаступник Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Дніпрі () зареєстроване 30 березня 2016 р., припинено 31 січня 2018 р. його правонаступником з 31 січня 2018 р. є Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Доказами чого є записи ЄДРПОУ щодо кожної зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 КАС України заміна сторони у справі можлива протягом розгляду справи.

У даному випадку розгляд справи завершено винесенням постанови і не має правових наслідків для заміни відповідача УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Заявник став правонаступником позивача 31 січня 2018 року, тобто через майже 5 років після завершення розгляду справи. Тому у заявника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виникло і не могло виникнути право процесуального правонаступництва в даній справі.

Крім того, зазначеного в заяві Центрального об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області не існувало - таке управління було утворене і діяло з 01 квітня 2016 р. по 31 січня 2018 р. в місті Дніпрі. За таких обставин позивач просив суд у задоволенні заяви – відмовити, а справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач також просив суд проводити розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи видно, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року набрала законної сили – 18.03.2013 року, а відтак враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони по справі в порядку ст.52 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко