Справа № 558/673/18
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/673/18
номер провадження 2-а/558/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

судді одноособово Олексюк А.О..,

секретар судових засідань Савкова Г.М..

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Національної поліції у Рівненській області та до Управління патрульної поліції у Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до управління Національної поліції у Рівненській області та до Управління патрульної поліції у Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 807928 від 04.10.2018 року.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04 жовтня 2018 року його, як начальника Демидівського дорожньо-ремонтного пункту філії "Млинівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, тобто за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме за невиконання вимог припису Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 03.10.2018 року № 2. Було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що при притягненні його адміністративної відповідальності було порушено норми матеріального і процесуального права. Так, зокрема 04 жовтня 2018 року на території Демидівського дорожньо-ремонтного пункту філії "Млинівський райавтодор" працівником поліції йому було вручено вимогу (припис) Національної поліції від 03.10.2018 року № 2, згідного якого він повинен був ліквідувати ямковість та вибоїни на проїзній частині автомобільної дороги Т-0303 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно в терміни згідно ДСТУ 3587-97; привести до норми зелені насадження вздовж проїзної частини вказаної дороги, а у разі неможливості виконання вимог першого пункту обладнати дорогу тимчасовими дорожніми знаками негайно. Разом з приписом позивачу було також вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 807928 від 04.10.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови від 04.10.2018 року його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису від 03.10.2018 року. Вважає, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог, про які він не знав і виконати не мав можливості.

Також позивач зазначив, що постанову було винесено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт - Службою автомобільних доріг у Рівненській області, яка в свою чергу, як власник доріг, відповідає за дотримання норм, правил та стандартів утримання автомобільних доріг. Тобто позивач не є суб"єктом адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.

Позивач є працівником філії "Млинівський райавтодор", що є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Рівненський облавтодор проводить господарську діяльність та регулює відносии з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності на підставі договорів.

Власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, яка укладає договори підряду, на підставі яких виконуються види та обсяги робіт, зазначених у договорі. Філія "Млинівський райавтодор" є підрядною організацією та виконує роботи, ремонтує дороги в межах коштів, що виділяються Службою автодоріг.

На вересень-жовтень 2018 року згідно договору на закупівлю послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення № 5 від 11.04.2018 року не було передбачено ліквідацію ямковості та вибоїн на автомобільній дорозі Т-0303 Луць-Радомишль-Демидівка-Дубно у зв"язку з обмеженим фінансуванням утримання автомобільних доріг державного значення.

04 жовтня 2018 року замовник звернувся до ДП "Рівненський облавтодор" з листом №8/2119 про ліквідацію деформацій покриття на автомобільній дорозі Т-03О3 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно лише в межах Дубенського району. У відповідь підрядник відписав, що не в змозі надати вказані послуги у зв"язку з відсутністю коштів, тому просить надати аванс.

Отже, позивач, працівник підрядної організації не має можливості виконати вимоги п.1.2 припису патрульної поліції, оскільки не вправі виконувати роботи, які не замовлялись замовником.

Разом з тим, позивачем виконано п.3 вимоги Нацполіції від 03.10.2018 року № 2, а саме позначено вражені ямковістю ділянки автомобільної дороги тимчасовими знаками.

Позивач також пояснив, що постанова про притягнення його до відповідальності була винесена без розгляду та з"ясування обставин справи, в постанові не зазначено дату скоєння позивачем правопорушення та не вказано місця скоєння пригоди, відповідно неможливо встановити, де саме позивачем було порушено вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпечних умов руху.

З вказаних підстав позивач ОСОБА_3 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 807928 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 04 жовтня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Представники відповідачів - Управління Національної поліції у Рівненській області та Управління патрульної поліції у Рівненській області в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили, відзиву на адміністративний позов до суду не подавали.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2018 року начальником СРПП № 3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Савчуком О.Г. прийнято постанову серії ДПО18 № 807928 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, а саме: за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-0303 в межах території обслуговування …. (а.с. 42/.

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фото, пояснення свідків тощо. Сам по собі опис адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В іншому випадку, є підстави вважати, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву позивача, не представлено суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України визначають, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірності винесення оскаржуваної постанови та наявності в діях ОСОБА_3 порушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.140 КУпАП.

В порушення вимог ст. 245, ст. 280 КАС України, при розгляді справи відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, начальником СРПП №3 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Савчуком О.Г. не всебічно та неповно з'ясовано обставини справи; припис про усунення виявлених порушень вручено в день винесення постанови, що позбавило позивача можливості усунути вимоги припису, не з"ясовано, хто має виконувати вимоги, значені в приписі, тощо.

Як вказав позивач під час розгляду справи вимоги деяких п.1 та 2 припису він не міг виконати, оскільки він є підрядником і не має можливості виконувати роботи, які не були замовлені замовником по договору на закупівлю послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення № 5 від 11.04.2018 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовані відповідачем (а.с. 10-12).

Разом з тим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, -спростовується дослідженими доказами по справі, а тому постанова від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатнього обґрунтування (належних доказів), що підтверджували б вчинення адміністративного правопорушення.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 посилався на Конституцію України, Закон України" Про автомобільні дороги", положення ст.ст. 258, 276, 280, 283, 288, 289 КУпАП, які обґрунтовано підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову серії ДПО18 № 807928 від 04 жовтня 2018 року начальника СРПП №3 Демидівського відділення поліції капітана поліції Савчука Олександра Григоровича (адреса: смт.Демидівка, вул.1 Травня, 13, Рівненської області) про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1) за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень скасувати, а провадження у вказаній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року .