Справа № 484/4886/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4886/18
Провадження № 2-а/484/96/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Панькова Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядової поліції УПП в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року серії ЕАВ № 678418 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що 20.10.2018 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за те, що під час керування по ад. Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 182 км., транспортним засобом MERSEDES- BENS SPRINTER 208 CDI державний номер НОМЕР_1 були відсутній бризговики. З постановою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду про її скасування.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги пітримує у повному обсязі

Представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надано.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 678418 від 20.10.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 20.10.2018 року о 09.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом MERSEDES - BENS SPRINTER 208 CDI державний номер НОМЕР_1 на якому відсутні бризговики.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового пбо рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.7 е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Нормами ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідач інспектора рядової поліції УПП в Херсонській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував та не довів правомірності своїх дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.10.2018 року відносно ОСОБА_1

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 678418 від 20.10.2018 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2 , 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (пров. Пирогова, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., РНОКПП: НОМЕР_2) до Інспектора УПП в Херсонськія області Хриненка Ігоря Ігоровича (просп. Адмирала Сенявина, 128, м. Херсон) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 678418 від 20.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Пятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: