Справа № 183/5589/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5589/18
№ 2-а/183/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року було відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справо до судового розгляду.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія НК № 780454 від 06.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1, 06.09.2018 року о 22.10 год., рухався на автошляху Н-12 в Сумській області, керуючи транспортним засобом Volvo F12, державний номерний знак АЕ0254IВ з причіпом KOBLSN24, номерний знак НОМЕР_1, та на причепі на одній осі знаходилися різні резини з різними малюнком протектору, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що його зупинили працівники патрульної поліції з невідомих підстав та почали оглядати транспортний засіб з метою знайти причини порушення правил дорожнього руху. Обійшовши автомобіль, виявили, що на причепі на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектору та повідомили, що він порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку з чим складено постанову та накладено адміністративне стягнення. Він намагався пояснити інспектору і неодноразово звертав увагу на той факт, що в дорозі пошкодив колесо і змушений був замінити його на запасне колесо для того, щоб добратися до місця ремонту, тобто найближчого шиномонтажу, та що пробите колесо знаходиться в багажному відділенні автомобіля, але інспектор не прийняв до уваги його пояснення та доводи.

Позивач в заяві посилався на те, що категорично не погоджується з даною постановою, а саме, порушення являється необґрунтованим, недоведеним, надуманим інспектором, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку позивача, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 279,280 КУпАП, оскільки при розгляді справи відповідачем взагалі не було взято до уваги жодних пояснень позивача щодо обставин справи, не надано можливості скористатися юридичної допомогою фахівця.

Також зазначив, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. За наявності доказів у працівника поліції, водій має право з ними ознайомитися, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора, у разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого запису не існує. Таким чином, впевнений, що відповідач не обєктивно оцінив дорожні обставини, а також не зясував обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність відповідно до ст. 33 КУпАП. Крім того, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Сам позивач правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП навмисно не вчиняв, тому просить скасувати винесену інспектором постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином,користуючись своїм правом до суду відзив не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень, клопотань та заяв від останнього до суду не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 780454, винесену 06.09.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Згідно до постанови, 06.09.2018 року о 22.10 год. на автошляху Н-12 в Сумській області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Volvo F12, державний номерний знак АЕ0254IВ з причіпом KOBLSN24, номерний знак НОМЕР_1, на причепі на одній осі знаходилися різні резини з різними малюнком протектору, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,

Згідно постанови, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом; вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно з п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, у разі якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених упункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9і9.11цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до оформлення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ній повинно бути зазначено відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Також у постанові містяться посилання на відеозапис, але який технічний запис відеофіксації використовувала посадова особа невідомо, у звязку з чим неможливо встановити, чи може даний технічний засіб використовуватися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, належність та допустимість вказаного доказу, як і сам факт його існування викликають сумніви.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з огляду на вищенаведене з урахуванням виконання позивачем приписів п. 31.5 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо керування ним транспортним засобом за наявності на одній вісі шин з різними малюнками протектору.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд вважає, що з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови неправомірною слід відмовити.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 286-271 КАС України, ст.ст. 38, 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 304687 від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 Валентиновичадо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Сторони у справі:

-позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: 51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Белінського, будинок 4;

-відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 40009, Сумська область, м. Суми, Білопільський шляхАДРЕСА_1;

-третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження за адресою: 40009, Сумська область, м. Суми, Білопільський шляхАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький