Справа № 1640/2469/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р.Справа № 1640/2469/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. (суддя Г.В. Костенко, повний текст складено 23.08.2018 року) по справі № 1640/2469/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у затверджені проекту землеустрою від 02.05.2018 року, від 16.05.2018 року, від 04.06.2018 року, від 22.06.2018 року неправомірними в частині невідповідності проекту чинному законодавству;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області переоформити проект землеустрою за рахунок коштів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області таким чином - поділ земельної ділянки НОМЕР_1 на дві ділянки 0,1912 га та 1,8088 га із присвоєнням кадастрових номерів на підставі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 13.12.2017 №11829 - СГ;

- затвердити проект землеустрою земельної ділянки на ім'я ОСОБА_1 площею 1,8088 га.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2018 (зареєстрована за №А-8261/0/25-18) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (НОМЕР_1) у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту (зареєстрована за №А-8261/0/25-18) з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 1640/2469/18 змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018 року та вирішити питання про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (НОМЕР_1) у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту (зареєстрована за №А-8261/0/25-18).

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 1640/2469/18 - залишено без змін.

19.11.2018 року позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату послуг фахівця у галузі права та прибуття його до суду в загальній сумі 4300,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі,

Судом встановлено, що під час вирішення справи апеляційним судом питання розподілу судових витрат не вирішувалось, апелянт просив відшкодувати витрати на оплату послуг фахівця в галузі права ОСОБА_2 за складання апеляційної скарги, участь у судовому засіданні у сумі 4000,00 грн. та прибуття його до суду - 300,00 грн, в підтвердження чого надав договір про надання юридичних послуг, акт приймання-передачі виконаних робіт, розрахунок судових витрат, квитанцію про оплату юридичних послуг (т. 1 а.с. 173а, 182, 183,184).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що інтереси позивача в суді представляв ОСОБА_2 як фахівець в галузі права, що діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.08.2018р., доказів того, що зазначена особа є адвокатом матеріали справи не містять, а отже витрати понесені позивачем на оплату фахівця в галузі права не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Щодо вимог про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям представника позивача до суду , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з прибуттям його представника ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду за проїзд від м.Полтава до м.Харків в обидва напрямки у сумі 300 грн., однак доказів на підтвердження таких витрат не надав.

Квитанція про оплату ОСОБА_2 4300,00 грн. не є достатнім доказом в підтвердження витрат на проїзд, оскільки містить лише визначення суми. Проїзних квитків, або інших документів в підтвердження проїзду з м. Полтави до м. Харкова та в зворотньому напрямку, які б свідчили про прибуття представника позивача в дати судових засідань, позивачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №1640/2469/18 відсутні.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 252, 321, 325 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №1640/2469/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання відмови неправомірною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Катунов В.В. Присяжнюк О.В.