Справа № 127/29845/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/487/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Бедрак М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про скасування постанови серії ЕАВ № 739673 від 18.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про скасування постанови серії ЕАВ № 739673 від 18.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 18.11.2018 року в м. Вінниці на автодорозі М 12, 374 км, на вимогу проблискових маяків автомобіля патрульної поліції позивач зупинив свій автомобіль. Інспектор ОР УПП у Вінницькій області, капрал поліції Бондаренко Леся Олександрівна, 1 батальон, 4 рота, перевіривши його документи на право керування автомобілем, повідомила, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху та відносно нього, на місці винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ, № 739673.
Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав: при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП, грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, відповідачем було проігноровано його клопотання про забезпечення юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справі адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Позивач зазначає, що для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення законним способом не доведена, а ч.1 ст. 247 передбачена обставина, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за обставинами відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому просив постанову інспектора ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни 1 батальон 4 рота про накладання адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення усфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАВ, № 739673 про накладання на позивача - ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень визнати незаконною та скасувати тапровадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надали відеоматеріали щодо вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, оглянувши надані сторонами відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 739673 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови серії ЕАВ № 739673 водій ОСОБА_1 18.11.2018 р. о 13:29 на 374 км а/д М12, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, чим порушив п.8.4 ґ ПДР України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме відеоматеріали, які надані сторонами у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ОР УПП у Вінницькій області капралом поліції Бондаренко Л.О., було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Л.О., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ОР УПП у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про скасування постанови серії ЕАВ № 739673 від 18.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: