Справа № 815/24/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Ходжаяна А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства ОЛІМП-ЮГ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Приватне підприємство ОЛІМП-ЮГ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.12.2016 року, на суму за податковими зобовязаннями у розмірі 3 697 408,00 гривень та за штрафними санкціями у розмірі - 1 848 704,00 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бутенко А.В.) від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, у адміністративній справі №815/24/17, позовні вимоги Приватного Підприємства ОЛІМП-ЮГ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2016 року задоволено.

Не погодившись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Так, постановою Верховного суду від 10 квітня 2018 року, було частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №815/24/17 передано на розгляд головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, справу прийнято судом до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог, приватне підприємство ОЛІМП-ЮГ зазначало, що викладені в акті перевірки №5805/15-53-14-01/33933584 від 17.11.2016 року висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам податкового законодавства, акт перевірки не містить жодних доказів вчинення платником податків порушень, які призвели до невиконання або неналежного виконання ним вимог Податкового кодексу України чи іншого законодавства, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що у нього наявна вся необхідна первинна документація, яка є підтвердженням реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, що в свою чергу спричинили реальні зміни майнового стану ПП ОЛІМП-ЮГ.

Оскільки відповідачем, відзив по справі було подано з пропуском встановленого судом строку, при розгляді справи відзив не враховується (т.VI,а.с.54-62).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ПП ОЛІМП-ЮГ з питань правильності нарахування податку на додану вартість за господарськими відносинами із контрагентами позивача, Державною податковою інспекцією складено акт перевірки №5805/15-53-14-01/33933584 від 17.11.2016 року (т.І,а.с.11-92).

В акті викладено висновки про порушення позивачем : п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.5 та п.198.6 статті 198, п.201.1, п.201.4, п.201.10, п.201.15 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 697 408 гривень.

На цій підставі, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 5 546 112, 00 гривень.

На думку податкового органу, господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ ГОЛЬФСТРИМ ТМ, ТОВ АО ЗЕД, ТОВ ТЕКСТИЛЬ КО, ТОВ КОНТРАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС, ТОВ ГЛОБАЛСТРОЙБУД, ТОВ СКАЙМІСТ, ПП ЗЕРНОІНТРЕЙД, ТОВ ДРИМТАУН, ТОВ ШТРІХМЕД, ТОВ ІСАВЕКА, ТОВ ПАК ФА, ТОВ МАГНАТ-ПК, ТОВ КІБЕР ДАЙНЕМІКС, ТОВ ХІМПАКПРОД, ТОВ СЕЛФТЕКС, ТОВ САЙЛЕС ГРУП, ТОВ ТРАЙДЕР ГРУП, ТОВ МЕРКУРІЙ КОНСАЛТ, ТОВ ГАММА ОЙЛ, ТОВ СПІРІТ КОМПАНІ, ТОВ БІЗНЕС ПАВЕР-ГРУП, ТОВ МЕЙН ОСОБА_3, ТОВ ПРОМТЕХРЕСУРС, ТОВ РАХМАТ ГРОБАЛ, ТОВ ВАРУНА ТОРГ, ТОВ КОМФОРТ ФІНАНС, ТОВ ТРЕНД ФАКС, ТОВ МЕГАПРОМ-ПЛЮС, ТОВ ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ, ТОВ БІЗНЕС ОСОБА_4, ТОВ АРКАНА ГОЛД, ТОВ МЕЛК ТРЕЙД, - не мали реального характеру, а надані документи первинного бухгалтерського обліку не підтверджують правильність визначених позивачем податкових зобовязань.

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, приватне підприємство ОЛІМП-ЮГ звернулось з позовною заявою до суду.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, вказано, що матеріали справи не містять належних доказів реальності виконання укладених позивачем договорів з контрагентами, які зазначаються в акті перевірки, в той час, як враховуючи обставини справи, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що самі по собі первинні документи бухгалтерського обліку позивача не підтверджують можливості враховувати їх при визначенні податкових зобовязань приватного підприємства ОЛІМП-ЮГ.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство «ОЛІМП-ЮГ», зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29 листопада 2005 року, згідно ОСОБА_5 А01 №511065 (т.І, а.с.93)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «ОЛІМП-ЮГ», здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.21 Електромонтажні роботи, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (Основний), 80.20 Обслуговування систем безпеки, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 61.90 інша діяльність у сфері електрозвязку (т.І,а.с.94-97).

На виконання вимог постанови Верховного суду, під час нового розгляду справи, позивачем були надані:

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають поліграфічні послуги (ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Штріхмед», ТОВ «ПАК ФА», ТОВ «Магнат ПК», ТОВ «Селфтекс», ТОВ «Сайлес Груп», ТОВ «Меркурій Консалт», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Комфорт ОСОБА_3», ТОВ «Тренд Факс», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_4», ТОВ «Аркана Голд») приватному підприємству «ОЛІМП - ЮГ» до суду було надано 5 зразків поліграфічної продукції (т. VI, а.с.96-100).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги з надання інформації про конюнктуру ринку охоронних послуг (ТОВ «Глобалстройбуд», ТОВ «Кібер Дайнемікс», ТОВ «Селфекс», ТОВ «Трайдер Груп», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «Аркана Голд») до суду було надано: результати досліджень «Стан застосування господарського законодавства у аспекті регулювання охоронної діяльності станом на 2014-2015 роки» (т.VI,а.с.161-189), «Дослідження формування конюнктури ринку охоронних послуг в Одеській області та Україні 2016 року» (т.VI а.с.189-202), «Огляд ринку охоронних послуг м. Одеси у порівнянні з іншими містами України», Маркетингове дослідження: «Попиту охоронних послуг південних регіонах країни. Найбільші охоронні фірми країни. Цінова політика» (т.VI а.с.202-211), «Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із реалізацією корпоративних прав та обігом цінних паперів, за період 2015-2016рр.»( т.VI а.с.229-т.VIІ,а.с.8), «Узагальнена практика щодо спорів, пов'язаних із застосуванням Закону "Про «Виконавче провадження" у господарському законодавстві 2016р.»( т.VI ,а.с.211-229), «Прогнозування стану кон'юнктури ринку та економічні перспективи здійснення охоронної діяльності на території України у 2016р.» (т.VIІ,а.с.53-78) «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої ГПК України за 2014 р.» (т.VIІ,а.с.78-103), «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої ГПК України за 2014 р.» (т.VIІ,а.с.103-111),Дослідження конюнктури ринку попиту послуги охорони як особливого виду господарської діяльності України 2015-16рр.» (т.VIІ,а.с.111-130), «Практика застосування господарського законодавства за 2014р.» (т.VIІ,а.с.8-53) та «Практика застосування господарського законодавства за 2014р. ІІ частина» (т.VIІ,а.с.130-168), Маркетингове дослідження «Недержавного субєкту господарювання, співставлення вимог до персоналу охоронних підприємств в Одеській та Київській областях»( (т.VIІ,а.с.168-187), «Судова практика у справах господарського відання за 2015 рік» (т.VIІ,а.с.187-202).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають інформаційно-консультаційні послуги у вигляді проведення семінарів та вебінарів (ТОВ «Скайміст», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Дримтаун», ТОВ «Штріхмед», ТОВ «ПАК Фа», ТОВ «Селфтекс», ТОВ «Трейдер Груп», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «Бізнес-Павер Груп», ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Комфорт ОСОБА_3», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «Аркана Голд»)до суду було надано : копії програми семінарів, копії наказів ПП «ОЛІМП-ЮГ» (т.VIІ,а.с.204- т.VIІІ, а.с.9).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають юридичні послуги (ТОВ «Текстиль Ко», ТОВ «Ісавека», ТОВ «Селфтекс», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_3», ТОВ «Промтехресурс», ТОВ «Комфорт ОСОБА_3», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Гамма Ойл») до суду було надано : таблицю участі ПП «ОЛІМП-ЮГ» у процедурі тендерних закупівель, заявки на отримання послуг та звіти про надання послуг (т.VIІІ, а.с 9 - 43).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги з перевезення охоронників до/з місця надання охоронних послуг та перевезення вантажу (ТОВ «Глобалстройбуд», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Дримтаун», ТОВ «Штріхмед», ТОВ «Магнат ПК», ТОВ «Селфтекс», ТОВ «Меркурій Консалт», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «Тренд Факс») позивач надає копії заявок-замовлень на адреси контрагентів на перевезення пасажирів (т.ІХ, а.с. 33-56).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги з навчання охоронників (ТОВ «Глобалстройбуд», ТОВ «Скайміст», ПП «Зернотрейд», ТОВ «Дримтаун», ТОВ «Штріхмед», ТОВ «Магнат ПК», ТОВ «Кібер Дайнемікс», ТОВ «Хімпакпрод», ТОВ «Селфтекс», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_4») до суду надано: копії наказів про проведення навчань та копії програм підготовки охоронників (т.ІХ, а.с. 56-123).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (ТОВ «Ао Зед», ТОВ «Кібер Дайнемікс», ТОВ «Трайдер Груп», ТОВ «Спіріт Компані», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Комфорт ОСОБА_3», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_4») до суду надано : копії заявок-замовлень та копії звітів (т.ІХ, а.с. 124-159).

для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги по підбору, перевірки та проведення психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу і співробітників (ТОВ «Текстиль Ко», ТОВ «Глобалстройбуд», ТОВ «Кібер Дайнемікс», ТОВ «Сайлес Груп», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_4», ТОВ «Аркана Голд») до суду надані копії наказів «Про проведення семінарів, психологічних та фізичних досліджень, опитування за допомогою поліграфа» та копії програм фізичної підготовки та перевірки кандидатів та охоронників ПП «ОЛІМП-ЮГ» (т.ІХ, а.с.159-216).

На думку позивача, вищевикладені документи, підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами та свідчать про безпідставність викладених в Акті перевірки порушень.

Поміж іншим суд зазначає, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд нагадує, що згідно акту перевірки №5805/15-53-14-04/33933584 від 17.11.2016 року, на письмові запити контролюючого органу від 05.06.2015 №16065/10/15-53/15-2 «Про надання документального підтвердження з питання придбання товарів/послуг у ТОВ "ІСАВЕКА", за березень 2015 року, який отримано підприємством 06.07.2015 року; від 15.06.2016 року №13729/10/15-53-14-01 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) з питання придбання товарів/послуг у ТОВ "БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП" за грудень 2015 року, ТOB "ГАММА ОЙЛ, за листопад, грудень 2015 року, ТОВ "ГЛОБАЛСТРОЙБУД", за грудень 2015 року, ТОВ «ДРИМТАУН», за червень-липень 2015 року, ТОВ "КІБЕР ДАЙНЕМІКС",за жовтень, грудень 2015 року, ТОВ «МАГНАТ ПК», за січень-лютий 2015 року, ТОВ "МЕЙН ОСОБА_3", за грудень 2015 року, ТОВ «МЕРКУРІЙ КОНСАЛТ», за серпень, жовтень 2015 року, ТОВ "ПАК ФА",за лютий-березень 20І5 року, ТОВ «САЙЛЕС ГРУП», за жовтень 2015 року, ТОВ "СЕЛФТЕКС" за квітень 2015 року, ТОВ «ТРАЙДЕР ГРУП», за жовтень 2015 року, ТОВ "ХІМПАКПРОД", за квітень 2015 року, ТОВ «ШТРІХМЕД», за травень 2015 року, який отримано підприємством 22.06.2016 року; листами від 14.07.2015 №447 (вх. від І4.07.2015 року №221645/10), від 04.07.2016 року №169 (вх. від 04.07.2016 року №15423/10) ПП "ОЛ1МП-ЮГ" відмовлено в наданні інформації та її документального підтвердження (т.І, а.с.15).

На письмові запити контролюючого органу : від 29.05.2015 № 15129/10/15-53-15-2 Про надання документального підтвердження з питання придбання товарів/послуг у ТОВ "АО ЗЕД", ТОВ "ТЕКСТИЛЬ КО", за лютий 2015 року, який отримано підприємством 05.06.2015 року; від 10.08.2015 №25977/10/15-53-15-02 "Про надання документального підтвердження з питання придбання товарів/послуг у ТОВ "ГОЛЬФСТРИМ ТМ", за травень 2015; від 08.04.2016 №8266/10/15-53-14-01 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) з питання придбання товарів/послуг у ТОВ "ГОЛЬФСТРИМ ТМ".35791623, за травень 2015. який отримано підприємством 11.04.2015 року; від 01.08.2016 №17535/10/15-53-14-01 Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) з питання придбання товарів/послуг у ТОВ "ГАММА ОЙЛ", за квітень, травень 2016 року, ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», за травень 2016 року, ТОВ "ПРОМТЕХРЕСУРС" за квітень, травень 2016 року, ТОВ "РАХМАТ ГЛОБАЛ», за січень 2016 року, ТОВ "СКАЙМІСТ", за січень 2016 року, ТОВ «СПІРІТ КОМПАНІ», за 2016 рік, який отримано підприємством 17.08.2015 року, - відповіді від ПП "ОЛІМП-ЮГ" станом на дату початку перевірки отримані не були.

Суд зазначає, що в ході перевірки, керуючись пп.75.1, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), контролюючим податковим органом було встановлено:

ТОВ «СКАЙМІСТ» (податкова інформація №1429/7/26-59-11-01-63 від 10.03.2016 року), «…здійснює фінансово господарську діяльність направлену на мінімізацію податкових зобовязань реального сектору економіки шляхом підміни товару (пересорт) та може використовуватись для формування ризикового податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки…»

ТОВ «ГАММА ОЙЛ» (податкова інформація №11110/10-13-22-05/39809010 від 30.12.2015 року), «…станом на складання податкової інформації, має стан процедури припинення, у звязку з чим, даний факт вказує на відсутність фактичного здійснення операцій з реалізації. Господарські операції між ТОВ «ГАММА ОЙЛ» та покупцями носили безтоварний характер. Отже, відображені з ТОВ «ГАММА ОЙЛ» в податковій звітності правові взаємовідносини з покупцями - без реального настання правових наслідків. Враховуючи вищенаведене, підприємство ТОВ «ГАММА ОЙЛ» є вигодо транспортуючим субєктом господарювання та потребує негайного відпрацювання ланцюга схемного податкового кредиту іншими субєктами господарювання...».

ТОВ «ШТРІХМЕД» (податкова інформація №8398/7/26-50-22-06 від 08.10.2015 року), «…вбачається відсутність будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, що ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві. Встановлено, що ТОВ «ШТРІХМЕД», не маючи в штаті достатньої кількості працівників, не маючи будь-яких основних та виробничих засобів, надавало різноманітні послуги. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо та без залучення субпідрядних організацій…».

ТОВ «ПАК ФА» (податкова інформація №26571/7/15-53-2204 від 01.09.2015 року), «... Придбання та постачання товару "ТОВ "ПАК ФА" відбувається без наявності власних або орендованих транспортних засобів та складських приміщень. Переважно в один і той же день ТОВ "ПАК ФА" оформлює документі на придбання товарів/послуг, які в подальшому не реалізовуються та продаж товарів (послуг), які попередньо не придбались. Фізично не можливо протягом одного робочого дня, отримувати та відвантажувати 1 особі значну кількість та різні види товарів (послуг). Проведеним аналізом номенклатури зареєстрованих податкових накладних встановлено продаж обладнання та автозапчастин, електротоварів, аромомасел та надання послуг (СЄО, рекламні, маркетингові, сертифікати та інше). При цьому проведеним аналізом номенклатури зареєстрованих податкових накладних не встановлено придбання автозапчастин, електротоварів та аромомасел, які в подальшому були реалізовані на адресу покупців. Згідно проведеного аналізу баз даних неможливо встановити транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення ТМЦ. Встановлена: недостатня кількість персоналу для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій, відсутність первинних документів, неможливість встановити складські приміщення на яких повинні були зберігатися товари, умови договорів в рамках яких повинні були відбуватися поставки ТМЦ, неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари (послуги) та взагалі факт здійснення розрахунків між підприємством та контрагентами. Враховуючи вищевикладене, шляхом викривлення показників податкової звітності та їх маніпулюванням при складанні декларації з ПДВ, додатку №5 до декларації з ПДВ, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, встановлено штучне формування податкового кредиту з ПДВ для субєктів господарювання покупців по товарах (роботах, послугах), походження, рух, а також кількість та якість яких відслідкувати неможливо. ТОВ «ПАК ФА» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам...».

ТОВ «КІБЕР ДАЙНЕМІКС» (податкова інформація №277/26-55-22-06 від 29.07.2014 року), «…Враховуючи неподання декларації з податку на прибуток, балансу, звіту про фінансові результати, інформації про земельні ділянки та автомобілі неможливо встановити технічні, технологічні та виробничі можливості товариства для здійснення фінансово-господарської діяльності…»

ТОВ «ІСАВЕКА» (податкова інформація №2162/7/26-55-22-13-11 від 09.07.2015 року), «… нереальність продажу ідентифікованої послуги за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом (надання юридичних послуг, послуги по супроводу виконання договорів, передплата за інформаційні послуги за червень 2015 року, нанесення маркування на пломбувальні пристрої, інформаційно-консультаційні послуги, організація семінару на тему «Техніка прийняття рішень у забезпеченні якості», 15.06.2015 року та конференції на тему «Забезпечення якості лікарських засобів 2015 року» 16-19 червня 2015 року, монтаж складського обладнання) нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів, в тому числі при задекларованому виробництві (Тример бензиновий, Трилон Б, цинк сірчанокислий, карбамід, кислота лимонна, тетранатрієва сіль)…».

ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙБУД» (податкова інформація №1303/7/26-59-11-05-33 від 06.02.2016 року), "…Підприємство відсутнє за місцем реєстрації (юридичною адресою), про що складено Акт №2028/26-59-15-01-92 від 23.12.2015 року."

ТОВ «ХІМПАКПРОД» (податкова інформація №27947/7/15-53-22-05-05 від 14.09.2015 року), «…Документи, що підтверджують інформацію щодо факту передачі товару, місця передачі, асортименту, кількості, якості, ціни такого товару відсутні. Отже, в результаті аналізу не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності. Виходячи з того, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, на підприємстві можна визначити тільки одного працівника (директора) (звіти щодо наявності трудових ресурсів на підприємстві до ДПІ не надано), тобто відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Проведеним аналізом номенклатури зареєстрованих податкових накладних встановлено продаж різноманітної продукції (вугілля, автозапчастин, фарби, будівельних матеріалів та інше), виконання робіт та надання інформаційних послуг. Таким чином, по всіх укладених угодах відсутня будь-яка економічна доцільність, крім формування податкової вигоди у вигляді надання штучного податкового кредиту третім особам. За податковою адресою підприємство не знаходиться, встановити директора підприємства не надалось можливим…».

ТОВ «ШТРІХМЕД» (податкова інформація №8398/7/26-50-22-06 від 08.10.2015 року), «… встановлено, що не маючи в штаті достатню кількість працівників, не маючи будь-яких основних та виробничих засобів надавало різноманітні послуги. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого обєму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування, тощо та без залучення субпідрядних організацій. Згідно звіту про нарахування заробітної плати, кількість працюючих за травень-червень 2015 року не можливо встановити, за перевіряємий період звіт до контролюючого органу не поданий. Баланс та податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подана до контролюючого органу. Згідно АС «Податковий блок» не встановлено наявність складських приміщень та транспортних засобів… ».

ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ ТМ» (податкова інформація №5704/7/26-50-22-08 від 24.07.2015 року), «…відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих 0 осіб, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення,наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства…».

ТОВ «АО ЗЕД» (податкова інформація № 6224/7/26-50/7 від 06.08.2015 року), «…аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва/продажу) ідентифікованих товарів/послуг з використанням наявних на балансі основних засобів встановлено, що ТОВ «АО ЗЕД» не маючи в наявності в штаті працівників, будь яких основних чи виробничих, виконувало різноманітний комплекс робіт і послуг. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів (послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого обєму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування, тощо та без залучення субпідрядних організацій. За лютий 2015 року встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів (робіт/послуг)…».

ТОВ «МАГНАТ ПК» (податкова інформація № 19384/7/15-53-22-01 від 03.07.2015 року), «…встановлена відсутність управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів та виробничих активів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів і торгівельного обладнання, які економічно необхідні для здійснення фінансової-господарської діяльності для поставки товарів та надання послуг з виконання робіт. У звязку з відсутністю письмових пояснень посадових осіб ТОВ «МАГНАТ ПК», а також первинних документів бухгалтерського обліку, встановити товарність чи без товарність проведення фінансово-господарських операцій підприємством у березні-квітні 2015 року не надалось можливим. За податковою адресою підприємство не встановлено…».

ТОВ «СЕЛФТЕКС» (податкова інформація № 19384/7/15-53-22-01 від 03.07.2015 року), «...встановити директора підприємства не надалось можливим. Протягом квітня 2015 року зареєструвало податкових накладних на реалізацію товарів без їх придбання наступної номенклатури: ЛАРТ LTC 3-3000, стяжки нейлонові, стяжки металеві, втулки, сальники, підшипники, крани, муфти, труби, змішувачі, послуги сертифікації, олія рослинна (соняшникова), транспортні послуги, організація транспортно-експедиторських послуг та інші. ТОВ «СЕЛФТЕКС» не має власних транспортних засобів для надання послуг по перевезенню автомобільним транспортом…» (т.І. а.с.81-86).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Варто звернути увагу, що одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до зазначеного принципу, неважливо яку операцію було оформлено документально, важливо виключно те, яка операція була здійснена фактично. Тобто, документальне оформлення «іншої» операції, ніж тої, яка реально мала місце, не дає права особі обліковувати таку «іншу» операцію, натомість обліку підлягає та операція, яка фактично відбулася.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладені норми первинний документ може бути підставою для бухгалтерського обліку виключно у разі фактичного здійснення тієї господарської операції, про яку він містить відомості.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Умовами права платника податків на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів, робіт, послуг з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердження цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального отримання послуг від контрагентів, а також обєктивної необхідності залучення ресурсів контрагентів для отримання послуг.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагентів необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Слід зазначити, що якщо під час вирішення спору буде встановлено, що товари дійсно поставлені позивачу, роботи виконані, послуги надані, але не тією особою, що зазначена в первинних документах, то відповідні первинні документи не є достовірними та не можуть підтверджувати право підприємства на податковий кредит.

Доводи позивача стосовно того, що він не має нести відповідальність за свого контрагента не враховуються судом, оскільки позивачем не доведено прояву в необхідному обсязі розумної обережності при укладенні договору зі спірним постачальником.

Адже, за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, ПП «ОЛІМП-ЮГ», повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018 р.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України, обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 803/1923/13-а від 25.06.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, судом було досліджено лист-відповідь, «Щодо надання юридичних послуг» від підприємства ТОВ «ТЕКСТИЛЬ КО», який має відбиток печатки ТОВ «ОЛІМП - ЮГ», замість ТОВ «ТЕКСТИЛЬ КО» (т.VIII,а.с.19).

Стосовно підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, суд зазначає, що для дослідження було надано перелік автомобілів, які використовує ПП «ОЛІМП-ЮГ» (зокрема зазначені автомобілі брендів Lexus GS 350; Mercedes-Benz CL 550, Toyota Land Cruiser, які проходили технічну перевірку та ремонт у різних контрагентів), заявки-замовлення та копії звітів, проте не було надано жодного договору про оренду вищезгаданих автомобілів, копій технічних паспортів, інформації про власників автомобілів, тощо (т.ІХ, а.с. 124-159).

У матеріалах справи наявна відповідь МВС України, на інформаційне звернення №0-, про те, що за юридичною особою ПП «ОЛІМП-ЮГ» () зареєстровані автомобілі брендів: ВАЗ (моделі: 211440,210934,211540,21214) 2011-2013 року, RENAULT ( модель LOGAN) 2017-2018 років та VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2018 року (т.ІХ, а.с. 225-226).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем занижено ПДВ до спати на загальну суму 3 697 408,00 гривень, оскільки право на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, отриманих за операціями у спірний період від контрагентів ТОВ «ОЛІМП-ЮГ» не виникло в силу неналежності первинних документів.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 р. № від 01.12.2016 року, на суму за податковими зобовязаннями у розмірі 3 697 408,00 гривень та за штрафними санкціями у розмірі 1 848 704,00 гривень, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не стягуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що Приватному Підприємству «ОЛІМП-ЮГ», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 81813,68 гривень, повернутий виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та 1378 гривень, стягнутих за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Приватного Підприємства «ОЛІМП-ЮГ» згідно платіжного доручення №3002 від 27.12.2016 року, що разом складає розмірі 83191,68 (вісімдесят три тисячі сто девяносто одна) гривня 68 копійок.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ОЛІМП-ЮГ (65063, м. Одеса, вул. Зоопаркова, б.4, ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.71, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.12.2016 року, на суму за податковими зобовязаннями у розмірі 3 697 408,00 гривень та за штрафними санкціями у розмірі 1 848 704,00 гривень - відмовити.

Стягнути з Приватного Підприємства «ОЛІМП-ЮГ» (65063, м. Одеса, вул. Зоопаркова, б.4, ) до Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Одесі/ Київський район, код отримувача (код ), банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, р/р № 4032, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 83191,68 (вісімдесят три тисячі сто девяносто одна) гривня 68 коп.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2018 року.

Суддя Балан Я.В.

.