Справа № 420/5377/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5377/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4), завідувача сектором державних нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (65032, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, завідувача сектором державних нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, в якому просить суд:

1) Визнати протиправною злочинну бездіяльність відповідачів згідно Законом України «Про звернення громадян» , згідно Указом Президента України «Про почесні звання України» від 29 червня 2001 року N 476/2001, і від 19.02.2003р. за № 138/2003 в звязку з не розглядом:

- Заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 року ( вх.№ Р-6087- взп-02 від 20.12.2017 р.) про нерозгляд Подання МОЗ України від 16.XІ.98p.;

- Звернення Одеської регіональної академії наук № Р-4 від 14.03.2017 року з протестом проти багатолітньої дискримінації академіка ОРАН ОСОБА_1;

- Заяви Одеської регіональної академії наук від 12 грудня 2017 року № Р-10 про розгляд питання про присвоєння ОСОБА_1 почесного звання.

2) Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію у визначений законом строк розглянути:

- Заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 року ( вх..№ Р-6087- взп-02 від 20.12.2017р.) про не розгляд Подання МОЗ України від 16.ХІ.98 р.;

- Звернення Одеської регіональної академія наук № Р-4 від 14.03.2017 року з протестом проти багатолітньої дискримінації академіка ОРАН ОСОБА_1;

- Заяву Одеської регіональної академія наук від 12 грудня 2017 року № Р-10 про розгляд питання про присвоєння ОСОБА_1 почесного звання.

3) Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що він та Одеська регіональна академія наук неодноразово звертались до Відповідачів, в яких просили розглянути питання про присвоєння ОСОБА_1 почесного звання, але безрезультатно, а тому, Позивач вважає, що таке упереджене несправедливе відношення до звернень ОСОБА_1 є не тільки негуманним, воно також є грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян», а саме ст.ст. 14, 15, 16 про особистий розгляд заяв інвалідів війни першими керівниками закладів, тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

26.11.2018 року від Відповідача, Одеської обласної державної адміністрації, надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що Одеська обласна державна адміністрація не визнає адміністративний позов, вважає його необґрунтованим, доводи зазначені у позові є безпідставними, тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

27.11.2018 року від Відповідача, завідувача сектором державних нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що будь-яких порушень щодо розгляду питання про представлення до нагородження ОСОБА_1 не було допущено, оскільки позовні вимоги не стосуються питання щодо процедури представлення до нагородження. Особисто до відповідача жодних позовних вимог не пред'являлось, а листи, зазначені у адміністративному позові, не надходили на розгляд сектору нагород апарату обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 не була виконавцем відповідей, а тому вважає включення її до складу відповідачів безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлене наступне.

Одеська регіональна академія наук 12 грудня 2017 року за вих. № Р-10 звернулась до Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо порушення вимог законодавства посадовими особами обласної державної адміністрації, про розгляд та погодження подання Міністерства охорони здоровя України від 16.11.1998 року з питання про присвоєння ОСОБА_1 почесного звання. Зазначене звернення зареєстроване вхідним № Р-6087- взп-02 від 20.12.2017 року.

Також, Позивач ОСОБА_1 письмово звернувся до Голови Одеської обласної державної адміністрації із заявою, яку зареєстровано вх. № Р-6087- взп-02 від 20.12.2017 року про його особистий прийом та розгляд на особистому прийомі довідки про корупцію в апараті Одеської обласної державної адміністрації за 2010-2017 роки, яку було додано до звернення Одеської регіональної академії наук від 12 грудня 2017 року.

Також, Одеська регіональна академія наук 14.03.2017 року за вих.№ Р-4 звернулась до Голови Одеської обласної державної адміністрації про сприяння у застосуванні на практиці досвіду роботи ОСОБА_1, погодження подання Міністерства охорони здоровя України від 16.11.1998 року та прийняття рішення відносно корупції в секторі нагород Одеської обласної державної адміністрації.

Одеською обласною державною адміністрацією листом від 16.01.2018 № Р-6087-взп- 01 за підписом Голови Одеської обласної державної адміністрації надано відповідь Голові «Одеської регіональної академії наук ОРАН» на звернення від 12 грудня 2017 року та розяснення з порушених у зверненні питань.

На лист громадської організації Одеської регіональної академії наук від 14.03.2017 № Р-4 щодо порушення чинного законодавства та зловживання службовим становищем посадовими особами обласної державної адміністрації, листом Одеської обласної державної адміністрації від 25.04.2017 також надана відповідь та розяснення.

Позивач вважає протиправною та злочинною бездіяльність відповідачів з невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» , Указу Президента України "Про почесні звання України» від 29 червня 2001 року N 476/2001, і від 19.02.2003р. за № 138/2003 в звязку з не розглядом звернень, тому звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи оскаржені дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян». Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідачів з невиконання Указу Президента України "Про почесні звання України» від 29.04.2001 року N 476/2001 та від 19.02.2003р. за № 138/2003 заявлені лише в звязку з не розглядом звернень.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Заяви (клопотання) ОСОБА_3 Союзу, ОСОБА_4 Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві , доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачені статтею 17 цього Закону.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідачем, Одеською обласною державною адміністрацією листами від 16.01.2018 № Р-6087-взп- 01 та від 25.04.2017 № 1774/02-40/01/2813 за підписом Голови Одеської обласної державної адміністрації надані відповіді Голові «Одеської регіональної академії наук ОРАН» на звернення від 12 грудня 2017 року та від 14.03.2017 року та розяснення із порушених у зверненнях питань про те, що з 1998 року розглядались численні звернення Позивача щодо присвоєння йому почесного звання «Заслужений лікар України», неодноразово, відповідно до п.2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» листування з даного питання припинялось, фактів порушень вимог законодавства України посадовими особами Комісії по державних нагородах України та посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації не встановлено.

Разом з тим, на звернення Позивача до Голови Одеської обласної державної адміністрації із заявою, яку зареєстровано вх. № Р-6087- взп-02 від 20.12.2017 року про його особистий прийом та розгляд на особистому прийомі довідки про корупцію в апараті Одеської обласної державної адміністрації за 2010-2017 роки, яку було додано до звернення Одеської регіональної академії наук 12 грудня 2017 року, Одеською обласною державною адміністрацією за результатами розгляду керівником державного органу не надано, що є порушенням ч.2 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки питання, про яке зазначено у зверненні, не було вирішено по суті, Позивач є інвалідом 1 групи (посвідчення серія Є № 013381).

Крім того, відсутність відповіді також є порушенням частини 3 статті 15 цього Закону, оскільки рішення про припинення розгляду такого звернення не доведено до автора звернення.

З огляду на зазначене, суд частково погоджується з Позивачем, що Одеською обласною державною адміністрацією протиправно допущено бездіяльність при розгляді звернень в частині не розгляду його власної заяви від 18.12.2017 року, яку зареєстровано вх. № Р-6087- взп-02 від 20.12.2017 року.

При цьому, суд не бере до уваги доводи Одеської обласної державної адміністрації про те, що 14.09.2017 ОСОБА_1 вже звертався щодо розгляду питання чинення перешкод в присвоєнні йому почесного звання «Заслужений лікар України» на особистому прийомі громадян та листом від 12.10.2017 № Р-4659 ОСОБА_1 надана відповідь та у черговий раз повідомлено, що з питання присвоєння йому почесного звання, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» листування припинено та підстав для запису на особистій прийом немає, оскільки такі обставини не відносяться до розгляду звернення від 18.12.2018 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги не стосуються питання протиправності дій у процедурі представлення до нагородження завідувача сектором нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, звернення Позивача та ГО «Одеська регіональна академія наук ОРАН» не надходили на розгляд сектору нагород апарату Одеської обласної державної адміністрації та особисто відповідачем не розглядались, позовні вимоги до завідувача сектору нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 з Одеської обласної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 100000 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування завданої йому моральної шкоди у позові зазначає, що за 20 років тяганини відповідачі спричинили загострення хронічних захворювань, які виникли внаслідок душевного травматизму, а саме безпідставними ганебними приниженнями його значного особистого внеску в справу розвитку охорони здоровя, спровоковані хвороби спричинили інвалідність 1-А групи, яка була призначена на підставі багатьох медичних документів (надано до позову копію Посвідчення серія Є № 013381 безтермінове, надані в копіях: довідка від 17.07.2014 року про те що змінена група інвалідності на першу, ОСОБА_5 № 500 від Одеського обласного бюро медико-соціальної експертизи; Довідка до акту огляду МСЕК 052790 р.: ОСОБА_5 клінічної лікарні від 08 жовтня 1999р.; ОСОБА_5 клінічної лікарні від 11,08.2003р.; Довідка МСЕК 052399.; Витяг із акту огляду МСЕК № 052399; ОСОБА_5 411 Центрального військового клінічного госпіталю 2003р.; ОСОБА_5 клінічної лікарні № 29). До цього часу він не може нормально працювати в ОРАН через несправедливість з боку Одеської обласної державної адміністрації, де сектор нагород очолює ОСОБА_2, завдаючи йому постійних моральних страждань.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4 Пленуму ВСУ № 4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи наявний предмет позову, доводи Позивача щодо наявності моральної шкоди в період настання обставин, які не встановлюються судом та не враховуються при вирішенні справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки не є доведеним заподіяння моральних страждань бездіяльністю відповідача при розгляді звернень, тобто наявності моральної шкоди та причинного зв'язку між її наявністю та бездіяльністю відповідача.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, п.29).

Враховуюче зазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до до Одеської обласної державної адміністрації, завідувача сектором нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, належить задовольнити частково.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4), завідувача сектором нагород Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 року (вх.№ Р-6087- взп-02 від 20.12.2017 р.).

Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію у визначений законом строк розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 року ( вх.№ Р-6087- взп-02 від 20.12.2017р.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.