Справа № 800/439/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2018 року

Київ

справа №800/439/17

адміністративне провадження №Зі/9901/749/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід від участі у розгляді заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (головуючий), Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф. від 19.02.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 рішення Верховного Суду від 19.02.2018 скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неприйняття рішення за наслідками пройденого кваліфікаційного оцінювання суддею Кобалем Михайлом Івановичем після прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 у справі №800/303/16.

Зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України прийняти відповідне рішення за наслідками пройденого первинного кваліфікаційного оцінювання суддею Кобалем Михайлом Івановичем.

Визнано незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині включення ОСОБА_2 до списку суддів, стосовно яких рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 призначено оцінювання на відповідність займаній посаді судді, та дати проведення тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей.

Зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України виключити ОСОБА_2 зі списку суддів, стосовно яких рішенням комісії від 20.10.2017 №106/зп-17 призначено оцінювання на відповідність займаній посаді судді, та в частині дати проведення тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей.

29.11.2018 представником позивача подано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №800/439/17 (П/9901/200/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Шарапи В.М. (головуючий), Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., про що складено протокол від 29.11.2018.

04.12.2018 суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді вказаної заяви, які обґрунтовані порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

У свою чергу, правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (надалі - Положення).

Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 №16, внесено зміни до Положення, шляхом викладення його у редакції, що додається (пункт 1) та встановлено, що Положення у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, набирає чинності у наступному порядку: пункт 21 Розділу VIIІ "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" - з 15.03.2018 (підпункт 2.1 пункту 2). З 15.03.2018 втрачають чинність підпункти 2.3.43 - 2.3.46 Положення у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (пункт 4).

Підпунктом 8 пункту 21 розділу VIIІ "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Стаття 383 КАС України, на підставі якої представником позивача подано заяву, входить до розділу IV КАС України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

За приписами частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, подана представником позивача заява від 29.11.2018 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №800/439/17 (П/9901/200/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення у порядку статті 383 КАС України належить до категорії заяв, які на підставі вимог підпункту 8 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинні бути передані для розгляду раніше визначеній колегії суддів.

Згідно з статтею 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, визначені нормами статті 37 КАС України умови, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою, у даному випадку відсутні.

Крім того, згідно відомостей табелю обліку робочого часу, 29.11.2018 судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Шипуліна Т.М., Ханова Р.Ф., які входили до складу колегії з розгляду справи №800/439/17, були присутні на робочому місці та не виключались з автоматизованого розподілу справ між суддями.

Отже, мало місце порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому, заяви суддів Шарапи В.М. (головуючого), Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Шарапи В.М. (головуючого), Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. задовольнити.

Відвести суддів Шарапу В.М. (головуючого), Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №800/439/17 (П/9901/200/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, поданої представником позивача 29.11.2018, по справі №800/439/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Шарапа В.М. Бевзенко О.В. Білоус
Н.А. Данилевич І.Л. Желтобрюх