Справа № 205/2548/18 (2а/205/82/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 205/2548/18 (2а/205/82/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Шавула В.С.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мясоїд Роксани Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мясоїд Роксани Вікторівни ЕАА №347273 від 03.04.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що перед тим як рушати в дорогу позивачем було перевірено роботу всіх світлових приладів на автомобілі, всі вони працювали справно. Для позивача виявилось несподіванкою, що лампа у лівій фарі не працює. Тобто, лампа перестала працювати як раз під час руху у нічну пору доби через дуже погану дорогу, якою він їхав. Позивач зазначає, що Дорога М04 по якій він рухався з м. Дніпра у напрямку м. Кривого Рогу знаходить у край незадовільному стані. Численні вибоїни, глибиною до півметра. Проїзд такою дорогою спричиняє неймовірне навантаження на всю конструкцію автомобіля у тому числі на світлові прилади. Саме через стан дорожнього покриття, що не відповідає жодним нормативним документам сталась поломка фари та перегоряння лампи ближнього світла у лівій фарі автомобіля, яким керував позивач. Оскільки жодної вини позивача у тому, що під час руху лампа перестала працювати не має, відповідач не мав право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що притягаючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач не встановив всі складові адміністративного проступку, не встановив чи наявною є вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що поломка лівої фари сталась через незадовільний стан дороги М04, якою він рухався в бік м. Кривого Рогу, тому у відповідача підстави для прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення - відсутні. Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у позові зазначив, що позивач не надав доказів справності фари, при цьому не надав оцінки доказам наданим позивачем щодо несправності дорожнього покриття.

Від представника Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, між тим, суд апеляційної інстанції не враховує зазначений відзив під час розгляду справи, оскільки відзив надійшов від особи, що не приймає участі у справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347273 від 03.04.2018 року 03.04.2018 року о 01.27 годину позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31. 4.3 ПДР.

За вказане правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження справності лівої фари.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за'яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.3 ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст.122 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою, чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Як видно з оскаржуваної постанови у справ про адміністративне правопорушення, що не оскаржується позивачем у справі, 03.04.2018 року о 01.:27 в темну пору доби позивач керував автомобілем, що мав несправності системи зовнішніх світлових приладів, а саме ліва фара не працювала в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для умов кваліфікації порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ст. 9 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, може бути допущене як умисно так і з необережності.

Позивач не заперечує той факт, що він керував 03.04.2018 року о 01:27 в темну пору доби транспортним засобом із непрацюючою в режимі ближнього світла лівою фарою. Між тим, зазначає, що не допускав вини у формі умислу чи необережності, оскільки поламка фари відбулась через незадовільний стан дорожнього покриття на ділянці Дороги М04, якою він рухався в бік Кривого Рогу.

На підтвердження своїх доводів, позивачем до суду подано інформацію про хід ліквідації ямковості на автомобільних дорогах державного значення у Дніпропетровській області станом на 05.04.2018 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий позивачем доказ не може свідчити про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, та не може бути розцінений судом як безумовне підтвердження того, що ліва фара автомобіля, яким керував позивач перестала працювати саме через незадовільний стан дороги.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем інформація стосовно стану ліквідації ямковості на автомобільних дорогах державного значення підтверджує лише факт того, що на Дорозі М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через м.Дніпро, м.Донецьк) станом на 05.04.2018 року проведено певний обсяг робіт з ліквідації ямкового ураження дорожнього покриття, наявний певний залишок ямковості.

При цьому, подана позивачем інформація не містить інформації стосовно предмета доказування у даній справі, вона не може підтвердити той факт, що ліва фара автомобіля, яким керував позивач, перестала працювати через погане дорожнє покриття та велике навантаження на автомобіль.

На підставі поданої позивачем інформації не можливо встановити, як сильно уражена ділянка Дороги М-04 по якій рухався позивач 03.04.3018 року о 01:27 годині, в який саме спосіб відбулась поламка лівої фари автомобіля позивача, що саме стало причиною поламки.

Також, не підтвердженим залишився факт ймовірності перегоряння лівої фари автомобіля саме через рух по ділянці дороги, що має ямкові ураження.

Відтак, позивачем не доведено доводів на яких ґрунтуються його вимоги, а саме, що перегоряння лівої фари автомобіля відбулось саме через рух по ділянці дороги, що має ямкові ураження, в свою чергу, факт керування ОСОБА_1 автомобілем із непрацюючою в режимі ближнього світла лівою фарою є встановленим належним чином та не заперечується позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 03.04.2018 року - відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином встановлено обставини справи, не було досліджено надані позивачем докази, не надано правової оцінки аргументам позивача щодо відсутності його вини при вчиненні правопорушення, оскільки перегоряння фари відбулось через незалежних від нього обставин - незадовільний стан дороги. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту належного функціонування лівої фари автомобіля, при цьому суд не звернув уваги на те, що позивач не заперечує цього факту.

Таким чином, суд апеляційної приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року у справі №205/2548/18 (2а/205/82/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай