Справа № 160/8346/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Справа № 160/8346/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» про часткове зупинення виробництва, -
07 листопада 2018 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» (далі відповідач) з вимогами про:
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні позапланової перевірки відповідача за візуальним оглядом по технологічному процесу було виявлено, що до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) входить стіл для дроблення продукції. Однак, в матеріалах інвентаризації не враховано таке джерело утворення викиду, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Виявлене порушення є грубим порушенням природоохоронного законодавства, зафіксоване в акті перевірки та є підставою для звернення до суду. Перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначене в акті порушення, яке створює небезпеку для навколишнього середовища, на момент розгляду справи відповідачем не усунуте.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/8346/18 призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
28 листопада 2018 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що товариство не погоджується з доводами позову, виходячи з наступного. На підприємстві дійсно існував металевий стіл для загальних потреб, виготовлений кустарним способом із металу. Стіл використовувався для того, щоб в разі необхідності покласти інструменти, інші речі. При цьому, стіл не входив не тільки до складу сушильної електропечі, а й взагалі до будь-якого обєкту джерела утворення викиду. Крім того, стіл ніколи не використовувався для дроблення продукції. В технологічному процесі виготовлення продукції існує відділення дроблення технологічної смазки, відділення механічної обробки мила, відділення штампування, пакування, які в установленому порядку зареєстровані та на які є всі необхідні документи. Крім того, підприємство кожен рік проводить інструментальні виміри викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел, і таким чином контролює обєми викидів. При цьому, будь-яких відхилів не було виявлено. Відповідач також зазначив, що з метою усунення непорозуміння з позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» вирішено прибрати цей стіл, про що повідомлено позивача. Відповідач вважає, що позов не обґрунтований та безпідставний, оскільки винесений за результатами перевірки припис від 10.08.2018 р. містить строк для усунення виявлених порушень до 01.12.2018 р.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За результатами перевірки складено акт щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №384/5-8/18 від 03.08.2018 року.
В акті перевірки встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія»:
- в матеріалах інвентаризації не обліковані всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: за візуальним оглядом по технологічному процесу виявлено, що до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) входить стіл для дроблення продукції, однак, в матеріалах інвентаризації не враховано вищевказане джерело утворення викиду, а саме: стіл для дроблення продукції, що є порушенням ст.ст. 10. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- контроль за обсягами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не здійснюється, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря, здійснюється не в повному обсязі (без врахування викидів забруднюючих речовин не облікованих джерел утворення викидів), що є порушенням ст.ст. 10. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- в 2017 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації відходів ТОВ «НВП «ТЕХПРОМЕКОЛОГІЯ», згідно з якої на підприємстві утворюються 16 видів відходів. Слід зазначити, що в матеріалах інвентаризації відходів обліковані не всі види відходів, що утворюються на підприємстві, а саме: відходи робочого взуття, відходи конвеєрної стрічки, відходи активованого вугілля (ГОУ). Склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено. Технічні паспорти відходів розроблено не на всі види відходів, що є порушенням ст. ст. 7, 17, 26, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ, ведеться не в повному обсязі, а саме: без врахування видів відходів не облікованих в матеріалах інвентаризації, статистична звітність у сфері поводження з відходами по формі 1-відходи не складається, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи»;
- договори щодо передачі відходів спеціалізованим підприємствам з метою видалення чи утилізації укладено не на всі види відходів, що утворюються на підприємстві, що є порушенням ст. ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи»;
- моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про відходи», ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»;
- на підприємстві використовується тара та пакувальні матеріали. При цьому, договір зі спеціалізованими підприємствами щодо надання послуг із збирання, заготівлі та утилізації використаної тари відсутній, що є порушенням ст. ст. 17, 31 Закону України «Про відходи»;
- за результатами попередньої позапланової перевірки від 21.11.17 р. по 22.11.17 р. на ТОВ «НВП «ТЕХПРОМЕКОЛОГІЯ» для усунення порушень природоохоронного законодавства були надані приписи від 29.11.2017 р. № 4-8519-9-3, які на момент перевірка виконуються не в повному обсязі, що є порушенням ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- 13.12.2017 р. відсутній дозвіл на викиди, що є порушенням ст.ст. 10. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- при візуальному обстеженні підприємства встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за переліком джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на ДВ№2 (відділення сушки технологічної змазки), де додатково встановлено джерело утворення - стіл дроблення продукції - 1 од., також на даному джерелі викиду встановлено пилогазоочисне обладнання - касетні вугільні фільтри, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов Дозволу на викиди;
- паспорт ПГОУ від ДВ№3 та ДВ№2 (касетні вугільні фільтри), журнали обліку робочого часу ПГОУ, акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ПГОУ) та акти перевірки технічного стану ПГОУ, інструкція з експлуатації установки очистки газу відповідно до умов їх роботи, документи про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установки очистки газу інженерно-технічного персоналу і обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установки очистки газу на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Правил технічної експлуатації установок очистки газу та умов Дозволу на викиди;
- інформація щодо проведення виробничого контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин (повинні здійснювати організаціями, які мають відповідний дозвіл) та протоколи інструментально-лабораторних вимірювань на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов Дозволу на викиди;
- за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано (неврахований викид) по ДВ№2 (відділення сушки технологічної змазки) по речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за складом (пил), що є порушенням статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов Дозволу на викиди (а.с.15-17).
Копію акту вручено директору ТОВ «ТОВ «НВП «ТЕХПРОМЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_1 03 серпня 2018 року (а.с.17 зворотній бік).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 (далі Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно до пп. 5) п. 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і обєктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи
Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); (дію другого речення абзацу пятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) субєктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016).
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 02.08.2018 р. по 03.08.2018 р. фахівцями позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія».
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами перевірки встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Акт перевірки вручений директору товариства без зауважень.
Судом враховано, що підставою для звернення до суду з даним позовом став факт виявлення в ході перевірки, того, що до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) входить стіл для дроблення продукції, однак, в матеріалах інвентаризації не враховане джерело викиду стіл для дроблення продукції.
З відзиву відповідача вбачається, що товариством здійснені певні заходи задля усунення виявленого порушення, а саме, прибрано стіл, про що повідомлено позивача.
При цьому, до відзиву відповідачем не надано доказів усунення порушення, яке стало підставою для звернення до суду, а саме, демонтажу джерела викиду столу для дроблення продукції, або доказі того, що стіл для дроблення продукції не є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Отже, на момент розгляду справи обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не перестали існувати та не усунуті.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи судовий збір за подання адміністративного позову до суду не сплачено позивачем, судовий збір у розмірі 1762,00грн. підлягає стягненню з позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» про часткове зупинення виробництва задовольнити в повному обсязі.
Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2